Цвет полей:
Цвет фона:
Размер:19 18 17 16 15 14
Отображение:Свернуть
Сбросить настройки

«Если с детьми не говорить о Боге, то всю оставшуюся жизнь придётся говорить с Богом о детях...»

Про овсянку, или как говорить с подростками о бытии Бога?

Print This Post
(1 голос5.0 из 5)

 

Среди детей и внуков воцерковленных людей часто можно встретить скрытых атеистов или агностиков. Религия для таких детей – что-то сродни ненавистной овсяной каше. Почему так случается и что можно с этим сделать?

 

Что греха таить – ситуация в православных семьях довольно типичная. Пока ребёнок маленький, пока он отбиться от родителей не может, он эту кашу ест «за послушание». Кто-то всю жизнь скрыто ненавидит овсяную кашу. Но гораздо больше тех, кто её терпит. Да–да… Овсяная каша полезна. Это все знают. Но для ребёнка, который любит картошку-фри,  это не аргумент.

По мере возрастания ребёнок начинает переходить с овсянки на то, что ему реально нравится. И когда ребёнок начинает жить отдельно, он начинает питаться по-своему. Исключение  – для тех мальчиков и девочек, которые едят овсяную кашу «по личному убеждению». Так это убеждение надо детям передать… А для этого мало частого употребления слова «так надо».

Здесь важно аргументировано обосновать на понятном для ребёнка языке, а почему так надо? И это же касается религии. А, правда, почему надо верить в Бога? Мы-то сами знаем ответ на этот вопрос?

– Сделает ли вера в Бога меня богаче?

– Вряд ли.

– Может быть, вера в Бога поможет мне сделать карьеру?

– Не факт.

– Может быть, вера в Бога поможет мне стать добрее?

– Возможно. Но в современном мире нужны клыки и когти, чтобы состояться. Доброта в этом мире – удел неудачников, –  примерно так думают современные подростки.

– Вера в Бога помогает мне духовно возрастать!

– Здорово. Но для подростка словосочетание «духовно возрастать» вообще непонятно… Это все равно как для вас «достичь состояния мокши»! – Бред какой-то…

Тогда зачем нам вера в Бога?

Если вы  сами не знаете ответ на этот вопрос, вы не сможете доказать своему ребёнку, что Бог существует. Представьте себе, что вам кто-то расскажет про существование в глубине Марианской впадины какой-то золотой рыбки, которая имеет огромный мозг. Сколько часов вы готовы провести  за  прослушиванием информации об этой рыбке и о том, как, вероятнее всего, она думает?

Если лично вам она не интересна, думаю, минуты вам хватит на то, чтобы найти свой мобильник или пульт от телевизора. Здесь я не буду давать вам ответ на дурацкий вопрос: «А зачем лично вам Бог?»  Попробуйте сами для себя сформулировать ответ… Если у вас есть положительный ответ на этот вопрос, тогда есть смысл взяться за обсуждение темы бытия Бога с вашим подростком.

Самая главная проблема в разговоре с подростком о вере – это проблема выбора глубины погружения в тему, прибегая к «словарному запасу» подростка.

Здесь миссионер может сделать две ошибки:

  • Мы вываливаем миллионы килобайтов информации на совершенно неподготовленного человека
  • В погоне за ясностью и наглядностью своей апологетики мы слишком «упрощаем» свою аргументацию.

Для того чтобы вы могли найти уровень погружения в проблему, соответствующий понятиям вашего ребёнка, я могу предложить пять ступеней аргументирования, начиная с самого примитивного уровня и заканчивая самым высоким.

Сразу скажу,  что известны 16 аргументов в пользу бытия Бога, однако здесь приведу только пять из них, зато самых, на мой взгляд, убедительных для подростка.

  • Первый уровень. Аргумент от авторитета: «Ты слишком молод, чтобы спорить со мной об этом».
  • Второй уровень. Аргумент от того, что «Мы не знаем как, но это работает».
  • Третий уровень. Аргумент от причинно-следственной связи материальных предметов.
  • Четвёртый уровень. Нравственно-психологический. Здесь мы доказываем лидерство религиозных людей в вопросах морали и духовного роста.
  • Пятый уровень. Философский. Здесь нас ждёт рассмотрение проблемы духовной свободы.

У каждого уровня есть подуровень, на котором мы критикуем позицию наших оппонентов, утверждающих, что Бога нет.

Итак, первый уровень.

Первый уровень. Аргумент от авторитета:

«Ты слишком молод, чтобы спорить со мной об этом»

Большинство людей, не готовых погружаться в дискуссию о бытии Бога, находятся на этом уровне. Это касается как верующих людей, так и неверующих. Если человек считает, что Бога нет, то это едва ли результат какой-то его философской эволюции. Просто на этапе формирования его мировоззрения перед ним возник АВТОРИТЕТ, который не верил в Бога.

А вот на самом деле… Как доказать, что Бога нет? Этот вопрос можно усложнить: а где нет Бога? На планете Земля? На Луне? На одном из астероидов Сатурна? В соседнем от нас звёздном созвездии Проксима–Центавра? В соседней галактике, которая находится от нас на расстоянии 250 миллионов лет?

Для удобства вы можете положить перед подростком фотографию, к примеру, Млечного Пути. Попросите подростка ткнуть пальцем туда, где, по его мнению, нет Бога. Ткнул? А теперь пусть обоснует! Откуда у него такие сведения? Кто из нас летал туда и, заглянув под каждый куст этой части галактики, никакого Бога там не нашёл?

На этом уровне важно затронуть вопрос о беспомощности науки в вопросе эмпирического (то есть экспериментального) способа нахождения Бога.

Возражая, мы тоже вынуждены обращаться к каким-то авторитетам. И вот тут выясняется, что значительная часть тех учёных, которые стоят у истоков научного знания, была верующими людьми. Причём их вера часто была глубокой, искренней и даже основополагающей в их научной деятельности. Таковы Аристотель, Пифагор, Исаак Ньютон, Рене Декарт, Адам Смит и прочие.

Аргумент «от авторитета» очень хорош тем, что это «исторический аргумент».

Во-первых, историческое «младенчество» всех народов без исключения проходило «в ползунках» пусть и примитивных, но религиозных представлений. История человеческих цивилизаций не знает ни одного атеистического народа. Это странно. Этот факт доказывает, что религиозная психология является выражением общей для всех человеческой природы.

Во-вторых, до тех пор, пока не появится «машина времени», об историческом прошлом мы вообще толком знать ничего не можем. Вот, к примеру, вопрос: насаждалось ли христианство «огнём и мечом» на Руси? У нас нет машины времени. Поэтому одни ВЕРЯТ, что насаждалось, другие ВЕРЯТ, что не насаждалось.

Спор учёных в этом вопросе – это спор авторитетов. И другого пути разобраться в прошлом не существует. Это нормальная ситуация. А спор о бытии Бога – это тоже спор «историков», одни из которых рассказывают о фактах явлений Бога в жизни людей прошлого, а другие пытаются интерпретировать эти факты естественным ходом вещей. Увы, там, где идёт столкновение авторитетов, там побеждают те, кто может доказать обществу свою честность, порядочность и логическую беспристрастность.

Уровень второй: «Мы не знаем как, но это работает»

Этот аргумент связан с психологией веры. Вера – она как вода. Водой можно отравиться, но жить без воды нельзя. Вера позволяет нам общаться, объединяться, выполнять долгосрочные проекты, формирует нашу иерархию ценностей, а значит, является главным фактором нашей морали. Верой мы познаём прошлое, о чём было сказано выше.  И это  далеко не всё.

Вы встречали когда-нибудь исцелившегося наркомана? Да, такие люди встречаются. Я их видел сам, своими глазами. Если вы встретите такого человека и  спросите, что дало ему исцеление, то я уверен на 100 % – это будет вера.

Вера исцеляет человека, дарит радость, силы для преодоления трудностей. Про кого говорят: «Он потерял веру»?  Верно, про тех, кто близок к отчаянию, к самоубийству. Видите? Мы опытно познаём необходимость веры для человека.

Но как это доказывает, что Бог существует? Мы можем поднатужиться изо всех сил, мы можем покраснеть от натуги и сжать кулаки так, что кожа на наших руках потрескается. Это не прибавит нам веры ни на йоту.

Вера происходит от какой-то сверхъестественной силы, которая нам не подчиняется. Ложная вера – от дьявола. Спасительная вера – от Бога. У вашего подростка есть какой-то альтернативный взгляд на вопрос происхождение веры? Пусть изложит, это будет очень интересно.

Уровень третий. Мы верим, что мир познаваем

Доказать это очень трудно, так что учёные тоже в это верят. Но в пользу познаваемости этого мира есть один древний аргумент: у любого события, которое происходит, есть какая-то причина. Возможно, сейчас мы не можем найти эту причину, но когда-то мы её найдём.

26 апреля 1986 года произошла страшная Чернобыльская катастрофа. Взорвался четвёртый ядерный реактор атомной электростанции. Как бы вы отнеслись к утверждению, что Чернобыльская АЭС сама взорвалась и в этом никто не виноват?

Да, она взорвалась сама. Но должны быть причины, почему она раньше не взорвалась? Почему она взорвалась именно в Чернобыле? Люди ищут ответы на эти вопросы для того, чтобы узнать причины взрыва и устранить их на будущее.

Здесь очень важно понять, какие элементы системы самозащиты АЭС работают лучше всех. Позитивный опыт должен закрепляться, негативный должен, напротив, использоваться для исправления ситуации. С этим согласится любой умный человек. Согласен ли с этим ваш подросток? Тогда спросите, как возник наш мир? Ага… Мегавзрыв произошёл в прошлом? Знаем… Сам произошёл, как Чернобыльская авария? А почему раньше не происходил? Кто взорвал этот взрыв во Вселенной? Никто не взорвал? Вдруг в 12.00 ночи свет в комнате сам включился, коробка с конфетами сама открылась, конфеты сами стали раскрываться, фантики сами стали падать на пол, а конфеты  – сами съедаться…

Уровень четвёртый. Нравственно-психологический

Если исследовать все аспекты человеческой деятельности, то выяснится, что экономику, политику и демографию ещё можно как-то объяснить  логически, без веры, но вот этику никак кроме веры не объяснишь. В самом деле, сколько килограммов весит добро?

В скольких амперах можно измерить зло? Что есть добро? Кража? Измена? Ложь? Убийства? Да с чего вы взяли? Кто это сказал?

Если государство меня обмануло, лишило меня того будущего, ради которого я угробил свою молодость, что плохого, если я украду у этого государства мешок картошки?

Если я хочу наследника, а жена не может мне его родить, будет ли грехом измена жене?

Ложь во спасение! К ней даже религиозные люди прибегают! Например, продают мне красную нитку на левую руку от порчи, а сами в порчу не верят… Это как?

Аборт – это убийство? Ну и что, что этот плод в утробе? А если бы плод у человека формировался бы снаружи, что тогда? А, он ничего не соображает? Ну, месячный младенчик тоже ничего не соображает! Давайте его убьём, чтоб не мешал нам строить личную жизнь!

Я привёл вам примеры нравственных вопросов, на которые нет ответа, если нет Бога. Религиозный человек знает, что есть Бог и всё видит. Поэтому религиозный человек поступает нравственно даже тогда, когда его никто из людей не видит. (Есть люди, называющие себя верующими, но если они не следуют нравственным требованиям своей религии – они неверующие).

А нерелигиозный человек имеет «рыночный»  подход к решению этических вопросов. Аборт – плохо или хорошо? А что выгодней: сделать его или нет? Как аборт отразится на моей репутации? Моё здоровье не пострадает?

Религиозный человек задаст себе только один вопрос: «Как аборт отразится на моих отношениях с Богом?» Религиозные люди за свои принципы в целом страдают здесь, на земле. Их вообще за веру иногда убивают.

Задайте вашему подростку три вопроса:

  • Знает ли он кого-то, кто из неверующих людей умер за свой атеизм?
  • Знает ли он среди атеистов хоть одного учителя нравственности? (Сократ – не в счёт. Он верил в Бога, только в греческие мифы не верил).
  • Не кажется ли ему странным, что все учителя нравственности человечества были религиозными людьми? Как он может это объяснить?

Уровень пятый, связан с логикой второго уровня

Молния ударяет в дерево из-за того, что между деревом и тучей возникла большая разница электрических потенциалов. Тучу принесло сюда ветром. Ветер возник из-за вращения планеты Земля вокруг своей оси. Земля поворачивается то одной, то другой стороной к Солнцу.

Соответственно, одни воздушные массы нагреваются, другие, напротив, остывают. Так вот… Планета так вращается вокруг Солнца из-за полученной в прошлом потенциальной энергии… А энергия эта была дана планете в прошлом, вероятно, в результате большого взрыва. А взрыв произвёл… Кто-то.

Допустим, этого Кого-то нет. Вообще, есть только материя и больше ничего. Наш мозг – это тоже материя. Давайте сравним мою мысль с молнией. Раз мысль материальна, значит она возникла вследствие каких-то физических или биохимических процессов. В прошлом люди не могли объяснить удар молнии в дерево.

Теперь не только могут объяснить это… Но даже могут предугадать, в какое конкретное дерево будет удар молнии. Может быть, в будущем люди научатся также объяснять происхождение своих мыслей и мыслей других людей. Нет, не происхождение мыслей из книг, а происхождение их из биохимических процессов… Здорово, правда? Только в этом случае мы должны будем отказаться от нравственной оценки поступков людей.

Андрей Романович Чикатилло перестанет восприниматься нами как маньяк. Ведь то, что он убил 53 человека – это не преступление, а результат неудачной комбинации в его организме жиров, белков, углеводов и витаминов, которые привели к «молнии» в его мозгу, породившей убийство такого большого количества людей.

И Александр Гастелло – тоже у нас больше не герой. Его подвиг, это результат успешной для Красной армии комбинации тех же жиров, белков и углеводов…

Разве не так должно быть, если нет Бога, нет нематериальной души? Ведь только нематериальная душа по причине своей нематериальности может не зависеть от комбинации жиров, белков и углеводов. А если душа нематериальна, значит, есть Бог, который её создал.

И последнее… На  требование «Покажите мне Бога, и я уверую!» – вы можете предложить подростку показать вам его сон. Ведь он же видел какой-то сон? Вот пусть и покажет! Не может? Вот так же верующие видят Бога, как он видит сны. И точно так же верующий человек не может показать Бога, как подросток не может показать свой сон.

Среди снов, кстати, встречаются пророческие сны. Их существование признают даже атеисты. Пророчество – это знание того, что произойдёт в будущем без участия нашей воли и без природной предопределённости. Откуда это знание? Кто нам даёт такое знание?  Да, сон – это одно, а Бог – это другое.  В снах нет необходимости, мы можем жить и без них, а без Бога?

Заберите у подростка его мобильный телефон, пусть докажет, что это его мобильный телефон! Как он будет это доказывать? Он будет отстаивать своё ПРАВО на основании событий прошлого. Например: тётя Ира дарила ему этот телефон на день рождения. Тётя Ира может подтвердить этот факт, но ведь она может обмануть.

Почему мы должны верить тёте Ире? Есть только один способ кому-то из нас «железобетонно» подтвердить своё право собственности: создать машину времени, при помощи неё отправиться в прошлое и показать этот момент, когда тётя Ира дарила мобильник подростку.

Увы, если у вас нет машины времени или вы не знаете, как ей пользоваться, вам придётся требовать веры от других людей. Они должны будут поверить, что данная вещь действительно принадлежит вам.

Бог делает то же самое: Он утверждает, что всё в мире принадлежит Ему. И если мы не согласны с этим, то с чего мы решили, что кто-то поверит нам, поверит, что наши вещи, наша жизнь, наше будущее принадлежат нам?

Александр Пермяков

Статья из социальных сетей

Фото из открытых источников

Обсудить на форуме