Про овсянку, или как говорить с подростками о бытии Бога?

Про овсянку, или как говорить с подростками о бытии Бога?

(2 голоса5.0 из 5)

Среди детей и вну­ков воцер­ко­в­лен­ных людей часто можно встре­тить скры­тых ате­и­стов или агно­сти­ков. Рели­гия для таких детей – что-то сродни нена­вист­ной овся­ной каше. Почему так слу­ча­ется и что можно с этим сделать?

Что греха таить – ситу­а­ция в пра­во­слав­ных семьях довольно типич­ная. Пока ребё­нок малень­кий, пока он отбиться от роди­те­лей не может, он эту кашу ест “за послу­ша­ние”. Кто-то всю жизнь скрыто нена­ви­дит овся­ную кашу. Но гораздо больше тех, кто её тер­пит. Да–да… Овся­ная каша полезна. Это все знают. Но для ребёнка, кото­рый любит кар­тошку-фри,  это не аргумент.

По мере воз­рас­та­ния ребё­нок начи­нает пере­хо­дить с овсянки на то, что ему реально нра­вится. И когда ребё­нок начи­нает жить отдельно, он начи­нает питаться по-сво­ему. Исклю­че­ние  – для тех маль­чи­ков и дево­чек, кото­рые едят овся­ную кашу “по лич­ному убеж­де­нию”. Так это убеж­де­ние надо детям пере­дать… А для этого мало частого упо­треб­ле­ния слова “так надо”.

fd45c902 695a 4cc6 a631 31d191beccd1 300x197 - Про овсянку, или как говорить с подростками о бытии Бога?

Здесь важно аргу­мен­ти­ро­вано обос­но­вать на понят­ном для ребёнка языке, а почему так надо? И это же каса­ется рели­гии. А, правда, почему надо верить в Бога? Мы-то сами знаем ответ на этот вопрос?

– Сде­лает ли вера в Бога меня богаче?

– Вряд ли.

– Может быть, вера в Бога помо­жет мне сде­лать карьеру?

– Не факт.

– Может быть, вера в Бога помо­жет мне стать добрее?

– Воз­можно. Но в совре­мен­ном мире нужны клыки и когти, чтобы состо­яться. Доб­рота в этом мире – удел неудач­ни­ков, –  при­мерно так думают совре­мен­ные подростки.

– Вера в Бога помо­гает мне духовно возрастать!

– Здо­рово. Но для под­ростка сло­во­со­че­та­ние “духовно воз­рас­тать” вообще непо­нятно… Это все равно как для вас “достичь состо­я­ния мокши”! – Бред какой-то…

Тогда зачем нам вера в Бога?

Если вы  сами не зна­ете ответ на этот вопрос, вы не смо­жете дока­зать сво­ему ребёнку, что Бог суще­ствует. Пред­ставьте себе, что вам кто-то рас­ска­жет про суще­ство­ва­ние в глу­бине Мари­ан­ской впа­дины какой-то золо­той рыбки, кото­рая имеет огром­ный мозг. Сколько часов вы готовы про­ве­сти  за  про­слу­ши­ва­нием инфор­ма­ции об этой рыбке и о том, как, веро­ят­нее всего, она думает?

Если лично вам она не инте­ресна, думаю, минуты вам хва­тит на то, чтобы найти свой мобиль­ник или пульт от теле­ви­зора. Здесь я не буду давать вам ответ на дурац­кий вопрос: “А зачем лично вам Бог?”  Попро­буйте сами для себя сфор­му­ли­ро­вать ответ… Если у вас есть поло­жи­тель­ный ответ на этот вопрос, тогда есть смысл взяться за обсуж­де­ние темы бытия Бога с вашим подростком.

Самая глав­ная про­блема в раз­го­воре с под­рост­ком о вере – это про­блема выбора глу­бины погру­же­ния в тему, при­бе­гая к “сло­вар­ному запасу” подростка.

Здесь мис­си­о­нер может сде­лать две ошибки:

  • Мы выва­ли­ваем мил­ли­оны кило­бай­тов инфор­ма­ции на совер­шенно непод­го­тов­лен­ного человека
  • В погоне за ясно­стью и нагляд­но­стью своей апо­ло­ге­тики мы слиш­ком “упро­щаем” свою аргументацию.

Для того чтобы вы могли найти уро­вень погру­же­ния в про­блему, соот­вет­ству­ю­щий поня­тиям вашего ребёнка, я могу пред­ло­жить пять сту­пе­ней аргу­мен­ти­ро­ва­ния, начи­ная с самого при­ми­тив­ного уровня и закан­чи­вая самым высоким.

Сразу скажу,  что известны 16 аргу­мен­тов в пользу бытия Бога, однако здесь при­веду только пять из них, зато самых, на мой взгляд, убе­ди­тель­ных для подростка. 

  • Пер­вый уро­вень. Аргу­мент от авто­ри­тета: “Ты слиш­ком молод, чтобы спо­рить со мной об этом”.
  • Вто­рой уро­вень. Аргу­мент от того, что “Мы не знаем как, но это работает”.
  • Тре­тий уро­вень. Аргу­мент от при­чинно-след­ствен­ной связи мате­ри­аль­ных предметов.
  • Чет­вёр­тый уро­вень. Нрав­ственно-пси­хо­ло­ги­че­ский. Здесь мы дока­зы­ваем лидер­ство рели­ги­оз­ных людей в вопро­сах морали и духов­ного роста.
  • Пятый уро­вень. Фило­соф­ский. Здесь нас ждёт рас­смот­ре­ние про­блемы духов­ной свободы.

У каж­дого уровня есть под­уро­вень, на кото­ром мы кри­ти­куем пози­цию наших оппо­нен­тов, утвер­жда­ю­щих, что Бога нет. Итак, пер­вый уровень.

Первый уровень. Аргумент от авторитета: 

“Ты слишком молод, чтобы спорить со мной об этом”

Боль­шин­ство людей, не гото­вых погру­жаться в дис­кус­сию о бытии Бога, нахо­дятся на этом уровне. Это каса­ется как веру­ю­щих людей, так и неве­ру­ю­щих. Если чело­век счи­тает, что Бога нет, то это едва ли резуль­тат какой-то его фило­соф­ской эво­лю­ции. Про­сто на этапе фор­ми­ро­ва­ния его миро­воз­зре­ния перед ним воз­ник АВТОРИТЕТ, кото­рый не верил в Бога.

А вот на самом деле… Как дока­зать, что Бога нет? Этот вопрос можно услож­нить: а где нет Бога? На пла­нете Земля? На Луне? На одном из асте­ро­и­дов Сатурна? В сосед­нем от нас звёзд­ном созвез­дии Проксима–Центавра? В сосед­ней галак­тике, кото­рая нахо­дится от нас на рас­сто­я­нии 250 мил­ли­о­нов лет?

Для удоб­ства вы можете поло­жить перед под­рост­ком фото­гра­фию, к при­меру, Млеч­ного Пути. Попро­сите под­ростка ткнуть паль­цем туда, где, по его мне­нию, нет Бога. Ткнул? А теперь пусть обос­нует! Откуда у него такие све­де­ния? Кто из нас летал туда и, загля­нув под каж­дый куст этой части галак­тики, ника­кого Бога там не нашёл?

На этом уровне важно затро­нуть вопрос о бес­по­мощ­но­сти науки в вопросе эмпи­ри­че­ского (то есть экс­пе­ри­мен­таль­ного) спо­соба нахож­де­ния Бога.

Воз­ра­жая, мы тоже вынуж­дены обра­щаться к каким-то авто­ри­те­там. И вот тут выяс­ня­ется, что зна­чи­тель­ная часть тех учё­ных, кото­рые стоят у исто­ков науч­ного зна­ния, была веру­ю­щими людьми. При­чём их вера часто была глу­бо­кой, искрен­ней и даже осно­во­по­ла­га­ю­щей в их науч­ной дея­тель­но­сти. Таковы Ари­сто­тель, Пифа­гор, Исаак Нью­тон, Рене Декарт, Адам Смит и прочие.

Аргу­мент “от авто­ри­тета” очень хорош тем, что это “исто­ри­че­ский аргумент”.

Во-пер­вых, исто­ри­че­ское “мла­ден­че­ство” всех наро­дов без исклю­че­ния про­хо­дило “в пол­зун­ках” пусть и при­ми­тив­ных, но рели­ги­оз­ных пред­став­ле­ний. Исто­рия чело­ве­че­ских циви­ли­за­ций не знает ни одного ате­и­сти­че­ского народа. Это странно. Этот факт дока­зы­вает, что рели­ги­оз­ная пси­хо­ло­гия явля­ется выра­же­нием общей для всех чело­ве­че­ской природы.

Во-вто­рых, до тех пор, пока не появится “машина вре­мени”, об исто­ри­че­ском про­шлом мы вообще тол­ком знать ничего не можем. Вот, к при­меру, вопрос: насаж­да­лось ли хри­сти­ан­ство “огнём и мечом” на Руси? У нас нет машины вре­мени. Поэтому одни ВЕРЯТ, что насаж­да­лось, дру­гие ВЕРЯТ, что не насаждалось.

Спор учё­ных в этом вопросе – это спор авто­ри­те­тов. И дру­гого пути разо­браться в про­шлом не суще­ствует. Это нор­маль­ная ситу­а­ция. А спор о бытии Бога – это тоже спор “исто­ри­ков”, одни из кото­рых рас­ска­зы­вают о фак­тах явле­ний Бога в жизни людей про­шлого, а дру­гие пыта­ются интер­пре­ти­ро­вать эти факты есте­ствен­ным ходом вещей. Увы, там, где идёт столк­но­ве­ние авто­ри­те­тов, там побеж­дают те, кто может дока­зать обще­ству свою чест­ность, поря­доч­ность и логи­че­скую беспристрастность.

Уровень второй: “Мы не знаем как, но это работает”

Этот аргу­мент свя­зан с пси­хо­ло­гией веры. Вера – она как вода. Водой можно отра­виться, но жить без воды нельзя. Вера поз­во­ляет нам общаться, объ­еди­няться, выпол­нять дол­го­сроч­ные про­екты, фор­ми­рует нашу иерар­хию цен­но­стей, а зна­чит, явля­ется глав­ным фак­то­ром нашей морали. Верой мы познаём про­шлое, о чём было ска­зано выше.  И это  далеко не всё.

Вы встре­чали когда-нибудь исце­лив­ше­гося нар­ко­мана? Да, такие люди встре­ча­ются. Я их видел сам, сво­ими гла­зами. Если вы встре­тите такого чело­века и  спро­сите, что дало ему исце­ле­ние, то я уве­рен на 100 % – это будет вера.

Вера исце­ляет чело­века, дарит радость, силы для пре­одо­ле­ния труд­но­стей. Про кого гово­рят: “Он поте­рял веру”?  Верно, про тех, кто бли­зок к отча­я­нию, к само­убий­ству. Видите? Мы опытно познаём необ­хо­ди­мость веры для человека.

Но как это дока­зы­вает, что Бог суще­ствует? Мы можем под­на­ту­житься изо всех сил, мы можем покрас­неть от натуги и сжать кулаки так, что кожа на наших руках потрес­ка­ется. Это не при­ба­вит нам веры ни на йоту.

Вера про­ис­хо­дит от какой-то сверхъ­есте­ствен­ной силы, кото­рая нам не под­чи­ня­ется. Лож­ная вера – от дья­вола. Спа­си­тель­ная вера – от Бога. У вашего под­ростка есть какой-то аль­тер­на­тив­ный взгляд на вопрос про­ис­хож­де­ние веры? Пусть изло­жит, это будет очень интересно.

Уровень третий. Мы верим, что мир познаваем

Дока­зать это очень трудно, так что учё­ные тоже в это верят. Но в пользу позна­ва­е­мо­сти этого мира есть один древ­ний аргу­мент: у любого собы­тия, кото­рое про­ис­хо­дит, есть какая-то при­чина. Воз­можно, сей­час мы не можем найти эту при­чину, но когда-то мы её найдём.

26 апреля 1986 года про­изо­шла страш­ная Чер­но­быль­ская ката­строфа. Взо­рвался чет­вёр­тый ядер­ный реак­тор атом­ной элек­тро­стан­ции. Как бы вы отнес­лись к утвер­жде­нию, что Чер­но­быль­ская АЭС сама взо­рва­лась и в этом никто не виноват?

Да, она взо­рва­лась сама. Но должны быть при­чины, почему она раньше не взо­рва­лась? Почему она взо­рва­лась именно в Чер­но­быле? Люди ищут ответы на эти вопросы для того, чтобы узнать при­чины взрыва и устра­нить их на будущее.

Здесь очень важно понять, какие эле­менты системы само­за­щиты АЭС рабо­тают лучше всех. Пози­тив­ный опыт дол­жен закреп­ляться, нега­тив­ный дол­жен, напро­тив, исполь­зо­ваться для исправ­ле­ния ситу­а­ции. С этим согла­сится любой умный чело­век. Согла­сен ли с этим ваш под­ро­сток? Тогда спро­сите, как воз­ник наш мир?

Ага… Мега­взрыв про­изо­шёл в про­шлом? Знаем… Сам про­изо­шёл, как Чер­но­быль­ская ава­рия? А почему раньше не про­ис­хо­дил? Кто взо­рвал этот взрыв во Все­лен­ной? Никто не взо­рвал? Вдруг в 12.00 ночи свет в ком­нате сам вклю­чился, коробка с кон­фе­тами сама откры­лась, кон­феты сами стали рас­кры­ваться, фан­тики сами стали падать на пол, а кон­феты  – сами съедаться…

Уровень четвёртый. Нравственно-психологический

Если иссле­до­вать все аспекты чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти, то выяс­нится, что эко­но­мику, поли­тику и демо­гра­фию ещё можно как-то объ­яс­нить  логи­че­ски, без веры, но вот этику никак кроме веры не объ­яс­нишь. В самом деле, сколько кило­грам­мов весит добро?

В сколь­ких ампе­рах можно изме­рить зло? Что есть добро? Кража? Измена? Ложь? Убий­ства? Да с чего вы взяли? Кто это сказал?

Если госу­дар­ство меня обма­нуло, лишило меня того буду­щего, ради кото­рого я угро­бил свою моло­дость, что пло­хого, если я украду у этого госу­дар­ства мешок картошки?

Если я хочу наслед­ника, а жена не может мне его родить, будет ли гре­хом измена жене?

Ложь во спа­се­ние! К ней даже рели­ги­оз­ные люди при­бе­гают! Напри­мер, про­дают мне крас­ную нитку на левую руку от порчи, а сами в порчу не верят… Это как?

Аборт – это убий­ство? Ну и что, что этот плод в утробе? А если бы плод у чело­века фор­ми­ро­вался бы сна­ружи, что тогда? А, он ничего не сооб­ра­жает? Ну, месяч­ный мла­ден­чик тоже ничего не сооб­ра­жает! Давайте его убьём, чтоб не мешал нам стро­ить лич­ную жизнь!

Я при­вёл вам при­меры нрав­ствен­ных вопро­сов, на кото­рые нет ответа, если нет Бога. Рели­ги­оз­ный чело­век знает, что есть Бог и всё видит. 

Поэтому рели­ги­оз­ный чело­век посту­пает нрав­ственно даже тогда, когда его никто из людей не видит. (Есть люди, назы­ва­ю­щие себя веру­ю­щими, но если они не сле­дуют нрав­ствен­ным тре­бо­ва­ниям своей рели­гии – они неверующие).

А нере­ли­ги­оз­ный чело­век имеет «рыноч­ный»  под­ход к реше­нию эти­че­ских вопро­сов. Аборт – плохо или хорошо? А что выгод­ней: сде­лать его или нет? Как аборт отра­зится на моей репу­та­ции? Моё здо­ро­вье не пострадает?

Рели­ги­оз­ный чело­век задаст себе только один вопрос: “Как аборт отра­зится на моих отно­ше­ниях с Богом?” Рели­ги­оз­ные люди за свои прин­ципы в целом стра­дают здесь, на земле. Их вообще за веру ино­гда убивают.

Задайте вашему под­ростку три вопроса: 

  • Знает ли он кого-то, кто из неве­ру­ю­щих людей умер за свой атеизм?
  • Знает ли он среди ате­и­стов хоть одного учи­теля нрав­ствен­но­сти? (Сократ – не в счёт. Он верил в Бога, только в гре­че­ские мифы не верил).
  • Не кажется ли ему стран­ным, что все учи­теля нрав­ствен­но­сти чело­ве­че­ства были рели­ги­оз­ными людьми? Как он может это объяснить?

Уровень пятый, связан с логикой второго уровня

Мол­ния уда­ряет в дерево из-за того, что между дере­вом и тучей воз­никла боль­шая раз­ница элек­три­че­ских потен­ци­а­лов. Тучу при­несло сюда вет­ром. Ветер воз­ник из-за вра­ще­ния пла­неты Земля вокруг своей оси. Земля пово­ра­чи­ва­ется то одной, то дру­гой сто­ро­ной к Солнцу.

Соот­вет­ственно, одни воз­душ­ные массы нагре­ва­ются, дру­гие, напро­тив, осты­вают. Так вот… Пла­нета так вра­ща­ется вокруг Солнца из-за полу­чен­ной в про­шлом потен­ци­аль­ной энер­гии… А энер­гия эта была дана пла­нете в про­шлом, веро­ятно, в резуль­тате боль­шого взрыва. А взрыв про­из­вёл… Кто-то.

Допу­стим, этого Кого-то нет. Вообще, есть только мате­рия и больше ничего. Наш мозг – это тоже мате­рия. Давайте срав­ним мою мысль с мол­нией. Раз мысль мате­ри­альна, зна­чит она воз­никла вслед­ствие каких-то физи­че­ских или био­хи­ми­че­ских про­цес­сов. В про­шлом люди не могли объ­яс­нить удар мол­нии в дерево.

Теперь не только могут объ­яс­нить это… Но даже могут преду­га­дать, в какое кон­крет­ное дерево будет удар мол­нии. Может быть, в буду­щем люди научатся также объ­яс­нять про­ис­хож­де­ние своих мыс­лей и мыс­лей дру­гих людей. Нет, не про­ис­хож­де­ние мыс­лей из книг, а про­ис­хож­де­ние их из био­хи­ми­че­ских про­цес­сов… Здо­рово, правда? Только в этом слу­чае мы должны будем отка­заться от нрав­ствен­ной оценки поступ­ков людей.

Андрей Рома­но­вич Чика­тилло пере­ста­нет вос­при­ни­маться нами как маньяк. Ведь то, что он убил 53 чело­века – это не пре­ступ­ле­ние, а резуль­тат неудач­ной ком­би­на­ции в его орга­низме жиров, бел­ков, угле­во­дов и вита­ми­нов, кото­рые при­вели к “мол­нии” в его мозгу, поро­див­шей убий­ство такого боль­шого коли­че­ства людей.

И Алек­сандр Гастелло – тоже у нас больше не герой. Его подвиг, это резуль­тат успеш­ной для Крас­ной армии ком­би­на­ции тех же жиров, бел­ков и углеводов…

Разве не так должно быть, если нет Бога, нет нема­те­ри­аль­ной души? Ведь только нема­те­ри­аль­ная душа по при­чине своей нема­те­ри­аль­но­сти может не зави­сеть от ком­би­на­ции жиров, бел­ков и угле­во­дов. А если душа нема­те­ри­альна, зна­чит, есть Бог, кото­рый её создал.

И послед­нее… На  тре­бо­ва­ние “Пока­жите мне Бога, и я уве­рую!” – вы можете пред­ло­жить под­ростку пока­зать вам его сон. Ведь он же видел какой-то сон? Вот пусть и пока­жет! Не может? Вот так же веру­ю­щие видят Бога, как он видит сны. И точно так же веру­ю­щий чело­век не может пока­зать Бога, как под­ро­сток не может пока­зать свой сон.

Среди снов, кстати, встре­ча­ются про­ро­че­ские сны. Их суще­ство­ва­ние при­знают даже ате­и­сты. Про­ро­че­ство – это зна­ние того, что про­изой­дёт в буду­щем без уча­стия нашей воли и без при­род­ной пред­опре­де­лён­но­сти. Откуда это зна­ние? Кто нам даёт такое зна­ние?  Да, сон – это одно, а Бог – это дру­гое.  В снах нет необ­хо­ди­мо­сти, мы можем жить и без них, а без Бога?

Забе­рите у под­ростка его мобиль­ный теле­фон, пусть дока­жет, что это его мобиль­ный теле­фон! Как он будет это дока­зы­вать? Он будет отста­и­вать своё ПРАВО на осно­ва­нии собы­тий про­шлого. Напри­мер: тётя Ира дарила ему этот теле­фон на день рож­де­ния. Тётя Ира может под­твер­дить этот факт, но ведь она может обмануть.

Почему мы должны верить тёте Ире? Есть только один спо­соб кому-то из нас «желе­зо­бе­тонно» под­твер­дить своё право соб­ствен­но­сти: создать машину вре­мени, при помощи неё отпра­виться в про­шлое и пока­зать этот момент, когда тётя Ира дарила мобиль­ник подростку.

Увы, если у вас нет машины вре­мени или вы не зна­ете, как ей поль­зо­ваться, вам при­дётся тре­бо­вать веры от дру­гих людей. Они должны будут пове­рить, что дан­ная вещь дей­стви­тельно при­над­ле­жит вам.

Бог делает то же самое: Он утвер­ждает, что всё в мире при­над­ле­жит Ему. И если мы не согласны с этим, то с чего мы решили, что кто-то пове­рит нам, пове­рит, что наши вещи, наша жизнь, наше буду­щее при­над­ле­жат нам?

Алек­сандр Пермяков
Ста­тья из соци­аль­ных сетей

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки