свящ. Александр Жуков
Божий Лекарь. Справочник лекарственных растений

• Полный текст
• Отзыв о книгах "Божий лекарь" и "Божья аптека"
• О вредных для здоровья книгах
• О книгах "Божий лекарь" и "Божья аптека"

Отзыв о книгах "Божий лекарь" и "Божья аптека"

О вредных для здоровья книгах

О книгах "Божий лекарь" и "Божья аптека"

Спро­буй заячий помет!
Он — ядре­ный! Он проймет!
И куды целеб­ней меду,
Хоть по вкусу и не мед.
Он на вкус хотя и крут,
И с него, бывает, мрут,
Но какие выживают -
Те до ста­ро­сти живут!..

(Лео­нид Фила­тов. «Про Федота-стрельца,
уда­лого молодца»)

В послед­нее время в миро­воз­зре­нии неко­то­рой части пра­во­слав­ных людей всё больше укреп­ля­ется нега­тив­ное отно­ше­ние к тра­ди­ци­он­ной меди­цине. Каких только аргу­мен­тов «про­тив» не при­во­дится: доро­го­визна лекарств и лече­ния; все врачи — «рвачи» и обман­щики, им бы лишь деньги полу­чать, а лечить не хотят; лекар­ства непра­виль­ные, здо­ро­вье под­ры­ва­ю­щие, химия: одно лечат, дру­гое кале­чат; это Аме­рика, где все масоны пого­ловно, хочет уни­что­жить Рос­сию, поэтому при­ду­мали СПИД, пти­чий и сви­ной грипп, при­вивки, кото­рые вредны и опасны, и проч. и проч…

Как нередко бывает, в подоб­ных рас­суж­де­ниях совер­ша­ется одна про­стей­шая логи­че­ская ошибка: из част­ных слу­чаев дела­ются обоб­ща­ю­щие выводы (хотя по логике надо наобо­рот) — из того, что суще­ствуют недоб­ро­со­вест­ные врачи, нека­че­ствен­ные лекар­ства или побоч­ные эффекты у при­ви­вок (или кон­крет­ные слу­чаи нане­се­ния вреда здо­ро­вью детей в резуль­тате исполь­зо­ва­ния непро­ве­рен­ных пре­па­ра­тов), дела­ется вывод, что нужно отверг­нуть всю офи­ци­аль­ную меди­цину и обра­титься к нетра­ди­ци­он­ным мето­дам лече­ния, народ­ным, от дедов и бабок остав­шимся, к тра­вам, пчёл­кам и пияв­кам. Ведь народ­ное — оно наше, род­ное, пра­виль­ное и веками испытанное.

Укреп­ле­нию такого миро­воз­зре­ния спо­соб­ствуют и мно­же­ство печат­ных изда­ний в помощь пра­во­слав­ным боля­щим с народ­ными рецеп­тами и пра­ви­лами лече­ния. Всё это объ­яс­ня­ется так: нужно лечиться тем, что даёт нам при­рода: травы — это Божьи дары, как гово­рила одна Баба-Яга:

Съешь оси­но­вой коры -
И взбод­ришься до поры:
Чай, не химия какая,
Чай, при­род­ные дары!
В ейном соке, генерал,
Есть полез­ный минерал, -
От него из генералов
Ни один не помирал!

(Лео­нид Фила­тов. «Про Федота-стрельца,
уда­лого молодца»)

Нет, лече­ние тра­вами, конечно, допу­стимо, вот только недо­пу­стимо само­чин­ство и диле­тант­ство в таком деле.
Мно­гие газеты и книги с рецеп­тами «народ­ного здо­ро­вья» состав­ля­ются под­час людьми, не име­ю­щими меди­цин­ского обра­зо­ва­ния, по сути, шар­ла­та­нами. Так, на моих гла­зах умерла хоро­шая пра­во­слав­ная жен­щина, кото­рая пыта­лась лечить запу­щен­ный тубер­ку­лёз не в боль­нице, а дома, по рецеп­там газеты «Исце­лись верой» (изда­ва­е­мой муж­ским мона­сты­рём г. Тима­шев­ска по бла­го­сло­ве­нию архим. Геор­гия). Лечи­лась она тра­вами и… бар­су­чьим жиром, что свело её в могилу.

Такими же недоб­ро­со­вест­ными рецеп­тами полна серия книг «Божья аптека», с боль­шим успе­хом про­да­ва­е­мая в книж­ных лав­ках всей пра­во­слав­ной Рос­сии, вклю­чая и нашу епархию:

«Встре­ча­ются изда­ния, пред­став­ля­ю­щие собой сво­его рода «пра­во­слав­ный» ана­лог поп-куль­туры, сур­ро­гат насто­я­щего Пра­во­сла­вия, вплоть до сочи­не­ний откро­венно оккультно-маги­че­ского содер­жа­ния в «пра­во­слав­ной» обо­лочке. Ярким при­ме­ром явля­ется серия книг и бро­шюр «Божья аптека», пред­став­ля­ю­щая собой сбор­ник полу­гра­мот­ных, откро­венно шар­ла­тан­ских «рецеп­тов», при­прав­лен­ных абсо­лютно неком­пе­тент­ными рас­суж­де­ни­ями о молитве и духов­ной жизни, далеко отсто­я­щими от Пра­во­слав­ной Церкви». (Геор­гий Гупало. Совре­мен­ное состо­я­ние кни­го­из­да­тель­ской отрасли в Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви и пути выхода из кризиса).

Отдельно стоит ска­зать о книге, кото­рая также очень попу­лярна: «Божий лекарь» , книга-спра­воч­ник рецеп­тов здо­ро­вья, состав­лен­ная неким свя­щен­ни­ком Алек­сан­дром Жуко­вым. На книге стоит бла­го­сло­ве­ние епи­скопа Ивано-Фран­ков­ского и Коло­мый­ского Пан­те­ле­и­мона (УПЦ МП). Вла­дыка Пан­те­ле­и­мон в конце апреля сего года рас­про­стра­нил письмо, в кото­ром опро­вер­гает нали­чие его бла­го­сло­ве­ния на это издание:

«Я не явля­юсь спе­ци­а­ли­стом в обла­сти био­ло­гии и меди­цины, и поэтому нико­гда не дерз­нул бы давать своё бла­го­сло­ве­ние на изда­ние подоб­ного справочника.
Исполь­зо­ва­ние в спра­воч­нике якобы дан­ного мною бла­го­сло­ве­ния, я рас­це­ни­ваю как небла­го­вид­ный посту­пок автора. При­скорбно, что авто­ром явля­ется чело­век, име­ю­щий духов­ный сан».

Мало того, книга была изу­чена учё­ными-спе­ци­а­ли­стами, и ими было состав­лено экс­перт­ное заклю­че­ние, при­во­ди­мое ниже:

«Назва­ние книги, состав­лен­ной свя­щен­ни­ком, пра­во­слав­ные сим­волы на обложке, а также то, что рас­про­стра­ня­ется она в цер­ков­ных лав­ках, сви­де­тель­ствует о том, что изда­ние пред­на­зна­чено для веру­ю­щих. Очень жаль, что в нем не нашлось места таким сло­вам, как ВЕРА, ЛЮБОВЬ, ХРАМ, ПОКАЯНИЕ, ПОСТ, МОЛИТВА и др.

Изда­тель­ство «Образ», спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­ще­еся на выпуске пра­во­слав­ной лите­ра­туры, под­го­то­вив­шее книгу к изда­нию, по-види­мому, не зна­комо с пра­ви­лами оформ­ле­ния выход­ных све­де­ний или явля­ется вымыш­лен­ным, поскольку при­ве­ден­ный на обо­роте титуль­ного листа иден­ти­фи­ка­ци­он­ный номер книги не при­над­ле­жит изда­тель­ству, заре­ги­стри­ро­ван­ному в Рос­сии, а, сле­до­ва­тельно, книга явля­ется кон­тра­факт­ной. Только этим можно объ­яс­нить, что книга, отпе­ча­тан­ная тира­жом 10 000 экзем­пля­ров, как ука­зано в выход­ных дан­ных, не про­шла редак­ци­он­ную обра­ботку и вышла в свет непод­го­тов­лен­ной. Инфор­ма­ция, выне­сен­ная на титуль­ный лист, не корректна.

Редак­ци­он­ные замечания:

• В ста­тье про адо­нис часть тек­ста про анис и понять, о каком рас­те­нии идет речь, невоз­можно (стр. 32).
• Под назва­нием Дон­ник лекар­ствен­ный поме­щена ста­тья о дроке кра­силь­ном (стр. 123).
• В ста­тье о дуд­нике поме­щено бота­ни­че­ское опи­са­ние дру­гого рас­те­ния (стр. 129).
• Ста­тья о дур­ниш­нике колю­чем поме­щена два­жды (стр. 132 и 134).
• Отсут­ствует ста­тья о душице, хотя назва­ние при­ве­дено (стр. 137).
• Под назва­нием Кипрей поме­щена ста­тья о кир­ка­зоне ломо­но­со­вид­ном (стр. 181).
• В ста­тье о кру­шине лом­кой поме­щен рису­нок лан­дыша май­ского (стр. 205), в ста­тье про мор­ковь дикую — рису­нок живо­ко­сти поле­вой (стр. 259), а в ста­тье про омелу — коро­вяк (стр. 290).
• Повторы фраг­мен­тов тек­ста име­ются также на стр. 548 — 551.

Ошибки и неточ­но­сти в бота­ни­че­ских описаниях:

• В ста­тье про бодяк при­ве­дено латин­ское назва­ние осота, и о каком рас­те­нии идет речь непо­нятно (стр. 67).
• В ста­тье о капу­сте утвер­жда­ется, что ее ягоды съе­добны (стр. 170).
• Копы­тень, име­ю­щий кожи­стые листочки с при­жа­тыми волос­ками, пре­вра­тился в «пуши­стое рас­те­ние» (стр. 190).
• Кув­шинка белая названа кубыш­кой белой, в то время как кубышка бывает только жел­той (стр. 208).
• Пере­сту­пень — шеро­хо­вато-мох­на­тое рас­те­ние (стр. 302).
• Под­бел гибрид­ный (сем. Верес­ко­вые) не имеет ничего общего с бело­ко­пыт­ни­ком (сем. Слож­но­цвет­ные), и это не тыся­че­лист­ник (как утвер­жда­ется на стр. 315).
• Цве­ток у про­стрела — зво­нок с ото­гну­тыми кра­ями (стр. 327).
• Репе­шок обык­но­вен­ный назван репей­нич­ком лекар­ствен­ным, что вво­дит чита­теля в заблуж­де­ние (стр.338).
• Чер­ника — кустик … с кожи­стыми лист­ками (стр. 418).

По всей работе исполь­зу­ется не обще­при­ня­тая в фито­те­ра­пии тер­ми­но­ло­гия, а своя, пред­ла­га­е­мая авто­ром. Поэтому ока­за­лось, что:

орех грец­кий назы­ва­ется оре­хом валахским,
пустыр­ник — соба­чьей кра­пи­вой сердечной,
цмин пес­ча­ный — цми­ном песоч­ным, тми­ном песоч­ным и бессмертником,
суше­ница топя­ная — сухо­цве­том болотным,
щавель кон­ский — лошадиным,
про­свир­ник лес­ной — калачиками,
кув­шинка белая — кубыш­кой белой и водя­ной лилией белой,
лабаз­ник вязо­лист­ный — гадючником,
вахта трех­лист­ная — бобовником,
коро­вяк ски­пет­ро­вид­ный — дивиной.

Это не только затруд­няет поль­зо­ва­ние спра­воч­ни­ком, но и может при­ве­сти к тому, что при цити­ро­ва­нии допу­щен­ные авто­ром ошибки будут повто­ряться другими.