Мухаммад или Иисус Христос: выбор нравственного авторитета

©В.Ю. Пита­нов

Все испы­ты­вайте, хоро­шего дер­жи­тесь (1Фес.5:21)

Любая рели­гия, фор­ми­руя миро­воз­зре­ние чело­века, его цен­ност­ную ори­ен­та­цию, опре­де­ляет и те нрав­ствен­ные устои, кото­рыми ее после­до­ва­тель руко­вод­ству­ется в своих поступ­ках, в своем отно­ше­нии к окру­жа­ю­щим. Пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние в рели­гии имеет лич­ность ее осно­ва­теля, потому что именно осно­ва­тель являет собой тот пример, на кото­рый ори­ен­ти­ру­ются в своих поступ­ках его после­до­ва­тели. Дела духов­ного лидера нахо­дят свое про­дол­же­ние в делах адеп­тов, поэтому осо­бенно важно, чтобы поступки осно­во­по­лож­ника были достойны под­ра­жа­ния, чтобы в них не было ничего такого, чего могли бы усты­диться и отверг­нуть его после­до­ва­тели.

Хри­стос при­зы­вает каж­дого чело­века к упо­доб­ле­нию Ему: «…научи­тесь от Меня, ибо Я кроток и смирен серд­цем, и най­дете покой душам вашим» (Мф. 11:29). Апо­стол Павел писал первым хри­сти­ан­ским общи­нам: «…Дети мои, … я снова в муках рож­де­ния, доколе не изоб­ра­зится в вас Хри­стос!» (Гал. 4:19), «…ибо в вас должны быть те же чув­ство­ва­ния, какие и во Христе Иисусе» (Фил. 2:5). Для любого хри­сти­а­нина эти при­зывы всегда дей­ственны, и, несмотря на то, что их вопло­ще­ние в жизнь тре­бует зна­чи­тель­ного еже­днев­ного подвига, каждый хри­сти­а­нин, если он счи­тает себя тако­вым, должен стре­миться к их жиз­нен­ной реа­ли­за­ции. Внут­рен­нее пре­об­ра­же­ние, упо­доб­ле­ние Христу, о кото­ром пишет ап. Павел, изме­няет весь строй жизни хри­сти­а­нина, его мысли и поступки, что чрез­вы­чайно важно для нас, потому что, как ска­зано в Свя­щен­ном Писа­нии, каждый чело­век будет судим Богом по своим делам (Откр. 20:13). Но дела эти, как выше уже было отме­чено, во многом опре­де­ля­ются тем при­ме­ром, кото­рый веру­ю­щий чело­век видит в осно­ва­теле своей рели­гии. Россия – мно­го­на­ци­о­наль­ная страна, на ее тер­ри­то­рии одно­вре­менно про­жи­вают пред­ста­ви­тели многих рели­гий. Часть наших сограж­дан опре­де­ляет свою рели­ги­оз­ную при­над­леж­ность по наци­о­нально-исто­ри­че­скому при­знаку, другая часть пыта­ется опре­де­литься в своем выборе путем срав­не­ния раз­лич­ных рели­гий. Наша статья пред­на­зна­чена именно для них. Сего­дня мы пого­во­рим о тех нрав­ствен­ных образ­цах, к под­ра­жа­нию кото­рым стре­мятся хри­сти­ане и мусуль­мане, то есть о нрав­ствен­ном облике Иисуса Христа и Мухам­мада. Мы срав­ним неко­то­рые моменты их жизни и учения, чтобы те наши чита­тели, кото­рые, воз­можно, колеб­лются в выборе между хри­сти­ан­ством и исла­мом, могли сде­лать для себя более осо­знан­ный выбор.

Изучая ислам, бро­са­ется в глаза тот факт, что мусуль­мане счи­тают Мухам­мада вели­чай­шим из всех Божьих про­ро­ков[1]. Более того, сам Мухам­мад был уверен, что он подо­бен Христу: «Абу Хурайра рас­ска­зы­вает, что послан­ник Аллаха (т.е. Мухам­мад. – В.П.) (да пре­бу­дет он с миром) сказал так: «из всех людей и про­ро­ков, при­над­ле­жав­ших одной рели­гии, я более схож с Иису­сом Хри­стом и ни один пророк не под­ни­мался между мной и Иису­сом» [2]. Это дает право ожи­дать, что поступки Мухам­мада, по мень­шей мере, не будут про­ти­во­ре­чить делам Христа. Рас­смот­рим, так ли это.

Каким было, напри­мер, отно­ше­ние Мухам­мада к браку? Мухам­маду при­пи­сы­вают сле­ду­ю­щие слова: «Худшие из мерт­вых суть те, кто умерли холо­стыми» [3]. Инте­ресно отме­тить, что точное число жен Мухам­мада не знают даже сами мусуль­мане. Согласно ислам­ским пре­да­ниям, у Мухам­мада было от один­на­дцати до два­дцати пяти жен, и при этом он имел еще мно­же­ство налож­ниц [4]. На своей люби­мой жене Айше Мухам­мад женился, когда ей было шесть лет, а ему пять­де­сят [5] (фак­ти­че­ски женой Мухам­мада Айша стала в воз­расте девяти лет). Один из браков Мухам­мада вызвал скан­дал, так как он женился на супруге своего при­ем­ного сына Зайнаб бинт Джахш, кото­рой, ради этого, при­шлось раз­ве­стись со своим мужем, причем многие арабы сочли этот посту­пок Мухам­мада рав­но­силь­ным инце­сту [6]. Жены Мухам­мада отли­ча­лись рев­но­стью и активно плели интриги как друг против друга, так и против своего мужа [7]. Инте­ресно заме­тить, что Коран раз­ре­шает иметь до четы­рех жен, но лишь при усло­вии, что муж может их содер­жать [8]. Но, видимо, для своего про­рока Аллах сделал исклю­че­ние. При­ни­мая во вни­ма­ние подоб­ное отно­ше­ние Мухам­мада к жен­щи­нам, не вызы­вает удив­ле­ния тот факт, что в совре­мен­ном исламе жен­щи­нам отво­дится роль людей вто­рого сорта [9]. Если это не так, то почему же в исламе нет равен­ства? Если муж­чина может иметь четы­рех жен, то почему жен­щина не может иметь четы­рех мужей? Срав­ни­вая отно­ше­ние Мухам­мада к браку с отно­ше­нием к нему Христа, можно заме­тить их кар­ди­наль­ное раз­ли­чие. Если для Мухам­мада худшие из умер­ших – это те, кто умерли холо­стыми, то учение Христа в этом вопросе в корне отлично: «Гово­рят Ему уче­ники Его: если такова обя­зан­ность чело­века к жене, то лучше не жениться. Он же сказал им: не все вме­щают слово сие, но кому дано, ибо есть скопцы, кото­рые из чрева матер­него роди­лись так; и есть скопцы, кото­рые оскоп­лены от людей; и есть скопцы, кото­рые сде­лали сами себя скоп­цами для Цар­ства Небес­ного. Кто может вме­стить, да вме­стит» (Мф.19:10 ‑12). Апо­стол Павел писал по этому вопросу: «хорошо чело­веку не касаться жен­щины» (1Кор. 7:1). В то же время хри­сти­ан­ство не отвер­гает брак и не счи­тает его сквер­ной: «Брак у всех [да будет] честен и ложе непо­рочно; блуд­ни­ков же и пре­лю­бо­деев судит Бог» (Евр. 13:4), причем первое Свое чудо Гос­подь совер­шил на сва­дьбе в Кане Гали­лей­ской (Ин. 2:1–11). Однако, говоря о браке, Хри­стос под­чер­ки­вает его един­ствен­ность: «… посему оста­вит чело­век отца и мать и при­ле­пится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог соче­тал, того чело­век да не раз­лу­чает» (Мф. 19:5–6).Свя­щен­ное Писа­ние высту­пает против мно­го­жен­ства (Втор. 17:17), однако, если в вет­хо­за­вет­ные вре­мена мно­го­жен­ство еще допус­ка­лось как исклю­че­ние, то в Новом Завете таких исклю­че­ний нет, в част­но­сти, когда апо­столы писали о браке слу­жи­те­лей Церкви, они под­чер­ки­вали, что у них не может быть больше одной жены (1Тим.3:2; 1Тим.3:12; Тит.1:6). Иисус учил: «Я говорю вам: кто раз­ве­дется с женою своею не за пре­лю­бо­де­я­ние и женится на другой, [тот] пре­лю­бо­дей­ствует; и женив­шийся на раз­ве­ден­ной пре­лю­бо­дей­ствует» (Мф. 19:9). В Пра­во­слав­ной Церкви чело­век, женив­шийся во второй раз, не допус­ка­ется к руко­по­ло­же­нию и не может стать свя­щен­ни­ком [10].

Допус­кал ли Мухам­мад обра­ще­ние людей в свою веру насиль­ствен­ным путем? Зна­ко­мясь с его жиз­не­опи­са­нием, нельзя не заме­тить, что вся жизнь этого Божьего про­рока пред­став­ляет собой путь воина, дорогу, обильно поли­тую кровью. Мухам­мада назы­вают «про­ро­ком меча» [11]: взлет его про­зе­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти начался именно тогда, когда он отка­зался от мир­ного обра­ще­ния людей в свою веру. Глав­ным мето­дом исла­ми­за­ции окру­жав­ших Мухам­мада племен стал джихад, свя­щен­ная война [12]. За все время пре­бы­ва­ния Мухам­мада в Медине им было совер­шено более вось­ми­де­сяти боевых акций против сосед­них племен [13]. Подоб­ная прак­тика совер­шенно нево­об­ра­зима в рамках хри­сти­ан­ства: отно­ше­ние Христа к тем, кто считал себя Его вра­гами, видно хотя бы из опи­са­ния момента его пле­не­ния (Мф. 26:49–53). Слова Христа в момент Его пле­не­ния стали кры­ла­тыми: «…воз­врати меч твой в его место, ибо все, взяв­шие меч, мечом погиб­нут» (Мф. 26:52). Исто­рия первых веков хри­сти­ан­ства это исто­рия непре­рыв­ного само­по­жерт­во­ва­ния, когда хри­стиан уби­вали и пытали, бро­сали на рас­тер­за­ние диким зверям, сжи­гали и рас­пи­нали. Но посту­пали ли так же сами хри­сти­ане? Нет. Хри­сти­ане про­по­ве­до­вали Христа своей жизнью, своим нрав­ствен­ным при­ме­ром, духов­ным обли­ком, а не мечом. Хри­стос не при­зы­вал к наси­лию, Он учил о любви к ближ­ним: «…воз­люби ближ­него твоего, как самого себя» (Мф. 22:39), пола­гая нали­чие любви в каче­стве глав­ной отли­чи­тель­ной черты хри­сти­а­нина: «По тому узнают все, что вы Мои уче­ники, если будете иметь любовь между собою» (Ин. 13:35). Обычно мусуль­мане упре­кают хри­стиан в кре­сто­вых похо­дах, сви­де­тель­ству­ю­щих о том, что многие хри­сти­ане нару­шают запо­веди соб­ствен­ного Учи­теля. И с этим обви­не­нием можно частично согла­ситься, но здесь уместно вспом­нить слова Христа: «Не всякий, гово­ря­щий Мне: «Гос­поди! Гос­поди!», войдет в Цар­ство Небес­ное, но испол­ня­ю­щий волю Отца Моего Небес­ного» (Мф. 7:21).

Как Мухам­мад отно­сился к своим кри­ти­кам, был ли он терпим к ним? Было ли мило­сер­дие одним из основ­ных качеств его харак­тера? Из жиз­не­опи­са­ния Мухам­мада оче­видно, что его вряд ли можно назвать самым тер­пи­мым и мило­серд­ным чело­ве­ком. Напри­мер, Мухам­мад считал вполне допу­сти­мым физи­че­ское уни­что­же­ние своих оппо­нен­тов: по его при­казу были убиты Кааб ибн Ашраф [14], Абу Рафи [15], Ал-Харис ибн Самит, Абу Афак, Асма бинт Марван[16]. Глав­ным обра­зом Мухам­мад убивал поэтов, кото­рые писали о нем сати­ри­че­ские стихи [17]. Инте­ресно отме­тить, что все убий­ства совер­ша­лись в ночное время, без лишних сви­де­те­лей [18]. Допу­стил Мухам­мад и мас­со­вое убий­ство без­за­щит­ных людей поло­жив­шихся на его милость: племя бану кай­нука было фак­ти­че­ски пол­но­стью выре­зано, женщин и детей про­дали в раб­ство [19]. Ничего похо­жего на то, что совер­шал со всеми несо­глас­ными с ним или неугод­ными ему Мухам­мад, мы не нахо­дим в жиз­не­опи­са­нии Христа. В момент ареста Христа ап. Петр отру­бает ухо одному из тех, кто пришел за его Учи­те­лем. Как посту­пает Иисус Хри­стос? Он исце­ляет этого чело­века (Лк. 22:51). А как бы на месте Христа посту­пил Мухам­мад? Скорее всего, он при­ка­зал бы убить тех, кто пришел его аре­сто­вать. Мы видим, что Хри­стос являет пример вели­чай­шей любви к тем, кто Его нена­ви­дит, Он молится за Своих убийц на кресте: «Иисус же гово­рил: Отче! прости им, ибо не знают, что делают» (Лк. 23:34). Ни одного слова про­кля­тия не сры­ва­ется с Его губ в их адрес. Воз­можно ли найти аналог такой любви и все­про­ще­ния в жиз­не­опи­са­нии Мухам­мада?

Допус­кал ли Мухам­мад ложь? Бла­го­слов­ляя убий­ство Кааб ибн Ашрафа (поэта, писав­шего о Мухам­маде сати­ри­че­ские стихи), буду­щий убийца полу­чает от Мухам­мада бла­го­сло­ве­ние лгать своей жертве [20]. Ничего подоб­ного мы не сможем найти на стра­ни­цах Еван­ге­лия. Иисус гово­рил о себе: «…Я есмь … истина…» (Ин. 14:6) , апо­стол Иоанн добав­ляет: «…всякая ложь не от истины» (1Ин. 2:21), отцом же лжи, по словам Спа­си­теля, явля­ется сатана:«диавол… был чело­ве­ко­убийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда гово­рит он ложь, гово­рит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Ин. 8:44). Лгущий чело­век – не от Христа.

Зача­стую Мухам­мад обра­щал в ислам тех людей, кото­рые были нужны ему по поли­ти­че­ским при­чи­нам, с помо­щью раз­ного рода под­но­ше­ний и подар­ков: «Вся­кого рода подарки и под­но­ше­ния играли огром­ную роль в рас­про­стра­не­нии ислама. Сам Мухам­мад посы­лал подарки, дары, под­но­ше­ния и деньги тем нему­суль­ма­нам, кото­рых считал дру­зьями и союз­ни­ками. Доктор Мухам­мед А. Халаф – Аллах сооб­щает, что Мухам­мад одна­жды пода­рил чет­ве­рым муж­чи­нам по сотне вер­блю­дов каж­дому в надежде обра­тить их в ислам. … Согласно исто­рику Вель­ха­у­зену, халиф Омар Ибн Абд эль Азиз послал сооб­ще­ние пра­ви­те­лям Синда (совр. Паки­стан), в кото­ром ука­зы­ва­лось, что он сде­лает их царями, если те обра­тятся в ислам. Пра­ви­тели обра­ти­лись и взяли себе араб­ские имена» [21]. Нахо­ди­лись те, кто хвалил ислам, если Мухам­мад дарил им подарки, и начи­нали его кри­ти­ко­вать, когда Мухам­мад не под­дер­жи­вал их «сим­па­тию». Столь свое­об­раз­ная прак­тика обра­ще­ния исполь­зу­ется и в совре­мен­ном исламе: напри­мер в Египте, мусуль­ман­ские мис­си­о­неры, чтобы обра­тить чело­века в ислам, могут пред­ло­жить ему жену, работу, осво­бож­де­ние от воин­ской повин­но­сти и щедрый денеж­ный пода­рок [22]; также в ислам­ских стра­нах люди, не испо­ве­ду­ю­щие ислам, платят боль­шие налоги, чем мусуль­мане [23]. В целом, отно­ше­ние Мухам­мада к мате­ри­аль­ному богат­ству вызы­вает много вопро­сов. Изучая его жизнь, можно видеть, что он не только бла­го­слов­лял, но и участ­во­вал в гра­би­тель­ских набе­гах на кара­ваны купцов, захва­ты­вал людей в плен, требуя за них выкуп [24], допус­кал рабо­тор­говлю [25] и даже неко­гда поз­во­лил пытать чело­века для того, чтобы узнать, где тот спря­тал свои деньги[26]. Подоб­ное отно­ше­ние к день­гам было совер­шенно чуждо Христу. Хри­стос был плот­ни­ком (Мф. 13:55), и даже став при­знан­ным Учи­те­лем, Он отнюдь не стре­мился к обо­га­ще­нию, напро­тив, Он гово­рит о Себе: «… лисицы имеют норы и птицы небес­ные – гнезда, а Сын Чело­ве­че­ский не имеет, где при­к­ло­нить голову» (Мф. 8:20). Хри­стос учил соби­рать не земное богат­ство, а небес­ное: «Не соби­райте себе сокро­вищ на земле, где моль и ржа истреб­ляют и где воры под­ка­пы­вают и крадут, но соби­райте себе сокро­вища на небе, где ни моль, ни ржа не истреб­ляют и где воры не под­ка­пы­вают и не крадут, ибо где сокро­вище ваше, там будет и сердце ваше» (Мф. 6:19–21). В Свя­щен­ном Писа­нии мы видим при­меры мате­ри­аль­ных пожерт­во­ва­ний, кото­рые одоб­ря­лись Хри­стом: напри­мер, лепта бедной вдовы (Мк. 12:42), но Он нико­гда не поку­пал бла­го­склон­ность людей за деньги. Люди сле­до­вали за Хри­стом не в ожи­да­нии мате­ри­аль­ных пода­чек, они видели в Нем путь к спа­се­нию, к духов­ному очи­ще­нию. Пред­ста­вить же Христа во главе группы гра­би­те­лей для любого хри­сти­а­нина будет бого­хуль­ством: настолько далеки эти дей­ствия от Его облика и учения.

Одним из глав­ных дости­же­ний Мухам­мада, несо­мненно, можно счи­тать его победу над язы­че­ством. Однако и здесь не все так просто: дело в том, что«позд­нее (ок. 618–620 гг.) пророк ислама сде­лает попытку при­ми­рить моно­те­изм с язы­че­ским куль­том арабов. Мухам­мад про­из­не­сет возле Каабы сле­ду­ю­щие слова: Думали ли вы, как должно, об ал-Узза и Манате, тре­тьей между ними? Воис­тину это небес­ные лебеди, воис­тину можно поло­житься на их хода­тай­ство», …ал-Лат, ал-Узза и Манат – наи­бо­лее почи­та­е­мые жен­ские боже­ства арабов» [27]. После про­из­не­се­ния подоб­ных слов у Мухам­мада насту­пает вре­мен­ное пере­ми­рие с языч­ни­ками. Вскоре пророк отре­ка­ется от этих слов, но меняет ли это суть сде­лан­ного? Пред­ста­вить себе Христа, ради вре­мен­ной выгоды при­зна­ю­щего язы­че­ских богов, невоз­можно (Мк. 12:29).

Мухам­мад под­ни­мал дух своей армии после воен­ных про­иг­ры­шей весьма свое­об­раз­ным обра­зом: он напа­дал на сла­бого про­тив­ника и легкой побе­дой воз­вра­щал своим воинам веру в успех. Напри­мер, Мухам­мад посту­пил таким обра­зом, ата­ко­вав племя Бану Надир после про­иг­рыша на горе Ухуде [28], в даль­ней­шем, после того как его сол­даты про­иг­рали воинам визан­тий­ского импе­ра­тора Ирак­лия, он напа­дает на более слабое племя Гата­фа­нов [29].

То, что Мухам­мад был грешен, при­зна­ется и в Коране [30]. О Христе же ска­зано:«Он не сделал ника­кого греха» (1Пет. 2:22), напро­тив «Он явился для того, чтобы взять грехи наши, и что в Нем нет греха» (1Ин. 3:5), «ибо не знав­шего греха Он сделал для нас [жерт­вою за] грех, чтобы мы в Нем сде­ла­лись пра­вед­ными пред Богом» (2Кор. 5:21). Каждый чита­тель сам решит для себя, чей нрав­ствен­ный облик – Христа или Мухам­мада – ему лично ближе. В заклю­че­ние же статьи нам хоте­лось бы ска­зать несколько слов о глав­ном веро­учи­тель­ном источ­нике ислама, Коране.

Для мусуль­ман Коран явля­ется глав­ной веро­учи­тель­ной книгой. Пер­во­на­чально Коран пере­да­вался устно, причем устная пере­дача Корана суще­ство­вала доста­точно долго. При жизни Мухам­мада тексты Корана сооб­ща­лись писцам пре­иму­ще­ственно по памяти, но неко­то­рые его части были запи­саны араб­ским пись­мом на костях живот­ных, паль­мо­вых листах, камнях, ткани [31]. При этом отнюдь не все писцы отно­си­лись к своей работе ответ­ственно. Были и такие, кото­рые созна­тельно иска­жали текст Корана. Напри­мер, таким чело­ве­ком был некий АбдАл­лах Бен Саад, долгое время слу­жив­ший у Мухам­мада писцом и чрез­вы­чайно гор­див­шийся тем, что многие места из Корана при­ду­маны им лично [32]. После смерти Мухам­мада среди его после­до­ва­те­лей было рас­про­стра­нено огром­ное коли­че­ство копий Корана, кото­рые имели между собой серьез­ные раз­но­чте­ния. При этом каждая копия пре­тен­до­вала на истин­ность. В 651 году по при­казу халифа Османа состав­ля­ется та версия Корана, кото­рая, глав­ным обра­зом, рас­про­стра­нена в совре­мен­ном ислам­ском мире. При этом нужно отме­тить, что еще четыре века спустя среди мусуль­ман не было уве­рен­но­сти в том, что текст Корана пол­но­стью исти­нен [33]. После­до­ва­тели Мухам­мада, по сути, пере­пи­сы­вали Коран. Тот же вари­ант Корана, кото­рый мусуль­мане сейчас рас­про­стра­няют, пред­став­ляет собой всего лишь один из суще­ство­вав­ших тек­стов, но отнюдь не един­ствен­ный [34]. Инте­рес­нее всего то, что даже совре­мен­ные мусуль­мане не могут прийти к согла­сию, какая же версия Корана истинна. Напри­мер, сун­ниты при­знают так назы­ва­е­мую версию Масуда, но ее текст имеет мно­же­ство раз­но­чте­ний по срав­не­нию с тек­стом версии халифа Османа. При этом раз­но­чте­ния отно­сятся не к раз­ли­чиям в диа­лек­тах языков ори­ги­наль­ного текста, а к смыс­ло­вому содер­жа­нию [35]. Совре­мен­ные шииты вообще обви­няют халифа Османа в том, что он умыш­ленно убрал из Корана многие стихи [36]. Подоб­ное отно­ше­ние к книге, кото­рую мусуль­мане счи­тают свя­щен­ной, по мень­шей мере, странно. Здесь нельзя не заме­тить, что иссле­до­ва­тели биб­лей­ских тек­стов больше всего пора­жа­ются сохран­но­сти ее текста [37].

В заклю­че­ние чита­телю, ищу­щему истину на путях хри­сти­ан­ства и ислама, хочется поре­ко­мен­до­вать вдум­чиво разо­браться с исто­рией этих миро­вых рели­гий, изу­чить их веро­уче­ния и только после серьез­ного срав­ни­тель­ного ана­лиза при­ни­мать окон­ча­тель­ное реше­ние.


При­ме­ча­ния:

1. См.: Гил­крист Д. Мухам­мад – пророк ислама. Казань. Заман. 2001. С. 127.
2. См.: Там же. С. 136–137.
3. Акба­ров Х. Вчера и сего­дня. Шеф­филд. 1997. С.96.
4. См.: Там же. С. 19.
5. Акба­ров Х. Вчера и сего­дня. Шеф­филд. 1997.С.19
6. См.: Гил­крист Д. Мухам­мад – пророк ислама. Казань. Заман. 2001. С.172.
7. См.: Там же. С. 174.
8. См.: Коран. Сура 4:3. http://www.koran.ru/pr/page004.html
9. См.: Акба­ров Х. Вчера и сего­дня. Шеф­филд. 1997.С.93.
10. См.: Прот. Вла­ди­слав Цыпин. Курс цер­ков­ного права. Клин. Фонд «Хри­сти­ан­ская жизнь». 2002. С. 202.
11. Гай­слер Норман Л. Энцик­ло­пе­дия хри­сти­ан­ской апо­ло­ге­тики. СПб., Библия для всех. 2004. С. 597.
12. См.: Акба­ров Х. Вчера и сего­дня. Шеф­филд. 1997.С.35.
13. См.: Там же. С. 33.
14. См.: Гил­крист Д. Мухам­мад – пророк ислама. Казань. Заман. 2001. С.138.
15. См.: Там же. С. 145.
16. См.: Там же. С. 147.
17. См.: Там же. С. 146.
18. См.: Там же. С. 150.
19. См.: Там же. С. 161–163.
20. См.: Там же. 2001. С. 139.
21. Акба­ров Х. Вчера и сего­дня. Шеф­филд. 1997. С.114.
22. См.: Там же. 137.
23. См.: Там же. С. 114.
24. См.: Там же. С. 36–37.
25. См.: Акба­ров Х. Вчера и сего­дня. Шеф­филд. 1997. С.38.
26. См.: Гил­крист Д. Мухам­мад – пророк ислама. Казань. Заман. 2001. С.148.
27. Акба­ров Х. Вчера и сего­дня. Шеф­филд. 1997. С. 26–27.
28. См.: Акба­ров Х. Вчера и сего­дня. Шеф­филд. 1997. С.37.
29. См.: Там же. С. 41–42.
30. См.: Коран. Сура. 48:2. http://www.koran.ru/pr/page048.html
31. См.: Акба­ров Х. Вчера и сего­дня. Шеф­филд. 1997. С. 46.
32. См.: Там же. С. 47–48.
33. См.: Акба­ров Х. Вчера и сего­дня. Шеф­филд. 1997. С. 48.
34. См.: Там же. С. 499.
35. См.: Там же. С. 499.
36. См.: Там же. С. 499.
37. См.: Мак­дауэл Д. Неоспо­ри­мые сви­де­тель­ства. М., 1993.

Print Friendly, PDF & Email
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки