Ошибались ли святые?

свя­щен­ник Дмит­рий Мои­сеев

В совре­мен­ном бого­сло­вии, к сожа­ле­нию, все силь­нее наме­ча­ется тен­ден­ция воз­рож­дать к жизни неко­то­рые бого­слов­ские мнения, кото­рые хотя и выска­зы­ва­лись отдель­ными Свя­тыми отцами, но тем не менее не были при­няты Цер­ко­вью. В оправ­да­ние такому под­ходу при­во­дится като­ли­че­ская теория о так назы­ва­е­мых тео­ло­гу­ме­нах (част­ных бого­слов­ских мне­ниях), согласно кото­рой имеет право на жизнь любое утвер­жде­ние, если только оно было выска­зано святым. Раз этого утвер­жде­ния при­дер­жи­вался чело­век святой, то оно явля­ется лишь его част­ным взгля­дом, но никак не ошиб­кой, и любой хри­сти­а­нин имеет право его раз­де­лять. С другой сто­роны, неко­то­рые веру­ю­щие счи­тают кощун­ствен­ной даже саму мысль о воз­мож­но­сти ошибок в свя­то­оте­че­ских тво­ре­ниях. Поэтому нелишне будет узнать отно­ше­ние Церкви и самих отцов к этому вопросу.

Наи­бо­лее четко отно­ше­ние Церкви к этой про­блеме выра­зил преп. Вар­со­ну­фий Вели­кий, отве­чая на вопрос одного из мона­хов своей оби­тели, задан­ный по поводу отдель­ных аспек­тов учения свт. Гри­го­рия Нис­ского. Сам пре­по­доб­ный при этом откры­вает и под­чер­ки­вает, что гово­рит по осо­бому откро­ве­нию, полу­чен­ному им от Бога. Это застав­ляет исклю­чить в данном случае воз­мож­ность ошибки. Итак, давайте обра­тимся к книге «Пре­по­доб­ных отцев Вар­са­ну­фия Вели­каго и Иоанна руко­вод­ство к духов­ной жизни в отве­тах на вопро­ше­ния уче­ни­ков»:

Вопрос 610. …Св. Гри­го­рий Нис­ский… гово­рит, что муче­ние будет смяг­чено и окон­чится. Итак, скажи, Отец мой, почему такой чело­век не гово­рит спра­вед­ливо, как при­лично было бы мужу Свя­тому, спо­до­бив­ше­муся бесе­до­вать по вну­ше­нию Духа Свя­таго. Также и о рае неко­то­рые Отцы и учи­тели несо­гласны между собою… И в других главах Писа­ния можно найти неко­то­рое раз­но­гла­сие. Просим тебя, Вла­дыко, объ­ясни нам сие…

Ответ Вар­са­ну­фия. …Итак послу­шайте, что Бог открыл мне, за три дня до того, как вы напи­сали мне свой вопрос… Не думайте, чтобы люди, хотя и святые, могли совер­шенно постиг­нуть все глу­бины Божии; ибо Апо­стол гово­рит: отча­сти разу­ме­ваем и отча­сти про­ро­че­ствуем (1Кор.13:9)… Святые, сде­лав­шись учи­те­лями, или сами собою, или при­нуж­да­е­мые к тому дру­гими людьми, весьма пре­успели, пре­взо­шли своих учи­те­лей и, полу­чив утвер­жде­ние свыше, изло­жили новое учение, но вместе с тем сохра­нили и то, что при­няли от преж­них учи­те­лей своих, т.е. учение непра­вое. Пре­успев впо­след­ствии и сде­лав­шись учи­те­лями духов­ными, они не помо­ли­лись Богу, чтобы Он открыл им отно­си­тельно первых их учи­те­лей: Духом ли Святым вну­шено было то, что они им пре­по­дали, но, почи­тая их пре­муд­рыми и разум­ными, не иссле­до­вали их слов; и таким обра­зом мнения учи­те­лей их пере­ме­ша­лись с их соб­ствен­ным уче­нием, и Святые сии гово­рили иногда то, чему научи­лись от своих учи­те­лей, иногда же то, что здраво пости­гали соб­ствен­ным умом; впо­след­ствии же и те и другие слова при­пи­саны были им. При­ни­мая от других, пре­успев и сде­лав­шись луч­шими, Святые Духом Святым гово­рили то, что вве­ря­лось им с утвер­жде­нием от Него; гово­рили и то, что им было пре­по­дано преж­ними учи­те­лями их, не иссле­ды­вая слов их, тогда как им должно было иссле­до­вать оные, и через молитву к Богу и вопро­ше­ния про­све­щен­ных Духом удо­сто­ве­риться, спра­вед­ливы ли они. Таким обра­зом пере­ме­ша­лись учения, и все, что гово­рили сии Святые мужи, их имени при­пи­сы­ва­лось. Итак, когда слы­шишь, что кто-либо из них гово­рит о себе, что он от Духа Свя­таго слы­шан­ное пове­дает, то сие несо­мненно, и мы должны тому верить. Если же Святый муж и гово­рит о выше­упо­мя­ну­тых мне­ниях, то не най­дешь, чтобы он под­твер­ждал слова свои, как бы имел утвер­жде­ние свыше, но они про­ис­текли из учения преж­них его учи­те­лей, и он, дове­ряя знанию и пре­муд­ро­сти их, не вопро­шал Бога, истинно ли сие…

Вопрос 611. …Почему Бог попу­стил таким мужам иметь непра­виль­ные мнения, хотя они не про­сили о сем разу­ме­нии; но почему не дано оно им туне для отвра­ще­ния вреда, кото­рый могут полу­чить впо­след­ствии чита­ю­щие? – Ибо хотя они сами и не пре­ткну­лись ни в правой вере, ни в доб­ро­де­тели, но подоб­ные мне, слабые и нера­ди­вые, веря им несо­мненно, легко могут полу­чить чрез то вред, в неве­де­нии ска­зан­ного вами, что и Святые не могли постиг­нуть всех таинств и что они не помо­ли­лись Богу об удо­сто­ве­ре­нии, спра­вед­ливы ли оныя мнения, или нет…

Ответ: Бог не оста­вил таких мужей в заблуж­де­нии, потому что тот остав­ляет дру­гого в заблуж­де­нии, кого спра­ши­вают о пути, но он не гово­рит истины. Святые же не вопро­шали Бога о сем, чтобы узнать от Него истину. Если же гово­ришь, почему Бог бла­го­да­тию Своею не вос­пре­пят­ство­вал им в том для пользы других, кото­рые впо­след­ствии будут читать их писа­ния, то можешь ска­зать и о всяком греш­нике: почему Бог не вос­пре­пят­ство­вал ему Своею бла­го­да­тью, когда знал, что он гре­хами своими соблаз­нит многих, и многие полу­чат через него вред. В таком случае и жизнь чело­ве­че­ская будет уже не сво­бод­ная, но под­вер­жен­ная наси­лию. И кто может вос­пре­пят­ство­вать Богу спасти таким обра­зом вся­кого чело­века? Что же, разве в Писа­нии не нахо­дятся такие изре­че­ния, о кото­рые пре­ты­ка­ются неве­да­ю­щие и нера­зу­ме­ю­щие духов­ного смысла Писа­ния? Итак, должны ли мы ска­зать, почему Бог не открыл всем духов­ного смысла Писа­ния, чтобы люди не полу­чали вреда, но предо­ста­вил Святым, бывшим в раз­лич­ные вре­мена, труд изъ­яс­нить нужное? Для того-то и поста­нов­лены учи­теля и истол­ко­ва­тели, как гово­рит Апо­стол (1Кор.12:28; 30)… Как Гос­подь явил нам путь жизни через Про­ро­ков и Апо­сто­лов, хотя каждый из них гово­рил частно, и Бог не вещал исклю­чи­тельно чрез одного из них, а остав­лен­ное одним по воле Божией ска­зано другим, так творил Бог и со Свя­тыми, после них быв­шими: о чем одни гово­рят сомни­тельно, то истол­ко­вы­вают сле­ду­ю­щие за ними, чтобы Бог всегда про­слав­лялся чрез Святых Своих».

Подоб­ное отно­ше­ние к этому вопросу мы нахо­дим и у других св. отцов. Так,преп. Иоанн Кас­сиан Рим­ля­нин, говоря о книгах бл.Августина, заме­чает: «Даже у весьма ученых мужей есть то, что можно рас­смат­ри­вать, под­вер­гая сомне­нию» (цит. по Иером. Сера­фим (Роуз). Вкус истин­ного пра­во­сла­вия. М., 1995, стр. 31).

Святой пат­ри­арх Фотий также дает пра­во­слав­ную оценку оши­боч­ным мне­ниям, встре­ча­ю­щимся у святых отцов: «Мало ли было затруд­ни­тель­ных поло­же­ний, кото­рые вынуж­дали многих Отцов частью выра­жаться не точно, частью гово­рить по при­ме­не­нию к обсто­я­тель­ствам при напа­де­нии врагов, а иное и по чело­ве­че­скому неве­де­нию, кото­рому под­па­дали и они? Если иные и гово­рили не точно, или по неиз­вест­ной для нас при­чине даже укло­ни­лись от пря­мого пути, но иссле­до­ва­ний не было и никто не вызы­вал их к дозна­нию истины, – мы остав­ляем их в числе отцов, точно также, как бы они и не гово­рили того, частью за зна­ме­ни­тость их жизни и славу доб­ро­де­те­лей, частью за непо­роч­ность веры их в прочих отно­ше­ниях; но не сле­дуем тем словам их, где погре­шили они» (Цит. по Архиеп. Фила­рет (Гуми­лев­ский). Исто­ри­че­ское учение об отцах Церкви, Св.-Троицкая Сер­ги­ева Лавра, 1996, т.3, стр. 334).

Сам Бла­жен­ный Авгу­стин, кото­рый, несмотря на испо­ве­да­ние им ряда непри­ем­ле­мых для пра­во­слав­ного созна­ния идей, тем не менее без­условно при­над­ле­жит к лику святых (его память празд­ну­ется 15 июня ст. ст.), в заклю­че­ние своей книги «О Троице» писал: «Гос­поди, Боже Единый, Боже Троице, то, что я сказал в этой книге от Тебя, пусть это будет при­нято как Твое; если же что-то я сказал от себя, то да про­стишь меня Ты, и те, кто Твои» (Иером. Сера­фим (Роуз), цит. соч., стр. 39).

Святой Марк Эфес­ский, говоря во «Втором слове об очи­сти­тель­ном огне» по поводу тех ошибок, кото­рые име­ются в учении свт. Гри­го­рия Нис­ского, отме­чает: «Боль­шая раз­ница между ска­зан­ным в кано­ни­че­ских писа­ниях и пре­да­нии Церкви, и тем, что было отдель­ным из учи­те­лей част­ным обра­зом напи­сано или даже уче­нием его; так – пер­вому, как пре­дан­ному Богом, мы должны веро­вать…, а вто­рому – мы не должны без­условно веро­вать или при­ни­мать без иссле­до­ва­ния. Ибо воз­можно, что кто-нибудь и учи­те­лем явля­ется, а все же не все гово­рит совер­шенно пра­вильно. Ибо какая нужда была бы отцам во Все­лен­ских Собо­рах, если бы каждый из них не мог ни в чем отсту­пить от истины. В этом, в извест­ной мере, поскольз­ну­лись Дио­ни­сий, епи­скоп Алек­сан­дрий­ский и Гри­го­рий Чудо­тво­рец; хотя один из них понес муче­ни­че­ский венец, а дру­гого самое наиме­но­ва­ние довлеет для хвалы» (Архим. Амвро­сий (Пого­дин), Святой Марк Эфес­ский и Фло­рен­тий­ская Уния. «Сирин», 1994, стр. 128).

Свя­ти­тель Васи­лий Вели­кий гово­рит о сщмч. Дио­ни­сии Алек­сан­дрий­ском (память 5 октября ст. ст.) так: «Я не вос­хи­ща­юсь всем тем, что напи­сано сим мужем; а есть нечто, что и совер­шенно не одоб­ряю. Ибо, быть может, это был он,… кто первый дал семена … нече­стию ано­мей­скому. При­чина же сего, думаю, не дурная направ­лен­ность души, но – горя­чее жела­ние про­ти­во­стать Савел­лию» (Архим. Амвро­сий (Пого­дин), указ. соч., стр. 128).

Более того, оши­ба­лись даже Соборы, чьи реше­ния при­знаны кано­ни­че­скими. Так, напри­мер, 16‑е пра­вило Шестого Все­лен­ского Собора исправ­ляет ошибку, допу­щен­ную в 15‑м пра­виле Свя­того Помест­ного Неоке­са­рий­ского Собора. отцы Неоке­са­рий­ского Собора поста­но­вили, что в любом, даже очень боль­шом городе, не должно быть более семи диа­ко­нов, ссы­ла­ясь при этом на книгу Деяний Апо­столь­ских. Отцы же Шестого Все­лен­ского Собора попра­вили их, говоря, что слу­же­ние тех диа­ко­нов отно­си­лось к потреб­но­стям трапез, а не к Таин­ствам, и поэтому к диа­ко­нам-свя­щен­но­слу­жи­те­лям не должно при­ме­няться чис­лен­ное огра­ни­че­ние (См. Книгу Правил, а также указ. соч. архим. Амвро­сия, стр. 28).

Таким обра­зом, учение Церкви по этому вопросу гово­рит вполне одно­значно, что мы должны све­рять наши взгляды не с мне­нием одного или даже несколь­ких ува­жа­е­мых Отцов, но с собор­ным пре­да­нием всей Церкви. Если же мы не должны слепо при­ни­мать все свя­то­оте­че­ские выска­зы­ва­ния, отно­ся­щи­еся к вопро­сам дог­ма­ти­че­ским, то есть без­условно важным для нашего спа­се­ния, то уж тем более мы не имеем права воз­во­дить в ранг истины те, ныне уста­рев­шие, но обще­при­ня­тые во вре­мена того или иного Отца све­де­ния из гео­гра­фии, меди­цины, есте­ство­зна­ния и прочих наук только на том осно­ва­нии, что они встре­ча­ются в свя­то­оте­че­ских тво­ре­ниях. Ведь Св. отцы исполь­зо­вали науч­ные данные своего вре­мени не ради того, чтобы под­твер­дить или опро­верг­нуть их, но чтобы с их помо­щью при­ве­сти людей к раз­мыш­ле­нию о Боге, о Его свой­ствах и дей­ствиях в мире, и тем самым дать им духов­ную пользу. «У меня одна цель – все обра­щать в нази­да­ние Церкви,» – писал свт. Васи­лий Вели­кий (Беседы на Шестод­нев, т.1, стр. 132). «Иссле­до­ва­ние о сущ­но­сти каж­дого суще­ства, или под­па­да­ю­щего нашему умо­зре­нию, или под­ле­жа­щего нашим чув­ствам,… ни мало не послу­жит к нази­да­нию Церкви» (там же, стр. 13–14).

Поэтому в этих слу­чаях отцы, конечно же, не моли­лись Богу, чтобы Тот открыл им истин­ность или лож­ность тех или иных науч­ных поло­же­ний (см. выше слова преп. Вар­са­ну­фия Вели­кого), а просто брали те утвер­жде­ния, кото­рые в их время каза­лись несо­мнен­ными. Напри­мер, тот же свт. Васи­лий Вели­кий в своих «Бесе­дах на Шестод­нев» гово­рит: «Неко­то­рые заме­тили даже, что сруб­лен­ные и обо­жжен­ные сосны пре­вра­ща­лись в дубы» (стр. 88); «Кто же сомне­ва­ется об эфире, что он не огнен, и не в рас­ка­лен­ном состо­я­нии?» (стр. 53); «Что вос­пре­пят­ство­вало бы Черм­ному (Крас­ному) морю навод­нить собою весь Египет, кото­рый в срав­не­нии с ним состав­ляет впа­дину?… Египет ниже Черм­ного моря…» (стр. 65–66); «Огонь… сово­купно занял все над­зем­ное про­стран­ство» (стр. 67–68); «Каждая стихия, вслед­ствие общего каче­ства, соеди­ня­ется со смеж­ной к ней сти­хией, а вслед­ствие обще­ния в срод­ном, соеди­ня­ется и с про­ти­во­по­лож­ной. Напри­мер, земля, будучи суха и холодна, соеди­ня­ется с водой по срод­ству холод­но­сти, а чрез воду соеди­ня­ется с воз­ду­хом, потому что вода, постав­лен­ная в сре­дине между землей и воз­ду­хом,… при­ка­са­ется… холод­но­стью к земле, а влаж­но­стью к воз­духу» (стр. 71). Пре­по­доб­ный Иоанн Дамас­кин, опи­сы­вая в «Точном изло­же­нии Пра­во­слав­ной веры» науч­ные данные, обычно пред­ва­ряет их сло­вами «гово­рят, что…». Однако же и он утвер­ждает, что «кометы – неко­то­рые зна­ме­ния, объ­яв­ля­ю­щие о смерти царей» (стр. 62 134); «всех ветров – две­на­дцать» (стр. 66 138). Также он при­ни­мает и учение Ари­сто­теля о четы­рех сти­хиях. Есте­ственно, ни один чело­век в насто­я­щее время этих мнений не раз­де­ляет.

Объ­яс­не­ние свт. Гри­го­рием Нис­ским физио­ло­гии сна тоже явля­ется уста­рев­шим. Никто теперь все­рьез не будет гово­рить, что «когда внутри от есте­ствен­ной теп­лоты вос­ки­пает пища, пары… соби­ра­ются в объ­е­мах головы напо­до­бие дыма, про­са­чи­ва­ю­ще­гося в стен­ные щели. Потому, испа­ря­ясь оттуда через каналы чув­ствен­ных спо­соб­но­стей, рас­хо­дятся по телу, причем неиз­бежно оста­нав­ли­ва­ется чув­ство, оттес­нен­ное про­хо­дом этих паров» (Св. Гри­го­рий Нис­ский. Об устро­е­нии чело­века. СПб., 1995, стр. 40).

И, без­условно, нельзя тре­бо­вать от хри­сти­а­нина, почи­та­ю­щего св. отцов, при­зна­ния реаль­но­сти суще­ство­ва­ния птицы Феникс, о кото­рой повест­вует выда­ю­щийся Отец Церкви рубежа I-II вв. сщмч. Кли­мент Рим­ский: «Около Аравии есть… птица, кото­рая назы­ва­ется Феникс. Она рож­да­ется только одна и живет по пяти сот лет. При­бли­жа­ясь к своему раз­ру­ше­нию смерт­ному, она… делает себе гнездо, в кото­рое, по испол­не­нии своего вре­мени, входит и уми­рает. Из согни­ва­ю­щего же тела рож­да­ется червь, кото­рый, пита­ясь влагою умер­шего живот­ного, опе­ря­ется» (1 Посл. к Корин­фя­нам, гл. XXV. Писа­ния мужей апо­столь­ских, Рига, 1994, стр. 128). О той же птице гово­рит и Тер­тул­лиан.

Можно при­ве­сти и еще не один деся­ток подоб­ных цитат, но цель данной работы – не пора­зить чита­теля их коли­че­ством, а лишь под­твер­дить необ­хо­ди­мость трез­вого под­хода к изу­че­нию свя­то­оте­че­ского насле­дия. Каждый хри­сти­а­нин обязан уметь отде­лять в тво­ре­ниях отцов пше­ницу гор­него знания от плевел доль­него мира. Это ни в коей мере не ума­ляет нашего бла­го­го­ве­ния перед самими отцами, ибо наша Цер­ковь устами вели­кого бого­слова свт. Фотия Кон­стан­ти­но­поль­ского при­зы­вает «не при­ни­мать как учение то, в чем они (Св. отцы) заблуж­да­лись, но лобы­зать чело­ве­ков» (В. М. Лурье. После­сло­вие к книге св. Гри­го­рия Нис­ского «Об устро­е­нии чело­века», стр. 174).

Print Friendly, PDF & Email
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки