В официальных толкованиях встречаю обе версии.
Феофилакт Болгарский в толковании на От Марка 1:6 говорит, что акриды это насекомые, а в толковании на От Матфея 3:4 говорит, что акриды это растения.
«Ибо саранча («акриды») есть такое насекомое, которое прыгает вверх, а потом опять падает на землю.»
«Некоторые говорят, что «акриды » — это трава, которая называется и мелагрой, другие же разумеют под ними орехи или дикие ягоды.»
«Есть растение, называемое пругом; этому учит нас Соломон, говоря: и процветет амигдал, и отолстеют прузи» - Афанасий Великий
"Что такое пружие и мед дивий, которыми питался Иоанн Креститель? Пружие, которыми питался Иоанн Креститель, были не живые твари, похожие на жуков, как думают иные по невежеству (да не будет сего!), но верхушки трав или растений."- Исидор Пелусиот восклицательно отрицает теорию о саранче, называя это невежеством!
Такое ощущение, что изначально в тексте была саранча, но потом кому-то не понравились насекомые. Впервые вообще в христианстве вижу, что толкователи друг другу прямо противоречат и называют невежами. Как так получилось?
3 Ответа
Священное Писание прямо говорит, что Иоанн Предтеча питался «акридами и диким мёдом» (Мф.3:4). Наиболее вероятное и прямое толкование слова «акриды» (греч. ἀκρίδες) — это именно саранча, которую закон Моисеев разрешал употреблять в пищу (Лев.11:22).
Вы совершенно правы в своих наблюдениях. Расхождения во мнениях у святых отцов по этому вопросу действительно существуют. Причина, скорее всего, в желании некоторых толкователей подчеркнуть исключительно растительный характер подвига Крестителя, так как питание насекомыми могло казаться кому-то не вполне соответствующим образу величайшего из пророков. Отсюда и родилась версия о том, что «акриды» — это верхушки растений или плоды рожкового дерева, которое в народе иногда называли «саранчовым» из-за внешнего сходства стручков с насекомыми.
Такие споры по частным, не догматическим, вопросам — не признак противоречия в главном. Это всё равно что спорить о материале гвоздей, которыми был построен Ноев ковчег. Евангелисты, описывая пищу святого Иоанна, хотели подчеркнуть не его кулинарные предпочтения, а его полное отрешение от мира и суровый аскетический образ жизни, подобный подвигу пророка Илии.
Вы сами ответили на свой вопрос, что настоящее значение этого слова утеряно, так что есть две допустимые версии толкования. При этом оптимальная, судя по блж. Феофилакту и прп. Исидору Пелусиоту,- это верхушки растений. Подобно им мыслят обычно и другие отцы. Упрек в невежестве среди толкователей нередок, но в данном случае он относится к более чем второстепенному экзегетическому вопросу, поэтому проблемы я не вижу.
В целом я присоединюсь к мнению Евфимия Зигабена:
Одни говорят, что акриды – это верхушки каких-то трав, другие – что это трава, называемая акрида, третьи,– что это род насекомых. Говорят, что в тех странах до сих пор очень многие едят их, предварительно выкоптив. И законодатель причислил их к разряду чистых животных; но они имеют неприятный запах и вкус. Но лучше следует держаться первого мнения.
Конечно, совершенно неразумно привлекать современных ученых протестантских толкователей по очень простой причине: они тогда сами не жили и также не имеют доступа к непрерывной традиции понимания текста.
Скорее всего речь идет о саранче. Многие бедняки во времена Иоанна Крестителя одевались так же, как он, и питались саранчой и диким медом (в Свитках Мертвого моря даже приводится инструкция о том, как надо есть саранчу). Толкования святых некорректно называть официальными, потому что Церковь им такого статуса не давала. Противоречия в толкованиях, особенно по таким маловажным вопросам, не должно нас удивлять. Толкователи размышляли над текстом, имея ограниченный набор знаний и следуя определенной традиции. Далеко не всякое толкование различных мест Св. Писания признается Церковью общеобязательным.