В Повести временных лет говорится, что князь Владимир крестился в Корсуне и при этом исповедовал какой-то искажённый Символ веры. То ли с филиокве., то ли с арианскими «нотами». Как вообще следует воспринимать эту информацию?
3 Ответа
Русь приняла чистое, неповреждённое Православие. Версия об «арианстве» князя Владимира — исторический миф, возникший из-за трудностей древнего перевода.
К X веку арианство в Византии давно стало историей, а не практикой. Греческие иерархи не могли крестить правителя огромной страны в ересь, с которой сами боролись веками. Смущающие современного читателя фразы в «Повести временных лет» — это попытка перевести сложные греческие богословские термины (из исповедания веры Михаила Синкелла) на молодой славянский язык. Он тогда только учился вмещать высокую догматику.
Абсурдность обвинения видна в самом тексте, буквально через несколько строк после «спорных» слов летописец вкладывает в уста Владимира проклятие Арию. Быть арианином и анафематствовать своего учителя — нонсенс. Это всё равно что называть себя вегетарианцем, требуя стейк с кровью.
Не ищите ересь там, где есть лишь лингвистическая архаика. Истина веры открывается не в пыльных свитках, а в живом опыте Церкви. Приходите на Литургию, там Символ веры звучит так, как он был принят святыми отцами — чисто и спасительно.
Византия в это время давно преодолела арианство, т.е. даже теоретически невозможно, чтобы Символ веры при князе Владимире был искажен. Другие источники (в т.ч. литургические) тоже дают правильный текст Символа веры в то время.
Могу предположить, что в Повести временных лет в этом месте ошибка позднейшего переписчика.
