Стал бы сверхразум, которым считают Бога, устраивать жизнь своих творений в виде примитивной сортировки, в результате которой часть творений будет вечно блаженствовать, а другая часть вечно подвергаться страшным пыткам?
Если подойти к этому вопросу без религиозных догм и просто логически, то идея «вечного блаженства для одних и вечных мучений для других» выглядит как крайне примитивная и жестокая система — больше похожая на человеческое представление о воздаянии, чем на продуманную стратегию совершенного разума.
Вот несколько моментов, почему это сомнительно:
- Сортировка по принципу «в рай или в ад» — это бинарная модель.
Для сверхразума было бы естественно использовать более сложные, адаптивные механизмы развития и исправления ошибок, а не финальный приговор без права на изменения. - Вечность наказания за конечные ошибки нарушает пропорциональность.
Даже в человеческих правовых системах стараются (по крайней мере в идеале) соизмерять наказание с проступком. - Отсутствие обучения и исправления.
Если цель — совершенство творений, сверхразум мог бы предусмотреть систему, где ошибки ведут к росту, а не к вечной деградации. - Человеческий отпечаток в концепции ада.
Историки и религиоведы отмечают, что идея вечных мучений чаще всего появляется в культурах, где власть стремилась контролировать поведение масс через страх, а не через глубокое понимание добра.
Если представить себе действительно всеведущий, вселюбящий и сверхразумный ум, то он, скорее всего, создал бы более сложную, многоуровневую систему, где никто не “списывается” в утиль навсегда, а любой может пройти процесс исправления и роста — хоть бы и через боль, но с перспективой выхода.
4 Ответа
Андрей, читая Ваши претензии к своему Творцу и Искупителю, мне вспомнилось слово Божие:
«Мои мысли – не ваши мысли, ни ваши пути – пути Мои, говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших» (Ис.55:8-9).
И еще:
«Душевный человек не принимает того, что́ от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно» (1Кор.2:14).
Очень Вам сочувствую. Трудно носить в своем сердце душевную слепоту, соединенную с настойчивым утверждением своей правоты. Даже категории блага и истины в Вашем вопросе выглядят сугубо материалистически, а идея бытия как блага вообще не прослеживается.
Бытие противостоит небытию. Ясно, что небытие не есть благо. Поэтому бытие - это благо. Другое дело, что этим благом можно пользоваться хорошо или плохо (об этом Вы отчасти сказали, хотя свели все почему-то лишь к окончательному выбору борьбы с Богом и подчиненности злу). Во всяком случае, правильное пользование благом бытия - это дело свободы. Вы же в своем вопросе об этом не говорите вовсе и, судя по всему, раньше даже не размышляли.
На Вашем примере прекрасно видно, как благо бытия можно по свободной воле обратить в противление Богу.
То, что бытие и небытие противоположны, это, да, ясно. Но оба состояния сами по себе нейтральны. Качество определяется наполнением: боль, радость, наслаждение, страдание. Да, выбор человека решает, каким будет его существование. Но есть также и внешние факторы.
сверхразум, которым считают Бога
Кто считает? Для христиан Бог - Творец и любящий Отец. А сверхразум - это понятие из оккультизма или фантастики, никак не описывающее Бога.
Если подойти к этому вопросу без религиозных догм и просто логически
Давайте, конечно. Ад и рай - это религиозные понятия. В рамках православной догматики существуют учения об аде и рае. Итак, какой логике стоит подчинить желание рассмотреть учение Церкви вне догматики, если именно она описывает его?
Сортировка по принципу «в рай или в ад» — это бинарная модель.
Для сверхразума было бы естественно использовать более сложные, адаптивные механизмы развития и исправления ошибок, а не финальный приговор без права на изменения.
Практически все в мире - бинарная модель. Почему Вас смущает такая модель в описании вечности? Для сверхразума, придуманного Вами, естественным может быть все, что угодно, Вы можете наполнять данный персонаж любыми подходящими Вашему мышлению свойствами. Но причем тут Бог?
Вечность наказания за конечные ошибки нарушает пропорциональность.
Даже в человеческих правовых системах стараются (по крайней мере в идеале) соизмерять наказание с проступком.
Пропорциональность чего нарушает воздаяние за грехи? И почему Вы сомневаетесь в правильности Суда Божьего? Бог судит справедливо, согласно установленному Им законом.
Отсутствие обучения и исправления.
Если цель — совершенство творений, сверхразум мог бы предусмотреть систему, где ошибки ведут к росту, а не к вечной деградации.
А с чего Вы решили, что цель Страшного Суда - совершенство творений? Нет такой цели у Божьего Суда. Суд - это экзамен, а не процесс обучения. Собственным совершенством человеку должно заниматься самому, а Бог уже сделал для человек больше, чем человек мог бы себе представить - через смерть и воскресение Сына Божьего открыты врата рая для всех людей, все без исключений имеют возможность спасения. Но увы, не все хотят этой возможностью пользоваться. Что же касается тезиса «ошибки ведут к росту», то он априори ошибочен, т.к. грех, который Вы называете ошибкой, имеет разрушительное для человека свойство. Именно грех и приводит к «деградации», нельзя грешить и быть праведником. Только покаяние и исправление жизни делает из грешника праведника. И именно это вполне логично.
Человеческий отпечаток в концепции ада.
Историки и религиоведы отмечают, что идея вечных мучений чаще всего появляется в культурах, где власть стремилась контролировать поведение масс через страх, а не через глубокое понимание добра.
А не назовете хоть одну культуру или государство, где власть контролировала поведение масс через глубокое понимание добра?
Если представить себе действительно всеведущий, вселюбящий и сверхразумный ум, то он, скорее всего, создал бы более сложную, многоуровневую систему, где никто не “списывается” в утиль навсегда, а любой может пройти процесс исправления и роста — хоть бы и через боль, но с перспективой выхода.
Вероятно, Вы умней Бога, раз полагаете, что знаете как должно быть. Прекрасно! Вопрос - можете ли Вы сотворить хоть что-то из ничего, не используя того, что уже сотворено Богом? Думаю, что нет. Так вот - как только сможете, тогда и настанет время, когда Вы сможете решать за Бога как будет лучше.
Я вас понял. Бог не сверхразум. Его разум примитивен и ограничен также как и у его творений. Вы бувально сказали ересь. По поводу ваших последних слов о том, что я не умнее Бога и Богу виднее, то глядя на примивность системы с вечной наградой и вечным наказанием без возможности постоянного совершенствования, скорее всего её придумали люди, а не Бог. Её придумали люди, которые через тактику кнута и пряника пытались подчинять других людей, говоря: «Будешь делать что-то не так, тебя ждёт страшная и вечная пытка, а будёшь вести себя правильно, получишь блаженство». Это примитиная тактика кнута и пряника.
Ересь, к сожалению, говорите Вы. Я нигде не говорил, что разум Божий примитивен. Как раз наоборот, и именно Ваше определение «сверхразум» не подходит под это определение. Он гораздо выше, чем Вы можете себе представить или дать определение.
""Бог судит справедливо, согласно установленному Им законом.» Справедливость - понятие субъективное и относительное. Нет объективных критериев, позволяющих определить адекватность меры наказания для того или иного преступления. Вы считаете суд Божий справедливым, только потому что так судит Бог. Обосновать соразмерность божественного воздаяния тяжести греха человека невозможно, потому что, как я сказал, нет объективных критериев и методов оценки, определяющих соотношение степени наказания и степени преступления.
Вся проблема в том, что Вы пытаете втиснуть Бога в свое человеческое понимание, мерите Его человеческими мерками. В этом и есть принципиальная ошибка. Бог - это Абсолют и справедливость Его абсолютна, не требует человеческой оценки.
Она пусть и не требует человеческой оценки, она должна быть обоснована если претендует на объективность. То есть должно быть возможным объяснить соотношение степени к тяжести воздаяния к тяжести поступка. Иначе от справедливости здесь одно название, а на деле это божественный произвол, к которому прикреплена шильда «справедливость». То есть Бог просто решил, что за грех дожно быть именно такое воздаяние, и это будет справедливо просто, потому что Он назвал это справедливым.
Андрей, Ваши претензии к Богу несостоятельны хотя бы потому, что у человека есть целая жизнь, чтобы обучаться, духовно возрастать, делать свой сознательный выбор в пользу добродетели или греха, и т.д. Если человек в течение жизни сделал свой сознательный выбор в пользу греха, то не Бог в этом виноват. Человек знает исход и собственными ногами идет в ад. Разве Бог в этом виноват?
Тут возникает вопрос о сознательности выбора. Одно дело, человек делает выбор в пользу греха и при этом знает волю Бога. Однако, если брать всю историю человечества, то многие люди не знали ни про Бога, ни про его Закон по независящим от них причинам. Можно говорить про внутренний голос совести каждого человека, однако у разных культур он может проявляться по разному. Представители отдельных культур могут воспринимать совершенно нормальным то, что с точки зрения Закона Божьего неприемлемо и не знать об этом.
Я думаю, что сам вопрос поставлен неправильно. Он предполагает, что мы должны исходить из определенной философской концепции, которая считается эталоном, с которой нужно сравнивать библейское Откровение о Боге и Его отношении к людям. Исходя из нее не получится качественно решить вопрос о том, каков Бог и как Он должен поступать или не поступать. Это все останется на уровне домыслов, которые одним будут казаться более вероятными, другим - менее. Я считаю, что решать вопрос об истинности христианства нужно не с темы воздаяния, а с более общих тем. То есть сначала, например, мы выясняем достоверность воскресения Иисуса Христа, и если ответ положительный, то мы уже с полным доверием принимаем все Его учение как Божественное, включая учение о вечных муках.
По поводу непропорциональности наказания можно сказать, что в человеческом правосудии наблюдается тоже самое. Смертная казнь или пожизненное заключение - это высшая мера наказания за тяжкие преступления. По сути, это равнозначно вечным мукам, так как в обоих случаях человек навсегда лишается жизни вообще, или изгоняется из человеческого общества навсегда. То, что пожизненно осужденный преступник умирает, это случайный фактор, живи он вечно, он бы продолжал сидеть в тюрьме.
Осуждение на вечные муки это действительно очень серьезное и суровое наказание. Поэтому оно полагается далеко не за всякий грех и даже не для всякого тяжкого грешника, а только для того, кто до самого конца жизни пожелал упорствовать в зле, которое он совершил свободно и осознанно. Божий Суд будет максимально объективным, непредвзятым и милосердным, и уверен, что нас ждет немало сюрпризов относительно чьей-то участи.
Очень серьезное и суровое - это очень и очень мягкая характеристика для данного наказания. Если Богу действительно присуще милосердие, почему бы осуждённых на такое наказание просто не аннигилировать, как учат некоторые богословы на Западе. Всё равно эти муки будут для мучимых и для самого Бога бессмысленными и исправиться уже будет нельзя.
Уничтожение противоречило бы учению о свободе воли и отношении к ней Создателя, о существовании образа Божия в человеке, который предполагает вечное существование, а также о правосудии Божием, которое воздает неодинаково, но каждому по его заслугам (ср.: Лк.12:47-48). Было бы несправедливо одинаково наказать кровожадного диктатора и какого-нибудь рукоблудника.
Благодарю Вас за интересные вопросы, Андрей. Я бы начал с того, что «Люди, высмеивающие или возмущенно отрицающие веру в ад, представляют его себе как «пыточную тюрьму, куда Бог отправит тех, кто будет Ему недостаточно послушен».
В реальности ад – это «внешняя тьма», которую избирают те, кто отвергает свет. Как сказано в Евангелии, «Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы; ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы, а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны» (Ин.3:19–21)» Подробнее
Бытие само по себе не может быть благом. Оно им становится только в определённых условиях. Бытие, проводимое в муке, явно не благо, особенно если этой муке нет конца.