Письма Баламута - Клайв Стейплз Льюис

Письма Баламута - Клайв Стейплз Льюис

(161 голос4.3 из 5)

Письма Бала­мута в аудиоформате.

Вступление

Есть два рав­но­силь­ных и про­ти­во­по­лож­ных заблуж­де­ния отно­си­тельно бесов. Одни не верят в них, дру­гие верят и питают к ним ненуж­ный и нездо­ро­вый инте­рес. Сами бесы рады обеим ошиб­кам и с оди­на­ко­вым вос­тор­гом при­вет­ствуют и мате­ри­а­ли­ста, и люби­теля чер­ной магии.

Сове­тую моим чита­те­лям пом­нить, что дья­вол — отец лжи и не все, что гово­рит Бала­мут, сле­дует счи­тать прав­дой, даже с его соб­ствен­ной точки зрения.

Я не уста­нав­ли­вал лич­но­сти тех, кто упо­мя­нут в пись­мах. Однако не думаю, что, напри­мер, отец Игл или мать под­опеч­ного опи­саны досто­верно. В аду, как и на земле, умеют под­кра­ши­вать мысли в угоду своим намерениям.

В заклю­че­ние дол­жен доба­вить, что я не пытался уточ­нить хро­но­ло­гию писем. Мне кажется, что чаще всего дья­воль­ский прин­цип дати­ровки никак не свя­зан с зем­ным вре­ме­нем, и потому я не стал его вос­про­из­во­дить. Исто­рия вто­рой миро­вой войны могла инте­ре­со­вать Бала­мута только в той сте­пени, в какой она повли­яла на духов­ное состо­я­ние инте­ре­су­ю­щего его человека.

Письмо первое

Мой доро­гой Гнусик!

Я вижу, ты сле­дишь за чте­нием сво­его под­опеч­ного и за тем, чтобы он вра­щался в кругу своих дру­зей-мате­ри­а­ли­стов. Но мне кажется, ты немного наи­вен, пола­гая, что аргу­менты смо­гут вырвать его из объ­я­тий Врага. Это было бы воз­можно, живи он несколь­кими веками раньше. Тогда люди еще пре­красно умели отли­чать дока­зан­ное от недо­ка­зан­ного, и уж если что-то дока­зано, они и верили в это. Тогда еще не теряли связи между мыс­лью и делом и как-то могли изме­нить свою жизнь сооб­разно умо­за­клю­че­нию. Это мы испра­вили при помощи еже­не­дель­ной прессы и дру­гих средств. Твой под­опеч­ный с мла­ден­че­ства при­вык к тому, что в его голове кру­жится одно­вре­менно доб­рая дюжина несов­ме­сти­мых воз­зре­ний. Кон­цеп­ции он вос­при­ни­мает, прежде всего, не как истин­ные или лож­ные, а как тео­ре­ти­че­ские или прак­ти­че­ские, уста­рев­шие или совре­мен­ные, баналь­ные или сме­лые. Само­уве­рен­ная тара­бар­щина, а не аргу­менты, помо­жет тебе удер­жать паци­ента вдали от церкви. Не трать вре­мени на то, чтобы убе­дить его в истин­но­сти мате­ри­а­лизма: лучше внуши ему, что мате­ри­а­лизм силен или смел, что это фило­со­фия будущего.

Доводы непри­ятны тем, что бой при­хо­дится вести на тер­ри­то­рии Врага. Он ведь тоже умеет убеж­дать: однако в той про­па­ганде, какую я пред­ла­гаю тебе, Он, как пока­зы­вает наш мно­го­ве­ко­вой опыт, не идет ни в какое срав­не­ние с нашим отцом. Дока­зы­вая, ты про­буж­да­ешь разум под­опеч­ного, а если разум проснется, кто преду­га­дает резуль­тат? Даже если при каком-то пово­роте мысли слу­чится так, что в выгоде будем мы, ты затем обна­ру­жишь, что отвлек вни­ма­ние от потока непо­сред­ствен­ных пере­жи­ва­ний, пла­ва­ю­щих на поверх­но­сти, и самым пагуб­ным обра­зом напра­вил его в глу­бину. Твоя же задача как раз в том, чтобы при­ко­вать вни­ма­ние под­опеч­ного к посто­янно меня­ю­щимся чув­ствен­ным впе­чат­ле­ниям. Учи его назы­вать этот поток «насто­я­щей жиз­нью» и не поз­во­ляй заду­мы­ваться над тем, что он имеет в виду. Помни: в отли­чие от тебя, твой под­опеч­ный — не бес­плот­ный дух. Ты нико­гда не был чело­ве­ком (в этом — отвра­ти­тель­ное пре­иму­ще­ство нашего Врага) и потому не можешь пред­ста­вить себе, как они пора­бо­щены обы­ден­ным. У меня был под­опеч­ный, креп­кий ате­ист, кото­рый зани­мался ино­гда в Бри­тан­ском музее. Одна­жды, когда он читал, я заме­тил, что его мысли раз­ви­ва­ются в опас­ном направ­ле­нии. Враг наш, конечно, тут же ока­зался рядом. Не успел я огля­нуться, как моя два­дца­ти­лет­няя работа начала рушиться. Если бы я поте­рял голову и при­бег­нул к дово­дам, все пошло бы насмарку. Но я не настолько глуп. Я тот­час сыг­рал на той струнке моего под­опеч­ного, кото­рая больше всего была под моим кон­тро­лем, и намек­нул, что сей­час самое время пообе­дать. Враг, по-види­мому, сде­лал контр­вы­пад (нико­гда невоз­можно точно под­слу­шать, что Он гово­рит), то есть дал понять, что эти раз­мыш­ле­ния важ­нее обеда. Навер­ное, так оно и было, потому что, когда я ска­зал: «Да, это слиш­ком важно, чтобы зани­маться этим на голод­ный желу­док», под­опеч­ный заметно пове­се­лел. А когда я доба­вил: «Лучше вер­нуться сюда после обеда и тогда поду­мать как сле­дует», он уже был на пол­пути к двери. Когда он вышел на улицу, победа была за мной. Я пока­зал ему раз­нос­чика газет, выкри­ки­ва­ю­щего днев­ные ново­сти, и авто­бус No 73; и, прежде чем он кос­нулся под­ножки авто­буса, он уже непо­ко­ле­бимо верил, что, какие бы стран­ные вещи и мысли ни при­хо­дили в голову, когда уеди­нишься с кни­гами, здо­ро­вая доза «насто­я­щей жизни» (под кото­рой я в нем под­ра­зу­ме­вал авто­бус и раз­нос­чика) сразу пока­жет, что таких вещей «про­сто нет».

Он знал, что избе­жал опас­но­сти, и позд­нее любил гово­рить о «том неизъ­яс­ни­мом чув­стве реаль­но­сти, кото­рое надежно защи­тит от край­но­стей чистой логики». В насто­я­щее время он бла­го­по­лучно пре­бы­вает в доме отца нашего.

Улав­ли­ва­ешь, в чем тут дело? Бла­го­даря про­цес­сам, кото­рые мы пустили в ход несколько веков тому назад, людям почти невоз­можно верить в незна­ко­мое и непри­выч­ное — у них перед гла­зами все­гда есть зна­ко­мое и при­выч­ное. Наби­вай до отказа сво­его под­опеч­ного обыч­но­стью вещей. Но не взду­май исполь­зо­вать науку (я имею в виду науку насто­я­щую) как сред­ство про­тив хри­сти­ан­ства. Наука выну­дит его заду­маться над реаль­но­стями, кото­рых он не может ни кос­нуться, ни уви­деть. Среди совре­мен­ных физи­ков есть печаль­ные тому при­меры. А если уж ему непре­менно нужно барах­таться в науке, пусть зай­мется эко­но­ми­кой или социо­ло­гией. Не давай ему убе­жать от этой бес­цен­ной «дей­стви­тель­ной жизни». Пусть лучше совсем не видит науч­ной лите­ра­туры. Внуши ему, что все это он уже знает, а то. что ему уда­ется под­хва­тить из слу­чай­ных раз­го­во­ров и слу­чай­ного чте­ния, «дости­же­ния совре­мен­ной науки». Помни, ты там для того, чтобы его обма­ны­вать. Судя по выска­зы­ва­ниям неко­то­рых из вас, моло­дых бесов, можно поду­мать, что вы постав­лены учить их!

Твой любя­щий дядя Баламут.

Письмо второе

Мой доро­гой Гнусик!

Весьма досадно было узнать, что твой под­опеч­ный обра­тился. Не тешь себя надеж­дой, что избе­жишь поло­жен­ного нака­за­ния (хотя я уве­рен, что в минуты успеха ты не тешишь себя надеж­дами). Надо спа­сать поло­же­ние. Не нужно отча­и­ваться — сотни людей, обра­тив­шихся взрос­лыми, побыли в стане Врага, испра­ви­лись, и теперь они с нами. Все при­вычки под­опеч­ного, и душев­ные, и телес­ные, льют воду на нашу мельницу.

Стр. 1 из 23 Следующая

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

6 комментариев

  • Ольга, 10.02.2021

    Очень необыч­ный, ред­кий жанр про­из­ве­де­ния — от про­тив­ного: чер­ное — это белое и наобо­рот. Надо быть очень вни­ма­тель­ным и много думать, чтобы все пра­вильно понять. Думаю, надо будет пере­чи­тать еще раз позже. Эта­кая квинт­эс­сен­ция хри­сти­ан­ства, так необычно , как ты сам нико­гда не смот­рел на эти про­блемы. Но очень хри­сти­ан­ская, чудес­ная вещь!

    Ответить »
  • Инна, 17.06.2018

    Отлич­ная книга, помогла посмот­реть на себя  иначе, сколько же сюр­при­зов обна­ру­жи­лось! Бла­го­дарю за такую возможность !

    Ответить »
  • Кирилл, 25.08.2017

    Мит­ро­по­лит Сурож­ский Антоний:
    “…Когда мы гово­рим, что любим чело­века, что это на самом деле зна­чит? Есть англий­ский писа­тель Льюис, кото­рый напи­сал книгу писем ста­рого беса сво­ему моло­дому пле­мян­нику… Это дей­стви­тельно о духов­ной жизни, только наизнанку; и вот этот ста­рый черт дает про­фес­си­о­наль­ные советы моло­дому чер­тенку, кото­рый в свет-то еще только выпу­щен, о том, как надо отно­ситься к людям, что надо делать для того, чтобы их соблаз­нить и погубить…”
    “И вот между про­чим он гово­рит в одном из своих писем с недо­уме­нием: “Не могу понять… Хри­стос гово­рит, что Он любит людей, и остав­ляет их сво­бод­ными. Как же сов­ме­стить это?” И про­дол­жает: “Я тебя люблю, но это зна­чит, что я хочу тебя взять в свои когти, тебя так дер­жать, чтобы ты от меня никуда не удрал, тебя про­гло­тить, из тебя сде­лать свою пищу, тебя пере­ва­рить так, чтобы от тебя не оста­лось ничего бы вне меня. Вот, что я, — гово­рит ста­рый черт, — назы­ваю любо­вью. А Хри­стос, — гово­рит, — любит и отпус­кает на свободу…”.

    Ответить »
  • Inis, 28.04.2014

    Как бы там не было- это душе­по­лез­ное чтение,по край­ней мере в неко­то­рых опи­сы­ва­е­мых при­ем­чи­ках я уви­дела себя,как в зеркале.Храни вас Бог!

    Ответить »
  • Оксана, 31.01.2014

    Заме­ча­тель­ная по содер­жа­нию и подаче книга. Хоро­шее напо­ми­на­ние о том, что все­гда нужно бодр­ство­вать, “зане враг, яко лев рыкая, ходит”.

    Ответить »
  • Димитрий, 31.01.2014

    *Я не соби­ра­юсь объ­яс­нять, как в мои руки попала та пере­писка, кото­рую я теперь пред­ла­гаю вни­ма­нию общества.*
    А кстати, как? Писа­тель в стиле фэнтези.
    Не полу­чится ли так, что к 85% правды будет при­ме­шаны 15% лжи? И потом этот тро­ян­ский конь захва­тит всю крепость.

    Ответить »
Открыть весь текст
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки