Правильное толкование притчи о добром самарянине

[ВладимирМирМир]

А что же делать, присекать? Может быть потерпеть этот поток, не обращать внимания, просто чтобы не было еще хуже и не подался в раскол. Допустим кто-то вакхически напился и поет песни, которые лучше бы не пел, ну может пройдет само...

Не против, чтобы Андрей участвовал в форуме, но зачем "на ходу" генерировать какое-то своё "богословие"?
Пусть прочитает для начала всю Библию ...
И милости просим.
А так он что-то на ходу выдумывает, да ещё доказывает, что он прав.

Не против, чтобы новоначальные задавали вопросы и участвовали в диалогах, но не "учительствовали".

 

[Дед Сергий]

Не против, чтобы Андрей участвовал в форуме, но зачем "на ходу" генерировать какое-то своё "богословие"?
Пусть прочитает для начала всю Библию ...
И милости просим.
А так он что-то на ходу выдумывет, да ещё доказывает, что он прав.

Не против, чтобы новоначальные задавали вопросы и участвовали в диалогах, но не "учительствовали".

Братия мои! не многие делайтесь учителями, зная, что мы подвергнемся большему осуждению (Иак.3:1).

 

[Яша Федотов]

Человек- это все мы.

Мы человеки, нас много людей. Мы говорим о природе человека. А где она эта природа? Она лишь только умопостигается, во всех людях, во множестве людей. Умом постигаем видя в себе подобных одинаковое. Через это можем утверждать что, есть некая природа. Может Бог и создал её, так как без ее человека не создать. Бог создал одного человека Адама, из Адама, Еву. В библии так написано, Бог создал человека, а не природу. Природа нас мало интересует, с ней пивка не попьёшь. Нас человек интересует, которого Бог создал, со своим умом и сознанием и мировозрением и характером и личностью и проч...

Одна природа (душа плюс тело), как вида

Кого интересует этот вид, философов? Какой прок от этого? Мы ведь знаем что, Бог создал материю? Знаем. Разве мать вынашивая ребёнка, не от своих кровей формирует тело его? От своих. А она мать, разве не из материи питает себя? Из материи. Ну а душа от Бога во младенце, вот и вся природа созданная Богом. Причём тут единый человек - природа?

и мириады личностей (ипостасей).о

Вот это и есть люди, каждый из которых человек.

А у Бога Одна Божественная природа и Три Ипостаси.

И прекрасно, так мы знаем о ней этой природе Бога, опять-же умозрительно, насколько можем разглядеть таковую природу в Пр.Троице. Мы и о Троице -то ничего толком не знаем, а уж рассуждать о природе Бога.

Три человека не в состоянии быть иконой, как и три тысячи и три миллиона и тп...
А вот вся полнота - это может быть иконой Бога.

Да какая икона Бога? О чём Вы говорите? Икона Бога которой уготован ад. Только некоторые спасутся. Что в аду делать иконе Бога?

Об этом и говорит святитель.

Мне кажется он не об этом говорит, с чего Вы это взяли?

 

[р.Б. Андрей]

Кого интересует этот вид,

Нас, христиан,

Мы человеки, нас много людей

Людей много, а человек - это одна природа, вида -человек. Знаете другие виды?
Человеческая природа это душа и тело, неразрывно и неслиянно существующие.
А люди, то есть различные ипостаси человека - это все мы. В каждом из нас одна и та же природа, сотворенная Богом, но различная по существованию или способу бытия . У каждого как бы своя душа и свое тело. Но несмотря на индивидуальные различия природа остается одна для всех людей

"В сочинении К эллинам развивается та же мысль, поскольку утверждается, что в человечестве, при единстве природы, ипостасей много, по аналогии с тем, что у единого Бога ― три ипостаси. Ипостась, таким образом, оказывается индивидуализирующим принципом, указующим на различия как в Боге, так и в человеке. Природа, как Божественная, так и человеческая, описывается словами «φύσις» или «οὐσία», а об отдельном человеке свт. Григорий говорит как об ипостаси или лице (πρόσωπον), признавая невозможность в строгом смысле применить к отдельному человеку понятие частной сущности или природы. Вместо выражений «эта природа» или «тот человек» он признает более точным говорить «эта» или «та ипостась» или же употреблять имя, обозначающее конкретную ипостась. И не случайно свт. Григорий использует именно термин «ипостась», когда говорит о восприятии Богом Словом (Силой Вышнего) «образа раба» от ипостаси Девы."

 

[Яша Федотов]

Нас, христиан,

Получается Бог создал Адама - природу, а не Адама - человека? И я не человек - а природа человека. Почему это так важно для человека, знать что, он, не человек а природа - человека?

Человеческая природа это душа и тело, неразрывно и неслиянно существующие.

Конечно, человеческая природа едина. В свою очередь состоящая из сущности души и тела. Что указывает на существование этих сущностей, духовных и материальных. У кошки природа кошачья, у собаки собачья. Ипостась носит имя природы. Бог создал ипостась Адама. Из того и этого. Природа это то, из чего создаётся, ипостась это кто создаётся. Так кого создал Бог?

Но несмотря на индивидуальные различия природа остается одна для всех людей

Так это в школе преподают, род, вид, все роды или виды имеют общую природу. Мы по виду - животные, по роду - разумные животные. Не понимаю зачем плодить сущности? Говорить о человеке - как о природе человека? В чём смысл этого всего?

 

[р.Б. Андрей]

Получается Бог создал Адама - природу, а не Адама - человека? И я не человек - а природа человека. Почему это так важно для человека, знать что, он, не человек а природа - человека?

Если Адам, - значит личность!
А в Библии сказано, что? Сотворил человека,, мужчину и женщину сотворил....
Адам и Ева до грехопадения были единственными представителями человека. Не было еще рода.
Адам и стал родоначальником.

Ипостась носит имя природы.

Имя природы - человек.
Имя человека - Яков, Петр, Павел.

Сущность и ипостась​

Сущность — единое образующее начало, заключенное во всех представителях того или иного низшего вида в равной и неизменной степени, содержащее в себе видообразующие законы и признаки.	Ипостась — конкретный предмет или конкретное лицо, рассматриваемое как представитель того или иного низшего вида, в котором конкретным, действительным образом осуществляется сущность (природа, естество).
Примеры: Во всех людях заключена одна и та же человеческая сущность — и заключена в равной и неизменной степени (младенец, по сущности, — не в меньшей степени человек, чем взрослый, а взрослый — не в большей степени, чем младенец; представитель одной какой-либо расы, одной национальности, одного пола, по сущности, — не в меньшей и не в большей степени человек, чем представитель других).	Примеры: Каждый человек является ипостасью (лицом, личностью), в которой заключается человеческая сущность. Ипостаси гранита (как вида, горной породы): гранитный булыжник, гранитная скала, гранитная крупинка. Ипостась березы (как вида): конкретная берёза. Ипостась воды: водяная капля.

Изучайте.

 

[Вячеслав1112]

Если Адам, - значит личность!
А в Библии сказано, что? Сотворил человека,, мужчину и женщину сотворил....
Адам и Ева до грехопадения были единственными представителями человека. Не было еще рода.
Адам и стал родоначальником.

Имя природы - человек.
Имя человека - Яков, Петр, Павел.

Сущность и ипостась​

Сущность — единое образующее начало, заключенное во всех представителях того или иного низшего вида в равной и неизменной степени, содержащее в себе видообразующие законы и признаки.	Ипостась — конкретный предмет или конкретное лицо, рассматриваемое как представитель того или иного низшего вида, в котором конкретным, действительным образом осуществляется сущность (природа, естество).
Примеры: Во всех людях заключена одна и та же человеческая сущность — и заключена в равной и неизменной степени (младенец, по сущности, — не в меньшей степени человек, чем взрослый, а взрослый — не в большей степени, чем младенец; представитель одной какой-либо расы, одной национальности, одного пола, по сущности, — не в меньшей и не в большей степени человек, чем представитель других).	Примеры: Каждый человек является ипостасью (лицом, личностью), в которой заключается человеческая сущность. Ипостаси гранита (как вида, горной породы): гранитный булыжник, гранитная скала, гранитная крупинка. Ипостась березы (как вида): конкретная берёза. Ипостась воды: водяная капля.

Изучайте.

Ипостась разумна?

 

[р.Б. Андрей]

Ипостась разумна?

Спросите у себя.
Ведь, Вы такая же ипостась, как и я......

 

[Вячеслав1112]

Спросите у себя.
Ведь, Вы такая же ипостась, как и я......

Да , с этим ясно . А сущность?

 

[Анатолий17]

Доколе его "богословие" будет в треде?
Он просто не БУМ БУМ в тех вопросах о которых постит всякие суждения.

Сетования разве помогают на сей счёт? Можно и голову пеплом посыпать и одежды разорвать. Несколько театрально... Как это - может быть даже - делали фарисеи времён Иисуса...

 

[Яша Федотов]

А в Библии сказано, что? Сотворил человека,, мужчину и женщину сотворил....

Сотворил человека, и пояснение мужчину и женщину. Две ипостаси. Следовательно - кого сотворил.
А не чего - природу человека.

Имя природы - человек.

Имя природы - человек. А кто спорит? О чём я Вам и пишу. Ипостась - всегда берёт себе имя своей природы. Только через существующие ипостаси, мы и можем судить о самой природе. Природа - это второстепенно, есть человек, есть природа, нет человека, нет природы. Да и сама природа, делится на две природы, материю и дух. Что нам от этих всех природ? Ну есть они и есть. Бог создал кого, человека Адама, это главное, а не какую -то там природу, цель создание человека, кого, а раз человек создан, значит есть и природа присущая человеку, которую и воспринял Христос. Всё с природой, больше она не нужна. Есть она и есть, создал её Бог, и создал, и Слава Богу.



«…человек составлен из души и тела. Хотя природа людей и называется единой, тем не менее каждый в отдельности человек не называется существом единой природы. Сложная природа людей называется единой потому, что все сложные ипостаси людей сводятся к одному виду. Но каждый отдельный человек не называется существом единой природы, так как каждая ипостась людей состоит из двух природ, именно: души и тела; причем она сохраняет их в себе не-слиянными, доказательством чего служит разделение, происходящее вследствие смерти.
...
Следует иметь в виду, что ипостасное соединение дает одну сложную ипостась вошедших в соединение природ, в которой сохраняются неслитно и неизменно участвующие в соединении природы, их разности и присущие им естественные свойства. Ипостась же в отношении самой себя не имеет никакой ипостасной разности, ибо на нее переносятся разности каждой из входящих в соединение природ - разности, которыми каждая из них отделяется от вещей одного с ней вида. Так. например, обстоит дело с душой и телом. В самом деле, из души и тела получается одна сложная ипостась, скажем, Петра или Павла, но при этом в ней сохраняются обе полные природы - природа души и природа тела, а равно не смешиваются и их видовые разности и не сливаются их свойства. В ней заключаются отличительные свойства каждой природы: свойства души, которыми она обособляется от прочих душ, и свойства тела, которые обособляют его от прочих тел. но которые нисколько не обособляют душу от тела, а. напротив, соединяют и связывают ее с ним. Вместе с тем, эти отличительные свойства обособляют единую составленную из них ипостась от остальных ипостасей одного и того же вида. Если природы в определенный момент ипостасно соединились между собой, то они навсегда остаются неотделимыми друг от друга. В самом деле, хотя со смертью душа и отделяется от тела, тем не менее ипостась их остается одна и та же, ибо ипостась есть изначальный самостоятельный источник всякого бытия. Таким образом и тело, и душа всегда удерживают одно и то же начало своего бытия и ипостасного единства, хотя и разлучаются друг с другом.
...
Единичное же <Отцы> назвали индивидом (неделимым), лицом, ипостасью.
…
Индивидом называется вид, не делящийся уже на другие виды, т.е. самый низший вид, например: человек, лошадь и т.п. В собственном же смысле индивидом называется то, что, хотя и разделяется, однако после деления не сохраняет своего первоначального вида. Например, Петр делится на душу и тело. Но ни душа сама по себе не есть уже полный человек или полный Петр, ни тело. Философы и говорят об индивиде в этом смысле, согласно которому он обозначает основывающуюся на субстанции ипостась.» (Преп. Иоанн Дамаскин. Философские главы)

 

[Анатолий17]

Если Адам, - значит личность!

А родившийся человек от мамы с папой, который найден в неком возрасте и был на всю оставшуюся идиотом, тоже личность?

Сотворил человека,, мужчину и женщину сотворил....
Адам и Ева до грехопадения были единственными представителями человека. Не было еще рода.
Адам и стал родоначальником.

По биологии - да. Но по логике или как Вы сказали "представителями человека", то уже было два представителя. Есть силлогизм про смертного Сократа, а мы про Адама и Еву создадим сейчас. Адам - человек? Да. Ева - человек? Да. Следовательно, они оба - люди! Может даже вида (или рода, если хотите) Homo sapiens...

Поскольку мы живём в век засилья ;-) науки, то нельзя никак списывать это все со счетов. Увы!.. Или как-то иначе нужно мириться или даже примиряться с ней. Ведь так? И все время оглядываясь назад.

Например. Посчитали по годам Адама и его потомков, что мир был создан 6 000 лет назад. Люди науки! В период ее становления. Ну пару сотен лет назад. И теперь мне на другом ресурсе с пеной на губах представитель Армянской апостольской доказывает, что мир создан как раз тогда, а не как думают сейчас люди науки. Странненький наворот получается на этом месте с богословием и наукой.

И что еще страннее, что при этом напрочь игнорируется тот факт, что по ДНК-генеалогии (есть такой способ получения научных данных) человек - рядовой представитель биологических видов живых существ на Земле. Или говорится даже, что это и есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ библейской истины про сотворение Адама и Евы. Хотя по научным данным возраст Адама и Евы исчисляется на сотни тысяч лет. И разный при этом.

Нет, я Вам не предлагаю в 6 дней решить противоречия между этими данными и тем, что написано в Библии. Я не решил и сам это и просто оставил "как есть". До лучших времён. До получения других данных. До проявления других обстоятельств (в нашей жизни и/или у других людей). И Вам предлагаю разделить такое мирное отношение. Не буду говорить "разумное".

Имя природы - человек.

Понятно, что слово "природа" употребляется не в том смысле, что и название предмета "природоведение", что я изучал в 4 классе в школе. И в ряду других школьных предметов. И наук, соответственно.

Во всех людях заключена одна и та же человеческая сущность — и заключена в равной и неизменной степени (младенец, по сущности, — не в меньшей степени человек, чем взрослый, а взрослый — не в большей степени, чем младенец; представитель одной какой-либо расы, одной национальности, одного пола, по сущности, — не в меньшей и не в большей степени человек, чем представитель других).

Разрешите Вам возразить! Сильно возразить!!! Даже с той готовность, чтобы похоронить эту истину. Т.е. я утверждаю, что такой единой человеческой сущности не существует. У всех вообщем-то сущности разные. Доводы прилагаются.

1. Мужчины и женщины сначала сходятся и им при этом нужен обряд, который не помогает потом когда они расходятся или продолжают жить чужими людьми под одной крышей.

2. Люди убивают друг друга. Это основной аргумент. В отличии от животных, где смерть от другого представителя вида при выяснении отношений - дело случая. Т.е. сущность человека если и есть, то она не биологическая, не животная.

3. Если бы такая сущность была, то нашлись бы люди (непосредственного) знания сущности человека. И при неких обстоятельствах подошёл бы такой человек к другому и говорит (фраза из совкового мультика) "Баранкин, будь человеком!" и тот сразу же познает ее. Потому что он готов был к этому!!! Или некие человеки, общаясь, вот-вот потеряют, что называется, человеческий облик. И такой человек подходит к одному из них сзади и - хлоп по плечу! И тот сразу же пробудился и осознал свою сущность. Но такого я не знаю. И не слышал.

4. Наконец, возьмём Иисуса и Его годы служения. При том что Сам Он называл Себя Сыном Человеческим... Разве Он не говорил некоторым "порождения ехидны" и некие другие слова?.. Других же держал за "своих". И ничего не говорил о сущности человеческой, не апеллируя к ней как-то при случае или с некой целью...

5. И разве это не с категориального аппарата язычника и философа Аристотеля было взято? Которых апостол Павел как-то обходил с авторитетом?

Крамола страшная получается! Это я понимаю. Сколько людей до меня было?!! И все были удовлетворены этим понятием... Ну может это от того, что я просто не познал человеческую сущность, не случилось ещё со мной так, что некий человек меня хлопнул по плечу?.. Я не говорю при этом, кстати, что у некоего человека или даже у некой группы людей (своих) есть некая сущность. Я про всех людей говорю.

 

[Сергий_]

Сотворил человека, и пояснение мужчину и женщину. Две ипостаси. Следовательно - кого сотворил.
А не чего - природу человека.

Имя природы - человек. А кто спорит? О чём я Вам и пишу. Ипостась - всегда берёт себе имя своей природы. Только через существующие ипостаси, мы и можем судить о самой природе. Природа - это второстепенно, есть человек, есть природа, нет человека, нет природы. Да и сама природа, делится на две природы, материю и дух. Что нам от этих всех природ? Ну есть они и есть. Бог создал кого, человека Адама, это главное, а не какую -то там природу, цель создание человека, кого, а раз человек создан, значит есть и природа присущая человеку, которую и воспринял Христос. Всё с природой, больше она не нужна. Есть она и есть, создал её Бог, и создал, и Слава Богу.



«…человек составлен из души и тела. Хотя природа людей и называется единой, тем не менее каждый в отдельности человек не называется существом единой природы. Сложная природа людей называется единой потому, что все сложные ипостаси людей сводятся к одному виду. Но каждый отдельный человек не называется существом единой природы, так как каждая ипостась людей состоит из двух природ, именно: души и тела; причем она сохраняет их в себе не-слиянными, доказательством чего служит разделение, происходящее вследствие смерти.
...
Следует иметь в виду, что ипостасное соединение дает одну сложную ипостась вошедших в соединение природ, в которой сохраняются неслитно и неизменно участвующие в соединении природы, их разности и присущие им естественные свойства. Ипостась же в отношении самой себя не имеет никакой ипостасной разности, ибо на нее переносятся разности каждой из входящих в соединение природ - разности, которыми каждая из них отделяется от вещей одного с ней вида. Так. например, обстоит дело с душой и телом. В самом деле, из души и тела получается одна сложная ипостась, скажем, Петра или Павла, но при этом в ней сохраняются обе полные природы - природа души и природа тела, а равно не смешиваются и их видовые разности и не сливаются их свойства. В ней заключаются отличительные свойства каждой природы: свойства души, которыми она обособляется от прочих душ, и свойства тела, которые обособляют его от прочих тел. но которые нисколько не обособляют душу от тела, а. напротив, соединяют и связывают ее с ним. Вместе с тем, эти отличительные свойства обособляют единую составленную из них ипостась от остальных ипостасей одного и того же вида. Если природы в определенный момент ипостасно соединились между собой, то они навсегда остаются неотделимыми друг от друга. В самом деле, хотя со смертью душа и отделяется от тела, тем не менее ипостась их остается одна и та же, ибо ипостась есть изначальный самостоятельный источник всякого бытия. Таким образом и тело, и душа всегда удерживают одно и то же начало своего бытия и ипостасного единства, хотя и разлучаются друг с другом.
...
Единичное же <Отцы> назвали индивидом (неделимым), лицом, ипостасью.
…
Индивидом называется вид, не делящийся уже на другие виды, т.е. самый низший вид, например: человек, лошадь и т.п. В собственном же смысле индивидом называется то, что, хотя и разделяется, однако после деления не сохраняет своего первоначального вида. Например, Петр делится на душу и тело. Но ни душа сама по себе не есть уже полный человек или полный Петр, ни тело. Философы и говорят об индивиде в этом смысле, согласно которому он обозначает основывающуюся на субстанции ипостась.» (Преп. Иоанн Дамаскин. Философские главы)

Простите Яков, но святые отцы говорят:
«...Святой Филипп спрашивает евнуха: «Разумеешь ли, что читаешь?». Тот ответил: «Как могу разуметь, если кто не наставит меня?» (Деян. 8, 30–31). Как часто испытывают то же читающие слово Божие и отеческие писания. Прочитанное не вмещается в голове, ум не может внимать ему и объять его, словно речь идет о чем-то чуждом ему, о предметах из неведомой области. Вот тут и нужен толкователь, знакомый с тем, о чем идет речь. У святого Филиппа был тот же дух, который давал и пророчества, и ему не трудно было растолковать все, что затрудняло евнуха. Так и для нас теперь: надо найти человека, который стоял бы на той ступени жизни и ведения, о которой идет речь в трудном для нас писании, и он растолкует все без усилий, потому что духовный кругозор на каждой ступени свой. Стоящий на низшей ступени не все видит, что видит стоящий на высшей, и может только гадать о том. Если невместимое для нас писание касается предметов высшей ступени, а встреченный нами толкователь стоит на низшей, он не разъяснит всего как следует, а будет все применять к своему кругозору, и мысль останется для нас по-прежнему темной. Надо удивляться, как берутся толковать о предметах Писания люди, совсем чуждые той области, к которой принадлежит тема. И выходит у них все не как следует, хотя возноситься своими толкованиями они не забывают...».
Святитель Феофан Затворник

ВЫ просто привели слова святого отца, не понимая, всего сказанного им.
Изучите прежде учение св. отцов:
«...Каждый в отдельности человек, состоя из двух естеств: души и тела и имея их в самом себе в неизменном виде, естественно будет называться двумя естествами, ибо он сохраняет в целости естественное свойство и того и другого и после соединения их. Ибо и тело не бессмертно, но тленно, и душа не смертна, но бессмертна; и тело не невидимо, и душа не видима телесными очами, но одна одарена разумом и умом и бестелесна, а другое и грубо, и видимо, и неразумно. А то, что противоположно по сущности, не есть одной природы; следовательно, и душа, и тело не одной сущности.
И опять: если человек – живое существо разумное, смертное, а всякое определение изъясняет подлежащие естества и, согласно с понятием об естестве, разумное не одно и то же со смертным, то, следовательно, и человек, сообразно с мерой своего определения, не может быть из одного естества.
Если же иногда говорится, что человек – из одного естества, то имя естества принимается вместо вида, когда мы говорим, что человек не отличается от человека никоим различием естества; но все люди, имея один и тот же состав, и будучи сложены из души и тела, и каждый будучи из двух естеств, – все возводятся под одно определение. И не неосновательно это, так как и святой Афанасий в слове против хулящих Духа Святого сказал, что естество всех сотворенных вещей, как происшедших, едино, говоря таким образом: а что Дух Святой выше твари и, с одной стороны, иной по сравнению с естеством происшедших вещей, а с другой – составляет собственность Божества, можно опять понять. Ибо все, что созерцается совместно и по многом, не принадлежа чему-либо в большей степени, а чему-либо в меньшей, называется сущностью. Итак, потому что всякий человек сложен из души и тела, сообразно с этим и говорится об одном естестве людей. Но говорить об одном естестве в отношении к Ипостаси Господа не можем, ибо естества и после соединения в целости сохраняют – каждое – свое естественное свойство, и вида Христов отыскать нельзя. Ибо не было иного Христа и из Божества, и из человечества, Одного и Того же и Бога, и человека.
И опять: не одно и то же – едино в отношении к виду человека и едино в отношении к сущности как души, так и тела. Ибо единое в отношении к виду человека показывает совершенное сходство, находящееся во всех людях; единое же в отношении к сущности как души, так и тела разрушает самое бытие их, приводя их в совершенное несуществование в действительности. Ибо или одно переменится в сущность другого, или из них произойдет нечто иное и, таким образом, оба они изменятся, или, оставаясь в своих собственных границах, они будут двумя естествами. Ибо по отношению к сущности тело не есть одно и то же с бестелесным. Поэтому не необходимо, чтобы, говоря о единой природе в человеке, не вследствие тождества существенного качества и души, и тела, но вследствие совершенного равенства возводимых под вид неделимых, мы говорили об одном также естестве и во Христе, где нет вида, который обнимал бы многие ипостаси...».
Источник:
Энциклопедия изречений Святых отцов и учителей Церкви по различным вопросам духовной жизни
Советую прежде основательно изучить весь этот источник, ибо св. отцы говорили по наитию Святаго Духа!!!
И кто отвергает их тот не является членом Церкви Христовой.

 

[Анатолий17]

Ипостась - всегда берёт себе имя своей природы. Только через существующие ипостаси, мы и можем судить о самой природе. Природа - это второстепенно, есть человек, есть природа, нет человека, нет природы.

Я не разобрался с философией Аристотеля. И Вы, кажись, тоже. Но я понимаю что не разобрался... А также понимаю то, что философия Аристотеля, как всякое знание - относительна и отчасти. (1Кор. 13:9) Это значит, в частности, что мы можем ошибаться с ее применением. При отсутствии непосредственного усмотрения как оно есть на самом деле.

 

[Сергий_]

Приведу слова, отвечающие на вопрос ТЕМЫ-“Правильное толкование притчи о добром самарянине”.
«...притча о милосердном самарянине. Самаряне – это классическая секта внутри иудаизма, имевшая альтернативное место поклонения Богу не в Иерусалиме на горе Мориа, а на горе Гаризим. У них было альтернативное самарянское Пятикнижие, которое имело до пяти тысяч разночтений с масоретским еврейским текстом, альтернативное духовенство и теология. В притче о добром самарянине «правильный» священник проходит мимо избитого человека; так же и другой служитель – левит. А вот «сектант» остановился. Это и есть милосердный самарянин. Он остановился, слез с ослика, перевязал избитого человека, на раны лил вино и елей, привез в гостиницу, заплатил за содержание и сказал, что если какие-то будут дополнительные издержки, он еще заплатит. Эта притча показывает, что в нравственном смысле люди другой веры, собственно говоря, еретики, сектанты, могут быть намного выше нас. Хотя Христос, когда беседовал с самарянкой, прямо сказал: «Вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение от Иудеев» (Ин. 4, 22).
Евангелие показывает, что люди другой веры могут быть и более благодарными по отношению к Богу. Помните, когда Христос исцелил десять прокаженных, но только один вернулся поблагодарить Его. И апостол Лука как бы с досадой говорит: «и это был самарянин» (Лк. 17, 16), т.е. и тот был сектант. Иисус Христос так часто хорошо отзывался о самарянах, естественно, не разделяя их вероучения, что давал повод противникам говорить: «Не правду ли мы говорим, что Ты самарянин?» (Ин. 8, 48). Так и сегодня есть всякие религиоведы, которым не нравится, когда кто-то доброжелательно общается с сектантами. Но нам надо понять, что есть именно евангельское учение об отношении к людям другой веры: это система взаимоотношений Иисуса Христа с самарянами. Христос не разделяет их взглядов, но в нравственном смысле ставит их выше правоверных иудеев, показывает, что самаряне более благодарны Богу. В отличие от иудеев, люто ненавидящих самарян, Христос проявляет к ним внимание. И это приносит свои плоды: после беседы у колодца самарянка рассказала в своем селении о том, что видела Пророка.
Есть и святоотеческое учение об отношении к людям другой веры. Очень часто можно слышать от некоторых православных: «Мы с сектантами общаться не хотим – у нас с ними нет ничего общего». Так вот, во дни свт. Иоанна Златоуста тоже было полно таких православных, высказывающих похожие суждения. Что отвечает таким людям Златоуст? «И не говори мне таких бессердечных слов: что мне заботиться? У меня нет с ним ничего общего. У нас нет ничего общего только с дьяволом, со всеми же людьми мы имеем много общего. Они имеют одну и ту же с нами природу, населяют одну и ту же землю, питаются одной и той же пищей, имеют одного и того же Владыку, получили одни и те же законы, призываются к тому же самому добру, как и мы. Не будем поэтому говорить, что у нас с ними нет ничего общего, потому что это голос сатанинский, дьявольское бесчеловечие». Далее свт. Иоанн Златоуст говорит: «Если увидим, что упал осел, то все спешим протянуть руку и поставить его на ноги; а о гибнущих братьях не заботимся? Богохульник – тот же осел, не вынесший тяжести гнева и упавший. Подойди же и подними его и словом, и делом, и кротостью, и силой; пусть разнообразно будет лекарство. И если мы устроим так свои дела, будем искать спасения и ближних, то вскоре станем желанными и любимыми и для самих тех, кто получает исправление»1.
Свт. Феофан Затворник в своих письмах писал одному миссионеру, проповедовавшему среди молокан, мол, если ты встретишься вновь с этими людьми, то скажи, что в прошлый раз ты немного погорячился, и вы меня уж простите, давайте говорить спокойно, я вас готов выслушать. И если у вас вопросы ко мне будут, с радостью отвечу на них. Всему виновны зачинщики молоканства, а многие молокане с молоком матери впитали эти заблуждения, в чем же их вина?
Однажды авва Макарий Великий отправился со своим учеником помолиться в храм на горе. Когда они шли, молодой монах опередил авву Макария и пошел вперед, а старец шел более медленно, подымаясь на гору. На пути молодого монаха оказался жрец языческого бога, который нес обрубок дерева. Молодой монах стал кричать на него: «Порождение дьявола, спешишь дьяволу кадить!» Жрец положил дрова, избил до полусмерти монаха, взял дрова и пошел дальше. Прошедши немного, он встретился с блаженным Макарием, который приветствовал его так: «Здравствуй, трудолюбец, здравствуй!» Жрец, удивившись, отвечал: «Что нашел ты во мне доброго, чтоб приветствовать меня?» Старец сказал: «Сделал я тебе приветствие, потому что увидел тебя трудящимся и заботливо спешащим куда-то». Пораженный любовью аввы Макария, этот жрец бросил дрова и говорит: «Почему я вижу в первый раз христианина, который так с любовью со мной говорит? Ты – великий служитель Бога! Не оставлю тебя, доколе не сделаешь меня монахом». Они пошли вместе. Дошедши до того места, где лежал избитый монах, они подняли его и отнесли на руках в церковь. Жрец принял христианство, а потом и монашество; наставленные примером его, многие из идолопоклонников обратились к христианству. По этому случаю авва Макарий сказал: «Слово гордое и злое направляет к злу и добрых людей, а слово смиренное и благое обращает к добру и злых людей»2. Можно сказать, худое слово делает доброго человека худым, равно как доброе слово делает худого человека добрым. Эти слова должны быть девизом для каждого православного миссионера!..».
(протоиерей Олег Стеняев).
Источник
+++
«...При общении с представителями другой веры очень важно в самом начале определиться с критериями, понять, что является критерием для этого человека, например, когда он читает Библию. Может оказаться, что таковым критерием является его собственная эрудиция? Значит, во главу угла он ставит свое субъективное понимание Библии? Или он считает, что возрожденное сердце учит его истинам библейским? Может быть, «Святой Дух шепчет» ему толкования на библейское Откровение? Это очень важно выяснить, когда сектант скажет, что для него самым главным является Библия и стремление жить по ней. Важно напомнить этому человеку очевидную истину: все рационалистические псевдопротестантские секты Запада утверждают то же самое: «Наша основа – Библия». Но какова же реальность? Необходим подлинный критерий, без которого понять Библию невозможно. О нем говорит св. апостол Петр во Втором Послании: «… и долготерпение Господа нашего почитайте спасением, как и возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам, как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания» (2Пет. 3, 15–16).
Что следует из этого текста? В Библии есть места, трудные для понимания, но невежды и неутвержденные к собственной своей погибели извращают Писания. Апостол Петр выделяет две группы людей: невежды и неутвержденные. Кто такие «неутвержденные»? Сказано, что «Церковь есть столп и утверждение истины» (1Тим. 3, 15). Значит, под «неутвержденными», скорее всего, имеются в виду некрещеные и непросвещенные. А кто такие «невежды»? Это, возможно, крещеные, но непросвещенные. Иными словами, сектант общается не со Словом Божиим, а со своим субъективным пониманием этого текста. Если, раздать десять Библий десяти разным людям, то через год можно получить 10 различных восприятий одного и того же текста. Но проблема намного глубже: Библию нужно рассматривать в контексте Священного Предания. Как пишет апостол Павел: «Хвалю вас, братья, что вы все мое помните и держите предания так, как я написал вам» (1Кор. 11, 2). Предание и есть ключ к пониманию Библейского текста. Повторюсь, вне Предания Библия не изучается, текст не читабелен...».
(протоиерей Олег Стеняев).
Источник

 

[р.Б. Андрей]

А родившийся человек от мамы с папой, который найден в неком возрасте и был на всю оставшуюся идиотом, тоже личность?

Да.

Адам - человек? Да. Ева - человек

Адам и Ева - человек.
Кстати, Ева была сотворена из ( ребра) Адама, поэтому родоначальником остается Адам.

Разрешите Вам возразить! Сильно возразить!!! Даже с той готовность, чтобы похоронить эту истину. Т.е. я утверждаю, что такой единой человеческой сущности не существует. У всех вообщем-то сущности разные. Доводы прилагаются.

Истину похоронить невозможно !
Итак, Вы говорите,, что сущности разные и приводите доводы.
Сначала, разъясним. Человек , как сущность состоит из души и тела. Так?
Именно так. Причем строение тела и души у них одни и те же.
В чем же разница?
Может быть в ипостасях?
Ипостась -конкретное лицо (личность), индивидуум в котором действительным и конкретным образом осуществляется сущность.
Или попроще, это просто существование конкретного лица.

Общее неизменное «начало», охватывающее индивидуумы, представляющие тот или иной низший вид, и объединяющее их как вид, называется природой, естеством или сущностью. В этом значении «вид» и «природа» – синонимы (ср. преп. Анастасий Синаит: «согласно святым отцам, лицо или ипостась есть нечто особенное по сравнению с общим, ибо природа есть некое общее начало в каждой вещи, а ипостаси суть отдельные особи»

Все это Анатолий, необходимо знать, прежде чем делать замечания об истине.
Но вернемся к Вашим доводам:

1. Мужчины и женщины сначала сходятся и им при этом нужен обряд, который не помогает потом когда они расходятся или продолжают жить чужими людьми под одной крышей.

Непонятно о чем Вы хотели сказать? Но если в результате их "схождения" получаются дети, то никаких природных усилий эти люди не делают.
Верно?
Не будете же Вы утверждать, что они сами "делают" своих детей, собирая по молекулам?
Нет конечно, это природа сотворенная Богом все делает.

2. Люди убивают друг друга. Это основной аргумент. В отличии от животных, где смерть от другого представителя вида при выяснении отношений - дело случая. Т.е. сущность человека если и есть, то она не биологическая, не животная.

Вот тут не понял?
Кстати, кто убивает? Отдельные индивиды, личности? Или это природа человека убивает сама себя?

3. Если бы такая сущность была, то нашлись бы люди (непосредственного) знания сущности человека. И при неких обстоятельствах подошёл бы такой человек к другому и говорит (фраза из совкового мультика) "Баранкин, будь человеком!" и тот сразу же познает ее. Потому что он готов был к этому!!! Или некие человеки, общаясь, вот-вот потеряют, что называется, человеческий облик. И такой человек подходит к одному из них сзади и - хлоп по плечу! И тот сразу же пробудился и осознал свою сущность. Но такого я не знаю. И не слышал.

Так это так и есть.
Знающие люди, ученые изучают сущность: строение тела, органы и прочее и , исходя из этого лечат друг друга. И заметьте, личность врача ( предположим) лечит больных, исходя из общего знания сущности. А Церковь лечит душу человека, пленённую грехами. А согрешает каждый человек сам, своей ипостасью, нанося вред своей сущности, поэтому люди болеют и умирают.

5. И разве это не с категориального аппарата язычника и философа Аристотеля было взято? Которых апостол Павел как-то обходил с авторитетом?

Ну, во-первых, не все плохо было у Аристотеля и богословы Церкви, многое брали от него. Да и не только от него: а от всех истинных открытий великих ученых. Поэтому не забыты и Аристотель, и Платон, и Сократ. Великие умы получили этот дар от Бога.
А, во вторых, учение Аристотеля получило дальнейшее развитие, но уже в богословской мысли Церкви Христовой

 

[ВладимирМирМир]

Ниже изложен анализ притчи о добром самарянине

Объяснить можно, а вот поступать так не всякий может.

Когда был помоложе, то помогал любому пьяному добраться домой.
Частенько таковые были весьма грязные и на ногах еле стояли.
Люди же просто проходили мимо.

Так понятно?

Нужно не "теоретизировать", а быть самаряниным в жизни.

Улыбнуло - "Толкование трудных для понимания мест".

 

[Яша Федотов]

Советую прежде основательно изучить весь этот источник, ибо св. отцы говорили по наитию Святаго Духа!!!
И кто отвергает их тот не является членом Церкви Христовой.

А где в каком месте я что-то отверг? Тут вопрос обсуждается что, Бог создал единого человека - природу, а люди все это личности, в этом едином человеке природе.

Одна природа (душа плюс тело), как вида и мириады личностей (ипостасей)

Мне непонятно, где здесь гнозис, где кричать - эврика. Бог создал двух человек Адама и Еву. А остальных людей уже они сами создавали. Да и говорить о природе человек, можно уже когда только детишки стали родиться, Каин, там Авель. И стало понятно это общее для всех у всех. И уж тогда именем человек, назвали природу человек, когда умостигли что, таковая вроде как существует, если есть одинаковое и общее для всех. Но, вначале человек Адам. Ведь не человек для природы, а природа для человека. Не клинок для железа, а железо для клинка. Кузнец куёт клинок, и мы понимаем что, есть железо природа клинка. Но клинок так и останется клинком, никто его железом звать не будет.
А вы Сергий всё-же укажите где у меня противоречие Св.Отцам. Я не нашёл.

 

[Анатолий17]

Человек , как сущность состоит из души и тела. Так?

Не так!!! 1000 извинений, но если Вы так говорите, то Вы ничего тогда не понимаете о том, что такое живое существо! Ещё есть вариант, когда добавляют ещё и дух. У человека по его проявлением для себя самого и для других находим плоть, душевное и духовное тело. А для желающих и дотошных есть и более подробное деление. Вы обратили внимание как я сказал только что о "составе" человека?

Чтоб не заморачиваться со всякими другими примерами, то приведу слова Иисуса, ну и как пример высшего проявления для человека (Ин. 3:6-8):

6 Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.
7 Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.
8 Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.

Рождённый-от-Духа - живое существо? Попробовали бы Вы мне что-то другое сказать!.. После слова "нет"..
Но как Вы собрались исследовать такое существо на предмет структуры или состава? Или проводить вивисекцию такого существа? Другие проявления человека (посредством разных тел) более доступны для изучения. А о физическом теле уже можно говорить, что оно состоит из органов, тканей. Но вот говоря о системах тела таких как нервная или кровеносная, то мой язык уже не очень хочет соединяться при этом со словом "состоит". Они просто есть в нашем теле. Тело - целое. Когда нарушается некая целостность в человеке на уровне психики, то мы говорим о ненормальности, шизофрении или одержимости. А на уровне тела - о заболеваниях.

Истину похоронить невозможно !

Да? А мне вот показалось, что я ее только что немного "отрыл" для Вас.

Причем строение тела и души у них одни и те же.
В чем же разница?

Да, в чем разница? В теле нет особой. Не будем помнить о вырезанном аппендиците или о Нике Вуйчиче, что родился без рук и ног.

А вот про душу... И тут я напомню Вам слово "проявления". Когда Вы говорите о душе, то Вы находитесь в рамках онтологии или гносеологии? Вы говорите, о том как оно есть или же о проявлениях души? Вы лично! И Вы прошвырнулись по всем миллиардам людей? Заглянув в каждую душу... Ну хотя бы взяв хорошую по науке выборку...

Ипостась -конкретное лицо (личность), индивидуум в котором действительным и конкретным образом осуществляется сущность.

Кстати, кстати... "Индивидуум" из латыни "не-делммый". Как уехало значение слова...

Осуществляется разве в нас сущность? Она есть! Знаете, но некие люди, йогины могут замедлять сердцебиение и дыхание, что почти не отличимы от только что умершего трупа. Или химия некая позволяет это делать. И тогда сущность посредством плоти никак не проявляется. Или возьмём вариант тихой одержимости. Вродь человек жив, но его воля парализована, а через него проявляется другое существо. Да и вот просто человек не осуществляет свою жизненную миссию, живёт жизнью других существ... Разве можно говорить о том, что человеческая сущность при этом осуществляется? Или возьмём другую крайность - обретение сыновства... Человек уже предназначение осуществляет, но осуществляется при этом воля Божья... Посему Вы немного перемудрили..

Непонятно о чем Вы хотели сказать?

Я понял, что Вы не поняли. А Вы поняли, что Вы не всё ещё поняли?

А Церковь лечит душу человека, пленённую грехами. А согрешает каждый человек сам, своей ипостасью, нанося вред своей сущности, поэтому люди болеют и умирают

Церковь? Все вместе? Или же некие отдельные лица и лечат... И Иисус говорил о Своем предназначении как врачевателя...

Непонятно о чем Вы хотели сказать?

Простите мне моё косноязычие! Я говорил о единой сущности человека (для всех людей без исключения), проявления которой для меня не ведомы/не познаваемы. С другой стороны, если бы она была, то она, как светильник, не могла скрыться от зрячих... Ну вот по аналогии приведу Марка Твена "Доброта - это то, что видит слепой и слышит глухой!". Кстати, присовокуплю это изречение к притче и к теме, что ей посвящено... Понимаете о чем это? Точно так вот и сущности человека.

Если у двух живых существ есть некое подобие, то это их объединяет, их тянет объединиться в общность. А что-то я не вижу что что-то объединяет нас... Особенно со слухами о Третьей Мировой, которая - не дай Бог! - будет ещё и ядерной.

Общее неизменное «начало», охватывающее индивидуумы, представляющие тот или иной низший вид, и объединяющее их как вид, называется природой, естеством или сущностью.

Слова, что Вы мне привели, я понимаю, осмыслил сказанное. Но кроме общей генетики... Кстати, кстати... Со ссылкой на д.б.н. Сергея Савельева скажу, что представители неких географически удаленных и/или изолированных этносов уже не дают жизнеспособного потомства. Т.е. наш вид - это не совсем один и тот же биологический вид. Человечество или довоевалось или просто как вид "разбежалось". Как по пост-дарвинистам и должно было быть - изоляция двух популяций на долгое время приводит к образованию двух видов.

Вот Бог может объединить некоторых, но Он же Верховное существо... А вот такрй человеческой все-сущности не наблюдаю.

Как я уже сказал, но я не разобрался с философией Аристотеля... Мо' в этом причина моей тупости.

И что-то Вы не обмолвились ДНК-генеалогии. Нужно так понимать, что пока оставим...

 

[Сергий_]

А где в каком месте я что-то отверг? Тут вопрос обсуждается что, Бог создал единого человека - природу, а люди все это личности, в этом едином человеке природе.

А вы Сергий всё-же укажите где у меня противоречие Св.Отцам. Я не нашёл.

Попробуйте сами определить, где вы слукавили?
«...Следует заметить, что из двух субстанций, или природ, не может образоваться одна сложная; ибо невозможно, чтобы в одной и той же вещи находились образующие разности противоположного свойства. Но из различных природ может образоваться одна ипостась (ὑποστασις): так человек составлен из души и тела. Хотя природа людей и называется единой, тем не менее каждый в отдельности человек не называется существом единой природы. Сложная природа людей называется единой потому, что все сложные ипостаси людей сводятся к одному виду. Но каждый отдельный человек не называется существом единой природы, так как каждая ипостась людей состоит из двух природ, именно: души и тела; причем она сохраняет их в себе не-слиянными, доказательством чего служит разделение, происходящее вследствие смерти...».
(преподобный Иоанн Дамаскин; Философские главы).
Глава XLI. О форме

«...Каждый в отдельности человек, состоя из двух естеств: как души, так и тела, и имея их в самом себе в неизменном виде, естественно будет называться двумя естествами, ибо он сохраняет в целости естественное свойство и того, и другого и после соединения их. Ибо и тело не бессмертно, но тленно; и душа не смертна, но бессмертна; и тело не невидимо, и душа не видима телесными очами, но одна – одарена разумом и умом и бестелесна, а другое – и грубо, и видимо, и неразумно. А то, что противоположно по сущности, не есть одной природы; следовательно, и душа, и тело не одной сущности.
И опять: если человек – живое существо, разумное, смертное, а всякое определение изъясняет подлежащие естества, и, согласно с понятием об естестве, разумное не одно и то же со смертным, – то, следовательно, и человек, сообразно с мерой своего определения, не может быть из одного естества.
Если же иногда говорится, что человек – из одного естества, то имя естества принимается вместо вида, когда мы говорим, что человек не отличается от человека никаким различием естества; но все люди, имея один и тот же состав, и, будучи сложены из души и тела, и каждый будучи из двух естеств, все возводятся под одно определение. И не неосновательно это, так как и святой Афанасий в слове против хулящих Духа Святого сказал, что естество всех сотворенных вещей, как происшедших, едино, говоря таким образом: а что Дух Святой выше твари и, с одной стороны, иной по сравнению с естеством происшедших вещей, а с другой, составляет собственность Божества, можно опять понять. Ибо все, что созерцается совместно и во многом, не принадлежа чему-либо в большей степени, а чему-либо в меньшей, называется сущностью. Итак, потому что всякий человек сложен из души и тела, сообразно с этим и говорится об одном естестве людей. Но говорить об одном естестве в отношении к Ипостаси Господа не можем, ибо естества и после соединения в целости сохраняют каждое свое естественное свойство, и вида христов отыскать нельзя. Ибо не было иного Христа и из Божества, и человечества, Одного и Того же и Бога, и человека.
И еще: не одно и то же – едино в отношении к виду человека и едино в отношении к сущности как души, так и тела. Ибо единое в отношении к виду человека показывает совершенное сходство, находящееся во всех людях; единое же в отношении к сущности как души, так и тела разрушает самое бытие их, приводя их в совершенное несуществование в действительности. Ибо или одно переменится в сущность другого, или из них произойдет нечто иное, и [таким образом оставаясь в своих собственных границах, они будут двумя естествами. Ибо, по отношению к сущности, тело не есть одно и то же с бестелесным...».
(преподобный Иоанн Дамаскин; Точное изложение православной веры).
ТИПВ 60