Псевдоэпиграфы

См. также: АПО­КРИФЫ

Псевдоэпи́графы — про­из­ве­де­ния с недо­сто­вер­ным ука­за­нием автор­ства, сде­лан­ным как по ошибке, так и наме­ренно. Про­ис­хо­дя­щее от гре­че­ских слов «ψεῦδος» — «ложь» и «ἐπιγραφή» — «над­пись», «загла­вие» — слово «псев­до­эпи­графы» обо­зна­чает «лож­но­над­пи­сан­ные». Псев­до­эпи­графы были широко рас­про­стра­нены в антич­ной лите­ра­туре и стали частым явле­нием в хри­сти­ан­ской пись­мен­но­сти1. Отдельно стоит упо­мя­нуть апо­крифы, то есть псев­до­эпи­графы, свя­зан­ные с собы­ти­ями и пер­со­на­жами свя­щен­ной исто­рии.

Апо­крифы

Термин «апо­криф», то есть «сокро­вен­ный», «тайный» ввели в оборот гно­стики II в. Они назы­вали так свои тексты, содер­жав­шие, по их мнению, тайное знание, необ­хо­ди­мое для спа­се­ния. Отцы Церкви стали упо­треб­лять это слово уже с другим зна­че­нием: под­дель­ное и ложное про­из­ве­де­ние. Бла­жен­ный Авгу­стин назы­вал так книги, про­ис­хож­де­ние кото­рых неиз­вестно отцам2.

В соот­вет­ствии с кни­гами Свя­щен­ного Писа­ния, кото­рым под­ра­жают апо­крифы, их можно раз­де­лить на ветхо- и ново­за­вет­ные. Боль­шин­ство вет­хо­за­вет­ных апо­кри­фов были напи­саны в дохри­сти­ан­ское и ран­не­хри­сти­ан­ское время  на древ­не­ев­рей­ском и ара­мей­ском языках. Суще­ствуют про­за­и­че­ские вет­хо­за­вет­ные апо­крифы, напри­мер, «Книга Юби­леев»3 и поэ­ти­че­ские вет­хо­за­вет­ные апо­крифы, напри­мер, «Псалмы Соло­мона». Широко пред­став­лена среди них апо­ка­лип­ти­че­ская тема­тика (Книги Еноха», «Сивил­лины ора­кулы», «Трак­тат Сима», «Апо­ка­лип­сис Софо­нии» и т.д.).

Чтобы быть отне­сен­ным к ново­за­вет­ным апо­кри­фам, текст должен иметь хри­сти­ан­скую направ­лен­ность, в каче­стве героев и сюже­тов исполь­зо­вать уже извест­ные по кано­ни­че­ским книгам Нового Завета, а также соот­вет­ство­вать им по жанру и назва­нию. Таким кри­те­риям не отве­чают гно­сти­че­ские тексты, такие как «Апо­криф Иакова», «Апо­криф Иоанна», «Еван­ге­лие истины», «Еван­ге­лие Марии» и т. д.

Весьма рас­про­стра­нены апо­кри­фи­че­ские Еван­ге­лия. Среди них сле­дует отме­тить «Про­то­е­ван­ге­лие Иакова»4 (около 200 г.), кото­рое уде­ляет боль­шое вни­ма­ние жизни Божией Матери. Боль­шой инте­рес у созда­те­лей апо­кри­фов вызы­вало опи­са­ние собы­тий дет­ства Гос­пода Иисуса Христа. Пример такого про­из­ве­де­ния — «Еван­ге­лие Псевдо-Фомы». «Еван­ге­лие от Петра» (первая поло­вина II в.) повест­вует от Стра­стях Спа­си­теля5. «Еван­ге­лие Нико­дима»6 было напи­сано в первой поло­вине V в. с целью объ­еди­нить раз­лич­ные сви­де­тель­ства о Христе.

Апо­кри­фи­че­ские Деяния выде­ляют боль­шие, напи­сан­ные во II–III вв., и малые, создан­ные на их основе в IV–VII вв. Деяния сохра­ни­лись в основ­ном во фраг­мен­тах, наи­бо­лее полно «Деяния Иуды Фомы» (первая поло­вина III в.). Среди апо­кри­фи­че­ских посла­ний можно отме­тить «Третье посла­ние Павла к Корин­фя­нам», «Посла­ние Павла к Лаоди­кий­цам», зна­ме­ни­тую пере­писку св. апо­стола Павла с Сене­кой. Апо­ка­ли­пи­сисы пред­став­лены не очень боль­шим числом тек­стов, однако, среди них есть доста­точно ранние, напри­мер «Откро­ве­ние Петра» (первая поло­вина II в.)7.

При­чины появ­ле­ния хри­сти­ан­ских псев­до­эпи­гра­фов

Как хри­сти­ан­ские, так и язы­че­ские книги могли быть отне­сены к имени извест­ного автора в резуль­тате под­лога. К этому вела при­вле­ка­тель­ность зна­ме­ни­того имени или даже лите­ра­тур­ная при­чуда сочи­ни­теля. Иногда про­из­ве­де­ния могли быть под­пи­саны оши­бочно просто в резуль­тате утраты ярлыка свитка, пере­пу­тан­ных ярлы­ков или близ­ких имен авто­ров. Ука­за­ние на общий источ­ник тра­ди­ции могло быть вос­при­нято как автор­ство. Это про­изо­шло с целым рядом весьма важных для хри­сти­ан­ской тра­ди­ции про­из­ве­де­ний, таких как Апо­столь­ское пре­да­ние», «Апо­столь­ская дидас­ка­лия», «Апо­столь­ские поста­нов­ле­ния».

Иногда целая группа про­из­ве­де­ний одного жанра могла сохра­няться под именем наи­бо­лее выда­ю­ще­гося его пред­ста­ви­теля, чему спо­соб­ство­вал без­лич­ный харак­тер таких типов про­из­ве­де­ний как про­по­ведь и биб­лей­ское тол­ко­ва­ние. Зна­ме­ни­тый оратор, такой как Цице­рон, неиз­бежно при­вно­сил в свои речи личные моменты, тогда как хри­сти­ан­ский про­по­вед­ник счел бы такое пове­де­ние непо­до­ба­ю­щим.

Ряд хри­сти­ан­ских псев­до­эпи­гра­фов скры­вают с помо­щью загла­вий, при­пи­сы­ва­ю­щих их вели­ким отцам Церкви, имена авто­ров, осуж­ден­ных как ере­ти­ков или же пер­со­на­жей с отча­сти про­ти­во­ре­чи­выми взгля­дами. Инте­рес­ным при­ме­ром псев­до­эпи­графа явля­ется «Кон­стан­ти­нов дар» — под­лож­ное поста­нов­ле­ние рав­ноап­о­столь­ного импе­ра­тора Кон­стан­тина, создан­ный для того, чтобы обос­но­вать пер­вен­ство Рим­ского папы8.

Псев­до­кли­мен­тины и другие под­лож­ные сочи­не­ния сщмч. Кли­мента Рим­ского

Псев­до­кли­мен­тины — корпус про­из­ве­де­ний, свя­зан­ных с именем свя­щен­но­му­че­ника Кли­мента, папы Рим­ского, одного из мужей апо­столь­сих, состав­лен­ный не ранее III в. В него выхо­дят «Гомилии» и «Реко­г­ни­ции» — тексты псев­до­ав­то­био­гра­фи­че­ского харак­тера. Несмотря на то, что ученые не сомне­ва­ются в их под­лож­ном харак­тере, самое раннее сви­де­тель­ство о «Гомилиях» при­во­дит в своей «Цер­ков­ной исто­рии» Евсе­вий Кеса­рий­ский, а Руфин Акви­лей­ский не сомне­вался в под­лин­но­сти «Реко­г­ни­ций».

Помимо Псев­до­кли­мен­тин под именем свт. Кли­мента сохра­ни­лось также так назы­ва­е­мое Второе посла­ние к Корин­фя­нам. Оно не похоже на письмо, в его под­лин­но­сти, в отли­чие от «Гомилий», сомне­вался Евсе­вий, а свт. Фотий Кон­стан­ти­но­поль­ский отме­чал несход­ство его слога с под­лин­ным стилем Кли­мента. Прот. Петр Пре­об­ра­жен­ский отме­чал чистоту его учения и нази­да­тель­ность как при­чину его упо­треб­ле­ния для чтения в цер­ков­ном собра­нии до IV в.9 Под именем Кли­мента сохра­ни­лись также два посла­ния «О дев­стве» и ряд про­из­ве­де­ний литур­гико-кано­ни­че­ского харак­тера. Напри­мер, от его лица состав­лен текст «Апо­столь­ских поста­нов­ле­ний». В латин­ской тра­ди­ции ему же при­пи­сы­вался ряд дис­ци­пли­нар­ных и кано­ни­че­ских книг. Посла­ния, под­пи­сан­ные именем Кли­мента откры­вают «Лже­и­си­до­ровы декре­та­лии».

Для срав­не­ния стоит упо­мя­нуть, что до нас дошло только одно под­лин­ное про­из­ве­де­ний свт. Кли­мента — его Первое посла­ние к Корин­фя­нам10.

Псев­до­эпи­графы в Chrysostomica

Chrysostomica — корпус сочи­не­ний свя­ти­теля Иоанн Зла­то­уста, кото­рый вклю­чает как под­лин­ные, так и непод­лин­ные про­из­ве­де­ния. Зла­то­уст соста­вил одно из наи­бо­лее обшир­ных собра­ний сочи­не­ний среди всех гре­че­ских хри­сти­ан­ских авто­ров. Под­лин­ных про­из­ве­де­ний у него насчи­ты­ва­ется около 900. Также под именем свя­ти­теля Иоанна Зла­то­уста сохра­ни­лось самое боль­шое число псев­до­эпи­гра­фов11, их не менее 1500. Часть их можно объ­еди­нить в группы, при­над­ле­жа­щие неиз­вест­ным авто­рам кап­па­до­кий­ского и антио­хий­ского про­ис­хож­де­ния. Иссле­до­ва­тели счи­тают, что под именем своего учи­теля тво­рили неко­то­рые уче­ники Иоанна Зла­то­уста. Как труды свт. Иоанна были отме­чены гомилии других Кон­стан­ти­но­поль­ских архи­епи­ско­пов, чье бого­слов­ское учение не было столь без­упреч­ным. Таким обра­зом, сохра­ни­лись пять про­из­ве­де­ний ере­си­арха Несто­рия и две беседы Акакия Кон­стан­ти­но­поль­ского, соста­вив­шего в 482 г. для импе­ра­тора Зенона «Эно­ти­кон», объ­еди­ни­тель­ное испо­ве­да­ние с очень рас­плыв­ча­той веро­учи­тель­ной пози­цией12. Неко­то­рые псев­до­з­ла­то­устов­ские сочи­не­ния оче­видно содер­жат суб­ор­ди­на­ци­о­нист­ские и ано­мей­ские идеи. Про­по­веди одного из глав­ных про­тив­ни­ков Зла­то­уста, епи­скопа Севе­ри­ана Габаль­ского также носят имя вели­кого свя­ти­теля. Пред­по­ло­жи­тельно это было сде­лано в VI в. по при­чине сход­ства имени под­лин­ного автора с именем Севира Антио­хий­ского13.

Аре­о­паги­тики

Аре­о­паги­тики — наи­бо­лее извест­ное собра­ние хри­сти­ан­ских псев­до­эпи­гра­фов, состо­я­щее из четы­рех трак­та­тов и десяти посла­ний и под­пи­сан­ное именем уче­ника апо­стола Павла Дио­ни­сия Аре­о­па­гита. Прот. Геор­гий Фло­ров­ский назвал его одним из «самых зага­доч­ных памят­ни­ков хри­сти­ан­ской древ­но­сти»14. Об Аре­о­паги­ти­ках не сохра­ни­лось упо­ми­на­ний раньше VI в. Кроме того, согласно мнению ряда иссле­до­ва­те­лей, их неиз­вест­ный автор вла­деет тер­ми­нами Чет­вер­того Все­лен­ского Собора, знает о воз­ник­шей лишь в IV в. орга­ни­за­ции мона­ше­ской жизни и эле­мен­тах бого­слу­же­ния, появив­шихся позже апо­столь­ского века, пока­зы­вает осве­дом­лен­ность о сочи­не­ниях нео­пла­то­ни­ков, напри­мер, Прокла, кото­рый умер в 485 г. Сбор­ник появился, таким обра­зом, на рубеже V и VI в. Ученые пред­при­няли мно­же­ство попы­ток уста­но­вить имя автора. Вслед­ствие его зна­ком­ства с антио­хий­ской литур­гией и афин­ским нео­пла­то­низ­мом многие счи­тают, что это некий сирий­ский монах, свя­зан­ный с Афин­ской школой, что и опре­де­лило выбор им псев­до­нима15.

Вместе с тем, исто­ри­че­ское зна­че­ние «Аре­о­паги­тик» огромно. Они поль­зо­ва­лись высо­ким авто­ри­те­том и ока­зали суще­ствен­ное вли­я­ние на раз­ви­тие бого­слов­ской мысли. В их под­лин­но­сти до появ­ле­ния фило­ло­ги­че­ской кри­тики мало кто сомне­вался, что обу­слов­лено высо­кими досто­ин­ствами памят­ника16.

Псев­до­эпи­графы непра­во­слав­ных авто­ров

Частым явле­нием в хри­сти­ан­ской тра­ди­ции было при­пи­сы­ва­ние про­из­ве­де­ний непра­во­слав­ных и рас­коль­ни­че­ских авто­ров их более бла­го­на­деж­ным совре­мен­ни­кам. Так тексты Нова­ци­ана, рим­ского рас­коль­ника сере­дины III в., осно­ва­теля одно­имен­ной секты, сохра­ни­лись как труды его про­тив­ника, борца с рас­ко­лом, сщмч. Кипри­ана Кар­фа­ген­ского. Были они обо­зна­чены также именем Тер­тул­ли­ана, хотя также непра­во­слав­ного автора, но все же более авто­ри­тет­ного хри­сти­ан­ского писа­теля, к кото­рому к тому же свт. Киприан отно­сился с осо­бен­ным почте­нием. С именем Анфима Нико­ме­дий­ского, муче­ника, постра­дав­шего при Дио­кле­ти­ане17, в заго­лов­ках сохра­ни­лись про­из­ве­де­ния Мар­келла Анкир­ского, епи­скопа, осуж­ден­ного в IV в. за свое близ­кое к монар­хи­ан­скому учение. Извест­ный ари­а­нин Асте­рий Софист пре­вра­тился в над­пи­са­ниях в Асте­рия Ама­сий­ского, а хотя и не осуж­ден­ный, но непо­сле­до­ва­тель­ный Васи­лий Анкир­ский — в свт. Васи­лия Вели­кого. В послед­нем случае допол­ни­тель­ной при­чи­ной сме­ше­ния имен могло послу­жить нали­чие трак­тата Анкир­ского епи­скопа «О дев­стве» в архиве свт. Васи­лия. В кор­пусе тво­ре­ний свт. Васи­лия ока­за­лись также сочи­не­ния Дидима Слепца, вели­кого схо­ларха Алек­сан­дрий­ского учи­лища, и Ева­грия Пон­тий­ского, зна­ме­ни­того аске­ти­че­ского писа­теля. Оба они были осуж­дены за ори­ге­низм на Пятом Все­лен­ском Соборе18.

Довольно извест­ным и печаль­ным фактом явля­ется тот, что ход моно­фи­зит­ского спора был отча­сти опре­де­лен сочи­не­ни­ями ере­тика Апол­ли­на­рия Лаоди­кий­ского. Сохра­нен­ные его уче­ни­ками как труды свт. Афа­на­сия Вели­кого они ока­за­лись в руках свя­ти­теля Кирилла Алек­сан­дрий­ского, кото­рый вос­при­ни­мал их как под­лин­ные и исполь­зо­вал их фор­му­ли­ровки19. Этот подлог был рас­крыт уже в VI в. в трак­тате «Против под­де­лок апол­ли­на­ри­стов», кото­рый, в свою оче­редь, сохра­нился как текст Леон­тия Визан­тий­ского. Выводы этого трак­тата были под­твер­ждены совре­мен­ными иссле­до­ва­те­лями20.

***

Как сле­дует отно­ситься к псев­до­эпи­гра­фам, нужно ли отвер­гать их с порога?

К иссле­до­ва­нию (чтению) про­из­ве­де­ний, оце­ни­ва­е­мых Цер­ко­вью или наукой как псев­до­эпи­графы, нужно под­хо­дить с осто­рож­но­стью.

В случае, если чело­век не обла­дает доста­точ­ными рели­ги­оз­ными зна­ни­ями, ему уместно, по дан­ному поводу, пред­ва­ри­тельно посо­ве­то­ваться с духов­ни­ком.

Мнение о том, что псев­до­эпи­графы нельзя читать в прин­ципе, дабы не впасть в заблуж­де­ние, явля­ется край­но­стью. Читать такие про­из­ве­де­ния можно, однако под­хо­дить к ним нужно с извест­ной долей кри­тич­но­сти и рас­су­ди­тель­но­сти.

Дей­стви­тельно, суще­ствен­ная часть извест­ных нам псев­до­эпи­гра­фов содер­жат в себе ложные сви­де­тель­ства и идеи, причём, нередко они бывают настолько муд­рёно заву­а­ли­ро­ваны внешне прав­до­по­доб­ной бого­слов­ской аргу­мен­та­цией, что далеко не всякий чита­тель в состо­я­нии выявить обман.

Ложно обо­зна­чав­ши­еся именем того или иного отца Церкви, рас­про­стра­няв­ши­еся ере­ти­ками подоб­ные сочи­не­ния сби­вали с толку немало людей.

Однако, нужно учи­ты­вать, что неверно обо­зна­чен­ное автор­ство сочи­не­ния не всегда служит при­зна­ком пред­на­ме­рен­ного, злост­ного обмана.

Бывало, что ложно обо­зна­чен­ное автор­ство закреп­ля­лось за сочи­не­нием не из сооб­ра­же­ний обмана, а по непред­на­ме­рен­ной ошибке; при этом само сочи­не­ние отли­ча­лось орто­док­саль­но­стью изло­же­ния.

Поло­жим, автор­ство кор­пуса сочи­не­ний, свя­зан­ное с именем Дио­ни­сия Аре­о­па­гита, до сих ста­вится под вопрос. Суще­ствен­ная часть иссле­до­ва­те­лей отри­цает, что их соста­ви­те­лем явля­ется тот самый Дио­ни­сий Аре­о­па­гит, о кото­ром сооб­ща­ется в Книге Деяний святых апо­сто­лов (Деян.17:34). Между тем, трез­вость и истин­ность пред­став­лен­ных в “кор­пусе” идей под­твер­ждена рядом выда­ю­щихся отцов (пре­по­доб­ным Мак­си­мом Испо­вед­ни­ком, свя­ти­те­лем Гри­го­рием Пала­мой и дру­гими).

Нако­нец, не лишне доба­вить, что кри­ти­че­ски иссле­дуя даже и заве­домо под­лож­ный ере­ти­че­ский псев­до­эпи­граф, в нём можно обна­ру­жить мно­же­ство полез­ных све­де­ний (напри­мер, исто­ри­че­ского харак­тера).

***

“…то, что нам кажется «под­дел­кой», на самом деле тако­вой не явля­ется. Это явля­ется лишь особым мето­дом про­чте­ния древ­них тек­стов, когда из них «вычи­ты­ва­ется» то, что в них экс­пли­цитно не содер­жится, но то что в них содер­жится импли­цитно (с пози­ции, разу­ме­ется, чело­века, чита­ю­щего текст «сего­дня»). Так, к при­меру, когда отцы 7 ВС ико­но­по­чи­та­ние име­но­вали «верой апо­столь­ской», они не соби­ра­лись дока­зы­вать, что «апо­стол Лука писал иконы». Они лишь были искренне убеж­дены, что ико­но­по­чи­та­ние уме­ща­ется в формат Апо­столь­ского Пре­да­ния и может быть «вычи­тано» из него. Кстати, этот метод тол­ко­ва­ния текста на самом деле вос­хо­дит к иудей­ской древ­но­сти и изве­стен под именем «драша». Именно этот метод лежит в основе всех иудей­ских мид­ра­шей.
Поэтому когда тот или иной текст над­пи­сан именем автора, кото­рому он не при­над­ле­жит (по мнению совре­мен­ной науки), мы имеем дело не с фаль­си­фи­ка­цией и не с жела­нием за именем авто­ри­тет­ного свя­того скрыть свое имя и полу­чить мак­си­маль­ное рас­про­стра­не­ние своего тво­ре­ния (а именно так думаю многие совре­мен­ные ученые). Здесь все гораздо тоньше! Когда 7 ВС ико­но­по­чи­та­ние назы­вает «апо­столь­ской верой», Собор не соби­ра­ется под­де­лы­вать эту веру, напро­тив – счи­тает себя выра­зи­те­лем этой веры. Точно так же когда какой-то цер­ков­ный писа­тель исполь­зует имя уже почив­шего бес­спор­ного авто­ри­тета (свя­того), он не думает при­пи­сать ему свои тво­ре­ния, а напро­тив – искренне уверен, что высту­пает выра­зи­те­лем его пре­да­ния и веры; экс­пли­ка­то­ром его бого­сло­вия.
Рас­смот­рим с этой точки зрения, к при­меру, «корпус псевдо-Аре­о­па­гита». Высту­пает ли автор этого кор­пуса созна­тель­ным фаль­си­фи­ка­то­ром? Мы не знаем, какое зна­че­ние имело имя Аре­о­па­гита в локаль­ной тра­ди­ции того мона­стыря или той общины, в недрах кото­рой родился этот текст. Вполне воз­можно допу­стить, что они являлся покро­ви­те­лем энной локаль­ной бого­слов­ской школы, посвя­щен­ной его имени. И вот адепты этой школы, вполне в духе того вре­мени, искренне уве­рены в том, что высту­пают выра­зи­те­лями бого­сло­вия Аре­о­па­гита (отме­тим, что многих пре­да­ний, свя­зан­ных с его именем, мы просто не знаем), только совре­мен­ным языком. В таком случае их цитаты из Прокла – не наив­ная глу­пость (допус­кать, что утон­чен­ный ум автора такого текста мог не пони­мать, что цитаты из Прокла уга­дают – уже глу­пость с нашей сто­роны), а созна­тель­ное задей­ство­ва­ние уже извест­ного текста в кон­тек­сте тео­ло­ги­че­ской мысли Церкви.
А если допу­стить, что под именем Дио­ни­сия Аре­о­па­гита был изве­стен какой-то более древ­ний кодекс (не сохра­нив­шийся до наших дней, но извест­ный авто­рам извест­ного нам кор­пуса)? Ведь такое допу­ще­ние вполне уместно в каче­стве науч­ной гипо­тезы! Но в таком случае «новая редак­ция» этого кор­пуса впи­сы­ва­ется в пре­да­ние о том, что «посла­ние ап. Павла к евреям» есть личная редак­ция Кли­мента дошед­ших до него запи­сей Павла. После смерти послед­него Кли­мент Рим­ский обра­бо­тал чер­но­вики Павла и издал их под его именем. Кажется, так выска­зы­вался Ориген по этому вопросу?
Конечно, совре­мен­ный ученый скажет, что автор этого кор­пуса должен был честно при­знаться, что делает свои выводы и изла­гает свои взгляды на осно­ва­нии дошед­ших до него пре­да­ний… Но не было такого метода в Древ­ней Церкви. Напро­тив, чув­ством «про­рока», веща­ю­щего от лица почив­шего авто­ри­тета, были про­пи­таны многие цер­ков­ные писа­тели древ­но­сти. И это чув­ство было в них настолько глу­боко, что они искренне теряли себя в своем твор­че­стве и счи­тали себя только пас­сив­ными выра­зи­те­лями «пре­да­ния». В конце-концов, ведь и 7 ВС не назвал ико­но­по­чи­та­ние (говоря совре­мен­ным языком) «раз­ви­тием док­трины и выво­дами из апо­столь­ского пре­да­ния». Нет, отцы прямо назы­вают это «верой апо­столь­ской», считая себя вдох­но­вен­ными ее выра­зи­те­лями”.
архи­манд­рит Фео­гност


При­ме­ча­ния:

1 Липа­тов Н. А. Зна­че­ние автор­ства про­из­ве­де­ний свя­то­оте­че­ской и клас­си­че­ской лите­ра­туры // Вест­ник ПСТГУ. Серия I: Бого­сло­вие. Фило­со­фия. 2012. Вып. 3 (41). С. 19–37.
2 Еме­лья­нов А. Н., прот. Новый Завет. Ввод­ная часть. Лекции.
3 Книга Юби­леев или Малое Бытие.
4 Про­то­е­ван­ге­лие Иакова.
5 Еван­ге­лие от Петра.
6 Еван­ге­лие от Нико­дима.
7 Апо­крифы // Пра­во­слав­ная энцик­ло­пе­дия. Т. 3. С. 46–58.
8 Липа­тов Н. А. Зна­че­ние автор­ства про­из­ве­де­ний свя­то­оте­че­ской и клас­си­че­ской лите­ра­туры // Вест­ник ПСТГУ. Серия I: Бого­сло­вие. Фило­со­фия. 2012. Вып. 3 (41). С. 33.
9 Пре­об­ра­жен­ский П., прот. О втором посла­нии cвя­того Кли­мента Рим­ского к Корин­фя­нам.
10 Кли­мент // Пра­во­слав­ная энцик­ло­пе­дия. Т. 35. С. 413–462.
11Тво­ре­ния, при­пи­сы­ва­е­мые св. Иоанну Зла­то­усту, и отне­сен­ные в изда­нии Миня к раз­ряду Spuria.
12 Асмус В., прот. Исто­рия Церкви.
13 Иоанн Зла­то­уст. Часть I // Пра­во­слав­ная энцик­ло­пе­дия. Т. 24. С. 159–205.
14 Фло­ров­ский Г., прот. Визан­тий­ские Отцы V–VIII веков. Corpus Аreо­раgiticum.
15 Аре­о­паги­тики // Пра­во­слав­ная энцик­ло­пе­дия. Т. 3. С. 195–214. 
16 Фло­ров­ский Г., прот. Визан­тий­ские Отцы V–VIII веков. Corpus Аreо­раgiticum.
17 Анфим // Пра­во­слав­ная энцик­ло­пе­дия. Т. 2. С. 714–715.
18 Липа­тов Н. А. Зна­че­ние автор­ства про­из­ве­де­ний свя­то­оте­че­ской и клас­си­че­ской лите­ра­туры // Вест­ник ПСТГУ. Серия I: Бого­сло­вие. Фило­со­фия. 2012. Вып. 3 (41). С. 31.
19 Асмус В., прот. Исто­рия Церкви.
20 Липа­тов Н. А. Зна­че­ние автор­ства про­из­ве­де­ний свя­то­оте­че­ской и клас­си­че­ской лите­ра­туры // Вест­ник ПСТГУ. Серия I: Бого­сло­вие. Фило­со­фия. 2012. Вып. 3 (41). С. 31.

Размер шрифта: A- 15 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: A T G
Текст:
Боковая панель:
Сбросить настройки