Псев­до­эпи­графы

  • Апо­крифы Биб­лей­ская энцик­ло­пе­дия Брок­гауза

***

Псевдоэпи́графы (от греч. ψεῦδος (псев­дос) — вымы­сел, ложь, и ἐπιγραφή (эпи­графе) — над­пись, оценка) — про­из­ве­де­ния, оши­бочно или наме­ренно обо­зна­чен­ные как при­над­ле­жа­щие автор­ству про­ро­ков, апо­сто­лов или святых отцов.

***

Как сле­дует отно­ситься к псев­до­эпи­гра­фам, нужно ли отвер­гать их с порога?

К иссле­до­ва­нию (чтению) про­из­ве­де­ний, оце­ни­ва­е­мых Цер­ко­вью или наукой как псев­до­эпи­графы, нужно под­хо­дить с осто­рож­но­стью.

В случае, если чело­век не обла­дает доста­точ­ными рели­ги­оз­ными зна­ни­ями, ему уместно, по дан­ному поводу, пред­ва­ри­тельно посо­ве­то­ваться с духов­ни­ком.

Мнение о том, что псев­до­эпи­графы нельзя читать в прин­ципе, дабы не впасть в заблуж­де­ние, явля­ется край­но­стью. Читать такие про­из­ве­де­ния можно, однако под­хо­дить к ним нужно с извест­ной долей кри­тич­но­сти и рас­су­ди­тель­но­сти.

Дей­стви­тельно, суще­ствен­ная часть извест­ных нам псев­до­эпи­гра­фов содер­жат в себе ложные сви­де­тель­ства и идеи, причём, нередко они бывают настолько муд­рёно заву­а­ли­ро­ваны внешне прав­до­по­доб­ной бого­слов­ской аргу­мен­та­цией, что далеко не всякий чита­тель в состо­я­нии выявить обман.

Ложно обо­зна­чав­ши­еся именем того или иного отца Церкви, рас­про­стра­няв­ши­еся ере­ти­ками подоб­ные сочи­не­ния сби­вали с толку немало людей.

Однако, нужно учи­ты­вать, что неверно обо­зна­чен­ное автор­ство сочи­не­ния не всегда служит при­зна­ком пред­на­ме­рен­ного, злост­ного обмана.

Бывало, что ложно обо­зна­чен­ное автор­ство закреп­ля­лось за сочи­не­нием не из сооб­ра­же­ний обмана, а по непред­на­ме­рен­ной ошибке; при этом само сочи­не­ние отли­ча­лось орто­док­саль­но­стью изло­же­ния.

Поло­жим, автор­ство кор­пуса сочи­не­ний, свя­зан­ное с именем Дио­ни­сия Аре­о­па­гита, до сих ста­вится под вопрос. Суще­ствен­ная часть иссле­до­ва­те­лей отри­цает, что их соста­ви­те­лем явля­ется тот самый Дио­ни­сий Аре­о­па­гит, о кото­ром сооб­ща­ется в Книге Деяний святых апо­сто­лов (Деян.17:34). Между тем, трез­вость и истин­ность пред­став­лен­ных в “кор­пусе” идей под­твер­ждена рядом выда­ю­щихся отцов (пре­по­доб­ным Мак­си­мом Испо­вед­ни­ком, свя­ти­те­лем Гри­го­рием Пала­мой и дру­гими).

Нако­нец, не лишне доба­вить, что кри­ти­че­ски иссле­дуя даже и заве­домо под­лож­ный ере­ти­че­ский псев­до­эпи­граф, в нём можно обна­ру­жить мно­же­ство полез­ных све­де­ний (напри­мер, исто­ри­че­ского харак­тера).

***

“…то, что нам кажется «под­дел­кой», на самом деле тако­вой не явля­ется. Это явля­ется лишь особым мето­дом про­чте­ния древ­них тек­стов, когда из них «вычи­ты­ва­ется» то, что в них экс­пли­цитно не содер­жится, но то что в них содер­жится импли­цитно (с пози­ции, разу­ме­ется, чело­века, чита­ю­щего текст «сего­дня»). Так, к при­меру, когда отцы 7 ВС ико­но­по­чи­та­ние име­но­вали «верой апо­столь­ской», они не соби­ра­лись дока­зы­вать, что «апо­стол Лука писал иконы». Они лишь были искренне убеж­дены, что ико­но­по­чи­та­ние уме­ща­ется в формат Апо­столь­ского Пре­да­ния и может быть «вычи­тано» из него. Кстати, этот метод тол­ко­ва­ния текста на самом деле вос­хо­дит к иудей­ской древ­но­сти и изве­стен под именем «драша». Именно этот метод лежит в основе всех иудей­ских мид­ра­шей.
Поэтому когда тот или иной текст над­пи­сан именем автора, кото­рому он не при­над­ле­жит (по мнению совре­мен­ной науки), мы имеем дело не с фаль­си­фи­ка­цией и не с жела­нием за именем авто­ри­тет­ного свя­того скрыть свое имя и полу­чить мак­си­маль­ное рас­про­стра­не­ние своего тво­ре­ния (а именно так думаю многие совре­мен­ные ученые). Здесь все гораздо тоньше! Когда 7 ВС ико­но­по­чи­та­ние назы­вает «апо­столь­ской верой», Собор не соби­ра­ется под­де­лы­вать эту веру, напро­тив – счи­тает себя выра­зи­те­лем этой веры. Точно так же когда какой-то цер­ков­ный писа­тель исполь­зует имя уже почив­шего бес­спор­ного авто­ри­тета (свя­того), он не думает при­пи­сать ему свои тво­ре­ния, а напро­тив – искренне уверен, что высту­пает выра­зи­те­лем его пре­да­ния и веры; экс­пли­ка­то­ром его бого­сло­вия.
Рас­смот­рим с этой точки зрения, к при­меру, «корпус псевдо-Аре­о­па­гита». Высту­пает ли автор этого кор­пуса созна­тель­ным фаль­си­фи­ка­то­ром? Мы не знаем, какое зна­че­ние имело имя Аре­о­па­гита в локаль­ной тра­ди­ции того мона­стыря или той общины, в недрах кото­рой родился этот текст. Вполне воз­можно допу­стить, что они являлся покро­ви­те­лем энной локаль­ной бого­слов­ской школы, посвя­щен­ной его имени. И вот адепты этой школы, вполне в духе того вре­мени, искренне уве­рены в том, что высту­пают выра­зи­те­лями бого­сло­вия Аре­о­па­гита (отме­тим, что многих пре­да­ний, свя­зан­ных с его именем, мы просто не знаем), только совре­мен­ным языком. В таком случае их цитаты из Прокла – не наив­ная глу­пость (допус­кать, что утон­чен­ный ум автора такого текста мог не пони­мать, что цитаты из Прокла уга­дают – уже глу­пость с нашей сто­роны), а созна­тель­ное задей­ство­ва­ние уже извест­ного текста в кон­тек­сте тео­ло­ги­че­ской мысли Церкви.
А если допу­стить, что под именем Дио­ни­сия Аре­о­па­гита был изве­стен какой-то более древ­ний кодекс (не сохра­нив­шийся до наших дней, но извест­ный авто­рам извест­ного нам кор­пуса)? Ведь такое допу­ще­ние вполне уместно в каче­стве науч­ной гипо­тезы! Но в таком случае «новая редак­ция» этого кор­пуса впи­сы­ва­ется в пре­да­ние о том, что «посла­ние ап. Павла к евреям» есть личная редак­ция Кли­мента дошед­ших до него запи­сей Павла. После смерти послед­него Кли­мент Рим­ский обра­бо­тал чер­но­вики Павла и издал их под его именем. Кажется, так выска­зы­вался Ориген по этому вопросу?
Конечно, совре­мен­ный ученый скажет, что автор этого кор­пуса должен был честно при­знаться, что делает свои выводы и изла­гает свои взгляды на осно­ва­нии дошед­ших до него пре­да­ний… Но не было такого метода в Древ­ней Церкви. Напро­тив, чув­ством «про­рока», веща­ю­щего от лица почив­шего авто­ри­тета, были про­пи­таны многие цер­ков­ные писа­тели древ­но­сти. И это чув­ство было в них настолько глу­боко, что они искренне теряли себя в своем твор­че­стве и счи­тали себя только пас­сив­ными выра­зи­те­лями «пре­да­ния». В конце-концов, ведь и 7 ВС не назвал ико­но­по­чи­та­ние (говоря совре­мен­ным языком) «раз­ви­тием док­трины и выво­дами из апо­столь­ского пре­да­ния». Нет, отцы прямо назы­вают это «верой апо­столь­ской», считая себя вдох­но­вен­ными ее выра­зи­те­лями”.
архи­манд­рит Фео­гност

***

См. также: АПО­КРИФЫ

Print Friendly, PDF & Email
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки