Основания для веры

Можем ли мы разу­мом прий­ти к созна­нию того, что Бог существует?
Ука­зы­ва­ет ли миро­зда­ние на сво­е­го Создателя?
Гово­рит ли совесть о реаль­но­сти Бога, как Зако­но­да­те­ля и Судии?
Кра­со­та миро­зда­ния — есть у нее Художник?
Исто­рия: можем ли мы знать, что Иисус Хри­стос вос­крес из мертвых?
Лич­ный духов­ный опыт: мож­но ли верить опы­ту пере­жи­ва­ния Бога

Мы (осо­бен­но те из нас, кто вырос в совет­ское вре­мя) при­вык­ли к лозун­гу «вера про­ти­во­ре­чит разу­му» как к чем-то само собой разу­ме­ю­ще­му­ся, но, как толь­ко мы рас­смот­рим его вни­ма­тель­нее, он про­сто ложен. Разум — если мы после­ду­ем ему, ука­зы­ва­ет на реаль­ность Творца.

См. подроб­нее: Поче­му мы убеж­де­ны в суще­ство­ва­нии Бога

Как гово­рит Писа­ние, «воз­лю­би Гос­по­да Бога тво­е­го всем серд­цем тво­им и всею душею тво­ею и всем разу­ме­ни­ем тво­им» (Матф.22:37) Вера — это целост­ное отно­ше­ние, кото­рое вовле­ка­ет все наше суще­ство — и волю, и эмо­ции, и разум. Что­бы руко­вод­ство­вать­ся в нашей жиз­ни исти­на­ми веры, мы долж­ны их ура­зу­меть — и ура­зу­меть как мож­но луч­ше. «Разу­ме­ние» в Свя­щен­ном Писа­нии — один из даров Свя­то­го Духа.

См. подроб­нее: Поня­тия «Ум», «Разум», «Рас­су­док» в свя­то­оте­че­ской традиции

Если бы это было так, сама про­по­ведь Еван­ге­лия была бы излиш­ней — тогда все истин­ные дог­ма­ты мог­ли бы быть позна­ны людь­ми и без про­по­ве­ди Апо­сто­лов. Одна­ко это не так — для того, что­бы познать исти­ну о Бого­во­пло­ще­нии в Иису­се Хри­сте, о Боге, еди­ном в Тро­и­це, о Церк­ви и мно­гом дру­гом, необ­хо­ди­мо Боже­ствен­ное откро­ве­ние. Свя­той Апо­стол Павел пишет о том, что Бог дает людям неко­то­рое позна­ние о Себе в устрой­стве Тво­ре­ния (Рим.1:20) и нрав­ствен­ном законе (Рим.2:14,15) — одна­ко это толь­ко под­чер­ки­ва­ет необ­хо­ди­мость про­по­ве­ди Еван­ге­лия: «Я дол­жен и Елли­нам и вар­ва­рам, муд­ре­цам и невеж­дам. Итак, что до меня, я готов бла­го­вест­во­вать и вам, нахо­дя­щим­ся в Риме. Ибо я не сты­жусь бла­го­вест­во­ва­ния Хри­сто­ва, пото­му что [оно] есть сила Божия ко спа­се­нию вся­ко­му веру­ю­ще­му, во-пер­­вых, Иудею, [потом] и Елли­ну» (Рим.1:14–16).

См. подроб­нее: Поня­тие о Боже­ствен­ном Откровении

Уче­ные (в том чис­ле, реши­тель­ные ате­и­сты) дав­но при­зна­ли факт так назы­ва­е­мой «тон­кой настрой­ки» все­лен­ной; все­лен­ная обла­да­ет имен­но таки­ми свой­ства­ми, кото­рые необ­хо­ди­мы для под­дер­жа­ния жиз­ни — и если бы она была «настро­е­на» чуть чуть ина­че, жизнь в ней была бы невоз­мож­на Вот как об этой настрой­ке пишет выда­ю­щий­ся кос­мо­лог Сти­вен Хокинг (ате­ист):
«Зако­ны нау­ки в том виде, в кото­ром мы их зна­ем сей­час, содер­жат мно­го фун­да­мен­таль­ных вели­чин, таких, как элек­три­че­ский заряд элек­тро­на или отно­ше­ние мас­сы про­то­на к мас­се элек­тро­на… Уди­ви­тель­но, что зна­че­ния таких вели­чин были, по-види­­мо­­му, очень точ­но подо­бра­ны, что­бы обес­пе­чить воз­мож­ность раз­ви­тия жиз­ни. Если бы, напри­мер, элек­три­че­ский заряд элек­тро­на был чуть-чуть дру­гим, звез­ды либо не сжи­га­ли бы водо­род и гелий, либо не взры­ва­лись. … По-види­­мо­­му, вели­чи­ны, о кото­рых мы гово­рим, име­ют срав­ни­тель­но немно­го обла­стей зна­че­ний, при кото­рых воз­мож­но раз­ви­тие какой бы то ни было разум­ной жиз­ни. Бóль­шая же часть зна­че­ний отве­ча­ет таким все­лен­ным, в кото­рых, как бы они ни были пре­крас­ны, нет нико­го, кто мог бы ими вос­хи­щать­ся» («Крат­кая исто­рия вре­ме­ни», 1988 г.). Конеч­но, ате­и­сты пыта­ют­ся най­ти какие-то свои объ­яс­не­ния фено­ме­ну «тон­кой настрой­ки». Но сама необ­хо­ди­мость такие объ­яс­не­ния искать ука­зы­ва­ет на то. что все­лен­ная выгля­дит имен­но так, как буд­то созда­на спе­ци­аль­но для нас.

См. подроб­нее: Тон­кая настрой­ка вселенной

Науч­ное объ­яс­не­ние — это объ­яс­не­ние в рам­ках зако­нов при­ро­ды. Но для того, что­бы такое объ­яс­не­ние вооб­ще было воз­мож­но, необ­хо­ди­мо, что­бы все­лен­ная сна­ча­ла суще­ство­ва­ла — и была упо­ря­до­че­на опре­де­лен­ным, мате­ма­ти­че­ски пости­жи­мым обра­зом. Таким обра­зом, нау­ка не может объ­яс­нить ни суще­ство­ва­ние все­лен­ной, ни ее упорядоченность.

См. подроб­нее: «Пись­мо пятое — о нау­ке и вере»

Если бы совесть была бы толь­ко «голо­сом соци­у­ма», она не мог­ла бы высту­пать про­тив него — но у нас есть мно­же­ство при­ме­ров того, что люди, посту­пая по сове­сти, шли про­тив сво­е­го обще­ства: хри­сти­ане, высту­пав­шие про­тив гла­ди­а­тор­ских боев, сто­рон­ни­ки запре­та на тор­гов­лю раба­ми в XVIII веке или немец­кие анти­фа­ши­сты. Люди, кото­рые счи­та­ют какие-то обы­чаи сво­е­го обще­ства неспра­вед­ли­вы­ми, неиз­беж­но апел­ли­ру­ют к како­­му-то мораль­но­му стан­дар­ту, более высо­ко­му, чем само общество.

См. подроб­нее: Наш нрав­ствен­ный опыт ука­зы­ва­ет на Зако­но­да­те­ля и Судию

Про­бле­ма это­го объ­яс­не­ния в том, что оно отве­ча­ет не на тот вопрос. Мы вполне можем при­нять, что стад­ные живот­ные, в том чис­ле, при­ма­ты, выра­ба­ты­ва­ют какие-то пра­ви­ла внут­ри­стад­но­го пове­де­ния. Более того, мы можем согла­сить­ся, что стад­ные живот­ные ино­гда могут про­яв­лять то, что мы бы назва­ли «аль­тру­из­мом» по отно­ше­нию к чле­нам сво­ей груп­пы. Но это никак не отве­ча­ет на вопрос «поче­му я дол­жен посту­пать опре­де­лен­ным обра­зом». Еще Дэвид Юм в XVIII веке обра­тил вни­ма­ние на то, что из фак­тов о мире никак невоз­мож­но выве­сти наших обя­за­тельств (из «есть» не сле­ду­ет ника­ко­го «долж­но быть», так назы­ва­е­мая «гильо­ти­на Юма») Стад­ные при­ма­ты при­ду­ма­ли помо­гать дру­гу дру­гу? Очень хоро­шо, я рад за них, но к чему это обя­зы­ва­ет меня? Каким обра­зом некие пред­по­ла­га­е­мые (и дав­но мерт­вые) эво­лю­ци­он­ные пред­ки могут ука­зы­вать мне, что я дол­жен и чего я не должен?

См. подроб­нее: Кри­ти­ка эво­лю­ци­он­ной тео­рии нравственности

Наш опыт гово­рит о том, что эсте­ти­че­ски пре­крас­ные явле­ния тре­бу­ют целе­на­прав­лен­ных уси­лий со сто­ро­ны худож­ни­ка — Храм Покро­ва на Нер­ли, ико­ны, напи­сан­ные пре­по­доб­ным Андре­ем Руб­ле­вым, или музы­ка Баха не воз­ник­ли сами собой. Все эти явле­ния тре­бу­ют созна­тель­ных уси­лий кого-то, кто пред­по­чи­та­ет кра­со­ту, а не урод­ство, и наме­рен­но стре­мит­ся создать, напри­мер, Храм, а не сарай, сим­фо­нию, а не како­фо­нию. Но это­го мало — нуж­на еще худо­же­ствен­ная гени­аль­ность. Все­лен­ная пре­крас­на — на это обра­ща­ли вни­ма­ние еще антич­ные фило­со­фы. Еще языч­ник Пла­тон в диа­ло­ге «Тимей» гово­рит о том, что кос­мос – пре­крас­ней­шая из воз­ник­ших вещей, а его Устро­и­тель – наи­луч­шая из причин.

См. подроб­нее: Кра­со­та ука­зы­ва­ет на Худож­ни­ка творения

Для того, что­бы мы мог­ли опре­де­лить какой-то наш опыт как иллю­зор­ный, необ­хо­дим какой-то дру­гой, более надеж­ный опыт, кото­рый бы его опро­вер­гал. Напри­мер, мы видим на доро­ге воду — но, дое­хав до того места, убеж­да­ем­ся, что это мираж. Какой опыт мог бы опро­верг­нуть наше пере­жи­ва­ние кра­со­ты? У нас его про­сто нет. Дру­гой спо­соб опо­знать иллю­зию — это суж­де­ние дру­гих людей. Если я, идя по ули­це, вижу розо­во­го сло­на, а дру­гие люди ниче­го не заме­ча­ют, зна­чит, мое вос­при­я­тие иллю­зор­но. Но мы раз­де­ля­ем эсте­ти­че­ский опыт с дру­ги­ми людь­ми — дале­ко не толь­ко мы видим кра­со­ту миро­зда­ния или вели­ких про­из­ве­де­ний искусства.

См. подроб­нее: Кра­со­та ука­зы­ва­ет на Худож­ни­ка творения

В том, что Иисус суще­ство­вал как исто­ри­че­ское лицо, нет сомне­нии даже о неве­ру­ю­щих иссле­до­ва­те­лей Ново­го Заве­та. Так назы­ва­е­мая «мифо­ло­ги­че­ская тео­рия», пола­гав­шая, что Иису­са не было в реаль­но­сти, воз­ник­ла в кон­це XVIII века и при­об­ре­ла ста­тус офи­ци­аль­ной в СССР пото­му что ее под­дер­жал Ленин. Одна­ко она совер­шен­но отверг­ну­та совре­мен­ной наукой.

См. подроб­нее: Мифо­ло­ги­че­ская теория

Сло­во «миф» в наши дни исполь­зу­ет­ся в двух зна­че­ни­ях — 1) «неправ­да, выдум­ка» 2)традиционное повест­во­ва­ние, обыч­но о богах и геро­ях, кото­рое объ­яс­ня­ет те или иные осо­бен­но­сти при­род­но­го или соци­аль­но­го мира. Миф, во вто­ром смыс­ле, обла­да­ет опре­де­лен­ны­ми при­зна­ка­ми — в част­но­сти, его собы­тия раз­во­ра­чи­ва­ют­ся в осо­бом, мифи­че­ском вре­ме­ни, когда мир еще не при­нял тут фор­му, кото­рой он обла­да­ет сей­час. Еван­ге­лия явно отно­сят­ся к дру­го­му жан­ру — они раз­во­ра­чи­ва­ют­ся в кон­крет­ном исто­ри­че­ском вре­ме­ни, в годы прав­ле­ния кон­крет­ных царей, содер­жат мно­же­ство имен и дета­лей. Неза­ви­си­мо от того, верим мы Еван­ге­ли­стам и Апо­сто­лам или нет, мифом, подоб­ным язы­че­ским мифам, Еван­ге­лие точ­но не явля­ет­ся. Оно явля­ет­ся повест­во­ва­ни­ем о собы­ти­ях, про­ис­шед­ших в опре­де­лен­ный момент исто­рии. Глав­ное из этих собы­тий — Вос­кре­се­ние Иису­са Хри­ста из мертвых.

С точ­ки зре­ния исто­ри­ков (в том чис­ле, неве­ру­ю­щих) мы можем опре­де­лен­но знать, что Иисус суще­ство­вал, что Он был рас­пят на рим­ском Кре­сте, и что после это­го Его уче­ни­ки ста­ли про­по­ве­до­вать, что Он вос­крес из мерт­вых. У нас не очень мно­го вари­ан­тов, что­бы объ­яс­нить такое их пове­де­ние — или они гово­рят прав­ду, или нет. Если они гово­рят неправ­ду, мы ока­зы­ва­ем­ся перед необ­хо­ди­мо­стью объ­яс­нить, поче­му. Если они лгут наме­рен­но, тот како­вы их моти­вы? Они не при­об­ре­ли (в зем­ном плане) ниче­го, кро­ме гоне­ний, пре­сле­до­ва­ний и муче­ни­че­ских смер­тей. Если они гал­лю­ци­ни­ру­ют, то каким обра­зом целая груп­па людей мог­ла пере­жить настоль­ко убе­ди­тель­ную гал­лю­ци­на­цию, кото­рая побу­ди­ла их при­знать в чело­ве­ке, умер­шем позор­ной смер­тью на Кре­сте, Гос­по­да и Спа­си­те­ля мира? И куда, в таком слу­чае, делось тело? Нам оста­ет­ся толь­ко при­нять самое оче­вид­ное — они гово­рят прав­ду, Он явил­ся им живым.

См. подроб­нее: Вос­кре­се­ние Иису­са – факт или миф?

Люди могут пере­жи­вать рели­ги­оз­ный бред и гал­лю­ци­на­ции. Точ­но так­же, как быва­ет бред науч­но­го или, ска­жем, контр­раз­ве­ды­ва­тель­но­го содер­жа­ния. Но дока­зы­ва­ет ли это лож­ность любо­го рели­ги­оз­но­го опы­та? Не боль­ше, чем суще­ство­ва­ние фаль­ши­вых алма­зов дока­зы­ва­ет, что насто­я­щих не существует.

См. подроб­нее: Что если моя вера – иллюзия?

Раз­но­об­ра­зие (и про­ти­во­ре­чи­вость) духов­но­го опы­та не может быть ука­за­ни­ем на то, что Бога нет и любой рели­ги­оз­ный опыт иллю­зо­рен. Как раз наобо­рот. Зри­тель­ны­ми гал­лю­ци­на­ци­я­ми могут стра­дать толь­ко суще­ства, по при­ро­де сво­ей обла­да­ю­щие зре­ни­ем; слу­хо­вые гал­лю­ци­на­ции воз­мож­ны для нас толь­ко пото­му, что мы, как вид, обла­да­ем слу­хом. И, конеч­но, они ука­зы­ва­ют на то, что мы живем в реаль­но­сти, пости­га­е­мой при помо­щи зре­ния и слуха.

См. подроб­нее: Поче­му мы убеж­де­ны в суще­ство­ва­нии Бога

Вы успеш­но про­шли квиз. 

Пре­по­доб­ный Иса­ак Сирин«Нет пре­де­ла усо­вер­ше­нию, пото­му что совер­шен­ство и самых совер­шен­ных под­лин­но нескон­ча­е­мо. Посе­­му-то пока­я­ние до самой смер­ти не опре­де­ля­ет­ся ни вре­ме­нем, ни делами».

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

1 Комментарий

Размер шрифта: A- 15 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: A T G
Текст:
Боковая панель:
Сбросить настройки