Учение мужей апостольских о Духе Святом

Юрий Мак­си­мов

Оглав­ле­ние


Дидахэ

«Учение две­на­дцати апо­сто­лов» («Дидахэ») напи­сано около 80 г., веро­ятно, одним авто­ром в Сирии или Пале­стине. По жанру пред­став­ляет собой свод прак­ти­че­ских настав­ле­ний для жизни ран­не­хри­сти­ан­ской общины. Слово pneuma в тексте памят­ника встре­ча­ется 7 раз и тема­ти­че­ски эти упо­ми­на­ния раз­де­ля­ются по трём смыс­ло­вым пунк­там:

  • воз­дей­ствие Духа на веру­ю­щего в главе 4;
  • ука­за­ние о совер­ше­нии кре­ще­ния «во имя Отца и Сына и Свя­того Духа» в 7 главе, дословно сов­па­да­ю­щее с Мф.28:19;
  • дей­ствия про­рока «в Духе», опи­сан­ные в гл. 11, с прямой аллю­зией на Мф.12:32.

В главе 4 запо­ве­ду­ется: «не при­ка­зы­вай ничего рабу своему или слу­жанке, упо­ва­ю­щим на того же Бога, в гневе твоём, да не пере­ста­нут бояться Бога, Кото­рый над вами обоими; ибо Он не при­хо­дит по лицу при­зы­вать, но тех, кого Дух уго­то­вал».

В зави­си­мо­сти от того, как пони­ма­ется to pneuma – как допол­не­ние или как под­ле­жа­щее, – воз­можны два вари­анта пере­вода этой фразы:

«…при­зы­вать тех, кого Дух уго­то­вал»
«…при­зы­вать тех, чей дух Он уго­то­вил»

Согласно А.Г. Дуна­еву, «если при­ни­мать теорию о еврей­ском пер­во­ис­точ­нике «двух путей», то более пра­виль­ным сле­дует, скорее, при­знать пере­вод, где «дух» – допол­не­ние»1. Но если при­ни­мать во вни­ма­ние кон­текст хри­сти­ан­ской пись­мен­но­сти того пери­ода, то сле­дует более пра­виль­ным при­знать пере­вод, где Дух – под­ле­жа­щее. Что и делает боль­шин­ство пра­во­слав­ных пере­вод­чи­ков и иссле­до­ва­те­лей текста – свящ. И. Соло­вьёв, прот. П. Пре­об­ра­жен­ский, А.Ф. Кара­шев, А.И. Сидо­ров, иной вари­ант мы нахо­дим лишь у прот. В. Асмуса. При­уго­тов­ля­ю­щее дей­ствие Духа в веру­ю­щих запе­чат­лено в посла­ниях ап. Павла (Еф.2:22). Отра­жено это пони­ма­ние также в «Одах Соло­мона» (Од. 36, см. ниже). О. Геор­гий Завер­шин­ский, в свою оче­редь, ука­зы­вает, что «функ­ция Духа, при­го­тов­ля­ю­щего встречу с Яхве, харак­терна для учи­тель­ной тра­ди­ции ВЗ и отча­сти – для про­ро­че­ской»2, так что и с еврей­ской тра­ди­цей не всё так одно­значно.

В Новом Завете упо­треб­ле­ние этого гла­гола и про­из­вод­ных от него носит помимо широ­кого также спе­ци­аль­ный смыс­ло­вой отте­нок – при­го­тов­ле­ние к Боже­ствен­ной жизни. В притче о зван­ных на пир в Мф.22, гос­по­дин гово­рит, что всё готово «panta etoima» (Мф.22:4); апо­стол Лука опре­де­ляет слу­же­ние Пред­течи: дабы пред­ста­вить Гос­поду народ при­го­тов­лен­ный «etoimasai laon» (Лк.1:17); нако­нец, в Рим.9:27 ап. Павел гово­рит, что Бог при­го­то­вил пра­вед­ни­ков (сосуды мило­сер­дия) к славе, – «proetoimasen eis doxan». В сход­ном эсха­то­ло­ги­че­ском кон­тек­сте этот глагол упо­треб­лён также в 1Кор.2:9, 1Тим.3:13, Евр.11:16, Откр.21:2.

Отры­вок о кре­ще­нии в 7 главе3 очень важен для исто­рии таин­ства, но в плане пнев­ма­то­ло­гии он не даёт нам ничего нового по срав­не­нию с Еван­ге­лием от Матфея, за исклю­че­нием разве что ука­за­ния на прямое усво­е­ние послед­ней запо­веди Гос­пода ран­не­хри­сти­ан­скими общи­нами. Слиш­ком далеко идущих выво­дов о состо­я­нии три­а­до­ло­ги­че­ского бого­сло­вия в I веке на основе этих слов делать не стоит.

Более инте­рес­ным пред­став­ля­ется одно место в главе 11, посвя­щён­ной про­ро­че­скому слу­же­нию в ранней Церкви.

«И вся­кого про­рока, гово­ря­щего в Духе, не испы­ты­вайте и не судите (ср. Дидахэ.11:8,11; 13:1; 1Кор.12:10; 14:29; 1Ин.4:1), ибо всякий грех отпу­стится, а этот грех не отпу­стится (ср. Мф.12:31). Но не всякий, гово­ря­щий в Духе, – пророк, но [только] тот, кто хранит пути Гос­подни; так что по пове­де­нию можно рас­по­знать лже­про­рока и про­рока. И ника­кой пророк, в Духе опре­де­ля­ю­щий быть тра­пезе, не вку­шает от нее, если только он не лже­про­рок».

По-види­мому уже в древ­ней Церкви имело место явле­ние, назван­ное позже подви­гом юрод­ства Христа ради, или нечто подоб­ное, что и стало при­чи­ной напи­са­ния при­ве­дён­ных выше строк. Согласно о. Геор­гию, «состо­я­ние про­рока «в духе» можно пони­мать как пре­бы­ва­ние его вне себя, когда по наитию свыше слу­жеб­ный дух, добрый или злой, посы­ла­е­мый или попус­ка­е­мый Богом для опре­де­лен­ного дела, гово­рит через про­рока (ср. Чис.5:14,1Цар.16:14–16, 23, Ос.4:12,5:4). Поэтому не сле­дует слу­шать про­рока, когда он «в духе» просит денег для себя, но только если попро­сит для других, неиму­щих (11:12)»4. Однако таким объ­яс­не­нием про­ро­че­ское слу­же­ние низ­во­дится до вуль­гар­ного спи­ри­тизма. Сама мысль о том, что через одни и те же уста может попе­ре­менно гово­рить то Святой Дух, то дух нечи­стый, явля­ется кощун­ствен­ной с точки зрения ран­не­хри­сти­ан­ской пись­мен­но­сти: не может из одного источ­ника литься горь­кая и слад­кая вода (Иак.3:12).

Речь здесь, оче­видно, идёт о том, ещё вет­хо­за­вет­ном, пони­ма­нии про­ро­че­ства, с новой силой осмыс­лен­ном в ново­за­вет­ной Церкви, когда дей­ствия про­рока как про­рока мыс­ли­лись именно как тво­ри­мые по наитию Свя­того Духа. Второе же упо­ми­на­ние «гово­ре­ния в Духе» имеет в виду имми­та­цию про­ро­че­ского слу­же­ния и каких-то внеш­них его форм и выра­же­ний. Автор пред­ла­гает чёткий кри­те­рий для раз­ли­че­ния про­рока, дей­ству­ю­щего по веле­нию Духа Свя­того и лже­про­рока, имми­ти­ру­ю­щего это: поиск личной выгоды, корысть.

Для автора «Дидахэ» Дух Святой сопри­чтён вместе Отцом и Сыном, «Он под­го­тав­ли­вает людей к при­зы­ва­нию Бога Отца и дей­ствует через про­ро­ков; грех против Свя­того Духа не может быть прощен»5.

Оды Соло­мона

Сле­ду­ю­щий памят­ник ран­не­хри­сти­ан­ской пись­мен­но­сти, того же при­мерно вре­мени и места напи­са­ния, что и «Дидахэ», но совер­шенно дру­гого жанра – «Оды Соло­мона», дают нам гораздо больше мате­ри­ала и по коли­че­ству и по раз­но­об­ра­зию содер­жа­ния упо­ми­на­ний Духа Свя­того.

Это про­из­ве­де­ние, вклю­ча­ю­щее 42 духов­ных гимна, было состав­лено около 100 г. по Р.Х. иудео-хри­сти­ан­ским авто­ром (неко­то­рые учёные пред­по­ла­гают, что обра­щён­ным из ессеев – это бы объ­яс­нило ряд харак­тер­ных черт, род­ня­щих памят­ник с Иоан­нов­ской тра­ди­цией с одной сто­роны, и руко­пи­сями Кумрана с другой6), веро­ятно, на сирий­ском или ара­мей­ском (такой точки зрения при­дер­жи­ва­ются боль­шин­ство иссле­до­ва­те­лей)7. Сохра­ни­лись до нашего вре­мени пре­иму­ще­ственно в сирий­ском пере­воде, одна ода дошла на гре­че­ском, пять од – на копт­ском. Кол­лек­ция названа «Оды Соло­мона» потому что так она име­ну­ется в цита­тах у древ­них авто­ров – её цити­рует (один стих из 19 оды) Лак­тан­ций, пять Од при­ве­дено в гно­сти­че­ском сочи­не­нии «Pistis Sophia». Рекон­струк­ция текста, про­из­ве­дён­ная по ману­скрип­там the British Museum, John Rylands Library и Bibliotheque Bodmer была издана Charlesworth“ом с пере­во­дом на англий­ский язык (The Odes of Salomon, ed. J.H. Charlesworth. Oxford, 1978). На него мы пре­иму­ще­ственно и ори­ен­ти­ру­емся, учи­ты­вая также пере­ло­же­ния, сде­лан­ные Б.Г. Хер­сон­ским (Поэзия на рубеже двух Заве­тов. Одесса, 1996. – Сс. 71–149).

Насколько нам известно, среди пра­во­слав­ных иссле­до­ва­те­лей еще не было серьёз­ных попы­ток осмыс­ле­ния «Од Соло­мона» в русле тра­ди­ции мужей апо­столь­ских, хотя по вре­мени напи­са­ния про­из­ве­де­ние без­условно входит в этот период хри­сти­ан­ской пись­мен­но­сти и явля­ется ярким допол­не­нием к уже извест­ным памят­ни­кам. О. Клеман вклю­чает памят­ник в общий обзор свя­то­оте­че­ского насле­дия, но без какого-либо ана­лиза.

В отно­ше­нии пнев­ма­то­ло­гии «Оды» дают бога­тый и в неко­то­рых слу­чаях уни­каль­ный мате­риал, кото­рый, впро­чем, как это и свой­ственно хри­сти­ан­ской пись­мен­но­сти рубежа III вв., пре­иму­ще­ственно сосре­до­то­чен вокруг темы дей­ствия Духа в жизни веру­ю­щего.

Как это обычно для ран­не­хри­сти­ан­ской пись­мен­но­сти, в «Одах» гово­рится о вдох­но­ве­нии Духом, причём вдох­нов­ля­е­мый чело­век пони­ма­ется как пас­сив­ный инстру­мент Свя­того Духа: «Как дыха­ние ветра про­хо­дит через псал­тырь, и струны звучат, так вещает в моих членах Дух Гос­по­день, и я говорю Его любо­вью. Ибо Он уни­что­жает чуждое, и всё при­над­ле­жит Гос­поду»8 (Од 6:1–3). Это же отно­сится и к вет­хо­за­вет­ным про­ро­кам и их изре­че­ниям, причём настолько, что само Писа­ние назы­ва­ется музы­каль­ным инстру­мен­том Духа: «Научи меня пес­но­пе­ниям Твоим, чтобы я принёс плод Тебе, и открой мне псал­тырь Твоего Свя­того Духа, чтобы всеми пес­нями её я вос­хва­лял Тебя, Гос­поди» (Од 14:7–8). Этими сло­вами под­ра­зу­ме­ва­ется актив­ное зна­че­ние Писа­ния в жизни веру­ю­щего, не только как источ­ник науче­ния, но как сред­ство живого обще­ния с Богом и пре­лом­ле­ния личных про­ше­ний и вос­хва­ле­ний сквозь призму бого­вдох­но­вен­ных слов.

Автор «Од» рас­кры­вает апо­столь­ское выра­же­ние «молиться Духом» (Иуд.1:20, Еф.6:18) – «Открою уста мои и Дух Его будет воз­ве­щать через меня славу Гос­пода и Его вели­ко­ле­пие» (Од 16:6).

По упо­ми­на­ниям «Од» оче­видно, что для их автора Дух пред­став­лялся в виде дей­ству­ю­щего Лица, Он есть посред­ник между Богом и веру­ю­щим, Тот, Кто при­уго­тов­ляет и воз­во­дит чело­века к Богу-Отцу: «Ибо Все­выш­ний при­звал моё сердце Своим Духом Святым и взыс­кал мою при­вя­зан­ность к Нему и испол­нил меня любо­вью Своею» (Од 11:2). Наи­бо­лее полно гово­рится об этом в 36 Оде:

  1. «Я упо­ко­ился в Духе Гос­под­нем: и Дух вознёс меня ввысь
  2. И сделал меня сто­я­щим на моих ногах в высоте Гос­пода, перед Его совер­шен­ством и Его славой, тогда как я вос­хва­лял Его сло­же­нием Его песней.
  3. Дух воз­ро­дил меня пред лицом Гос­пода, и, хотя есмь сын чело­ве­че­ский, я был наре­чен сия­нием, сыном Божиим;
  4. В то время как я вос­хва­лял между дру­гими вос­хва­ля­ю­щими, и был вели­ким между вели­кими
  5. Ибо в меру Все­выш­него [Дух] создал9 меня: и освя­ще­нием Своим Он10 обно­вил меня; Он пома­зал меня от Своего совер­шен­ства
  6. И я стал одним из Его при­бли­жён­ных, и отверз­лись уста мои; подобно облаку росы
  7. И сердце моё изли­лось как обиль­ный поток доб­ро­де­тели
  8. И я при­бли­зился с миром; и был крепок Духом настав­ни­че­ства. Алли­луия!»

Дух, таким обра­зом, при­го­тав­ли­вает, очи­щает и освя­щает веру­ю­щего для личной встречи с Богом.

В «Одах» мы встре­чаем апо­фа­ти­че­ское пред­став­ле­ние Духа как истины: «таков Дух Гос­по­день, Кото­рый не лжёт» (Од 3:12), учи­тель­скую функ­цию Духа: «Кото­рый научает сынов чело­ве­че­ских позна­нию путей Его» (Од 3:13); охра­ни­тель­ную функ­цию Духа: «Как крылья голу­бей над их птен­цами; и уста их птен­цов к их устам, так крылья Духа над моим серд­цем» (Од 28:1–2). Послед­ний стих – оче­вид­ная аллю­зия на Бого­яв­ле­ние, попытка осмыс­лить явле­ние Духа в образе голубя.

Дух очи­щает есте­ство чело­века (Од 6:3); без Духа невоз­можна жизнь веру­ю­щего: «и я облёкся покро­вом Духа и Ты удалил от меня мою кожан­ную одежду» (Од 25:8). Кожан­ные одежды – аллю­зия на Быт. 3:21, жизнью в Духе воз­вра­ща­ется утра­чен­ное рай­ское состо­я­ние до гре­хо­па­де­ния. Также мы видим здесь тра­ди­ци­он­ное про­ти­во­по­став­ле­ние как вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щих обра­зов бытия: по Духу и по плоти (Рим.8:1–9).

Веру­ю­щему запо­ве­ду­ется воз­но­сить хвалу Духу: «И похвалу Его имени Он дал нам: наши души вос­хва­ляют Его Дух» (Од 6:6), «И про­из­носи вос­хва­ле­ние Его Духа, и сотри слезу с твоего лица, и люби Его свя­тость» (Од 13:2). Эти строки содер­жат недву­смыс­лен­ное ука­за­ние на почи­та­ние Духа, впро­чем, в нераз­рыв­ном един­стве с Его источ­ни­ком – Богом-Отцом.

Три­а­до­ло­ги­че­ская тема звучит в про­из­ве­де­нии довольно чётко: «и имя Отца было на нём (посла­нии, напи­сан­ном Богом – Ю.М.) и Сына и Свя­того Духа, цар­ство­вать всегда и всегда» (Од 23:20). Оче­видно, что, как и в «Дидахэ», мы имеем здесь не просто цитату Мф. 28:19, но осмыс­ле­ние и усво­е­ние послед­ней запо­веди Гос­пода. Дух Святой постав­ля­ется наравне с Отцом и Сыном. Этот текст необ­хо­димо пом­нить при обра­ще­нии к 19 Оде, содер­жа­щей наи­бо­лее ори­ги­наль­ные и смелые образы:

  1. «Чаша молока при­бли­зи­лась ко мне, и я выпил её, услаж­да­ясь сла­до­стью Гос­пода.
  2. Сын – Чаша, дающий молоко – Отец, а доящий Его – Святой Дух.
  3. И поскольку груди Его напол­ни­лись, и не сле­до­вало, чтобы молоко Его изли­лось напрасно,
  4. то Дух Святой рас­пах­нул Своё лоно, и смешав молоко из обоих грудей Отца,
  5. дал это сме­ше­ние миру неве­ду­ю­щим и при­ни­ма­ю­щие [его] нахо­дятся в совер­шен­стве дес­ницы».

Домо­стро­и­тель­ство Духа состоит в том, что Он откры­вает миру Бога и Сына Его, обо­зна­ча­ю­ще­гося под обра­зом молока. Сам образ, веро­ятно, воз­ни­кает в связи с евха­ри­сти­че­ским упо­треб­ле­нием молока в неко­то­рых ран­не­хри­сти­ан­ских общи­нах11. У Кли­мента Алек­сан­дрий­ского также встре­ча­ется выра­же­ние, что «Бог питает нас Лого­сом, этим Своим моло­ком» (Пед. 1.6). Образ грудей у Бога вызы­вает един­ствен­ную парал­лель – Откр.1:13, где Хри­стос – Альфа и Омега опи­сы­ва­ется как опо­я­сан­ный золо­тым поясом по грудям.

В этой же Оде гово­рится о уча­стии Духа Свя­того в Бого­во­пло­ще­нии:

«Дух открыл утробу Девы и она при­няла зача­тие и родила; и Дева стала Мате­рью со мно­гими мило­стями» (Од 19.6).

В «Одах» мы не нахо­дим ника­ких следов сме­ше­ния Самих Боже­ствен­ных Лиц или Их дей­ствия в мире. Оче­видна при­чин­ная зави­си­мость Духа от Бога-Отца, но чётко выра­жен­ного суб­ор­ди­на­ци­о­низма нет. Ничего не гово­рится об отно­ше­ниях Сына и Духа, хотя под­ра­зу­ме­ва­ется Их равен­ство. В домо­стро­и­тель­ном плане Дух преду­го­тов­лял при­ше­ствие Христа. Это ука­за­ние на уча­стие в Бого­во­пло­ще­нии и пони­ма­ние Писа­ния как про­из­ве­де­ния Духа гово­рят о Его уни­вер­саль­ном дей­ствии в исто­рии. В осталь­ном домо­стро­и­тель­ство Духа Свя­того пони­ма­ется довольно инди­ви­ду­а­ли­стично: Дух дей­ствует в веру­ю­щем, научая, охра­няя, освя­щая, очищая его на пути Гос­пода, совер­шая его воз­рас­та­ние в Боге и личную встречу с Ним (обо­же­ние?). Выска­зы­ва­ния «Од» о Духе Святом нахо­дят ряд парал­ле­лей в посла­ниях ап. Павла и Ветхом Завете.

Cв. Кли­мент Рим­ский

Сохра­нив­ше­еся до наших дней посла­ние уче­ника ап. Петра св. Кли­мента, епи­скопа Рим­ского, адре­со­ван­ное к Коринф­ской Церкви, было напи­сано ок. 95 г. По жанру оно отлично и от «Дидахэ» и от «Од Соло­мона» и пред­став­ляет собой брат­ское уве­ща­ние, при­зван­ное увра­че­вать раздор в Коринф­ской Церкви.

В посла­нии мы встре­чаем тра­ди­ци­он­ную пнев­ма­то­ло­ги­че­скую тему: упо­ми­на­ние Духа как автора и вдох­но­ви­теля Св. Писа­ния: «слу­жи­тели бла­го­дати Божией через Духа Свя­того гово­рили о пока­я­нии» (1Кор.8); «загля­ните в Писа­ния, эти истин­ные [гла­голы], кото­рые [даны] через Духа Свя­того» (1Кор.45).

Повто­ря­ю­ще­еся выра­же­ние: «ибо гово­рит Дух Святой:…» (1Кор.13:16) под­ра­зу­ме­вает лич­ност­ность Духа (Тот, Кто может гово­рить) и Его автор­ство Св. Писа­ния. Однако в другом месте мы встре­чаем выра­же­ние: «ибо Сам Хри­стос через Духа Свя­того так взы­вает к нам: при­и­дите, дети, послу­шайте Меня…» (1Кор.22), кото­рое можно пони­мать так, что Сын Божий ещё до вопло­ще­ния нис­по­сы­лал откро­ве­ния через Духа; воз­можно, впро­чем, эта фраза имеет тот смысл, что Дух Святой про­ре­кал в про­ро­ках буду­щие слова Христа.

Другая пнев­ма­то­ло­ги­че­ская тема в посла­нии – эккле­зио­ло­ги­че­ский аспект дей­ствия Духа в мире. Апо­столь­ская про­по­ведь и устро­е­ние Церкви совер­ша­лось с уча­стием Духа: «апо­столы… утвер­ждён­ные в вере словом Божиим, с пол­но­тою Духа Свя­того пошли бла­го­вест­во­вать насту­па­ю­щее Цар­ствие Божие» (1Кор.42).

Опи­сы­вая преды­ду­щее духов­ное пре­успе­я­ние Коринф­ской Церкви, св. Кли­мент завер­шает его сло­вами: «и на всех было полное изли­я­ние Свя­того Духа» (1Кор.2). «Напо­ми­ная о преж­нем духов­ном состо­я­нии корин­фян и пере­чис­ляя все досто­ин­ства его, св. Кли­мент отме­чает пол­ноту изли­я­ния Свя­того Духа на них. Здесь надо видеть пол­ноту в смысле пре­ис­пол­нен­но­сти, напол­не­ния Духом корин­фян, кото­рые “все совер­шали в страхе Гос­пода”, и у кото­рых “Его пове­ле­ния и запо­веди были напи­саны на скри­жа­лях сердца”»12. Пока­за­тельно, что изли­я­ние Свя­того Духа пони­ма­ется как нор­маль­ное состо­я­ние Церкви. Пред­по­ла­га­ется, что после рас­кола в Коринф­ской Церкви это состо­я­ние изме­ни­лось и Дух отсту­пил. Акцен­ти­ро­ва­ние пол­ноты изли­я­ния Духа на хри­стиан под­ра­зу­ме­вает про­ти­во­по­став­ле­ние пери­оду «непол­ного» дей­ствия Свя­того Духа в людях, видимо, до при­ше­ствия Христа. Эти под­чёр­ки­ва­ния изли­я­ния Духа на веру­ю­щих рас­се­яны в посла­нии словно следы ещё свежей памяти о Пяти­де­сят­нице.

Жизнь в Духе Святом состав­ляла опыт­ную реаль­ность для ранних хри­стиан, и св. Кли­мент сво­бодно поз­во­ляет себе выска­зы­ваться о своём соб­ствен­ном посла­нии как о напи­сан­ном при содей­ствии Духа, также, как и писа­ния вет­хо­за­вет­ных про­ро­ков: «ибо вы доста­вите нам радость и весе­лие, если послу­ша­е­тесь напи­сан­ного нами через Свя­того Духа и пре­се­чёте неспра­вед­ли­вый гнев рев­но­сти вашей» (1Кор.63). Кроме выше­ска­зан­ного, это выра­же­ние под­ра­зу­ме­вает насто­я­щее особое дей­ствие Духа Свя­того, направ­лен­ное на сохра­не­ние и устро­е­ние Церкви.

Св. Кли­мент остав­ляет в своём посла­нии два инте­рес­ных три­а­до­ло­ги­че­ских отрывка:

«При­мите совет наш и не рас­ка­е­тесь. Ибо жив Бог и жив Гос­подь Иисус Хри­стос и Дух Святой, вера и надежда избран­ных» (1Кор.58).

Вет­хо­за­вет­ная клятва жив Бог (2Цар.2:27; Иов.27:2; Пс.17:47 и др.) рас­про­стра­ня­ется на всю Троицу. Бог-Отец, Хри­стос и Дух Святой не только постав­ля­ются наравне, но и опи­сы­ва­ются оди­на­ково:

«Не одного ли Бога имеем мы, и одного Христа, и одного Духа бла­го­дати изли­того на нас, не одно ли при­зва­ние во Христе?» (1Кор.46).

Три­а­до­ло­ги­че­ские упо­ми­на­ния соот­вет­ствуют в целом тра­ди­ции ап. Павла. Вместе с тем поря­док упо­ми­на­ния Боже­ствен­ных лиц уже закреп­лён, Дух всегда упо­ми­на­ется на тре­тьем месте, в то время как у ап. Павла этот поря­док сво­бод­ный. Эти Трое упо­ми­на­ются как то, что объ­еди­няет верных, харак­терно, что в обоих слу­чаях три­а­до­ло­ги­че­ские выра­же­ния упо­треб­ля­ются как нечто, хорошо извест­ное чита­те­лям.

Дух сопри­чтён вместе с Хри­стом и Богом; тро­ич­ный догмат выра­жен довольно опре­де­лённо и зна­че­ние его велико: един­ство Церкви – это един­ство в Боге, Христе и Духе, и испо­ве­да­ние Их явля­ется отли­чи­тель­ной чертой хри­сти­ан­ского веро­уче­ния.

Cв. Игна­тий Бого­но­сец

Свя­щен­но­му­че­ник Игна­тий, ученик ап. Иоанна, в цар­ство­ва­ние импе­ра­тора Траяна (98–117) будучи при­го­во­рён за веру к смерт­ной казни в Риме, по пути на казнь напра­вил семь посла­ний, адре­со­ван­ных помест­ным церк­вам.

В одном из них св. Игна­тий пред­ла­гает очень инте­рес­ный и уди­ви­тельно точный образ раз­ли­чия уча­стия Боже­ствен­ных Лиц в общем домо­стро­и­тель­стве спа­се­ния чело­века.

«Вы истин­ные камни храма Отца, уго­то­ван­ные в здание Бога Отца, воз­но­си­мые на высоту ору­дием Иисуса Христа, кото­рое есть крест, посред­ством верви Духа Свя­того; вера ваша воз­во­дит вас, любовь же есть путь, воз­но­ся­щий к Богу (Еф. 9)».

Образ веру­ю­щих как камней дома Божия был рас­про­стра­нён в ран­не­хри­сти­ан­ской лите­ра­туре, он встре­ча­ется также в 1Пет. 2:5 и осо­бенно у Ерма, но св. Игна­тий допол­няет его, опре­де­ляя образ дей­ствия каж­дого из Лиц Троицы в этом едином про­цессе. Дух Святой есть Тот, Кто усво­яет спа­си­тель­ное зна­че­ние Хри­сто­вой жертвы для чело­века, воз­водя его посред­ством её к Богу-Отцу. Следуя образу св. муче­ника, нужно ска­зать, что без Духа Свя­того спа­се­ние для чело­века невоз­можно. Сход­ную мысль, хотя и выра­жен­ную в совер­шенно иных обра­зах, мы видим в «Одах Соло­мона» (19).

Как и в «Одах Соло­мона» св. Игна­тий обра­щает вни­ма­ние на уча­стие Духа в Бого­во­пло­ще­нии: «Бог наш Иисус Хри­стос, по устро­е­нию Божию, зачат был Мариею из семени Дави­дова, но от Духа Свя­того (Еф. 18)». Инте­ресно, что при этом у св. Инатия отсут­ствуют ука­за­ния на дей­ствия Духа Свя­того в исто­рии Изра­иля до при­хода Христа.

«Итак, ста­рай­тесь утвер­диться в учении Гос­пода и апо­сто­лов, чтобы во всём, что дела­ете, бла­го­успе­вать плотью и духом, верою и любо­вью, в Сыне и в Отце и в Духе, в начале и в конце… Пови­нуй­тесь епи­скопу и друг другу, как Иисус Хри­стос пови­но­вался по плоти Отцу, и апо­столы Христу, Отцу и Духу, дабы еди­не­ние было телес­ное и духов­ное (Магн. 13)». Поря­док упо­ми­на­ния боже­ствен­ных Лиц сво­бод­ный. В несколь­ких местах посла­ний Хри­стос прямо назы­ва­ется св. Игна­тием Богом, и то, что Дух Святой без каких-либо ого­во­рок постав­ля­ется наравне с Богом-Отцом и Богом-Сыном недву­смыс­ленно ука­зы­вает на Боже­ствен­ность Духа, Кото­рому наравне с Отцом и Сыном пови­но­ва­лись апо­столы.

Веру­ю­щие нахо­дятся «в еди­не­нии с епи­ско­пом и его пре­сви­те­рами и диа­ко­нами, постав­лен­ными изво­ле­нием Иисуса Христа, кото­рых по бла­го­во­ле­нию Своему Он утвер­дил непо­ко­ле­бимо Святым Духом Своим (Фил. 1)». Впер­вые выра­жена чётко мысль, что иерар­хия Церкви водится Духом Святым. «Согласно св. Игна­тию, веру­ю­щие спа­сены не через епи­скопа как инди­ви­ду­ума или как обла­да­теля какой-то маги­че­ской власти. Цер­ковь как тело Хри­стово имеет Самого Бога, Кото­рый совер­шает спа­се­ние во Христе Своим Духом в едином таин­стве. Здесь сокрыто целое бого­сло­вие «эпи­клезы», посред­ством кото­рой сооб­ще­ство верных непре­рывно ожив­ля­ется и оправ­ды­ва­ется Духом в жизни плотью Хри­сто­вой. Таким обра­зом, епи­скоп есть тот, без кого невоз­можно спа­се­ние, не как инди­ви­ду­ума самого по себе, но как необ­хо­ди­мый центр общей жизни во Христе, кото­рому вместе со свя­щен­ством и диа­ко­на­том вве­рено управ­ле­ние и настав­ле­ние отно­си­тельно общих тайн»13.

«Я не знал о том от плоти чело­ве­че­ской, а Дух воз­ве­стил мне, говоря так: «без епи­скопа ничего не делайте, блю­дите плоть свою, как храм Божий, любите еди­не­ние, бегайте раз­де­ле­ний, будьте под­ра­жа­те­лями Иисусу Христу, как Он – Отцу (Фил. 7)». Здесь св. Игна­тий, также, как и св. Кли­мент, сви­де­тель­ствует о своих посла­ниях как о вдох­нов­лён­ных Духом Святым, но в кон­тек­сте мыслей св. муче­ника, это может иметь тот отте­нок, что подоб­ное вдох­но­ве­ние есть при­над­леж­ность епи­ско­пов, име­ю­щих сугу­бое укреп­ле­ние Духом Святым.

Поже­ла­ние веру­ю­щим: «укреп­ляй­тесь силою Духа» (Смир. 13) под­ра­зу­ме­вает, что изли­тая в Церкви бла­го­дать Свя­того Духа пред­по­ла­гает не пас­сив­ное состо­я­ние веру­ю­щего, это есть предо­став­лен­ная воз­мож­ность укреп­ляться Духом и стя­жать Его дары посред­ством некой личной актив­но­сти.

Cвв. Поли­карп Смирн­ский и Папий Иера­поль­ский

Два других уче­ника ап. Иоанна также дают неко­то­рый мате­риал, инте­рес­ный для рекон­струк­ции ран­не­хри­сти­ан­ского учения о Духе Святом хотя более фраг­мен­тар­ный. От пер­вого до нас дошли посла­ние к Фила­дель­фий­цам (ок. 120 г.) и опи­са­ние муче­ни­че­ства (ок. 155 г.), содер­жа­щее его пред­смерт­ную молитву. В «Посла­нии» Дух Святой не упо­ми­на­ется, но вот в молитве св. Поли­карпа встре­ча­ется дважды:

«Бла­го­слов­ляю Тебя, что Ты удо­стоил меня в день сей и час стать при­част­ным числу муче­ни­ков Твоих и чаше Христа Твоего, для вос­кре­се­ния в жизнь вечную души и тела в нетле­нии Свя­того Духа» (Муч. 14.2). У ап. Петра упо­ми­на­ется сокро­вен­ный сердца чело­век в нетле­нии крот­кого и мол­ча­ли­вого духа (1Пет.3:4), но если у апо­стола гово­рится о духе как неуни­что­жи­мой части чело­ве­че­ского есте­ства, то у св. Поли­карпа пони­ма­ется оби­та­ю­щий в веру­ю­щих и освя­ща­ю­щий их Святой Дух как залог буду­щего бла­жен­ного вос­кре­се­ния; эта эсха­то­ло­ги­че­ская пер­спек­тива домо­стро­и­тель­ства Духа есть по суще­ству про­дол­же­ние мысли апо­стола Павла: если же Дух Того, Кто вос­кре­сил из мерт­вых Иисуса, живет в вас, то Вос­кре­сив­ший Христа из мерт­вых оживит и ваши смерт­ные тела Духом Своим, живу­щим в вас (Рим.8:11). Нетле­ние как атри­бут Духа Божьего упо­ми­на­ется также в книге Пре­муд­ро­сти: нетлен­ный Твой Дух пре­бы­вает во всем (Прем.12:1).

Сле­ду­ю­щее выска­зы­ва­ние, завер­ша­ю­щее молитву, явно пред­став­ляет из себя один из древ­них вари­ан­тов док­со­ло­гии: «За сие и за всё Тебя вос­хва­ляю, Тебя бла­го­слов­ляю, Тебя про­слав­ляю, через веч­ного и пре­не­бес­ного Пер­во­свя­щен­ника Иисуса Христа, воз­люб­лен­ного Твоего Отрока, через Кото­рого слава Тебе с Ним и со Святым Духом, ныне и в буду­щие веки. Аминь» (Муч. 14.3). Дух Святой есть общник вечной боже­ствен­ной славы наравне с Богом-Отцом и Хри­стом.

Св. Папий Иера­поль­ский был авто­ром книги «Тол­ко­ва­ние Гос­под­них изре­че­ний», напи­сан­ной ок. 130 г.14 от кото­рой сохра­ни­лись лишь несколько фраг­мен­тов в цита­тах более позд­них писа­те­лей. В одном из этих фраг­мен­тов есть упо­ми­на­ние о Святом Духе. Говоря о буду­щей бла­жен­ной участи пра­вед­ни­ков, Папий пишет: «Пре­сви­теры, уче­ники апо­сто­лов, гово­рят, что таково рас­по­ло­же­ние и рас­по­ря­док спа­са­е­мых, и через такую посте­пен­ность они совер­шен­ству­ются, – через Духа они вос­хо­дят к Сыну, и через Сына к Отцу; и что в назна­чен­ное время Сын пере­даст Своё дело Отцу, как это ска­зано апо­сто­лом: ибо Ему над­ле­жит цар­ство­вать, доколе низ­ло­жит всех врагов под ноги Свои. Послед­ний же враг истре­бится – смерть (1Кор. 15:25–26)» (Fr. V).

Таким обра­зом, в боже­ствен­ном домо­стро­и­тель­стве спа­се­ния Дух усва­и­вает веру­ю­щим дело Христа, воз­во­дя­щее их к Отцу.

Псевдо-Вар­нава

Про­ис­хож­де­ние этого посла­ния совре­мен­ные иссле­до­ва­тели отно­сят к Алек­сан­дрии 117–130 гг. При­пи­сы­ва­е­мое автор­ство ап. Вар­наве при­знано недо­сто­вер­ным. Пнев­ма­то­ло­гия памят­ника была подробно иссле­до­вана о. Геор­гием Завер­шин­ским.

Также, как у св. Кли­мента, мы видим «изли­я­ние Духа» как харак­те­ри­стику совер­шен­ного состо­я­ния Церкви и веру­ю­щих: «Весьма уте­ша­юсь… ибо поис­тине вижу, что на вас излит Дух от пре­крас­ного источ­ника боже­ствен­ного… (Варн. 1)». Под «боже­ствен­ным источ­ни­ком» пони­ма­ется, по-види­мому, Бог-Отец.

«Вот, гово­рит Он, отниму от них, то есть, от тех, кото­рых про­ви­дел Дух Гос­пода, сердца камен­ные и вложу в них сердца пло­тя­ные (Варн. 6)». Про­роки не сами по себе, пусть даже при содей­ствии бла­го­дати, знали буду­щее, они лишь сооб­щали то, что узна­вали от Духа, Кото­рый само­властно про­ви­дел гря­ду­щее. Вместе с тем, «не может быть и речи о том, будто Вар­нава пони­мал Боже­ствен­ное вдох­но­ве­ние в смысле край­ней вер­баль­ной теории, в смысле той стран­ной теории, кото­рая из живого чело­века делает мане­кена, а самое вдох­но­ве­ние сводит к меха­ни­че­ской дик­товке слов и звуков. В таком случае было бы совер­шенно непо­нятно сво­бод­ное отно­ше­ние Вар­навы к букве Св. Писа­ния. Не понятно было бы и то, почему в одном месте своего посла­ния (12) он при­пи­сы­ает св. писа­те­лям ясное созна­ние откро­вен­ных ими истин»15.

«На при­мере тол­ко­ва­ния трех запо­ве­дей о яствах (10 глава), кото­рые Моисей изре­кал в духе, автор, про­ти­во­по­став­ляя дух вожде­ле­нию плоти, дает уви­деть два смысла: бук­валь­ный, пони­ма­е­мый иуде­ями, и высший духов­ный, уви­ден­ный Дави­дом и понят­ный хри­сти­а­нам»16. Такое про­ти­во­по­став­ле­ние дух – плоть о. Геор­гий воз­во­дит к Ис.31:3, но с нашей точки зрения здесь досто­вер­нее парал­лель Рим.8:1–9.

«Другой пророк гово­рит: земля Иакова была пре­воз­но­сима по всей земле (Соф.3:19). Эти слова озна­чают сосуд Духа Гос­подня, кото­рый про­слав­ляет пророк…» (Варн. 11). Тело Хри­стово име­ну­ется сосу­дом Духа, кото­рый Он при­но­сит в жертву за грехи наши. Здесь под Духом обо­зна­ча­ется боже­ствен­ная при­рода Христа, сме­ше­ния лиц Сына и Духа нет, – в той же главе, говоря о кре­ще­нии, автор Их недву­смыс­ленно раз­де­ляет: «мы сходим в воду, полные грехов и нечи­стоты, а вос­хо­дим из неё с при­об­ре­те­нием – со стра­хом в сердце и с надеж­дою на Иисуса в Духе» (Варн. 11).

Упо­ми­на­ние Духа в главе 19 посла­ния сов­па­дает с 4 главой Дидахэ, кото­рую мы рас­смот­рели выше.

Учение о Духе псевдо-Вар­навы крайне нераз­вито и сво­дится к трём пунк­там: Дух дей­ство­вал в про­ро­ках, сооб­щая им откро­ве­ния; Дух дей­ствует в кре­ще­нии, усвояя веру во Христа; испол­не­ние Духом харак­те­ри­зует жизнь каж­дого хри­сти­а­нина.

Ерм

В отли­чие от боль­шин­ства ран­не­хри­сти­ан­ских авто­ров, Ерм, автор сочи­не­ния под назва­нием «Пас­тырь», напи­сан­ного около 130 г., не знает о Лице Свя­того Духа. Для подоб­ного утвер­жде­ния есть целый ряд осно­ва­ний.

Во-первых, в при­выч­ном пнев­ма­то­ло­ги­че­ском кон­тек­сте для Духа фак­ти­че­ски не оста­ётся места. Про­мыш­ле­ние о мире осу­ществ­ля­ется шестью пер­во­здан­ными анге­лами (Вид. 6). Оби­та­ю­щий в чело­веке «дух святой» (Зап. 5) есть ангел-хра­ни­тель, вхо­дя­щий в сердце веру­ю­щего (Зап. 6.2), будучи подав­ляем злым анге­лом, он уда­ля­ется из веру­ю­щего и вновь при­вле­ка­ется доб­рыми делами. Пред­ре­че­ния о буду­щем про­из­во­дятся так, что «ангел про­ро­че­ствен­ного духа… испол­няет этого чело­века духом святым и он гово­рит к собра­нию, что угодно Богу» (Зап. 11). Таким обра­зом основ­ные дей­ствия, при­пи­сы­ва­е­мые в Св. Писа­нии и ран­не­хри­сти­ан­ской пись­мен­но­сти Боже­ствен­ному Лицу Духа Свя­того, а именно, про­мыш­ле­ние о мире, оби­та­ние в веру­ю­щих, и сооб­ще­ние боже­ствен­ного откро­ве­ния рас­пре­де­лены между слу­жеб­ными анге­лами.

Во-вторых, Сын Божий в посла­нии дважды назы­ва­ется Духом Святым: «Я хочу пока­зать тебе всё, что пока­зал тебе Дух Святой, кото­рый бесе­до­вал с тобой в образе Церкви: Дух тот есть Сын Божий» (Прит.9.1); «…эта плоть, непо­рочно послу­жив­шая Духу, полу­чила место успо­ко­е­ния, дабы не ока­за­лась без награды непо­роч­ная и чистая плоть, в кото­рой посе­лился Святой Дух» (Прит.5.6). Неко­то­рые иссле­до­ва­тели пола­гают, что здесь гово­рится о Боже­ствен­ной при­роде Христа, однако мы не можем раз­де­лить это пред­по­ло­же­ние, поскольку, хотя в ран­не­хри­сти­ан­ской пись­мен­но­сти дей­стви­тельно иногда слово «Дух» или даже «Дух Боже­ствен­ный» упо­треб­ля­лось для обо­зна­че­ния Боже­ствен­ной при­роды Христа, но име­но­ва­ние «Дух Святой» упо­треб­ля­ется пре­иму­ще­ственно для обо­зна­че­ния Тре­тьего Лица Пресв. Троицы. Окон­ча­тель­ным аргу­мен­том явля­ется то, что на про­тя­же­нии этого, навер­ное, самого про­стран­ного памят­ника пись­мен­но­сти пери­ода мужей апо­столь­ских не встре­ча­ется ни одного места, где Дух и Сын раз­ли­ча­лись бы.

2‑е посла­ние к Корин­фя­нам

Так назы­ва­е­мое «2 посла­ние к Корин­фя­нам Кли­мента Рим­ского» пред­став­ляет собой одну из древ­ней­ших дошед­ших до нас про­по­ве­дей, состав­лен­ную ок. 150 г., как пред­по­ла­гают иссле­до­ва­тели, в алек­сан­дрий­ских кругах. Все упо­ми­на­ния «Духа» нахо­дятся в 14 главе памят­ника:

«если кто-нибудь из нас сохра­нит её (Цер­ковь) во плоти и не повре­дит, вос­при­мет её в Духе Святом. Ибо плоть эта есть снимок Духа, и никто, повре­див снимок, не будет иметь части в под­лин­нике. Ведь ска­зано, братия: сохра­ните плоть, дабы иметь часть в Духе. Если же мы гово­рим, что плоть есть Цер­ковь, а Дух – Хри­стос, то значит, посра­мив­ший плоть, посра­мил и Цер­ковь. Такой не будет иметь части в Духе, кото­рый есть Хри­стос. Плоть эта может полу­чить столь боль­шую часть в жизни и нетле­нии, когда при­ле­пится к ней Дух Святой, что никто не может ни изречь, ни вымол­вить, что уго­то­вал Гос­подь избран­ным Своим (14)».

Здесь мы опре­де­лённо видим сме­ше­ние Лиц Сына и Духа. Как и в случае Ерма, неко­то­рые иссле­до­ва­тели (напри­мер, Л.И. Писа­рев) пыта­ются увести автора из-под этого обви­не­ния, пред­по­ла­гая, что в данных при­ме­рах речь идёт о духов­ной (боже­ствен­ной) при­роде Христа. Однако такое тол­ко­ва­ние не выдер­жи­вает кри­тики, поскольку, во-первых, в таком случае при­дётся счи­тать, что соб­ственно о Духе автор ничего не гово­рил и таким обра­зом мы всё равно полу­чаем тот же бини­та­ризм, во-вторых, так не поз­во­ляет думать сло­во­упо­треб­ле­ние «дух», кото­рое сов­па­дает с ана­ло­гич­ным упо­треб­ле­нием у авто­ров, в том же кон­тек­сте гово­рив­ших пер­со­нально о Духе; нако­нец, в‑третьих, за исклю­че­нием Ерма и пс-Кли­мента нам неиз­вестно, чтобы кто-то из авто­ров III вв. упо­треб­лял сло­во­со­че­та­ние «Дух Святой», явля­ю­ще­еся при­му­ще­ствен­ным в Новом Завете для обо­зна­че­ния тре­тьей ипо­стаси Троицы, в зна­че­нии «Боже­ствен­ная при­рода».

Бини­та­ризм Ерма и Пс-Кли­мента наво­дит на мысль, что, воз­можно, перед нами не еди­нич­ные случаи-исклю­че­ния, но пред­ста­ви­тели опре­де­лён­ной тен­ден­ции пони­ма­ния Бога, суще­ство­вав­шей среди неко­то­рых ранних хри­стиан.

Выводы

Как это ни пока­жется стран­ным, но выска­зы­ва­ния о Духе Святом авто­ров конца I – начала II веков ока­зы­ва­ются намного беднее по затра­ги­ва­е­мым темам и бого­слов­ской глу­бине, чем это выра­жено в писа­ниях апо­сто­лов – Новом Завете. Однако они намного богаче, чем об этом при­нято счи­тать, и при вни­ма­тель­ном рас­смот­ре­нии ста­но­вится видно, что они сла­гают опре­де­лён­ную тра­ди­цию, в русле кото­рой уже наме­ча­ются неко­то­рые направ­ле­ния даль­ней­шего тер­ми­но­ло­ги­че­ского раз­ви­тия и пути бого­сло­вия о Святом Духе.

Прежде всего это отно­сится к три­а­до­ло­гии. Выра­же­ния, каса­ю­щи­еся отно­ше­ния Духа к Отцу и Сыну немно­го­чис­ленны, но очень выра­зи­тельны. Дух сопри­чтён вместе с Хри­стом и Богом; тро­ич­ный догмат выра­жен довольно опре­де­лённо и зна­че­ние его велико: един­ство Церкви – это един­ство в Боге, Христе и Духе, и испо­ве­да­ние Их явля­ется отли­чи­тель­ной чертой хри­сти­ан­ского веро­уче­ния (св. Кли­мент Рим­ский).

Без каких-либо ого­во­рок Дух Святой постав­ля­ется наравне с Богом-Отцом и Богом-Сыном (св. Игна­тий Бого­но­сец). Дух Святой есть общник вечной боже­ствен­ной славы наравне с Богом-Отцом и Хри­стом (св. Поли­карп Смирн­ский).

Аль­тер­на­ти­вой этой доста­точно опре­де­лён­ной пози­ции пред­стаёт бини­та­ризм Ерма и автора «2 посла­ния Кли­мента Рим­ского. И тот и другой упо­ми­нают о «святом духе», но пони­мают под этим либо боже­ствен­ную при­роду Христа, либо особое состо­я­ние чело­века.

Во-вторых, это каса­ется Боже­ствен­ного домо­стро­и­тель­ства и уча­стия Духа в нём. В этом плане важна общая мысль мужей апо­столь­ских о том, что Дух Святой есть Тот, Кто усво­яет спа­си­тель­ное зна­че­ние Хри­сто­вой жертвы для чело­века, воз­водя его посред­ством её к Богу-Отцу (св. Игна­тий Бого­но­сец, св. Поли­карп Смирн­ский, св. Папий Иера­поль­ский).

Зна­чи­тель­ное место в пнев­ма­то­ло­ги­че­ских упо­ми­на­ниях мужей апо­столь­ских зани­мает учение о дей­ствии Духа Свя­того в исто­рии. Во многом это явля­ется про­стым повто­ре­нием ана­ло­гич­ных мыслей, выра­жен­ных в Новом Завете:

  • Дух есть автор и вдох­но­ви­тель Св. Писа­ния (св. Кли­мент Рим­ский, пс-Вар­нава)
  • Дух преду­го­тов­лял при­ше­ствие Христа (Оды Соло­мона).
  • Духом было осу­ществ­лено Бого­во­пло­ще­ние (Оды Соло­мона, св. Игна­тий Бого­но­сец)
  • Апо­столь­ская про­по­ведь и устро­е­ние Церкви совер­ша­лось с уча­стием Духа (св. Кли­мент Рим­ский)
  • Дух забо­тится о Церкви (св. Кли­мент Рим­ский) и иерар­хия Церкви водится Духом Святым (св. Игна­тий Бого­но­сец).

Кроме того, хри­сти­ан­ской пись­мен­но­сти рубежа III вв., было свой­ственно уде­лять особое вни­ма­ние теме дей­ствия Духа в жизни веру­ю­щего:

  • Дух при­уго­тов­ляет чело­века к Боже­ствен­ной жизни (Дидахэ)
  • Дух дей­ствует в кре­ще­нии, усвояя веру во Христа; испол­не­ние Духом харак­те­ри­зует жизнь каж­дого хри­сти­а­нина (пс-Вар­нава).
  • Дух дей­ствует в веру­ю­щем, научая, охра­няя, освя­щая, очищая его на пути Гос­пода, совер­шая его воз­рас­та­ние в Боге и личную встречу с Ним (Оды Соло­мона).

Нако­нец, встре­ча­ется и упо­ми­на­ние в эсха­то­ло­ги­че­ском аспекте: освя­ща­ю­щий веру­ю­щих Святой Дух есть залог буду­щего бла­жен­ного вос­кре­се­ния (св. Поли­карп Смирн­ский).


При­ме­ча­ния:

1 Дунаев А.Г. Ком­мен­та­рии к «Учению две­на­дцати апо­сто­лов» / ПМА. – С. 25.

2 Диакон Геор­гий Завер­шин­ский. Пнев­ма­то­ло­гия мужей апо­столь­ских // Бого­слов­ский сбор­ник ПСТБИ. Вып. VII. М., 2001. – Сс. 164.

3 «Что же каса­ется кре­ще­ния, так кре­стите: во имя Отца и Сына и Свя­того Духа в воде живой».

4 Диакон Геор­гий Завер­шин­ский. Пнев­ма­то­ло­гия мужей апо­столь­ских… – С. 165.

5 Сидо­ров А.И. Патро­ло­гия. М., 1996. – С. 57.

6 Brownson J. The Odes of Solomon and Johannine Tradition // Journal for the Study of the Pseudepigrapha №2 1988. – P.51. Среди наи­бо­лее ярких парал­ле­лей можно упо­мя­нуть сход­ное сло­во­упо­треб­ле­ние Davar у кумра­ни­тов (Hodayouth IQH I:19, IQS XI:10) и Logos у Иоанна (Ин.1:1).

7 Подроб­нее см.: Шмаина-Вели­ка­нова А.И. Образ пер­во­на­чаль­ной Церкви в Одах Соло­мона // Стра­ницы № 1 2000. – Сс. 3–11. Сама автор выска­зы­вает инте­рес­ное пред­по­ло­же­ние, что писа­тель «Од» мог при­над­ле­жать епар­хии св. Игна­тия Бого­носца (такая мысль воз­ни­кает при сопо­став­ле­нии памят­ника с посла­ни­ями св. Муче­ника).

8 Пере­вод с сирий­ского – свя­щен­ника Лео­нида Гри­ли­хеса. Выра­жаем глу­бо­кую при­зна­тель­ность о. Лениду за то, что он озна­ко­мил нас со своим гото­вя­щимся к изда­нию пере­во­дом и выска­зал ряд ценных заме­ча­ний к насто­я­щей главе.

9 Бук­вально – «Она». Име­ется в виду Дух, Кото­рый в ори­ги­наль­ном тексте обо­зна­чен в гла­ма­ти­че­ских кате­го­риях жен­ского рода.

10 А здесь уже речь о Боге-Отце, в тексте – «Он».

11 См. Апо­столь­ские поста­нов­ле­ния, 2.

12 Диакон Геор­гий Завер­шин­ский. Пнев­ма­то­ло­гия мужей апо­столь­ских… – С. 166.

13 Fr. John Romanides. The Ecclesiology of St. Ignatius of Antioch. Atlanta, 1956. – P.47.

14 Cross F.L. The Early Christian Fathers. London, 1960. – P. 61.

15 Лео­нар­дов Д. Учение о бого­дух­но­вен­но­сти Св. Писа­ния мужей апо­столь­ских // Вера и Разум, №5 1898. – С. 289.

16 Диак. Геор­гий Завер­шин­ский. Пнев­ма­то­ло­гия мужей апо­столь­ских… – С. 169.

Print Friendly, PDF & Email
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки