Здравствуйте!
В интернете пишут, что «агноиты[греч. ἀγνοῆται - сторонники неведения, от ἀγνοέω - не знаю, пребываю в неведении] – последователи александрийского диак. Фемистия,.... Фемистий же учил, что незнание (ἄγνοια) не грех, а одно из свойств человеческой природы. Поскольку же человечество Христа во всем подобно нашему, то Христос действительно не знал того, что не свойственно знать человеку (напр., день и час Второго Пришествия), а не только казался незнающим. Хотя учение А. представляет собой шаг в направлении правосл. христологии, в целом оно не выходит за рамки умеренного монофизитства. Фемистий неоднократно упоминается как еретик в Актах VI Вселенского Собора (680).»
Также в интернете я читала насчет осуждения Фемистия и его мнения насчет ведения Христа на форуме, там кто-то говорит, что на Соборе «Фемистий осуждается не за своё специфическое учение о неведении Христа по человечеству, а просто вместе с прочими вождями монофизитов.»
В то же время в 11 деянии 6 Вселенского собора я нашла про Фемистия такие слова: «Фемистий, беззаконнейший отец и родитель и насадитель (учения о) неведении; он пустословил, что Христос, истинный Бог наш, не знает о дне суда, тогда как сам он, богоотверженный, не знал, что говорил, и не понимал, что болтал, колеблясь сомнениями, потому что если бы он знал силу своих слов, то не породил бы губительного неведения и не защищал бы жарко гнусности своего неведения, из безумных мыслей своих изрыгая, что Христос, не как вечный Бог, но поколику Он соделался истинным человеком, не знает о дне кончины (мира) и суда, и называя Его простым человеком, и тем самым усвояя себе чудовищность акефалитскую и проповедуя, что одно составное естество у Спасителя нашего, Иисуса Христа.»
И вот у меня вопрос, достаточно ли найденного, чтобы считать именно учение о неведении осужденным на 6 Вселенском Соборе?
Для меня самой для решения вопроса о ведении Иисуса Христа достаточно толкования Иоанна Златоуста: ««о дне же том и часе никто не знает» (Мф .24:36) – сказаны были Им для отклонения от Себя вопроса, – не по незнанию, но по нежеланию отвечать.»
Но я знакома с человеком, который считает, что так как неведение грехом не является и Иисус Христос был подобным нам человеком во всем, кроме греха, то когда ученики спрашивали Его о дне второго пришествия, Он ответил таким образом, потому что действительно не знал времени Второго пришествия, так как каким-то образом ограничил Свое ведение.
Человек этот считает себя православным христианином. Я уже ему говорила о том, что есть обратное толкование Иоанна Златоуста на эту тему. Но это не показалось ему достаточным аргументом.
Позже, когда я узнала, что даже была такая ересь, я сообщила о том, что это считается ересью. Знакомый согласился со мной это обсудить и сказал, что он так считает согласно Халкидонскому догмату. Но мне знаний не хватает, чтобы точно сказать почему учение агноитов противоречит Халкидонскому догмату или объяснить как знание Иисуса Христа о времени Второго Пришествия согласуется с Халкидонским догматом, и на этом беседа закончилась.
По моему представлению, это знание и незнание Христа можно объяснить так: Иисус Христос знает о дне и часе Второго Пришествия как Бог, и не знает, как Человек, в Иисусе Христе одна Ипостась, и две природы: Божественная и человеческая. (Вот тут у меня, возможно, начинается монофизитская, или монофелитская ересь, или еще какая-то, пожалуйста, скажите не ошибочно ли мое представление): Иисус Христос не знал как Человек о дне Суда, но знал как Бог и как Бог открыл это Человеку, ведь Иисус Христос это одна Личность, и у меня не получается представить как одна личность(я говорю в общем про личности) может что-то и знать и не знать одновременно, (по моему опыту быть человеком), то есть, кажется, я смешиваю свойства Божии и человеческие в Одно Лицо, не ересь ли это?
Или же Иисус Христос как Бог знает о времени кончины мира, а как Человек не знает. И это знание и незнание между собой не смешивается и так существует, а как- мне постичь невозможно, наверное. Но тогда, как учение агноитов расходится с Халкидонским догматом?
Помогите, пожалуйста, понять было ли осуждено учение агноитов о незнании на Вселенском соборе и как объяснить, почему знание Иисуса Христа не противоречит Халкидонскому догмату. Относится мне к этому учению как к возможному частному богословскому мнению, которое расходится с большей частью святых отцов, или же как к ереси?
1 Ответ
Есть большая и убедительная статья покойного проф. А.И. Сидорова, специально посвященная Вашему вопросу, к ней Вас и адресую: «Вопрос о пределах ведения Господа нашего Иисуса Христа (Мф. 24, 36; Мк. 13, 32; Лк. 2, 52; Ин. 11, 34) и его решение в контексте Святоотеческого предания».
Что касается Фемистия и агноитов, они были осуждены не за верное утверждение о неведении Христа по человечеству, а за монофизитское учение об одной природе, одной воле и одном знании, хотя это знание и ограничено в человечестве Христа. Вот характерные цитаты из ДВС:
Еретика Фемистия, из второго его опровержения (направленного против) книги Феодосия, из сорок первой главы: «но мы не говорим, что один и тот же имеет два знания или два действия, потому что (у Него), как у истинно воплотившегося Слова, одно действие и одно знание, и все это мы знаем (как свойство) одного Христа, хотя одно Он знает и совершает посредством своей плоти так, как прилично Богу, а другое – по-человечески. Даже и тогда, как святой Афанасий сказал, что Христос во время страдания обнаружил два хотения, мы не будем приписывать Ему две воли, которые по этим рассуждениям твоим находятся во вражде между собою. Но благочестиво будем знать одно хотение у одного Еммануила, проявляющее свои движения иногда по-человечески, а иногда так, как прилично Богу».
Еще было прочитано из того же кодекса свидетельство ересиарха Фемистия, из пятой главы первого опровержения его, (направленного) против книги Феодосия. Оно читается так: «хотя святые отцы решительно говорят, что одно действие, но ради этого они не ограничивают его только тем, что́ свойственно Богу, и не ставят таким образом в тени другого – человеческого. Но так как один и тот же Христос совершал все, что́ относится к домостроительству, и то, что́ прилично Богу, и человеческое; то поэтому, как я сказал, (отцы) и говорят, что во Христе одно действие».
Еще было прочитано из того же кодекса свидетельство его же, из тридцать четвертой главы того же опровержения. Оно читается так: «одно знание во Христе, как и действие, потому что один был знающий, как конечно и действующий». Его же, из сорок второй главы второго опровержения: «мы, утвердившись в доброй мысли и, пусть будет с Богом сказано, держась правого учения, веруем, что у Еммануила не два естества, хотя Он и из двух составлен, и что Он не в двух естествах (пребывает), потому что то и другое отдельно, но что у Бога Слова одно естество воплощенное, одна ипостась и одно лицо. Следовательно мы знаем одно действие одного лица, как и одно знание, как мы различным образом выражали это».
Поэтому собор положил приведенную Вами анафему на Фемистия и агноитов:
Фемистий, беззаконнейший отец и родитель и насадитель (учения о) неведении; он пустословил, что Христос, истинный Бог наш, не знает о дне суда... Христос, не как вечный Бог, но поколику Он соделался истинным человеком, не знает о дне кончины (мира) и суда, и называя Его простым человеком, и тем самым усвояя себе чудовищность акефалитскую и проповедуя, что одно составное естество у Спасителя нашего, Иисуса Христа.
Обратите внимание, что собор полагает анафему за представление Фемистия о неведении Христа в единой сложной природе (это монофизитское учение), так что ложное единство природы влечет неведение Христа также и по божеству, а также отсутствие общения естеств и невозможность для человека Иисуса знать то, что знает Сын Божий.
И еще ниже собор упоминает вместе нечестивых Севира и Фемистия, которые стремились «уничтожить полноту вочеловечения того же самого единого Господа Иисуса Христа, Бога нашего, безславно вводящую в нем плоть без воли и деятельности, одушевленную духовно».
Как видно, безвольная плоть Христа у Фемистия является простым орудием божества и не может иметь того знания, которое усваивают ей отцы в силу общения естеств. Именно в этом причина осуждения Фемистия и ереси агноитов (как разновидности монофизитства и монофелитства) на Шестом Вселенском Соборе. Подробнее см. эдикт царя Константина, суммирующий анафему монофизитам и православный ответ им.