Сотериологический аспект догмата о Троице

Тема в разделе "Богословие. Догматы", создана пользователем Анатолий Митрофанов, 3 июн 2019.

  1. Александр Черных

    Александр Черных

    Православный христианин
    Я понимаю, что думать обо мне как "гадающем" - проще, но, тем не менее, проблемы это не снимает. Например, как вы объясните именно то, что Св. Отцы боролись за термин "единосущее", который в греческом от "подобосущия" отличался всего лишь одной "йотой"? Именно потому что термин отражал верный смысл и верное определение, которое потом ложилось в основу оросов Вселенских Соборов
     
  2. Сергей Калайда

    Сергей Калайда

    Православный христианин
    Да больше делать нечего как Вам что-то вменять.
    Встаёт вопрос о честной логике, не от Вас ли было это
    -"Как угадать какая из христологий православна, а какая еретична?"( Nr.55)

    Не мы, к коим Вы причесляете себя, а Св.Отцы до которых Вам еще ой как далеко, и это далеко для Вас будет ещё долго,долго.
    Это только личное пристрастие.
     
  3. Сергей Калайда

    Сергей Калайда

    Православный христианин
    Вам бы историю под изучить, не мешало.Не в йоте было дело.
     
  4. Михаил (Мск)

    Михаил (Мск)

    Православный христианин
    Конечно, главное в смысле, а не в одной букве. Отцы Собора именно чистоту веры отстаивали, за правильное понимание боролись, против искажения догматов. А то, что в греческом языке два разных слова отличаются лишь одной буквой, то это просто забавная случайность, которой не преминули воспользоваться историки писатели. Не нужно на этом зацикливаться, никакого сакрального смысла в этом нет.
     
  5. Александр Черных

    Александр Черных

    Православный христианин
    Ну ведь вам надо было зачем-то сделать акцент на том, что я, якобы, домогаюсь какого-то апокатастасиса.
    Я образно употребил это слово, а не в том смысле, что мы (а до нас Св. Отцы) действительно "гадаем"
    За вычетом попытки задеть меня, задам вопрос: а разве не мы полагаем себя "замечательными", когда, раздув щёки, с важностью в очередной раз цитируем того или иного Св. Отца, доказывая очередному "еретику" насколько он неправ? А сами-то мы можем быть уверены, что действительно правильно Св. Отцов понимаем? Разве мы даём себе труд в этом разобраться? Как показывает опыт, чаще всего не даём, а просто берём готовые цитаты.
    Но, повторюсь, от этого ни проблема никуда не исчезает, ни потребность в в её решении. Конечно, можно закрывать глаза и самоуспокаивать себя, мол, всё хорошо, всё замечательно, всё до нас уже сделано, нам ни о чём беспокоиться не нужно. Это тоже похоже на личное пристрастие. Только лично я его не поддерживаю.
     
  6. Александр Черных

    Александр Черных

    Православный христианин
    Благодарю за совет, но именно знание истории как вообще, так и Церкви в частности, и сподвигло меня на изучение данного вопроса. И дело было именно что в "йоте", потому что разница всего в одну букву порождала еретическое понимание триадологического догмата, а пользуясь тем, что оба слова на греческом звучат созвучно друг другу, то простые люди могли и не уловить подобной разницы. Борьба была нешуточная.
     
  7. Михаил (Мск)

    Михаил (Мск)

    Православный христианин
    Я Вас прекрасно понимаю. Мне пришлось несколько лет подряд плотно дискутировать с монофизитами, поэтому я очень хорошо представляю суть проблемы. Кстати, в греческом языке не существует самого слова «миафизит» - «миа» это числительное один в женском роде «одна» , а физи = (существительное) природа. Но тот кто исповедует одну природу во Христе должен называться, согласно грамматике [моно]физит, а «миафизит» придумали в наше время в полемике с нами русскоговорящие представители ААЦ.

    Ошибаетесь. Это не несмышленые дети. Это те, кто осознанно держится ложного учения даже тогда, когда Церковь произнесла на ересиархов анафемы, и дала выверенное определение догматов. Эти люди не только не покаялись, но возвели на Церковь (Ведь вероопределение Вселенского Собора это вероучение Всей Церкви ) свои проклятия и контр анафемы. Поэтому эти люде 100% еретики без кавычек. Дело в том, что даже если мыслить чисто по Аристотелю, никак не получится одной природы во Христе. Только исказив смыслы можно утверждать об одной природе Христа! Что и происходит у еретиков.

    Понимаю и поэтому не соглашусь. В отличии от догматов, у всякой ереси есть свой автор - человек. Как правило, ересь основывается на вырванном из всего вероучения Церкви мнения отдельно взятого автора и возведенным в догмат, при этом нередко искажая авторский смысл. Так, монофизиты, извратив слова и смысл свт. Кирилла Александрийского «одна природа Бога Слова воплощенная» учат об одной природе во Христе.
     
    Последнее редактирование: 9 авг 2019
  8. Александр Черных

    Александр Черных

    Православный христианин
    "Забавная случайность" отчего-то имела пренеприятное свойство повториться в XVII века, когда старообрядцы, ведомые протопопом Аввакумом выдвинули лозунг "За "аз" единый умрём!", когда речь шла о том, что в результате книжной справы патриарха Никона из Символа веры была убрана буква "а" (аз) во 2-м члене: "<...> рожденна, не сотворенна" (вместо прежнего "<...> рожденна, а не сотворенна") и отсутствие "аза" по их аргументации нивелирует весь анти-арианский смысл 2-го члена Символа Веры.

    Нет, конечно, можно просто сказать, что старообрядцы - "дураки", которые "возвеличили букву в ущерб духу" и т.д. и т.п, но, опять-таки, вопроса это не снимет
     
  9. Александр Черных

    Александр Черных

    Православный христианин
    Я и не говорю, что это "несмышлённые дети". Как раз наоборот - весьма "смышлёные" и совсем не дети. Потому что в рамках собственной логики мышления они рассуждают безупречно. Но как только они её покидают - тут же начинаются проблемы.

    Это так. Но что смог бы сделать этот один единственный автор, если бы его слова не нашли отклик у остального населения, которое почему-то сплошь оказалось не грекоязычным (копты, сирийцы, армяне, персы, индийцы и т.п.).
     
  10. Михаил (Мск)

    Михаил (Мск)

    Православный христианин
    Кстати, насчет «борьбы за термин»:
    https://azbyka.ru/otechnik/Istorija...lenskoj-pravoslavnoj-tserkvi/22#sel=8:1,16:67

    1. В Никее епископы подписали Символ веры почти без раздумий, вместе со словами «Единосущного Отцу». Новая формулировка была принята практически без споров и обсуждений, как бы между делом. Подписали Символ даже оба Евсевия (Никомидийский и Кесарийский). Позднее некоторые епископы спохватились, что совершили, пожалуй, ошибку. Согласно легенде, многие из них, подписывая, добавляли в спорное слово букву «йота»: ομοιούσιος (омиусиос), существенно изменив смысл термина: вместо «единосущного» выходило «подобосущный». Но сказано ведь, что и «йота закона не пройдет». Не прошла и эта уловка.
    Единосущие казалось сомнительным по двум основным причинам:
    1) оно вводило в соблазн простых верующих, так как было единственным небиблейским словом в «Символе Веры»;
    2) единосущие было осуждено на Антиохийском соборе 268 г. как модалистский термин в учении Павла Самосатского.
    Тогда, в III в., следуя Оригену, многие говорили, что Бог существует в трех Ипостасях (υπόστασις). Однако в аристотелевой терминологии греческое слово «ипостась» означало некие качественные свойства, имеющиеся у сущности (ουσία). Поэтому единосущие для многих предполагало, что три Божественные Ипостаси имеют лишь относительное значение и представляют собой всего лишь различные способы (т.е. модусы) выражения одной и той же сущности иными словами, несомненный модализм.
    С другой стороны, на латынь слово «ипостась» переводилось как субстанция (substantia), которое значило ровно то же самое, что и ουσία сущность. (Слово essentia вошло в употребление лишь в XII-XIII вв. с началом схоластического богословия.)
    Неудивительно, что для западных богословов учение о трех ипостасях было равносильно учению о трех сущностях, т.е. звучало как недвусмысленное троебожие (тритеизм), поэтому западное духовенство всегда стояло за единосущие.
    Следовательно, тут основным был терминологический вопрос. Термины требовали прояснения, чтобы можно было проповедовать богословие и по-гречески и на латыни и в то же время избежать как модализма, так и троебожия.
    После Никейского Собора восточные епископы почти единодушно отвергли единосущие. Слово «омиусиос» (подобосущный) казалось им гораздо более приемлемым. Но не стоит винить их всех в арианстве. Действительно, требовалось много времени и пояснений, чтобы термин был понят в православном смысле и принят. Однако западные богословы, плохо разбиравшиеся в этих тонкостях, не могли вникнуть в восточные проблемы и, продолжая придерживаться православной никейской веры, считали всех, не принимающих ее, чистыми арианами.
    (А. Л. Дворкин)
     
  11. Александр Черных

    Александр Черных

    Православный христианин
  12. Михаил (Мск)

    Михаил (Мск)

    Православный христианин
    Да я не об этом, а о том, что свв. Отцы на вс. соборе никакой борьбы за термин «единосущие» не вели. Равно как и на последующих соборах терминологией не занимались. Ни один вселенский собор самой терминологией не занимался, никакие термины не истолковывал, поскольку для носителя греческого языка эти так сказать «термины» им понятны без пояснения. Все соборные оросы написаны простым разговорным языком, понятным каждому человеку.

    Всего два слова, неужели так сложно запомнить их значения? Это не сложнее таблицы умножения. Можно понять и запомнить. Здесь проблема не в понимании, а в нежелании признать за собой горькую правду, что пребываешь в ереси вместе со своими ближними и предками со всей национальной конфессией…
     
    Последнее редактирование: 9 авг 2019
  13. Александр Черных

    Александр Черных

    Православный христианин
    Так ведь не просто же. До того, как Св. Отцы обратились к греческой философии, термины "ипостась" и "усия" вообще использовались как синонимы в обыденном языке. А до этого успели пройти "обкатку" и у стоиков, и у перипатетиков, даже у неоплатоников (которые первыми применили понятие "ипостастась" к Единому). И благодаря Св. Отцам эти термины получили новое наполнение и содержание.
     
  14. Михаил (Мск)

    Михаил (Мск)

    Православный христианин
    Они и сейчас синонимы, никто не отменил прежних значений. Загляните к Иоанну Дамаскину в его «Философские главы». И я бы не советовал ссылаться на мнения современных философов-богословов, они не только пропитались западной философией и богословием, но и в духовных учебных заведениях все это преподают как православное, что бытие это абстракция, универсалии, метафизику (« Постметафизическая теология…», или «Метафизика и божественные энергии» и т.п. ) Увы.
     
    Роман-- нравится это.
  15. Александр Черных

    Александр Черных

    Православный христианин
    Честно говоря, я не заметил, чтобы у нас как-то особенно прониклись чем-то западным; один лишь митрополит Пергамский Зизилуас рискнул обратиться напрямую к Хайдеггеру - и то до сих пор на орехи получает за это.

    А само по себе изучение западной философии и западной духовной мысли не несёт ничего страшного. Наоборот, позволяет определять, что есть плохое, а что хорошее, и "как" они мыслят сейчас.

    А что, в семинариях и православных богословских университетах и вправду учат "Постметафизике"? :D
     
  16. Михаил (Мск)

    Михаил (Мск)

    Православный христианин
    Как это ему удалоось? Или Вы говорите о какой то его работе? Какой?

    Если бы было так. У меня сложилась уверенность, что они к православному богословию подходят с позиций именно западной христианской философии и богословия.

    Если не учат, то наверняка читают или слушают)))
     
    Последнее редактирование: 9 авг 2019

Поделиться этой страницей