Иисус Христос в исламе

Оглав­ле­ние


Виньетка


^ Вве­де­ние

“…И наре­чешь ему имя: Измаил; ибо услы­шал Гос­подь стра­да­ние твое. Он будет между людьми, как дикий осел; руки его на всех, и руки всех на него; жить будет он пред лицем всех бра­тьев своих”. (Быт. 16:11–12).

^ Поста­новка вопроса

Рели­ги­оз­ные реформы, про­во­ди­мые Мухам­ма­дом в 7 в. по Р. Х. поро­дили поис­тине рево­лю­ци­он­ные пере­мены в миро­ощу­ще­нии араб­ских язы­че­ских наро­дов. Рели­гия древ­них ара­ви­тян порож­дала лишь грубое суе­ве­рие и страх перед неви­ди­мыми силами добра и зла. Поль­зу­ясь этим, многие жрецы того вре­мени играли на струнке пре­дан­но­сти идолам араб­ского народа. В поис­ках истины и истин­ного бого­по­кло­не­ния появи­лось тече­ние хани­фов. Но только взгляд Мухам­мада принес коче­вым пле­ме­нам Аравии сво­боду от пора­бо­ще­ния идо­лами, бук­вально пере­вер­нув миро­воз­зре­ние арабов, открыв перед ними кра­соту еди­но­бо­жия. Однако в этих суще­ствен­ных пере­ме­нах был поло­жен и предел. Сделав шаг от язы­че­ства к моно­те­изму, Мухам­мад не сделал еще одного важ­ного шага в сто­рону рели­гии Мессии. Почему?

Рели­ги­оз­ные пре­об­ра­зо­ва­ния и напро­тив пре­грады в рефор­мах во многом обу­слав­ли­ва­лись тем куль­тур­ным и рели­ги­оз­ным кон­тек­стом, в кото­ром жил Мухам­мад. Еврей­ские общины, хри­сти­ан­ские церкви с их хри­сто­ло­ги­че­скими спо­рами, внутри ислам­ские секты и тече­ния, — все это ока­зы­вало вли­я­ние на зарож­да­ю­щу­юся рели­гию арабов. Про­сле­дить путь от араб­ского язы­че­ства ко Христу и в тоже самое время от Него, значит попы­таться понять объ­ек­тив­ные при­чины ста­нов­ле­ния ислам­ских мес­си­ан­ских взгля­дов. Ясность в этом вопросе может помочь более чет­кому изло­же­нию хри­сти­ан­ского испо­ве­да­ния перед ислам­ским миром.

^ Исто­рио­гра­фи­че­ский обзор

В нашем исто­рио­гра­фи­че­ском обзоре мы хотели бы вос­поль­зо­ваться клас­си­фи­ка­цией под­хо­дов к про­блеме хри­сто­ло­гии в исламе, кото­рую пред­ла­гает про­фес­сор А.В. Журав­ский [1]:

Он указал на два основ­ных под­хода:

  1. Апо­ло­ге­ти­че­ский, целью кото­рого явля­ется – “обна­ру­жить несо­сто­я­тель­ность мусуль­ман­ского пони­ма­ния Христа” [2]. Этот подход не ставил своей зада­чей про­сле­дить те или иные при­чины воз­ник­но­ве­ния идей в рели­гии оппо­нента.
  2. Ком­па­ра­ти­вист­ский ­ это “отстра­нен­ное кон­ста­ти­ро­ва­ние раз­ли­чий между хри­сти­ан­ским и мусуль­ман­ским пони­ма­нием Христа как лич­но­сти и Его учения” [3].

Среди пред­ста­ви­те­лей апо­ло­ге­тов выде­ля­ется целый ряд отцов церкви, кото­рые вели апо­ло­ге­ти­че­скую защиту хри­сти­ан­ства перед ислам­ским миром.

Иоанн Дамас­кин (ум. в750 г.) – один из ранних хри­сти­ан­ских апо­ло­ге­тов хри­сти­ан­ства перед исла­мом. Его извест­ное поле­ми­че­ское сочи­не­ние против мусуль­ман­ства назы­ва­ется “Спор между сара­ци­ном и хри­сти­а­ни­ном”. До при­ня­тия мона­ше­ства, как его отец и дед, Иоанн состоял на службе у омей­яд­ских хали­фов. Он знал араб­ский язык и был знаком с Кора­ном и хади­сами. Дамас­кин рас­смат­ри­вал ислам как ересь, утвер­ждая, что мусуль­мане верят в еди­ного Бога, как и хри­сти­ане, но не при­знают прежде всего при­роду Иисуса Христа и Его рас­пя­тие на кресте, однако он не ука­зы­вал на при­чину таких веро­ва­ний.

Еще одним апо­ло­ге­том являлся Феофан Испо­вед­ник [4] (ум. В 818 г.). Однако его апо­ло­ге­тика осно­ван­ная на мифах и народ­ных пре­да­ниях об учении Мухам­мада имела сильно иска­жен­ный вид.

Петр Аль­фонси (ум. в1140 г.) – ара­гон­ский еврей, при­няв­ший хри­сти­ан­ство в воз­расте 44 лет был пере­вод­чи­ком с араб­ского языка и изве­стен прежде всего как автор книги “Учи­тель­ная книга кли­рика”. Менее известно его поле­ми­че­ское сочи­не­ние “Диа­логи”, напи­сан­ное в форме спора иудея Моисея и хри­сти­а­нина Петра. В главе V под назва­нием “Сара­цин­ский закон”, кото­рая пол­но­стью посвя­щена исламу, автор гово­рит, что сара­цины отри­цают факт рас­пя­тия Иисуса Христа на кресте и тем самым окон­ча­тельно себя дис­кре­ди­ти­руют. Однако это скорее обви­не­ние, нежели попытка выяс­нить при­чины подоб­ных ислам­ских взгля­дов на Христа.

Одним из осно­ва­тель­ных хри­сти­ан­ских иссле­до­ва­те­лей ислама явля­ется аббат Клю­ний­ского мона­стыря Петр Досто­по­чтен­ный (1095–1156 гг.). Он стал осно­во­по­лож­ни­ком сред­не­ве­ко­вого хри­сти­ан­ского исла­мо­ве­де­ния. В Толедо он собрал вокруг себя группу пере­вод­чи­ков Корана, и на базе их трудов напи­сал опро­вер­же­ние мусуль­ман­ского веро­уче­ния (“Liber contra sectam sive haeresim Saracenoum”). Его подход и глу­бо­кий иссле­до­ва­тель­ский ум, кото­рый он при­ме­нил к апо­ло­ге­тике в споре с мусуль­ма­нами, гово­рит о неко­то­рых пере­ме­нах, кото­рые стали про­ис­хо­дить на рубеже тыся­че­ле­тий по отно­ше­нию к исламу. От анафем хри­сти­ан­ская мысль посте­пенно пере­хо­дила к иссле­до­ва­нию.

Нако­нец Фома Аквин­ский считал мусуль­ман не ере­ти­ками, а языч­ни­ками. “Как языч­ники, мусуль­мане в неко­то­рых отно­ше­ниях менее гре­ховны, нежели ере­тики” [5]. В этом заяв­ле­нии вели­кого метра сред­не­ве­ко­вой схо­ла­стики звучит уже скорее не обви­не­ние, а неко­то­рое оправ­да­ние исламу.

Среди пред­ста­ви­те­лей ком­па­ра­ти­визма хоте­лось бы отме­тить Гей­слера Н.Л. (Norman L. Geisler) и Абдул Салиба (Abdul Saleeb), кото­рые в своей книге “Answering Islam the crescent in the light of the cross” рас­смат­ри­вают про­блему отвер­же­ния исла­мом вести о Боже­ствен­ной при­роде Иисуса, говоря о том, что слово “Сын” в араб­ском языке имеет два зна­че­ния: одно из них мета­фо­ри­че­ское зна­че­ние, а другое бук­валь­ное. Они гово­рят, что Мухам­мад был более скло­нен ко вто­рому зна­че­нию этого слова.

Абдиях Акбар Абдул-Хагг (Abdiyah Akbar Abdul-Hagg) в своем труде “Sharing Your Faith with a Muslim” гово­рит и о другой воз­мож­ной при­чине отвер­же­ния исла­мом Мессии в Его хри­сти­ан­ском пони­ма­нии. Они пока­зы­вают состо­я­ние Церкви, кото­рая столк­ну­лась с несто­ри­ан­ством, моно­фи­зит­ством и дру­гими ере­ти­че­скими тече­ни­ями, поро­див, в свою оче­редь, целый ряд нераз­ре­ши­мых про­блем в зарож­да­ю­щемся исламе.

Дон Мак­кери в книге “Семья Авра­ама: исце­ле­ние сло­ман­ной ветви” в раз­деле “Бого­слов­ские раз­но­гла­сия” дает еще одно направ­ле­ние в иссле­до­ва­нии: он гово­рит о том, что в Аравии совер­шенно не было известно Писа­ние, а на ислам и его раз­ви­тие, глав­ным обра­зом, ока­зы­вала вли­я­ние, лите­ра­тура апо­кри­фи­че­ского харак­тера.

В конце особо хоте­лось бы отме­тить исто­ри­ков и исла­мо­ве­дов, рабо­тав­ших над вопро­сом Христа в исламе.

Фило­соф В. С. Соло­вьев (1847–1900 гг.), кото­рый в своем труде “Маго­мет. Его жизнь и рели­ги­оз­ное учение” опи­сы­вает и фор­ми­рует целост­ное пред­став­ле­ние об учении Мухам­мада.

Исто­рик И. Ю. Крач­ков­ский (ум. в1951 г.), счи­та­ю­щийся выда­ю­щимся исла­мо­ве­дом. В своем пере­воде Корана он, ссы­ла­ясь на ереси несто­риан и мани­хеев, часто ком­мен­ти­рует суры, где гово­рится об Иисусе Христе.

В осо­бен­но­сти мы хотели бы отме­тить работу А. В. Журав­ского, кан­ди­дата исто­ри­че­ских наук. В своем иссле­до­ва­нии “Иисус в Коране” он гово­рит об эсха­то­ло­ги­че­ской направ­лен­но­сти тех айатов из Корана, кото­рые ука­зы­вают на Христа.

В послед­ние годы исла­мо­ве­де­ние зна­чи­тельно про­дви­ну­лось вперед в пони­ма­нии основ воз­ник­но­ве­ния ислам­ского веро­уче­ния по срав­не­нию с поле­ми­че­ской апо­ло­ге­ти­кой отцов Церкви. Поль­зу­ясь столь зна­чи­тель­ным опытом преды­ду­щих иссле­до­ва­те­лей, мы поста­ра­емся внести свой посиль­ный вклад в пони­ма­ние вопроса Мессии в исламе.

^ Цель работы

Про­ана­ли­зи­ро­вав исто­ри­че­скую обста­новку и рели­ги­озно-фило­сов­ский кон­текст воз­ник­но­ве­ния ислама и его вза­и­мо­дей­ствия с хри­сти­ан­ством, попы­та­емся про­сле­дить основ­ные этапы раз­ви­тия мес­си­ан­ской идеи в исламе на основе хри­сто­ло­ги­че­ских моти­вов при­сут­ству­ю­щих в Коране.

^ Мето­до­ло­гия

Ислам, как и любая другая рели­гия, фор­ми­ро­вался под вли­я­нием тех или иных фак­то­ров, окру­жен­ных куль­тур­ной и рели­ги­оз­ной средой, поэтому в своей работе мы счи­таем необ­хо­ди­мым рас­смот­реть сте­пень вли­я­ния раз­лич­ных рели­ги­оз­ных тече­ний, кото­рые могли сыг­рать свою роль в ста­нов­ле­нии ислама вообще, а также, в част­но­сти, мес­си­ан­ской идеи.

Наша работа состоит из четы­рех этапов:

В начале мы рас­смот­рим появив­ше­еся в период джа­хи­лийи (то есть в доис­лам­ский период) дви­же­ние хани­фов, кото­рые под­чер­ки­вали транс­цен­дент­ность Бога. Эта идея моно­те­изма нахо­дит отклик в трудах Мухам­мада.

Затем мы обра­тим вни­ма­ние на исто­рию еврей­ских кланов (общин) в Аравии, кото­рые ожи­дали при­ше­ствия Мессии, и про­сле­дим сте­пень вли­я­ния на ислам их взгля­дов.

Далее мы рас­смот­рим ряд рели­ги­оз­ных групп, кото­рые также ока­зали вли­я­ние на Мухам­мада. Мы срав­ним отдель­ные суры с уче­нием несто­риан, моно­фи­зи­тов, мани­хеев и Васи­лида.

Нако­нец, мы рас­смот­рим взгляды мута­кал­ли­мов (мусуль­ман­ских бого­сло­вов) и суфиев (ислам­ских аске­тов), воз­ник­ших после зарож­де­ния ислама и совре­мен­ных исла­мо­ве­дов на при­роду Иисуса Христа и Его отоб­ра­же­нию в Коране.

В заклю­че­нии мы сде­лаем вывод о том, как в учении ислама пред­став­лена лич­ность Христа.

^ Огра­ни­че­ния

Здесь мы не сможем сде­лать глу­бо­кого срав­ни­тель­ного ана­лиза ере­ти­че­ских взгля­дов и сур из Корана, так как огра­ни­чены в знании араб­ского языка и доступ­но­стью источ­ни­ков. Данная работа направ­лена лишь на выяв­ле­ние основ­ных момен­тов раз­ви­тия мес­си­ан­ской идеи в исламе. Рас­смат­ри­вая вли­я­ние иуда­изма, хри­сти­ан­ства и внутри ислам­ских тече­ний мы каса­емся лишь тех из них, кото­рые свя­заны с мес­си­ан­ским вопро­сом. Говоря об исламе мы под­ра­зу­ме­ваем только Ближ­не­во­сточ­ный регион первых веков ста­нов­ле­ния ислам­ской рели­гии не вклю­чая обзор тех ответв­ле­ний, кото­рые суще­ствуют ныне в ислам­ском мире.

^ Рели­ги­оз­ная обста­новка в Аравии в доис­лам­ский период

^ Пред­по­сылки воз­ник­но­ве­ния дви­же­ния хани­фов

Дви­же­ние хани­фов ( хунафа – мн.ч., ара­би­зи­ро­ва­ное сирий­ское “ханпа” – языч­ник). “Это слово было скорее всего при­не­сено в Хиджаз, центр Запад­ной части Ара­вий­ского полу­ост­рова, сирий­скими про­по­вед­ни­ками, так они назы­вали нехри­стиан” [6]. И появи­лось оно в Аравии задолго до воз­ник­но­ве­ния ислама. Это люди, про­воз­гла­шав­шие еди­но­бо­жие Аллаха, отвер­гали покло­не­ние идолам, кото­рые нахо­ди­лись в Каабе, при­зы­вая пойти по пути Авра­ама (Ибра­хима). Древ­ней­ший лето­пи­сец Ибн Исхак опи­сы­вает: “Сограж­дане наши нахо­дятся в заблуж­де­нии, они извра­щают истин­ную веру Авра­амову. Доколе будем мы, как они, вер­теться вокруг камня, кото­рый не видит и не слышит и не может сде­лать нам ничего худого или доб­рого. Поищем веры лучшей, чем эта” [7]. Ханифы, борцы против идолов и мно­го­бо­жия, про­воз­гла­шали единую веру в Аллаха. Эта была реак­ция против гос­под­ство­вав­шего в то время язы­че­ства и раз­лич­ных куль­тов. Это время известно нам как джа­хи­лийа (араб. “неве­де­ние”). “Джа­халь” – необуз­дан­ный, жесто­кий, дикарь. Именно так можно оха­рак­те­ри­зо­вать чело­века той эпохи. Иными сло­вами, для этого пери­ода харак­терно, что чело­век под­чи­ня­ется своим стра­стям и жела­ниям. И рели­ги­оз­ное дви­же­ние хани­фов появи­лось как ответ­ная реак­ция на духов­ную обста­новку Аравии.

Цен­тром Запад­ной Аравии счи­тался город Мекка, куда съез­жа­лись арабы для тор­го­вых сделок и посе­ще­ния храма Кааба, назван­ный так по внеш­нему виду, напо­ми­на­ю­щий соору­же­ние куби­че­ской формы (араб. “Каъаба” – куб). Мекка издревле была известна тем, что со всех концов ара­вийцы остав­ляли своих идолов в храме, для покло­не­ния им. Там их насчи­ты­ва­лось около триста шести­де­сяти богов и богинь вли­я­тель­ных племен и родов с южной, северо-запад­ной, северо-восточ­ной и цен­траль­ной Аравии.

Хубал – это глав­ное боже­ство, из тех кото­рые нахо­ди­лись в этом храме. Об этом идоле нет све­де­ний в Коране, известно, что и раньше в Хиджазе покло­ня­лись ему, после чего он стал богом войны племен курай­ши­тов, хинана и тихама. Сделан он был из крас­ного камня (сер­до­лика), а отби­тая правая рука была заме­нена золо­той. Перед Хуба­лом при­но­си­лись жертвы из живот­ных.

В Каабе нахо­ди­лись идолы трех вли­я­тель­ных доче­рей Аллаха, они почи­та­лись по всей Аравии, и были глав­ными боже­ствами арабов, их имена: Манат, Аль-Лат и Аль-Узза. Свя­ти­лище для Манат было в Кудайде, при дороге из Мекки в Медину, там её почи­тали знат­ные пле­мена аус и хиз­радж. Богиня судьбы и смерти [8]. Аль-Лат высоко почи­та­лась по всей древ­ней Аравии. Но особо попу­лярна она была в Хиджазе, где около Таифа в долине Ваджж нахо­ди­лось её свя­ти­лище и символ – белый камень [9]. Ал-Узза (араб. “Могу­ще­ствен­ная” ) древ­нее ара­вий­ское жен­ское боже­ство, в V-VI вв. до н. э. почи­тав­ше­еся во многих местах Аравии [10].

Все эти богини пере­не­сены в Каабу и вхо­дили в состав тео­фор­ных имён. Ханифы, высту­пая против идолов, отвер­гали эти боже­ства. Каждый клан имел своего бога-идола, кото­рый был и отли­чи­тель­ным знаком этого пле­мени. Кол­дов­ство в этих местах было неотъ­ем­ле­мой частью жизни любого ара­ви­тя­нина. “Кол­дов­ские обычаи были освя­щены мно­го­ве­ко­вой мест­ной тра­ди­цией и счи­та­лись неотъ­ем­ле­мым атри­бу­том повсе­днев­ной жизни” [11].

Потомки Иок­тана из Южной Аравии жили на тер­ри­то­рии совре­мен­ного Йемена, раньше там нахо­ди­лось Сабей­ское цар­ство, до того как оно было раз­ру­шено, счи­та­лось самым раз­ви­тым в те вре­мена. Меж­ду­на­род­ная тор­говля при­но­сила им нема­лый доход. После раз­ру­ше­ния Мариб­ской пло­тины во II в. н. э. многие пле­мена арабов-иок­та­ни­тов дви­ну­лись к северу Аравии, они же при­несли с собой идолов и богов в Каабу. Конечно, эти пле­мена были при­вер­жен­цами поли­те­изма, об этом нам гово­рят имена и эпи­теты божеств. Осо­бенно сле­дует отме­тить глав­ные аст­раль­ные боже­ства. Вли­я­тель­ная триада состо­яла из Солнца, Луны и Утрен­ней (Вечер­ней) звезды, как бы семей­ство Отца, Сына и Матери, ана­ло­гично Вави­лон­ской Троице: Шамаш (солнце), Син и Астарта. В Вави­ло­нии Шамаш жен­ского рода, а в Южной Аравии оно счи­та­лось самым глав­ным боже­ством и упо­треб­ля­ется во мно­же­ствен­ном числе, что озна­чало “боже­ства”. В Минее Луна назы­ва­лось Wadd, в Ката­бане – Аmm, в Хадра­мауте – Sin, в Сабее – Ilumguh. Астарта имела такие эпи­теты, кото­рые вклю­чали в себя спе­ци­аль­ную фор­мулу обета: “Astar Shargan” (Астарта востока), “Astar Sharig” (Астарта, вос­хо­дя­щая с востока) и Athtar Dhu Qabdim (Астарта богиня Qald). Были в Аравии и менее зна­чи­мые боже­ства и их счи­тали чле­нами триады: Balw (смерть, неудача), Dhu Samawi (Гос­подь Небес), Halfan (клятва), Halim (муд­рость), Nasr (орел), Rahman (Мило­сти­вый) и Sami (Един­ствен­ный, кто слышит).

У север­ных арабов издревле был изве­стен рас­сказ об Ибра­химе (Авра­аме) и Исма­иле (Изма­иле), где гово­рится, что он был первым сыном Авра­ама от слу­жанки Хаджар (Агарь). Авраам сам повел Изма­ила в пустыню Ара­вий­скую и оста­вил его там, когда Хаджар и ее сын, умирая, вопро­шали к Аллаху, то Он сми­ло­сти­вился и дал им источ­ник Замзам. С тех пор ара­вийцы стали при­хо­дить на покло­не­ние к этому источ­нику.

Замзам – один из несколь­ких колод­цев, нахо­дя­щихся в Мекке и вблизи от города. Сосед­ство Зам­зама с ал-Каабой обу­сло­вило особое отно­ше­ние к нему еще до ислама [12]. В Мекку на покло­не­ние в храм при­хо­дили арабы, и этот ритуал носил харак­тер вос­по­ми­на­ния об отце Ибра­химе, Хаджар и его сыне. Это палом­ни­че­ство назы­ва­лось ал-Хаджж, оно совер­ша­лось в зимнее время месяца зу-л-хиджжа. Оно счи­та­лось свя­щен­ным и дли­лось около четы­рех меся­цев.

• Совер­шая ритуал, все пили воду из источ­ника Замзам, так как ангел Джиб­раил (Гав­риил) дал им (Хаджар и Исма­илу) эту воду, когда они воз­жаж­дали.

После этого палом­ники про­бе­гали между хол­мами ас-Сафа и ал-Марва в память о стра­да­ниях Хаджар. “Ас-Сафа и Ал-Марва – из примет Аллаха; и кто палом­ни­чает к дому или совер­шает посе­ще­ние, – нет греха на нем, что он обой­дет кругом обоих, и кто доб­ро­вольно избе­рет благо… ведь Аллах бла­го­да­рен, знающ!” (cура 2:153 ). Палом­ники могли совер­шить и малое палом­ни­че­ство – Умра. “ …И воз­ве­сти среди людей о хадже: они придут к тебе пешком и на всяких тощих, путе­ше­ствуя по всякой труд­ной и даль­ней дороге” (cура 22:28).

• В долине Мина при­но­сили в жертву живот­ное, как вос­по­ми­на­ние об Ибра­химе и Исма­иле. “…То тому, кто поль­зу­ется посе­ще­нием для хаджа, тому – то из жерт­вен­ных живот­ных, что легко; а кто не найдет, то – пост три дня во время хаджа…” (cура 2:192 ). Нужно отме­тить, что наряду с этим покло­не­нием многие купцы, тор­говцы почи­тали идолов-богов (их насчи­ты­ва­лось около 360), кото­рые были при­не­сены из разных мест Аравии, а осо­бенно из южной части полу­ост­рова.

Таким обра­зом, ханифы, про­воз­гла­шая истин­ную веру Авра­амову, при­зы­вали к тому, чтобы арабы отвер­ну­лись от идолов. После Мухам­мад, скажет: “Очи­стите Мой дом для совер­ша­ю­щих обход, и пре­бы­ва­ю­щих, и пре­кло­ня­ю­щихся, и пада­ю­щих ниц!” (cура 2:119).

При­чи­ной воз­ник­но­ве­ния тече­ния было:

“Племя Бену-Хозаа (при­шед­шие с Южной Аравии, были потом­ками иок­та­ни­тов), овла­девши окрест­но­стями Мекки, а затем и самой Меккой, отняв у корей­ши­тов [13] заве­до­ва­ние храмом, было более склонно к фети­шизму и нату­ра­ли­сти­че­скому мно­го­бо­жию, нежели севе­ряне-изма­и­литы, и водво­ре­ние хоза­и­тов в Мекке, без сомне­ния, уси­лило здесь идо­ло­по­клон­ство и спо­соб­ство­вало кос­вен­ным обра­зом той моно­те­и­сти­че­ской реак­ции, кото­рой побе­до­нос­ным пред­ста­ви­те­лем впо­след­ствии сде­лался Мухам­мад” [14].

^ Ханифы и их ожи­да­ния

“Рели­ги­оз­ное миро­со­зер­ца­ние семи­тов, кроме моно­те­и­сти­че­ской идеи, издревле харак­те­ри­зо­ва­лось идеей про­рока или послан­ника Божия, то есть чело­века, нахо­дя­ще­гося в особом личном отно­ше­нии к Богу, полу­ча­ю­щего откро­ве­ние свыше и ста­но­вя­ще­гося посред­ни­ком между Богом и людьми…”[15]

Знания о Боге они могли чер­пать только из какого-либо источ­ника. Нам известно, что многие ханифы в каче­стве своего учения исполь­зо­вали пере­воды на араб­ский сирий­ские апо­кри­фи­че­ские Авра­амовы свитки (сохоф), отно­ся­щихся к лите­ра­туре сабиев. Далее В. С. Соло­вьев отме­чает, что все эти апо­крифы не могли вполне удо­вле­тво­рить рели­ги­оз­ную потреб­ность хани­фов, поэтому им оста­ва­лось только ожи­дать нового откро­ве­ния.

Извест­ные нам ханифы:

  • Варака-бен-Науфал, сын Асадов. Он был духов­ным совет­ни­ком Мухам­мада, впо­след­ствии принял хри­сти­ан­ство.
  • Усман-бен-ал-Хува­у­риф был его род­ствен­ни­ком, также принял хри­сти­ан­ство.
  • Зеид-бен-Амра остался хани­фом, не принял ни мусуль­ман­ства, ни хри­сти­ан­ства.
  • Убей­дул­лах – дво­ю­род­ный брат Мухам­мада, был тесно связан с осно­ва­те­лем ислама. Принял хри­сти­ан­ство.

^ Мухам­мад

Мы видим, что воз­ник­но­ве­нию ислама пред­ше­ство­вало рели­ги­оз­ное про­буж­де­ние в араб­ском народе, ярким при­ме­ром тому было дви­же­ние хани­фов. Это тече­ние ока­зало вли­я­ние и на Мухам­мада, поэтому он про­воз­гла­шает: “Они гово­рят: “Будьте иуде­ями или хри­сти­а­нами – най­дете прямой путь”. Скажи: “Нет, – общи­ной Ибра­хима (Авра­ама), ханифа, ведь он не был из мно­го­бож­ни­ков”. “Ибра­хим не был ни иудеем, ни хри­сти­а­ни­ном, а был он хани­фом пре­дав­шимся и не был из мно­го­бож­ни­ков”. “Потом вну­шили Мы тебе [Мухам­маду]: “Следуй за общи­ной Ибра­хима, ханифа, и не был он из числа мно­го­бож­ни­ков” (cуры 2:129; 3:60; 16:124). Мусуль­ман­ский ком­мен­та­тор Убайи бен Ка’ба, ком­мен­ти­руя суру 98, пока­зы­вает отно­ше­ние Мухам­мада к хри­сти­ан­ству и иуда­изму, также про­воз­гла­шая суть ханиф­ства: “Послан­ник Аллаха к ним, чита­ю­щий свитки пре­чи­стые, в кото­рых писа­ния истин­ные. Видел я иуда­изм и хри­сти­ан­ство, поис­тине, самая пра­виль­ная рели­гия - ханиф­ство – покор­ность Аллаху, а не мно­го­бо­жие, и кто бы не совер­шил дело благое, нико­гда этого не будут отри­цать. Были люди одной общи­ной, и послал Аллах про­ро­ков вест­ни­ками и уве­ще­ва­те­лями, кото­рые пове­ле­вали совер­шать одоб­ря­е­мое и испол­нять молитву” [16].

Таким обра­зом, Мухам­мад, про­воз­гла­шая ханиф­ство, как покор­ность Аллаху, также сле­дует их док­трине о Едином Все­мо­гу­щем Боге. Мухам­мад считал себя после­до­ва­те­лем Ибра­хима, кото­рый “… не был ни иудеем, ни хри­сти­а­ни­ном, а был он хани­фом” (cура 3:60). К хани­фам он при­чис­ляет и других про­ро­ков: кроме Ибра­хима (Авра­ама) и Мусу (Моисея), и Исма’ила (Изма­ила), и Исхака (Исаака) и его детей (2:130). Они про­воз­гла­шали моно­те­изм, так Мухам­мад гово­рит об этом. Из этого сле­дует, что Мессия Иса-ал-Масих (Иисус Хри­стос) не может быть Богом. “Не веруют те, кото­рые гово­рят, что Аллах – это Мессия, сын Марйам” (cура 5:19). Сура 112, ал-Ихлас, счи­та­ется сим­во­лом веры и особо почи­та­ется: “Он – Аллах, – един, Аллах, вечный”. И. Ю. Крач­ков­ский ком­мен­ти­рует эту суру: “кото­рый не ест и не пьет; не рож­ден­ный и не рож­дав­ший; у кото­рого ищут помощь; пове­ли­тель, царь; мудрец, кото­рого не сму­щает непо­ви­но­ве­ние других; сто­я­щий на высшей сту­пени; к кото­рому взы­вают, кото­рый не имеет внут­рен­них частей, ком­пакт­ный” [17]. Мы здесь про­сле­жи­ваем явное вли­я­ние хани­фов, кото­рые про­воз­гла­шали моно­те­изм, то есть ат-Таухид (ат-Тавхид; от гла­гола “вах­хада” – “делать, счи­тать что-либо единым, един­ствен­ным”). В исламе ат-Таухид озна­чало отри­ца­ние поли­те­изма (ширк), выра­жа­ю­ще­еся в фор­муле “нет ника­кого боже­ства (идола), кроме Аллаха”. Ибн Тай­мийа вклю­чал в поня­тие ат-Таухида:

  1. при­зна­ние боже­ствен­ной при­роды только за Алла­хом;
  2. при­зна­ние Его един­ствен­ным Твор­цом;
  3. полная само­от­дача чело­века Аллаху.

Также ат-Таухид озна­чает “пре­дель­ное един­ство сущего, транс­цен­дент­ное миру, рас­смат­ри­ва­е­мому как эмпи­ри­че­ская реаль­ность с про­стран­ственно-вре­мен­ными харак­те­ри­сти­ками, и тож­де­ствен­ное ему, взя­тому в каче­стве вне­вре­мен­ной и вне­про­стран­ствен­ной цело­куп­но­сти” [18].


^ Еврей­ские посе­ле­ния и их мес­си­ан­ские надежды

Еврей­ские посе­ле­ния в Аравии суще­ство­вали при­мерно с 70 г. н. э., то есть со вре­мени Вто­рого раз­ру­ше­ния Храма. Многие евреи посе­ли­лись в северо-запад­ной части Аравии. Эти иудей­ские посе­ле­ния участ­во­вали в стро­и­тель­стве горо­дов, также они зани­ма­лись кара­ван­ной тор­гов­лей. Еврей­ские купцы и ремес­лен­ники сбы­вали свой товар в горо­дах Ясриб (Медина) и Мекка. Многие, подобно беду­и­нам, коче­вали от колодца к колодцу со ста­дами. В начале VI в. в Южной Аравии, в Йемене, обра­зо­ва­лось неболь­шое еврей­ское госу­дар­ство и их рели­гия была доми­ни­ру­ю­щей в этих обла­стях. Нам известно, что йемен­ский царь Абу-Кариб обра­тился в иудей­ство сам и обра­тил многих арабов. В 530 (525) г. пре­ем­ник Абу-Кариба, Юсуф Зу-Новас принял еврей­ское имя Иосиф (это был послед­ний химья­рит­ский царь, пра­вив­ший в 517–530 гг.), при­вер­же­нец иудей­ской веры. Он погиб в битве с эфи­оп­ским царем Элесбаа. Импе­ра­тор Ирак­лий усу­гу­бил поло­же­ние изда­нием указа о насиль­ствен­ном кре­ще­нии живших на тер­ри­то­рии импе­рии иудеев. Часть из них, отка­зав­шись при­нять кре­ще­ние, бежали. Как отме­чал после в VIII в. армян­ский писа­тель Гевонд, евреи под­стре­кали арабов к дей­ствиям против Визан­тии: “Вос­станьте с нами, – и избавьте нас от под­дан­ства царю гре­че­скому, и будем цар­ство­вать вместе” [19].

В Медине и Мекке были извест­ные еврей­ские посе­ле­ния Бану-Надир, Бану-Кей­нока, а также Бану-Курайза – жители оазиса Йасриб (Медина). “Племя Курайза ока­за­лось враж­деб­ным исламу, было частично пере­бито и изгнано из города” [20]. Об этом гово­рится в сурах 8:56, 33:26–27. Рядом с Меди­ной нахо­ди­лась чисто иудей­ская коло­ния Хейбар, а несколько север­нее – Тейма. Еврей­ские общины ока­зали боль­шое вли­я­ние на корен­ных жите­лей Аравии, многие арабы слы­шали об иудей­ской рели­гии. По сви­де­тель­ству мусуль­ман­ского исто­рика Ягуби (Yagubi), иудеи были про­зе­лит­ского направ­ле­ния, игно­ри­ро­вав­шие Писа­ние. К ним, в част­но­сти, отно­си­лись пле­мена Курайза и Надир из города Медина. “Они не были чистые иудеи, но иуда­и­зи­ро­ван­ные араб­ские пле­мена (кланы), кото­рые назы­ва­лись Djudham”[21]. Нам известно, что многие ара­вий­ские евреи имели Библию Акилы. Ара­мей­ский пере­вод назы­вался “Methurgemanium“. “Эти пере­воды пришли из Тар­гу­мов или ара­мей­ских пара­фра­зов” [22]. Многие биб­лей­ские слова, из тех что мы нахо­дим в Коране, оче­видно были из Ара­мей­ского источ­ника. Вель­гау­зен пишет: “Араб­ские евреи вместе с их языком, с их зна­ни­ями Писа­ния, их обра­зом жизни, с их склон­но­стью к злу, тем­ными делами, магией и про­кля­тием, а также с их бояз­нью смерти оста­вили необыч­ное впе­чат­ле­ние…” [23]

Сам Мухам­мад в Коране гово­рит о евреях, ссы­ла­ясь на то, что они отсту­пили от истин­ной веры: “И если бы они соблю­дали Тору и Еван­ге­лие и то, что ныне нис­по­слано им от Вла­дыки их, истинно, вку­сили бы от добрых вещей, и от тех, кото­рое под ногами их. Есть среди них люди уме­рен­ные; но многие из них, воис­тину, творят зло” (cура 5:70).

Таким обра­зом, евреи в Аравии были отде­лены от своего Писа­ния и осно­вы­ва­лось на инфор­ма­ции не кано­ни­че­ской, но апо­кри­фи­че­ской и чаще всего маги­че­ской. Их рели­гия счи­та­лась неор­то­док­саль­ной. А.А. Хагг (А.А. Hagg) гово­рит о духов­ном состо­я­нии иудеев этой мест­но­сти, что они под­да­лись вырож­де­нию своей веры и рели­гии [24].

Их образ жизни и вера ока­зали вли­я­ние на Мухам­мада: “О обла­да­тели писа­ния! Не изли­ше­ствуйте в вашей рели­гии без истины и не сле­дуйте за стра­стями людей, кото­рые заблу­ди­лись раньше, и сбили многих, и сби­лись с ровной дороги… Вы ни на чем не дер­жи­тесь, пока не уста­но­вите прямо Торы и Еван­ге­лия и того, что низ­ве­дено вам от вашего Гос­пода” (cура 5:81,72). Также Мухам­мад упре­кает их в том, что они не уве­ро­вали предо­сте­ре­же­ниям Дауда (Давида) и Исы (Иисуса), это запи­сано в суре 5:82.

^ Мессия

Мес­си­ан­ские надежды евреев в Аравии воз­рож­да­лись в резуль­тате обостре­ния эко­но­ми­че­ских и поли­ти­че­ских усло­вий. Мы упо­ми­нали о том, что они были при­тес­ня­емы и гонимы импе­ра­то­рами. И в резуль­тате этих труд­но­стей воз­ни­кали надежды с ярко выра­жен­ными эсха­то­ло­ги­че­скими чер­тами. Сами евреи из Медины устра­шали арабов, говоря, что придет Мессия и раз­ру­шит их язы­че­ство [25]. Они верили в то, что в момент При­ше­ствия земля станет про­из­во­дить еже­дневно новые плоды, жен­щины станут еже­дневно рож­дать, а земля – при­но­сить хлебы и шел­ко­вые оде­я­ния (Шаббат 30 б), люди достиг­нут тысячу лет от роду, пре­кра­тятся болезни, распри, войны” [26].

Приход Мессии ассо­ци­и­ро­вался с тем, что Он побе­дит всех языч­ни­ков и будет их пра­ви­те­лем. “Иудеи повсюду, в част­но­сти в Аравии, ждали появ­ле­ния Мессии. Были у них попу­ляр­ными идеи, что такой Мессия появится из среды не иудеев. Иссле­до­ва­тели счи­тают, что эти идеи повли­яли на Мухам­мада, помогли пове­рить в истин­ность соб­ствен­ного при­зва­ния” [27]. Узнав о Мухам­маде, они не при­знали его ни про­ро­ком, ни Мес­сией. Л.И. Кли­мо­вич отме­чает о том, как неко­то­рые евреи ста­ра­лись побольше раз­уз­нать “о про­роке, кото­рый появился среди сара­цин”, – то есть арабов, о том, как их разо­ча­ро­вали ответы спро­шен­ных: “Это – обман­щик, потому что про­роки не при­хо­дят с мечом и в колес­нице”, или гово­рили: “Ничего прав­ди­вого не найти в этом про­роке, а если только про­ли­тие крови чело­ве­че­ской” [28]. Когда евреи обра­тили вни­ма­ние на миссию Мухам­мада и они не при­няли его за своего про­рока и Мессию, потому что он плохо знал ат-Тауру. Ведь они свято верили в то, что буду­щий Мессия будет учи­те­лем Торы. Эта ссылка из Корана сви­де­тель­ствует нам об отно­ше­нии иудеев к Мухам­маду: “Но как поста­вят они тебя их судьей, когда есть у них Тора, заклю­ча­ю­щая пра­во­су­дие Аллаха” (cура 5:44).

^ Еврей­ский мессия

В Коране гово­рится: “И ска­зали иудеи: “Узайр – сын Аллаха…” Вот что гово­рят они устами своими. Они под­ра­жают тому, что невер­ные гово­рили прежде них. Про­кля­тие Аллаха да будет на них! Как тяжко заблуж­да­ются они” (cура 9:30). И.Ю. Крач­ков­ский отме­чает, что Эзра и Узайр – это одно и то же лицо [29]. “Обычно Узайр счи­та­ется иден­тич­ным биб­лей­скому про­року Эзре, хотя извест­ные мате­ри­алы об иуда­изме V-VII вв. поз­во­ляют гово­рить лишь об отно­си­тельно незна­чи­тель­ном по сте­пени выде­ле­нии Эзры из ряда почи­та­е­мых фигур иудей­ской свя­щен­ной исто­рии” [30]. Воз­можно в Аравии суще­ство­вала секта, кото­рая почи­тала Эзру, то есть Узайра, как Мессию Бога, точных данных невоз­можно найти, так как в Коране он упо­ми­на­ется лишь один раз. Мы можем ссы­латься только на после­ко­ра­ни­че­ское пре­да­ние, кото­рое сви­де­тель­ствует о том, что Узайру после вре­мени исчез­но­ве­ния Ков­чега и тек­стов ат-Тауры (Торы) была послана муд­рость от Аллаха и он учил еврей­ский народ их Закону, когда же свитки Торы были най­дены, то ока­за­лось, что все, чему он их учил, соот­вет­ство­вало Писа­нию. Евреи, жившие в Аравии, счи­тали его своим Мес­сией.

^ Вли­я­ние мес­си­ан­ских надежд на Мухам­мада

Таким обра­зом, евреи нахо­див­ши­еся среди араб­ского насе­ле­ния в горо­дах Мекка, Медина и в близ­ле­жа­щих окрест­но­стях, где Мухам­мад стал­ки­вался с их уче­нием и с их мес­си­ан­скими ожи­да­ни­ями, могли повли­ять на его пони­ма­ние о роли Мессии, как Гря­ду­щем, то есть направ­лен­ным в буду­щее, осо­бенно с выра­жен­ными эсха­то­ло­ги­че­скими чер­тами. Часто Мухам­мад про­воз­гла­шал о буду­щем Суде, где Иса-ал-Масих, то есть Иисус, будет сви­де­те­лем против них, иудеев и против хри­стиан. “Когда пришел Иисус с ясными дока­за­тель­ствами, он сказал: “Истинно, я (Иисус) пришел к вам с муд­ро­стью, чтобы разъ­яс­нить вам то, в чем вы рас­хо­ди­тесь. Итак, бой­тесь Аллаха и пови­нуй­тесь Мне… И раз­но­гла­сили партии [иудеи, хри­сти­ане] среди них! Увидят ли они что-нибудь, кроме часа [т.е буду­щего При­ше­ствия Христа], что придет к ним вне­запно, а они не почув­ствуют?” (Cура 43:63,65,66).

^ Вли­я­ние хри­сти­ан­ских ере­ти­че­ских сект

Вли­я­ние хри­сти­ан­ства на Аравию было через Абис­си­нию (Эфи­о­пию) на севере Йемена перед зарож­де­нием ислама. Мухам­мад рож­да­ется в год Слона (570 г.), в период натя­ну­тых отно­ше­ний между Абис­си­нией и Ара­вией. Абраха (Аbraha) в 567 г. н. э. воевал против арабов, и против их язы­че­ского свя­ти­лища в Мекке, так как северо-араб­ские пле­мена осквер­нили храм в городе Сана. Он вел свой отряд на слонах и этот год изве­стен в исто­рии, как год Слона. В под­твер­жде­ние этого мы нахо­дим в Коране ара­би­зи­ро­ван­ные эфи­оп­ские слова: “Jabit” в ори­ги­нале “Taghut”, так же слова “Maida” и “Hawariyun” [31].

Север­ные хри­сти­ане из Египта и Сирии также ока­зали вли­я­ние на Аравию. Усман-бен-ал-Хува­у­риф отме­чает, что назна­че­ние управ­ля­ю­щего в Мекке было прямым вме­ша­тель­ством римлян. В рестав­ра­ции храма Каабы участ­во­вали копт­ские хри­сти­ане, кото­рые опи­саны как “дру­же­ствен­ные ремес­лен­ники” [32]. Cреди хри­стиан, живших в Мекке, были рабы из Эфи­о­пии, почи­тав­шие Визан­тий­ский и Копт­ский сим­волы веры. Также нам известно, что немного хри­стиан было в пле­мени Бану-Асад , жившем рядом с храмом Кааба.

В своей семье Мухам­мад мог узнать о хри­сти­ан­стве через лич­ного парик­ма­хера его жены Хади­джи: он был хри­сти­а­ни­ном. Нам известно, что Мухам­мад усы­но­вил сына Хади­джи, кото­рого звали Зеид бен Хариф (Zaid ben Harith), он при­над­ле­жал к хри­сти­ан­скому пле­мени Бану-Калб (Bany-Kalb). “Воз­ношу сви­де­тель­ство всем видя­щим теперь, что Зеид мой сын; я буду его наслед­ни­ком и он моим” [33], – так было напи­сано на черном камне. Исто­рики опи­сы­вают, что они часто имели беседы.

Сура 16:105 гово­рит о двух хри­сти­а­нах, Jubra и Ysara, через кото­рых Мухам­мад черпал све­де­ния о хри­сти­ан­стве. Хри­стиан в Коране и в мусуль­ман­ской лите­ра­туре назы­вают насара. Сам Мухам­мад считал, что они пре­дали забве­нию, а затем и отошли от истин­ного пути Аллаха: “И отвра­тись также от тех, кото­рые гово­рят: “Мы хри­сти­ане”. Мы при­няли завет, но они также забыли из уве­ща­ний данных им” (сура 5:17).

^ Све­де­ния о несто­ри­ан­ском и моно­фи­зит­ском уче­ниях

Гре­че­ская цер­ковь пре­пят­ство­вала дея­тель­но­сти ере­ти­че­ских общин, так отме­чает Г.Э. фон Грю­не­баум: “Отко­лов­ши­еся группы отсы­лали в отда­лен­ней­шие погра­нич­ные обла­сти, таким обра­зом, хри­сти­ан­ство пред­ста­вало перед беду­ин­ским миром в облике ере­ти­че­ских сект” [34]. Хри­сти­ан­ский мате­риал в Коране, по боль­шей части, отно­сится к вопро­сам, воз­ник­шим из хри­сто­ло­ги­че­ских споров того вре­мени между моно­фи­зи­тами и несто­ри­а­нами. При­ве­дем факты суще­ство­вав­ших там ересей, кото­рые дей­стви­тельно могли сыг­рать боль­шую роль в пони­ма­нии Мухам­мада о при­роде Иисуса Христа. Свит­мен (J.W. Sweetman) гово­рит о том, что Аравия имела кон­такты с этими тремя глав­ными тече­ни­ями церкви, то есть Визан­тий­ским, Несто­ри­ан­ским и Яко­вит­ско-Моно­фи­зит­ским [35]. Также нам известно, что в 547 г. н. э. нача­лось боль­шое яко­вит­ское воз­рож­де­ние, одного из тече­ний в неза­ви­си­мой Аравии. Стюарт (J. Stewart) отме­чает, что несто­ри­ан­ство прак­ти­ко­ва­лось несо­мненно каждым свя­щен­ни­ком и епи­ско­пом, при­зна­ва­лось и допус­ка­лась пат­ри­ар­хом Селу­сиа (Selysiа), когда упо­ми­на­ется о хри­сти­а­нах в Мекке и Медине, и даже в клане корей­ши­тов (откуда про­изо­шел сам Мухам­мад) [36]. Именно это хри­сти­ан­ство рас­про­стра­ни­лось во многих араб­ских пле­ме­нах, напри­мер, в пле­мени Таглиб. “Неко­то­рые идеи Корана наве­яны спо­рами хри­стиан о том, какова при­рода Иисуса – боже­ствен­ная или чело­ве­че­ская. Известно, что несто­ри­ан­ский толк хри­сти­ан­ства рас­про­стра­нился у многих араб­ских племен. Именно эта точка зрения о при­роде Христа изло­жена в Коране в суре 23:93: “Аллах не брал себе ника­кого сына” [37]. О хри­сти­ан­ском вли­я­нии отме­чает также и про­фес­сор Д.П. Шан­тепи де ля Соссей. Он гово­рит о том, что оно рас­про­стра­ни­лось как на севере, так и на юге Аравии. И в эту страну больше про­ни­кало учение моно­фи­зи­тов и несто­риан. Про­фес­сор пишет сле­ду­ю­щее: “Кроме того, в Аравии суще­ство­вало еще много других ере­ти­че­ских сект, о кото­рых исто­рики церкви боль­шей частью сооб­щают лишь сбив­чи­вые све­де­ния. Рели­ги­оз­ное обра­зо­ва­ние этих хри­стиан было весьма плохим. Библия не была пере­ве­дена на тузем­ный язык и потому оста­ва­лась почти совер­шенно неиз­вест­ной” [38]. Д. Роберт­сон также отме­чает, что в Аравии суще­ство­вали и многие другие рели­гии. Он упо­ми­нает неко­то­рые пле­мена, кото­рые дер­жа­лись иудей­ства. И пра­во­слав­ные хри­сти­ан­ские мис­си­о­неры также имели много про­зе­ли­тов из араб­ского насе­ле­ния. Члены раз­лич­ных сект таких, как гно­сти­ков, мани­хеев, несто­риан и моно­фи­зи­тов, нахо­дили в этой стране убе­жище от зако­нов импе­рии.

Таким обра­зом, вли­я­ние ере­ти­че­ских сект при­несло свои плоды, как отме­чает Д.В. Свит­мен: “Восток слиш­ком мало оста­вил от Авгу­стина и слиш­ком увлекся мета­фи­зи­че­скими раз­мыш­ле­ни­ями. Он оза­да­чил себя вопро­сом о спо­собе вопло­ще­ния и пре­не­брег уче­нием о бла­го­дати. И теперь, когда мусуль­ма­нин стал­ки­ва­ется лицом к лицу с хри­сти­а­ни­ном, у него нет вопро­сов к Богу-Спа­си­телю, зато есть масса вопро­сов о про­бле­мах Троицы, спо­собе вопло­ще­ния и о том, как трудно соеди­нить боже­ствен­ное и чело­ве­че­ское”[39].

^ Несто­ри­ан­ство

Несто­рий – зна­ме­ни­тый ере­си­арх родом из сирий­ского города Кеса­рии Гер­ма­ни­кий­ской, что на Евфрате, ни про­ис­хож­де­ние его, ни год рож­де­ния неиз­вестны, по сви­де­тель­ству его глав­ного про­тив­ника, свя­того Кирилла Алек­сан­дрий­ского. Провел несколько лет в мона­стыре возле Антио­хии, после чего при­ни­мает свя­щен­ство и стал изве­стен как про­по­вед­ник. “Этот кон­стан­ти­но­поль­ский пат­ри­арх был совсем не поверх­ност­ный ученый и талант­ли­вый про­по­вед­ник: за послед­нее руча­ется тот факт, что одна из его про­по­ве­дей неко­гда при­пи­сы­ва­лась Иоанну Зла­то­усту[40]. Несто­рий был пред­ста­ви­те­лем антио­хий­ского бого­слов­ского направ­ле­ния и он гово­рил так: “Я раз­де­ляю есте­ства и соеди­няю покло­не­ние…” [41] Его учение было тако­вым:

  1. Хри­стос — αὐτὸς εἰς ἐστι διπλοῦς τῇ φύσειἀπλοῦς τῇ αὐθεντία.
    “Сам единый Хри­стос – двой­ствен по при­роде, просто по власти. Несто­рий не только раз­ли­чает, но и “раз­де­ляет” (διαιρῶ) две нес­ли­ян­ные при­роды, хотя – по его наме­ре­нию – отнюдь не допус­кает рас­тор­же­ния их един­ства” [42]. Он мыслит Христа, как чело­века, он мыслит Его личным. Итак, как ни резко Несто­рий раз­ли­чал есте­ства, он не имел наме­ре­ния рас­тор­гать един­ство Лица Христа, и вопрос лишь в том, дей­стви­тельно ли сов­ме­стимо в одном само­со­зна­нии созна­ние себя и мла­ден­цем, и Гос­по­дом – мла­ден­цем.
  2. Образ еди­не­ния естеств: “ συνάφεια εἰς νος πρόσωπον”, “отно­си­тель­ное един­ство” (в отли­чие от абсо­лют­ного един­ства при еди­но­су­щии), “еди­не­ние по досто­ин­ству”. По наме­ре­нию Несто­рия, эти слова озна­чают еди­не­ние столь тесное, что его стоит или пре­вра­ще­ние Боже­ства в чело­ве­че­ство, или погло­ще­ние чело­ве­че­ства Боже­ством, сли­я­ние обоих” [43].
  3. Несто­рий при­зна­вал, что: а) Хри­стос (равно как “Сын” и “Гос­подь”) озна­чает оба есте­ства, б) “Бог” и “Слово” – боже­ское есте­ство, в) “чело­век” и “мла­де­нец” – чело­ве­че­ское есте­ство. “Он не вмещал вза­и­мо­об­ще­ния свойств боже­ских и чело­ве­че­ских” [44]. “Гораздо более уяз­ви­мых пунк­тов можно встре­тить в деталь­ной сто­роне хри­сто­ло­гии Несто­рия. Здесь он так часто раз­ли­чает Чело­века Иисуса от Бога Слова, храм от живу­щего в нем, Гос­пода от образа раба, одежду от нося­щего ее, гово­рит о чело­веке умер­шем и Боге, его вос­кре­сив­шем, что – если не иметь в виду его посто­ян­ных заве­ре­ний, что он при­знает одного только Сына – не трудно прийти к пред­по­ло­же­нию, что Несто­рий учил о двух есте­ствах поло­жи­тельно развил до учения о двух лицах, разо­рвав ипо­стас­ное един­ство Бого­че­ло­века”[45]. Свой взгляд Несто­рий пояс­няет таким при­ме­ром. Говоря, что чело­век состоит из двух ком­по­нен­тов: души и тела; кто уби­вает само тело, того можно назвать чело­ве­ко­убий­цею. Несто­рий здесь в пример при­во­дит слово “ἀνθρωποκτόνον”, далее гово­рит, что он убил не всего чело­века, а только тело, но убить душу невоз­можно, потому что она бес­смертна. Несто­рий делает вывод, что в имени “чело­век” содер­жится оба поня­тия: душа и тело. Но назвать подоб­ного убийцу “ψυχοκτόνον”, то есть душе­убий­цею, не воз­можно. “Ясно, сле­до­ва­тельно, что хотя постра­дал Бог Слово как чело­век, но можно гово­рить о стра­да­нии Христа, и нельзя гово­рить о стра­да­ниях Бога” [46].

Про­тив­ни­ком Несто­рия был Кирилл Алек­сан­дрий­ский. Он вел борьбу против него из-за глу­бо­кого убеж­де­ния, что Несто­рий учил не пра­во­слав­ной истине, тогда как Кирилл был предан цер­ков­ной истине. И он, защи­щая истину, гово­рил: “Ведь чело­век – это совсем не то, что душа плюс тело в их про­стом пред­по­ло­же­нии. Нет, при всем раз­ли­чии их при­роды, чело­век есть их живое един­ство. Поэтому-то и воз­можно гово­рить о чело­ве­ко­убий­стве; душа чело­века не убита, как бес­смерт­ная, убито лишь его тело; но так как это его соб­ствен­ное тело, то гово­рят, что убили его самого, чело­века. Поэтому-то и должно гово­рить, что постра­дал Сам Бог Слово” [47]. Кирилл гово­рил о том, что вся система Несто­рия дает воз­мож­ность сомне­ваться в учении, что Хри­стос есть дей­стви­тельно истин­ный Бог. Этот спор окон­чился в пользу Несто­рия, потому что как заме­чено в письме Кирилла к Несто­рию: “Еван­гель­ские выра­же­ния мы не раз­де­ляем (merizomen) ни по двум лицам, ибо не двой­стве­нен Единый и Един­ствен­ный Хри­стос, хотя Он и мыс­лится из двух и раз­лич­ных “данных” (“κἂν ἐκ δύο νοῆτοι καὶ διαφόρων πραγμάτων”). Равно как и чело­век мыс­лится из души и тела, однако не двой­стве­нен, но один из того и дру­гого” [48]. Эти слова Кирилла ока­за­лись неудачны в опро­вер­же­нии кон­цеп­ции Несто­рия, потому что он не гово­рил о “лицах”, но о разных “при­ро­дах”, по словам А.В. Кар­та­шева. Также В.В. Боло­тов отме­чает, что если Несто­рия нужно уко­рять в том, что он слиш­ком детально, то есть кон­кретно пони­мал при­роду Иисуса Христа, делая Его почти чело­ве­ком, то Кирилл пред­став­лял все слиш­ком отвле­чен­ным, делая акцент только на свой­стве Бого­че­ло­века. Сам же Несто­рий ука­зы­вает против Кирилла в том, что в его люби­мом слове “Эмма­нуил” он делает очень резкий акцент, выде­ляя всего лишь “Ил”, но при этом забы­вает об осталь­ном, что “Эмману” (с нами) совсем не играет глав­ной роли и оста­ется в тени. А.В. Кар­та­шев отме­чает, что все уда­ре­ние Кирил­ло­вой док­трины пере­но­сится на един­ство лица Хри­стова: Иисус есть “нечто единое из двух” (ἕν τι τὸ ἐξ μφοῖν). “Раз­личны при­роды, сочи­тав­ши­еся в истин­ном един­стве; но один из обеих Хри­стос и Сын не в том смысле, чтобы раз­ли­чие природ уни­что­жа­лась вслед­ствие такого еди­не­ния”[49].

Кирилл и Несто­рий обви­няют друг друга в отступ­ле­нии от Никей­ского сим­вола веры. Кирилл заяв­ляет так: “И во еди­ного Гос­пода Иисуса Христа, рав­ному Сыну Божьему, рав­ному еди­но­сущ­ному Отцу, равно сошед­шего… Сле­до­ва­тельно, и вопло­тился и постра­дал Сын Божий, еди­но­су­щий Отцу” [50]. А Несто­рий в про­ти­во­вес гово­рил так: “И во еди­ного Гос­пода Иисуса, Сына Божия, рав­ного еди­но­сущ­ному Отцу (особое боже­ское есте­ство), сошед­шего равно и вопло­тив­ше­гося (особое боже­ское есте­ство)… Сле­до­ва­тельно, и вопло­тился и постра­дал Гос­подь Иисус Хри­стос” [51]. Но этим все не закон­чи­лось: спор поро­дил ослож­нен­ные отно­ше­ния между кон­стан­ти­но­поль­ской, алек­сан­дрий­ской и рим­ской кафед­рами. Восточ­ные, как отме­чает В.В. Боло­тов, гово­рили о Несто­рии и конечно счи­тали его “костью от кости своей”, заме­чая, что в учении нет ничего страш­ного, может только пре­уве­ли­че­ния, всего лишь незна­чи­тель­ные ошибки, но самого ере­ти­че­ского учения как такого нет. И стали заблуж­де­ния искать на сто­роне Кирилла. Таким обра­зом, авто­ри­тет Кирилла не играл ника­кой роли и глав­ного зна­че­ния на Востоке. А на дело Несто­рия смот­рели как на соб­ствен­ное, поэтому они не могли осу­дить его учение. Как отме­чает А.В. Кар­та­шев, что дело было скорее в кон­фликте школ, кото­рый раз­де­лил весь Восток на две поло­вины. “При такой пред­по­сылке ском­кать вопрос и при­глу­шить его внеш­ними запре­ще­ни­ями, как это вышло в Ефесе 431 г., было мерой бес­по­лез­ной. Жизнь потре­бо­вала раз­во­ра­чи­ва­ния вопроса до конца. И, как известно, Ефес 431 г. был только “нача­лом болез­ней”. Если ари­ан­ская лихо­радка бурно тре­пала цер­ков­ный орга­низм долгих шесть деся­ти­ле­тий, то пере­ме­жа­ю­ща­яся лихо­радка хри­сто­ло­ги­че­ских споров рас­тя­ну­лась на целых 250 лет, изно­сила исто­ри­че­ский орга­низм церкви до явного утом­ле­ния, рас­ко­лола и ума­лила Визан­тий­скую импе­рию, унесла из лона кафо­ли­че­ской церкви мил­ли­оны душ, вверг­нув их в ереси, и отняла у гре­че­ской дер­жавы весь ино­пле­мен­ный окра­ин­ный Восток” [52].

Таким обра­зом, несто­ри­ане назы­вали Марию “Хри­сто­ро­дица”, родив­шая Христа, вместо “Бого­ро­дица”. Как отме­чает Б. Бейкер (B. Baker) непо­ни­ма­ние отно­си­тельно этого титула было оши­бочно вос­при­нято в пользу ислама. “Деву Марию не сле­дует назы­вать Бого­ро­ди­цей, так как она родила не Бога, а только чело­века… и через Духа Свя­того Он стал Хри­стом” [53]. Как отме­чает Л.И. Кли­мо­вич: “Взгляды аробов-несто­риан, в част­но­сти, их учение о деве Марии как “чело­ве­ко­ро­дице”, а “не бого­ро­дице” полу­чили отра­же­ние в Коране в сурах 5:76–79; 19:16–36; 43:57–59 и другие” [54]. Про­фес­сор Т. Андре (Tore Andre) отме­чает о том, как это учение сильно повли­яло на ислам: “Несто­ри­ан­ская цер­ковь была глав­ным источ­ни­ком хри­сти­ан­ского учения и жизни в доис­лам­ской Аравии” [55].

^ Моно­фи­зит­ство

Моно­фи­зит­ство – это хри­сто­ло­ги­че­ская ересь, осно­ван­ная кон­стан­ти­но­поль­ским архи­манд­ри­том Евти­хием и под­дер­жан­ная алек­сан­дрий­ским пат­ри­ар­хом Дио­ско­ром. В. В. Боло­тов гово­рит о том, что моно­фи­зит­ство было опас­нее несто­ри­ан­ства и об этом нам сви­де­тель­ствует исто­рия и ста­ти­стика. “Несто­ри­ан­ство зара­зило десятки, моно­фи­зит­сво охва­тило тысячи” [56]. Борьба с этой ересью напол­нила собой около 200 лет (451–680 гг.). 8 ноября 448 г. в Кон­стан­ти­но­поле Фла­виа­ном Кон­стан­ти­но­поль­ским был созван мест­ный собор. Когда засе­да­ние уже кон­ча­лось, Евсе­вий, епи­скоп дори­лей­ский, подал пись­мен­ное обви­не­ние на Евти­хия против его ереси. Евти­хий гово­рил, что Хри­стос еди­но­су­щен Своей Матери, но не гово­рил как бы до конца, что Хри­стос еди­но­су­щен и нам. Евти­хий свое суж­де­ние прямо фор­му­ли­ро­вал так:

  1. “Иисус Хри­стос еди­но­су­щен Матери, но не имел плоти, еди­но­сущ­ной нам”[57].
  2.  Он при­зна­вал, что “Иисус Хри­стос есть совер­шен­ный Бог и совер­шен­ный чело­век” [58].

Евти­хий гово­рит: “До сего дня я не гово­рил этого. Так как ведь я при­знаю его (тело Хри­стово) телом Бога – пони­ма­ешь ли ты (что я хочу этим ска­зать)? – то тело Бога я и не назы­вал телом чело­века, но я при­зна­вал, что тело есть нечто чело­ве­че­ское и что Гос­подь вопло­тился от Девы. Если же должно гово­рить, что Он от Девы и еди­но­су­щен нам, то я говорю и это, гос­по­дин мой. Однако же Сын Божий еди­но­род­ный – Гос­подь неба и земли, соцар­ствует Отцу и с Ним про­слав­ля­ется. Ибо я назы­ваю Его еди­но­сущ­ным нам не в том смысле, будто я отри­цаю, что Он есть Сын Божий. Прежде я не гово­рил этого. До насто­я­щего часа я боялся гово­рить это. Но так как теперь это ска­зано вашим свя­тей­ше­ством, то говорю и я” [59]. Далее В.В. Боло­тов гово­рит о выра­же­нии: “тело Христа есть тело чело­века” – оно ука­зы­вает не только на каче­ство при­роды. И закла­ды­ва­ется основа для пони­ма­ния о том, что Хри­стос есть чело­век. “Но так как Евти­хий всегда мыслил, что Хри­стос – Бог еди­но­сущ­ный Отцу, Гос­подь неба и земли, то и испы­ты­вал страх перед мыслью, что Хри­стос – чело­век; это каза­лось Евти­хию уни­зи­тель­ным для Боже­ства Хри­стова. Он остался при убеж­де­нии, что Хри­стос до соеди­не­ния был из двух естеств, по соеди­не­нии при­знает в Нем одно есте­ство” [60]. Во всем этом полу­чи­лось такое заяв­ле­ние Евти­хия: “Испо­ве­дую, что Гос­подь наш состоял из двух естеств до соеди­не­ния, а по соеди­не­нии испо­ве­дую одно есте­ство” [61].

Особое зна­че­ние имел так назы­ва­е­мый “τόμος” Льва V, послан­ный Фла­виану (ер. 28). Нам известно, что это посла­ние стало зна­ме­нем пра­во­сла­вия на Востоке и очень хорошо было при­нято и на Западе. Конечно же, для моно­фи­зи­тов это сде­ла­лось пред­ме­том особой непри­язни. Пере­чис­лим наи­бо­лее важные факты из этого посла­ния:

  1. Сар. 5. Не полезно во спа­се­ние и оди­на­ково опасно - при­зна­вать во Христе Иисусе или только Бога без чело­века, или только чело­века без Бога.
  2. Отри­цать истин­ную плоть значит отри­цать и стра­да­ние во плоти (а это значит отри­цать дей­стви­тель­ность нашего спа­се­ния).
  3. Като­ли­че­ская цер­ковь живет тою верою, ее пре­успе­ва­ние дер­жится на том убеж­де­нии, что во Христе Иисусе нельзя испо­ве­до­вать ни чело­ве­че­ства без истин­ного боже­ства, ни боже­ства без истин­ного чело­ве­че­ства.
  4. Сар. 3. Итак, в целост­ной и совер­шен­ной при­роде родился истин­ный Бог, весь в Своем, весь в нашем.
  5. Он вос­при­нял образ раба без скверны греха, воз­вы­шая чело­ве­че­ское, не умоляя боже­ского.
  6. Итак, Тот, Кто, пре­бы­вая во образе Бога, создал чело­века, Он же самый во образе раба соде­лался чело­ве­ком. Ибо та и другая при­рода удер­жи­вает свое свой­ство без вся­кого ущерба.
  7. Ибо тот, кто есть истин­ный Бог, Тот же есть истин­ный чело­век.

Сар. 5. Вслед­ствие этого-то един­ства лица, мыс­ли­мого в той и другой при­роде, и гово­рится, с одной сто­роны, что Сын чело­ве­че­ский сошел с неба, тогда как (соб­ственно) Сын Божий вос­при­нял плоть от той Девы, от кото­рой Он родился; и с другой сто­роны, можно ска­зать, что Сын Божий распят и погре­бен, хотя рас­пя­тие и погре­бе­ние пре­тер­пел Он не в боже­стве самом, по кото­рому Еди­но­род­ный сове­чен Отцу и еди­но­су­щен, но в немощи нашей при­роды [62].

Таким обра­зом, глав­ная сущ­ность состоит в утвер­жде­нии, что Хри­стос рожден из двух природ или естеств, но Он не пре­бы­вает в двух, потому что в вопло­ще­нии из двух стало одно. И чело­ве­че­ская при­рода стала лишь при­над­леж­но­стью Его Боже­ства, утра­тила всякую соб­ствен­ную дей­стви­тель­ность. Евти­хий гово­рит о том, что чело­ве­че­ская может только мыс­ленно отде­ляться от боже­ствен­ной. Моно­фи­зит­ство явля­ется про­ти­во­по­лож­ной край­но­стью несто­ри­ан­ства, кото­рое недавно было осуж­дено. Несто­ри­ане раз­гра­ни­чи­вали при­роду Христа, допус­кая лишь между ними только внеш­нее и отно­си­тель­ное соеди­не­ние или оби­та­ния одного есте­ства в другом, а в ответ на это Евти­хий и его после­до­ва­тели гово­рили о единой при­роде Сына. Извест­ный нам Кирилл Алек­сан­дрий­ский, высту­пая против Несто­рия, допу­стил неосто­рож­ное выра­же­ние: “единая при­рода Бога-Слова, вопло­щен­ная”. Это выра­же­ние позд­нее было непра­вильно истол­ко­вано фана­ти­че­ски настро­ен­ными его после­до­ва­те­лями. Этот взгляд сперва утвер­дился в Египте, а после про­по­ве­до­вался в Кон­стан­ти­но­поле Евти­хием. Его под­дер­жи­вает Дио­скор.

Послед­ствия этого учения.

Мы отме­тим, что моно­фи­зит­ство ока­зало вли­я­ние на Египет и Арме­нию, а также отча­сти на Сирию и Пале­стину, потому что они не при­няли реше­ния Хал­ки­дон­ского собора.

Монах-моно­фи­зит Фео­до­сий поднял в Пале­стине вос­ста­ние в пользу ереси. Сто­рон­ни­ком моно­фи­зит­ства ока­зался и импе­ра­тор Васи­лиск (476–476 гг.), заста­вив­ший 500 епи­ско­пов под­пи­сать посла­ние, где осуж­дался Хал­ки­дон­ский собор.

  • В Египте счи­тался уме­рен­ным моно­фи­зи­том Петр Монг.
  • В Сирии после смерти Петра Скон­щика (488 г.) глав­ным пред­во­ди­те­лем моно­фи­зи­тов был иера­поль­ский епи­скоп Филок­сен или по дру­гому Ксе­найя.
  • В самом Кон­стан­ти­но­поле про­ис­хо­дили посто­ян­ные смуты вслед­ствие того, что импе­ра­тор­ский гена­ти­кон не удо­вле­тво­рял ни пра­во­слав­ных, ни моно­фи­зи­тов. Нача­лось вос­ста­ние народа в защиту пат­ри­арха Маке­до­ния, кото­рого импе­ра­тор при­нуж­дал к согла­ше­нию с ересью. Но после непре­лож­ный авто­ри­тет Хал­ки­дон­ского собора вос­тор­же­ство­вал и на Востоке, а моно­фи­зит­ство осуж­дено, хотя все это слу­чи­лось намного позже, в 519 г.
  • Ересь нашла себе при­бе­жище в Египте, где она рас­про­стра­ни­лась и поде­ли­лась на две глав­ные секты: а) севе­ри­ане – эти, более уме­рен­ные, наста­и­вали на при­роде Иисуса Христа, “допус­кали в ней раз­ли­чие свойств боже­ских и чело­ве­че­ских и при­зна­вали, что плоть Хри­стова до Вос­кре­се­ния была, подобно нашей, тлен­ною; про­тив­ники назы­вали их поэтому тлен­но­по­клон­ни­ками (fqartolatrai)” [63]. б) юли­а­ни­сты - это после­до­ва­тели гали­кар­насского епи­скопа Юлиана (он бежал в Египет в 519 г.), кото­рый утвер­ждал, что тело Христа – оно нетленно само по себе с самого вопло­ще­ния, что “несо­глас­ные с этим явле­нием Его земной жизни были только види­мо­стью, поэтому про­тив­ники назы­вали их нетлен­но­при­зрач­ни­ками (afqartodokhtai)” [64].
  • Далее отме­ча­ется, что эта секта рас­па­лась еще, и появи­лись кти­ститы, кото­рые утвер­ждали, что тело Хри­стово создано. Также воз­ни­кали самые раз­лич­ные ответв­ле­ния моно­фи­зи­тов.
  • Мно­гими исто­ри­ками опи­сано, что вли­я­ние моно­фи­зи­тов было силь­ным и на тер­ри­то­рии Аравии, осо­бенно во вре­мена Мухам­мада при зарож­де­нии ислама.

Таким обра­зом, мы отме­тим, что споры между несто­ри­а­нами и моно­фи­зи­тами не ушли бес­следно. Мухам­мад воз­ра­жает против хри­стиан в суре 4:169, под­чер­ки­вая больше чело­ве­че­скую при­роду Иисуса Христа: “О обла­да­тели писа­ния! Не изли­ше­ствуйте в вашей рели­гии и не гово­рите против Аллаха ничего, кроме истины. Ведь Мессия, Иса, сын Марйам, – только послан­ник Аллаха и Его слово”.

^ Пред­став­ле­ние Корана о рас­пя­тии Исы

На осно­ва­нии Корана (сура 4: 157), Иисус не умер и не был распят. “Мы ведь убили Мессию, Ису, сына Марйам, послан­ника Аллаха (а они не убили его и не рас­пяли, но это только пред­ста­ви­лось им) и, поис­тине, те, кото­рые раз­но­гла­сят об этом, – в сомне­нии о нем; нет у них об этом ника­кого знания, кроме сле­до­ва­ния за пред­по­ло­же­нием. Они не уби­вали его, – навер­ное, нет, Аллах вознес его к Себе: ведь Аллах велик и мудр!” Этот текст рас­смат­ри­ва­ется как учение доке­тов, не гно­сти­ков-доке­тов, а именно Мани[65]. Тол­ко­ва­тель Аль-Фахри эль-Рази гово­рит сле­ду­ю­щее: “Име­ется много тол­ко­ва­ний этого стиха, из кото­рых мы цити­руем только два: а) зна­че­ние слов “Я воз­несу тебя” – Аллах хотел взять Его к месту Своей славы и сде­лать это воз­не­се­ние почет­ным и вос­хва­ля­ю­щим Иисуса”; б) тол­ко­ва­ние слов “воз­несу тебя ко Мне”- озна­чает, что Аллах вознес Его к месту, где никто не мог судить Его, так как на земле люди осуж­дали один дру­гого, но на небе нет истин­ного и все­зна­ю­щего Судьи, кроме Аллаха” [66]. С точки зрения мусуль­ман, Бог не мог допу­стить рас­пя­тие пра­вед­ного про­рока Иисуса. Позд­нее мусуль­ман­ские ком­мен­та­торы скажут о рас­пя­тии Иисуса так: “Ведь такая ужас­ная смерть должна сим­во­ли­зи­ро­вать уни­что­же­ние лже­про­рока”. У мусуль­ман рас­пя­тие – позор­ная казнь, кото­рой под­вер­га­лись раз­бой­ники, гра­би­тели, насиль­ники и прочие опас­ные пре­ступ­ники. Об этом напи­сано в “Китаб ал-харадж” Абу Йусуфом Йакуб бен Ибра­хи­мом ал-Куфи (731–798 гг.).

Мухам­мад пони­мал, что Иса-ал-Масих не был распят, но взят живым на небо. Позже, в хадисе ал-Бухари Саид бен ал-Мусай­абб, было напи­сано: “Послан­ник Божий сказал: Кля­нусь Тем, в чьих руках моя жизнь. Скоро, очень скоро сын Марии сойдет к вам как судья спра­вед­ли­вый. Он разо­бьет кресты , убьет свиней, отме­нит налог с ино­вер­цев” [67]. “Иисус, раз­би­ва­ю­щий кресты”, – крайне пока­за­тель­ный и весьма частый в мусуль­ман­ской лите­ра­туре образ. Как отме­чает А.В. Журав­ский, позор­ная смерть на кресте Божьего избран­ника, наде­лен­ной особой Божьей мило­стью про­рока, сама мысль пред­став­ля­лась мусуль­ма­нам кощун­ствен­ной и рас­це­ни­ва­лось ими как глу­бо­чай­шее заблуж­де­ние хри­стиан.

^ Доке­тизм

“Доке­тизм – так назы­ва­ется ере­ти­че­ское учение в хри­сто­ло­гии, утвер­жда­ю­щее при­зрач­ность Бого­че­ло­века. Хри­стос, по словам этого учения, только казался чело­ве­ком, Его тело лишь каза­лось телес­ным. В исто­рии хри­сти­ан­ских дог­ма­тов раз­ли­ча­ется семь видов доке­тизма, одно из кото­рых – учение Васи­лида, что чело­ве­че­ский эле­мент в Христе не участ­во­вал в искуп­ле­нии, или учение Мар­ки­она, что Хри­стос являлся исклю­чи­тельно как дух” [68]. В самом доке­тизме нельзя опре­де­лить какой либо системы в их учении, где хри­сто­ло­ги­че­ские темы пере­пле­та­ются с восточ­ными пред­став­ле­ни­ями и поня­ти­ями о кос­мо­ло­гии. Первым писа­те­лем, гово­ря­щим о доке­тизме, был Фео­до­рит. Мы нахо­дим упо­ми­на­ние у Иппо­лита в опро­вер­же­нии против ересей (кн. VII, 8–11), он счи­тает их опре­де­лен­ной гно­сти­че­ской сектой.

Учение доке­тов.

Согласно Иппо­литу эта ересь схожа с уче­нием Симона и Вален­тина. Они гово­рили, что отно­ше­ние Бога к этому миру схоже с обра­зом семени, дерева и плода. “Как семя раз­рас­та­ется в плод, так и Бог откры­ва­ется в мире, пер­во­на­чально в мире интел­ли­ги­бель­ном, в мире эонов, а потом и в види­мом. Деми­ург, огнен­ный Бог, создал внеш­ний мир” [69]. Само суще­ство Деми­урга – тьма, и в самой тьме он держит нис­шед­шие из мира света вечные идеи – души, и застав­ляет их менять посто­янно свой образ (душе­пе­ре­се­ле­ние). Но это блуж­да­ние пре­кра­ща­ется с появ­ле­нием Спа­си­теля, кото­рый сотво­рен дей­ствием всех эонов, и назы­ва­ется Еди­но­род­ным. Его земная жизнь, как тол­куют ее докеты, свя­зана с трид­ца­тью идеями трид­цати эонов. По Баум­гар­тену-Кру­зи­усу опре­де­ля­ется семь видов доке­тизма:

  1. Учение Филона и Иосифа о том, что тела, в кото­рых про­яв­ля­лись небес­ные суще­ства, не при­над­ле­жали им самим, а были лишь внеш­ней для них формой.
  2. Учение Васи­лида, что чело­ве­че­ский эле­мент в Христе не участ­во­вал в искуп­ле­нии.
  3. Учение Симона, что телес­ная при­рода Христа была только види­мо­стью.
  4. Учение вален­тиан и Вар­де­сана, что Хри­стос - сверхъ­есте­ствен­ное суще­ство и имеет лишь чув­ствен­ный образ.
  5. Учение после­до­ва­те­лей Васи­лида, что есте­ство Христа изме­ни­лось после Его смерти.
  6. Учение Керинфа, по кото­рому в Иисусе Христе суще­ство­вало два есте­ства и они были раз­личны между собой и соеди­ни­лись лишь слу­чайно.
  7. Учение Апол­ли­на­рия и Евти­хия, хотя они при­зна­вали дво­я­кую при­роду Иисуса, но боль­ший акцент делали на боже­ствен­ной, в кото­рой при­рода чело­ве­че­ская рас­тво­ри­лась [70].

^ Учение Васи­лида и Мани

^ Васи­лид и его док­трина о при­зрач­но­сти Христа

Васи­лид – гно­стик, родом сириец, пере­се­лился из Антио­хии в Алек­сан­дрию (в 125–130 гг.). Известно, что когда он пре­бы­вал в Алек­сан­дрии, то позна­ко­мился с гре­че­ской фило­со­фией и был под вли­я­нием Ари­сто­теля. Иппо­лит изло­жил учение Васи­лида: Абсо­лют­ное начало у Васи­лида отри­ца­тельно. Он гово­рил, что все под­линно суще­ству­ю­щее неиз­ре­ченно, таким обра­зом, все абсо­лют­ное начало неиз­ре­ченно по пре­иму­ще­ству и не имеет ничего общего с чем-нибудь, назы­вая начало пан­спер­мией. По его словам, от Бога про­изо­шло семь разум­но­стей: разум, слово, мысль, муд­рость, сила, пра­вед­ность и мир. “Эти поня­тия могли быть заим­ство­ваны и от семи амшас­панд Зоро­аст­ро­вой рели­гии. Но так как о них гово­рится, что они состав­ляли вместе с вер­хов­ным суще­ством первую октаву, то их можно отно­сить к еги­пет­ской системе, в кото­рой упо­треб­лялся этот термин” [71].

Иисус Хри­стос пришел на землю, чтобы про­све­тить чело­ве­че­ство, осво­бо­дить его от огра­ни­чен­ной системы Архонта. Васи­лид гово­рил так, что пер­во­род­ный эон Нус, или разум, сошел на Иисуса во время Его кре­ще­ния. Учение об искуп­ле­нии было несов­ме­стимо у Васи­лида. “Он не допус­кал ника­кого дру­гого оправ­да­ния, кроме оправ­да­ния усо­вер­ше­ния в освя­ще­нии, и заяв­лял, что каждый стра­дает за свои соб­ствен­ные грехи. Таким обра­зом, всякое стра­да­ние, кото­рое не может быть объ­яс­нено види­мой при­чи­ной, должно счи­таться очи­ще­нием греха, совер­шен­ного в преж­нем суще­ство­ва­нии” [72]. Он гово­рил , что эон сошел на Иисуса Христа в момент кре­ще­ния и отошел от Него во время рас­пя­тия, поэтому Его тело было при­зрач­ным. И вместо Христа постра­дал Симон Кири­не­янин.

Таким обра­зом, ересь о том, что Иисус Хри­стос “не был распят, а только им это пред­ста­ви­лось” (сура 4:157), вполне могла быть вос­при­нята исла­мом.

^ Мани­хей­ство и послед­ствия этого учения

Оно было широко рас­про­стра­нено неко­гда на Востоке и Западе, скрытно суще­ство­вало в раз­лич­ных видах. Появи­лась эта ересь в Месо­по­та­мии, осно­ва­тель счи­та­ется Сураик, сын Фатака. Его соб­ствен­ное имя сохра­ни­лось у хри­сти­ан­ских писа­те­лей в иска­жен­ной форме, как Курбик, но более изве­стен он как Мани (Манес), и, веро­ятно, он около 270 г. начал про­по­ве­до­вать свое учение. Если посмот­реть его био­гра­фию, то отец его был в секте кре­стиль­ни­ков (сабиев). В этом же духе вос­пи­ты­вался и сам Мани, но в юно­ше­стве он не после­до­вал веро­ва­нию и убеж­де­ниям отца. Он начал про­по­ве­до­вать свою рели­гию; сви­де­тель­ствуют, что на него ока­зало вли­я­ние учение двух его пред­ше­ствен­ни­ков: Ски­фи­ана и Тере­в­инфа. Сам Мани имел боль­шой успех в про­по­веди своей точки зрения и обра­тил самого пер­сид­ского царя на свою сто­рону, также был выслу­шан царем Сабу­ром. Но скоро он уходит в пре­делы Персии, путе­ше­ствует в Индии, Восточ­ном Тур­ке­стане, в Китае. Его жизнь окон­чи­лась тра­гично. Как известно Мани был чело­ве­ком книж­ным; из его сочи­не­ний, кото­рые сохра­ни­лись, среди араб­ских ученых известны только по назва­ниям и остав­шимся отрыв­кам. Это “Сабу­ра­кан”, “Книга тайн”, “Еван­ге­лие”, “Сокро­вище ожи­во­тво­ре­ния” и другие. Он учил о том, что суще­ствует два начала, кото­рые вечно или посто­янно про­ти­во­бор­ствуют друг другу и цар­ствуют каждое в отдель­но­сти: одно – над цар­ством света и другое – над цар­ством тьмы. Само имя Бога при­над­ле­жит пер­вому цар­ству, а второе цар­ство – мате­рии. Эти силы неза­ви­симы одна от другой, но Бог выше их. И Он состоит из цар­ства света, без опре­де­лен­ной телес­ной формы. Демон же имеет грубое телес­ное тело. Каждое цар­ство состоит из пяти эле­мен­тов. Боже­ство имеет нрав­ствен­ные атри­буты: любовь, вера, вер­ность, муже­ство и муд­рость. А основ­ные про­яв­ле­ния демона: яд или зараза, бурный вихрь, мрак, туман и пожи­ра­ю­щее пламя. Мани так опре­де­ляет свое рели­ги­оз­ное учение: “Учение муд­ро­сти и добрых дел при­но­си­лось в мире время от вре­мени, в непре­рыв­ной после­до­ва­тель­но­сти, через послан­ных Божьих. Так в один круг вре­мени пришло это истин­ное учение через послан­ного, назы­ва­е­мого Буддой, в земле индий­ской; в другое время через Зара­ту­шта (Зоро­астра) – в стране пер­сид­ской; еще в другое – через Иисуса, в краях запад­ных. После того сошло (на землю) это нынеш­нее послан­ни­че­ство в насто­я­щем новей­шем веке, через меня, Мани, послан­ника истин­ного Бога, в стране вави­лон­ской” [73].

Взгляд Мани на Христа содер­жит неко­то­рые про­ти­во­ре­чия, так как в одних ука­за­ниях, небес­ный Иисус Хри­стос дей­ствует через чело­века под именем Иисус, но без внут­рен­него соеди­не­ния с Ним, поки­дает его при рас­пя­тии; подру­гим источ­ни­кам, чело­века Иисуса Христа совсем не суще­ство­вало, а был только небес­ный дух, то есть Иисус, лишь только при­зрач­ною види­мо­стью чело­века. “Его дей­ствия и стра­да­ния были только кажу­щи­мися[74]. Он учил о том, что Иисус оста­вил свое учение несо­вер­шен­ным, обещая послать Парак­лита для его довер­ше­ния, ссы­ла­ясь на апо­стола Павла, что будет открыто знание. Обе­то­ва­ние это, согласно Мани, уже было испол­нено в нем самом.

Мани­хей­ство еще долго суще­ство­вало на востоке до Х или IХ веков. Жесто­кие гоне­ния, кото­рым они под­верг­лись, совер­шенно не поме­шало даль­ней­шему раз­ви­тию. Оно повлекло за собой такие тече­ния, как пав­ли­ки­ан­ство, бого­миль­ство и другие ответв­ле­ния. И рас­про­стра­ни­лось на Западе, об этом сви­де­тель­ствует сам Дио­кле­тиан. Но два сто­ле­тия спустя, по сви­де­тель­ству Авгу­стина, секта рас­про­стра­ни­лась и в Италии и в Африке, где, как нам известно, при­вер­жен­цами этой ереси были люди из духо­вен­ства церкви (Aug. Ер.236). Вли­я­ние мани­хей­цев было и в Аравии.

Таким обра­зом, срав­ни­вая ере­ти­че­ские взгляды о при­зрач­но­сти Христа во время рас­пя­тия, как и у Мани, так и у Васи­лида, мы пришли к выводу, что это поло­же­ние, веро­ятно, было заим­ство­вано от этих тече­ний.

^ Почи­та­ние Девы Марии, икон, святых и их вли­я­ние

Пред­став­ле­ние Корана о Троице.

Далее мы отме­тим, что напи­сано в Коране: “О, обла­да­тели [75] Писа­ния! Не изли­ше­ствуйте в вашей рели­гии и не гово­рите против Аллаха ничего, кроме истины…” Другой пере­вод [76] с араб­ского текста нам гово­рит: “… не пре­сту­пайте границ в вере вашей, и не гово­рите об Аллахе ничего, кроме истины”. И.Ю. Крач­ков­ский пере­во­дит далее эту же суру: “Ведь Мессия, Иса, сын Марйам, – только послан­ник Аллаха и Его слово, кото­рое Он бросил Марйам, и дух Его. Веруйте же в Аллаха и Его послан­ни­ков и не гово­рите – три!” (сура 4:169). Сура 5:77,116 сви­де­тель­ствует нам: “Не веро­вали те, кото­рые гово­рили: “Ведь Аллах – третий из трех”, – тогда как нет ника­кого боже­ства, кроме еди­ного Бога. “О Иса, сын Марйам! Разве ты сказал людям: “При­мите меня и мою мать в боги наряду с Алла­хом?”, он отве­тит: “Свят ты! Нико­гда не мог я ска­зать того, на что не было у меня права”. И. Ю. Крач­ков­ский отме­чает в своем ком­мен­та­рии, что Мухам­мад под Тро­и­цей пони­мал Бога, Иисуса и Марию. Но А. В. Журав­ский в своей статье “Иисус в Коране“ цити­рует так: “В то же время нет доста­точ­ных осно­ва­ний утвер­ждать, что Мухам­мад так пони­мал хри­сти­ан­скую Троицу. Он скорее, просто воз­ра­жает против обо­жеств­ле­ния Иисуса и Марии” [77]. В Каабе, по мнению Ибн Исхака [78], нахо­ди­лась кар­тина Марии и ее Сына. Он также отме­чает, что когда пророк ислама объ­явил об уни­что­же­нии идолов, то эта кар­тина была уне­сена из храма Каабы.

Нам известно, что к пери­оду воз­ник­но­ве­ния ислама хри­сти­ан­ская цер­ковь отсту­пила от истин­ной веры, покло­ня­ясь культу умер­ших святым, почи­тая иконы и соеди­ни­лась с госу­дар­ствен­ной вла­стью. Прот. А. Шмеман отме­чает, что в тече­ние крат­чай­шего вре­мени цер­ковь из пре­сле­ду­е­мой стала пре­сле­до­ва­тель­ни­цей. “Боль­шое зна­че­ние при­да­ва­лось мистике, само­за­пе­чат­ле­нию в душе дог­мата веры. Но в этом таи­лась опас­ность, что слу­же­ние с уча­стием обра­зов пре­вра­тится в суе­вер­ное почи­та­ние образа и пре­кло­не­ния перед ним. Слу­же­ние обра­зам и релик­виям достигло такого раз­маха, что при­ни­мало нехри­сти­ан­ские формы, потому что в образе видели Христа и Марию воочию. Иные даже соскаб­ли­вали краску с образа, чтобы ее при­ме­ши­вать к вину. Другие пола­гали освя­щен­ный хлеб на образ Христа, чтобы, из его рук при­нять при­ча­стие” [79].

^ Покло­не­ние Деве Марии оста­вило след в зарож­да­ю­щемся исламе

Культ Девы Марии почи­тали неофи­ци­ально в самой церкви. Святая Мария заняла глав­ное место в покло­не­нии. Амвро­сий был борцом за почи­та­ние Марии. Он считал, что она при­ни­мала актив­ное уча­стие в спа­се­нии и аргу­мен­ти­ро­вал Быт. 3:15. “Она (Мария) была взята, как неве­ста Духа Свя­того” [80]. Конечно же, эта идея, в прин­ципе невер­ная, могла быть непра­вильно понята Мухам­ма­дом. В про­по­ве­дях Амвро­сия, Иоанна Зла­то­уста, Авгу­стина она пока­зана как идеал жен­ской чистоты и почти без­греш­ной. Но были и ина­ко­мыс­ля­щие – это ариане, как Евдок­сий и Евно­мий (Филостр. VI,21). Епи­фа­ний назы­вает их “анти­дико-мари­а­ни­тами” и гово­рит о том, что они нахо­ди­лись в Аравии, как самые злей­шие ере­тики. Празд­но­ва­ния в честь Марии были уста­нов­лены, как отме­чают, не позд­нее VI века. У несто­риан был празд­ник в честь Бого­ро­дицы в пят­ницу после Бого­яв­ле­ния. Далее, мы отме­тим, что в яко­вит­ском кален­даре от 675 г., это собы­тие отно­сили к 26 декабря. Но име­ется более позд­няя дата почи­та­ния Марии у яко­ви­тов, кото­рая сов­па­дает с несто­ри­ан­ским поста­нов­ле­нием вре­мени почи­та­ния – это 15 января, а копты чество­вали 16 января. После460 г. днем смерти Марии было уста­нов­лено 15 авгу­ста и эта дата почи­та­лась особо. Впер­вые этот празд­ник проник в Кон­стан­ти­но­поль в конце VI века. Осо­бенно уси­ли­лось почи­та­ние ее в Ефесе и Алек­сан­дрии. Споры между несто­ри­а­нами и моно­фи­зи­тами оста­вили свой след и содей­ство­вали уси­ле­нию бла­го­го­ве­ния перед Девой Марией. Когда несто­ри­ане отвергли титул Бого­ро­дицы, то обрат­ной, есте­ствен­ной реак­цией была защита и пре­воз­не­се­ние в пользу почи­та­ния культа. Напри­мер, некий Петр Антио­хий­ский вклю­чал имя Бого­ро­дицы во все молитвы своей церкви. Юсти­ниан при­зы­вал мощь Марии при всех своих делах. Нарсес нико­гда не всту­пал на какое-либо сра­же­ние без ее одоб­ре­ния.

Таким обра­зом, мы можем отме­тить, что покло­не­ние Деве Марии оста­вило отри­ца­тель­ный след в зарож­да­ю­щемся исламе. Бла­жен­ный Авгу­стин гово­рил: “Обряды уве­ли­чи­лись до такой сте­пени, что состо­я­ние хри­сти­ан­ского народа в этом отно­ше­нии было хуже, чем состо­я­ние иудеев” [81].

^ Вли­я­ние ико­но­по­чи­та­ния на ислам

Почи­та­ние икон стало также прак­ти­ко­ваться в церкви, начи­ная от Девы Марии с мла­ден­цем на руках и кончая куль­том святых муче­ни­ков. Они играли роль посред­ни­ков между Богом и чело­ве­ком. Гри­го­рий Вели­кий гово­рит так: “Ибо то, что Писа­ние несет уме­ю­щим читать, изоб­ра­же­ние дает тем, кто этого не умеет, но взи­рает; ибо посред­ством него даже невежды науча­ются тому, чему должно сле­до­вать, – посред­ством него негра­мот­ные читают. А посему – и глав­ным обра­зом – для языч­ни­ков изоб­ра­же­ния суть заме­ни­тель чтения”[82]. Евсе­вий Кеса­рий­ский гово­рил о том, что слава Спа­си­теля не может быть изоб­ра­жена на холсте, потому что насто­я­щий образ всех святых есть их образ жизни. Но исто­рия нам сви­де­тель­ствует, что изоб­ра­же­ния нахо­ди­лись уже в упо­треб­ле­ние во всех храмах Востока. Нам изве­стен такой случай, когда Епи­фа­ний, епи­скоп Кон­стан­ции неодоб­ри­тельно отнесся к изоб­ра­же­нию Спа­си­теля в церкви в святой Земле. Также отме­чает Авгу­стин, что уже в его время было много “почи­та­те­лей изоб­ра­же­ний” [83]. Юлиан обви­нял хри­стиан в покло­не­нии кре­стам. “Свою выгоду отыс­кали здесь и все еще сохра­нив­ши­еся среди под­дан­ных импе­рии языч­ники, кото­рые смогли тайно покло­няться тому же Зевсу под обли­ком Христа. Это могло быть резуль­та­том офи­ци­аль­ного подав­ле­ния язы­че­ских и восточ­ных куль­тов” [84].

Все нарас­та­ю­щий инте­рес к мате­ри­аль­ному миру привел к покло­не­нию и почи­та­нию святых мест, релик­вий, пред­ме­тов – эта прак­тика суще­ство­вала еще в язы­че­ском покло­не­нии богам. “Риту­аль­ное покло­не­ние иконам было известно в Визан­тии с ран­него пери­ода, о чем гово­рит, напри­мер, текст Софо­ния Иеру­са­лим­ского VI-VII вв. Свя­того Кира и Иоанна, кото­рых некий Феодор видел во сне коле­но­пре­кло­нен­ным и перед обра­зом Христа, Бого­ма­тери и Иоанна Пред­течи” [85]. В Кате­хи­зисе V в. Кирилл цити­ро­вал, что через молитву и посред­ни­че­ство святых, муче­ни­ков и про­ро­ков при­ни­ма­ются молитвы. Также в этом веке мы нахо­дим ряд новых святых на Востоке из яко­ви­тов, коптов и эфи­о­пов.

Мухам­мад боролся против идо­ло­по­клон­ства, и он про­воз­гла­шает так: “Вместо Аллаха он при­зы­вает то, что ему не при­но­сит ни вреда, ни пользы, это – дале­кое заблуж­де­ние! А те кото­рые взяли помощ­ни­ков, кроме Него: “Мы покло­ня­емся им только, чтобы они при­бли­зили нас к Аллаху бли­зо­стью”. Аллах рас­су­дит между ними в том, в чем они рас­хо­дятся!” (суры 22:12;39:4). Таким обра­зом, покло­не­ние Деве Марии и иконам могло быть вос­при­нято Мухам­ма­дом как идо­ло­по­клон­ство. “По ходу вре­мени новые посред­ники (в хри­сти­ан­ском мире) между чело­ве­ком и Богом стали похожи на идолов (божков), очень похо­жих на те, кото­рые пророк Ислама отвер­гал в язы­че­ской Аравии” [86].

^ Вывод:

Мы отме­тим, что невер­ное пони­ма­ние о при­роде Иисуса Христа, как о Боже­ствен­ной Лич­но­сти пред­ше­ство­вали сле­ду­ю­щие при­чины:

  1. Вли­я­ние многих ере­ти­че­ских учений, с кото­рыми дей­стви­тельно стал­ки­вался Мухам­мад (мы в Коране часто нахо­дим выра­же­ние “люди Писа­ния”) сыг­рало боль­шую роль в созна­нии как и самого лидера ислама, так и его после­до­ва­те­лей в отно­ше­нии вопроса о миссии Христа на этой земле.
  2. Другая при­чина заклю­ча­ется в том, что само Писа­ние на араб­ском появи­лось только лишь в начале VII сто­ле­тия, оче­видно пере­вод был с латыни, выпол­нен­ный в Испа­нии Иоан­ном Севиль­ским, спустя целое сто­ле­тие после зарож­де­ния ислама. “Истина тре­бо­вала, чтобы в эту эпоху, когда дух Мухам­мада сли­вался с нуж­дами людей, когда он ощупью шел к Тому, Кто мог дать спа­се­ние и объ­еди­нить, он должен был иметь в руках истин­ные иудей­ские и хри­сти­ан­ские Писа­ния. Вместо этого ему не оста­ва­лось ничего, кроме как узна­вать пона­слышке от неосве­дом­лен­ных или мало све­ду­щих хри­стиан то, о чем гово­рят Писа­ния” [87].
  3. Покло­не­ние изоб­ра­же­ниям, в част­но­сти Деве Марии, культу святым, все это ском­про­мен­ти­ро­вало Мухам­мада на невер­ное пони­ма­ние о роли Иисуса Христа, как о Спа­си­теле и Его Боже­ствен­ной Лич­но­сти.

^ Иисус в Коране

Зна­че­ние слова Иса-ал-Масих.

Слово “Иса-ал-Масих” в пере­воде озна­чает Иисус Пома­зан­ный, по словам А.А. Abdul-Hagg, оно было известно уже давно до зарож­де­ния ислама. В Коране упо­треб­ля­ется в сурах 4:172, 9:30.Значение “Сын Марии” исполь­зу­ется в сурах 5:17,72,75; 9:31. А так же “Иисус Сын Марии” в сурах 3:45,4:157. Артикль “Ал” (“Аль”) это не араб­ское слово, но мы отме­тим, что оно было ара­би­зи­ро­вано еще до появ­ле­ния и состав­ле­ния Корана. В араб­ском языке упо­треб­ля­лось такое слово, как “Саха” (“Saha”), то есть путе­ше­ствен­ник. Мы знаем Иисуса как путе­ше­ствен­ника. Это слово счи­та­ется араб­ским, при­шед­шего из той же наслед­ствен­но­сти, но было забыто. А слово “Иса-ал-Масих”, по словам Хоро­витца (Horovitz) [88] было вос­при­нято из эфи­оп­ского или из сирий­ского языков.

^ Вли­я­ние апо­кри­фи­че­ской лите­ра­туры

Об Иисусе в Коране гово­рится в 15 сурах, в 93 айатах и после дета­ли­зи­ру­е­мая в хади­сах, трудах мута­кал­ли­мов (бого­сло­вов) и суфиев. В Коране в сурах 3:40–53, 5:109–120, 19:17–38 запи­сано о рож­де­нии Иисуса Христа. И.Ю. Крач­ков­ский отме­чает, что инфор­ма­ция была взята из апо­кри­фов Еван­ге­лия дет­ства с 1 главы 2 стиха [89]. “Я пришел к вам со зна­ме­нием от вашего Гос­пода. Я сотворю вам из глины по образу птицы и подую в нее, и станет это птицей по изво­ле­нию Аллаха” (сура 3:43). При­ве­дем сви­де­тель­ства из Еван­ге­лия Фомы:

I. “Я, Фома Изра­иль­тя­нин, говорю вам, даже всем бра­тьям, кото­рые среди языч­ни­ков, чтобы соде­лать для вас извест­ными дела дет­ства Нашего Гос­пода Иисуса Христа, и Его могу­чие деяния, даже все, что он соде­лал, когда он был рожден на нашей земле. Начало было тако­вым:

II.

  1. Этот малень­кий ребе­нок Иисус, когда ему было пять лет, возле потока ручья собрал воды вместе, кото­рые текли в пруды; и он соде­лал их чистыми, при­ка­зав одним лишь своим словом.
  2. И сделав мягкую глину, он слепил из нее две­на­дцать малых птиц, и была суб­бота, когда он соде­лал эти вещи. Там было так же много других малень­ких детей, игра­ю­щих с ним.
  3. И один из евреев, когда увидел, что Иисус соде­лал, играя в суб­бот­ний день, пошел и сказал его отцу Иосифу: “Вот твое дитя возле ручья взял глину и слепил две­на­дцать малых птиц и осквер­нил суб­бот­ний день”.
  4. И Иосиф пойдя на то место, увидел соде­лан­ное и воз­му­щенно сказал ему: “Почему ты дела­ешь эти вещи в суб­боту, что не законно делать?”, но Иисус сложив свои руки вместе, вос­клик­нул к малым птицам: “Летите!”- и птицы взле­тели…
  5. И когда евреи уви­дели это, они были очень изум­лены и отошли для того, чтобы ска­зать своим началь­ни­кам о том, что видели, как Иисус соде­лал птиц” [90].

Кирилл Иеру­са­лим­ский (348 г. н.э.) гово­рит об этой книге, как об источ­нике Мани­хей­ского про­ис­хож­де­ния, и очень похоже, что мани­хеи исполь­зо­вали ее. Но это еван­ге­лие известно раньше, чем это тече­ние ( Catech. Iv.36 ). Он гово­рит о том, что Новый завет имеет только четыре Еван­ге­лия, другие же источ­ники явля­ются апо­кри­фи­че­ского харак­тера ( pseudepigraphic ). “Пусть никто не читает Еван­ге­лие от Фомы, ибо оно не одним из две­на­дцати апо­сто­лов не напи­сано, но из трех злых уче­ни­ков, про­зы­ва­е­мым Manes”. (Ib. vi. 31.) [91].

Ириней (Irenaeus. i. 13. 1) гово­рит, что мар­ко­си­ан­ская секта под­дер­жи­вала свою док­трину апо­кри­фи­че­скими Писа­ни­ями. Они так же допус­кают это ново­вве­де­ние о том, что когда Гос­подь был ребен­ком, то он будто бы учил алфа­вит, его учи­тель как-то сказал по обык­но­ве­нию: “Скажи” “альфа”, – он отве­тил: “Альфа”.

Origen (Hom.1 on Luke) только под­твер­ждает о суще­ство­ва­нии Еван­ге­лия от Фомы.

Иппо­лит сви­де­тель­ствует о том, что “при­рода чело­века в начале скрыта, а после про­яв­ля­ется, кото­рая и явля­ется неви­ди­мым Цар­ством Небес­ным”. При­водя во сви­де­тель­ство Еван­ге­лие от Фомы, где запи­саны сле­ду­ю­щие слова: “Тот, кто ищет меня, тот найдет меня в детях от семи лет и старше: ибо в этом я про­яв­ля­юсь, скры­тый до четыр­на­дца­ти­лет­него воз­раста…” (Hippolytus against Heresies, v.7.) [92].

Также при­ве­дем пример из Араб­ского Еван­ге­лия Инфанси:

“И когда Гос­поду Иисусу было семь лет, Он играл вместе с дру­гими маль­чи­ками, делал из глины разные формы: осли­ков, овечек, коз­ли­ков, птиц и другие фигуры, кото­рыми они хва­ста­лись друг перед другом, сделав свои фигурки, пыта­ясь пре­взойти осталь­ных. И тогда Гос­подь Иисус сказал другим маль­чи­кам: “Я сейчас при­кажу этим фигу­рам, кото­рые Я сделал, чтобы они пошли”. И они дей­стви­тельно стали дви­гаться, и когда Он при­ка­зал оста­но­виться, то они оста­но­ви­лись. Он также сделал фигуры птиц и воро­бьев. И пове­лел им взле­теть и они взле­тели, когда Он обратно сказал при­зем­литься, птицы при­зем­ли­лись; и если Он давал им есть, то они ели и пили” [90].

И эта инфор­ма­ция была взята не из кано­ни­че­ских Еван­ге­лий: “Вот ска­зали ангелы: “О, Марйам! Вот, Аллах радует тебя вестью о слове от Него, имя кото­рого Мессия Иса, сын Марйам, слав­ном в ближ­нем и послед­нем мире и из при­бли­жен­ных. И будет гово­рить он с людьми в колы­бели и взрос­лым и будет из пра­вед­ни­ков” (сура 3:40,41). Аль-Рази, мусуль­ман­ский ученый, под­твер­ждает, что Иисус раз­го­ва­ри­вал в колы­бели. Вли­я­ние апо­кри­фи­че­ских Еван­ге­лий оста­вило свой след в мусуль­ман­ском бого­сло­вии, раз­ви­вая идею о дет­стве Иисуса, напри­мер, Сади пишет так: “Тогда соседи ска­зали своим детям: “Не играйте с этим вол­шеб­ни­ком”, – и забрали своих детей домой. Иисус пришел пови­даться с ними, но люди ска­зали Ему: “Их нет в доме”, – а Он спро­сил: “Тогда кто там в доме?” Они отве­тили: “Свиньи”. Иисус сказал: “Тогда пусть они и будут сви­ньями” [94].

Таким обра­зом, мы видим что вли­я­ние апо­кри­фи­че­ских Еван­ге­лий оста­вило свой след в Коране, и было вос­при­нято Мухам­ма­дом как чудо, кото­рое совер­шил Иисус в дет­стве.

^ Чудеса Исы-ал-Масиха

В суре 3:43записано, что Иисус пришел со зна­ме­ни­ями: исце­лять слепых и про­ка­жен­ных, вос­кре­шать мерт­вых и еще, Он сотво­рил птиц из глины и вдунул в них и стали они живыми, – все это Он делает по пове­ле­нию Аллаха (3:43). “Сила тво­рить жизнь при­суща только самому Творцу и об Иисусе гово­рится, что Он творил, как Бог” [95]. Сам Коран под­твер­ждает об этом: “Аллах – творец всякой вещи, Он – единый, мощный!” ( сура 13:17 ). “А те, кого они при­зы­вают вместо Аллаха, не творят ничего, и сами они сотво­рены” (сура 16:20 ). Чудеса и зна­ме­ния, кото­рые пока­зы­вал Сам Бог извест­ным про­ро­кам, запи­саны в Коране и отно­сятся: к Ною (23:27–30), Моисею (7:103, 27:7–13), Соло­мону (21:77–81, 34:12,13 ), Ионе (37:142–146). Но эта твор­че­ская сила не при­над­ле­жит ни одному из них, так как в этих сурах упо­треб­ля­ются сле­ду­ю­щие место­име­ния: “Мы”, “Наши зна­ме­ния”, что отно­сится только Аллаху. В сурах 3:45–49, 5:110–115 глав­ный акцент дела­ется на том, что Сам Иисус творит, напри­мер: “Я пришел к вам со зна­ме­нием от Гос­пода… Я сотворю вам из глины… Я исцелю сле­пого, про­ка­жен­ного и оживлю мерт­вых с доз­во­ле­ния Аллаха”. Коран гово­рит, что Мухам­мад не делал чудес: “Если бы нис­по­сланы были ему зна­ме­ния от твоего Гос­пода!” Скажи: “Зна­ме­ния только у Аллаха, и я ведь только ясный уве­ще­ва­тель. Я – не новинка среди послан­ни­ков, и не знаю я, что будет сде­лано со мною и с вами. Я лишь следую за тем, что мне вну­шено; я- только явный уве­ще­ва­тель” (суры 29:49; 46:8 ). От Вахаба ибн Минаб­бека известна исто­рия о чудес­ных исце­ле­ниях Иисуса: “Боль­шое число боль­ных, около пяти­де­сяти тысяч, одна­жды окру­жили Его. Нахо­див­ши­еся вблизи могли кос­нуться Его, но другие не могли; тогда Иисус начал ходить между ними и исце­лил всех молит­вою” [96]. Таким обра­зом, мы можем ска­зать, что Иисус был наде­лен силой тво­рить, как и Сам Бог, и был больше, чем другие про­роки.

^ Коран о непо­роч­ном зача­тии Исы

“Мы отпра­вили к ней (Марйам) Нашего духа. …Чтобы даро­вать маль­чика чистого”. Другой пере­вод гово­рит: “…Дабы мог я ода­рить тебя сыном пра­вед­ным” [97]. “…И сде­лаем Мы его зна­ме­нием для людей и Нашим мило­сер­дием” (сура 19:17,20,21). Аль-Бай­дави, ком­мен­ти­руя чудес­ное рож­де­ние Иисуса, гово­рит: “Это выда­ю­ще­еся собы­тие ставит Христа выше всех других людей и вест­ни­ков, так как Он был рожден без уча­стия чело­века”[98]. И Аль-Фахр эль-Рази ком­мен­ти­рует это собы­тие так: а) отно­си­тельно слов – “чтобы даро­вать тебе без­греш­ного (чистого) маль­чика” – он сказал: “без­греш­ный” (чистый) имеет три зна­че­ния: во-первых, Он без греха; во- вторых, Он вырос, будучи честен, в‑третьих, Он был без­упре­чен и чист” [99]; б) слова: “И Мы сде­лаем его откро­ве­нием для людей”, озна­чают, что Мы сде­лаем Его рож­де­ние зна­ме­нием чело­ве­че­ству, так как Он был рожден без отца. И слова “Нашим Мило­сер­дием” пред­по­ла­гают о том, что чело­ве­че­ство полу­чит бла­го­сло­ве­ние через это зна­ме­ние, ибо оно будет чрез­вы­чай­ным ука­за­нием на Его истин­ность и облег­чит людям дове­рять Его словам” [100]. Мухам­мад гово­рит о своих ошиб­ках, но в Коране мы не нахо­дим ни одного упо­ми­на­ния или упрека в адрес Иисусу. Напри­мер, эти стихи отно­сят к лич­но­сти Мухам­мада: “Чтобы Аллах про­стил тебе [Мухам­маду] то, что пред­ше­ство­вало из твоих грехов и что было позже, и чтобы завер­шил Свою милость тебе и повел тебя прямым путем” (сура 48:1,2). “Терпи же! Поис­тине обе­ща­ние Аллаха – истина; проси про­ще­ния и за грех твой и воз­носи хвалу Гос­поду твоему вече­ром и утром!” (Сура 40:57). В ком­мен­та­рии И.Ю. Крач­ков­ский отме­чает, что это сам ‘Али гово­рит о грехе про­рока [101]. “Каждый рож­ден­ный ребе­нок захва­чен (или уязв­лен) сата­ной, исклю­чая Марию и ее Сына”, – так отме­чает Bukhari-Anbiya [102]. Коран гово­рит о гре­хов­но­сти Адама: “Разве Я не запре­щал вам это дерево и не гово­рил вам, что сатана для вас – ясный враг? Они ска­зали: “Гос­поди наш! Мы оби­дели самих себя, и, если Ты не про­стишь нам и не поми­лу­ешь нас, мы ока­жемся потер­пев­шими убыток” (сура 7:22–23). В Коране гово­рится и о Ное: “Гос­поди, я ищу у Тебя защиты, чтобы мне не про­сить у Тебя о том, чего я не знаю. Если Ты не про­стишь мне и не поми­лу­ешь, я буду из числа потер­пев­ших убыток” (сура11:47). Об Авра­аме: “А когда я забо­лею, Он меня лечит, кото­рый меня умерщ­вляет, а потом ожив­ляет, и кото­рый – я жажду, чтобы Он про­стил мне мое пре­гре­ше­ние в день суда” (сура 26:80–82). О Моисее: “ …Прости же мне!” И про­стил Он ему: ведь Он – про­ща­ю­щий, мило­сти­вый! Сказал он: “за то, что Ты обла­го­де­тель­ство­вал меня, я нико­гда не буду пособ­ни­ком греш­ни­ков!” (Сура 28:15–16).

Таким обра­зом, Иисус в Коране непо­роч­ная и без­греш­ная Лич­ность, по срав­не­нию с дру­гими про­ро­ками.

^ Титулы Исы-ал-Масиха в Коране

^ Пророк или пома­зан­ный Духом Святым

Иисус един­ствен­ный, кто наде­лен пре­ро­га­ти­вами тво­рить чудеса и вос­кре­шать из мерт­вых [103]. При­ве­дем места где гово­рится о том, что Бог наде­лил Иисуса Духом Святым:

  1. “…Мы даро­вали Исе, сыну Марйам, ясные зна­ме­ния и под­кре­пили его духом святым” (сура 2:81).
  2. “…Мы даро­вали Исе, сыну Марйам, ясные зна­ме­ния и под­кре­пили его духом святым” (сура 2:254).
  3. “…Ведь Мессия, Иса, сын Марйам, – только послан­ник Аллаха и Его слово, кото­рое Он бросил Марйам, и дух Его” (сура 4:169).
  4. “…О Иса, сын Марйам! Вспомни милость Мою тебе и твоей роди­тель­нице, как Я под­кре­пил тебя духом святым” (сура 5:109).
  5. “…И ту, что сохра­нила свою скром­ность… И Мы вду­нули в нее от Нашего Духа и сде­лали ее и ее сына зна­ме­нием для миров!” (Сура 21:91).
  6. “…И, Марйам, дочь Имрана, кото­рая сохра­нила цело­муд­рие свое, и Мы вдох­нули в нее дух Наш. И она сочла исти­ной слова ее Гос­пода и Его писа­ния и была из числа бла­го­че­сти­вых” (сура 67:12).
  7. “Воз­вы­шен сту­пе­нями, обла­да­тель трона; низ­во­дит Он дух от Своего пове­ле­ния тому, кому поже­лает из рабов, чтобы тот уве­ще­вал о дне встречи” (сура 40:15).

В Коране Дух Аллаха пере­во­дится, как “Рух”. Сино­ни­мом его часто высту­пает термин “нафс” (“душа”). “Зна­че­ния каж­дого из этих тер­ми­нов, равно как и соот­но­ше­ния между ними, изме­ня­ются в зави­си­мо­сти как от тол­ко­ва­ния их теми или иными мыс­ли­те­лями” [104]. Иисус в Коране не просто пророк, но Ему было послано от Бога знание Торы и Еван­ге­лия (5:50), в отли­чии от других упо­ми­на­е­мых про­ро­ках в Коране. У Него была особая миссия, по словам Мухам­мада, отли­ча­ю­щая Его от всех других, потому что Иисусу был послан Дух Аллаха и Он имел особое руко­вод­ство от Него, так Коран изла­гает нам об Исе-ал-Масихе. “Он пома­зан на особую миссию и был послан” [105]. Иисус в Коране не похож на других про­ро­ков, потому что они все были при­званы, а Он был с дет­ства пред­опре­де­лен на особую мес­си­ан­скую дея­тель­ность, кото­рая соеди­няла также и про­ро­че­ство. Коран назы­вает Его и про­ро­ком и Мес­сией, не отде­ляя эти роли, Мухам­мад рас­смат­ри­вает их воедино. Мусуль­ман­ские бого­словы имеют раз­но­гла­сия в объ­яс­не­нии сущ­но­сти Свя­того Духа. При­ве­дем неко­то­рые выска­зы­ва­ния по этому вопросу, напри­мер, Аль-Садди и Кааб ска­зали: “Святой дух – это Гав­риил, и его под­держка Иисуса заклю­ча­лась в том, что он был сотруд­ни­ком Иисуса и другом его, помо­гая Ему и сопро­вож­дая Его, куда бы Он ни пошел – до того момента, когда Иисус был взят на небо” [106]. Ибн Джу­баир сказал: “Дух Свя­того (Бога) есть вер­хов­ное имя Аллаха, и им Иисус вос­кре­шал мерт­вых”[107]. Аль-Ква­шани так же гово­рит: “Аллах спе­ци­ально очи­стил тело Иисуса от наслед­ствен­ной нечи­стоты, и Он был духом, вопло­щен­ным в иде­аль­ное и духов­ное тело. Аллах очи­стил Его дух и осво­бо­дил Его от вли­я­ния при­род­ных инстинк­тов и окру­жа­ю­щих вли­я­ний так, что Он мог быть под­дер­жи­ваем святым духом, формой кото­рого Он был” [108]. Так же еще один мусуль­ман­ский ком­мен­та­тор Ибн Аббас отме­чает: “Что каса­ется духа, кото­рый был вдунут в Него (Иисуса) Алла­хом, то поэтому Он и есть дух Аллаха”. Рас­смат­ри­вая эти выска­зы­ва­ния о вли­я­нии Духа Свя­того на Иисуса, мусуль­ман­ских бого­сло­вов, мы пришли к тому что:

  1. Сам Мухам­мад в Коране не разъ­яс­няет суры о Духе Святом. Он просто кон­ста­ти­рует факты, кото­рые слышал от суще­ство­вав­ших там хри­стиан.
  2. Мухам­мад исполь­зует выра­же­ния: “Мы под­кре­пили Духом Святым” – три раза, “бросил Марйам Духа Свя­того”- один раз, “бро­сили Марйам Духа Свя­того” – один раз, “Мы вдох­нули” – один раз, “Мы вду­нули” – один раз. Как мы заме­тили, что эти суры затра­ги­вают только время рож­де­ния Иисуса.
  3. В Коране име­ются ряд сур, кото­рые неясно гово­рят о Боже­ствен­ной при­роде Иисуса, но мусуль­ман­ские бого­словы, беря это за факт, утвер­ждают, что Иисус не Бог, а гово­рит лишь о том, что Он был очищен и руко­во­дим Духом Святым.

^ Иса подо­бен Адаму

Напи­сано в Коране: “Поис­тине, Иса перед Алла­хом подо­бен Адаму: Он создал его [Адама] из праха, потом сказал ему : “Будь!” – и он стал” (сура 3:59). В книге Аби Джафар аль-Табари под назва­нием “Джамия аль-Баян” напи­сано так: “Скажи хри­сти­а­нам из Най­рана, что Мое сотво­ре­ние Иисуса без муж­чины-пра­ро­ди­теля было подоб­ным сотво­ре­нию Адама, кото­рому Я сказал: “Будь!” – и он стал душою живою, без пра­ро­ди­те­лей: муж­чины и жен­щины. Мое сотво­ре­ние Иисуса от Его матери явля­ется чудом не боль­шим, чем мое сотво­ре­ние Адама” [109]. А.А. Абдул-Хагг (А.А. Аbdul-Hagg), говоря об этой суре, выде­ляет слово “Будь”, как бы говоря, что Иисус подо­бен Адаму в том, что у них одно начало. Далее мы посмот­рим другие суры из Корана, кото­рые гово­рят о сотво­ре­нии Адама: “И вот сказал Гос­подь твой анге­лам: “Я сотворю чело­века из сухой звон­кой глины, из черной грязи, придав образ ей. Итак, когда Я сотворю его в совер­шен­стве и вдохну в него дух Мой, падите ниц в покор­но­сти ему” (сура 15:29). В этой суре, когда гово­рится о зна­че­нии “дух Мой”, то под­ра­зу­ме­ва­ется слово, кото­рое пере­во­дится как “нафс” , то есть просто душа.

Таким обра­зом, в Коране отме­ча­ется о том, что Адам создан из праха, из глины и в него Аллах вдунул душу. Суры, кото­рые мы рас­смот­рели раньше, гово­рят, что Иисуса вдох­нули, вду­нули от Духа Свя­того (67:12; 21:91). Или в Него был брошен, или под­креп­ляем от Духа Свя­того (4:169; 2:81,254), напри­мер, сура 2:81 гово­рит так: “Мы даро­вали Исе, сыну Марйам, ясные зна­ме­ния и под­кре­пили его духом святым”. И самый глав­ный акцент Мухам­мад в суре 3:59 делает на слове “будь”, как бы пока­зы­вая чудес­ное рож­де­ние или про­ис­хож­де­ние Иисуса, так же как и Адама. Вопрос, кото­рый часто мусуль­ман­ские бого­словы при­во­дят в пример того, что Иисус сотво­рен подобно Адаму, для нас оста­ется откры­тым. Но другие ссылки гово­рят о том, что Иисус не сотво­рен, а был под­креп­лен Духом Святым.

^ Иса – “Слово от Бога”.

Сура из Корана гово­рит: “О Марйам! Вот, Аллах радует тебя вестью о слове от Него, имя кото­рого Мессия Иса, сын Марйам, слав­ном в ближ­нем и послед­нем мире и из при­бли­жен­ных” (сура 3:40). Мусуль­ман­ский ком­мен­та­тор Факхар ал-Дин Рази (Fakhar al-Din Razi) отме­чает так: “Сущ­ность зна­че­ния “Слово от Него” заклю­ча­ется в том, как если бы кто-то гово­рил о муже­ствен­ном чело­веке”, – так сам ком­мен­та­тор гово­рит об Иисусе. “Следуя тра­ди­ции, Он был пома­зан при Его рож­де­нии, как и другие про­роки или Его кос­нулся Гав­риил, чтобы избе­жать напа­док сатаны. Также Он явля­ется “Пре­воз­не­сен­ным в мире” бла­го­даря чуде­сам и дока­за­тель­ствам. Иисус – это Тот, Кото­рый “должен прийти вновь на землю”. Если рас­смот­реть “Слово от Него”, то место­име­ние “Него” отно­сится к “Слову”, точно так же как место­име­ние “во имя Его” отно­сится к Мессии. Так почему место­име­ние не нахо­дится в том же роде как “Слово”? И ком­мен­та­тор отве­чает: “Потому что сама лич­ность отно­си­лась к муж­скому роду” [110]. Ф. ал-Дин Рази (F. al-Din Razi) таким обра­зом отме­чает, что место­име­ние “Него” он отно­сит к муж­скому роду, а “Слово” (Kalima) к жен­скому роду. Сум­ми­руя все это ска­зан­ное, можно выра­зить так: “Слово было от Слова” [111]. В про­ти­во­вес Ф. ал-Дин Рази гово­рит другой мусуль­ман­ский ком­мен­та­тор Ибн Хазам (Ibn Hazam), что Иисус Хри­стос явля­ется “Словом от Бога”. “Но это “Слово” сотво­рен­ное суще­ство-пози­ция, схожая с ари­ан­ством” [112]. Мы видим раз­ли­чия или про­ти­во­ре­чия у мусуль­ман­ских ком­мен­та­то­ров в раз­ре­ше­нии хри­сто­ло­ги­че­ских отрыв­ков Корана. А.А. Абдул-Хагг (A.Akbar Abdul-Hagg) гово­рит о том, чтобы разо­браться в этой пута­нице о зна­че­нии “Слово от Него”, кото­рое отно­сится именно ко Христу, нужно непо­сред­ственно обра­титься к самому Корану. В начале мы рас­смот­рим в каких местах Корана упо­треб­ля­ется это зна­че­ние.

  • Иоанн Кре­сти­тель про­воз­гла­шает Ису-ал-Масих “Словом от Аллаха”: “Там воз­звал Зака­рийа к своему Гос­поду и сказал: “Гос­поди! Дай мне потом­ство благое. Ведь Ты – слы­ша­щий воз­зва­ние”. И воз­гла­сили ему ангелы, когда он стоя молился в михрабе: “Аллах радует тебя вестью о Йахйе [Иоанне Кре­сти­теле], под­твер­жда­ю­щем истин­ность слова от Аллаха, гос­по­дине, воз­дер­жан­ном и про­роке из пра­вед­ни­ков!” (Сура 3:33–34). Другой пере­вод этого же те текста гово­рит: “…Йахья [Иоанн Кр.], кото­рый засви­де­тель­ствует истину слова от Аллаха, – о бла­го­род­ном, цело­муд­рен­ном, и про­роке одном, из среды пра­вед­ни­ков” [113]. Как отме­чает в ком­мен­та­рии И.Ю. Крач­ков­ский о том, что зна­че­ние “Слово от Аллаха” отно­сится точно к Иисусу Христу[114]. “В выра­же­нии “Слово от Него”, пред­лог “от” (“min”) озна­чает опре­де­лен­ное отно­ше­ние суще­стви­тель­ного и место­име­ния между собой. Поэтому можно ска­зать, что “Слово” явля­ется той же Боже­ствен­ной сущ­но­стью, как и место­име­ние “Него” (“Hu”), то есть Бог” [115].
  • Далее мы рас­смот­рим сле­ду­ю­щую суру из Корана: “…Ведь Мессия, Иса, сын Марйам, – только послан­ник Аллаха и Его слово, кото­рое Он бросил Марйам, и дух Его…” (Сура 4:169). Об этом стихе А.А. Абдул-Хагг (А.А.Аbdul-Hagg) отме­чает сле­ду­ю­щее: “Во свете этого стиха, рас­смат­ри­вая зна­че­ние “Его Слово”, должно быть ясно для любого разум­ного чело­века и понятно, что “Слово Бога” должно быть той же при­роды как и Бог. Но мусуль­ман­ские ком­мен­та­торы ста­ра­ются избе­жать этого зна­че­ния” [116].

Сами мусуль­мане имеют два взгляда на про­ис­хож­де­ние Корана:

  1. Коран – это Книга источ­ника Пер­во­на­чала, своего рода “Мать” всех книг. Если мусуль­ман­ские бого­словы при­дер­жи­ва­ются этой точки зрения, то их мнение о при­роде Иисуса Христа очень схожа с моно­фи­зит­ской тео­рией.
  2. Коран – это мате­ри­аль­ная (сотво­рен­ная) книга, тогда взгляд на при­роду Иисуса схо­дится с другой край­но­стью хри­сти­ан­ского тече­ния – несто­ри­ан­ство. Отец Jahm, при­вер­же­нец раци­о­на­ли­сти­че­ского дви­же­ния, исполь­зо­вал эти стихи из суры 4:171 для того, чтобы дока­зать о том, что Коран был сотво­рен: “Я нашел стих в Божьей книге о том, что Коран был сотво­рен. Это из Слова Божьего (Корана): “Мессия, Иисус, Сын Марии, явля­ется только апо­сто­лом и Его Словом” [117]. На этот резкий аргу­мент отве­чает Имам Ибн Ханбал (Imam Ibn Hanbal) в своем трак­тате Al-Radd: “…Все, что ска­зано об Иисусе в Коране, не может быть ска­зано то же самое и о самом Коране. Иисус назван семе­нем, мла­ден­цем, ребен­ком и моло­дым юношей; он так же, как и все, ел, пил, он под­вер­гался коман­дам. И он был послан от Ноя и Авра­ама. И мы не можем ска­зать то же самое о Коране, что и об Иисусе Христе. Но что сам Бог хотел ска­зать, когда гово­рил: “Мессия, Иисус, Сын Марии, есть один из апо­сто­лов Бога и Его Словом, кото­рое Он вдох­нул в Марию”, “Слово” кото­рое Он послал Марии через Свое слово “Будь”. Поэтому Иисус был при­ве­ден к суще­ство­ва­нию словом “будь”. Но нужно отме­тить, что не явля­ется этим “будь”. “Будь” есть Слово Бога и оно не сотво­рено” [118]. Ибн Ханбал (Ibn Hanbal) гово­рит так, что Иисуса Христа можно понять как Боже­ствен­ное уста­нов­ле­ние, сотво­рен­ное Им. Дру­гими сло­вами, он гово­рит, что есть неиз­мен­ное Слово от Бога и оно само по себе Боже­ственно, но Иисус Хри­стос не был Словом Бога. Эту пози­цию он под­дер­жи­вает, потому что хочет дока­зать веч­ность Слова Бога, то есть Корана и о том, что оно не было сотво­рено. И исполь­зует стихи об Иисусе Христе как о Слове Бога. Нужно отме­тить, что сам Коран не гово­рит об этих стихах подоб­ным обра­зом, так отме­чает А.А. Абдул-Хагг. По Корану, Иисус Хри­стос явля­ется словом Бога, отно­ся­ще­еся к сущ­но­сти Божьей, – “Его Слово”. “И Иисус Хри­стос, как Слово Бога есть пер­со­наль­ное откро­ве­ние Бога во плоти”[119].

Таким обра­зом, нужно отме­тить, что эти суры были пере­даны Мухам­ма­дом не дословно, а изло­же­нием фактов, кото­рые он мог слы­шать в своей мест­но­сти.

^ Мессия

Многие мусуль­ман­ские ком­мен­та­торы затруд­ня­ются в рас­смот­ре­нии нераз­ре­шен­ного вопроса о при­роде Иисуса и Его вопло­ще­нии, но больше интер­пре­ти­руют зна­че­ние “Слуга (раб) Бога” из суры 19:30:“Он сказал: “Я – раб Аллаха, Он дал мне писа­ние и сделал меня про­ро­ком”. На этот стих мусуль­ман­ский ком­мен­та­тор Бай­дави (Baidahawi) отве­чает так: “Это самые первые слова Иисуса, во избе­жа­ние фан­та­зий о его боже­ствен­ной при­роде, и обла­да­нием права на покло­не­ние ему всего чело­ве­че­ства, из-за выска­зы­ва­ний после его рож­де­ния” [120]. А.А. Абдул-Хагг отме­чает о том, как сам Коран учит, что Аллах явля­ется Жиз­не­да­те­лем: “Нет, вы – только люди из тех, кого Он создал. Он про­щает, кому поже­лает, и нака­зы­вает, кого поже­лает. Аллаху при­над­ле­жит власть над небе­сами и землей и тем, что между ними, и к Нему – воз­вра­ще­ние” (сура 5:21). Аллах есть щедрый и Он забо­тится о чело­ве­че­стве, то есть явля­ется Слугой: “Он - тот, кото­рый низ­во­дит с небес воду: для вас от нее питье, и от нее дере­вья, где вы пасете. Он выра­щи­вает ею для вас посевы, мас­лины, пальмы, лозу и все плоды; поис­тине, в этом - зна­ме­ние для людей раз­мыш­ля­ю­щих! И под­чи­нил Он вам ночь и день, солнце и луну; и звезды под­чи­нены Его пове­ле­нием; поис­тине, в этом - зна­ме­ние для людей разум­ных! И то, что рас­сеял Он для вас по земле разным цветом… Он под­чи­нил море, чтобы вы пита­лись из него свежим мясом и извле­кали оттуда укра­ше­ния, кото­рые наде­ва­ете. Ты видишь корабли, рас­се­ка­ю­щие его, чтобы вы искали Его милость… И при­меты, а по звезде они нахо­дят дорогу. Неужели тот, кто творит, таков же, как тот, кто не творит? Неужели вы не опом­ни­тесь? Если вы под­счи­та­ете милость Аллаха, то не сочтете ее. Поис­тине, Аллах про­щает и мило­серд!” (Сура 16:10–14,16–18). Аллах забо­тится и питает живот­ных: “Сколько живот­ных, кото­рые не при­но­сят себе про­пи­та­ния, – Аллах питает их и вас. Он – слы­ша­щий, зна­ю­щий!” (Сура 29:60).

Таким обра­зом, А.А. Абдул-Хагг гово­рит, ссы­ла­ясь на эти суры, что сам Аллах явля­ется лучшим из слу­жи­те­лей всему тво­ре­нию, кото­рое Он сам сотво­рил. Он – насто­я­щий слуга. Также он при­во­дит в пример другую суру, говоря об Иисусе Христе, как о послуш­ном слуге и ставя в пример другую лич­ность, сатану, кото­рый вос­стал против Бога. Дока­зы­вая на этих при­ме­рах боже­ствен­ную при­роду Иисуса. При­ве­дем сле­ду­ю­щие суры: “Нико­гда не воз­гор­дился Мессия над тем, чтобы быть рабом Аллаху…” (Сура 4:170). И другая ссылка сви­де­тель­ствует о харак­тере сатаны: “Вот сказал Гос­подь твой анге­лам: “Я создаю чело­века из глины. И когда Я завершу тво­ре­ние его и вдохну в него дух Мой, пре­кло­ни­тесь, воз­да­вая поче­сти ему!” Тогда ангелы воз­дали поче­сти, все без исклю­че­ния. Кроме Иблиса [дья­вола], – он воз­гор­дился и ока­зался невер­ным. …Слиш­ком ли ты горд или ты один из обла­да­ю­щих саном?” Он сказал: “Я лучше него: Ты создал меня из огня, а его создал из глины” (сура 38:71–74,76–77). Но мы больше склонны к мнению о том, что Мухам­мад про­воз­гла­шая об Иисусе как о слуге (рабе), как бы назы­вает его после­до­ва­те­лем “истин­ной рели­гии” – мусуль­ман­ство. Слово “раб” на араб­ском звучит как “абд”, оно явля­ется сино­ни­мом слова “муслим” – слуга, покор­ный. Мухам­мад пока­зы­вает, что Иисус был покор­ным Аллаху мусли­мом. “В Коране отно­ше­ния чело­века и Аллаха упо­доб­ля­ются отно­ше­ниям раба и хозя­ина – как Аллах забо­тится о людях, так и они должны забо­тится о своих рабах” [121].

^ Роль Исы-ал-Масиха в Коране

^ Иса – учи­тель Торы

“И научит Он его писа­нию и муд­ро­сти, и Торе и Еван­ге­лию, и сде­лает послан­ни­ком к сынам Исра’ила. И в под­твер­жде­ние истин­но­сти того, что нис­по­слано до меня в Торе, и чтобы раз­ре­шить вам часть того, что было вам запре­щено. И пришел я со зна­ме­нием от вашего Гос­пода. Побой­тесь же Аллаха и пови­нуй­тесь мне” (сура 3:43,44). Этот стих явля­ется укором евреям, так отме­чает И.Ю. Крач­ков­ский [122] за то, что они не уве­ро­вали в зна­ме­ния Иисуса.

^ Иса – бли­жай­ший к Аллаху посред­ник

Роль самого заступ­ника отво­дится только лишь Богу, напри­мер, сви­де­тель­ство суры 39:45: “Скажи: “Аллаху при­над­ле­жит заступ­ни­че­ство пол­но­стью. Ему при­над­ле­жит власть над небе­сами и землей, потом к Нему вы будете воз­вра­щены”.

Но в то же время Коран гово­рит о том, что посред­ни­че­ство явля­ется также одной из при­ви­ле­гий Христа: “Вот ска­зали ангелы: “О Марйам! Вот, Аллах радует тебя вестью о слове от Него, слав­ном в ближ­нем и послед­нем мире и из при­бли­жен­ных” (сура 3:45). Другой пере­вод стиха более яснее выра­жает эту идею: “…чтимый в этом мире и в буду­щем, и из тех, кому даро­вана бли­зость к Богу” (сура 3:46) [123]. Аль-Джа­ла­лан в тол­ко­ва­нии этого стиха сказал: “Выда­ю­щийся в этом мире”, бла­го­даря Его слу­же­нию про­ро­че­ствами, Его роли Посред­ника и поло­же­нию, бли­жай­шему к Аллаху” [124].

Отме­тим и других мусуль­ман­ских мыс­ли­те­лей, напри­мер, Ибн Хамид, Салама, Ибн Исхак и Мухам­меда бин Джа­фара, кото­рые отме­чали, что выра­же­ние ска­зан­ное в адрес Иисуса, как о “выда­ю­щейся лич­но­сти” [125] озна­чало, что Он обла­дает саном и живет в тесном обще­нии с Алла­хом. Аль-Рази сказал об Иисусе: “Он выда­ю­щимся в мире, потому что Он был послу­шен веле­ниям Аллаха: вос­кре­шал мерт­вых, исце­лял слепых и про­ка­жен­ных; и будет выда­ю­щимся в буду­щем, потому что Аллах хочет сде­лать Посред­ни­ком для своего народа” [126]. У мусуль­ман­ских бого­сло­вов име­ются разные тол­ко­ва­ния на слова “один из при­бли­жен­ных”:

  1. Аллах сделал место для при­бли­жен­ных к Нему вели­кой при­ви­ле­гией для анге­лов, и при­знал, что Иисусу при­над­ле­жат их сан и досто­ин­ство.
  2. Эти слова явля­ются про­воз­гла­ше­нием того, что Он (Иисус) будет воз­не­сен на небеса и при­чис­лен к анге­лам.
  3. Не каждый выда­ю­щийся в буду­щем будет при­бли­жен к Аллаху, потому что нахо­дя­щи­еся в раю имеют раз­лич­ные ранги и сте­пени.

Таким обра­зом Иисус Хри­стос в Коране не третья Лич­ность Бога, а всего лишь при­бли­жен­ный, но имеет больше при­ви­ле­гии, чем осталь­ные про­роки.

^ Чудо, совер­шен­ное Исой

Нам известно, что Вечеря Гос­пода явля­ется сим­во­лом иску­пи­тель­ной жертвы Иисуса Христа (Мф. 26:26–28). В суре под назва­нием “Тра­пеза” (5: 111–115) опи­сы­ва­ется о Вечере Гос­под­ней как об одном из чудес, кото­рый совер­шил Иса, чтобы уве­ро­вали его уче­ники, но не как символ иску­пи­тель­ной смерти Христа.

111 (111). И вот внушил Я апо­сто­лам: “ Уве­руйте в Меня и в Моего послан­ника! ” Они ска­зали: “Мы уве­ро­вали, сви­де­тель­ствуй, что мы пре­да­лись (поко­ри­лись)!”

112 (112). Вот ска­зали апо­столы: “ О Иса, сын Марйам! Может ли твой Гос­подь низ­ве­сти нам тра­пезу с неба? “Он сказал: “Бой­тесь Бога, если вы веру­ю­щие!”

113 (113). Они ска­зали мы хотим поесть с нее, и успо­ко­ятся наши сердца, и будем мы знать, что ты сказал нам правду, и мы будем о ней сви­де­те­лями”.

114 (114). Сказал Иса, сын Марйам: “Аллах, Гос­поди наш! Низ­веди нам тра­пезу с неба! Это будет нам празд­ни­ком для пер­вого из нас и для послед­него и зна­ме­нием от Тебя. И даруй нам удел, Ты- лучший из дару­ю­щих уделы!”

115 (115). Сказал Аллах: “ Я нис­по­шлю его вам, но кто из вас будет потом неве­ру­ю­щим, того Я накажу нака­за­нием, кото­рым не нака­зы­ваю никого из миров!”

Как ком­мен­ти­рует И.Ю. Крач­ков­ский, что эти стихи свя­заны с Тайной Вече­рей, а так же могли быть пере­пу­таны с виде­нием Петра.

Таким обра­зом, мы отме­тим, что Вечеря Гос­подня в Коране не явля­ется сим­во­лом иску­пи­тель­ной жертвы Христа, но это опи­сано как еще одно чудо, кото­рое совер­шил Иса.

^ Пони­ма­ние Мухам­ма­дом слова “Сын”

Сура 19, айат 36 гово­рит: “Не подо­бает Аллаху брать себе детей, хвала Ему!” Также сура 2:110 направ­лена против хри­стиан, как отме­чает И.Ю. Крач­ков­ский: “И ска­зали они: “Взял Аллах для себя ребенка”. Хвала Ему! Да, Ему при­над­ле­жит все, что на небе­сах и на земле! Все Ему поко­ря­ются! Он – творец небес и земли, а когда Он решит какое-нибудь дело, то только гово­рит ему: “Будь!” – и оно бывает”. Мы отме­тим, что в араб­ском языке есть два зна­че­ния, кото­рые отра­жают смысл слова “сын”:

  1. Духов­ное и мета­фо­ри­че­ское зна­че­ние слова “сын” – ibn,
  2. Бук­валь­ное (в плот­ском смысле) зна­че­ние слова “сын” – wahad.

Мухам­мад был более скло­нен к физи­че­скому пони­ма­нию этого слова [127]. “Досто­хваль­нее Он того, чтобы у Него был ребе­нок” (сура 4:169 ). “Араб­ский глагол, упо­треб­лен­ный в этом отрывке, озна­чает здесь “пре­да­вать сына” Богу, как если бы Бог для пол­ноты своего совер­шен­ства нуж­дался в пре­да­нии Ему некоей сущ­но­сти извне” [128]. В суре 6:101–102 напи­сано: “…Бес­смыс­ленно при­пи­сали Ему сынов и доче­рей без вся­кого знания. Как будет у него ребе­нок, раз не было у Него подруги и когда создал Он всякую вещь и о всякой вещи Он сведущ!” Далее мусуль­ман­ские ком­мен­та­торы сви­де­тель­ствуют так, напри­мер, Аль-Бай­дави: “Явля­ется разум­ным ска­зать, что дитя рож­да­ется от муж­чины и жен­щины одного и того же рода по при­роде, но Аллах намного выше чело­ве­че­ской при­роды” [129]. Как напи­сано в труде Эль-Табари “Джамиа аль-Баян”, под­твер­ждая мнение о том, что Бог не мог иметь плот­ского сына: “Он (Аллах) сотво­рил все суще­ству­ю­щее, и если нет ничего, кроме сотво­рен­ного Алла­хом, то как Он мог иметь сына?” [130] И.Ю. Крач­ков­ский в ком­мен­та­рии отме­чает, что вна­чале эта сура (6:101–102) была против мек­кан­цев и их язы­че­ства, а после она стала анти­хри­сти­ан­ской. Мухам­мад, как истин­ный после­до­ва­тель хани­фов, также про­воз­гла­шая моно­те­изм, боролся против идо­ло­по­клон­ства и осо­бенно против трех, так назы­ва­е­мых, доче­рей Аллаха (ал-Лат, Манат, ал-Узза), кото­рых почи­тали многие арабы в Каабе, осо­бенно извест­ное племя корей­ши­тов.

Таким обра­зом, когда Мухам­мад в суре 6:100 гово­рит о “сынах и доче­рях”, то под­ра­зу­ме­вает еврей­ского сына Узайра, мек­кан­ских доче­рей Аллаха, а после этот стих был направ­лен против пони­ма­ния бук­валь­ного (плот­ского) сынов­ни­че­ства Иисуса Христа. Эта идея созвучна с сим­во­лом веры, запи­сан­ном в суре 112:3–4 так: “Не родил и не был рожден, и не был Ему равным ни один”.

^ Роль Махди Исы в эсха­то­ло­ги­че­ских собы­тиях Корана.

Ал-Махди – озна­чает “ведо­мый верным путем”. “Махди – про­воз­вест­ник близ­кого конца света. В Коране о нем не упо­ми­на­ется, однако идея мессии широко тол­кутся в хади­сах. Пер­во­на­чально ал-Махди отож­деств­ляли с Иису­сом Хри­стом, кото­рый должен воз­ве­стить при­бли­же­ние Суд­ного Дня. Потом этот образ стал мыс­литься как само­сто­я­тель­ный образ обно­ви­теля веры” [131].

^ Иса – “Зна­ме­ние часа”

Мухам­мад, про­воз­гла­шая истину о Едином, Все­мо­гу­щем Боге что для его поко­ле­ния было совер­шенно чуждым и новым, гово­рил и о Судном дне, как о Вели­ком Собра­нии всех веру­ю­щих и неве­ру­ю­щих. “Уве­ще­вай этим тех, кото­рые боятся быть собран­ными к Гос­поду. Нет для них помимо Него покро­ви­теля и заступ­ника” (сура 6:51). “Спра­ши­вают они: Когда день Суда?” (Суры 51:12, 82:9). Сино­ни­мом слова “День Суда” явля­ется – “час”, напри­мер, в суре 79:42 гово­рится так: “Спра­ши­вают они тебя о часе: “Когда его при­бы­тие?” (Сура 79:42). “После “дня Вели­кого Собра­ния” “ пре­града воз­двиг­нется между избран­ными и осуж­ден­ными” (сура 7:44 перев. В.С. Соло­вьева). “Вместо “избран­ные” и “осуж­ден­ные” можно встре­тить другие тер­мины: “мусуль­мане” и “невер­ные” [132]. Т. Нель­деке отме­чает сле­ду­ю­щее: “Эсха­то­ло­ги­че­ские айаты “отли­чает страст­ное, напря­жен­ное бес­по­кой­ство”. Именно это “эсха­то­ло­ги­че­ское бес­по­кой­ство” в гораздо боль­шей сте­пени не давало покоя сопле­мен­ни­кам Мухам­мада и настра­и­вало их против него, нежели про­по­ведь еди­ного Бога” [133]. Сами арабы-языч­ники верили в загроб­ную жизнь, поэтому про­по­ведь Мухам­мада о страш­ном Суде, об участи невер­ных – огонь, все это не остав­ляло рав­но­душ­ными мек­кан­цев. “Уже во второй мек­кан­ский период в про­по­ве­дях Мухам­мада наме­ча­ется сбли­же­ние эсха­то­ло­ги­че­ских и хри­сто­ло­ги­че­ских тем” [134].

В самом Коране мы можем найти инте­рес­ный 61 айат из 43 суры, кото­рый оказал вли­я­ние на раз­ви­тие эсха­то­ло­ги­че­ских пред­став­ле­ний мусуль­ман. Этот айат будет поня­тен для нас, если его про­ци­ти­ро­вать с 57 по 64 айаты:

57 (57) А когда был при­ве­ден сын Марйам в пример,- вот твой народ [речь идет о курай­ши­тах – отме­чает А. Журав­ский] от него отво­ра­чи­ва­ется,
58 (58) и гово­рят они: “Боги [т. е. идолы, кото­рым покло­ня­лись арабы и племя курай­ши­тов] наши лучше или он [Иса]?” Они при­во­дят его тебе только для спора. Они ведь народ - пре­пи­ра­ю­щийся!
59 (59) Он - только раб (слуга), кото­рому Мы даро­вали милость и сде­лали его при­ме­ром для сынов Исра’ила.
60 (60) А если бы Мы поже­лали, Мы создали бы из вас анге­лов на земле, кото­рые бы заме­стили [вас – курай­ши­тов].
61 (61) И Он, поис­тине, при­знак [зна­ме­ние] часа. Не сомне­вай­тесь в этом и сле­дуйте за Мной! Это прямой путь.

И.Ю. Крач­ков­ский гово­рит о том, что ком­мен­та­торы “зна­ме­ние часа” отно­сят ко Христу, как одному из при­зна­ков Вто­рого При­ше­ствия [135].

62 (62) Да не отвра­тит вас от Него сатана: ведь он для вас явный враг.

63 (63) А когда Иса пришел с ясными зна­ме­ни­ями, он сказал: “Я пришел к вам с муд­ро­стью, и Я разъ­ясню вам кое-что из того, в чем вы раз­но­гла­сите. Бой­тесь же Бога и пови­нуй­тесь мне!

64 (64) Поис­тине, Аллах Он мой Гос­подь и ваш Гос­подь! Покло­няй­тесь же мне! Это прямой путь”.

“Под выра­же­нием “Он (innahu) – зна­ме­ние Часа” под­ра­зу­ме­ва­ется Иисус”, – так отме­чает А.В. Журав­ский в своей статье “Иисус в Коране” [136]. Слово “зна­ме­ния” имеет три вари­анта чтения:

  1. lmun- озна­чает “знание” из офи­ци­аль­ной осма­нов­ской редак­ции Корана;
  2. Alamun- озна­чает “знак”, “при­знак”, “зна­ме­ние” из при­знан­ного кано­ни­че­ского пере­вода Корана;
  3. Dhikrun- озна­чает “напо­ми­на­ние” из нека­но­ни­че­ской редак­ции.

Также такую трак­товку под­дер­жи­вают авто­ри­тет­ные хадисы: “Послан­ник Божий сказал: “Что будет с вами, когда сын Марии явится к вам и будет вашим имамом? Что ста­нете вы делать, когда сын Марии явится и пове­дет вас?” – так запи­сано в Хадисе Муслима [137]. Аль-Джа­ла­лан гово­рит, объ­яс­няя зна­че­ние фразы “зна­ме­ние часа”: “Видим, что Иисус был зна­ме­нием для часа, так как Он знал, когда придет День Суда. Тогда мы вспом­ним, что люди обычно при­знают, что Аллах отде­лен от Его тво­ре­ний, и только Он Сам знает вре­мена и сроки, тогда мы сможем постиг­нуть то особое место, кото­рое отво­дится Кора­ном Христу” [138].

Таким обра­зом, это есть сви­де­тель­ство Вто­рого При­ше­ствия Исы-ал-Масиха, то есть воз­вра­ще­ние перед концом Света. В после­ко­ра­ни­че­ских ска­за­ниях Иса стал одним из глав­ных героев рас­ска­зов о собы­тиях, кото­рые будут пред­ше­ство­вать Суду.

^ Роль Исы во время Вос­кре­се­ния

Также мусуль­ман­ские источ­ники и Коран при­знают Вос­кре­се­ние мерт­вых. “Судный день – это страш­ный день, пре­ис­пол­нен­ный вели­ких ужасов, от кото­рых седеют дети. Смысл веры в Судный день заклю­ча­ется в убеж­ден­но­сти мусуль­ма­нина в том, что в день Вос­кре­се­ния Все­выш­ний Аллах под­ни­мает людей из могил и собе­рет их в одном месте” [139]. При­ве­дем цитаты из Корана: “И мерт­вых вос­кре­сит Аллах, потом они будут воз­вра­щены” (сура 6:36). “Он собе­рет вас ко дню Вос­кре­се­ния в кото­ром нет сомне­ния”. (сура 6:12). В день же Вос­кре­се­ния Иса-ал-Масих высту­пит сви­де­те­лем-обви­ни­те­лем. “И как будет, когда Мы придем от каждой общины со сви­де­те­лем и придем с тобой как сви­де­те­лем против этих? В тот день поже­лают те, кото­рые не верили и ослу­ша­лись послан­ника, чтобы срав­ня­лась с ними земля. И не скроют они от Аллаха ника­кого собы­тия!” (Сура 4:41). Эту суру при­во­дят во сви­де­тель­ство того, что как Иса, так и Мухам­мад будут обви­нять тех, кто не уве­ро­вал в Аллаха и в Его Судный день. Иса будет сви­де­тель­ство­вать в день Вос­кре­се­ния против невер­ных и отсту­пив­ших иудеев и хри­стиан (сура 5:17). В хадисе Хасан ал-Басри запи­сано о том, что Мухам­мад сказал в ответ иудеям: “Иисус не умер и Он вер­нется к вам в день Вос­кре­се­ния” [140].

Таким обра­зом, Его Второе При­ше­ствие и сви­де­тель­ство против невер­ных будет нача­лом или воз­вра­том к изна­чаль­ной чистой вере и Единой Общине веру­ю­щих, так как в самом начале времен согласно Корану: “Люди были одной общи­ной” (сура 2:209). Другой пере­вод суры более ясно выра­жает эту мысль так: “Чело­ве­че­ство было одной общи­ной, но потом начался разлад между ними; тогда Аллах воз­двиг про­ро­ков, как носи­те­лей благой вести так и предо­сте­ре­же­ния, и нис­по­слал с ними Книгу, содер­жа­щую Истину, дабы Он мог рас­су­дить между людьми, в чем рас­хо­дятся они. Но теперь у них воз­никло раз­но­гла­сие о Книге; и никто не пре­ре­кался о ней, кроме тех, кому она была даро­вана, после того, как ясные зна­ме­ния были нис­по­сланы им, из-за зави­сти друг к другу…” (Сура 2:214) [141]. Роль Исы на Судном дне, при Вос­кре­се­нии из мерт­вых быть сви­де­те­лем-обви­ни­те­лем, и Он отде­лит “верных” от “невер­ных”, так же явля­ется вос­ста­но­ви­те­лем Единой Общины, кото­рая была еще изна­чально, но со вре­ме­нем люди стали мно­го­бож­ни­ками.

^ Иса-ал-Масих в хади­сах

В Коране име­ется инте­рес­ный текст, кото­рый гово­рит о смерти Иисуса : “И мир мне в тот день, когда я родился, и в день, что умру, и в день, когда будувос­кре­шен живым! Это – Иса, сын Марйам, по слову истины, в кото­ром они сомне­ва­ются” (сура 19: 34–35). Пере­вод с Араб­ского гово­рит: “Мир был на мне в день, когда родился я, и мир будет на мне в день смерти моей, и в день когда я вос­стану опять к жизни. Таков был Иисус, сын Марии. Это есть изло­же­ние истины, в кото­ром сомне­ва­ются они” (сура 19: 34–35) [142]. Сам Коран ничего не гово­рит и не рас­тол­ко­вы­вает эти суры. Но позже мы нахо­дим тол­ко­ва­ние в хади­сах, напи­сан­ных после Муха­мада. Смерть Исы под­ра­зу­ме­вают так, что Он умрет после наступ­ле­ния Суд­ного дня. “В мусуль­ман­ском при­да­нии и осо­бенно в мисти­че­ской лите­ра­туре насы­ща­ются новыми и новыми подроб­но­стями, вари­а­ци­ями, порой весьма экзо­ти­че­скими дета­лями”, – так отме­чает А.В. Журав­ский в своей работе “ Иисус в Коране”[143]. В Медине, есть вакант­ное место, где, согласно мусуль­ман­скому при­да­нию, будет похо­ро­нен Иса после того, как Он выпол­нит свою миссию во Второе Свое При­ше­ствие. Возь­мем также пример из хадиса Хинди: “О послан­ник Божий (Мухам­мад), – ска­зала Айша, – я вижу, что пере­живу тебя. Поз­воль мне быть похо­ро­нен­ной рядом с тобой”. Он отве­тил: “Как я могу рас­по­ря­дится местом, где будет только моя могила и будут могилы Абу Бакра и Умара и будет могила Иисуса, сына Марии” [144]. Роль Исы-ал-Масиха намного рас­ши­рена по срав­не­нию с Кора­ном в хади­сах:

  1. Он явля­ется побе­ди­те­лем ад-Дадж­жала (то есть дья­вола) – это пер­со­наж мусуль­ман­ских эсха­то­ло­ги­че­ских ска­за­ний, ана­ло­гич­ный хри­сти­ан­скому анти­хри­сту. В Коране отсут­ствует, но часто упо­ми­на­ется в хади­сах и ска­за­ниях о “Гря­ду­щем конце света” (фитан, мала­хим). “Его назы­вают так же ал-Масих ал- Куззаб ( ложный Мессия)” [145].
  2. Ад-Дадж­жал будет иску­си­те­лем людей в послед­нее время, перед при­ше­ствием Исы-ал-Мас­сиха.
  3. Он будет выда­вать себя за насто­я­щего Мессию.
  4. В данный момент, по пре­да­нию, сатана нахо­дится при­ко­ван­ный к скале на ост­рове в Индий­ском океане.
  5. И его побе­дит Иса-ал-Масих, спу­стив­шийся с небес. Из хадиса и Ибн Маджи: “Я сойду с небес и я его убью” [146].
  6. Перед “Концом света” он появится с востока на огром­ном осле, за ним будут сле­до­вать все неве­ру­ю­щие и лице­меры.
  7. Цар­ство­ва­ние Исы будет длиться на земле около 40 лет (или 40 дней).
  8. Иса уста­но­вит единую Общину всех истинно веру­ю­щих и 40 лет на земле будет Цар­ство Мира и спра­вед­ли­во­сти.

Суфий­ская лите­ра­тура допол­няет инфор­ма­цию об Иисусе, напри­мер, из “Мек­кан­ских откро­ве­ний” Ибн-ал-Араби, кото­рый писал так: “Иисус есть печать все­лен­ской свя­то­сти, подобно тому, как Мухам­мад есть печать про­ро­ков. Иисус – един­ствен­ный, кто обла­дает пол­но­той веры во все вре­мена, и во Второе свое при­ше­ствие Он будет нашим судьей по закону Мухам­мада”[147]. “Когда Иисус придет в конце времен, Он под­твер­дит закон Мухам­мада и вос­ста­но­вит его, потому что не будет больше про­рока после про­рока Божьего, кото­рый судит по закону иному нежели его. Он послед­ний закон и его пророк – печать про­ро­ков. Иисус будет спра­вед­ли­вым судьей, потому что в то время не будет больше ни мусуль­ман­ского сул­тана, ни кади, ни муфти. Бог отни­мет у людей знание. Когда Иисус сойдет, Он будет знать по воле Бога – уже на небе­сах, до своего соше­ствия все, что ему будет необ­хо­димо знать об этом законе, дабы смочь судить по нему, ради других людей, ради своего слу­же­ния. Веру­ю­щие собе­рутся вокруг него и про­воз­гла­сят судьей над ними, потому что не будет никого дру­гого более при­год­ного, чем он”, – из хадиса ал-Бухари, Муслима [148]. Нужно отме­тить, что сам Мухам­мад в Коране не ссы­ла­ется на то, что Иисус будет под­твер­ждать закон Мухам­мада, скорее всего, наобо­рот, он утвер­ждает о том, что его сви­де­тель­ство осно­вано на про­ро­ках Мусе (Моисее), Ибра­химе (Авра­аме), Исе (Иисусе) и Исхаке (Исааке).

Таким обра­зом, роль Исы намного больше рас­ши­ря­ется в эсха­то­ло­ги­че­ских моти­вах, кото­рые в Коране не отра­жены, но под вли­я­нием пре­да­ний, быто­вав­ших в то время, были запи­саны в хади­сах после смерти Мухам­мада. “Худо­же­ствен­ная форма рас­ска­зов о нем сви­де­тель­ствует как о широ­ком быто­ва­нии в Аравии VII в. хри­сти­ан­ских легенд, свя­зан­ных с раз­лич­ной хри­сти­ан­ской средой, с эфи­оп­скими и йемен­скими моно­фи­зи­тами, с сирий­скими пра­во­слав­ными, со сто­рон­ни­ками мелких сек­тант­ских тече­ний”[149].

^ Вывод:

Нужно отме­тить, что по пред­став­ле­нию Мухам­мада Иса-ал-Масих не явля­ется тем, кем пред­став­ляют его хри­сти­ане, потому что они отсту­пили от истин­ной рели­гии Авра­ама (Ибра­хима), Исма­ила, и Ибра­хим не являлся ни иудеем, ни хри­сти­а­ни­ном (суры 3:60;5:15).

  • Иса в Коране имеет особый статус, так как нахо­дим много эпи­те­тов и имен, намного больше, чем у самого Мухам­мада. Иисус назван: “Зна­нием”, “Мило­сер­дием” (19:21); “Послан­ни­ком Аллаха” и “Мес­сией” (суры 3:40,4:156, 169, 5:79); “При­ме­ром” (43:57); “Слав­ным” (3:40); “Про­ро­ком” (суры 2:130, 3:78, 19:31,33:7); “Бла­го­сло­вен­ным” (19:32); “Словом Аллаха” и “Духом Его” (суры 3:40,4:169); “Слугой Аллаха” (19:30); “Учи­те­лем Торы и Еван­ге­лия” (3:44) и “При­бли­жен­ный к Аллаху” (3:45). “Кора­ни­че­ский Иисус – это уже не Иисус доке­тов, эбио­ни­тов или ариан, а Иисус новой рели­гии, нового духов­ного уни­вер­сума” [150].
  • Иса-ал-Масих – пророк и послан­ник (сура 5:75), но послан­ник с особой мис­сией, “наде­лен­ный экс­тра­ор­ди­нар­ной при­ро­дой, осо­быми при­ви­ле­ги­ями”[151]. Име­ются четыре факта Его сверхъ­есте­ствен­ной при­роды, отли­ча­ю­щие от всех преды­ду­щих про­ро­ков:
    1. Он был рожден от Девы (сура 19:20–21). “При рож­де­нии не кос­нулся Его сатана”, – так запи­сано в своде хади­сов ал-Бухари [152].
    2. Сын пра­вед­ный (чистый, то есть без греха) (сура19:20).
    3. Он взят живым на небо (сура 4:157–158).
    4. Бог дал ему ясные зна­ме­ния и укре­пил Духом Святым (сура 2:87, 253). “Он – един­ствен­ный, наде­лен­ный пре­ро­га­ти­вами тво­рить и вос­кре­шать из мерт­вых, только с соиз­во­ле­ния Бога” [153].
  • Роль Исы-ал-Масиха в эсха­то­ло­ги­че­ских собы­тиях Корана заклю­ча­ется в том, что Он есть при­знак Вто­рого При­ше­ствия (43:57–64) и судья всех верных и невер­ных иудеев и хри­стиан (сура 4:41).
  • Роль Иисуса Христа рас­ши­ря­ется в хади­сах. Смерть Иисуса (19:34–35) неверно рас­тол­ко­вы­ва­ется в хадисе Хинди, и что она насту­пит после Его Вто­рого При­ше­ствия. Далее, Он явля­ется побе­ди­те­лем Ад-Дадж­жала и цар­ство­ва­ние Исы на земле будет сорок дней, или лет.

Таким обра­зом, как отме­чает А.В. Журав­ский, кан­ди­дат исто­ри­че­ских наук, в своей работе “Иисус в Коране”, “необ­хо­димо понять, что в лучших образ­цах своего бла­го­че­стия ислам не столько поле­ми­зи­рует с хри­сти­ан­ством по поводу Христа, стре­мясь, как это пред­став­ля­ется хри­сти­а­нам, ума­лить Его досто­ин­ство, сколько рев­нует о своем Христе – мусуль­ман­ском. Как бы ни шоки­ро­вали нас эти взгляды, необ­хо­димо понять, что Иисус для мусуль­ман зна­чи­тельно больше, нежели один из про­ро­ков, послан­ного Богом к сынам Изра­иля, больше рядо­вого эпи­зода в исто­рии про­ро­ков, как Второй Адам, Он объ­ем­лет все чело­ве­че­ство, как зна­ме­ние для миров и людей, вместе со своею мате­рью Он осве­щает всю исто­рию чело­ве­че­ства, вклю­чая и исто­рию мусуль­ман­ской общины, как зна­ме­ние часа, Он завер­шает на земле боже­ствен­ный замы­сел спа­се­ния” [154].

^ Заклю­че­ние

Рас­смат­ри­вая мате­риал об Иисусе Христе в Коране, мы пришли к несколь­ким этапам раз­ви­тия мес­си­ан­ской идеи в исламе:

I. Мухам­мад был скло­нен пони­мать Бога, как совер­шенно транс­цен­дент­ную Лич­ность и про­воз­гла­шал моно­те­изм, то есть ат-Таухид. Эта идея была уна­сле­до­вана от хани­фов, кото­рые суще­ство­вали еще задолго до воз­ник­но­ве­ния ислама, при­зна­вая пре­дель­ное един­ство Сущего. Символ веры заклю­ча­ется в сле­ду­ю­щих словах и пока­зы­вает суть всей вести Мухам­мада: “Во имя Аллаха, мило­сти­вого, мило­серд­ного! Он – Аллах – един, Аллах, вечный; не родил и не был рожден, и не был Ему равным ни один!” (сура 112:1–4). Из этого поло­же­ния сле­дует, что Мессия не может быть Богом. “Не веруют те, кото­рые гово­рят, что Аллах – это Мессия, сын Марйам” (сура 5:19). Раз­ви­тию этой идеи спо­соб­ство­вало грубое идо­ло­по­клон­ство на Ара­вий­ском полу­ост­рове. Мухам­мад очень часто в Коране гово­рит о “сото­ва­ри­щах” и о “сообщ­ни­ках”, где речь идет об идолах (суры 39:32; 71:24; 71:8,9;11:54;26:72; 53:20–24; 22:74;16:37;21: 23;14:36и другие).

II. Евреи, нахо­див­ши­еся среди араб­ского насе­ле­ния в горо­дах Мекка и Медина, а также в окрест­но­стях, тех мест, где Мухам­мад стал­ки­вался с их уче­нием, и с их мес­си­ан­скими надеж­дами, могли повли­ять на его пони­ма­ние о роли Мессии, как о Гря­ду­щем, то есть направ­лен­ное в буду­щее, с выра­жен­ными эсха­то­ло­ги­че­скими чер­тами.

III. Взгляды хри­сти­ан­ских ере­ти­че­ских тече­ний и их вли­я­ние оста­вило свой след в невер­ном пони­ма­нии при­роды Иисуса Христа:

  1. Учение несто­риан и моно­фо­зи­тов, а осо­бенно их споры между собой запе­чат­лены Мухам­ма­дом в сурах 4:169, 5:76–79, 19:16–36, 43:57.
    Исто­рик Л.И. Кли­мо­вич гово­рит: “А взгляды арабов-несто­риан, в част­но­сти их учение о деве Марии (Марйам) как “чело­ве­ко­ро­дице”, а не “бого­ро­дице”, полу­чили отра­же­ние в Коране” [155].
  2. Учение доке­тов, одно из них взгляд Васи­лида или Мани были выяв­лены в суре 4:156, где гово­рится о том, что Иисус не был распят, а это только пред­ста­ви­лось многим. Взгляд Васи­лида опи­сы­вает исто­рик Дж. Роберт­сон: “Эон, нис­шед­ший на Иисуса во время кре­ще­ния, оста­вил Его перед рас­пя­тием” [156].
    Эту же идею мы нахо­дим у Мани, кото­рый гово­рит о том, что небес­ный Иисус поки­дает при рас­пя­тии чело­века Иисуса, а другая версия, что Иисус – это небес­ный дух, име­ю­щий при­зрач­ную види­мость чело­века.
  3. И.Ю. Крач­ков­ский в своем ком­мен­та­рии отме­чает, что Троица Отца, Сына и Духа Свя­того была вос­при­нята Мухам­ма­дом, как Бог, Иисус и Мария в сурах 4:169, 5:77, 5:116. К пери­оду воз­ник­но­ве­ния ислама хри­сти­ан­ская цер­ковь покло­ня­лась Марии, это могло послу­жить пово­дом для невер­ного пони­ма­ния истины о три­един­стве Бога.
  4. Таким обра­зом, мы пришли к выводу, что мате­риал об Иисусе Христе в Коране нужно рас­смат­ри­вать вместе с ере­ти­че­скими уче­ни­ями, кото­рые были уна­сле­до­ваны мусуль­ман­ством.

IV. Взгляд ранних суфиев и мута­кал­ли­мов (бого­сло­вов), живших после смерти Мухам­мада и совре­мен­ных мусуль­ман­ских исто­ри­ков, бого­сло­вов и хри­сти­ан­ских апо­ло­ге­тов, кото­рые рас­смат­ри­вали при­роду Иисуса Христа в Коране. Сура 43:57–64 ука­зы­вает на Второе При­ше­ствие Христа, но в хади­сах роль Иисуса рас­ши­рена, бла­го­даря леген­дам быто­вав­шим в Аравии, кото­рые несколько отли­ча­лись от биб­лей­ской пози­ции.

^ Биб­лио­гра­фия

1. Абд-Эль-Маши. Аллах в Исламе. Корн­таль: Свет на Востоке, 1983.
2. Абд-Эль-Маши. Что ты дума­ешь о Христе? Корн­таль: Свет на Востоке, 1985.
3. Абд-эл-Фади. Лич­ность Христа в Еван­ге­лии и в Коране. Корн­таль: Свет на Востоке, 1985.
4. Акба­ров Хафез. Вчера и сего­дня. Минск: ПИКОРП, 1997.
5. Белень­кий М.С. Иуда­изм. М.: Поли­т­из­дат, 1974.
6. Боло­тов В.В. Лекции по исто­рии древ­ней церкви. Т. II, IV. М.: Спасо-Пре­об­ра­жен­ский мона­стырь, 1994.
7. Брок­гауз Ф.А. Энцик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. Т. Яро­славль: ТЕРРА, 1990.
8. Васи­льев Л.С. Исто­рия рели­гий Востока. М.: Высшая школа, 1983.
9. Васи­льев А.А., Виппер Р.Ю. Исто­рия древ­него мира и сред­них веков. М.: Рес­пуб­лика, 1993.
10. Грю­не­баум Г.Э. Клас­си­че­ский ислам. Очерк истории600‑1258гг. М.: Наука, 1986.
11. Гуре­вич П.С. Все­мир­ное писа­ние: Срав­ни­тель­ная ана­ло­гия свя­щен­ных тек­стов. М.: Рес­пуб­лика, 1995.
12. Джадит Искан­дер. Крест в Еван­ге­лии и в Коране. Корн­таль: Свет на Востоке, 1983.
13. Дья­ко­нов И.М., Неро­нова В.Д., Свен­циц­кая И.С. Исто­рия древ­него мира. М.: Наука, 1989.
14. Дубнов С.М. Крат­кая исто­рия евреев. М.: Сварог, 1996.
15. Ере­меев Д.Е. Ислам. Образ жизни и стиль мыш­ле­ния. М.: Поли­т­из­дат, 1990.
16. Журав­ский А.В. Идео­ло­ги­че­ские и соци­ально-куль­тур­ные про­блемы диа­лога между исла­мом и хри­сти­ан­ством: исто­рия и совре­мен­ность. М.: Наука, 1979.
17. Журав­ский А.В. Иисус в Коране.// Россия и мусуль­ман­ский мир. М., 1997. №12. Бюл­ле­тень рефе­ратно-ана­ли­ти­че­ской лите­ра­туры.
18. Журав­ский А.В. Хри­сти­ан­ство и Ислам. М.: Наука, 1990.
19. Ислам. Энцик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. – М.: Наука. Глав­ная редак­ция восточ­ной лите­ра­туры, 1991.
20. Кар­та­шев А.В. Все­лен­ские соборы. М.: Рес­пуб­лика, 1994.
21. Кли­мо­вич Л.И. Книга о Коране и его про­ис­хож­де­нии. М.: Поли­т­из­дат, 1986.
22. Крач­ков­ский И.Ю. Коран. М.: Наука, 1986.
23. Кузи­щин В. И. Исто­рия древ­него Востока. М.: Высшая школа, 1988.
24. Кутб Сейд. Буду­щее при­над­ле­жит исламу. М.: Сант­лада, 1993.
25. Лидов А.М. Восточ­но­хри­сти­ан­ский храм. Литур­гия и искус­ство. С.-Петебург: Изда­тель­ство “Дмит­рий Була­нин”, 1994.
26. Мав­лю­тов Р.Р. Ислам. М.: Поли­т­из­дат, 1974.
27. Мак­кери Дон. Семья Авра­ама: исце­ле­ние сло­ман­ной ветви. Спб.: Библия для всех, 1998.
28. Ман­фред А.З. Крат­кая все­мир­ная исто­рия. Т.I. М.: Наука, 1967.
29. Медани Бессам М. Библия и Ислам. Как сви­де­тель­ство­вать о Еван­ге­лии мусуль­ма­нину. М.: Бла­го­вест­ник, 1996.
30. Мец Адам. Мусуль­ман­ский ренес­санс. М.: Наука, 1966.
31. Панова В.Ф., Вахтин Ю.Б. Жизнь Мухам­меда. М.: Поли­т­из­дат, 1990.
32. Поснов М.Э. Исто­рия Хри­сти­ан­ской Церкви. Брю­сель: Жизнь с Богом, 1964.
33. Пио­тров­ский М.Б. Кора­ни­че­ские ска­за­ния. М.: Наука, 1991.
34. Про­зо­ров С. М. Ислам. Исто­рио­гра­фи­че­ские очерки. М.: Наука, 1991.
35. Про­зо­ров С. М. Хре­сто­ма­тия по исламу. М.: Наука, 1994.
36. Радлов В.В. Исто­рия чело­ве­че­ства. С.-Петербург: Про­све­ще­ние, 1909.
37. Роберт­сон Джеймс С. Исто­рия хри­сти­ан­ской церкви. / Пере­вод проф. Лопу­хина Л.П./ Т.I. Спб. 1890.
38. Роди­о­нов М.А., Сереб­ря­кова М.Н. Тра­ди­ци­он­ное миро­воз­зре­ние у наро­дов Перед­ней Азии. М.: Наука, 1992.
39. Cан­тала Ристо. Мессия в Ветхом Завете в свете рав­ви­ни­сти­че­ских Писа­ний. С.-Петербург: Библия для всех, 1995.
40. Свен­циц­кая И.С. Запре­щен­ные Еван­ге­лия. М.: Поли­т­из­дат, 1965.
41. Семю­элс Рут. По тропам еврей­ской исто­рии. М.: Арт-Бизнес-Центр, 1993.
42. Сидо­рова Н.А. Все­мир­ная исто­рия. Т. I. М.: Политиздат,1957.
43. Соло­вьев В.С. Маго­мет. Его жизнь и рели­ги­оз­ное учение. С.-Петербург: Тип. Ю.Н. Эрлих, 1902.
44. Утченко С.Л. Все­мир­ная исто­рия. М.: Поли­т­из­дат, 1956.
45. Хазрат Шер-Али. Свя­щен­ный Коран. Араб­ский текст с рус­ским пере­во­дом. Лондон: Аль-Шир­ка­тул Исла­мийия, 1987.
46. Шан­тепи де ля Соссей Д.П. Иллю­стри­ро­ван­ная исто­рия рели­гий. Т.I. М.: Спасо-Пре­об­ра­жен­ский мона­стырь, 1992.
47. Шмеман А. Исто­ри­че­ский путь пра­во­сла­вия. Нью-Йорк: Изда­тель­ство им. Чехова, 1954.
48. Щапов Я.Н. Рели­гии мира. М.: Про­све­ще­ние, 1994.
49. Эбер­хардт Валь­тер. Истин­ные и ложные пути хри­сти­ан­ства. Крат­кий исто­ри­че­ский обзор, 1976.
50. Эрл Е. Кернс. Доро­гами хри­сти­ан­ства. М.: Про­те­стант, 1992.
Abdul-Hagg, Akbar A. Sharing Your Faith with a Muslim. Minneapolis, Minesota 554238: Bethany House Publishers, 1980.
51. Eliade, Mircea. The Encyclopedia of Religion. 1 vols. New York: Macmillan Publishing Company, 1987.
52. Geisler, Norman L., Saleeb Abdul I. Ansvering Islam the crescent in the light of the cross. Michigan: A Division of Baker Book House, 1994.
53. Hastings, James, M.A., D.D. Encyclopedia of Religion and Ethics. 1 vols. New York: Charles Scribner’s Sons, 1922.
54. Katch, Abraham I. Judaism in Islam. Biblical and Talmudic backgrounds of the Koran and its commentairies. Suras II and III. Philadelphia: Penna Blok, 1954.
55. Montague, R. J. Apocryphal New Testament. Oxford: At the Clarendon Press, 1926.
56. Montgomery, James A. Arabia and the Bible. Philadelphia: Pennsylvania Press, 1934.
57. Peters, F.E. Judaism, Christianity and Islam: The classical text and their interpretetion. Princeston, NJ: Princeston univ. Press, 1990.
58. Williams, J. A. Islam. New York: George Braziller, 1962.
59. William Whiston, A.M. The works of Josephus. Complete and unabridged. Peabody: Hendrickson Publisytrs, 1987.


При­ме­ча­ния:

1. Журав­ский А.В. Иисус в Коране. Россия и мусуль­ман­ский мир. М., 1997. №12. Бюл­ле­тень рефе­ратно-аналит. лит. С. 95–56.
2. Там же, с. 96.
3. Там же, с. 96.
4. Журав­ский А.В. Хри­сти­ан­ство и ислам. М., 1990. С. 28.
5. Журав­ский А.В. Хри­сти­ан­ство и Ислам. М., 1990. С. 33.
6. Грю­не­баум Г.Е. Клас­си­че­ский Ислам. М. , 1986. С. 25.
7. Там же, с. 22.
8. Ислам: Энцик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. – М.: Наука. Глав­ная редак­ция восточ­ной лите­ра­туры, 1991. С. 157.
9. Там же, с. 146.
10. Там же, с. 239.
11. Роди­о­нов М. А., Сереб­ря­кова М.Н. Тра­ди­ци­он­ное миро­возре­ние у наро­дов Перед­ней Азии. М., 1992. С. 14.
12. Ислам. Энцик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. С. 75.
13. Корей­шиты (курей­шиты) – это жре­че­ское племя, кото­рое вла­дело клю­чами от Каабы, пере­да­вая из поко­ле­ния в поко­ле­ние своим потом­кам.
14. Соло­вьев В.С. Маго­мет. Его жизнь и рели­ги­оз­ное учение. С ‑Пб., 1902. С. 13.
15. Там же, с. 22.
16. Про­зо­ров С.М. Хре­сто­ма­тия по исламу. М., 1994. С. 37.
17. Крач­ков­ский И.Ю. Коран. М., 1986. С. 656.
18. Ислам. Энцик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. С. 232.
19. Кли­мо­вич Л.И. Книга о Коране. М.,1986. С. 44.
20. Про­зо­ров С.М. Хре­сто­ма­тия по исламу. М., 1994. С. 25.
21. A.A. Abdul-Hagg, “Sharing Your Faith with a Muslim”, Bethany House Publishers, 1980, 292.
22. Там же, с. 26–27.
23. Там же, с. 292.
24. Там же, с. 26.
25. Там же, с. 30.
26. Белень­кий М.С. Иуда­изм. М., 1974. С. 74–75.
27. Про­зо­ров С.М. Хре­сто­ма­тия по исламу. М. , 1994. С. 25.
28. Кли­мо­вич Л.И. Книга о Коране и его про­ис­хож­де­нии и мифо­ло­гии. М.,1988. С. 48.
29. Крач­ков­ский И.Ю. Коран. М., 1986. С. 552.
30. Ислам. Энцик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. С. 239.
31. A.A.Abdul-Hagg, “Sharing Your Faith with a Muslim”, Bethany House Publish., 1980, 11.
32. Там же, с. 15.
33. Там же, с. 17.
34. Там же, с. 13.
35. Там же, с. 13.
36. Там же, с. 13.
37. Ере­меев Д.Е. Ислам. Образ жизни и стиль мыш­ле­ния. М., 1990. С. 51.
38. Шан­тепи де ля Соссей Д.П. Иллю­стри­ро­ван­ная исто­рия рели­гий. С.-Пр. монаст., 1899. С. 335.
39. Бессам М.М. Библия и Ислам. М., 1996. С. 69.
40. Боло­тов В.В. Лекции по исто­рии древ­ней церкви. М., 1994. Т. IV. С. 178.
41. Там же, с. 185.
42. Там же, с. 181.
43. Там же, с. 181.
44. Там же, с. 182.
45. Там же, с. 184.
46. Там же, с. 189.
47. Там же, с. 189.
48. Кар­та­шев А.В. Все­лен­ские соборы. М., 1991. С. 202.
49. Там же, с. 201.
50. Боло­тов В.В. Лекции по исто­рии древ­ней церкви. Т. IV. С. 190.
51. Там же, с. 190.
52. Кар­та­шев А.В. Все­лен­ские соборы. С. 233.
53. Брок­гауз Ф.А. Энцик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. С‑Петербург, 1992. Т.40. С. 923.
54. Кли­мо­вич Л.И. Книга о Коране и его про­ис­хож­де­нии. М., 1986. С. 43.
55. A.A. Abdul-Hagg, “ Sharing Your Faith with a Muslim”, Bethany House Pub., 1980, 11.
56. Боло­тов В.В. Лекции по исто­рии древ­ней церкви. Т. IV. С. 244.
57. Там же, с. 249.
58. Там же, с. 249.
59. Там же, с. 251.
60. Там же, с. 252.
61. Там же, с. 253.
62. Там же, с. 266–268.
63. Брок­гауз Ф.А. Энцик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. Т. 38. С. 787.
64. Там же, с. 786.
65. Крач­ков­ский И.Ю. Коран. М., 1986. С. 537.
66. Абд-эль-Фади. Лич­ность Христа в Еван­ге­лии и в Коране. Корн­таль., 1985. С.11.
67. Журав­ский А.В. Иисус в Коране. С. 93–94.
68. Брок­гауз Ф.А. Энцик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. Т. 20. 1991. С. 886.
69. Там же, с. 886.
70. Там же, с. 886.
71. Роберт­сон Д.С. Исто­рия хри­сти­ан­ской церкви. СПБ., 1890, т. 1, с. 43.
72. Там же, с. 45.
73. Брок­гауз Ф.А. Энцик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. Т. 36. С. 541.
74. Роберт­сон Д.С. Исто­рия хри­сти­ан­ской церкви. Т. 1. С. 127.
75. “Отно­сится к хри­сти­а­нам”, – так гово­рит Крач­ков­ский И.Ю. Коран. М., 1986. С. 536.
76. Хазрат Шер-Али. Свя­щен­ный Коран. Араб­ский текст с рус­ским пере­во­дом. Лондон, 1987. С. 97.
77. Журав­ский А.В. Иисус в Коране. С. 115.
78. A.A. Abdul-Hagg, “Sharing Your Faith with a Muslim”, 13.
79. Эбер­хард Валь­тер. Истин­ные и ложные пути хри­сти­ан­ства . М., 1976. С. 202–203.
80. A.A.A.Hagg “ Sharing Your Faith with a Muslim”, 315.
81. Роберт­сон Д.С. Исто­рия хри­сти­ан­ской церкви. Т.1. С. 325.
82. Лидов А.М. Восточ­но­хри­сти­ан­ский храм. Литур­гия и искус­ство. С.-П., 1994. С. 81.
83. Роберт­сон Д.С. Исто­рия хри­сти­ан­ской церкви. С. 327.
84. Лидов А.М. Восточ­но­хри­сти­ан­ский храм. Литур­гия и искус­ство. С. 87.
85. Там же, с.93.
86. A.A. Abdul-Hagg, “Sharing Your Faith with a Muslim”, 20.
87. Бессам М.М. Библия и Ислам. М., 1996. С. 64.
88. A.A. Abdul-Hagg, “Sharing Your Faith with a Muslim”,82.
89. Крач­ков­ский И.Ю. Коран. С. 530.
90. R.J. Montague, “Apocryphal New Testament”, Oxford at the Clarendon Press, 1926, 49.
91. Там же, с. 15.
92. Там же, с. 15.
93. Там же, с. 82.
94. Абд-эль-Фади. Лич­ность Христа в Еван­ге­лии и в Коране. С. 17.
95. A.A. Abdul-Hagg, “Sharing Your Faith with a Muslim”, 99.
96. Абд-эль-Фади. Лич­ность Христа в Еван­ге­лии и в Коране. С. 17.
97. Хазрат Шер-Али. Свя­щен­ный Коран. Араб­ский текст с рус­ским пере­во­дом. Лондон, 1987. С. 290.
98. Абд-эль-Фади. Лич­ность Христа в Коране и в Еван­ге­лии. С. 8.
99. Там же, с. 8.
100. Там же, с. 8.
101. Крач­ков­ский И.Ю. Коран. С. 603.
102. A.A. Abdul-Hagg, “Sharing Your Faith with a Muslim”, 93.
103. Журав­ский А.В. Иисус в Коране. С. 116.
104. Ислам. Энцик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. С. 200.
105. A.A. Abdul-Hagg, “Sharing Your Faith with a Muslim”, 87.
106. Абд-эль-Фади. Лич­ность Христа в Еван­ге­лии и в Коране. С. 10.
107. Там же, с. 10.
108. Там же, с. 11.
109. Там же, с. 35.
110. A.A. Abdul-Hagg, “Sharing Your Faith with a Muslim”, 67.
111. Там же, с. 67.
112. Там же, с. 67.
113. Хазрат Шер-Али. Свя­щен­ный Коран. Араб­ский текст с рус­ским пере­во­дом. С. 52.
114. Крач­ков­ский И.Ю. Коран. С. 529.
115. A.A. Abdul-Hagg, “Sharihg Your Faith with a Muslim”, 68.
116. Там же, с. 68.
117. Там же, с. 68.
118. Там же, с. 68.
119. Там же, с. 73.
120. Там же, с. 114.
121. Ислам. Энцик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. С. 116.
122. Крач­ков­ский И.Ю. Коран. С. 530.
123. Хазрат Шер-Али. Свя­щен­ный Коран. С. 53.
124. Абд-эль-Фади. Лич­ность Христа в Еван­ге­лии и в Коране. С. 13.
125. Там же, с.14.
126. Там же, с.14.
127. N.L. Geisler and A. Saleeb, “ Answering Islam”, Michigan, 1994, 243.
128. Дон Мак­кери. Семья Авра­ама: исце­ле­ние сло­ман­ной ветви. Спб., 1998. С.230.
129. Абд-эль-Фади. Лич­ность Христа в Еван­ге­лии и в Коране. С. 21.
130. Там же, с. 22.
131. Ислам. Энцик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. С.163.
132. Соло­вьев В.С. Маго­мет. Его жизнь и рели­ги­оз­ное учение. С.- Петер­бург, 1902. С. 43.
133. Журав­ский А.В. Иисус в Коране. С. 117.
134. Там же, с. 118.
135. Крач­ков­ский И.Ю. Коран. С. 606.
136. Журав­ский А.В. Иисус в Коране. С. 118.
137. Там же, с.119.
138. Абд-эль-Фади. Лич­ность Христа в Коране и в Еван­ге­лии. С.13.
139. Бер­диев И. Мусуль­ма­нину об Исламе. М., 1992. С. 9.
140. Там же, с.119.
141. Хазрат Шер-Али. Свя­щен­ный Коран. С.33.
142. Хазрат Шер-Али. Свя­щен­ный Коран. С. 291.
143. Журав­ский А.В. Иисус в Коране. С. 89–90.
144. Там же, с. 89–90.
145. Акба­ров Хафез. Вчера и сего­дня. Шеф­фильд , 1997. С. 163.
146. Журав­ский А.В. Иисус в Коране. С. 92–94.
147. Там же, с. 91–92.
148. Там же, с. 94–95.
149. Ислам. Энцик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. С.102.
150. Журав­ский А.В. Иисус в Коране. С. 116.
151. Там же, с. 116.
152. Там же, с. 116.
153. Там же, с. 116.
154. Там же, с. 95.
155. Кли­мо­вич Л.И. Книга о Коране, его про­ис­хож­де­нии и мифо­ло­гии. М., 1986. С.43.
156. Роберт­сон Д.С. Исто­рия хри­сти­ан­ской церкви. Спб., 1890. С.46.

Print Friendly, PDF & Email
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки