Здравствуйте! Я решился изучить историю Церкви и после прочтения «Истории Христианской православной церкви» протоиерея Петра Смирнова захотелось подробнее изучить тему Вселенских соборов. Насколько мне известно существует две крупные книги на русском языке: «Вселенские соборы» А.В. Карташев и двухтомник А.П. Лебедева «История Вселенских соборов». Какая из книг считается более признанной в православной среде?
4 Ответа
Вводные сведения об эпохе Вселенских Соборов Вы уже получили, но пока что они явно недостаточны. Поэтому надо переходить к учебным пособиям.
Лучшее из них (но и самое большое) - третий и четвертый тома лекций Болотова. Четвертый - о богословии (в т.ч. о самих соборах), а третий - обо всем остальном (появление и развитие церковных институтов, взаимоотношения с государством, жизнь Церкви). Работа это достаточно рационалистическая, поэтому отмеченные ниже у Лебедева недостатки отчасти относятся и к ней. Но за счет блестящего знания темы все-таки Болотов хорош, хотя крайне желательно восполнить его рационализм чтением догматических сочинений самих святых отцов, в первую очередь «Точного изложения православной веры» прп. Иоанна Дамаскина или «Путеводителя» прп. Анастасия Синаита.
Можно ограничиться учебником под ред. Максимовича.
Двухтомник Лебедева в качестве базового рекомендовать вряд ли стоит. Иногда он излагает материал поверхностно, зачастую по западным пособиям. И слишком акцентирует внимание на спорах и разделениях в противовес единому учению Церкви. Есть довольно резкий отзыв на него свт. Феофана Затворника:
Извещаете, что купили книгу Лебедева о соборах15, будто редкость какую добыли.
Книга эта не православная. И приводит начала хуже протестантских. Вам кажется, что что ни страница, то блестящие мысли. Мысли там все – мыльные пузыри. Исходная точка неверна, и все дрянь – хоть брось.
Выходит автор из той мысли, что в Церкви школы были, и одна с другою спорили. Спорила Антиохийская школа с Александрийскою.
В Церкви Божией школ не было. Было одно учение, апостолами переданное и из рода в род переходившее. Дети учились у отцев и потом передавали своим детям. Это повсюдное учение и было вселенскою истиною.
Суемудрие порождалось в среде их и заводили свое учение по своему смышлению. Когда это мудрование бывало не согласно с общим христианским разумением, его отвергали, и суемудров осуждали и изгоняли из Церкви. Не школа со школою спорила, а общая истина отражала и поражала суемудрие.
Общее это учение или разумение для всех обязательно, и в нем одном истина. Ваш Лебедев другого направления. Он искал новенького (в речи своей публично сказано это), в этом он стоит против православия, которое не ищет новенького, а старается держаться почтенной стороны.
Впрочем, о догматике Лебедев пишет очень мало, это отмечает его рецензент, прочитать которого также рекомендует свт. Феофан:
При первом взгляде на книгу, или, точнее, на заглавный лист её, читатель может подумать, что книга по своему содержанию относится более к области догматики или истории догматов, нежели к церковной истории. Но прочитавши книгу, или даже только часть её, он приходит к мысли, что эта книга есть сочинение историческое, что она относится к тому отделу церковной истории, который значится под рубрикой: церковное просвещение в такие-то века.
Что касается проф. Карташева, то его лекции гораздо опаснее для православных, чем книги Лебедева. Дело в том, что сам А.И. Карташев был масоном и радикальным экуменистом, находится в тесном контакте в ВСЦ, стоял у истоков промасонской организации ИМКА (факт ы общеизвестные, отражены на странице Карташева в его биографии). Поэтому в своей книге он успешно решает задачу очернения святых отцов (особенно свт. Кирилла Александрийского), обеления еретиков (особенно Нестория), осмеяния Церкви и ее учения (например, она у него не разобралась, что несториане учат одинаково с православными и по ошибке отлучила несториан). Вся эпоха Вселенских Соборов предстает у него как борьба разных партий и школ, из которых одна почему-то победила. Но это случайность, т.к. могла победить и другая. Естественно, о сохранении одной лишь Православной Церковью единого и единственного учения апостолов у него нет и речи.
Но поскольку язык у него яркий и книга насыщена тенденциозно подобранными фактами, то такая позиция выглядит убедительной и ведет к тому, что человек заражается духом адогматизма и экуменизма. Понятно, что присутствуют в ней и догматические ошибки.
Заодно предостерегу Вас от чтения «Очерков по истории Вселенской Церкви» Дворкина: они того же духа и очень дерзко написаны по отношению к святым отцам.
Для ясного духовного фундамента начинайте изучение с лекций В.В. Болотова или материалов «Православной энциклопедии», отложив Карташева и Лебедева для более зрелого критического чтения.
