Вопрос «немного» странный, и я бы никогда об этом не задумалась, если бы не один диалог с верующей подругой, которая в православии разбирается больше меня и эту точку зрения слышала от монахини. Я пыталась найти источники - но ничего такого не нашла, к сожалению. Я много в православии не понимаю, поэтому многое для меня вообще загадка и непонятно ничего.
По моему мнению младенцы рождаются без содержания в себе зла. Да, в какой-то период уже повзрослевшие дети могут капризничать и даже сделать какой-то нехороший поступок (украсть, обидеть кого-то и т.д.). Но ведь это дети, многое они совершают неосознанно. У взрослых зло и греховные дела - это выбор человека, и то - да, бывает, что человек совершает что-то под воздействием лукавого, но даже у лукавого нет огромного влияния на человека просто потому, что всё от уже совершенного лукавым с попущения Господа по Его замыслу ради нашей же пользы. Лукавый точно никогда не будет сильнее Бога. Но это взрослые с уже сформированной волей, и то они просят в молитвах поддержки Господа. А это дети, у них же нет такой сформированной воли. Младенцы вообще молиться не умеют и уж точно не ищут поддержки Господа. Да, в мире рождаются дети с заболеваниями - но это тяжелейший крест и никак не следствие того, что ему это за грехи. Это же младенец, он с чистой душой. Иначе как-то совсем несправедливо рождение ребенка изначально со злом - как будто для него уже всё предрешено. Но ведь в православии нет понятия «предначертанной судьбы», иначе получается, что у человека вообще нет воли, а значит, и нет возможности покаяния. За грехи, которые он совершил осознанно. Возможно, что я могу что-то притягивать за уши, потому что мне очень страшно слышать такое от женщин, одна из которых монахиня, которая несёт эту точку зрения окружающим, а другая - потенциально будущая мама, она замужем. И в тексте употребелено слово «зло», а не просто «грех» или «первородный грех», я уточняла несколько раз, было использовано именно понятие «зло». Что меня совсем запутало.
Подруга рассказывала, что монахиня в качестве аргумента привела историю из своей жизни. Она помнит, как была младенцем и в кроватке звала маму, «чтобы ей сделать зло». Ну как бы это логично, что дети плачут, они хотят быть с мамой, это нормально, это же дети, они любят маму и хотят быть с тем, кого они любят, но получила ответ «нет, это было именно от того, чтобы сделать маме зло». Ну и главный аргумент от подруги «это не я придумала, так сказала монахиня». Я решила спросить, если у подруги будет ребенок, будет ли она воспринимать своего младенца как изначально содержащего зло? «Ну да, а как же?». Меня «немножко» напугал ответ, но дальше были слова вроде «ты не знаешь, какими дети бывают жестокими» и «а как их иначе воспитывать?». Мне казалось, что это даже со старшими детьми не работает - понятие «зла» больше про отсутствие воспитания, и что лучше не считать своего же ребенка (и даже чужого) изначально «злым», а показывать своим примером достойные дела. А уж младенцы тем более. Может быть, на меня влияет то, что детей чрезмерно люблю и дети ко мне хорошо относятся. Я просто необъективна. А младенцы вообще - они же такие ми-ми-ми, такие красивые, такие хорошие, пяточки, пальчики и вообще... и даже когда они плачут в транспорте общественном, сердце разрывается от жалости, вдруг у него что-то болит. А если от веселья так - так это же дети, пусть порадуется. Пусть покричат, меня это не раздражает. Вообще не понимаю людей, которых детский крик «раздражает». Скорее пугают молчаливые спящие дети в шумном общественном транспорте, у меня всегда подозрения, что их чем-то напоили. Но у меня и родительского опыта нет. И вообще тихие дети пугают - с ними, как правило, очень «шумные» родители. Да и вообще послушные дети пугают - когда ребёнок просит самого обычного винограда в магазине, даже не игрушки или жевачки, а мама отказывает «у нас дома это есть», а на ленте сигареты с бутылкой - и ребенок послушно возвращает веточку обратно... Уж лучше пусть прыгает по лужам и тискает котов, хоть это и «непослушно», а младенцы пусть капризничают. Хоть так понятно, что у них, слава Богу, ничего не болит и им просто скучно. Но ведь монахиня не может быть неправа, это же монахиня, не зря же она монахиня. И подруга в православии разбирается больше меня - для меня в вере очень много вопросов и я много не знаю. Как же тогда батюшки и вообще православные семьи детей воспитывают? Мои родители да, православные, так я в любви родилась и долгожданным ребенком, вот меня с детства и избаловали.
3 Ответа
Всякий из нас рождается с греховной нечистотой и нуждается в ее очищении через крещение. Внутренняя склонность ко греху и тупость для истины еще не сами поступки. Однако поступки появляются лишь потому что в нас эта склонность была уже при рождении.
Вот постановление Карфагенского собора:
Всякому, кто отрицает нужду в крещении малых и недавно родившихся из чрева матери младенцев или говорит, что хотя они и крещаются во оставление грехов, но от греха прародителя Адама не заимствовали ничего, что должно очистить баней возрождения (а из этого следует, что образ крещения во оставление грехов в таком случае считается не истинным, а мнимым), да будет анафема. Ведь слова апостола: Как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили (Рим.5:12) следует понимать не иначе, как их всегда понимала Кафолическая Церковь, распространившаяся повсюду и наполнившая все. Согласно этому правилу веры, и младенцев, которые сами не могут еще совершить никакого греха, крестят истинно во оставление грехов, чтобы возрождением очистить в них то, что они восприняли по происхождению.
См. статью о первородном грехе.
Что касается детей, они не только капризничают от усталости или болезни. Они еще и ссорятся, и обманывают, и воруют, и ябедничают, и дерутся, и поступают назло, и требуют своего с помощью истерики, и проч. Причем зачастую делают это в таких семьях, где не видят перед собой подобного примера. Это именно грех, а вовсе не детская резвость, о которой Вы писали.
«Грех – это инфекционная болезнь, которая передается наследственным путем. Мы наследуем ее от своих прародителей и родителей. Вот почему никто не может избежать столкновения с грехами в своей жизни. Мы все, произошедшие от одной крови Адама, наследуем грех, только входя в этот мир. Зачатие и рождение уже вводят нас в сферу господства греха»
Протоиерей Олег Стеняев
Благодарю, батюшка, за ответ, разобралась! Сначала не поняла, почему все сделали акцент именно на первородном грехе - ведь в тексте отметила, что речь не об этом совсем. Первородный грех - это по сути приобретенная немощь человеческая от Адама и Евы, из-за чего в добродетелях надо упражняться и добывать трудом, они не даются по умолчанию. Но и зло же по умолчанию не даётся, Бог ведь не злой. Немощь - да, но не последствия немощи. Не стала спорить, решила ещё почитать, перешла по Вашей ссылке, потом стала смотреть, какая, например, участь у тех младенцев, которым не довелось в жизни Крещение принять. Святые отцы пишут, что некрещеные младенцы из-за наличия первородного греха правда не попадают в рай - но и в ад «настоящий» тоже. В любом случае, мучения их не ждут, как и райской радости - но и то радость они могут получить - от молящихся за них людей. И то - это всё по милости Божией, потому что лишённые Крещения маленькие дети - пострадавшая сторона. Но они не равноценны взрослым (святым, например), которые совершали подвиги во имя Господа и вели борьбу с грехами, потому что у младенцев попросту не было шанса на борьбу. А с уже выросших, более сознательных, детей и взрослых спрашивается полноценно. Ну то есть в любом случае нельзя сказать, что у младенцев зло. Немощь - да, отсутствие шанса - да, и то на всё Милость Божия. Детей у меня нет, возможно, поэтому так категорично сначала приняла слова про «зло в младенцах»