Ислам в срав­не­нии с хри­сти­ан­ским моно­те­из­мом

C.А. Сер­геев

Оглав­ле­ние



Вве­де­ние^

Хри­сти­ан­ство и ислам имеют много отли­чий. И в этой статье мы попы­та­емся рас­смот­реть их как можно подроб­нее. Разу­ме­ется, у нас не хватит сил охва­тить все отли­чия и наме­тить все точки рас­хож­де­ния двух рели­гий. Такая тема – не тема неболь­шой статьи, а тема боль­шой книги. Но с Божьей помо­щью мы попы­та­емся сде­лать то, что в наших силах. При этом отме­тим важные осо­бен­но­сти нашей работы.

Во-первых, в нашей статье не будет наив­ных споров о том кого больше, хри­стиан или мусуль­ман. Для истинно веру­ю­щего такие споры непри­ем­лемы. Все аргу­менты к боль­шин­ству (или аргу­менты коли­че­ствен­ные) абсурдны в рели­ги­оз­ных дис­кус­сиях. Ни для одной из рели­гий мира не будет пользы, если у нее будут мил­ли­оны сто­рон­ни­ков, не зна­ю­щих основ ее веро­уче­ния. Для нас совер­шенно непри­ем­лем наив­ный, почти дет­ский «аргу­мент к циви­ли­за­ции», заклю­ча­ю­щийся в том, что все жители ислам­ских стран мгно­венно запи­сы­ва­ются в истин­ные мусуль­мане, а жители Аме­рики или Европы в хри­сти­ане. Тер­ри­то­рия той или иной рели­гии — это чело­ве­че­ское сердце и чело­ве­че­ский ум, а не ланд­шафт, почва и климат или госу­дар­ствен­ные гра­ницы с визо­выми режи­мами и поли­цией. Поэтому если Вы искренне верите, что основ­ной аргу­мент в пользу Вашей рели­гии заклю­ча­ется в боль­шин­стве ее сто­рон­ни­ков, то знайте, что такая пози­ция непри­ем­лема для автора этой статьи. Аргу­мент рели­гии всегда аргу­мент духов­ный. Это аргу­мент каче­ствен­ный, а не коли­че­ствен­ный. Он обра­щен к чело­ве­че­скому уму и сердцу, а не к импе­риям, стра­нам, циви­ли­за­циям, наро­дам и кон­ти­нен­там.

Во-вторых, я пре­движу неко­то­рый упрек со сто­роны мусуль­ман в рез­ко­сти работы. Этот упрек мне при­хо­дится слы­шать не первый раз, когда я начи­наю после­до­ва­тельно и настой­чиво изла­гать самим мусуль­ма­нам основы их же веро­уче­ния. Скажу прямо, что я уже давно стал­ки­ва­юсь с двумя исла­мами. Один ислам – это ислам Корана и сунны. Второй ислам – это ислам «народ­ный». Еще раз скажу, что в этой статье рас­смат­ри­ва­ется не народ­ный ислам, где Бога и саму рели­гию каждый пред­став­ляет как ему больше понра­вится, а ислам Корана и хади­сов, акыд и калама. Отсюда и кажу­ща­яся рез­кость. Ни Коран, ни хадисы не допус­кают бес­ко­неч­ное коли­че­ство обте­ка­е­мых и дву­смыс­лен­ных формул и под­хо­дов, кото­рые часто рас­про­стра­нены среди про­стых рядо­вых мусуль­ман. Но таких же под­хо­дов не допус­кает и хри­сти­ан­ское веро­уче­ние, с его мно­го­ве­ко­вым, отто­чен­ным бого­сло­вием. Поэтому за кажу­щейся рез­ко­стью в статье скры­ва­ется не «нена­висть» или «упрек», а стрем­ле­ние пре­дельно точно срав­нить два учения. Если же такое срав­не­ние Вас поверг­нет в шок, то это сви­де­тель­ствует только о том, что Вы не уде­лили доста­точ­ного вни­ма­ния изу­че­нию своей соб­ствен­ной рели­гии.

1. Джиб­ри­лизм и Боже­ствен­ное Откро­ве­ние Святой Троицы^

Хри­сти­ан­ский моно­те­изм изна­чально возник как рели­гия при­шед­шая от Самого Бога. В хри­сти­ан­ском моно­те­изме обре­та­ется вся пол­нота истин­ного обще­ния Бога и чело­века. Хри­сти­ан­ский моно­те­изм осно­ван на факте явле­ния Самого Нетвар­ного Созда­теля, а не на явле­нии одних твар­ных посред­ни­ков. И этот факт несо­мненно при­вле­кает людей, искренне стре­мя­щихся познать Самого Бога. Но не все люди жаждут обще­ния с Богом, не все хотят познать Созда­теля. Многие желают защи­титься от пря­мого обще­ния со Своим Твор­цом, поста­вить твар­ные барьеры и пре­пят­ствия Его позна­нию. Ведь Бог Совер­ше­нен, чело­век же грешен. Дей­стви­тельно, «страшно впасть в руки Бога Живого», и «нет твари, сокро­вен­ной от Него, но все обна­жено и открыто перед очами Его: Ему дадим отчет» (Евр. 10:31,13). Будучи Сам Свят и Все­со­вер­ше­нен, Гос­подь прямо тре­бует от чело­века совер­шен­ства и свя­то­сти, а не одного внеш­него пови­но­ве­ния. «Итак будьте святы, потому что Я свят», — гово­рит Сам Святой Бог чело­веку (Лев. 45:11). «Он Бог святый, Бог рев­ни­тель, не потер­пит без­за­ко­ния вашего и грехов ваших», — учит о Нем, Все­свя­том, пророк (Иис. Нав. 24. 19). Он судит не только внеш­ние дей­ствия, но и скры­тые от чело­ве­че­ских глаз помыш­ле­ния и наме­ре­ния сер­деч­ные, «испы­ты­вает все сердца и знает все дви­же­ния мыслей» (3Цар. 28:9). Он нена­ви­дит грех не только во внеш­нем пове­де­нии, но и в самой чело­ве­че­ской душе, тре­бует свя­то­сти даже в помыс­лах. Он запо­ве­дует чело­веку любить Себя всем серд­цем, всею душою и всем разу­ме­нием (Мф. 22:37).

Испол­не­ние первой и наи­боль­шей запо­веди любви к Богу немыс­лимо вне явле­ния чело­веку Самого Бога. Ведь нельзя любить всем серд­цем и умом того, кого ты не познал. И Гос­подь Все­мо­гу­щий дает чело­веку познать Себя, обе­щает явиться ему в ответ на чело­ве­че­ский поиск. Прежде, Он Сам при­зы­вает чело­века взыс­кать Его: «рас­по­ло­жите сердце ваше и душу вашу к тому, чтобы взыс­кать Гос­пода Бога вашего» (1Пар. 22. 19). Ведь именно «Он про­из­вел весь род чело­ве­че­ский для оби­та­ния по всему лицу земли, назна­чив пред­опре­де­лен­ные вре­мена и пре­делы их оби­та­нию, дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли».

В дей­ствии бла­го­дати Своей Гос­подь снис­хо­дит и рас­кры­ва­ется чело­веку. Так слу­чи­лось с про­ро­ками и с мно­гими свя­тыми и истин­ными хри­сти­а­нами. Откро­ве­ние чело­веку Самого Бога — осно­ва­ние хри­сти­ан­ского веро­уче­ния. Откро­ве­ние чело­веку Самого Бога — источ­ник хри­сти­ан­ского моно­те­изма. Вне Боже­ствен­ного Откро­ве­ния моно­те­изм пре­вра­ща­ется в наив­ное учение чело­ве­че­ское, пита­ется гипо­те­зами и пред­по­ло­же­ни­ями.

Первое отли­чие, кото­рое важно уста­но­вить между хри­сти­ан­ством и исла­мом, назо­вем джиб­ри­лиз­мом. Слово это про­из­ве­дем от слова Джиб­рил, что значит на араб­ском Гав­риил. При этом не будем спе­шить назы­вать хри­сти­ан­ского архан­гела Гав­ри­ила Джиб­ри­лом кора­ни­че­ского текста. Срав­ни­вая хри­сти­ан­ство и ислам, найдем, что они разные суще­ства.

По Корану, Мухам­мед не удо­стоен явле­ния Бога, не имел раз­го­вора с Создав­шим мир Твор­цом Все­мо­гу­щим, не общался с Созда­те­лем все­лен­ной. Все­дер­жи­тель мира не гово­рил с ним лицом к лицу, не являл Себя Сам (даже в отли­чие от Моисея и изра­иль­тян). Вместо Бога дан Джиб­рил. Путь явле­ния Джиб­рила, а не Самого Вла­дыки мира назван «прямым путем». По Корану, нет более пря­мого пути, чем явле­ние послан­ника-ангела вместо Самого Веч­ного, Вез­де­су­щего и Все­мо­гу­щего, Без­на­чаль­ного и Бес­ко­неч­ного Бога, Создав­шего мир, Сотво­рив­шего чело­века и всех анге­лов.

Читая хадисы, чело­век должен ура­зу­меть тот способ, кото­рым Мухам­мед полу­чал откро­ве­ния. В хади­сах прямо ска­зано об этом. Мухам­мед не обща­ется с Гос­по­дом Все­мо­гу­щим, гово­рит лишь с анге­лом. На вопрос аль-Хариса бин Хишама Мухам­мед отве­тил, что сами откро­ве­ния при­хо­дят ему в виде тягост­ного для него звона коло­кола и гово­ря­щего ангела в образе чело­века [1]. Ни звон коло­кола (быть может, озна­ча­ю­щий шум ангель­ских кры­льев), ни ангел в образе чело­века, по мнению осно­ва­теля ислама, не были явле­нием Самого Гос­пода Все­мо­гу­щего, дей­ствием Самого Творца. Это явле­ния и дей­ствия Джиб­рила, кото­рый в пещере (на горе) Хира несколько раз схва­ты­вал и сжимал осно­ва­теля ислама, застав­ляя его напря­гаться до пре­дела [2] Джиб­рил вызы­вал в нем страх, по при­чине кото­рого он гово­рил: «Укройте меня, укройте меня!»; будучи же укрыт вос­кли­цает: «Я испу­гался за себя!» [3].

Страх осно­ва­теля ислама, по его сви­де­тель­ству, не страх Божий, ибо не Все­мо­гу­щий Гос­подь явился ему, а страх перед сотво­рен­ным суще­ством, срав­ни­мым с ним самим, таким же созда­нием. Ведь страх Божий не страх перед наси­лием ангела, чело­века и вся­кого суще­ства сотво­рен­ного, а начало пре­муд­ро­сти, позна­ния Самого Все­мо­гу­щего Гос­пода, ибо Один есть Пре­муд­рый, весьма страш­ный, Сидя­щий на пре­столе Своем, Гос­подь (Сир. 1:7). И в страхе Гос­под­нем нет недо­статка, нет надоб­но­сти искать при нем помощи, ибо страх Гос­по­день — как бла­го­сло­вен­ный рай, услаж­дает сердце и настав­ляет на пути любви (Сир. 40, 12–13; 27–28).

Каковы же свой­ства Джиб­рила? Коран и хадисы так опи­сы­вают его. С боевым ору­жием он сра­жа­ется на коне в битве при Бадре [4]. После битвы у рва голова его покрыта пылью, и он не сни­мает оружие, хотя осно­ва­тель ислама уже снял [5]. Он сам (или его скакун) остав­ляет явные, доступ­ные для людей следы на земле (20:96, Кул. 20:96, Кр. [6]). По словам Умара бин аль-Хат­таба, люди видели его как раз­го­ва­ри­ва­ю­щего с ними обыч­ного чело­века, отли­ча­ю­ще­гося только одеж­дой и цветом волос, и лишь слова осно­ва­теля ислама поз­во­лили узнать в нем ангела [7]. Со слов Усамы бин Зайда, жен­щина (Умм Салама) вос­при­ни­мает Джиб­рила как обыч­ного чело­века, видя в нем Дихйа бин Халифа аль-Кальби, това­рища осно­ва­теля ислама [8].

Только через Джиб­рила, а не прямо, через Самого Все­мо­гу­щего Гос­пода при­хо­дят осно­ва­телю ислама аяты. Джиб­рил, а не Сам Все­ве­ду­щий Гос­подь, низ­во­дит Коран Мухам­меду. Джиб­рил, а не Сам Все­ве­ду­щий Гос­подь, читает вместе с ним Коран и учит пони­ма­нию. Один ангел Джиб­рил, а не непо­сред­ственно и прямо Создав­ший всю все­лен­ную и анге­лов Бог, учит после­до­ва­те­лей Мухам­меда рели­гии, что отра­жено в его словах: «Поис­тине, это – Джиб­рил, явив­шийся к вам, чтобы научить вас вашей рели­гии!» [9].

Джиб­рил пове­ле­вает анге­лами и ангелы под­чи­ня­ются ему. Его бли­зость к Аллаху пре­вос­хо­дит бли­зость всех существ. Если Аллах испы­ты­вает любовь к чело­веку, то вна­чале обра­ща­ется к Джиб­рилу с прось­бой полю­бить чело­века [10]. Когда же Джиб­рил полю­бит чело­века, то уже он обра­ща­ется ко всем оби­та­те­лям небес с при­зы­вом любить чело­века, а его обра­ще­ние скло­няет к чело­веку небес­ный и земной мир. Со слов Абдул­лаха бин Масуда, Мухам­мед видел Джиб­рила, кото­рый имел 600 кры­льев [11], что явно пре­вос­хо­дит число кры­льев про­стых анге­лов. Весь духов­ный путь Мухам­меда точно поды­то­жила Аиша: «Вели­кую ошибку совер­шает тот, кто утвер­ждает, будто Мухам­мед видел своего Гос­пода, но он видел Джиб­рила в его истин­ном образе и обли­чье, и он закры­вал собой весь гори­зонт» [12]. Но самое важное, что Мухам­мед видит Джиб­рила, кото­рый вос­се­дает на троне, вос­се­дает на троне между небом и землей [13], хотя вос­се­да­ние на троне свой­ственно уже не ангелу, вест­нику сотво­рен­ному, а Создав­шему мир и анге­лов Богу.

Воз­ве­де­ние Джиб­рила на трон, про­воз­гла­ше­ние его един­ствен­ным и непо­вто­ри­мым носи­те­лем откро­ве­ния, нис­по­слать кото­рое Все­мо­гу­щий, Вез­де­су­щий и Все­силь­ный Бог не в силах Сам, поз­во­ляет назвать ислам рели­гией Джиб­рила, джиб­ри­лиз­мом. Но джиб­ри­лизм нару­шает истин­ный Таухид, под­ры­вает учение о Едином Вез­де­су­щем и Все­мо­гу­щем Гос­поде. Истин­ный Таухид есть ведь Таухид Самого Гос­пода, а не существ твар­ных: «Ты, Гос­поди, Един, Ты создал небо, небеса небес и все воин­ство их, землю и все, что на ней, моря и все, что в них, и Ты живишь все сие, и небес­ные воин­ства Тебе покло­ня­ются» (Неем. 9:6). Создан­ные Единым Все­мо­гу­щим Богом небес­ные ангель­ские воин­ства такие же тво­ре­ния как и мы, они покло­ня­ются Богу! Неужели они могут знать Его лучше Него Самого?

Познать Нетвар­ного Бога Еди­ного сможем мы если Он, Все­мо­гу­щий и Вез­де­су­щий, откро­ется нам созда­ниям Своим Сам. Осно­ва­нием знания о Боге Едином не могут слу­жить знания одного сотво­рен­ного суще­ства, ангела. Осно­ва­нием знания о Боге Едином может быть лишь Откро­ве­ние Самого Бога Еди­ного, в кото­ром Все­мо­гу­щий и Вез­де­су­щий Гос­подь Сам являет Себя людям, нис­хо­дит к ним. Истин­ное Вахй, Боже­ствен­ное Откро­ве­ние есть Откро­ве­ние Самого Гос­пода.

Издревле Гос­подь обра­щался и гово­рил про­ро­кам Своим Сам, Сам являлся Своим пра­вед­ни­кам. Если же и были ангелы сотво­рен­ные в каче­стве слуг-помощ­ни­ков, то разве могли они заме­нить дей­ствие Боже­ствен­ное, могли встать на место Самого Все­мо­гу­щего Бога, обра­ща­ю­ще­гося к чело­веку?

Все про­роки про­ро­че­ство­вали не через анге­лов, хотя многие сотво­рен­ные святые ангелы, как и сотво­рен­ные святые люди, по воли Все­мо­гу­щего ока­зы­вали содей­ствие им в слу­же­нии про­ро­че­ском. Все про­роки про­ро­че­ство­вали по дей­ствию Самого Гос­пода, по Его дей­ствию Свыше. Они про­ро­че­ство­вали от Самого Все­мо­гу­щего и Вез­де­су­щего Бога, воз­ве­щали истину Самим Духом Божьим, будучи настав­ля­емы Духом Гос­под­ним Святым.

Гос­подь несрав­ним с созда­ни­ями Своими, Он без­мерно пре­вос­хо­дит их. «Про­слав­ляя Гос­пода, пре­воз­но­сите Его, сколько можете, но и затем Он будет пре­вос­ход­нее», — гово­рит Писа­ние (Сир. 43:32). Он не явля­ется чем-либо из этого мира. Гос­подь Все­мо­гу­щий не есть веще­ствен­ное тело и плоть, но Дух Чистей­ший, Все­свя­той и Все­пра­вед­ный, Все­со­вер­шен­ный. Он – Неве­ще­ствен­ный Творец веще­ства. Все в мире огра­ни­чено, имеет предел, веще­ственно, тварно. Только Он Нетвар­ный есть Дух Неогра­ни­чен­ный, Бес­пре­дель­ный и Вез­де­су­щий. Все веще­ствен­ное имеет предел, а Он – Дух Бес­пре­дель­ный. Все веще­ствен­ное огра­ни­чено, а Он – Дух не огра­ни­чен­ный ничем и никем из созда­ний. Все веще­ствен­ное имеет место свое, а Он же – Дух Вез­де­су­щий, нигде не вме­ща­ясь, везде пре­бы­вает.

О Боже­ствен­ном Духе пре­красно сказал Соло­мон: «Нетлен­ный Твой Дух во всем пре­бы­вает», «Дух Гос­пода напол­няет все­лен­ную и, как все объ­ем­лю­щий, знает всякое слово» (Прем. 1:7). Его воспел Давид: «Куда пойду от Духа Твоего, и от Лица Твоего куда убегу? Взойду ли на небо – Ты там; сойду ли в пре­ис­под­нюю – и там Ты» (Пс. 138). О Нем воз­вы­шенно гово­рит Елиуй: «Слова мои от искрен­но­сти моего сердца, и уста мои про­из­не­сут знание чистое. Дух Божий создал меня, и дыха­ние Все­дер­жи­теля дало мне жизнь» (Иов. 33:3–4).

Может ли чело­век знать о Боге без Него Самого, может ли он про­ро­че­ство­вать без Духа Божьего? Может ли ангел создан­ный, твар­ный заме­нить Дух Вечный Несо­зда­ный Божий? Но кто из тво­ре­ний совер­шенно познал Бога? «Кто исчер­пал воды гор­стью своею и пядью изме­рил небеса, и вме­стил в меру прах земли, и взве­сил на весах горы и на чашах весо­вых холмы? Кто ура­зу­мел Дух Гос­пода, и был совет­ни­ком у Него и учил Его? С кем сове­ту­ется Он, и кто вра­зум­ляет Его и настав­ляет Его?» (Ис. 40:12–14). Может быть это ангел сотво­рен­ный? Но ангел сотво­рен­ный знает о Боге только от Боже­ствен­ного Духа, как и чело­век, а не своим умом познает Несо­тво­рен­ного Созда­теля. Никто из созда­ний не познает Бога без дей­ствия Его Свя­того Духа. «Мы едва можем пости­гать и то, что на земле, и с трудом пони­маем то, что под руками, – гово­рит о чело­веке Соло­мон. – Волю же Твою кто познал бы, если бы Ты не даро­вал пре­муд­ро­сти и не нис­по­слал свыше Свя­того Духа Твоего?» (Прем. 9:16,17).

Если воли чело­века никто не знает кроме самого чело­века, то тем более воли Бога никто не знает, кроме Самого Духа Божьего и тех, кому Он хочет открыть. Так неужели ангел твар­ный заме­нит Еди­ного Веч­ного Бога?

Гос­подь не ангел, ибо ангел есть суще­ство твар­ное, огра­ни­чен­ное, име­ю­щее образ и вид. Истинно сказал о Себе Сам Бог: «Кому же вы упо­до­бите Меня и с кем срав­ните?». «Под­ни­мите глаза ваши на высоту небес и посмот­рите, – вос­кли­цает пророк, – Кто сотво­рил их? Кто выво­дит воин­ство их счетом? Он всех их назы­вает по имени» (Ис. 40:25,26). Назы­ва­ю­щий анге­лов по имени отли­чен от них, существ сотво­рен­ных. Если ангела назо­вем бес­те­лес­ным, тела лишен­ным, то только в срав­не­нии с телом чело­ве­че­ским, грубым. Но в срав­не­нии с Гос­по­дом Все­мо­гу­щим, Кото­рый Несрав­ним ни с кем из созда­ний Своих, ангел имеет тело, веще­стве­нен, наде­лен обли­ком и видом. Ангел, как и душа чело­ве­че­ская, не Дух Все­свя­той, Совер­шен­ный, Бес­пре­дель­ный и Вез­де­су­щий. Ангел, как и душа чело­ве­че­ская, дух несо­вер­шен­ный, огра­ни­чен­ный, твар­ный. Назы­ваем же «духом» ангела или душу чело­ве­че­скую условно, ибо созданы они по образу Все­мо­гу­щего Совер­шен­ного Духа. Будучи обра­зом Его, они не во всем с Ним сов­па­дают, а лишь слабо являют непо­сти­жи­мое Его Совер­шен­ство.

Бог есть Дух Вез­де­су­щий, власть Его на всяком месте. Так неужели нет этой власти в душе чело­ве­че­ской, в чело­ве­че­ском сердце? Он, Вез­де­су­щий не огра­ни­чен ничем, может дей­ство­вать как поже­лает. В сердца чело­ве­че­ские Он про­ни­кает совер­шенно сво­бодно, не имея пре­де­лов и пре­град Своим настав­ля­ю­щим дей­ствиям.

Духом Божьим, а не своими силами про­ро­че­ство­вали про­роки. Духом Божьим про­ро­че­ство­вал Моисей. «И сказал Гос­подь Моисею: собери Мне семь­де­сят мужей из ста­рей­шин Изра­и­ле­вых. Я сойду, и буду гово­рить там с тобою, и возьму от Духа, Кото­рый на тебе, и воз­ложу на них». И свер­шил Моисей пове­ле­ние Гос­подне, и Гос­подь «взял от Духа, Кото­рый на нем, и дал семи­де­сяти мужам ста­рей­ши­нам. И когда почил на них Дух, они стали про­ро­че­ство­вать» (Числ. 11:17–25). И возрев­но­вал Моисей о всем народе и сказал: «О, если бы все в народе Гос­под­нем были про­ро­ками, когда бы Гос­подь послал Духа Своего на них!» (Числ. 11:29). Духом Божьим про­ро­че­ство­вал царь Давид, сказав: «Дух Гос­по­день гово­рит во мне, и Слово Его на языке у меня» (2Цар. 23:2). О Гофо­ни­иле ска­зано: «На нем был Дух Гос­по­день, и был он судьею Изра­иля». Гово­рит Писа­ние: «И Дух Гос­по­день объял Гедеона»; «И был на Иеффае Дух Гос­по­день»; «почи­вал Дух Гос­по­день на Давиде»; «сошел Дух Божий на Саула, и он шел и про­ро­че­ство­вал, доколе не пришел в Наваф в Раме»; «Дух Божий сошел на слуг Саула, и они стали про­ро­че­ство­вать»; «Тогда на Иози­ила, сына Заха­рии, левита из сынов Аса­фо­вых, сошел Дух Гос­по­день среди собра­ния». И таких мест в Писа­нии мно­же­ство.

Пророк Неемия гово­рит: «Ты медлил многие годы и напо­ми­нал им Духом Твоим через про­ро­ков Твоих, но они не слу­шали. И Ты предал их в руки ино­зем­ных наро­дов» (Неем. 9:30).

«Но они не хотели вни­мать, отво­ро­ти­лись от Меня, и уши свои отя­го­тили, чтобы не слы­шать. И сердце свое ока­ме­нили, чтобы не слы­шать закона и слов, кото­рые посы­лал Гос­подь Саваоф Духом Своим через преж­них про­ро­ков; за то и постиг их вели­кий гнев Гос­пода Сава­офа», — про­ро­че­ствует Заха­рия, к кото­рому также обра­тился Бог (Зах. 7:11,12). «А я испол­нен силы Духа Гос­подня, правоты и твер­до­сти, чтобы выска­зать Иакову пре­ступ­ле­ние его и Изра­илю грех его», — гово­рит пророк Михей (Мих. 3:8). Так гово­рит пророк Иезе­ки­иль: «И нисшел на меня Дух Гос­по­день и сказал мне: скажи, так гово­рит Гос­подь…» (Иез. 11:5). И еще сви­де­тель­ствует, что видел виде­ния не своими силами, но Духом Божьим (Иез. 11:24).

Как же Дух Все­свя­той, Вез­де­су­щий и Все­со­вер­шен­ный обра­щался к про­ро­кам? Но неужели Дух Все­свя­той, Вез­де­су­щий и Все­со­вер­шен­ный есть дух бес­сло­вес­ный? Нет! Он имеет совер­шенно духов­ное Слово непо­доб­ное чело­ве­че­ской и ангель­ской речи.

Слово Божье Все­свято, Все­пра­ведно и Все­со­вер­шенно. Им, Все­мо­гу­щим Словом Своим, Гос­подь утвер­дил все миро­зда­нье. «Слово Мое, Оно не воз­вра­ща­ется ко Мне тщет­ным, но испол­няет то, что Мне угодно, и совер­шает то, для чего Я посы­лаю Его» (Ис. 55:11). О Слове Бога сказал Давид: «Словом Гос­пода сотво­рены небеса» (Пс. 32:6). «Слово Твое исхо­дило, и тотчас явля­лось дело, вдруг яви­лось без­мер­ное мно­же­ство плодов и мно­го­раз­лич­ные при­ят­но­сти для вкуса, цветы в виде своем неиз­мен­ные, с запа­хом, неска­занно бла­го­ухан­ным», — гово­рит о тво­ре­нии мира Словом Божьим Ездра (3Ездр. 6:43,44). Как поэ­тично и вместе с тем страшно опи­сано Соло­мо­ном Слово Все­мо­гу­щего Бога при нака­за­нии Египта! «Ибо, когда все окру­жало тихое без­мол­вие и ночь в своем тече­нии достигла сре­дины, сошло с небес от цар­ствен­ных пре­сто­лов на сре­дину поги­бель­ной земли Все­мо­гу­щее Слово Твое, как гроз­ный воин. Оно несло острый меч – неиз­мен­ное Твое пове­ле­ние и, став, напол­нило все смер­тью» (Прем. 18:14). Неужели же Слово Его пре­хо­дяще, невечно? Слово Созда­теля не может быть пре­хо­дяще, но в веках, неру­шимо. Не изме­нит Слово Его ничего из твар­ного мира. Слово Его есть Слово Веч­ного Бога и всегда в Нем пре­бы­вает.

Обра­ща­ясь к про­року Бог обра­ща­ется со Своим пове­ле­ньем. Так неужели Гос­подь Все­мо­гу­щий Разума не имеет? Но мысль тако­вая было бы тяжким бого­хуль­ством, ибо Боже­ствен­ный Разум про­ду­мал весь план миро­зда­нья. Как мы видим весь мир разумно, пре­красно устроен. Всюду нахо­дим печать Ума Бес­ко­неч­ного Бога. Разум Его Все­ве­дущ, знает буду­щее, насто­я­щее и про­шед­шее, Высо­чайше Пре­мудр, Он, Творец и Источ­ник всех раз­умов твар­ных.

О Боже­ствен­ном Разуме ска­зано в Писа­нии: «Велик Гос­подь наш и велика кре­пость Его, и Разум Его неиз­ме­рим» (Пс. 146:5). Он Разу­мом Своим рас­про­стер небеса и осно­вал землю (Иер. 10. 12, 13. Притчи. 3.19.).

Вечный Боже­ствен­ный Разум от века порож­дает Боже­ствен­ное Слово. Да не испу­гает чита­ю­щего глагол «рож­дает», ибо речь идет совсем не о телес­ном рож­де­нии, а об акте духов­ном. Ум чело­ве­че­ский, будучи обра­зом Ума Боже­ствен­ного, тоже непре­станно рож­дает в себе внут­рен­нее слово (мысль). Без внут­рен­него слова (мысли) ум чело­ве­че­ский не суще­ствует. Так и Боже­ствен­ный Ум, наш Пер­во­об­раз, не оста­ется без Слова, но посто­янно его порож­дает. Но чтоб про­сте­цам было понятно Бог при­ме­няет срав­не­нье. Свой Ум назы­вает Он Отцом, а Слово Сыном. Потому гово­рим мы Отец в веч­но­сти Сына рож­дает. Учение о Едином Боге немыс­лимо без учения о Боже­ствен­ном Духе, Боже­ствен­ном Уме и Боже­ствен­ном Слове. Это учение и названо уче­нием о Святой Троице.

Учение о Пре­свя­той Троице есть учение «Ума, Слова и Духа — единой сопри­род­но­сти и боже­ствен­но­сти», как сказал о Святой Троице вели­чай­ший хри­сти­ан­ский учи­тель св. Гри­го­рий Бого­слов [14]. Слово на гре­че­ском значит Логос, потому и Слово Божье Лого­сом названо. «Высо­кий Логос Ума, следуя Вели­кому Уму осно­вал мир, кото­рый до того не суще­ство­вал. Он сказал — и совер­ши­лось все, что Он хотел», — учит св. Гри­го­рий [15]. «Свет Отца, Слово Вели­кого Ума, пре­вос­хо­дя­щее всякое слово, Высший Свет высо­чай­шего Света, Еди­но­род­ный Сын, Сия­ю­щий вместе с Вели­ким Духом, Добрый Царь, Пра­ви­тель мира, Пода­тель жизни, Созда­тель всего, что есть и будет. Тобою все живет», — вос­пе­вает он Веч­ного и Бес­ко­неч­ного Бога [16].

Св. Максим Испо­вед­ник так гово­рит о Пре­свя­той Троице: «Если Слово пред­ше­ствует тво­ре­нию сущих, то не было, нет и не будет слова, кото­рое выше этого Слова. Оно не лишено ума или жизни, но обла­дает умом и жизнью, поскольку имеет рож­да­ю­щий Его Ум, суще­ству­ю­щий сущ­ност­ным обра­зом, то есть Отца, и Жизнь, то есть Святой Дух, суще­ству­ю­щую сущ­ност­ным обра­зом и сосу­ще­ству­ю­щую с Ним» [17]. Если Боже­ствен­ный Ум от века Боже­ствен­ное Слово рож­дает, то Дух в веч­но­сти от Боже­ствен­ного Ума исхо­дит. Это учение и названо уче­нием о рож­де­нии Слова и исхож­де­нии (извож­де­нии) Свя­того Духа. Так гово­рит о Боге св. Иоанн Дамас­кин: «Он – Ум, Бездна разума, Роди­тель Слова и через Слово Изво­ди­тель Духа, Кото­рый Его откры­вает» [18]. «Ум – Отец, Слово – Сын, Дух Святой – Дух, как учат бого­нос­ные отцы, изла­гая дог­ма­ти­че­ское учение о пре­сущ­ной и пре­есте­ствен­ной Святой Троице», — гово­рит св. Гри­го­рий Синаит [19]. «Первый Ум Сущий, Бог еди­но­сущ­ное в Себе имеет Слово с Духом соприс­но­сущ­ным, без Слова и Духа нико­гда не бывая» — учит св. Никита Сту­дий­ский [20].

Читая Коран, нахо­дим, что учение о Святой Троице там под­ле­жит иска­же­нию. Мухам­мед не знал хри­сти­ан­ского учения и при­пи­сал хри­сти­ан­ству свои пред­став­ле­ния. Он наивно пола­гал, что Троица – это Мария, Иисус и Аллах, или, что также грубо, Троица, где Аллах есть третий из трех. Такое учение есть прямое иска­же­ние хри­сти­ан­ства, ибо хри­сти­ане нико­гда не учили об этом.

Хри­сти­ан­ское учение о Святой Троице — свя­щен­ный меч моно­те­изма, ибо им нис­про­вер­га­ется все язы­че­ское заблуж­де­ние. Воис­тину, хри­сти­а­нам не надо было вести джихад, ибо их джихад — учение о Пре­свя­той Троице, кото­рое как меч обо­ю­до­ост­рый пора­жает заблуж­де­ния языч­ни­ков, рас­се­кает их учения явные и тайные, и они ста­но­вятся без­от­ветны перед Богом Все­мо­гу­щим.

Бог един и имеет три Ипо­стаси. Если отни­мем хоть Одну из Них, то станем языч­ни­ками.

Если скажем, что Гос­подь не есть Ум (Отец), то при­пи­шем Богу безу­мие, будем счи­тать Его нера­зум­ной силой. Но сам тако­вой чело­век есть безу­мец. Он при­рав­ни­ва­ется к гру­бей­шим языч­ни­кам, при­пи­сы­вая Богу каче­ства не име­ю­щей разума без­лич­ной при­роды, живот­ных и рас­те­ний, вещей. Отри­ца­ю­щий Вечный Ум Бога равен идо­ло­по­клон­ни­кам, ибо они покло­ня­лись идолам, лишен­ным разума.

Если скажем, что Гос­подь не есть Слово (Сын), то также впадем в страш­ное бого­хуль­ство, упо­до­бимся гру­бей­шим языч­ни­кам, поскольку низ­ве­дем Бога до бес­сло­вес­ных живот­ных и всей твар­ной при­роды. Так пред­став­ляли Бога гру­бей­шие поли­те­и­сты, при­пи­сы­вая ему каче­ства бес­сло­вес­ной при­роды — живот­ных и рас­те­ний, вещей. Отри­ца­ю­щий Вечное Слово Бога равен идо­ло­по­клон­ни­кам, ибо они покло­ня­лись бес­сло­вес­ным идолам, исту­ка­нам.

Если скажем, что Гос­подь не есть Дух Чистей­ший и Неве­ще­ствен­ный, то будем думать, что Он состоит из веще­ства, есть часть твар­ного мира. Так пред­став­ляли Бога все языч­ники, наде­ляя Созда­теля мира веще­ствен­ными, телес­ными атри­бу­тами. Все язы­че­ские боги были тело­по­добны, имели руки, ноги, телес­ность. Отри­ца­ю­щий Вечный Дух Бога равен идо­ло­по­клон­ни­кам, ибо они покло­ня­лись мате­ри­аль­ным идолам.

Всякое отри­ца­ние Пре­свя­той Троицы есть заблуж­де­ние, неве­рие. Всякое отри­ца­ние Пре­свя­той Троицы ведет к язы­че­ству, антро­по­мор­физму. Истинно Авраам был бла­го­че­сти­вым, хани­фом. Истинно Авраам был хани­фом Святой Троицы, Кото­рая ему, бла­го­че­сти­вому, и яви­лась Сама, о чем ясно книга Бытия повест­вует.

Завер­шая разбор мусуль­ман­ского джиб­ри­лизма, напом­ним, что на языке араб­ском есть слово ширк, озна­ча­ю­щее мно­го­бо­жие, неве­рие. Оно вос­хо­дит к слову «шарик», что значит това­рищ. Грехом же счи­та­ется при­да­ние Гос­поду равных. При­да­ние же Джиб­рила Аллаху как царя откро­ве­ний есть нару­ше­ние моно­те­изма. Такое при­да­ние есть нару­ше­ние Таухида в гос­под­стве. Ведь ангел есть только раб Все­выш­него Бога, дух сотво­рен­ный. Если же раб вос­се­дает на троне и дает откро­ве­ние, то это изме­няет сам прин­цип таухид ар-рубу­бийа. Ведь истин­ный моно­те­изм есть Таухид в управ­ле­нии, вла­де­нии. Гос­подь как Царь, всей все­лен­ной вла­деет и нет Ему равных. Значит и в откро­ве­нии оста­ется Он Гос­по­ди­ном. Сам чело­веку Он Могу­ще­ствен­ный может и должен являться. Если же нет, то нару­ша­ется спра­вед­ли­вость, тварь за Творца гово­рить и ручаться не может.

В Книге про­рока Дани­ила нахо­дим упо­ми­на­нье об ангеле Гав­ри­иле. Но это упо­ми­на­нье раз­нится с исла­мом. Здесь ангел тол­кует лишь данное Богом про­року Откро­ве­ние, а имя ангела лишь дважды встре­чаем. Но наряду с анге­лом твар­ным, пророк Даниил ведет беседы и с почив­шими пра­вед­ни­ками свя­тыми (напр. Дан. 8, 13–15) Они также ему помо­гают ура­зу­меть Откро­ве­ние Все­мо­гу­щего Бога. Явле­ние же Бога про­року в виде­нии, как и все откро­ве­ния от Бога, ангел или святые заме­нить не в состо­я­нии. Если же ангел ста­но­вится на место Бога, садится на трон, начи­нает учить чело­века, то при­нять учение его невоз­можно, ибо пре­стол Творца он вос­хи­тил. Таким анге­лом может быть и ангел падший, выда­ю­щий себя за ангела света, о чем нам ска­зали апо­столы: «Потому что сам сатана при­ни­мает вид ангела света, а потому не вели­кое дело, если и слу­жи­тели его при­ни­мают вид слу­жи­те­лей правды» (2Кор. 14:15).

2. Антро­по­мор­физм и учение о Боге как Духов­ном Суще­стве^

Второе отли­чие от хри­сти­ан­ского моно­те­изма нахо­дим в антро­по­мор­физме или упо­доб­ле­нии. Отме­тим, что хри­сти­а­нин на антро­по­мор­физм будет смот­реть по дру­гому, иначе. С точки зрения стро­гого и после­до­ва­тель­ного хри­сти­ан­ского моно­те­изма, ислам две формы антро­по­мор­физма содер­жит:

  • антро­по­мор­физм как при­да­ние Богу атри­бу­тов тела.
  • антро­по­мор­физм как при­да­ние Богу атри­бу­тов книги (Корана), ведь книга – плод рук и дел чело­ве­че­ских.

Для пер­вого вида антро­по­мор­физма при­ве­дем несколько хади­сов. Напри­мер, со слов Абу Саида аль-Худри пере­дают, что осно­ва­тель ислама сказал: «Гос­подь наш обна­жит Свою голень, и скло­нятся в земном поклоне перед Ним все веру­ю­щие муж­чины и жен­щины» [21]. Со слов Абу Хурайры пере­дают, что осно­ва­тель ислама сказал о молитве: «Если раб при­бли­зится ко Мне на пядь, Я при­бли­жусь к нему на локоть, если Он при­бли­зится ко Мне на локоть, Я при­бли­жусь к нему на сажень, а если он напра­вится ко Мне шагом, то Я бро­шусь к нему бегом!” [22]». Со слов Абу Хурайры пере­дают, что осно­ва­тель ислама сказал о сотво­ре­нии мира: «Когда Аллах создал всё сущее, Он сделал запись в Своей Книге, кото­рая нахо­дится у Него на Троне пред­пи­сав Себе (сле­ду­ю­щее): «Поис­тине, мило­сер­дие Моё будет пре­об­ла­дать над гневом Моим»» [23]. Напри­мер в Коране ска­зано: «Нет на земле ни еди­ного живого суще­ства, кото­рого Аллах не обес­пе­чил бы про­пи­та­нием. Аллах знает также их [земное] место­пре­бы­ва­ние и [конеч­ное] при­ста­нище. И все это [запи­сано] в ясном Писа­нии. Он — Тот, Кто создал, пока Его трон поко­ился на воде, небеса и землю за шесть дней» (11. Худ, 8–9. Осм.).

Антро­по­морф­ных хади­сов, как и кора­ни­че­ских аятов, мно­же­ство. Ислам очень сильно выиг­рал бы в глазах хри­сти­ан­ства, если при­знал их алле­го­ри­че­ское и сим­во­ли­че­ское тол­ко­ва­ние. Однако ислам не пошел и не мог пойти по этому пути, из-за чего до нынеш­него вре­мени раз­лич­ные ислам­ские бого­слов­ские направ­ле­ния про­дол­жают обви­нять друг друга в антро­по­мор­физме, такое обви­не­ние (как и оправ­да­ния) ста­но­вится свое­об­раз­ной «нормой» ислам­ского бого­сло­вия.

Ста­нов­ле­ние ислама тесно свя­зано с антро­по­мор­физ­мом. Ислам – это попытка очи­стить антро­по­морф­ный культ Аллаха от язы­че­ских «сото­ва­ри­щей», богов иных. В доис­лам­ской Аравии суще­ство­вала вера в Аллаха, он был вер­хов­ным богом язы­че­ского пан­теона. Мек­канцы счи­тали, что у Аллаха были три дочери — ал-Лат, ал-Узза и Манат. Это очень точно разъ­яс­нил сам осно­ва­тель ислама. Когда он под­вергся вли­я­нию поли­те­и­стов, то всего лишь при­пи­сал Аллаху сото­ва­ри­щей в лице анге­лов-посред­ни­ков в виде ал-Лат, ал-Уззы и Манат [24]. Но, очи­щен­ный от доче­рей, культ Аллаха остался по сути антро­по­морф­ным. В нем не было самого глав­ного, что необ­хо­димо Стро­гому и Истин­ному Таухиду. В нем не было учения о совер­шен­ной духов­но­сти Бога, пред­став­ле­ний о Боге как Духе. Таких пред­став­ле­ний в исламе нет и до сих пор.

В Коране есть один един­ствен­ный аят, кото­рый пыта­ется объ­яс­нить, что такое дух. Но смысл этого аята в том, что он назы­вает дух твар­ным и ничего не разъ­яс­няет: «Они спра­ши­вают тебя о духе. Скажи: «Дух от пове­ле­ния Гос­пода моего. Даро­вано вам знания только немного» (17: 87. Кр.). Этот текст ведет в исламе к пря­мому ангело-поклон­ни­че­ству. В согла­сии с ним, ислам вводит учение о тво­ре­нии чело­ве­че­ских душ (а затем и тел) анге­лами. В хадисе, кото­рый при­во­дят Бухари, Муслим, Абу Дауд, Тер­мези и Ибн Маджа со слов Абдаллы бен Масуда утвер­жда­ется, что вна­чале чело­век тво­рится как заро­дыш, а затем посы­ла­ется ангел, «дабы вдох­нуть в заро­дыш дух» [25]. Муслим при­во­дит хадис, пере­да­ва­е­мый со слов Хузайфы бин Усайда: «По исте­че­нии сорока двух ночей (со вре­мени утвер­жде­ния) семени (во чреве матери) Аллах посы­лает к нему ангела, кото­рый при­даёт ему форму и наде­ляет его слухом, зре­нием, кожей, плотью и костями» [26]. Здесь ангел, вопреки моно­те­и­сти­че­ским пред­став­ле­ниям о Боге как Все­мо­гу­щем Творце живых существ, уже творит и чело­ве­че­ское тело. Это уже прямое нару­ше­ние учения о Боге как Творце мира!

Появ­ле­ние ислама сразу же вызвало к жизни самый страш­ный антро­по­мор­физм. Ранние антро­по­мор­фи­сты («ал-мушаб­биха» – упо­даб­ли­ва­ю­щие) прямо упо­доб­ляли сущ­ность Аллаха и его атри­буты («сыфаты») сотво­рен­ному. Ими были не некие «ере­тики-отще­пенцы», а мусуль­мане тра­ди­ци­о­на­ли­сты, при­над­ле­жа­щие к самой умме. Напри­мер, после­до­ва­тели Хиша­ама ибн ал-Хакама учили, что Бог имеет тело («джисм»), харак­те­ри­зу­ю­ще­еся не только длиной и шири­ной, но даже цветом, вкусом и запа­хом, размер же Аллаха равен 7 пядям. После­до­ва­тели Юнуса ибн Абдур-Рах­мана ал-Кулями счи­тали, что Аллах пере­но­сится на троне анге­лами, подобно тому как гуся несут лапки его ног, хотя гусь мас­сив­ней своих лап. Следуя Хиша­аму ибн Салиму ал-Джа­ва­а­ли­ики, верх­няя часть тела Аллаха полая, а нижняя плот­ная, волосы же его черны. По мнению Дауда аль-Джа­ва­риби, Аллах есть тело, плоть и кровь, у него есть органы: рука, нога, голова, язык, два глаза, два уха. После­до­ва­тели Мухам­меда ибн Кар­рама спо­рили о том, какой именно части трона каса­ется Аллах и сколько места на нем зани­мает. После­до­ва­тели Зурары ибн Аааяна утвер­ждали создан­ность части атри­бу­тов Аллаха во вре­мени. Мудар аль-Асади, Кахмас ат-Тамими и Ахмад аль-Худ­жейми допус­кали при­кос­но­ве­ние к Аллаху, руко­по­жа­тие с Алла­хом, объ­я­тие с Алла­хом. И таких при­ме­ров мно­же­ство.

Антро­по­мор­физм не мог не вызвать ответ­ную реак­цию. Но эта реак­ция также была обре­чена на неудачу, поскольку ислам не знал учения о Боге как совер­шенно духов­ном Суще­стве, лишен­ном веще­ства, суб­страта. Раци­о­на­ли­сти­че­ское дви­же­ние мута­зи­ли­тов тре­бо­вало ради­кально отка­заться от таш­биха, упо­доб­ле­ния. Ради­каль­ный же отказ мог полу­читься только при при­зна­нии Бога Духом, Совер­шенно Духов­ным Словом и Совер­шенно Духов­ным Умом. Если же не при­зна­вать хри­сти­ан­скую Троицу, то пан­те­изм неиз­бе­жен.

Вна­чале мута­зи­литы раз­ли­чали истин­ные и ино­ска­за­тель­ные атри­буты. Затем они пришли к одному атри­буту – знанию. Но, устра­няя атри­буты, они поте­ряли Сам Субъ­ект атри­бу­тов, Бога, ибо кроме имен и атри­бу­тов ислам не имеет ника­кого учения о Творце. Если знание Бога, по словам мута­зи­лита Абу Худайлы ал-Аллафа, есть Бог, то, сле­до­ва­тельно, воля Бога уже есть мир, а значит мир изве­чен. Раз­ра­бо­тан­ное мута­зи­ли­тами учение о тво­ре­нии мира тоже содер­жало пан­те­изм, ибо фак­ти­че­ски отри­цало тво­ре­ние мира из небы­тия. Так, ислам­ское бого­сло­вие стало перед выбо­ром – откры­тый антро­по­мор­физм или пан­те­изм.

Оба пути, ранних антро­по­мор­фи­стов и мута­зи­ли­тов, вели к отказу от моно­те­изма. Тогда ислам­ское бого­сло­вие сде­лало иной шаг, кото­рый, воз­можно, не имеет ана­ло­гов в миро­вой тео­ло­ги­че­ской мысли. Этот шаг выра­зился в огра­ни­че­нии самого чело­ве­че­ского мыш­ле­ния об антро­по­морф­ных атри­бу­тах, хади­сах и аятах, в запрете вся­кого раз­мыш­ле­ния и истол­ко­ва­ния. Этот подход тре­бует бук­валь­ного пони­ма­ния антро­по­мор­физ­мов (пони­мать текст бук­вально, «не зада­вая вопроса «как» – би-ла кайфа), но запре­щает их тол­ко­вать алле­го­ри­че­ски и раци­о­нально, пред­став­лять их и вообще раз­мыш­лять о них. С точки зрения хри­сти­а­нина, такой подход есть позд­ний (в про­ти­во­вес ран­нему) антро­по­мор­физм, то есть антро­по­мор­физм более зрелый, уза­ко­нен­ный. С точки зрения хри­сти­а­нина, такой подход совсем не пре­одо­ле­ние антро­по­мор­физма.

Вот как фор­му­ли­рует подход би-ла кайфа в своей акыде Ахмед бен Мухам­мед бен Ханбал: «Хадисы должны просто при­ни­маться на веру без вопро­сов «почему» или «как»… Если, не зная тол­ко­ва­ния хадиса, чело­век ура­зу­меет его, то это будет доста­точ­ным и пра­виль­ным, и он должен веро­вать в этот хадис и при­ни­мать его цели­ком и пол­но­стью. … Даже если хадисы эти вызо­вут непри­язнь услы­шав­шего их чело­века, он все равно должен верить в них, не выбра­сы­вая из них ни единой буквы». При этом ска­зано, что не сле­дует «изу­чать искус­ство спора — диа­лек­тику». Даже вопрос о при­над­леж­но­сти к сун­низму реша­ется на осно­ва­нии отри­ца­ния диа­лек­тики, поскольку «предо­су­ди­тельно и запре­щено обсуж­дать вопросы, каса­ю­щи­еся пред­опре­де­ле­ния, лице­зре­ния и Корана, а также иных пре­да­ний сунны» [27].

Чтобы понять как прин­цип пони­ма­ния «без вопро­сов «почему» или «как»» выгля­дит на прак­тике при­ве­дем текст из сло­варя араб­ских и тео­ло­ги­че­ских тер­ми­нов: «Имена и каче­ства все­выш­него Аллаха необ­хо­димо пони­мать так, как они опи­саны в свя­щен­ных текстах, не отка­зы­ва­ясь от их истин­ного зна­че­ния, не истол­ко­вы­вая их вопреки их истин­ному зна­че­нию, не упо­доб­ляя их именам и каче­ствам тво­ре­ний и не при­да­вая им мате­ри­аль­ную форму.

Напри­мер, все­выш­ний Аллах сказал: «Мило­сти­вый воз­несся на трон» (20:5). А Пророк Мухам­мад пове­дал о том, что Аллах спус­ка­ется на первое небо во время послед­ней трети ночи, а также в день, когда палом­ники соби­ра­ются в долине Арафат. Мусуль­мане обя­заны верить в то, что Аллах воз­несся на Трон и спус­ка­ется на первое небо, и не имеют права истол­ко­вы­вать кора­ни­че­ские аяты и досто­вер­ный хадисы вопреки их истин­ному зна­че­нию, срав­ни­вать воз­не­се­ние и нис­хож­де­ние Аллаха с дви­же­ни­ями Его тво­ре­ний, спра­ши­вать о том, как Аллах это делает, или пред­став­лять себе это.

Все­выш­ний Аллах также сказал: «О Иблис! Что поме­шало тебе покло­ниться тому, кого Я сотво­рили своими обеими руками?» (38:75). Мусуль­мане обя­заны верить в то, что Аллах обла­дает двумя руками, но не имеют права срав­ни­вать боже­ствен­ные руки с руками Его тво­ре­ний или пред­став­лять их себе. Все­выш­ний Аллах сказал: «Нет никого подоб­ного Ему, Он – слы­ша­щий, видя­щий» (42:11) [28].

Так! Несмотря на то, что Аллах обла­дает двумя руками, его боже­ствен­ные руки нема­те­ри­альны, хотя это именно боже­ствен­ные руки, ведь истин­ное зна­че­ние текста «руки». Несмотря на то, что Аллах спус­ка­ется на первое небо, это не дви­же­ние тво­ре­ний, хотя Аллах именно спус­ка­ется на первое небо, ведь истин­ное зна­че­ние текста «спус­ка­ется». Аллах не подо­бен ничему из тво­ре­ний, но Аллах имеет руки и спус­ка­ется, хотя делает это не так, как тво­ре­ния, то есть так, как и пред­ста­вить тво­ре­ниям нельзя. Но если это и пред­ста­вить тво­ре­ниям нельзя, то воз­ни­кают два серьез­ные заме­ча­ния.

Во-первых, в самом тексте (аяты, хадисы) должна быть ого­ворка, что это пред­ста­вить нельзя, это выше вооб­ра­же­ния, выше дей­ствий тво­ре­ний. Но даже в самих текстах (аяты, хадисы) нет ника­ких ого­во­рок, их тол­ко­ва­ние с такими ого­вор­ками – это явное ново­вве­де­ние, бида, изоб­ре­тено впо­след­ствии.

Во-вторых, ели же бы такие ого­ворки и были, то они только ухуд­шат ситу­а­цию с пони­ма­нием. Тогда надо обя­за­тельно верить в «непо­доб­ные тво­ре­ниям руки» и «несрав­ни­мое с тво­ре­ни­ями спус­ка­ние». Здесь полу­ча­ется замкну­тый круг, из кото­рого уже нет выхода. Мы должны верить в «несо­здан­ные руки», именно руки. Мы должны верить в «несо­здан­ное спус­ка­ние», именно спус­ка­ние, а дальше в глаза, уши, ноги…

Но может быть такое учение слу­чайно, может быть оно не выте­кает из сути ислама? И вот пред взором стро­гого моно­те­и­ста пред­стает более стран­ное учение, учение об атри­бу­тах.

Воис­тину, да про­стят меня все веру­ю­щие мира, это учение есть кош­мар­ный сон стро­гого моно­те­и­ста! Ведь, следуя исламу, атри­буты Аллаха изна­чальны и вечны и непо­вто­римы, от недо­стат­ков сво­бодны. Но как же тяжело раз­ви­тому, обра­зо­ван­ному мусуль­ма­нину читать о таких атри­бу­тах! Сколько усилий надо при­ла­гать, чтобы хоть как-то защи­тить это знание!

Обычно выде­ляют четыр­на­дцать атри­бу­тов. Среди них нахо­дим «атри­буты само­сти» или атри­буты сущ­но­сти (сыфат‑и затиййа). К ним отне­сены суще­ство­ва­ние, без­на­чаль­ность, веч­ность, един­ствен­ность, непод­ра­жа­е­мость, само­до­ста­точ­ность (посто­ян­ство). Затем нахо­дим атри­буты про­яв­ле­ния или дока­за­тель­ствам сущ­но­сти (сыфат‑и субу­тиййа – «утвер­жден­ност­ные атри­буты»). К ним отно­сятся атри­буты жизни, знания, слуха, зрения, воли, мощи, слова и спо­соб­но­сти созда­вать.

Атри­буты зрения и слуха, как пра­вило, пояс­ня­ются сле­ду­ю­щим обра­зом. Зрение и слух Аллаха не таковы как зрение и слух тво­ре­ний, ибо Аллах может видеть в самую тёмную ночь чёр­ного паука, взби­ра­ю­ще­гося на чёрный камень и слы­шать его шаги. Тво­ре­ния Аллаха, в том числе и люди, слышат не все звуки, они не слышат дале­кие или слиш­ком тихие звуки. Одни звуки (более силь­ные) не дают им слы­шать другие (более слабые), одни тво­ре­ния слышат хорошо, другие хуже. Аллах же не имеет этих недо­стат­ков. Он оди­на­ково, в совер­шен­стве слышит все звуки.

Вве­де­ние атри­бу­тов слу­ша­ния и зрения есть дис­кре­ди­та­ция моно­те­изма. Такие атри­буты сви­де­тель­ствуют, что рели­гия не обла­дает истин­ным моно­те­и­сти­че­ским зна­нием!

Атри­буты слуха и зрения, как бы мы их не пони­мали, сами по себе не могут быть веч­ными, нетвар­ными, лишен­ными недо­стат­ков. Атри­буты слуха и зрения – атри­буты веще­ствен­ного мира, ангель­ского или чело­ве­че­ского. Срав­не­ния же с пауком прямо сви­де­тель­ствует против их несо­здан­но­сти. Сотни зверей в этом мире могут раз­гля­деть паука ночью даже на самом темном камне! Данные срав­ни­тель­ной офталь­мо­ло­гии гово­рят о том, что, в отли­чие от чело­века, кото­рый видит лучше при более ярком осве­ще­нии, уже для собак нет ника­кой зави­си­мо­сти от ярко­сти или зате­нен­но­сти! Ночное виде­ние кошки пре­вос­хо­дит ночное виде­ние собаки. Ее глаз спо­со­бен видеть, когда уро­вень осве­ще­ния в шесть раз ниже лимита чело­ве­че­ского глаза. Но сова и лету­чая мышь видят еще силь­нее. Их ночное виде­ние намного пре­вос­хо­дит чело­ве­че­ское и они ночью ловят насе­ко­мых. Причем, зрение лету­чей мыши совсем не такое как зрение у живот­ных и чело­века! Лету­чая мышь видит не опти­че­ски, гла­зами, а с помо­щью уль­тра­зву­ко­вой лока­ции, что поз­во­ляет ей заме­тить ночью самое мель­чай­шее насе­ко­мое. К тому же и сам чело­век может наблю­дать паука в темную ночь на темном камне с помо­щью при­бора ноч­ного виде­ния, а с помо­щью иных при­бо­ров может уже видеть и слы­шать, что про­ис­хо­дит за кир­пич­ными сте­нами. Что же каса­ется слуха, то верх­ний предел чело­ве­че­ского слуха равен 20 000 Гц, обыч­ной мыши 90 000 Гц, лету­чей мыши 120 000 Гц.

Итак, атри­буты слы­ша­ния и виде­ния не просто антро­по­морфны, но и зооморфны, подобны живот­ным. И ника­кие ссылки на их «непо­хо­жесть», «несрав­ни­мость» не могут это отме­нить. Атри­буты слуха и зрения прямо про­ти­во­ре­чат моно­те­изму. Если мы скажем, что Аллах совер­шенно слышит все звуки, а созда­ния нет, то это будет гово­рить только о том, что у него совер­шен­ный слух. Ведь слышит он все равно звуки, кото­рые суть упру­гие волны, рас­про­стра­ня­ю­щи­еся в телах веще­ствен­ных и твар­ных. Но тогда надо ска­зать, что и обо­ня­ние у него также совер­шенно, его нюх и чутье пре­вос­хо­дят нюх и чутье всего сотво­рен­ного мира, ибо он ощу­щает все запахи, а тво­ре­ния нет. Такой подход не чистый моно­те­изм, а антро­по­мор­физм и зоомор­физм.

Но может быть хри­сти­ане раз­ви­вают схожее учение?^

Хри­сти­ан­ский моно­те­изм более древ­ний. Он учит совсем по дру­гому. Для срав­не­ния откроем книгу о дог­ма­ти­че­ском бого­сло­вии пра­во­слав­ного уче­ного архи­епи­скопа Мака­рия. Какие же Боже­ствен­ные атри­буты он выде­ляет? Их также четыр­на­дцать. Среди них нахо­дим Бес­пре­дель­ность, Само­быт­ность, Неза­ви­си­мость, Неиз­ме­ри­мость и Вез­де­при­сут­ствие, Веч­ность, Неиз­ме­ня­е­мость, Все­мо­гу­ще­ство, Все­ве­де­ние, Высо­чай­шую пре­муд­рость, Высо­чай­шую сво­бода, Совер­шен­ней­шую свя­тость, Бес­ко­неч­ную бла­гость, Бес­ко­неч­ное пра­во­су­дие. Почему же здесь нет слуха и зрения?

Это очень подробно разъ­яс­няет сам автор. Говоря о Боге, он гово­рит, что речь идет не о веще­стве и теле, а о Духе. Все атри­буты Боже­ствен­ной сущ­но­сти сви­де­тель­ствуют о ее совер­шен­ной духов­но­сти. Напри­мер, Бес­пре­дель­ность. «Бог, как Дух, отли­ча­ется от всех прочих существ вообще тем, что они все огра­ни­чены и по бытию и по силам, и сле­до­ва­тельно более или менее несо­вер­шенны, а Он есть Дух Неогра­ни­чен­ный или Бес­пре­дель­ный во всех отно­ше­ниях, иначе – Все­со­вер­шен­ный», — учит Мака­рий [29]. Напри­мер, Неиз­ме­ри­мость и Вез­де­при­сут­ствие. «Неиз­ме­ри­мость при­пи­сы­ва­ется Богу в том смысле, что Он, как Дух Чистей­ший и притом Бес­пре­дель­ный во всех отно­ше­ниях, не под­ле­жит в част­но­сти, ника­кому огра­ни­че­нию и про­стран­ством или местом, но напол­няет Собою все, a Вез­де­при­сут­ствие – в том, что, напол­няя собою все, Он есте­ственно нахо­дится во всяком месте», — учит Мака­рий [30]. Все атри­буты Бога совер­шенно духовны, ибо совер­шенно духо­вен Сам Бог! Все атри­буты Бога при­над­ле­жат Боже­ствен­ному Духу, Боже­ствен­ному Уму и Боже­ствен­ному Слову.

Если же архи­епи­скоп Мака­рий гово­рит о Все­ве­де­нии, то он прямо гово­рит, что Бог знает все без посо­бий чувств, кото­рые пере­дают нам впе­чат­ле­ния от пред­ме­тов, без посред­ства вооб­ра­же­ния, пред­став­ля­ю­щего нам образы пред­ме­тов, без посред­ства памяти, сохра­ня­ю­щей и ожив­ля­ю­щей для нас преж­ние образы. Более того, как после­до­ва­тель­ный моно­те­ист он учит, что Гос­подь знает все и без чело­ве­че­ского рас­судка, кото­рый вна­чале вни­кает в пред­мет, а затем уже делает выводы. Все­цело духов­ному Уму Божьему не нужно пости­гать твар­ный пред­мет, Он знает Его непо­сред­ственно, ибо идеи (планы, замыслы) всех твар­ных существ содер­жаться в Его Вечном Уме Все­ве­ду­щем.

Здесь нам скажут, что в Библии также встре­ча­ются антро­по­мор­физмы. Да, они встре­ча­ются, ибо ими пере­да­ется отно­ше­ние Бога к чело­веку. Однако, в отли­чие от ислама, Цер­ковь всегда наста­и­вала на сим­во­ли­че­ском, а не наив­ном, бук­валь­ном, антро­по­морф­ном пони­ма­нии таких мест Свя­щен­ного Писа­ния, ибо в том же Свя­щен­ном Писа­нии содер­жа­лось стро­гое моно­те­и­сти­че­ское учение о совер­шен­ной духов­но­сти Бога. Издревле хри­сти­ан­ство учило, что часть знания о Своем Духов­ном Бытии Бог пере­дал «посред­ством обра­зов, типов и сим­во­лов, нам сооб­раз­ных», чтобы людям было легче постичь живое отно­ше­ние к ним Боже­ства [31]. Но в своем учении Цер­ковь всегда кате­го­ри­че­ски утвер­ждала, что это знание было лишь при­спо­соб­лено к чело­ве­че­ской немощи, чтобы чело­век лучше понял Боже­ствен­ные дей­ствия, а не отра­жало Бога как Он есть!

Это учение Хри­сти­ан­ство про­несло сквозь тыся­че­ле­тия, утвер­див его в про­кля­тии всех, кто верит, что Бог не есть Дух! [32]. А утвер­жде­ния о том, что Бог духо­вен почему-то невоз­можно обна­ру­жить ни в одной мусуль­ман­ской акыде! Ссылки же на бес­те­лес­ность Бога сами по себе ничего не гово­рят, поскольку в нашем мире при­сут­ствуют не только грубые веще­ствен­ные, но и тонкие веще­ствен­ные явле­ния (даже не тела, напри­мер, волны), не вос­при­ни­ма­е­мые чело­ве­че­скими орга­нами чувств. Даже языч­ники не верили в грубое тело своих богов, но при­пи­сы­вали Зевсу, Афро­дите тонкую телес­ную сущ­ность. В этом смысле ста­но­вится вообще неяс­ным в какого именно Бога верят мусуль­мане. Хри­сти­ан­ские же Сим­волы Веры всегда, сквозь века, про­воз­гла­шали Бога Единым Духов­ным Суще­ством.

Теперь скажем о книге. Следуя исламу, необ­хо­димо верить в несо­тво­рен­ность Корана. Под­черк­нем, что на какие бы уловки не пус­кался в данном вопросе обра­зо­ван­ный мусуль­ма­нин, он все равно оста­нется перед грубым антро­по­морф­ным утвер­жде­нием – Коран вечен. Это объ­яс­ня­ется очень просто. В исламе нет учения о Боже­ствен­ном Слове как Боге, Особой Боже­ствен­ной Ипо­стаси. Ведь если при­знать Боже­ствен­ное Слово Самим Богом, то любой свя­щен­ный текст может быть только твар­ным. Даже если его изна­чаль­ные смыслы боже­ственны, нетварны, то они оста­ются в Самом Боге, а не пре­вра­ща­ются в твар­ную книгу. Ведь смыслы есть мысли («смыслы» озна­чают «мысли», «мыш­ле­ние») чьего-то ума. Для срав­не­ния, чело­ве­че­ские мысли есть внут­рен­ние слова чело­ве­че­ского ума, кото­рые он сам себе про­из­но­сит. Чело­век может выра­зить свое мыш­ле­ние (внут­рен­нее слово) в книге, но его мыш­ле­ние всегда оста­нется при нем, а не станет от этого книгой. Если другой чело­век захо­чет в совер­шен­стве ура­зу­меть мысли автора книги, то одной книги уже недо­ста­точно, надо обра­титься к самому автору. Если же он умер, то дать точную интер­пре­та­цию смыс­лов книги уже невоз­можно. Поэтому суще­ствуют целые науки о пони­ма­нии тек­стов (напри­мер, гер­ме­нев­тика). Чтобы точно ура­зу­меть содер­жа­ние книги, надо иметь ее автора рядом, чтобы он тебе лично объ­яс­нял ее смысл.

Но Бог не уми­рает, Он Вечно Живой, поэтому для разъ­яс­не­ния Библии надо обра­щаться к Нему Самому. Боже­ствен­ная Мысль – Мысль Веч­ного Боже­ствен­ного Ума, Его Нетвар­ная Речь, Несо­здан­ное Слово. Несо­здан­ная Речь Бога и есть Сам Бог, а значит твар­ный текст оста­ется твар­ным тек­стом, а Нетвар­ный Бог оста­ется Нетвар­ным Богом. Поэтому Библия хри­стиан тварна, хотя и дана по вдох­но­ве­нию свыше от Нетвар­ного Боже­ствен­ного Слова. Чтобы понять Свя­щен­ное Писа­ние хри­стиан необ­хо­димо Боже­ствен­ное дей­ствие Свя­того Духа, про­све­ще­ние Свыше от Самого Бога. Без Боже­ствен­ного про­све­ще­ния одни чело­ве­че­ские усилия в чтении недо­ста­точны. Много ате­и­стов читало Свя­щен­ное Писа­ние, но не они не смогли ура­зу­меть, ибо одного чело­ве­че­ского ума здесь мало. Итак, недо­ста­точно просто читать Библию, но надо про­сить у Бога даро­вать вра­зум­ля­ю­щую Боже­ствен­ную бла­го­дать Свя­того Духа на ее пони­ма­ние. Только через дей­ствие Боже­ствен­ной бла­го­дати чело­век ура­зу­меет Писа­ние, и только через дей­ствие Боже­ствен­ной бла­го­дати может стать хри­сти­а­ни­ном.

Это и есть истин­ный моно­те­изм. В про­тив­ном случае надо верить в мусуль­ман­скую «Мать книги», то есть при­да­вать Богу сото­ва­ри­щей. Такая вера – не моно­те­и­сти­че­ская. Она широко рас­про­стра­нена, напри­мер, в инду­изме, где Веды суще­ствуют вечно. Поэтому тезис многих мусуль­ман­ских акыд «Коран — несо­тво­рен­ная речь Божья» есть поло­же­ние язы­че­ского миро­по­ни­ма­ния, а не моно­те­и­сти­че­ского миро­со­зер­ца­нья. После­до­ва­тель­ный и стро­гий моно­те­ист всегда спо­со­бен отде­лить твар­ную книгу от Веч­ного Нетвар­ного Бога.

3. Учение о твар­ном хода­тае и учение о Вопло­тив­шемся Нетвар­ном Слове^

Помимо антро­по­мор­физма ислам и хри­сти­ан­ство отли­чают пред­став­ле­ния о хода­тае. Это учение о посред­нике и печати про­ро­ков. Мусуль­ман­ское учение здесь также входит в кате­го­ри­че­ское про­ти­во­ре­чие с моно­те­из­мом. Рас­смот­рим его подроб­нее.

Акыда ат-таха­вийя (изло­же­ние сун­нит­ского веро­уче­ния Имама ат-Тахави) утвер­ждает: «Любое при­тя­за­ние на про­ро­че­ство после него (Мухам­меда) – ложь и обман» (§31). Но эта же акыда почему-то учит, что Бог есть Бог Живой и нико­гда не умрет, вечно в дей­ствии и нико­гда не спит (§10). Давайте вду­ма­емся в эти поло­же­ния.

Если Бог есть истинно Вечно Живой Бог, то оста­ется неяс­ным почему после про­стого смерт­ного чело­века любое про­ро­че­ство пре­кра­щено и объ­яв­лено ложью и обма­ном. Воз­можны два ответа:

  1. этот пророк не про­стой смерт­ный, а Сам Бог, ибо только Сам Бог может оста­но­вить про­ро­че­ства и стать Завер­ше­нием, Концом всех про­ро­честв.
  2. этот чело­век про­стой смерт­ный, но он обла­дает маги­че­ской силой, спо­соб­ной оста­но­вить Вечно Живого Бога, заста­вить Его «замол­чать».

Первый ответ отри­цают сами мусуль­мане, ука­зы­вая, что Мухам­мед не Бог. Второй ответ про­ти­во­ре­чит моно­те­изму, ибо в согла­сии с той же акыдой «нет ничего, что может пре­воз­мочь Его» (§3). Однако мусуль­мане ста­но­вятся именно на второй путь, нару­шая моно­те­изм.

Напом­ним, что осно­ва­телю ислама не было Откро­ве­ния от Самого Бога. Это его искрен­нее убеж­де­ние и убеж­де­ние его спо­движ­ни­ков. Даже Моисей, по веро­уче­нию ислама, раз­го­ва­ри­вал с Богом лицом к лицу. Однако не Моисей, а Мухам­мед объ­яв­лен пред­ста­те­лем за все чело­ве­че­ство. Вера в хода­тай­ство Мухам­меда за веру­ю­щих в Судный день — незыб­ле­мая часть ислама. Странно, но именно по хода­тай­ству Мухам­меда люди попа­дут в рай. Здесь кро­ется серьез­ное про­ти­во­ре­чие. Мухам­мед — чело­век про­стой, смерт­ный. Как бы мы не про­слав­ляли Мухам­меда, но он всего лишь чело­век, от других людей не отлич­ный. Он всего лишь такая же твар­ная сущ­ность, как и все люди. Как же он может встать между Богом и чело­ве­ком?

Бог же есть Вла­сте­лин Суд­ного дня. И вот Нетвар­ный Вла­сте­лин Суд­ного дня делит Свою Нетвар­ную власть с про­стым смерт­ным, кото­рый даже не достоин обще­ния с Ним. Такое раз­де­ле­ние власти есть нару­ше­ние Еди­но­бо­жия, про­ти­во­ре­чит моно­те­изму. Полу­ча­ется, что Бог имеет оче­ред­ного смерт­ного сото­ва­рища.

Пыта­ясь обос­но­вать избран­ность Мухам­меда, мусуль­мане начи­нают вели­чать его «лучшим из людей» и «самым бла­го­род­ным» из послан­ни­ков. Но сколько бы про­стой твар­ный чело­век не был «лучшим» и «бла­го­род­ным», пред Единым Все­мо­гу­щим Созда­те­лем равны все смерт­ные люди. Такое пре­воз­не­се­ние есть про­стое чело­веко-поклон­ни­че­ство. Но может быть хри­сти­ане тоже рас­счи­ты­вают на хода­тай­ство про­стого смерт­ного?

Вот как хри­сти­ан­ский святой Иоанн Бого­слов опи­сы­вает виде­ние Хода­тая и Пред­ста­теля за людей:

…глава Его и волосы белы, как белая волна, как снег; и очи Его, как пла­мень огнен­ный; и ноги Его подобны хал­ко­ли­вану, как рас­ка­лен­ные в печи, и голос Его, как шум вод многих. Он держал в дес­нице Своей семь звезд, и из уст Его выхо­дил острый с обеих сторон меч; и лице Его, как солнце, сия­ю­щее в силе своей. И когда я увидел Его, то пал к ногам Его, как мерт­вый. И Он поло­жил на меня дес­ницу Свою и сказал мне: не бойся; Я есмь Первый и Послед­ний, и живый; и был мертв, и се, жив во веки веков, аминь; и имею ключи ада и смерти (Откр. 1).

Хри­сти­ане верят в Хода­тая, Кото­рый гово­рит о Себе: Я есмь Альфа и Омега, Первый и Послед­ний (Откр. 22.). Хри­сти­ан­ский Хода­тай бес­ко­нечно выше про­стого чело­века. Хри­сти­ан­ский Хода­тай есть Совер­шен­ный Бог и вместе с тем совер­шен­ный чело­век. Хри­сти­ан­ский Хода­тай — Бого­че­ло­век Иисус Хри­стос.

На такого Хода­тая и Пред­ста­теля нам ука­зы­вает сам Коран. В самой книге мусуль­ман мы обна­ру­жи­ваем Про­рока, Кото­рый отли­ча­ется от всех про­ро­ков и всех людей. Если Моисей выше Мухам­меда тем, что общался с Богом, то этот Пророк бес­ко­нечно пре­вос­хо­дит самого Моисея. Этот Пророк настолько велик, что назван Словом Божьим, Мес­сией и даже Духом Божьим (33). Такие эпи­теты не при­ла­га­ются ни к Моисею, ни к Мухам­меду. Об этом Про­роке пишется, что Он родился чудес­ным обра­зом, непо­рочно, а также гово­риться, что Он живым воз­несся на небо. Так может это не просто пророк?

Если бы ислам был стро­гим моно­те­из­мом, то он при­знал, что Печа­тью про­ро­ков может быть только Сам Все­мо­гу­щий Бог. Завер­ше­нием про­ро­че­ства, Посред­ни­ком и Хода­таем может стать только Само Нетвар­ное Слово Божье, а не про­стые смерт­ные люди. Этому твердо и после­до­ва­тельно, сквозь тыся­че­ле­тия, учит хри­сти­ан­ство. Завер­ше­нием про­ро­че­ства, Посред­ни­ком и Хода­таем в хри­сти­ан­стве явля­ется не про­стой смерт­ный, а Сам Вопло­тив­шийся Бог, Божье Слово. Все про­роки про­ро­че­ство­вали до Иисуса Христа и О Нем. Он, Вопло­тив­шийся Бог, а не Наум, Неемия или кто-то еще из смерт­ных есть Венец всех про­ро­честв. Только в Нем Боге Все­мо­гу­щем про­ис­хо­дит завер­ше­ние всей про­ро­че­ской миссии. С Его явле­нием вет­хо­за­вет­ные про­роки умолкли, ибо чело­ве­че­ству явился Сам Гос­подь.

Под­водя итоги нашему иссле­до­ва­нию скажем, что ислам и хри­сти­ан­ство отли­чают пять основ­ных поло­же­ний.

Ислам учит, что

  1. необ­хо­димо верить в про­рока, кото­рый нико­гда лично не общался с Богом.
  2. необ­хо­димо верить в про­рока, кото­рый не учил, что Бог есть Дух, обла­дает Словом и Умом.
  3. необ­хо­димо верить в про­рока, кото­рый учил о Боге, обла­да­ю­щем телес­ными атри­бу­тами
  4. необ­хо­димо верить про­року, кото­рый считал, что Коран сове­чен Богу.
  5. этот пророк лучше любого чело­века и будет хода­тай­ство­вать за тебя перед Богом.

Хри­сти­ан­ство учит, что

  1. необ­хо­димо верить в про­ро­ков, святых, апо­сто­лов, кото­рые лично обща­лись с Богом, сле­до­ва­тельно смо­жешь общаться с Ним и ты.
  2. необ­хо­димо верить в про­ро­ков, святых, апо­сто­лов, кото­рые учили, что Бог есть Дух, обла­дает Словом и Умом, Кото­рого можешь познать и ты.
  3. необ­хо­димо верить в про­ро­ков, святых, апо­сто­лов, кото­рые учили, что Бог духо­вен и не имеет тела, Он – Вез­де­су­щий Дух Святой, Кото­рый может оби­тать в любом месте, даже в чело­ве­че­ском сердце, а значит и в твоем сердце тоже.
  4. необ­хо­димо верить в Свя­щен­ное Писа­ние, кото­рое не заме­няет Самого Живого Бога, а только данная Им книга.
  5. Хода­таем за тебя на Страш­ном Суде будет Сам Святой Гос­подь, к Кото­рому ты можешь обра­титься за помо­щью уже сейчас, а не про­стой смерт­ный.

Какое учение лучше выра­жает суть моно­те­изма пусть опре­де­лит чита­тель.


При­ме­ча­ния:

1. См.: «Сахих» Аль-Бухари. Книга 1. Начало откро­ве­ний. Хадис 2. (2).
2. См.: «Сахих» Аль-Бухари. Книга 1. Начало откро­ве­ний. Хадис 3. (3).
3. См.: «Сахих» Аль-Бухари. Книга 1. Начало откро­ве­ний. Хадис 3. (3).
4. См.: «Сахих» Аль-Бухари. Книга 66. Книга воен­ных похо­дов. Хадис 1529. (3995).
5. См.: «Сахих» Аль-Бухари. Книга 58. Книга джи­хада. Хадис 1161. (2813).
6. Здесь и далее Кр. озна­чает пере­вод Крач­ков­ского, Кул. – Кули­ева, а Осм. – Осма­нова.
7. См.: «Рийад-ас-Сали­хин» Ан-Навави. Книга 1. Книга При­ка­за­ний. Хадис 60.
8. См.: «Сахих» Аль-Бухари. Книга 63. Книга о похваль­ных каче­ствах. Хадис 1444. (3633).
9. См.: «Рийад-ас-Сали­хин» Ан-Навави. Книга 1. Книга При­ка­за­ний. Хадис 60.
10. См.: «Сахих» Аль-Бухари. Книга 61. Книга начала тво­ре­ния. Хадис 1295. (3209).
11. См.: «Сахих» Аль-Бухари. Книга 61. Книга начала тво­ре­ния. Хадис 1304. (3232).
12. См.: «Сахих» Аль-Бухари. Книга 61. Книга начала тво­ре­ния. Хадис 1306. (3234).
13. См.: «Сахих» Аль-Бухари. Книга 1. Начало откро­ве­ний. Хадис 4.
14. Сл. 12,1,1–2,1; SC (Sources Chretiennes) 405, 348–350 = 1.199.
15. PG (Patrologiae cursus completus, series graeca. Ed. J.-P. Migne). 37,451–452 = 2.33. Тот же текст в PG 37,528–539 = 2.135.
16. PG 37,1325–1327 = 2.97.
17. Прп. Максим Испо­вед­ник. Раз­лич­ные бого­слов­ские и домо­стро­и­тель­ные главы. § 3.
18. Св. Иоанн Дамас­кин. Точное изло­же­ние пра­во­слав­ной веры. Книга 1. Глава XII.
19. Св. Гри­го­рий Синаит. Главы о запо­ве­дях и дог­ма­тах, угро­зах и обе­то­ва­ниях, еще же – о помыс­лах, стра­стях и доб­ро­де­те­лях, и еще – о без­мол­вии и молитве. Добр. Т. 5. § 32.
20. Св. Никита Сту­дий­ский. Третья сот­ница умо­зри­тель­ных глав сот­ница о любви и совер­шен­стве жизни Добр. Т. 5. § 5.
21. См.: «Сахих» Аль-Бухари. Книга 67. Книга тол­ко­ва­ния Корана. Хадис 1711. (4919).
22. См.: «Сахих» Аль-Бухари. Книга 97. Книга еди­но­бо­жия. Хадис 2129. (7405).
23. См.: «Рийад-ас-Сали­хин» Ан-Навави. Книга 1. Книга При­ка­за­ний. Хадис 419.
24. Эту исто­рию можно обна­ру­жить в ранних био­гра­фиях Мухам­меда, в рабо­тах Ибн Исхака, ал-Вакиди, Ибн Саада, ал-Бала­зури, ат-Табари и аз-Замах­шари.
25. Веро­уче­ние имамов про­шлого в сово­куп­ном изло­же­нии собрал и про­ком­мен­ти­ро­вал Абдалла бен Абд аль-Мухсин ат-Турки. пере­вод с араб­ского А.В. Смир­нова. VI. Имам Ахмед бен Мухам­мед бен Ханбал. При­ме­ча­ния. 51.
26. См.: Сорок хади­сов Имама Ан-Навави. Полный вари­ант. Хадис 4. Стадии тво­ре­ния чело­века и зvа­вер­ше­ние этого тво­ре­ния. Ком­мен­та­рии. 3.
27. Веро­уче­ние имамов про­шлого в сово­куп­ном изло­же­нии собрал и про­ком­мен­ти­ро­вал Абдалла бен Абд аль-Мухсин ат-Турки. пере­вод с араб­ского А.В.Смирнова. VI. Имам Ахмед бен Мухам­мед бен Ханбал.
28. Булуг аль-Марам мин Адил­лат аль-Ахкам. Дости­же­ние цели в уяс­не­нии свя­щен­ных тек­стов, на кото­рые опи­ра­ется мусуль­ман­ское право. Соста­ви­тель Ибн Хаджар Аль-‘Аскалани. Автор ком­мен­та­рия Сафий Ар-Рах­мана Аль-Муба­рак­пури. Сло­варь араб­ских и тео­ло­ги­че­ских тер­ми­нов. Таухид.
29. См.: Митр. Мака­рий. Пра­во­славно-Дог­ма­ти­че­ское бого­сло­вие. Часть I. О Боге в Самом Себе и общем отно­ше­нии Его к миру и чело­веку. Отдел I. О Боге в Самом Себе § 19.
30. См.: Митр. Мака­рий. Пра­во­славно-Дог­ма­ти­че­ское бого­сло­вие. Часть I. О Боге в Самом Себе и общем отно­ше­нии Его к миру и чело­веку. Отдел I. О Боге в Самом Себе § 19.
31. См.: Так как мы нахо­дим, что в боже­ствен­ном Писа­нии весьма многое сим­во­ли­че­ски ска­зано о Боге телес­ным обра­зом, – то должно знать, что нам, людям и обле­чен­ным грубою плотию невоз­можно иначе разу­меть или гово­рить о боже­ствен­ных высо­ких и неве­ще­ствен­ных дей­ствиях Боже­ства, как только посред­ством обра­зов, типов и сим­во­лов, нам сооб­раз­ных. Поэтому то, что ска­зано о Боге очень телес­ным обра­зом, ска­зано сим­во­ли­че­ски и содер­жит очень высо­кий смысл, так как Боже­ство просто и не имеет формы. Св. Иоанн Дамас­кин. Точное изло­же­ние пра­во­слав­ной веры. Книга 1. Глава XI. О том, что гово­рится о Боге телес­ным обра­зом.
32. В первую неделю вели­кого поста, мы слышим сле­ду­ю­щие слова Церкви: «учащим что Бог не Дух, но плоть – ана­фема».
33. См.: 3: 40. (45). – 42. (46). 2:254. (253). 5:109. (110). Кр.

Print Friendly, PDF & Email
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки