Отцы Церкви об антихристе

Оглав­ле­ние


Ириней Лион­ский, Иппо­лит Рим­ский, Ориген

Учение Апо­стола Павла о вре­мени вто­рого при­ше­ствия Хри­стова и о явле­нии прежде «дня Хри­стова» или «дня Гос­подня» чело­века греха столь важно само по себе, a ожи­да­ние в первые века хри­сти­ан­ства ско­рого при­ше­ствия Христа было столь сильно, что не уди­ви­тельно, если хри­сти­ане стали обра­щать самое серьез­ное вни­ма­ние на это учение с самого ран­него вре­мени и ста­ра­лись понять и объ­яс­нить это учение, при­вле­кав­шее к себе вни­ма­ние самою таин­ствен­но­стью своею.

Дей­стви­тельно, хотя мы не нахо­дим изъ­яс­не­ний этого учения ни у мужей апо­столь­ских, ни у Иустина Муче­ника, однако все-таки не только в тре­тьем веке, но даже и во второй поло­вине вто­рого века неко­то­рыми отцами и учи­те­лями Церкви даны были объ­яс­не­ния важ­ней­ших пред­ме­тов рас­смат­ри­ва­е­мого учения Апо­стола Павла. Конечно, это не были систе­ма­ти­че­ские тол­ко­ва­ния всего рас­смат­ри­ва­е­мого учения Апо­стола Павла об анти­хри­сте и дне Хри­сто­вом и писаны они были не с наро­чи­тою целью изъ­яс­нить его: это были крат­кие изъ­яс­не­ния только неко­то­рых изре­че­ний этого отдела Посла­ния, выска­зан­ные мимо­хо­дом, попутно, при рас­кры­тии напр. вообще учения об анти­хри­сте, или о втором при­ше­ствии Христа, или при изъ­яс­не­нии парал­лель­ных мест Библии. Правда, при­ни­мая во вни­ма­ние сви­де­тель­ство Епи­фа­ния Кипр­скаго, что Ориген напи­сал тол­ко­ва­ние на все Свя­щен­ное Писа­ние, за исклю­че­нием Апо­ка­лип­сиса, должно пола­гать, что рас­смат­ри­ва­е­мый отдел был истол­ко­ван систе­ма­ти­че­ски уже в первой поло­вине 3‑го века. Но, к сожа­ле­нию, тол­ко­ва­ние Ори­гена на Второе Посла­ние к Фес­са­ло­ни­кий­цам не сохра­ни­лось. За недо­стат­ком систе­ма­ти­че­ского тол­ко­ва­ния имеют боль­шую цену и отры­воч­ные заме­ча­ния, дошед­шие до нас от столь ран­него вре­мени, тем более что они при­над­ле­жат перу столь зна­ме­ни­тых писа­те­лей, как Ириней, Ориген, Тер­тул­лиан.

Святой Ириней Лион­ский, рас­кры­вая учение об анти­хри­сте на осно­ва­нии пред­ска­за­ний Иисуса Христа, изло­жен­ных в Еван­ге­лиях, книги про­рока Дани­ила, Апо­ка­лип­сиса и других биб­лей­ских книг, при­во­дит и изъ­яс­няет также и неко­то­рые рече­ния из 2‑й главы Вто­рого Посла­ния к Фес­са­ло­ни­кий­цам. Именно, он утвер­ждает и дока­зы­вает, что храм, в кото­ром сядет анти­христ, есть храм Иеру­са­лим­ский; а самого анти­хри­ста он назы­вает бого­от­ступ­ни­ком (apostata), воз­глав­ля­ю­щим в себе диа­воль­ское бого­от­ступ­ни­че­ство (diabolicam apostasiam) и име­ю­щим открыто пока­зать свое бого­от­ступ­ни­че­ство (apostasiam). Поня­тий удер­жи­ва­ю­щего и держай Ириней не изъ­яс­няет. Но, на осно­ва­нии таин­ствен­ного пред­ска­за­ния книги Дани­ила о чет­вер­том звере, он при­зна­ком при­ше­ствия анти­хри­ста пола­гает раз­де­ле­ние цар­ства между деся­тью царями, причем тот, кто устра­шит и под­чи­нит их себе и в имени кото­рого будет заклю­чаться число 666, и будет анти­христ. Цар­ства этого Ириней не назы­вает прямо Рим­ским, но назвавши его вла­ды­че­ству­ю­щим ныне, он ясно указал на Рим­ское цар­ство. К этому должно при­ба­вить, что Ириней, дер­жась учения о тыся­че­лет­нем земном цар­стве Христа, т. е., будучи хили­а­стом, пола­гал, что Иисус Хри­стос придет со славою и откроет это цар­ство в шести­ты­сяч­ный год по сотво­ре­нии мира и тогда же умерт­вит анти­хри­ста, после того, как испол­нятся три с поло­ви­ною года цар­ство­ва­ния послед­него. Сле­до­ва­тельно, начало цар­ство­ва­ния анти­хри­ста Ириней отно­сил к 5997 году от сотво­ре­ния миpa. Хотя прямо он и не назы­вает этого года, но это ясно выте­кает из его слов. Именно, в одном месте он гово­рит: «день Гос­по­день, как тысяча лет, а как в шесть дней совер­ши­лось тво­ре­ние, то, оче­видно, оно окон­чится в шести­ты­сяч­ный год»; а несколько ниже он гово­рит, что по исте­че­нии трех лет и шести меся­цев цар­ство­ва­ния анти­хри­ста «придет Гос­подь с неба на обла­ках в славе Отца, и анти­хри­ста и пови­ну­ю­щихся ему пошлет в озеро огнен­ное, а пра­вед­ным даст вре­мена цар­ства, т. е. успо­ко­е­ние, освя­щен­ный седь­мой день, и вос­ста­но­вит Авра­аму обе­щан­ное насле­дие, цар­ство»…

Близко при­мы­кав­ший к Иринею в учении об анти­хри­сте, хотя и не дер­жав­шийся хили­азма, святой Иппо­лит Рим­ский при­во­дит рас­смат­ри­ва­е­мое нами место из Вто­рого Посла­ния к Фсс­са­ло­ни­кий­цам пол­но­стью в своем сочи­не­нии: «Ска­за­ние о Христе и анти­хри­сте», § 63. Но, к сожа­ле­нию, он именно только при­во­дит слова Апо­стола, не изъ­яс­няя их ни одним словом. Тем не менее то обсто­я­тель­ство, что он при­во­дит их в сочи­не­нии об анти­хри­сте, имеет боль­шую важ­ность, как сви­де­тель­ство о том, что Иппо­лит, подобно всем отцам и учи­те­лям Церкви, ни мало не сомне­вался, что чело­век греха есть анти­христ. А если бы он слов Апо­стола не привел, то про­те­станты, без сомне­ния, не упу­стили бы случая постро­ить догадки, что или в бывшем у Иппо­лита кодексе Библии совсем не было 2‑го Посла­ния к Фес­са­ло­ни­кий­цам, или что Иппо­лит слов Апо­стола не отно­сил к анти­хри­сту.

Ориген рас­кры­вает учение Апо­стола Павла об анти­хри­сте в Тол­ко­ва­нии Еван­ге­лия от Матфея, в Тол­ко­ва­нии на Еван­ге­лие от Иоанна и в Бесе­дах на книгу Чисел. В содер­жа­щихся здесь крат­ких заме­ча­ниях об анти­хри­сте обна­ру­жи­ва­ется свое­об­раз­ный взгляд этого учи­теля на анти­хри­ста, не похо­жий на мнения и учение об этом пред­мете всех прочих отцов и учи­те­лей Церкви.

При своей склон­но­сти нахо­дить в Писа­нии таин­ствен­ный смысл и изъ­яс­нять Писа­ния алле­го­ри­че­ски, Ориген при­ме­нил этот способ тол­ко­ва­ния и к учению Писа­ния об анти­хри­сте. По-види­мому, он скло­нен был пони­мать анти­хри­ста, как без­лич­ное начало, как ложь, про­ти­во­по­лож­ную истине и Логосу и истреб­ля­е­мую Лого­сом. «Когда, раз­суж­дает Ориген, лице­мерно пока­зы­ва­ю­щий себя Лого­сом не есть Логос и объ­яв­ля­ю­щий себя исти­ной есть не истина, а ложь, но назы­вает себя исти­ной, тогда Логос, воору­жив­шись против лжи, уни­что­жает ее духом уст Своих и истреб­ляет явле­нием при­ше­ствия своего. И смотри, нельзя ли это, ска­зан­ное Апо­сто­лом в Посла­нии к Фес­са­ло­ни­кий­цам, изъ­яс­нить духовно? Ибо уни­что­жа­е­мое духом уст Христа, сущего Слова, и истины, и муд­ро­сти, что есть иное, как не ложь? И что истреб­ля­ется явле­нием при­ше­ствия Христа – Муд­ро­сти и Слова, как не все то, что объ­яв­ляет себя муд­ро­стью, а обре­та­ется в тех, из кото­рых Бог берет для нака­за­ния, мудрых в ковар­стве своем, а не истин­ною муд­ро­стью». Ориген, по-види­мому, отож­деств­ляет анти­хри­ста с дей­ствием заблуж­де­ния, кото­рое, по словам Апо­стола, будет у людей во вре­мена анти­хри­ста. Вот его слова: «Худший из всех, чело­век греха, сын поги­бели, гово­рится у Павла, послан будет от Бога; ибо за это, гово­рит, пошлет им Бог дей­ствие заблуж­де­ния» (2Сол.2:11,12).

Алле­го­ри­че­ское пони­ма­ние слов Апо­стола об анти­хри­сте Ориген обна­ру­жи­вает и в Тол­ко­ва­нии на Еван­ге­лие от Матфея. Он гово­рит, что храм озна­чает Писа­ние, «и поэтому анти­христ, кото­рый про­ти­вится и пре­воз­но­сится над всем, что назы­ва­ется Богом, и садится в храме Божием, есть ложное слово, име­ю­щее вид истины и извле­ка­ю­щее из Писа­ний дока­за­тель­ства нече­сти­вых дог­ма­тов, равно как анти­христ есть и тот, кто про­ти­вится и садится на кафедру Писа­ний и на здание их, пока­зы­вая себя, как будто он есть Бог; и всегда в речах ере­ти­ков должно видеть анти­хри­стов, сидя­щих в храме Писа­ний и от себя самих жела­ю­щих уми­ро­тво­рить тех, кото­рые их слу­шают, как будто каждый из них сам есть Бог Слово в Писа­ниях».

А с другой сто­роны Ориген гово­рит об анти­хри­сте, как об одном опре­де­лен­ном лице. Так, в том же Тол­ко­ва­нии на Матфея он гово­рит, что если храм в Иеру­са­лиме будет опять выстроен, то только для анти­хри­ста. В Бесе­дах на книгу Чисел Ориген гово­рит, что гордый и пре­воз­но­сив­шийся, опи­сан­ный про­ро­ком Исаиею1, есть диавол и тот, кто есть как бы еди­но­род­ный его и о ком напи­сано, что он пре­воз­но­сится над всем, что назы­ва­ется Богом, или что чтут, так что в храме Божием сядет, пока­зы­вая, как будто он есть Бог. В Тол­ко­ва­нии на Еван­ге­лие от Матфея, пред­по­ло­же­ние, что так как Еван­ге­лие уже про­по­ве­дано во всем мире, то можно думать, что насту­пает конец, Ориген опро­вер­гает сло­вами Апо­стола, что день Гос­по­день не наста­нет до тех пор, пока не придет сна­чала отступ­ле­ние, и не откро­ется чело­век греха, сын поги­бели. Оче­видно, Ориген был убеж­ден, что раньше вто­рого при­ше­ствия Хри­стова явится анти­христ, чело­век греха, под именем кото­рого он в этом случае разу­меет уже не ложь, не ере­ти­че­ское учение, а опре­де­лен­ную лич­ность. Но в след за тем Ориген при­бав­ляет: «Это мы изло­жили согласно про­стому пре­да­нию». А далее Ориген изла­гает нрав­ствен­ный смысл учения Писа­ния о при­ше­ствии Христа и под при­ше­ствием Христа разу­меет отоб­ра­же­ние и обна­ру­же­ние свойств Христа в хри­сти­а­нах. Такой нрав­ствен­ный смысл Ориген отли­чает от смысла бук­валь­ного, обык­но­вен­ного, про­стого, при­ня­того в пре­да­нии, или даже про­ти­во­по­ла­гает послед­нему.

Это место более чем какое другое, дает воз­мож­ность понять взгляд Ори­гена на анти­хри­ста, взгляд двой­ствен­ный. Вообще двой­ствен­ность взгляда на один и тот же пред­мет у Ори­гена не ред­кость. Допус­кая в одних и тех же местах Писа­ния кроме бук­валь­ного смысла смысл алле­го­ри­че­ский, таин­ствен­ный, или же нрав­ствен­ный, Ориген есте­ственно на многие пред­меты, о кото­рых гово­рит Писа­ние, смот­рел двояко, и одна и та же вещь для него по бук­валь­ному пони­ма­нию озна­чала одно, а по алле­го­ри­че­скому тол­ко­ва­нию озна­чала другое. Кроме того, Ориген хотя высоко ценил цер­ков­ное пре­да­ние и уважал про­стую веру, но рядом с верою и пре­да­нием он ставил еще бого­слов­ское знание, умо­со­зер­ца­ние; а так как содер­жа­ние лич­ного бого­слов­ского созер­ца­ния у богато ода­рен­ного Ори­гена далеко выхо­дило из пре­де­лов цер­ков­ного пре­да­ния, то отсюда опять неиз­бежно выте­кала неко­то­рая двой­ствен­ность не только в пони­ма­нии Писа­ния, но и вообще в бого­сло­вии Ори­гена. Такого рода двой­ствен­ность обна­ру­жи­лась и в учении его об анти­хри­сте. И как в других слу­чаях, где Ориген в одно и то же время верен пре­да­нию и явля­ется ори­ги­наль­ным мыс­ли­те­лем, не легко опре­де­лить, как он смот­рел на пред­мет: так должно ска­зать это и об его учении об анти­хри­сте. Мы пред­по­ла­гаем, что Ориген в словах Апо­стола об анти­хри­сте нахо­дил дво­я­кий смысл: бук­валь­ный и таин­ствен­ный. Апо­стол, так мог думать Ориген, учил, что явится неко­гда анти­христ, как дей­стви­тель­ный чело­век, как одна опре­де­лен­ная лич­ность; но, опи­сы­вая харак­тер и дей­ствия этого чело­века, Апо­стол изоб­ра­зил еще иного анти­хри­ста, духов­ного, кото­рый есть не что иное, как ложь и в осо­бен­но­сти лживое учение ере­ти­ков. Если мы пра­вильно пони­маем взгляд Ори­гена на анти­хри­ста, то этого зна­ме­ни­того учи­теля отнюдь нельзя при­знать пред­ше­ствен­ни­ком в учении об анти­хри­сте ни рус­ских без­по­пов­цев, ни тех про­те­стан­тов, кото­рые при­знают анти­хри­стом пап­ство и не ожи­дают явле­ния анти­хри­ста, как одного опре­де­лен­ного лица. При­ба­вим еще, что так как Орнген таин­ствен­ному смыслу Писа­ния при­да­вал более высо­кое зна­че­ние, нежели бук­валь­ному, и так как Ори­гену при­хо­ди­лось почти впер­вые рас­кры­вать таин­ствен­ный смысл, то понятно, что он более гово­рит об анти­хри­сте, как начале лжи и зла, нежели об анти­хри­сте – лице.

Допус­кая обыч­ный взгляд на анти­хри­ста, как чело­века, кото­рого еще нет, но кото­рый неко­гда явится, Ориген каса­ется и вопроса о вре­мени его при­ше­ствия, но, к сожа­ле­нию, слиш­ком кратко. Он гово­рит об этом в Тол­ко­ва­нии на Еван­ге­лие от Матфея, в том месте, о кото­ром мы уже упо­ми­нали, а именно при изъ­яс­не­нии пред­ска­за­ния Иисуса Христа о кон­чине миpa. Ука­зы­вая на про­по­ве­да­ние Еван­ге­лия всем наро­дам, как на при­знак наступ­ле­ния конца, и утвер­ждая, что теперь еще многие народы не слы­хали еван­гель­ской про­по­веди, Ориген добав­ляет: «А если кто желает неосно­ва­тельно утвер­ждать, что Еван­ге­лие уже про­по­ве­дано по всей земле, во сви­де­тель­ство всем наро­дам, и что потому можно ска­зать, что уже пришел конец, то гово­рить это – боль­шое без­рас­суд­ство и свой­ственно чело­веку нера­зум­ному, как об этом сви­де­тель­ствуют Павел во Втором Посла­нии к Фес­са­ло­ни­кий­цам, говоря: Да не обо­льстит вас никто ника­ким обра­зом, как будто бы настоит день Гос­по­день; ибо пока не придет сна­чала отступ­ле­ние и не откро­ется чело­век греха, сын поги­бели и прочее, не будет день Гос­по­день». Таков взгляд про­стого пре­да­ния, т. е. взгляд обще­при­ня­тый, кото­рого не чуж­да­ется и Ориген. Из слов Ори­гена, что он изло­жил это согласно про­стому пре­да­нию, видно, что в его время по общему взгляду при­зна­ва­лись сле­ду­ю­щие поло­же­ния: чело­века греха еще нет, нет и отступ­ле­ния; так как отступ­ле­ние и явле­ние чело­века греха будут пред­ше­ство­вать дню Гос­подню, то этот день еще не насту­пает. Ясно, что во время Ори­гена явле­ние чело­века греха при­зна­ва­лось фактом еди­но­вре­мен­ным и име­ю­щим насту­пить пред самым вторым при­ше­ствием Хри­сто­вым, а сам чело­век греха счи­тался еди­но­лич­ным, а не кол­лек­тив­ным чело­ве­ком, т. е. одним лицом, не мно­же­ством лиц. Вопроса о том, когда же нач­нется отступ­ле­ние и когда явится чело­век греха, Ориген не решает. Но, по-види­мому, он скло­нен был отно­сить то и другое к тому вре­мени, когда про­по­ве­дано будет Еван­ге­лие цар­ствия по всей все­лен­ной, во сви­де­тель­ство всем наро­дам. Поня­тий об удер­жи­ва­ю­щем и держай Ориген не кос­нулся. Если он дей­стви­тельно напи­сал не дошед­шее до нас Тол­ко­ва­ние Вто­рого Посла­ния к Фес­са­ло­ни­кий­цам, то, конечно, он там объ­яс­нил эти слова; но как объ­яс­нил – не известно.

Кирилл Иеру­са­лим­ский, Ефрем Сирин, Иоанн Зла­то­уст, Фео­до­рит, Феодор Моп­су­ест­ский, Иоанн Дамас­кин

Между тем как от вто­рого и тре­тьего веков дошли до нас только отры­воч­ные разъ­яс­не­ния неко­то­рых изре­че­ний рас­смат­ри­ва­е­мого нами учения Апо­стола, чет­вер­тый и после­ду­ю­щее века дают нам систе­ма­ти­че­ские после­до­ва­тель­ные тол­ко­ва­ния Вто­рого Посла­ния к Фес­са­ло­ни­кий­цам, кото­рые, конечно, содер­жат полные изъ­яс­не­ния учения Апо­стола и об анти­хри­сте. Но не пре­кра­ти­лись в это время также и изъ­яс­не­ния соб­ственно этого одного учения, или неко­то­рых пунк­тов его.

Святой Кирилл Иеру­са­лим­ский хотя и не напи­сал после­до­ва­тель­ного истол­ко­ва­ния рас­смат­ри­ва­е­мого отдала Посла­ния, но объ­яс­нил почти все изре­че­ния его в Пят­на­дца­том Огла­си­тель­ном Слове, в кото­ром изъ­яс­ня­ется седь­мой член Сим­вола веры. Пере­чис­ляя и рас­кры­вая на осно­ва­нии Писа­ния раз­лич­ные при­знаки при­бли­же­ния вто­рого при­ше­ствия Христа и находя осу­ществ­ле­ние их уже и в свое время, он гово­рит и о при­зна­ках, ука­зы­ва­е­мых Апо­сто­лом Павлом в словах об анти­хри­сте. По учению Кирилла сна­чала будет отступ­ле­ние, потом явится анти­христ, а затем уже придет Хри­стос. Отступ­ле­ние же, по его мнению, есть ере­ти­че­ство, отступ­ле­ние от правой веры, и такое отступ­ле­ние Кирилл нахо­дил в свое время. «Поэтому, – обра­ща­ется Кирилл к своим слу­ша­те­лям, – должно ожи­дать врага, и он начал уже отча­сти посы­лать своих пред­ше­ствен­ни­ков и готов прийти за добы­чею. Посему наблю­дай за собою чело­век и охра­няй душу. Цер­ковь… пред­ва­ри­тельно ска­зы­вает об анти­хри­сте до его при­ше­ствия. При тебе ли оно будет не знаем; или после тебя, также не знаем. Но для тебя хорошо знать это и предо­сте­ре­гаться». «Имеешь при­знаки анти­хри­стовы: не сам один помни их, но и всем сооб­щай без зави­сти… Ибо тайна без­за­ко­ния уже в дей­ствии (2Сол.2:7). Устра­шают меня брани народ­ные; устра­шают меня цер­ков­ные рас­колы; устра­шает меня вза­им­ная нена­висть братий. О, хотя и ска­зано это, но да но будет, чтобы это испол­ни­лось над нами! Однако будем осто­рожны!» А на осно­ва­нии пред­ска­за­ния книги Дани­ила о чет­вер­том звере, име­ю­щем десять рогов и один­на­дца­тый малый рог, Кирилл явле­ние анти­хри­ста при­знает одно­вре­мен­ным с паде­нием Рим­ского цар­ства. По его мнению, анти­христ придет, «когда испол­нятся вре­мена Рим­ского цар­ства, и уже при­бли­зится кон­чина мира. Вдруг вос­ста­нут десять Рим­ских царей, цар­ству­ю­щих, может быть, в разных местах, но в одно и тоже время, а после них один­на­дца­тый будет анти­христ, кото­рый с помо­щью вол­шеб­ного ковар­ного искус­ства захва­тит себе Рим­скую дер­жаву; он усми­рит трех прежде него цар­ство­вав­ших, имея уже под своею вла­стью осталь­ных семе­рых». Зна­че­ния слов: удер­жи­ва­ю­щее и держай, Кирилл не разъ­яс­няет.

В учении Кирилла с замет­ною силою и явно обна­ру­жи­ва­ется опа­се­ние бли­зо­сти при­ше­ствия анти­хри­ста. Хотя он и не утвер­ждает реши­тельно, что анти­христ непре­менно скоро придет; однако он прямо заяв­ляет и дока­зы­вает, что все при­знаки наступ­ле­ния анти­хри­стова цар­ство­ва­ния и при­бли­же­ния конца мира на лицо, убеж­дает слу­ша­те­лей твердо пом­нить при­знаки анти­хри­ста, сооб­щать поня­тие о них другим, быть осто­рож­ными, и выра­жает пла­мен­ное жела­ние, чтобы анти­христ не пришел в его время. Слова Кирилла испол­нены тре­вож­ного ожи­да­ния страш­ных дней цар­ство­ва­ния анти­хри­ста. Но не смотря на твер­дое убеж­де­ние, что все при­знаки при­бли­же­ния анти­хри­стова цар­ство­ва­ния уже осу­ще­стви­лись, не смотря па живей­шее чув­ство опа­се­ния, почти уве­рен­но­сти в том, что бед­ствен­ное время анти­хри­стово бли­зится, Кирилл в реше­нии вопроса о вре­мени при­ше­ствия анти­хри­ста посту­пает с мудрою осто­рож­но­стью. «Цер­ковь, – гово­рит он, – пред­ва­ри­тельно ска­зы­вает об анти­хри­сте до его при­ше­ствия. При тебе ли оно будет, не знаем; или после тебя, также не знаем. Но для тебя хорошо знать это и предо­сте­ре­гаться». Кирилл не осме­ли­ва­ется утвер­ждать, что анти­христ придет скоро, или что он придет не скоро; а убеж­дает только знать и пом­нить биб­лей­ские пред­ска­за­ния о при­зна­ках при­бли­же­ния цар­ство­ва­ния анти­хри­ста, наблю­дать жизнь и собы­тия своего вре­мени, раз­мыш­лять о том, не близко ли уже цар­ство­ва­ние анти­хри­ста, и осте­ре­гаться.

Святой Ефрем Сирин напи­сал Тол­ко­ва­ние всех Посла­ний Апо­стола Павла, но крат­кое. Изъ­яс­няет он и рас­смат­ри­ва­е­мое нами место, но не подробно и не полно. Под удер­жи­ва­ю­щим или при­сут­ству­ю­щим, он разу­меет силу апо­столь­ства и про­по­ве­да­ние и посте­пен­ное рас­про­стра­не­ние учения хри­сти­ан­ского до дня, в кото­рый откро­ется Сын в свое время. Точно также и слово держай он изъ­яс­няет так, что пока не упразд­нится вет­хо­за­вет­ное бого­по­чи­та­ние, кото­рое и есть держай, и не рас­про­стра­нится Еван­ге­лие по все­лен­ной, дотоле не придет день Гос­по­день. В объ­яс­не­ние слов Еван­ге­лия: во всех наро­дах прежде должно быть про­по­ве­дано Еван­ге­лие (Мк.13:10), он гово­рит, что «прежде явле­ния анти­хри­ста про­по­ве­дано будет это Еван­ге­лие по всей все­лен­ной».

Это тол­ко­ва­ние Свя­таго Ефрема Сирина имеет неко­то­рые осо­бен­но­сти, отли­ча­ю­щие его от тол­ко­ва­ний того же места других отцов и учи­те­лей Церкви.

Так, между тем как все вообще отцы и учи­тели Церкви пони­мали удер­жи­ва­ю­щее и держай как нечто задер­жи­ва­ю­щее, пре­пят­ству­ю­щее, Ефрем Сирин пер­вому, а также, по-види­мому, и вто­рому выра­же­нию при­пи­сы­вает зна­че­ние при­сут­ство­ва­ния, суще­ство­ва­ния. Суще­ствует и про­из­во­дится дело апо­столь­ства, состо­я­щее в про­по­ве­да­нии и рас­про­стра­не­нии Еван­ге­лия, хри­сти­ан­ского учения, это и есть удер­жи­ва­ю­щее. Оста­ется еще ветхое, нехри­сти­ан­ское бого­по­чи­та­ние, оно и есть держай. Кстати заме­тим, что почти все после­ду­ю­щие бого­словы до совре­мен­ных вклю­чи­тельно утвер­ждают, что эти выра­же­ния Апо­стола озна­чают задержку, пре­пят­ствие; но неко­то­рые, впро­чем очень немно­гие, пола­гают, что они озна­чают соб­ственно то, что вла­ды­че­ствует, обла­дает, имеет у себя.

Другая осо­бен­ность тол­ко­ва­ния Ефрема Сирина та, что под именем того, о ком Апо­стол гово­рит, что он откро­ется в свое время, святой отец разу­меет Иисуса Христа, тогда как все вообще бого­словы, за исклю­че­нием очень немно­гих, нахо­дят здесь ука­за­ние на анти­хри­ста.

Общий взгляд Ефрема Сирина по вопросу о вре­мени при­ше­ствия анти­хри­ста тот, что анти­христ явится не раньше, чем как про­по­ве­дано будет и рас­про­стра­нится Еван­ге­лие по всей все­лен­ной и упразд­нится нехри­сти­ан­ское слу­же­ние Богу.

Подроб­ное изъ­яс­не­ние рас­смат­ри­ва­е­мых слов Апо­стола дает Святой Иоанн Зла­то­уст. По учению его, Апо­стол здесь гово­рит об анти­хри­сте и «отступ­ле­нием назы­вает самого анти­хри­ста, так как он имеет погу­бить многих и при­ве­сти к отступ­ле­нию, а сло­вами о тайне без­за­ко­ния Апо­стол указал на Нерона, как на про­об­раз анти­хри­ста» («Беседы на Второе Посла­ние Свя­того Апо­стола Павла к Фес­са­ло­ни­кий­цам», Беседа 3, § 2).

«Хорошо сказал он, – гово­рит Зла­то­уст, – тайна; потому что (Нерон) не так ясно и бес­стыдно (выда­вал себя за Бога), как (анти­христ). И так, если еще прежде того вре­мени, гово­рит, нашелся чело­век, кото­рый не много в злобе усту­пал анти­хри­сту; то что уди­ви­тель­ного в том, если со вре­ме­нем явится (насто­я­щий анти­христ)? Гово­рил таким обра­зом при­кро­венно и не хотел прямо ука­зать на него (Нерона) не из страха, но чтобы научить нас тому, что мы не должны навле­кать на себя чрез­мер­ной вражды, когда ничто нас к этому не при­нуж­дает» (Там же, Беседа 4, § 1). На вопрос: «что такое удер­жи­ва­ю­щее, т. е. пре­пят­ству­ю­щее, явиться ему» (анти­хри­сту)? Зла­то­уст отве­чает: «Одни пола­гают, что под этим (должно разу­меть) бла­го­дать Свя­таго Духа, а другие – Рим­ское госу­дар­ство. С этими – послед­ними я больше согла­ша­юсь. Почему? потому что если бы (Апо­стол) хотел гово­рить о Духе, то не выра­зился бы об этом не ясно, но (сказал бы) опре­де­ленно, что теперь пре­пят­ствует ему (анти­хри­сту) явиться бла­го­дать Свя­таго Духа, т. е. даро­ва­ния. Кроме того, над­ле­жало бы уже ему прийти, если тогда он должен прийти, когда оску­деют даро­ва­ния, потому что они давно оску­дели2.

Но так как (Апо­стол) гово­рит это о Рим­ском госу­дар­стве, то понятно, почему он только наме­кает на это и до вре­мени гово­рит об этом при­кро­венно.… Ибо если бы он сказал, что в непро­дол­жи­тель­ном вре­мени раз­ру­шится Рим­ское госу­дар­ство, то тогда немед­ленно его, как воз­му­ти­теля, стерли бы с лица земли, и всех веру­ю­щих, как живу­щих и под­ви­за­ю­щихся для сего» (Беседа 4, § 1).

То же объ­яс­не­ние Зла­то­уст при­ме­няет и к слову держай, говоря: «когда пре­кра­тится суще­ство­ва­ние Рим­ского госу­дар­ства, тогда он (анти­христ) придет. И спра­вед­ливо. Потому что до тех пор, пока будут бояться этого госу­дар­ства, никто скоро не под­чи­нится (анти­хри­сту); но после того, как оно будет раз­ру­шено, водво­рится без­на­ча­лие, и он будет стре­миться похи­тить всю – и чело­ве­че­скую и боже­скую – власть. Подобно тому, как прежде сего были раз­ру­ша­емы цар­ства, именно: Мидий­ское – Вави­ло­ня­нами, Вави­лон­ское – Пер­сами, Пер­сид­ское – Маке­до­ня­нами, Маке­дон­ское – Рим­ля­нами: так это послед­нее раз­ру­шено будет анти­хри­стом, а он сам будет побеж­ден Хри­стом и более уже не будет вла­ды­че­ство­вать. И все это с боль­шею ясно­стью пере­дает нам Даниил» (Беседа 4, § 1).

В тол­ко­ва­нии Зла­то­уста есть мнения, суще­ство­вав­шие ранее его и широко рас­про­стра­нен­ные. Таковы сле­ду­ю­щие: отступ­ле­нием назван анти­христ, тайною без­за­ко­ния – Нерон, удер­жи­ва­ю­щее и держай озна­чают Рим­скую импе­рию, или бла­го­дать Свя­таго Духа. Так как эти мнения не при­над­ле­жат самому Иоанну Зла­то­усту, и не он первый выска­зал их, а они были в то время ходя­чими мне­ни­ями, то о них уместно будет выска­зать суж­де­ние не теперь, а при общей харак­те­ри­стике свя­то­оте­че­ского учения об анти­хри­сте и вре­мени его при­ше­ствия.

Но, разу­мея под удер­жи­ва­ю­щим и держай Рим­ское цар­ство, Иоанн Зла­то­уст выска­зал это мнение с такими осо­бен­но­стями, кото­рых нет у других, дер­жав­шихся того же мнения. Осо­бен­ность его мнения о держай и удер­жи­ва­ю­щем та, что пре­пят­ствием для явле­ния анти­хри­ста он при­знает соб­ственно страх, кото­рый люди питали к рим­ской власти, и непо­бе­ди­мую силу этой власти, вну­шав­шей покор­ность. Харак­тер­ными чер­тами Рим­ского цар­ства и рим­ского народа были стро­гая закон­ность, стро­гая воен­ная дис­ци­плина. Рим­ляне выра­бо­тали столь полное, точное и стро­гое право, т. е. законы, какого не было ни у какого дру­гого народа, и осу­ществ­ляли это право в самой жизни. По силе пра­во­вой закон­но­сти и по стро­го­сти дис­ци­плины Рим­ляне далеко пре­вос­хо­дили все народы. Бла­го­даря этим свой­ствам Рим­ляне поко­рили весь тогда извест­ный мир и дер­жали поко­рен­ные народы в под­чи­не­нии себе, как в желез­ных тисках. Вое­вать с этим наро­дом, или бун­то­вать против него было страшно. Кар­фа­ген, боров­шийся с Римом, Иудея осме­ли­вав­ша­яся бун­то­вать против него, были не только раз­биты, но бук­вально убиты, раз­ру­шены, уни­что­жены, стерты с лица земли. Многие другие и притом силь­ные народы и цар­ства были побеж­дены Римом и сде­ла­лись рабами его. Вот эту то желез­ную силу и непо­бе­ди­мое могу­ще­ство Рима, вну­шив­шие всем наро­дам страх к этому цар­ству, Иоанн Зла­то­уст и при­знает пре­пят­ствием для явле­ния анти­хри­ста. И так как силу, кото­рою Рим поко­рил все народы и все их держал в под­чи­не­нии и страхе, состав­ляли твер­дая, осно­ван­ная на стро­гих зако­нах, власть, пра­во­вой поря­док, закон­ность и дис­ци­плина; то ослаб­ле­ние этих свойств рим­ского духа и рим­ского народ­ного и госу­дар­ствен­ного строя должно осла­бить страх в наро­дах к Риму, выве­сти их из раб­ской покор­но­сти ему и вместе с тем при­ве­сти вообще к упадку госу­дар­ствен­ной власти и силы зако­нов, т. е. к анар­хии, к само­во­лию и без­на­ча­лию. Без­на­ча­лие, как про­ти­во­по­лож­ная госу­дар­ствен­ной власти и закон­ному порядку сила, про­ло­жит путь анти­хри­сту. Зла­то­уст прямо и гово­рит, что по раз­ру­ше­нии Рим­ского цар­ства водво­рится без­на­ча­лие, при кото­ром анти­хри­сту легко и удобно будет захва­тить в свои руки власть. А воз­мож­но­сти смены и замены Рим­ской импе­рии другим каким либо цар­ством Зла­то­уст не допус­кал, потому что он, как и другие отцы и учи­тели Церкви, на осно­ва­нии таин­ствен­ных виде­ний, изло­жен­ных в книге Дани­ила, виде­ний исту­кана и четы­рех зверей, при­зна­вал чет­вер­тое цар­ство послед­ним и именно Рим­ским цар­ством.

Мнение Зла­то­уста об удер­жи­ва­ю­щем и держай имеет то пре­иму­ще­ство перед одно­род­ными мне­ни­ями других бого­сло­вов, что он не просто под удер­жи­ва­ю­щим и держай разу­меет Рим­скую импе­рию, а объ­яс­няет каким обра­зом эта импе­рия задер­жи­вает явле­ние анти­хри­ста.

Бла­жен­ный Фео­до­рит, напи­савши хотя и крат­кие, но обсто­я­тель­ные тол­ко­ва­ния на четыр­на­дцать Посла­ний Апо­стола Павла, делает рас­су­ди­тель­ное изъ­яс­не­ние слов Апо­стола об анти­хри­сте. – Подобно Зла­то­усту он утвер­ждает, что «отступ­ле­нием Апо­стол назвал самого анти­хри­ста, дав ему это имя по делам его; потому что поку­сится всех дове­сти до отступ­ле­ния от истины».

О тайне без­за­ко­ния этот учи­тель гово­рит сле­ду­ю­щее: «Иные утвер­ждали, что Нерона назвал Апо­стол тайною без­за­ко­ния и дела­те­лем зло­че­стия. Но думаю, что Апо­стол этим обо­зна­чил поро­див­ши­еся ереси; потому что диавол, отвлекши чрез них многих от истины, при­го­тов­ляет поги­бель обо­льще­ния. А тайною без­за­ко­ния назвал их потому, что сеть без­за­ко­ния они имеют скры­тою, а сам диавол оттор­гает людей от Бога явно. Поэтому-то при­ше­ствие его Апо­стол и назвал явле­нием. Ибо, что всегда при­го­тов­лял тайно, тогда про­воз­гла­сит явно и открыто».

В вопросе об удер­жи­ва­ю­щем и держай Фео­до­рит не при­знает удо­вле­тво­ри­тель­ным ни одного из двух объ­яс­не­ний, при­во­ди­мых Зла­то­устом, и пред­ла­гает свое мнение.

«Не воз­можно, гово­рит он, совер­шенно пре­кра­титься бла­го­дати Духа. Ибо лишен­ным бла­го­дат­ной помощи как можно побе­дить ухищ­ре­ния анти­хри­ста? С другой сто­роны, и Рим­скому цар­ству не будет пре­ем­ство­вать другое цар­ство; потому что под чет­вер­тым зверем и боже­ствен­ный Даниил дал разу­меть Рим­ское цар­ство, А в нем возник малый рог, тво­ря­щий брань со свя­тыми (Дан.7:21). Это и есть тот самый, о ком боже­ствен­ный Апо­стол изрек пред сим ска­зан­ное. Думаю, что боже­ствен­ный Апо­стол гово­рит ни о том, ни о другом; а считаю истин­ным утвер­жда­е­мое дру­гими».

Фео­до­рит совер­шенно пра­вильно при­знает совер­шенно невоз­мож­ным полное пре­кра­ще­ние дей­ствия бла­го­дати даже и при анти­хри­сте. Но его кри­тика мнения, что удер­жи­ва­ю­щее есть Рим­ское цар­ство, не совсем удачна. Он или не вполне понял это мнение, или он раз­би­рает мнение, несколько отлич­ное от при­ве­ден­ного Зла­то­устом. Зла­то­уст вовсе не допус­кает смены Рим­ского цар­ства каким либо иным, пятым, цар­ством, а, напро­тив, по его словам, за паде­нием Рим­ской монар­хии водво­рится совер­шен­ное без­на­ча­лие. Таким обра­зом, он вовсе не про­ти­во­ре­чит про­ро­че­ству Дани­ила о четы­рех все­мер­ных цар­ствах, послед­ним из кото­рых при­зна­ется Рим­ское цар­ство, а даже прямо ссы­ла­ется на это про­ро­че­ство, кото­рым самое мнение нисколько не опро­вер­га­ется.

Пока­завши, что Апо­стол гово­рит не о бла­го­дати Свя­таго Духа и не о Рим­ском цар­стве, Фео­до­рит про­ти­во­по­ла­гает этим двум мне­ниям третье мнение. «При­знаю, гово­рит он, истин­ным утвер­жда­е­мое дру­гими. Бог всех опре­де­лил, чтобы анти­христ явился во время кон­чины (мира). И так не допус­кает ему явиться ныне Божие опре­де­ле­ние».

«Но думаю, про­дол­жает он, что ска­зан­ное имеет еще и другой смысл. Так как боже­ствен­ный Апо­стол знал изре­че­ние Гос­подне, что должно быть про­по­ве­дано Еван­ге­лие всем наро­дам, и тогда придет конец (Мф.24:14), но видел также, что пре­об­ла­дает еще слу­же­ние идолам; то, следуя учению Вла­дыки, сказал, что сна­чала сокру­шится сила суе­ве­рия и повсюду вос­си­яет спа­си­тель­ная про­по­ведь, и тогда явится сопро­тив­ник истины».

И несколько ниже, изъ­яс­няя слова: только удер­жи­ва­ю­щий ныне, пока из среды будет (взят), Фео­до­рит гово­рит: «должно пре­кра­титься обо­льще­ние суе­ве­рия и про­по­ве­дану быть Еван­ге­лие».

В другом своем сочи­не­нии Фео­до­рит сле­ду­ю­щим обра­зом изъ­яс­няет слово удер­жи­ва­ю­щее: «Явился бы уже он (анти­христ), если бы не пре­пят­ство­вала ему боже­ствен­ная бла­го­дать и не назна­чила при­ше­ствия его в при­лич­ное для того время». А слово держай изъ­яс­няет так, что Божие опре­де­ле­ние вос­пре­щает явиться ему. Ибо, по Боже­ствен­ному пред­ска­за­нию, должно Еван­ге­лию быть про­по­ве­дан­ным у всех наро­дов и потом уже явиться ему» (анти­хри­сту).

Сопо­став­ляя эти изъ­яс­не­ния и не допус­кая, чтобы Фео­до­рит про­ти­во­ре­чил самому себе, мы пола­гаем, что под бла­го­да­тью он разу­меет благую волю Божию, или опре­де­ле­ние Божие, а не бла­го­дат­ные дары, дей­ству­ю­щие в Церкви, в како­вом смысле упо­треб­ляет это слово Зла­то­уст в выше­при­ве­ден­ном тол­ко­ва­нии.

Что под именем удер­жи­ва­ю­щего разу­ме­ется опре­де­ле­ние Божие, это соб­ственно мнение Фео­дора Моп­су­ест­скаго. При­над­лежа к одной школе с Фео­до­ром Моп­су­ест­ским, т. е. к антио­хий­ской, Фео­до­рит не мало заим­ство­вал мыслей у этого тол­ко­ва­теля Писа­ния, и в част­но­сти взял у него объ­яс­не­ние удер­жи­ва­ю­щего, что удер­жи­ва­ю­щее озна­чает опре­де­ле­ние Божие. В насто­я­щем случае он этого и не скры­вает. Он не поиме­но­вал Фео­дора, а неопре­де­ленно сказал, что так утвер­ждают «другие», веро­ятно, потому, что это мнение было выска­зы­ва­емо, или раз­де­ля­емо и дру­гими тогдаш­ними бого­сло­вами. Что удер­жи­ва­ю­щее озна­чает дары Свя­таго Духа (разу­меет мнение Севе­ри­ана Габаль­ского), «это не пред­став­ля­ется мне убе­ди­тель­ным, гово­рит Феодор, ибо они уже пре­кра­ти­лись. А озна­чает оно то, что между тем как диавол желал бы совер­шить это (явле­ние анти­хри­ста) уже и теперь, Бог пре­пят­ствует ему, так как назна­чено время для кон­чины века, когда он и должен явиться. Апо­стол и назы­вает удер­жи­ва­ю­щим это опре­де­ле­ние Божие и потому при­ба­вил: чтобы открылся он в свое время. Ибо, ска­завши: тайна уже в дей­ствии, он пока­зы­вает, что если диавол и не про­из­во­дит еще явного отступ­ле­ния, но втайне многое уже и теперь делает, посто­янно ста­ра­ясь чрез своих отторг­нуть от бла­го­че­стия при­вер­жен­ных к вере».

Святой Иоанн Дамас­кин, изла­гая кратко учение об анти­хри­сте в своей дог­ма­тике, при­во­дит и рас­смат­ри­ва­е­мые нами слова из Вто­рого Посла­ния к Фес­са­ло­ни­кий­цам, но изъ­яс­няет их очень мало. О вре­мени при­ше­ствия анти­хри­ста он гово­рит так: «Необ­хо­димо, чтобы прежде было про­по­ве­дано Еван­ге­лие у всех наро­дов (Мф.24:14); и тогда явится без­за­кон­ник». Таким обра­зом, в вопросе о вре­мени явле­ния анти­хри­ста Иоанн Дамас­кин при­мы­кает отча­сти к мнению Фео­до­рита.

Вот и все, что напи­сано отцами и учи­те­лями Восточ­ной Церкви в разъ­яс­не­ние раз­смат­ри­ва­е­мых слов Апо­стола Павла об анти­хри­сте.

Тер­тул­лиан, Вик­то­рин Пета­вий­ский, Иеро­ним, Авгу­стин, Суль­пи­ций Север, Лак­тан­ций, Амвро­си­аст

Обра­ща­емся к запад­ным или латин­ским отцам, учи­те­лям и писа­те­лям Церкви. Из них выска­зали свои мнения по поводу или в разъ­яс­не­ние рас­смат­ри­ва­е­мых слов Апо­стола Павла Тер­тул­лиан, Вик­то­рин Пета­вий­ский, Иеро­ним, Авгу­стин, Суль­пи­ций Север, Лак­тан­ций, Амвро­си­аст. Только один Амвро­си­аст напи­сал тол­ко­ва­ние на Второе Посла­ние к Фес­са­ло­ни­кий­цам; все прочие сейчас упо­мя­ну­тые бого­словы рас­смат­ри­вают учение Апо­стола Павла об анти­хри­сте мимо­хо­дом, в сочи­не­ниях, посвя­щен­ных изло­же­нию совсем других пред­ме­тов. Впро­чем Иеро­ним хотя и не напи­сал тол­ко­ва­ния на Второе Посла­ние к Фес­са­ло­ни­кий­цам, но все-таки рас­смат­ри­ва­е­мый отдел его изъ­яс­нил подробно и наро­чито.

Тер­тул­лиан, по-види­мому, первый выска­зал мнение, кото­рое потом повто­ряли сотни бого­сло­вов, мнение, будто удер­жи­ва­ю­щее и держай озна­чают Рим­ское цар­ство. «Кто это, объ­яс­няет он слово держай, как не Рим­ское цар­ство? Уни­что­же­ние его, раз­де­лен­ного деся­тью царями, при­ве­дет анти­хри­ста».

В другом своем сочи­не­нии Тер­тул­лиан гово­рит, что Рим­ская импе­рия будет стоят до тех пор, пока стоит мир.

Слова Тер­тул­ли­ана о раз­громе Рим­ской импе­рии чрез раз­дроб­ле­ние на десять частей дают повод думать, что Тер­тул­ли­ана к этому мнению о держай при­вело пред­ска­за­ние книги Дани­ила о чет­вер­том звере, озна­ча­ю­щем чет­вер­тое все­мир­ное цар­ство.

Святой Вик­то­рин, Епи­скоп Пик­та­вий­ский и муче­ник, каса­ется слов Апо­стола об анти­хри­сте в сочи­не­нии: «Scholia in Apocalypsin Beati Ioannis». Назвавши, при изъ­яс­не­нии первой главы Апо­ка­лип­сиса, того, кого Гос­подь Иисус убиет духом уст Своих, анти­хри­стом, Вик­то­рин, изъ­яс­няя слова 11‑й гл. 7 ст. Апо­ка­лип­сиса о звере, выхо­дя­щем из бездны, разу­меет под этим зверем анти­хри­ста и пока­зы­вает, когда и где он явится, и кто он будет. «После того, – рас­суж­дает он, – как совер­шатся многие бед­ствия, в конце выйдет из бездны зверь… А что он был в цар­стве Рим­ском и был из числа цеза­рей, об этом сви­де­тель­ствует и Павел Апо­стол; ибо он гово­рит Фес­са­ло­ни­ки­цам: Кто ныне держит, да держит, пока из среды будет, тогда явится без­за­кон­ник, тот, коего при­ше­ствие по дей­ствию сатаны в зна­ме­ниях и чуде­сах ложных (2Сол.2:7, 8). И чтобы знали, что придет тот, кто тогда был вла­ды­кою, при­ба­вил: тайна без­за­ко­ния уже при­го­тов­ля­ется (9 ст.), т. е. ковар­ство, кото­рое он совер­шит, тайно про­из­во­дится».

Из этих слов Вик­то­рина видно, что держай, по его мнению, есть рим­ский импе­ра­тор; а при­по­ми­ная легенду о Нероне, мы нахо­дим в них ясный намек на то, что анти­хри­стом будет не кто иной, как Нерон. Далее, объ­яс­няя 17‑ю главу Апо­ка­лип­сиса, Вик­то­рин в вось­мом звере видит Нерона и в то же время при­знает этого зверя анти­хри­стом. Кроме того, и в словах из 13‑й главы Апо­ка­лип­сиса, что одна из голов зверя, выхо­дя­щего из моря, как бы смер­тельно была ранена, но эта смер­тель­ная рана исце­лела, по мнению Вик­то­рина, гово­рится о Нероне. Из слов Вик­то­рина, что десять царей примут цар­скую власть тогда, когда Нерон дви­нется с Востока, видно, что он верил, будто Нерон не убит, а скры­ва­ется где-то на Востоке, и в свое время явится как анти­христ. А осно­вы­ва­ясь на словах Апо­стола Павла о держай и на пред­ска­за­ниях книги Дани­ила и Апо­ка­лип­сиса о десяти рогах, озна­ча­ю­щих десять царей, Вик­то­рин пола­гал, что Рим­ская импе­рия будет суще­ство­вать до самого при­ше­ствия анти­хри­ста, и что раз­де­ле­ние ее между деся­тью царями сов­па­дет по вре­мени с явле­нием анти­хри­ста.

Бла­жен­ный Иеро­ним учение Апо­стола Павла об анти­хри­сте довольно обсто­я­тельно изъ­яс­нил в письме к Алга­зии. Алга­зия пред­ло­жила Иеро­ниму один­на­дцать вопро­сов отно­си­тельно один­на­дцати изре­че­ний из Еван­ге­лий и Посла­ний Апо­стола Павла, разъ­яс­не­ние кото­рых было ей жела­тельно. Послед­ний из этих вопро­сов был: «Что озна­чает то, что Апо­стол пишет к Фес­са­ло­ни­кий­цам: Пока не придет сна­чала отступ­ле­ние и не откро­ется чело­век греха, и прочее? Отве­чая на этот вопрос, Иеро­ним дает сле­ду­ю­щее объ­яс­не­ние учения Апо­стола.

Апо­стол, – гово­рит Иеро­ним, – выво­дит Фес­са­ло­ни­кий­цев из заблуж­де­ния, будто уже настоит день Гос­по­день, «и изла­гает то, чего должно ждать прежде при­ше­ствия Христа, чтобы, когда увидят те дей­ствия, узнали бы анти­хри­ста, т. е., чело­века греха…» «Пока, гово­рит, не придет сна­чала отступ­ле­ние…, так что все народы, кото­рые под­чи­нены Рим­ской импе­рии, отло­жатся от нее, и откро­ется, т. е. пока­жется чело­век греха, кото­рого пред­воз­ве­щают все слова про­ро­ков…»; «пока, гово­рит, не будет опу­сто­шена сна­чала Рим­ская импе­рия, и не придет пред­ва­ри­тельно анти­христ: дотоле не придет Хри­стос, Кото­рый потому и придет так, чтобы уни­что­жить анти­хри­ста…» «И ныне, что удер­жи­вает, знаете, чтобы открылся в свое время, т. е. какая при­чина того, что анти­христ не явля­ется теперь, вы пре­красно знаете. А не желает открыто ска­зать, что Рим­ская импе­рия будет раз­ру­шена потому, что сами те, кото­рые вла­ды­че­ствуют, счи­тают ее вечною. Ибо если бы он открыто и смело сказал, что анти­христ не придет до тех пор, пока не будет пред­ва­ри­тельно разо­рена Рим­ская импе­рия, то это пока­за­лось бы доста­точ­ною при­чи­ною воз­двиг­нуть гоне­ния на воз­ни­кав­шую тогда Цер­ковь».

А слова: Тайна без­за­ко­ния уже дей­ствует, только кто держит ныне, пусть держит, пока от среды будет, и тогда откро­ется тот без­за­кон­ник, по мнению Иеро­нима, имеют сле­ду­ю­щий смысл: «Во многих бед­ствиях и без­за­ко­ниях, кото­рыми Нерон, нече­сти­вей­ший из цеза­рей, утес­нял мир, заклю­ча­ется заро­дыш при­ше­ствия анти­хри­ста, и что после будет делать этот, это отча­сти осу­ществ­ля­ется в том; только что Рим­ская импе­рия, кото­рая ныне вла­деет всеми наро­дами, устра­нится и из среды будет, тогда и придет анти­христ, источ­ник без­за­ко­ния».

Авгу­стин Бла­жен­ный отно­си­тельно послед­него гоне­ния на Цер­ковь, име­ю­щего быть от анти­хри­ста, гово­рит: «Обык­но­венно спра­ши­вают: когда это будет?» По мнению Авгу­стина, это «вопрос совер­шенно неумест­ный». «Если бы нам нужно было, рас­суж­дает он, знать об этом, то кому лучше, как не самому Богу – Настав­нику, ска­зать бы о том спра­ши­вав­шим Его уче­ни­кам?.. Но Он сказал им: не ваше дело знать вре­мена и сроки, кото­рые Отец поло­жил в Своей власти (Деян.1:7). Не о часе конечно, или дне, или годе, а о вре­мени спра­ши­вали они, когда полу­чили этот ответ3. Таким обра­зом, мы напрасно стали бы рас­счи­ты­вать и опре­де­лять года, кото­рые еще оста­ются сему веку, когда из уст Истины слышим, что знать это не наше дело. Неко­то­рые впро­чем гово­рили, что от воз­не­се­ния Гос­пода до Его послед­него при­ше­ствия может пройти четы­ре­ста, другие – пять­сот, а иные – даже и тысяча лет. А как каждый из них обос­но­вы­вает свое мнение – разъ­яс­нять это и долго, и нет надоб­но­сти. Ибо они поль­зу­ются чело­ве­че­скими догад­ками, а не ука­зы­вают что-либо несо­мнен­ное из авто­ри­тета кано­ни­че­ского Писа­ния. Поис­тине всем им, рас­счи­ты­ва­ю­щим этот пред­мет по паль­цам, раз­вя­зы­вает пальцы и пове­ле­вает успо­ко­иться Тот, Кто гово­рит: не ваше дело знать вре­мена и сроки, кото­рые Отец поло­жил в Своей власти».

Слова Апо­стола о тайне без­за­ко­ния, об удер­жи­ва­ю­щем и о держай Бла­жен­ный Авгу­стин при­знает столь тем­ными, что не реша­ется и тол­ко­вать их. «Но, гово­рит он, не скрою, однако же, чело­ве­че­ских дога­док, какие мне при­шлось слы­шать, или читать». «Нико­то­рые думают, про­дол­жает он, что в этом случае речь шла о Рим­ской импе­рии, и что Апо­стол Павел не хотел писать об этом открыто из опа­се­ния под­верг­нуться кле­вете, будто он недоб­ро­же­ла­тельно отно­сится к этой импе­рии, в кото­рой наде­я­лись видеть цар­ство вечное, так что, говоря: тайна без­за­ко­ния уже в дей­ствии, он под­ра­зу­ме­вал будто бы Нерона, дей­ствия кото­рого каза­лись уже дей­стви­ями анти­хри­ста. Поэтому иные делали пред­по­ло­же­ния, что Нерон вос­крес­нет и будет анти­хри­стом. А другие пола­гали, что он и не убит, а скорее скрыт, чтобы счи­тали его убитым; и что в то самое время, как счи­та­ется убитым, он скры­ва­ется живым в цвете тех же самых лет, какие имел, пока в свое время откро­ется и воз­ста­но­вится на цар­ство. Но такого рода пред­по­ло­же­ния, – делает оценку их Авгу­стин, – мне кажутся слиш­ком стран­ными».

«Что же каса­ется, – гово­рит Авгу­стин, – слов Апо­стола: Только держай ныне да держит, пока из среды будет, то в них не без осно­ва­ния видят речь о самом Рим­ском цар­стве, как если бы было ска­зано: только пове­ле­ва­ю­щий ныне да пове­ле­вает, пока из среды будет, т. е. пока не выбу­дет из среды. И тогда откро­ется без­за­кон­ник. Никто не сомне­ва­ется, что этим именем Апо­стол назвал анти­хри­ста».

«А иные думают, что и слова Апо­стола: удер­жи­ва­ю­щее знаете, и тайна деется, отно­сятся не к кому дру­гому, как к злым и при­твор­ным, кото­рые нахо­дятся в Церкви, пока не воз­рас­тут до такого числа, что соста­вят для анти­хри­ста вели­кий народ; и что это и есть тайна без­за­ко­ния, так как пред­став­ля­ется скры­тым. А веру­ю­щих Апо­стол уве­ще­вает, чтобы они пре­были твердо в вере, кото­рую содер­жат, говоря: Только держай ныне да держит, пока из среды будет, т. е. пока не выйдет из среды Церкви тайна без­за­ко­ния, кото­рая ныне скрыта. Думают, что к этой самой тайне отно­сится то, что гово­рит Еван­ге­лист Иоанн в своем Посла­нии: Дети! Послед­нее время. И как вы слы­шали, что придет анти­христ, и теперь появи­лось много анти­хри­стов, то мы и познаем из того, что послед­нее время. Они вышли от нас, но не были наши; ибо если бы они были наши, то оста­лись бы с нами (1Ин.2:18,19). И так, гово­рят, как прежде конца, в тот час, кото­рый Иоанн назы­вает послед­ним, вышли из среды Церкви многие ере­тики, кото­рых он назы­вает мно­гими анти­хри­стами: так и тогда высту­пят оттуда все, кото­рые будут при­над­ле­жать не Христу, а тому послед­нему анти­хри­сту, и тогда он явится».

Легенда о Нероне несколько в ином виде изла­га­ется у Суль­пи­ция Севера, совре­мен­ника Авгу­стина4

В беседе со святым Мар­ти­ном5, когда мы спро­сили у него, гово­рит Суль­пи­ций Север, о кон­чине века, то он нам открыл сле­ду­ю­щее: «Пред­ва­ри­тельно придут Нерон и анти­христ. Нерон, под­чи­нивши себе десять царей, будет вла­ды­че­ство­вать в запад­ных стра­нах света и учинит там гоне­ние, при­нуж­дая покло­няться язы­че­ским идолам. Анти­христ же сна­чала захва­тит власть над Восто­ком и сде­лает своею рези­ден­циею и сто­ли­цею цар­ства Иеру­са­лим. Он воз­со­здаст город и храм. Гоне­ние его будет в том, что он будет при­нуж­дать людей отре­каться от Христа Бога. Он объ­явит себя Богом и пове­лит всех обре­зы­вать по закону. Нако­нец и сам Нерон погиб­нет от анти­хри­ста и таким обра­зом во власти анти­хри­ста ока­жутся вся земля и все народы, пока нече­сти­вый не будет погуб­лен при­ше­ствием Христа. Несо­мненно, что анти­христ, зача­тый злым духом, уже родился, нахо­дится в отро­че­ском воз­расте, и как только воз­му­жает, захва­тит власть. Идет вось­мой год, как мы это слы­шали от него, закан­чи­вает свой рас­сказ Суль­пи­ций Север».

Этот рас­сказ поме­щен во «Втором Диа­логе» Суль­пи­ция Севера. А в своем сочи­не­нии «Свя­щен­ная исто­рия» этот писа­тель гово­рит о Нероне сле­ду­ю­щее: «Не известно, сам ли он себя умерт­вил, но известно, что тело его про­пало. Поэтому стали верить, что хотя он сам себя пора­зил мечем, но, изле­чивши свою рану, остался жив, согласно с тем, что о нем напи­сано: и смер­тель­ная рана его исце­лела (Откр.13:3). К концу века он будет послан, чтобы осу­ще­ствить тайну без­за­ко­ния».

По поводу легенды о Нероне должно заме­тить, что после смерти этого импе­ра­тора – изверга рас­про­стра­ни­лась молва, будто он не умер и опять явится. Об этом гово­рит Тацит в своей Исто­рии и Све­то­ний в Жиз­не­опи­са­нии Нерона. Эта молва рас­про­стра­ни­лась как среди языч­ни­ков, так и среди хри­стиан. У хри­стиан легенда о Нероне потер­пела неко­то­рые изме­не­ния. Между тем как одни из них, подобно языч­ни­кам, верили, что Нерон не умер, а про­дол­жает жит, скры­ва­ясь где то в Азии, откуда опять явится в свое время, другие пола­гали, что хотя он убит, но неко­гда вос­крес­нет и опять явится. Другое суще­ствен­ное добав­ле­ние к легенде у хри­стиан было сде­лано то, что они в лице Нерона, име­ю­щего прийти из Азии, или вос­крес­нуть, стали ждать анти­хри­ста. Веро­ятно, эта легенда о Нероне, как анти­хри­сте, сло­жи­лась и была рас­про­стра­нена среди про­стых хри­стиан, среди черни, склон­ной к суе­ве­рию. Но Нерон своими бес­при­мер­ными жесто­ко­стями нагнал такой ужас на насе­ле­ние Рим­ской импе­рии, одно имя его и память о нем так пугали вооб­ра­же­ние, что этой легенде давали веру и обра­зо­ван­ные люди, даже неко­то­рые писа­тели хри­сти­ан­ские. Однако лучшие бого­словы не дове­ряли этой легенде. Напр., Авгу­стин прямо назы­вает слухи о Нероне, име­ю­щем прийти в каче­стве анти­хри­ста, стран­ными. Другие зна­ме­ни­тые бого­словы древ­но­сти при­зна­вали анти­хри­ста только пред­ше­ствен­ни­ком или про­об­ра­зом анти­хри­ста, а это пока­зы­вает, что они не верили, будто он явится вто­рично в виде насто­я­щего анти­хри­ста. Но наве­ян­ный звер­ствами Нерона страх и при­во­дя­щая в содро­га­ние память о нем так были сильны и столь долго жили в насе­ле­нии Рим­ской импе­рии, что они отпе­чат­ле­лись в тво­ре­ниях бого­сло­вов даже позд­ней­ших веков. Напр., отцы и учи­тели Церкви чет­вер­того и пятого веков пола­гали, что Апо­стол тайною без­за­ко­ния назвал Нерона, не смотря на то, что Апо­стол напи­сал свое Второе Посла­ние к Фес­са­ло­ни­кий­цам тогда, когда Нерон был только наслед­ни­ком пре­стола и не начи­нал еще тиран­ство­вать. Точно также про­об­ра­зом анти­хри­ста многие отцы при­зна­вали именно Нерона, а не Кали­гулу, Доми­ци­ана, Дио­клетна, или иных жесто­ких рим­ских импе­ра­то­ров.

Лак­тан­ций, цер­ков­ный писа­тель чет­вер­того века, каса­ется вопроса о вре­мени при­ше­ствия анти­хри­ста в самом важном и обшир­ней­шем из своих сочи­не­ний: «Боже­ствен­ные настав­ле­ния». Будучи хили­а­стом, Лак­тан­ций пола­гал, что мир в насто­я­щем своем состо­я­нии должен суще­ство­вать шесть веков, т. е. шесть тысяч лет. Как Бог, пред очами Кото­рого, по словам про­рока, тысяча лет как один день, тру­дился шесть дней, творя насто­я­щий мир: так вера в Него и истина должны утруж­даться в борьбе против злобы шесть тысяч лет. И как Бог, совер­шивши дела свои, почил в седь­мой день и бла­го­сло­вил его: так в конце шести­ты­сяч­ного лета вся злоба на земле упразд­нится, тысячу лет будет цар­ство­вать правда и будут тишина и покой от трудов, кото­рые мир уже давно пере­но­сит. И как неко­гда в шестой день Бог сотво­рил из земли чело­века смерт­ного и несо­вер­шен­ного, чтобы он жил в этом мире тысячу лет: так ныне в шестой вели­кий день из сего зем­ного века Словом Божиим сози­да­ется чело­век совер­шен­ный, т. е. святой народ, чтобы, будучи ожи­во­тво­рен Богом, в этом же самом мире вла­ды­че­ство­вал тысячу лет».

Опи­сы­вает Лак­тан­ций и то, как совер­шится конец этого утру­див­ше­гося, изне­мог­шего и одрях­лев­шего от ста­ро­сти мира, опи­сы­вает так. На земле в конце шестого века будут ужас­ные бед­ствия и нече­стие, кото­рые про­изой­дут от того, что управ­ля­ю­щее ныне миром рим­ское имя истре­бится, цар­ство перей­дет опять в Азию, и снова Восток будет вла­ды­че­ство­вать, а Запад будет в под­дан­стве ему. Как ни велико и как ни сильно цар­ство Рим­ское, однако и оно падет; потому что нет ничего, создан­ного чело­ве­че­скими руками, что не могло бы быть и разо­рено чело­ве­че­скими силами, ибо дела смерт­ных смертны. И прежде другие госу­дар­ства долго про­цве­тали, однако пали, и вся власть от них пере­шла к Рим­ля­нам; и сколько послед­ние пре­вос­хо­дят прочие цар­ства, столько боль­шему паде­нию и под­верг­нутся, так как больше имеют тяже­сти к паде­нию те, кото­рые выше прочих. В под­твер­жде­ние своего мнения о паде­нии Рима Лак­тан­ций ссы­ла­ется на Сенеку, кото­рый вре­мена Рима раз­де­лил на века или воз­расты: мла­ден­че­ский, отро­че­ский, юно­ше­ский, муже­ский и стар­че­ский, кото­рый уже начался с тех пор, как Рим, раз­ди­ра­е­мый внут­рен­ними вой­нами, опять воз­вра­тился к монар­хи­че­скому образу прав­ле­ния, кото­рое он имел в мла­ден­че­стве. А за ста­ро­стью после­дует поги­бель. И что это будет скоро, это откры­вают пред­ска­за­ния про­ро­ков под при­кры­тием других имен, чтобы не легко кто ура­зу­мел. А Сивиллы даже явно гово­рят, что погиб­нет Рим, и притом судом Божиим, так как нена­ви­дел имя Божие и, враж­дуя против правды, умерт­вил людей, любя­щих правду. И Гис­тасп, древ­ней­ший царь Мидий­ский, пере­дал на память потом­ству уди­ви­тель­ный сон, истол­ко­ван­ный про­ри­ца­ю­щим отро­ком, что сгиб­нет с земли Рим­ское цар­ство и имя, и пред­рек он это прежде, чем осно­вался этот Тро­ян­ский народ.

А чтобы кому паде­ние Рим­ской импе­рии не пока­за­лось неве­ро­ят­ным, Лак­тан­ций объ­яс­няет и способ, каким оно про­изой­дет. Цар­ство это, по мнению Лак­тан­ция, чрез­вы­чайно рас­про­стра­нится, но вели­чай­шее могу­ще­ство цар­ства, раз­де­лен­ное между мно­гими, умень­шится: воз­ник­нут нескон­ча­е­мые раз­доры и губи­тель­ные войны; вос­ста­нут одно­вре­менно десять царей, кото­рые раз­де­лят между собою всю землю, но не для управ­ле­ния, а для погуб­ле­ния. Они, чрез­мерно умно­живши войско и оста­вивши хле­бо­па­ше­ство, что состав­ляет начало разо­ре­ния и пора­же­ния, все разо­рят, исто­щат, пожрут. Тогда с край­них пре­де­лов север­ной страны вне­запно вос­ста­нет против них силь­ней­ший враг. Он трех из них, кото­рые будут тогда вла­деть Азиею, истре­бит, а прочие заклю­чат с ним союз, и он сде­ла­ется над всеми ними началь­ни­ком. Это и будет анти­христ. Этот, имея непре­одо­ли­мую силу, при­чи­нит нико­гда небы­ва­лые бед­ствия всему миру, все извра­тит, пере­ме­шает, осквер­нит, рас­хи­тит, раз­ру­шит, умерт­вит; изме­нивши имя цар­ства и пере­неся сто­лицу, – под­ра­зу­ме­ва­ется из Рима, – он воз­дви­гает свое соб­ствен­ное цар­ство. Наста­нет тогда ужас­ное время.

Эти мнения свои Лак­тан­ций осно­вы­вает на Свя­щен­ном Писа­нии и на пред­ска­за­ниях свет­ских про­ро­ков, соглас­ных с небес­ными пред­ска­за­ни­ями. То, что он гово­рит, это пред­воз­ве­стили «как все про­роки Духом Бoжиим, так и про­ри­ца­тели по вну­ше­нию демо­нов». Свет­скими про­ро­ками Лак­тан­ций назы­вает книги Сивил­лины, из кото­рых он при­во­дит очень часто и притом в точном виде изре­че­ния, а также и другие пред­ска­за­ния, в роде упо­мя­ну­того сно­ви­де­ния Гис­таспа. Из Свя­щен­ного же Писа­ния Лак­тан­ций извле­кает боль­шею частью мысли, а не бук­валь­ные слова. В част­но­сти он не изъ­яс­няет слов Апо­стола Павла об анти­хри­сте и даже не ссы­ла­ется на них, хотя, по-види­мому, они были ему известны, как не делает он ссылок и на другие книги Свя­щен­ного Писа­ния и на места в этих книгах, когда берет из них мысли или дока­за­тель­ства для своих мыслей. Не смотря на это, при­ве­ден­ные нами мысли Лак­тан­ция должны зани­мать нема­ло­важ­ное место в исто­рии тол­ко­ва­ния слов Апо­стола об анти­хри­сте и в вопросе о вре­мени при­ше­ствия послед­него. Дело в том, что огром­ное боль­шин­ство бого­сло­вов древ­них и сред­не­ве­ко­вых и неко­то­рые из новых и новей­ших под удер­жи­ва­ю­щим и держай разу­меют Рим­скую импе­рию и пред­вест­ни­ком при­бли­же­ния цар­ство­ва­ния анти­хри­ста счи­тают упадок, или раз­ру­ше­ние ее, и мнение это при­зна­ва­лось наи­луч­шим, да и теперь имеет при­вер­жен­цев; а между тем никто из бого­сло­вов, древ­них, сред­не­ве­ко­вых и новых, не изло­жил этого мнения так подробно, как Лак­тан­ций, и потому его слова дают воз­мож­ность лучше уяс­нить и оце­нить сущ­ность этого мнения.

В част­но­сти, из слов Лак­тан­ция мы полу­чаем ясное поня­тие о том, до какой сте­пени в древ­но­сти было непо­ко­ле­бимо убеж­де­ние в нераз­ру­ши­мо­сти и веч­но­сти Рим­ской импе­рии. «Боюсь гово­рить, но скажу, так как это будет», так начи­нает Лак­тан­ций свою речь о паде­нии Рим­ской импе­рии. «Никто не должен удив­ляться, гово­рит он далее, что цар­ство, с таким трудом осно­ван­ное, столь долго и столь вели­кими мужами уве­ли­чи­ва­е­мое, такими богат­ствами укреп­лен­ное, неко­гда однако падет». И затем он уси­ленно дока­зы­вает воз­мож­ность и необ­хо­ди­мость паде­ния Рим­ской импе­рии. Чрез­вы­чай­ное, непо­бе­ди­мое могу­ще­ство Рим­ской импе­рии, сло­мив­шей сопро­тив­ле­ние всех своих врагов и рас­про­стра­нив­шей свою власть почти на всю тогда извест­ную все­лен­ную, вну­шало людям мысль, что если раньше Рим остался непо­бе­ди­мым, то кто же побе­дит его теперь, или в буду­щем, когда он вла­деет всем миром, и враж­деб­ные ему народы ничтожно малы в срав­не­нии с ним? И так как языч­ники не имели опре­де­лен­ных поня­тий о том, что насту­пит неко­гда кон­чина мира, то мысль о непо­бе­ди­мо­сти и нераз­ру­ши­мо­сти Рим­ской импе­рии сама собою пере­шла у них в мысль о веч­но­сти этой импе­рии. Эта мысль уко­ре­ни­лась и рас­про­стра­ни­лась среди языч­ни­ков, под­дан­ных Рим­ской импе­рии, тем легче, что она льстила само­лю­бию не только при­род­ных Римлян, но и многих других наро­дов, давно вошед­ших в состав Рим­ской импе­рии и потому почти совсем утра­тив­ших чув­ство наци­о­наль­ной особ­но­сти и само­сто­я­тель­но­сти, при­вык­ших счи­тать эту импе­рию своею. Мысль о нераз­ру­ши­мо­сти Рим­ской импе­рии очень легко пере­шла от языч­ни­ков и к хри­сти­а­нам; потому что почти все хри­сти­ане первых веков были под­дан­ными Рима, жили среди языч­ни­ков, многие сами были пер­во­на­чально языч­ни­ками, или по край­ней мере при­над­ле­жали к язы­че­ству деды и отцы их. Но так как хри­сти­ане твердо знали, что на землях нет ничего веч­ного, и что здеш­ний мир неко­гда кон­чится, то у них мысль о веч­но­сти Рим­ской импе­рии полу­чила суще­ствен­ное видо­из­ме­не­ние: они при­зна­вали эту импе­рию вечной в том смысле, что она не будет раз­ру­шена до конца мира. При­нявши такую форму, эта, уна­сле­до­ван­ная от язы­че­ства, мысль тем легче могла удер­жаться у хри­стиан, что она не только не про­ти­во­ре­чила биб­лей­ско-хри­сти­ан­ским поня­тиям, но и нахо­дила под­твер­жде­ние в про­ро­че­ствах книги Дани­ила, в содер­жа­щихся в этой книге объ­яс­не­ниях зна­че­ния четы­рех­со­став­ного исту­кана, виден­ного во сне Наву­хо­до­но­со­ром, и четы­рех зверей, виден­ных Дани­и­лом. Отцы и учи­тели Церкви, кото­рые изъ­яс­няли эти виде­ния, были убеж­дены, что железно-гли­ня­ные ноги исту­кана и чет­вер­тый безъ­мен­ный зверь озна­чают Рим­ское цар­ство. А так как чет­вер­тое цар­ство, озна­ча­е­мое чет­вер­тым или безъ­мен­ным зверем, в книге Дани­ила пред­став­ля­ется послед­ним цар­ством, за кото­рым после­дует крат­ко­вре­мен­ное цар­ство­ва­ние анти­хри­ста и затем вечное цар­ство святых, цар­ство Божие; то отцы и учи­тели Церкви были убеж­дены, что Рим­ское цар­ство не будет раз­ру­шено, будет суще­ство­вать до конца миpa, точнее – до явле­ния анти­хри­ста. Это убеж­де­ние вполне согла­со­ва­лось с общим мне­нием о нераз­ру­ши­мо­сти Рим­ской импе­рии. Идея, мысль тол­ко­ва­ния отча­сти была вызвана этим общим мне­нием и в свою оче­редь укреп­ляла в умах послед­нее.

Широ­кое рас­про­стра­не­ние уна­сле­до­ван­ного от Римлян мнения о веч­но­сти Рим­ской импе­рии и твер­дое убеж­де­ние в суще­ство­ва­нии ее до послед­них времен мира, до цар­ство­ва­ния анти­хри­ста, осно­ван­ное частью на мнении о нераз­ру­ши­мо­сти мира, частью на близ­ком к этому мнению изъ­яс­не­нии про­ро­честв книги Дани­ила, сами собою и почти неиз­бежно под­ска­зы­вали бого­сло­вам, когда они с недо­уме­нием спра­ши­вали: что озна­чают удер­жи­ва­ю­щее и держай анти­хри­ста? тот ответ, что явле­ние анти­хри­ста задер­жи­ва­ется Рим­скою импе­риею, что он не может явиться, пока она суще­ствует, и явится, как только суще­ство­ва­ние ее пре­кра­тится. Напр., такое именно реше­ние вопроса об удер­жи­ва­ю­щем и держай невольно напра­ши­ва­ется при чтении тех глав сочи­не­ния Лак­тан­ция «Боже­ствен­ные настав­ле­ния» (14–19 главы Седь­мой книги), из кото­рых мы сейчас извлекли мысли о том, что Рим­ская импе­рия не вечна, но все таки про­су­ще­ствует до анти­хри­ста, хотя сам Лак­тан­ций об удер­жи­ва­ю­щем и держай даже и не упо­ми­нает.

Лак­тан­ций ста­ра­ется выяс­нить и при­чины паде­ния Рим­ской импе­рии. Он ука­зы­вает две глав­ные при­чины раз­ру­ше­ния этого цар­ства: во-первых, одрях­ле­ние и есте­ствен­ное исто­ще­ние от ста­ро­сти, кото­рая неиз­бежно должна насту­пить как для всего миpa, так и в част­но­сти для Рим­ской импе­рии; во-вторых, чрез­мер­ное рас­ши­ре­ние ее, послед­ствием кото­рого будет рас­па­де­ние ее на враж­ду­ю­щие между собою части, именно она рас­па­дется на десять царств. Бли­жай­шими же и, так ска­зать, про­из­вод­ными, вто­ро­сте­пен­ными при­чи­нами раз­ру­ше­ния Рим­ской импе­рии он счи­тает чрез­мер­ное уси­ле­ние воин­ствен­ного духа у пра­ви­те­лей, умно­же­ние войн и упадок мирных заня­тий, в осо­бен­но­сти упадок зем­ле­де­лия. Вообще о при­чи­нах раз­ру­ше­ния Рим­ской импе­рии Лак­тан­ций гово­рит подроб­нее, чем другие древ­ние бого­словы, нахо­див­шие в паде­нии этой импе­рии пред­ве­стие анти­хри­стова цар­ство­ва­ния.

Лак­тан­ций выска­зался опре­де­ленно и о том, какой вид будет иметь Рим­ская импе­рия в то время как явится анти­христ. По взгляду Лак­танця раньше явле­ния анти­хри­ста она будет только ослаб­лена раз­дроб­ле­нием на части, меж­ду­усо­би­ями, вой­нами, но, хотя и исто­щен­ная, будет еще суще­ство­вать. Только уже анти­христ заво­юет ее, затем уни­что­жит ее имя и оснует цар­ство свое и устроит иную сто­лицу в своем цар­стве. Напро­тив, у других бого­сло­вов, древ­них и новых, мы не нахо­дим ясного и опре­де­лен­ного мнения о том, будет ли суще­ство­вать Рим­ская импе­рия, и если будет суще­ство­вать, то какой вид будет она иметь при явле­нии анти­хри­ста.

В заклю­че­ние о Лак­тан­ции должно заме­тить, что хотя он и самое про­зва­ние свое «Лак­тан­ций» полу­чил за свое увле­ка­тель­ное, при­ят­ное и живи­тель­ное крас­но­ре­чие6 и хотя сочи­не­ния его блещут умом, изоби­луют раз­но­об­раз­ными све­де­ни­ями и изло­жены крас­но­ре­чиво, но важ­ного бого­слов­ского авто­ри­тета сочи­не­ния его не имеют; потому что в них хри­сти­ан­ские поня­тия пере­ме­шаны с язы­че­скими пред­став­ле­ни­ями, истин­ные бого­слов­ские мнения с лож­ными суж­де­ни­ями. Сде­лав­шись хри­сти­а­ни­ном в позд­нем воз­расте своей жизни, Лак­тан­ций не успел ни обнять хри­сти­ан­ское учение в доста­точ­ной пол­ноте, ни окон­ча­тельно отре­шиться от язы­че­ских мнений. Поэтому он не при­чис­лен не только к отцам, но и к учи­те­лям Церкви, и есть только цер­ков­ный писа­тель. Если, тем не менее, мы уде­лили изло­же­нию и оценке его мнений зна­чи­тель­ное место, то только потому, что его мнения о вре­мени, при­чи­нах и спо­собе раз­ру­ше­ния Рим­ской импе­рии были ходя­чими в то время мне­ни­ями и, будучи изло­жены у него обсто­я­тельно, помо­гают лучше понять и пра­виль­нее оце­нить крат­кие мнения о том же пред­мете отцов и учи­те­лей Церкви и позд­ней­ших бого­сло­вов.

Между сочи­не­ни­ями, кото­рые прежде при­пи­сы­вали свя­тому Амвро­сию, Архи­епи­скопу Медио­лан­скому, но кото­рые, по мнению многих новых ученых ему не при­над­ле­жат, есть «Тол­ко­ва­ния на три­на­дцать Посла­ний Свя­того Павла» (Тол­ко­ва­ния на Посла­ние к Евреям не име­ется). Иные при­пи­сы­вали это сочи­не­ние Свя­тому Иларию Поа­тьер­скому, но в сущ­но­сти не известно, кто автор его, и потому его назы­вают Амвро­си­а­стом. В этом сочи­не­нии истол­ко­вано и учение Апо­стола Павла об анти­хри­сте – не обширно, но и не очень кратко. Здесь гово­рится, что Апо­стол предо­сте­ре­гает людей, чтобы они не могли быть обманно дове­дены до покло­не­ния диа­волу, кото­рый, явля­ясь под именем Спа­си­теля и обма­ны­вая святых, стре­мится к тому, чтобы ему покло­ня­лись, домо­га­ется обо­льстить веру­ю­щих во Христа. Чтобы бес­стыд­ней­ший сатана не имел вре­мени или случая для обо­льще­ния, кото­рое он замыш­ляет, Апо­стол обо­зна­чил время и при­знаки при­ше­ствия Гос­пода; потому что Гос­подь придет не прежде, как насту­пит отпа­де­ние от Рим­ского цар­ства, и явится анти­христ, кото­рый умерт­вит святых, а Рим­ля­нам будет воз­вра­щена сво­бода, однако под его именем.

Удер­жи­ва­ю­щим и держай, Апо­стол, по мнению Амвро­си­ата, назвал то самое, о чем он прежде выра­зился при­кро­венно в словах: пока не насту­пит сна­чала отступ­ле­ние. Нет еще отпа­де­ния от Рим­ской импе­рии, нет рас­слаб­ле­ния и упадка ее, это значит, что анти­христ еще не может явиться, отсут­ствие упадка этой импе­рии задер­жи­вает его, он явится после упадка ее.

Тайна без­за­ко­ния, по взгляду Амвро­си­а­ста, нача­лась с Нерона, кото­рый из рев­но­сти к идолам умерт­вил Апо­сто­лов, по вну­ше­нию отца своего диа­вола, и про­дол­жи­лась до Дио­кле­ти­ана, а в самое недав­нее время до Юлиана; потому что этими пра­ви­те­лями поль­зу­ется сатана, чтобы в то же время чрез сон­мище богов под­де­лы­ваться под явле­ние еди­ного истин­ного Бога для обо­льще­ния людей, пока будет стоять Рим­ское цар­ство; это и есть то, о чем Апо­стол сказал: пока от среды будет.

Общий взгляд на учение отцов Церкви об анти­хри­сте

После изло­же­ния и оценки мнений каж­дого из святых отцов и учи­те­лей Церкви и писа­те­лей цер­ков­ных об отступ­ле­нии и тайне без­за­ко­ния, об удер­жи­ва­ю­щем и держай, о чело­веке греха, о вре­мени и обсто­я­тель­ствах его при­ше­ствия, и о втором види­мом при­ше­ствии Христа, сде­лаем общую харак­те­ри­стику и общую оценку их учения об этих пред­ме­тах.

На неко­то­рые из этих пред­ме­тов или на неко­то­рые сто­роны в этих пред­ме­тах все или почти все они имели оди­на­ко­вый взгляд; в рас­суж­де­нии же других пред­ме­тов они раз­но­гла­сили. Иные вопросы они решали твердо и без коле­ба­ния, другие – пред­по­ло­жи­тельно; а самый труд­ный вопрос о зна­че­нии удер­жи­ва­ю­щего и держай иные из древ­них бого­сло­вов совсем обхо­дили, или даже прямо при­зна­вали его нераз­ре­ши­мым.

С заме­ча­тель­ным еди­но­ду­шием все они до одного, без вся­кого сомне­ния и коле­ба­ния, учили, что во второй главе Вто­рого Посла­ния к Фес­са­ло­ни­кий­цам Апо­стол гово­рит о втором види­мом и слав­ном при­ше­ствии Иисуса Христа, кото­рое они пред­став­ляли не иначе, как име­ю­щим сопро­вож­даться вос­кре­се­нием мерт­вых. Исклю­че­ния не состав­ляют ни Ориген, ни хили­а­сты. Ориген хотя и пони­мал при­ше­ствие Христа духовно, как отоб­ра­же­ние и все­ле­ние Христа в душах веру­ю­щих, но не отри­цал и бук­валь­ного пони­ма­ния учения Писа­ния о втором при­ше­ствии Христа, при­ше­ствии види­мом и име­ю­щем быть пред кон­чи­ною мира. И хили­а­сты утвер­ждали, что Иисус Хри­стос придет види­мым обра­зом, пред концом насто­я­щего состо­я­ния мира, после чего наста­нет тыся­че­лет­нее цар­ство­ва­ние Христа и святых на земле.

Точно также все они, без еди­ного исклю­че­ния, и без тени сомне­ния, учили, что раньше вто­рого при­ше­ствия Хри­стова, непо­сред­ственно перед ним, явится и будет цар­ство­вать анти­христ, что анти­хри­стом будет одно опре­де­лен­ное лицо, один чело­век, и что именно его, а не кого-либо дру­гого, Апо­стол назвал чело­ве­ком греха, без­за­кон­ни­ком и сыном поги­бели.

Что Апо­стол в рас­смат­ри­ва­е­мом месте гово­рит о втором види­мом при­ше­ствии Иисуса Христа, име­ю­щем быть пред самою кон­чи­ною миpa, и о явле­нии пред этим при­ше­ствием анти­хри­ста, это всем древним бого­сло­вам каза­лось столь ясным и без­с­пор­ным, что им даже и в голову не при­хо­дило, чтобы слова Апо­стола могли быть пони­ма­емы как либо иначе, нежели как они их пони­мали. «Ни у кого нет сомне­ния, что Апо­стол сказал это об анти­хри­сте», гово­рит Бла­жен­ный Авгу­стин. «Между тем как темные слова Апо­стола (об удер­жи­ва­ю­щем и держай), гово­рит тот же учи­тель, тол­куют один так, другой иначе, нет, однако, сомне­ния в том, что Апо­стол сказал то, что Хри­стос не придет судить живых и мерт­вых дотоле, пока сна­чала не придет про­тив­ник Его анти­христ для обо­льще­ния омерт­вев­ших душою». Да и дей­стви­тельно, непредубеж­ден­ный, без­при­страст­ный чита­тель и тол­ко­ва­тель Посла­ния не может не видеть с пер­вого же взгляда, что Апо­стол гово­рит о втором види­мом при­ше­ствии Христа для суда над живыми и умер­шими и о пред­ва­ря­ю­щем это при­ше­ствие явле­нии анти­хри­ста. Отме­чаем эти черты свя­то­оте­че­ского тол­ко­ва­ния осо­бенно в виду мнений неко­то­рых сво­бо­до­мыс­ля­щих ученых новей­шего вре­мени, кото­рые, вопреки пря­мому и ясному смыслу слов Апо­стола о втором при­ше­ствии Христа и о явле­нии анти­хри­ста и соглас­ному пони­ма­нию их почти всеми бого­сло­вами, древними и новыми, тол­куют их пре­вратно, и не нахо­дят в них учения ни о втором види­мом при­ше­ствии Христа пред кон­чи­ною мира, ни об анти­хри­сте.

Почти все древ­ние бого­словы пола­гали, что Апо­стол отступ­ле­нием назвал самого анти­хри­ста, и даже в неко­то­рых латин­ских кодек­сах Библии вместо discessio (отступ­ле­ние) было постав­лено слово refuga, что значит беглец, како­вым назва­нием обо­зна­чали анти­хри­ста, как бег­леца или отступ­ника от истины. Но Амвро­си­аст отли­чает отступ­ле­ние от анти­хри­ста и под отступ­ле­нием разу­меет упадок Рим­ской импе­рии, кото­рый будет пред­ше­ство­вать явле­нию анти­хри­ста. Кстати скажем, что почти все бого­словы после­ду­ю­щих веков под отступ­ле­нием не разу­мели анти­хри­ста.

Все древ­ние бого­словы, за исклю­че­нием одного Ефрема Сирина, в словах Апо­стола о лице, кото­рое откро­ется в свое время, видели ука­за­ние на анти­хри­ста, а Ефрем Сирин пола­гал, что это ска­зано о Христе. Кого разу­мел в этих словах Апо­стол – анти­хри­ста, или Христа, этот вопрос и доселе реша­ется раз­лично. Но огром­ное боль­шин­ство бого­сло­вов нахо­дит здесь ука­за­ние на анти­хри­ста.

Все древ­ние бого­словы, по-види­мому, не пола­гали раз­ли­чия между выра­же­ни­ями удер­жи­ва­ю­щий и держай, и думали, что обо выра­же­ния озна­чают один и тот же пред­мет. По край­ней мере из их тол­ко­ва­ний не видно, чтобы они в этих словах нахо­дили обо­зна­че­ние двух раз­лич­ных пред­ме­тов.

Нако­нец, все они, за исклю­че­нием Ефрема Сирина, соеди­няли с этими сло­вами поня­тие о пре­пят­ствии, о задержке, а не поня­тие о вла­ды­че­стве и обла­да­нии, или о суще­ство­ва­нии.

Но отцы и учи­тели Церкви и цер­ков­ные писа­тели раз­но­гла­сили в реше­нии двух вопро­сов: кого или что назвал Апо­стол тайною без­за­ко­ния и что он разу­мел под удер­жи­ва­ю­щим и держай.

Одни из них пола­гали, что Апо­стол тайною без­за­ко­ния назвал ере­ти­ков; другие видели в этих словах ука­за­ние на тех жесто­ких рим­ских импе­ра­то­ров, кото­рые гнали хри­стиан; а иные думали, что он при­кро­венно обо­зна­чил одного из этих гони­те­лей, наи­бо­лее ужас­ного, Нерона. Это послед­нее мнение грешит ана­хро­низ­мом. Пo обще­при­ня­тому мнению Второе Посла­ние к Фес­са­ло­ни­кий­цам напи­сано в 53‑м году и во всяком случае не позже 54-го года. Между тем Нерон в 54‑м году только что всту­пил на пре­стол. Притом в первые годы своего цар­ство­ва­ния Нерон, при­творно, или искренно, был пра­ви­те­лем бла­го­род­ным, крот­ким и бла­го­тво­ри­тель­ным; жесто­кость он стал про­яв­лять несколь­кими годами позже; а гоне­ние на хри­стиан нача­лось только со второй поло­вины 64-го года, после того, как Нерон сжег Рим в июле 64-го года. Поэтому если не пред­по­ла­гать, что Апо­стол о буду­щем гово­рит как о насто­я­щем, то в 53‑м году он не мог о Нероне ска­зать: тайна без­за­ко­ния уже в дей­ствии.

Боль­шин­ство отцов и учи­те­лей Церкви и цер­ков­ных писа­те­лей под удер­жи­ва­ю­щим разу­мели Рим­скую импе­рию, a под взя­тием дер­жа­щего от среды – раз­дроб­ле­ние и раз­ру­ше­ние ее, име­ю­щее про­изойти при анти­хри­сте, или перед анти­хри­стом. Осно­ва­ния этого мнения сле­ду­ю­щие: а) Рас­про­стра­нено мнение, что чет­вер­тое цар­ство, виден­ное Дани­и­лом под обра­зом чет­вер­того безъ­и­мен­наго и страш­ного зверя, есть Рим­ское цар­ство; а по книге Дани­ила это цар­ство пред­став­ля­ется послед­ним из все­мир­ных царств, и из него воз­ни­кает анти­христ; б) во вре­мена отцов Рим­ская импе­рия была таким могу­ще­ствен­ным цар­ством, обни­мав­шим концы извест­ной тогда все­лен­ной, что из всех дей­ству­ю­щих на земле сил она каза­лась наи­бо­лее спо­соб­ною задер­жать явле­ние анти­хри­ста; в) при­кро­вен­ность речи Апо­стола о задер­жи­ва­ю­щем явле­ние анти­хри­ста наво­дила на догадку, что гово­рить об этом пред­мете открыто было нельзя, опасно, а для хри­стиан страш­ной и опас­ной силою, кроме враж­ду­ю­щих, но не осо­бенно опас­ных Иудеев, было в то время пра­ви­тель­ство Рим­ской импе­рии.

Это мнение об удер­жи­ва­ю­щем и держай в древ­но­сти было самым рас­про­стра­нен­ным и каза­лось если не несо­мнен­ным, то наи­бо­лее веро­ят­ным из всех мнений. Но время пока­зало его несо­сто­я­тель­ность. По край­ней мере в том виде, какой оно имело у древ­них, защи­щать его в насто­я­щее время весьма затруд­ни­тельно, если не невоз­можно. Сна­чала, и притом очень скоро, под уда­рами вар­вар­ских наро­дов пала Запад­ная Рим­ская импе­рия, а потом и Восточ­ная. Правда, титул так назы­ва­е­мой Свя­щен­ной Рим­ской импе­рии в сред­ние века, еще раньше паде­ния Восточ­ной Рим­ской импе­рии, в 800 году, пере­шел к осно­ван­ной Карлом Вели­ким франк­ской или немец­кой монар­хии, и госу­дари этой импе­рии сна­чала ездили даже в Рим коро­но­ваться желез­ною коро­ною. Но в 1806 году эта импе­рия была раз­дроб­лена и уни­что­жена Напо­лео­ном, кото­рый обра­зо­вал из нее Гер­ман­ский Союз, состо­яв­ший из мно­же­ства мелких коро­левств и кня­жеств. Этот Союз, равно как и Австрия не носили уже титула Рим­ской импе­рии. В наши дни немец­кие вла­де­ния опять объ­еди­ни­лись под гла­вен­ством Прус­сии; но тепе­реш­няя Гер­ман­ская импе­рия не назы­ва­ется Рим­скою, а по веро­ис­по­ве­да­нию боль­шин­ства своих под­дан­ных не имеет ничего общего с като­ли­че­ским Римом и даже враж­дебна ему. В ста­рину иные рус­ские Москву и Россию назы­вали тре­тьим Римом; но это назва­ние не при­ви­лось. В насто­я­щее время никто из ученых не упо­треб­ляет этого назва­ния, а народу оно даже совсем не известно. Да и дей­стви­тельно, что общего у пра­во­слав­ной России с Римом? Конечно, так назы­ва­е­мый вечный город, бывшая сто­лица все­мир­ной Рим­ской импе­рии, стоит и теперь. Но совре­мен­ный Рим есть не больше, как тем­ница папы, ничтож­ная сто­лица бес­силь­ного Ита­льян­ского коро­лев­ства, жалкая тень слав­ного и могу­ще­ствен­ного древ­него Рима. Можно ли к нему и к тому цар­ству, во главе кото­рого он стоит, при­ло­жить слова Иоанна Зла­то­уста: «пока будут бояться этого госу­дар­ства, дотоле никто скоро не под­чи­нится анти­хри­сту?»7. Если Рим­ская импе­рия уже не суще­ствует, взята от среды, а между тем анти­христ еще не явился, то оста­лось ли какое либо осно­ва­ние счи­тать ее пре­пят­ствием для явле­ния анти­хри­ста, задер­жи­ва­ю­щею его при­ше­ствие силою?

Да и само по себе это мнение имеет неко­то­рые несо­об­раз­но­сти. Так, с одной сто­роны гово­рится, что пока суще­ствует Рим­ская импе­рия, дотоле анти­христ явиться не может: она – пре­пят­ствие для его явле­ния; гроз­ная сила ее мешает ему захва­тить вла­ды­че­ство; с другой сто­роны, при­вер­женцы этого мнения утвер­ждают, что цар­ство Рим­ское будет раз­ру­шено анти­хри­стом. Но если так, то нельзя уже ска­зать, что пока суще­ствует Рим­ское цар­ство, анти­христ явиться не может, а явится только тогда, когда оно будет взято от среды, т. е. раз­ру­шено. Затем, при­зна­вая Рим­скую импе­рию силою, задер­жи­ва­ю­щею явле­ние анти­хри­ста, сто­рон­ники этого мнения в то же время счи­тали Нерона за про­об­раз анти­хри­ста. Но Нерон был Рим­ским импе­ра­то­ром, и в лице его Рим­ское цар­ство было силою бла­го­при­ят­ству­ю­щею, а вовсе не пре­пят­ству­ю­щею явле­нию анти­хри­ста. Эту мысль можно выра­зить общее. Рим­ская импе­рия, как и всякая вообще поли­ти­че­ская сила, может задер­жи­вать явле­ние анти­хри­ста только в том случае, если она про­ник­нута духом, про­ти­во­по­лож­ным духу анти­хри­ста; если же она ста­но­вится срод­ною с ним по духу, то она может даже бла­го­при­ят­ство­вать явле­нию анти­хри­ста. Сле­до­ва­тельно, Рим­ская импе­рия, сама по себе, как только поли­ти­че­ская сила, не может слу­жить пре­пят­ствием для явле­ния анти­хри­ста, она может быть или не быть тако­вым пре­пят­ствием в зави­си­мо­сти от усло­вий не поли­ти­че­ского харак­тера.

«Наши тол­ко­ва­тели, – гово­рит об отцах Церкви Епи­скоп Феофан, – удер­жи­ва­ю­щею анти­хри­ста силою, между прочим, счи­тали и Рим­ское цар­ство. В их время, когда Рим­ское цар­ство еще суще­ство­вало, можно было на то ука­зы­вать, осно­вы­ва­ясь на про­ро­че­стве Дани­ила. В наше время какой-нибудь вес можно давать подоб­ной мысли разве только в таком случае, если под Рим­ским цар­ством разу­меть цар­скую власть вообще и это таким обра­зом: цар­ская власть, имея в своих руках спо­собы удер­жи­вать дви­же­ния народ­ные и дер­жась сама хри­сти­ан­ских начал, не попу­стит народу укло­ниться от них, будет его сдер­жи­вать. Как анти­христ глав­ным делом своим будет иметь отвлечь всех от Христа, то и не явится, пока будет в силе цар­ская власть. Она не даст ему раз­вер­нуться, будет мешать ему дей­ство­вать в своем духе. Вот это и есть удер­жи­ва­ю­щее. Когда же цар­ская власть падет, и народы всюду заве­дут само­управ­ство (рес­пуб­лики, демо­кра­тии), тогда анти­хри­сту дей­ство­вать будет про­сторно. Сатане не трудно будет под­го­тов­лять голоса в пользу отре­че­ния от Христа, как это пока­зал опыт во время фран­цуз­ской рево­лю­ции. Некому будет ска­зать veto – власт­ное. Сми­рен­ное же заяв­ле­ние веры и слу­шать не станут. И так, когда заве­дутся всюду такие порядки, бла­го­при­ят­ные рас­кры­тию анти­хри­сто­вых стрем­ле­ний, тогда и анти­христ явится. До того же вре­мени подо­ждет, удер­жится»8. Впро­чем, Епи­скоп Феофан это мнение об удер­жи­ва­ю­щем, даже и в таком изме­нен­ном и пре­об­ра­зо­ван­ном виде, не счи­тает ни наи­луч­шим, ни выра­жа­ю­щим мысль Апо­стола вполне. Сам он пола­гает, что под удер­жи­ва­ю­щим должно разу­меть опре­де­ле­ние Божие и спа­си­тель­ную силу Божию, а именем держай озна­ча­ется Сам Бог9.

Мнение Фео­дора Моп­су­ест­ского, что осу­ществ­ле­нию жела­ния диа­вола явиться в лице анти­хри­ста, до опре­де­лен­ного вре­мени пре­пят­ствует Бог, и что удер­жи­ва­ю­щее есть опре­де­ле­ние Божие, в силу кото­рого анти­христ может явиться только пред кон­чи­ною мира, конечно, спра­вед­ливо; но оно слиш­ком обще и не дает опре­де­лен­ного и точ­ного пред­став­ле­ния об удер­жи­ва­ю­щем. Ведь и всякое собы­тие в мире и в чело­ве­че­ской исто­рии совер­ша­ется не иначе, как по опре­де­ле­нию, или по попу­ще­нию Божию. Что анти­хри­сту пре­пят­ствует явиться до вре­мени опре­де­ле­ние Божие, это – истина, но истина отвле­чен­ная, лишен­ная кон­крет­ного содер­жа­ния.

По-види­мому, это созна­вал Бла­жен­ный Фео­до­рит: при­ни­мая мнение Фео­дора, он нахо­дит нужным допол­нить его. Допол­не­ние это в том и состоит, что он в отвле­чен­ную фор­мулу вносит кон­крет­ное содер­жа­ние. По его мнению, опре­де­ле­ние Божие состоит в том, что раньше послед­него вре­мени бытия мира, когда явится анти­христ, будет про­по­ве­дано Еван­ге­лие всем наро­дам. При таком пони­ма­нии под удер­жи­ва­ю­щим должно разу­меть не просто опре­де­ле­ние Божие о том, чтобы анти­христ явился в свое время, а опре­де­ле­ние, состо­я­щее в том, чтобы анти­христ явился не раньше, чем будет про­по­ве­дано Еван­ге­лие всем наро­дам.

Такое тол­ко­ва­ние слов Апо­стола об удер­жи­ва­ю­щем имеет то важное пре­иму­ще­ство, что оно нахо­дит опору в словах Иисуса Христа: И про­по­ве­дано будет сие Еван­ге­лие цар­ствия по всей все­лен­ной, во сви­де­тель­ство всем наро­дам; и тогда придет конец (Мф.24:14). А харак­тер­ная черта этого конца, как видно из непо­сред­ственно сле­ду­ю­щих слов, состоит в постав­ле­нии мер­зо­сти запу­сте­ния на святом месте; а это постав­ле­ние мер­зо­сти запу­сте­ния на святом месте есть начало конца, начало цар­ство­ва­ния анти­хри­ста. Таким обра­зом несо­мненно, что анти­христ придет не раньше, чем совер­шится про­по­ве­да­ние Еван­ге­лия по всей земле, всем наро­дам. Но отсюда еще не сле­дует с несо­мнен­но­стью, что и Апо­стол сло­вами удер­жи­ва­ю­щее и держай назвал опре­де­ле­ние Божие о про­по­ве­да­нии Еван­ге­лия всем наро­дам. Про­по­ве­да­ние Еван­ге­лия всем наро­дам – это один при­знак при­бли­же­ния вре­мени анти­хри­ста, ука­зан­ный Иису­сом Хри­стом; а взятие от среды удер­жи­ва­ю­щего – это, быть может, совсем иной при­знак наступ­ле­ния того же вре­мени, ука­зы­ва­е­мый Апо­сто­лом. Ведь и Иисус Хри­стос указал не один, а несколько при­зна­ков при­бли­же­ния и наступ­ле­ния послед­него вре­мени, в кото­рое явится анти­христ. Если под удер­жи­ва­ю­щим должно разу­меть опре­де­ле­ние Божие о про­по­ве­да­нии Еван­ге­лия по всей земле, то под взя­тием дер­жа­щего от среды нужно будет разу­меть испол­не­ние опре­де­ле­ния Божия, окон­ча­тель­ное совер­ше­ние опре­де­лен­ного Богом дела – про­по­ве­да­ния Еван­ге­лия; но об испол­нив­шемся опре­де­ле­нии Божием и о совер­шив­шемся в силу его факте не удобно ска­зать: будет взято от среды. Это был бы оборот речи стран­ный и несклад­ный.

Если же под дер­жа­щим разу­меть суще­ство­ва­ние язы­че­ства, идо­ло­по­клон­ства, а под изъ­я­тием из среды дер­жа­щего – совер­шен­ное уни­что­же­ние идо­ло­по­клон­ства, име­ю­щее совер­шиться чрез рас­про­стра­не­ние Еван­ге­лия по все­лен­ной, силою опре­де­ле­ния Божия; то при таком пони­ма­нии воз­ни­кает иное затруд­не­ние. Про­по­ве­да­ние Еван­ге­лия во сви­де­тель­ство всем наро­дам, как и самый способ выра­же­ния пока­зы­вает, озна­чает, что не оста­нется на земле ни одного народа, кото­рый не слыхал бы еван­гель­ской про­по­веди. Бог сде­лает это для того, чтобы никто из людей не мог на суде оправ­ды­ваться в вине идо­ло­слу­же­ния тем, что он не знал и не слыхал еван­гель­ской про­по­веди и потому не мог сде­латься хри­сти­а­ни­ном. Но слова о про­по­ве­да­нии Еван­ге­лия по всей все­лен­ной во сви­де­тель­ство всем наро­дам не озна­чают, что все люди до одного примут про­по­ведь и все сде­ла­ются хри­сти­а­нами. Отцы и учи­тели Церкви, напр. Ириней, Зла­то­уст, Фео­до­рит и другие, прямо гово­рили, что анти­христ будет запре­щать и уни­что­жать и идо­ло­слу­же­ние; сле­до­ва­тельно оно будет суще­ство­вать и при анти­хри­сте, то есть, при явле­нии его не все люди будут хри­сти­а­нами. Поэтому о язы­че­стве нельзя ска­зать, что когда оно будет взято от среды, тогда и явится анти­христ.

Сооб­ща­е­мое Авгу­сти­ном мнение, будто удер­жи­ва­ю­щее есть не что иное, как тайна без­за­ко­ния, кото­рая озна­чает злых и лице­мер­ных людей, нахо­дя­щихся в Церкви, а взятие дер­жа­щего от среды озна­чает явное отпа­де­ние от Церкви злых, име­ю­щее быть в послед­ние вре­мена, про­ти­во­ре­чит неко­то­рым местам Писа­ния. Правда, пред при­ше­ствием анти­хри­ста неко­то­рые члены Церкви отсту­пят от веры и, сле­до­ва­тельно, явно отде­лятся от Церкви (1Тим.4:1). Но вообще тогдаш­ние люди, хотя отре­кутся силы бла­го­че­стия, однако вид его будут сохра­нять (2Тим.3:5), т. е. видимо они не выйдут из Церкви, будут назы­ваться и даже казаться хри­сти­а­нами. Конечно, они будут отде­лены от Церкви судом Божиим, но для людей этот суд не оче­ви­ден, и сле­до­ва­тельно для людей такие мнимо веру­ю­щие будут оста­ваться тайной без­за­ко­ния до самого анти­хри­ста, не будут явно, видимо отде­лив­шимся от Церкви стадом.

Наи­боль­шего вни­ма­ния заслу­жи­вает тол­ко­ва­ние, кото­рое под удер­жи­ва­ю­щим и дер­жа­щим разу­меет Свя­таго Духа, или же бла­го­дать. Если под взя­тием от среды дер­жа­щего разу­меть совер­шен­ное пре­кра­ще­ние дей­ствия бла­го­дати в роде чело­ве­че­ском и совер­шен­ное отступ­ле­ние от него Свя­таго Духа, то в таком виде мнение это никак нельзя при­знать истин­ным. Не только пред явле­нием анти­хри­ста, но даже и при самом анти­хри­сте будут избран­ные, ради кото­рых даже сокра­тятся дни анти­хри­ста (Мф.24:22); с детьми Церкви, сохра­ня­ю­щими запо­веди Божии и име­ю­щими сви­де­тель­ство Иисуса Христа, со свя­тыми диа­волу и анти­хри­сту при­дется вести войну (Откр.12:17; 13 7;Дан.7:21). Сле­до­ва­тельно, люди, испол­нен­ные бла­го­дати Свя­таго Духа, будут и при анти­хри­сте. Будет суще­ство­вать тогда и Цер­ковь, хотя и в пустыне (Откр.12:14–16), и Иисус Хри­стос будет пре­бы­вать в ней до скон­ча­ния века (Мф.28:20).

Как видно из слов Иоанна Зла­то­уста, иные под удер­жи­ва­ю­щим разу­мели не вообще бла­го­дать, а только один из видов про­яв­ле­ния бла­го­дати, именно, чрез­вы­чай­ные духов­ные даро­ва­ния. Зла­то­уст и в этом виде при­знает мнение несо­сто­я­тель­ным, так как в его время чрез­вы­чай­ные духов­ные даро­ва­ния уже оску­дели, а анти­христ еще не являлся.

Но если под взя­тием из среды дер­жа­щего мы станем разу­меть не совер­шен­ное уда­ле­ние от рода чело­ве­че­ского Свя­таго Духа, не полное отня­тие бла­го­дати и не окон­ча­тель­ное пре­кра­ще­ние чрез­вы­чай­ных духов­ных даро­ва­ний, а необык­но­вен­ное оску­де­ние даров ее; то в таком виде рас­смат­ри­ва­е­мое мнение нельзя не при­знать наи­луч­шим.

Свои мнения об удер­жи­ва­ю­щем древ­ние выска­зы­вали боль­шею частью пред­по­ло­жи­тельно и не скры­вали, что открыть истин­ный смысл слов Апо­стола об удер­жи­ва­ю­щем очень трудно. Даже столь авто­ри­тет­ный, опыт­ный, искус­ный и про­ни­ца­тель­ный тол­ко­ва­тель Свя­щен­ного Писа­ния, как Святой Иоанн Зла­то­уст, из двух извест­ных ему мнений об удер­жи­ва­ю­щем отдает только неко­то­рое пред­по­чте­ние одному пред другим: «с этими послед­ними (разу­ме­ю­щими под удер­жи­ва­ю­щим Рим­ское госу­дар­ство), гово­рит он, я больше согла­ша­юсь». Другой пре­вос­ход­ный тол­ко­ва­тель Писа­ния Бла­жен­ный Фео­до­рит, отри­цая мнения, с кото­рыми не согла­сен, гово­рит: «как думаю», и изла­гая свое мнение, гово­рит: «пола­гаю». Бла­жен­ный Авгу­стин, не смотря на свое глу­бо­кое пони­ма­ние и обшир­ное знание Писа­ния, не смотря на свой­ствен­ное ему ост­ро­умие и глу­бо­ко­мыс­лие, при­знает слова Апо­стола об удер­жи­ва­ю­щем на столько тем­ными, что мнения о нем назы­вает догад­ками, а сам совсем отка­зы­ва­ется от объ­яс­не­ния их. «Так как, гово­рит он, Солу­няне, по словам Апо­стола, знали то, что он сказал им, то он не захо­тел гово­рить об этом открыто. А потому мы, не зна­ю­щие того, что они знали, при всем жела­нии своем не в состо­я­нии уяс­нить себе того, что разу­мел Апо­стол; это тем более, что после­ду­ю­щие слова его делают смысл еще более темным. Ибо что значат выра­же­ния: Тайна без­за­ко­ния уже в дей­ствии. Только держай ныне да держит, пока от среды будет, и тогда явится без­за­кон­ник? При­зна­юсь, что я вовсе не пони­маю этих слов». Темные слова Апо­стола, гово­рит он ниже, тол­ку­ются гада­тельно, одним так, другим иначе».

Изъ­яс­не­ние позд­ней­ших пра­во­слав­ных бого­сло­вов учения об анти­хри­сте

К свя­то­оте­че­ским тол­ко­ва­ниям учения Апо­стола Павла об анти­хри­сте и вре­мени его при­ше­ствия при­со­еди­ним изъ­яс­не­ния этого учения и всех позд­ней­ших пра­во­слав­ных бого­сло­вов. При этом должно сознаться, что число пра­во­слав­ных бого­сло­вов, кото­рые истол­ко­вы­вали это учение, не велико; да и эти немно­гие не ска­зали почти ничего суще­ственно нового, что не было бы ска­зано свя­тыми отцами. Сред­не­ве­ко­вые восточ­ные бого­словы повто­ряли, иногда бук­вально, мнения святых отцов, а новей­шие бого­словы в своих мне­ниях об анти­хри­сте и о вре­мени его при­ше­ствия частью под­ра­жали святым отцам, частью – новей­шим запад­ным бого­сло­вам.

Из сред­не­ве­ко­вых бого­сло­вов Восточ­ной Церкви учение Апо­стола Павла об анти­хри­сте и вре­мени его при­ше­ствия рас­смат­ри­вали и изъ­яс­няли Эку­ме­ний, Епи­скоп Трикк­ский, Фео­фи­лакт, Архи­епи­скоп Бол­гар­ский, и монах Евфи­мий Зига­бен, – все трое в своих ком­мен­та­риях на Второе Посла­ние к Фес­са­ло­ни­кий­цам.

Эку­ме­ний в изъ­яс­не­нии раз­смат­ри­ва­е­мого учения Апо­стола Павла под­ра­жает Зла­то­усту и Фео­до­риту.

По его мнению, отступ­ле­нием Апо­стол назвал анти­хри­ста, потому что он многих отторг­нет от Христа, или же само отпа­де­ние от Бога. Тайна без­за­ко­ния – Нерон, как про­об­раз анти­хри­ста. Про­яви­лась она и в ере­ти­ках: Мар­ки­оне, Манесе и их после­до­ва­те­лях. Анти­христ придет в опре­де­лен­ное и назна­чен­ное ему Богом время, – именно тогда, когда иско­ре­нится заблуж­де­ние, вла­ды­че­ству­ю­щее на земле, и пре­кра­тится идоль­ское обо­льще­ние; ибо это и Гос­подь пред­рек, ска­завши: И про­по­ве­дано будет cиe Еван­ге­лие цар­ствия по всей все­лен­ной, во сви­де­тель­ство всем наро­дам; и тогда придет конец (Мф.24:14). Удер­жи­ва­ю­щее – это то, что пре­пят­ствует явиться анти­хри­сту, задер­жи­вает его. Что же оно такое? Рим­ская импе­рия. Посему то Апо­стол и сказал об этом при­кро­венно, чтобы не раз­дра­жить рим­ских владык, а если бы гово­рил о Святом Духе, то сказал бы прямо. Но другие под удер­жи­ва­ю­щимразу­меют Свя­таго Духа и пола­гают, что после того, как Он отой­дет из среды по при­чине чело­ве­че­ских грехов, будет иметь в ней место тот без­за­кон­ник, откро­ется и воз­ста­нет, когда никто не будет пре­пят­ство­вать ему. Держай – трон и цари Рим­ские, кото­рые ныне пре­пят­ствуют явиться анти­хри­сту; а когда они придут к концу, и рим­ское вла­ды­че­ство падет, тогда явится анти­христ, про­из­ве­дет воз­му­ще­ние и поку­сится захва­тить власть не только чело­ве­че­скую, но и Боже­скую; он совер­шенно раз­ру­шит Рим­скую импе­рию. Когда, таким обра­зом, при­бли­зится время, назна­чен­ное Божиим опре­де­ле­нием, и когда насту­пит полный конец того, что теперь удер­жи­вает без­за­кон­ника, тогда он откро­ется скоро и без вся­кого замед­ле­ния.

Должно при­ба­вить, что Эку­ме­ний заим­ство­вал у Зла­то­уста и у Фео­до­рита, и пре­иму­ще­ственно у пер­вого из них, не только глав­ные мысли тол­ко­ва­ния, но и многие подроб­но­сти. Но в изъ­яс­не­нии слова отступ­ле­ние к заим­ство­ван­ному у отцов и учи­те­лей Церкви мнению он при­со­еди­няет другое мнение, а именно, что это слово озна­чает отпа­де­ние от Бога, и не отдает пред­по­чте­ния пер­вому мнению пред этим. Отме­чаем эту осо­бен­ность в тол­ко­ва­нии Эку­ме­ния потому, что с тече­нием вре­мени мысль о том, что под отступ­ле­нием должно разу­меть отпа­де­ние людей от Бога, широко рас­про­стра­ни­лась и почти совсем вытес­нила старое мнение, будто Апо­стол отступ­ле­нием назвал анти­хри­ста. Эку­ме­ний не дал этой мысли пре­иму­ще­ства пред старым мне­нием, но по край­ней мере он поста­вил ее наравне или почти наравне с ним.

Фео­фи­лакт Бол­гар­ский при изъ­яс­не­нии учения Апо­стола Павла об анти­хри­сте почти бук­вально повто­ряет слова Зла­то­уста. Согласно с Зла­то­устом он утвер­ждает, что отступ­ле­ние есть анти­христ, а тайна без­за­ко­ния – Нерон, что удер­жи­ва­ю­щее озна­чает пре­пят­ствие, под кото­рым должно разу­меть Рим­ское госу­дар­ство, что держай также озна­чает Рим­ское госу­дар­ство, и что пока оно не будет взято от среды, т. е. раз­ру­шено, до тех пор не явится анти­христ; а когда оно будет раз­ру­шено, тогда водво­рится без­на­ча­лие, и анти­христ будет стре­миться похи­тить власть чело­ве­че­скую и Боже­скую. Как цар­ства, суще­ство­вав­шие раньше Рим­ского, были раз­ру­шены одно другим: так и это послед­нее цар­ство будет раз­ру­шено анти­хри­стом. Фео­фи­лакт пере­чис­ляет и другие мнения об удер­жи­ва­ю­щем и держай, при чем не пола­гает раз­ли­чия между этими двумя поня­ти­ями. Неко­то­рые, гово­рит он, разу­мели под выра­же­нием держай идо­ло­слу­же­ние, другие – опре­де­ле­ние Божие, пред­на­зна­чив­шее анти­хри­сту открыться в опре­де­лен­ное ему время, а иные – Духа Свя­таго, бла­го­дать Его, или духов­ные даро­ва­ния. «Но ты, обра­ща­ется Фео­фи­лакт к чита­те­лям, следуй тол­ко­ва­нию свя­того Иоанна, как более истин­ному».

Зла­то­усту же сле­дует в изъ­яс­не­нии раз­смат­ри­ва­е­мого биб­лей­ского учения и Евфи­мий Зига­бен, разу­мея под отступ­ле­нием анти­хри­ста, под тайною без­за­ко­ния Нерона, под удер­жи­ва­ю­щим и держай Рим­ское цар­ство и пояс­няя, что это цар­ство названо удер­жи­ва­ю­щим или пре­пят­ству­ю­щим потому, что сила его пре­пят­ствует явиться анти­хри­сту теперь же, а когда оно будет сокру­шено, тогда откро­ется анти­христ, и это будет в пред­на­зна­чен­ное ему время.

В новей­шее время в Восточ­ной Церкви хоро­шее тол­ко­ва­ние раз­смат­ри­ва­е­мого отдала Писа­ния дано Епи­ско­пом Фео­фа­ном.

«Слово отступ­ле­ние гово­рит он, одно, без пояс­не­ния, от чего и какое, не дает опре­де­лен­ного поня­тия. Потому сам собою рож­да­ется вопрос, что здесь разу­меет Апо­стол?.… Так как слово cиe не пояс­нено здесь каким-нибудь при­ба­воч­ным словом, то смысл его сле­дует опре­де­лять тече­нием речи. Сле­ду­ю­щие за ним слова: чело­век без­за­ко­ния, пре­воз­но­сяйся паче вся­кого богаи проч., дают разу­меть, что и отступ­ле­ние будет в том же роде, совер­шится т. е. в обла­сти рели­ги­озно-нрав­ствен­ной.… Апо­стол, оче­видно, гово­рит о том отступ­ле­нии, кото­рое совер­шится в послед­ние дни, пред вторым при­ше­ствием Гос­пода. Отступ­ле­ние людей в ложные веры и в нехри­сти­ан­ские настро­е­ния сердца под­го­то­вят почву для вырож­де­ния анти­хри­ста и арену для его дей­ство­ва­ния. Но не это отступ­ле­ние тут разу­ме­ется, а то, кото­рое про­из­ве­дет анти­христ. Он, явясь и уси­лясь, завер­шит отступ­ле­ние внут­рен­нее види­мым отступ­ле­нием. Это будет гром­кое отступ­ле­ние, единое, вполне достой­ное такого имени, почему и стоит у Апо­стола с опре­де­лен­ным членом. Потому же, может быть, оно не пояс­нено у него и другим каким при­ба­воч­ным словом, как потом Юлиана име­но­вали отступ­ни­ком, не пояс­няя от чего. Таким обра­зом, в словах Апо­стола: аще не прий­дет отступ­ле­ние прежде и явится чело­век без­за­ко­ния, не два пери­ода озна­ча­ются, а одно послед­нее время, в кото­рое совер­шится то и другое. Святые отцы это и выра­жали, разу­мея под отступ­ле­нием отступ­ника, анти­хри­ста, име­ю­щего про­из­ве­сти общее отступ­ле­ние. От него в зави­си­мо­сти ставит отступ­ле­ние и сам Апо­стол Павел, как видно из ст. 9 и далее, и Святой Иоанн Бого­слов в Апо­ка­лип­сисе (13, 14 и д.). Ино­слав­ные, запад­ные тол­ков­ники отсту­пили от мысли Свя­того Павла, разу­мея здесь то – под­го­то­ви­тель­ное – отступ­ле­ние»10.

Пола­гая, что в рече­нии об удер­жи­ва­ю­щем (и еще о тайне без­за­ко­ния) заклю­ча­ется глав­ная мысль Апо­стола, что оно одно не дает опре­де­лен­ного поня­тия и откры­вает про­стран­ное поле догад­кам, и что потому без­опас­нее всего при­дер­жаться оте­че­ских мнений, Феофан делает из них сле­ду­ю­щие выводы: «Когда Еван­ге­лие прой­дет по всем наро­дам, оби­та­ю­щим на земле, и выбе­рет из них всех спо­соб­ных при­нять его, и ради того освя­титься и пере­ро­диться бла­го­да­тью Свя­таго Духа, тогда не для чего будет более оста­ваться насто­я­щему порядку вещей, придет кон­чина мира, или послед­ние дни, в кои опре­де­лил Гос­подь снова придти сотво­рить суд над всеми живу­щими на земле.… Сему при­ше­ствию Гос­пода, по Апо­столу, будет пред­ше­ство­вать явле­ние анти­хри­ста, в кото­ром Бог попу­стит рас­крыться злу во всей широте и силе, чтоб обна­ру­жи­лись и сами себя обли­чили те, кото­рые суть его части. Таким обра­зом, после того, или вместе с тем, как Божиих всех уже выдаст род чело­ве­че­ский и больше их ожи­дать нечего, и не божии все высту­пят на лицо, сбро­сив личину: тогда жатва будет готова…

Как созре­ва­ние жатвы имеет свой опре­де­лен­ный срок: так и эти послед­ние явле­ния имеют свое Богом опре­де­лен­ное время. И добро и зло уже засе­ме­нено, раз­ви­ва­ется, растет. Созреет же и то и другое в свое время. Раньше того опре­де­лен­ного срока сему быть нельзя. Теперь, как на вопрос, почему жатели не явля­ются на поле, прямой ответ тот, что время еще не пришло, жатва не готова: так и на вопрос: почему не видно тех чаемых миро­вых собы­тий, прямой ответ: еще не пришло Богом опре­де­лен­ное про­яв­ле­нию их время. Но сюда же при­над­ле­жит и явле­ние анти­хри­ста. Сле­до­ва­тельно и он не явля­ется по той же при­чине. И вот что удер­жи­вает его. Божие опре­де­ле­ние, как ска­зали Бла­жен­ный Фео­до­рит и за ним Бла­жен­ный Фотий, кото­рое одно выдви­гает собы­тия на сцену мира, или ото­дви­гает их назад, не в угоду кому либо, а по своему непо­сти­жи­мому для нас плану миро­прав­ле­ния».

«Неко­то­рые из целей миро­прав­ле­ния Богу угодно было открыть нам в Слове Своем. При­ме­нив их к нашему пред­мету, можем и в них видеть удер­жи­ва­ю­щее анти­хри­ста. Мир стоит за тем, чтобы вло­жен­ная Гос­по­дом в род наш, – как квас в тесто, – сила спа­се­ния про­из­вела свое слово. Сила спа­се­ния – Боже­ствен­ное Слово и бла­го­дать, при­ем­ле­мые верою и про­во­ди­мые в жизнь само­от­вер­жен­ною рев­но­стью о бого­уго­жде­нии.… Когда сии силы выбе­рут с земли весь гожий мате­риал, и цар­ство Божие вполне сози­ждется, тогда спа­се­ние Гос­подне совер­шит свое дело, и насто­я­щему порядку вещей не за чем будет оста­ваться… Тогда конец; тогда же и явле­ние анти­хри­ста. Отсюда удер­жи­ва­ю­щее его явле­ние будет то, что еще не совер­шила вполне своего дела сила спа­се­ния, Гос­по­дом вло­жен­ная в род наш. Ее про­дол­жа­ю­ще­еся дей­ствие удер­жи­вает его. Пере­ста­нет она дей­ство­вать, тогда и он высту­пит на среду. Раз­ло­жив это общее на части, состав­ля­ю­щие его, полу­чим: мешает явиться анти­хри­сту то, что еще не всеми слы­шано и не всеми при­нято Еван­ге­лие, и что бла­го­дать Духа Свя­таго еще пре­бы­вает, и еще имеет дело в роде чело­ве­че­ском. Из святых отцов и учи­те­лей Церкви одни – одну, другие – другую сто­рону дей­ству­ю­щей во спа­се­ние наше силы выстав­ляли удер­жи­ва­ю­щею явле­ние анти­хри­ста. Но это то же, как бы каждый из них ука­зы­вал обе, ибо они нераз­лучны».

По мнению Фео­фана, «удер­жи­ва­ю­щее и держай озна­чают одно и то же, только с двух сторон: там опре­де­ле­ние Божие, а здесь – Самого Бога и Гос­пода, при­во­дя­щего в испол­не­ние свое опре­де­ле­ние».

«Слова: от среды будет, не значат: уни­что­жится, пре­ста­нет быть, а устра­нится, сойдет со сцены, пре­кра­тит свою сдер­жи­ва­ю­щую дея­тель­ность».

«И тогда, когда т. е. не станет удер­жи­ва­ю­щего, или он отстра­нится, сойдет со среды, – явится, высту­пит на среду, родится и начнет дей­ство­вать без­за­кон­ник».

«Под словом: тайна без­за­ко­ния, Апо­стол дает разу­меть нечто осо­бен­ное. Есть у сатаны свои глу­бины (Апок.2:24), свои скрыт­ные замыслы и планы, все в духе сата­нин­ском.… Тайна в том, что замыслы его еще не откры­лись. Прежде он дей­ство­вал так, теперь начал иначе, а как? еще не видно. Иначе же он начал дей­ство­вать потому, что и Бог иначе воз­дей­ство­вал на род чело­ве­че­ский в Гос­поде Иисусе Христе. До при­ше­ствия Хри­стова он при­ме­нился уже, как сби­вать с пути людей, а теперь, видя, как ото­всюду теснит его крест Хри­стов, только начал свои про­ти­во­коз­нен­но­сти. Если возь­мем во вни­ма­ние тайну бла­го­че­стия, о кото­рой гово­рит тот же Апо­стол в другом месте, то по про­ти­во­по­лож­но­сти можем навесть, и в чем тайна без­за­ко­ния. Тайна бла­го­че­стия в вопло­ще­нии Бога: Бог явися во плоти (1Тим.3:16)… Bера в это раз­ру­шает цар­ство греха, сата­нин­ское. Тайна без­за­ко­ния, при­ду­ман­ная сата­ною, будет ухищ­ре­ние сатаны под­ры­вать и извра­щать сию веру… Это зло­бу­дет расти, и Сын чело­ве­че­ский при­шедши едва ли обря­щет веру на земле (Лк.18:8). Вот какая тайна тогда откро­ется и придет в явь!… Неве­рие есть дви­жу­щая скрыт­ная сила без­за­ко­ния, тайна в нем кро­ю­ща­яся.… Ука­зан­ная кознь сатаны уже в дей­ствии, уже яви­лись анти­хри­сты пред­ше­ствен­ники… Мог бы явиться и глав­ный анти­христ, но есть некто удер­жи­ва­ю­щий его. Кто? Бог и Гос­подь наш Иисус Хри­стос. Его вопло­ще­ние еще не совер­шило своего дела.… Когда спа­си­тель­ная сила Его совер­шит свое дело, тогда и тому сыну поги­бели поз­во­лено будет высту­пить. Моменты сии сокрыты в сове­тах Божия про­мыш­ле­ния. Можно потому гово­рить, что эти то советы Божии и опре­де­ле­ния и удер­жи­вают явле­ние анти­хри­ста».

Тол­ко­ва­ние Фео­фана в основ­ных мыслях не содер­жит ничего нового, что не было бы раньше него выска­зано древними или новыми бого­сло­вами. Тем не менее, оно выдви­га­ется из ряда других тол­ко­ва­ний талант­ли­вым рас­кры­тием заим­ство­ван­ных им основ­ных мыслей. Суж­де­ния его здравы; мысль ясна, тверда, изобильна и глу­бока; изло­же­ние образно, выра­зи­тельно, изящно и обще­по­нятно. Мы раз­смот­рели чуть не сотню тол­ко­ва­ний этого отдала Посла­ния и в числе их тол­ко­ва­ние Фео­фана, без­с­порно, зани­мает одно из первых мест.

Однако мы не можем согла­ситься с мне­нием его, будто под отступ­ле­нием должно разу­меть не то отступ­ле­ние от веры, кото­рое будет пред­ше­ство­вать анти­хри­сту, а то, кото­рое про­из­ве­дет сам анти­христ. Если бы это было так, то Апо­стол упо­мя­нул бы сна­чала о чело­веке греха, а потом об отступ­ле­нии. Но на самом деле он сна­чала гово­рит об отступ­ле­нии, а потом о чело­веке греха, – потому, конечно, что сна­чала будет отступ­ле­ние от веры, а потом откро­ется чело­век греха. Без сомне­ния, послед­ний еще более усилит бого­от­ступ­ле­ние. Но об этом отступ­ле­нии, кото­рое про­из­ве­дет анти­христ, гово­рится дальше, в 9, 10, 11 и 12 стихах. Нельзя дока­зать, что Апо­стол словом отступ­ле­ниеобо­зна­чил то самое отступ­ле­ние, о кото­ром он гово­рит в стихах 9–12, между тем как постав­ле­ние этого слова раньше слов: и откро­ется чело­век греха, побуж­дает и даже обя­зы­вает видеть в этом слове ука­за­ние на отступ­ле­ние, пред­ва­ря­ю­щее анти­хри­ста, а не про­из­во­ди­мое им самим.

Из других рус­ских совре­мен­ных бого­сло­вов обсуж­да­е­мое учение Апо­стола Павла изъ­яс­няют Н. Вино­гра­дов11 и Д. Гла­го­лев12.

Оба они под удер­жи­ва­ю­щим разу­меют госу­дар­ство, госу­дар­ствен­ный, нрав­ственно-пра­во­вой поря­док, силу закона; а в слове держай нахо­дят ука­за­ние на выс­шего носи­теля закон­ного порадка, т. е. царя или пра­ви­тель­ство. В част­но­сти, по мнению г. Вино­гра­дова мысль обудер­жи­ва­ю­щем удобно и законно пред­став­лять «под обра­зом нашего, строго-сооб­раз­ного с зако­ном и уста­но­вив­ши­мися изстари свя­щен­ными обы­ча­ями и пре­да­ни­ями, госу­дар­ства и его силы». Этими сло­вами он ука­зы­вает на нашу Россию. Кроме того, г. Вино­гра­дов делает сле­ду­ю­щее суще­ствен­ное попол­не­ние своего взгляда. Осно­вы­ва­ясь на истине, откры­той в Свя­щен­ном Писа­нии, что Ангелы хра­ни­тели есть не только у лиц, но у целых стран и наро­дов и их вер­хов­ных пра­ви­те­лей, он гово­рит: «С мыслию о таких Анге­лах, охра­ни­те­лях нрав­ствен­ного миро­по­рядка, мы под удер­жи­ва­ю­щимбез­по­ря­доч­ную и анар­хи­че­скую лич­ность анти­хри­ста разу­меем госу­дар­ство, госу­дар­ствен­ную силу, но не иначе, как укреп­ля­е­мую чрез добрых духов силою бла­го­дат­ною, боже­ствен­ною, – под держай же про­тив­ника Хри­стова под­ра­зу­ме­ваем наи­выс­шего пред­ста­ви­теля, или вер­хов­ного главу госу­дар­ства, име­ю­щего осо­бого покро­ви­теля и блю­сти­теля Ангела той страны или того народа, к кото­рому при­над­ле­жит этот пред­ста­ви­тель» (137–139 стр.). Допус­кает это допол­не­ние и Д. Гла­го­лев, но только потому, что оно не устра­няет основ­ного его взгляда на удер­жи­ва­щ­юее и держай, а суще­ствен­ным это допол­не­ние он не при­знает потому, что «Апо­стол имел в виду дать Фес­са­ло­ни­кий­цам нагляд­ный при­знак бли­зо­сти дня Гос­подня» (165–166 стр.).

Так как многие отцы Церкви под удер­жи­ва­ю­щим и держай разу­мели не госу­дар­ствен­ный поря­док и не царей вообще, а именно Рим­скую импе­рию и рим­ских цеза­рей, то г. Вино­гра­дов и о. Гла­го­лев вынуж­дены были пока­зать отно­ше­ние своих взгля­дов к этому древ­нему мнению, не остав­лен­ному, даже и до насто­я­щего вре­мени. По мнению г. Вино­гра­дова, «Святой Апо­стол Павел хотя для живого при­мера и мог иметь в виду при мысли о держай и удер­жи­ва­ю­щем рим­ского цезаря, но не терял при этом и общей точки зрения» (136 стр.). По мнению о. Гла­го­лева, во вре­мена Апо­стола удер­жи­ва­ю­щеезаклю­ча­лось, оче­видно, в строе Греко-Рим­ской импе­рии, поэтому удер­жи­ва­ю­щим был не кто иной, как рим­ский импе­ра­тор. Но в после­ду­ю­щую эпоху таким удер­жи­ва­ю­щим мог ока­заться уже не импе­ра­тор Рима, а кто либо другой. (162 стр.)

Взгляды обоих этих бого­сло­вов на смысл удер­жи­ва­ю­щего и держай не ори­ги­нальны, а заим­ство­ваны ими у новей­ших про­те­стант­ских ученых: Олсгау­зена, Лютардта, Гоф­мана, Обер­лена. Мысль об Ангеле-хра­ни­теле народа или цар­ства, как удер­жи­ва­ю­щем, взята у Гоф­мана и Лютардта.

Нако­нец должно упо­мя­нуть о статье М. Бого­слов­ского: «Чело­век без­за­ко­ния. Исто­рия тол­ко­ва­ния 2Солун. 2, 1–12», напе­ча­тан­ной в Пра­во­слав­ном Собе­сед­нике за 1885 г., т. 2. Правда, автор, как видно и из самого загла­вия статьи его, пре­сле­дует исклю­чи­тельно исто­ри­че­скую задачу и потому сам не сделал изъ­яс­не­ния не только всего раз­смат­ри­ва­е­мого отдала Посла­ния, но не выска­зал своих взгля­дов даже на глав­ней­шие пред­меты речи Апо­стола. Но за то его статья пред­став­ляет первый и един­ствен­ный в рус­ской бого­слов­ской лите­ра­туре опыт исто­ри­че­ского обо­зре­ния тол­ко­ва­ний важ­ного учения Апо­стола Павла об анти­хри­сте, – обо­зре­ния хотя крат­кого и отры­воч­ного, но все-таки, для пер­вого опыта, довольно пол­ного и снаб­жен­ного по местам мимо­лет­ными кри­ти­че­скими заме­ча­ни­ями.


При­ме­ча­ния:

1 В 14‑й главе книги про­рока Исаии соб­ственно изоб­ра­жен царь Вави­лон­ский, но в этом изоб­ра­же­нии таин­ственно описан и диавол, пре­воз­нес­шийся до того, что воз­меч­тал быть подоб­ным Выш­нему, и низ­верг­ну­тый за это в пре­ис­под­нюю.

2 Разу­меет чрез­вы­чай­ные духов­ные даро­ва­ния, как-то: дар чудо­тво­ре­ния, исце­ле­ния, про­ро­че­ства, языков и проч., кото­рые имели многие веру­ю­щие во вре­мена Апо­сто­лов, о чем гово­рит Апо­стол Павел в Первом Посла­нии к Корин­фя­нам, в главе 12‑й.

3 Но из связи речи в Дея­ниях Апо­сто­лов видно, что Апо­столы думали, что Гос­подь воз­ста­но­вит цар­ство Изра­иля чрез несколько дней, или вообще в самом скором вре­мени, и, по-види­мому, ждали точ­ного ответа на свой вопрос.

4 Суль­пи­ций Север, пре­сви­тер в Акви­та­нии, муж ученый, родился в 352 г., а Авгу­стин, епи­скоп Иппо­ний­ский, родился в 354 г.

5 Мартин, епи­скоп Тур­ский, родился в 316 или в 317 г., умер в 397 или в 400 году.

6 Лак­тан­ций, про­ис­ходя от латин­ского слова lacteus, что значит молоч­ный, не есть ни имя, ни фами­лия этого писа­теля, а про­зва­ние, данное ему за крас­но­ре­чие.

7 Беседы на Второе Посла­ние к Фес­са­ло­ни­кий­цам. Беседа 4, § 1.

8 Бесе­до­ва­тель­ное тол­ко­ва­ние Вто­рого Посла­ния к Солу­ня­нам Епи­скопа Фео­фана. Москва. 1873 г. Стр. 71. Феофан (Гово­ров), бывший Епи­скоп Там­бов­ский (1859–1863 г.), а потом Вла­ди­мир­ский (1863–1866 г.), в 1866 году уда­лился на покой в Вышен­скую пустынь Там­бов­ской епар­хии, где послед­ние 23 года своей жизни под­ви­зался в затворе. Умер 79 лет от роду 6‑го января 1894 года. За свои мно­го­чис­лен­ные и пре­вос­ход­ные ученые лите­ра­тур­ные труды Епи­скоп Феофан воз­ве­ден был в звание док­тора бого­сло­вия. Осо­бенно много напи­сал он сочи­не­ний, про­по­ве­дей, писем, раз­мыш­ле­ний и изре­че­ний по содер­жа­нию и харак­теру нра­во­учи­тель­ных, нази­да­тель­ных, аске­ти­че­ских. Из ученых его трудов важны тол­ко­ва­тель­ные: изъ­яс­не­ние Посла­ний Апо­стола Павла (кроме Посла­ния к Евреям), шесто­псал­мия и псал­мов 33 и 118. Кроме того, у него есть сочи­не­ния по Еван­гель­ской исто­рии, дог­ма­тико-поле­ми­че­ские и кри­ти­че­ские. Не мало пере­вел он тво­ре­ний отцов гре­че­ских, пре­иму­ще­ственно аске­ти­че­ских.

9 Там же. Стр. 67–76.

10 Бесе­до­ва­тель­ное тол­ко­ва­ние Вто­рого Посла­ния к Солу­ня­нам. Епи­скопа Фео­фана. Москва, 1873 г. стр, 58–61.

11 «О конеч­ных судь­бах мира и чело­века. Кри­тико-экзе­ге­ти­че­ское и дог­ма­ти­че­ское изсле­до­ва­ние. Н. Вино­гра­дова». Москва. 1887 г. Стр. 132–139. Есть и второе, исправ­лен­ное, изда­ние книги с тем же загла­вием, вышед­шее в 1889 г.

12 «Второе Вели­кое путе­ше­ствие свя­того Апо­стола Павла с про­по­ве­дью Еван­ге­лия. Опыт исто­рико-экзе­ге­ти­че­ского изсле­до­ва­ния. Зако­но­учи­теля Туль­ского Епар­хи­аль­ного Учи­лища свя­щен­ника Д. Гла­го­лева». Тула. 1893 г. Стр. 161–166.

Print Friendly, PDF & Email
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки