Дайте им жить! — пособие по профилактике абортов

Дайте им жить! — пособие по профилактике абортов

(3 голоса5.0 из 5)

В помощь вра­чу, педа­го­гу, психологу

Дай­те им жить!

Посо­бие для лек­ций и бесед по про­фи­лак­ти­ке абортов

Это посо­бие пред­на­зна­че­но тем, кто ведет борь­бу с одной из самых ост­рых и опас­ных болез­ней, тер­за­ю­щих сего­дня Рос­сию, как и изряд­ную долю насе­ле­ния пла­не­ты Зем­ля. От этой болез­ни гиб­нут мил­ли­о­ны детей, а вме­сте с ними – мил­ли­о­ны семей, мил­ли­о­ны отцов и мате­рей, одни физи­че­ски, дру­гие пси­хи­че­ски, тре­тьи нрав­ствен­но; гиб­нут наро­ды и страны.

Но, в отли­чие от опу­сто­ши­тель­ных эпи­де­мий про­шло­го, эту болезнь мы с вами спо­соб­ны оста­но­вить без помо­щи меди­ка­мен­тов и вак­цин. Побе­да над нею лежит на пути про­све­ще­ния и моби­ли­за­ции наци­о­наль­ной воли. Пер­вый успех уже достиг­нут; его надо раз­ви­вать, углуб­лять и рас­ши­рять без малей­ше­го промедления.

Здесь содер­жат­ся мето­ди­че­ские сове­ты и мате­ри­а­лы для про­све­ти­тель­ских лек­ций, семи­на­ров, бесед и груп­по­вых кон­суль­та­ций с раз­лич­ны­ми кате­го­ри­я­ми слу­ша­те­лей, направ­лен­ных на предот­вра­ще­ние абор­тов и иско­ре­не­ние их в нашем обще­стве. Обсто­я­тель­ные про­фес­си­о­наль­ные руко­вод­ства в смеж­ных обла­стях, инди­ви­ду­аль­ном про­ти­во­аборт­ном кон­суль­ти­ро­ва­нии и пси­хо­ло­ги­че­ской помо­щи стра­да­ю­щим от поста­борт­но­го син­дро­ма, мож­но най­ти в дру­гих изда­ни­ях, раз­ме­щен­ных в при­ло­же­нии к дан­но­му пособию.

Насто­я­щая вер­сия посо­бия рас­про­стра­ня­ет­ся в сети Интернет.

image001 1 189x300 - Дайте им жить! - пособие по профилактике абортов

Содержание

  1. Мето­ди­ка: гово­рить, что­бы услышали

1.1. Прин­ци­пы рабо­ты с аудиторией

1.2. Осо­бен­но­сти про­ти­во­аборт­ной тематики

1.3 Воз­раст­ные груп­пы слушателей

  1. Фак­ты: отку­да берут­ся дети и куда они исчезают

2.1. Муж­чи­на и женщина

2.2. От люб­ви до бра­ка, от бра­ка до любви

2.3. Чело­век родил­ся в мир

2.4. Не убивай!

2.5. Кро­ва­вый идол XX века

  1. Про­бле­мы: пря­мые отве­ты на непро­стые вопросы

3.1. Био­ло­гия и физиология

3.2. Исто­рия и право

3.3. Меди­цин­ские осложнения

3.4. Реа­лии современности

3.5. Отку­да ждать помощи

  1. Сце­на­рии: от школь­ной пар­ты до жен­ской консультации

4.1. Под­рост­ки (сред­ний школь­ный возраст)

4.2. Юно­ши и девуш­ки (стар­ший школь­ный возраст)

4.3. Моло­дежь (до вступ­ле­ния в брак)

4.4. Взрос­лые (моло­до­же­ны и старше)

  1. Ресур­сы: хре­сто­ма­тия и спра­воч­ные сведения

5.1. Ста­тьи, лите­ра­тур­ные отрыв­ки, графика

5.2. Видео и дру­гие мате­ри­а­лы Интернета

 

1. Методика: говорить, чтобы услышали

В этом раз­де­ле собра­ны реко­мен­да­ции обще­го харак­те­ра для под­го­тов­ки лек­ций и бесед: они будут полез­ны как начи­на­ю­щим, так и опыт­ным педа­го­гам и лек­то­рам. Прак­ти­ка пока­зы­ва­ет, что боль­шие уси­лия рас­ска­зать о чем-то жиз­нен­но важ­ном, но непро­стом и непри­выч­ном для слу­ша­те­лей, ока­зы­ва­ют­ся бес­плод­ны­ми все­го лишь из-за нару­ше­ния доста­точ­но про­стых прин­ци­пов, о кото­рых пой­дет речь ниже.

Поло­же­ние дел иллю­стри­ру­ет зна­ко­мая сказ­ка про журав­ля и лиси­цу: они уго­ща­ли друг дру­га обе­дом, но ни тот, ни дру­гая, ниче­го не смог­ли съесть из непри­год­ной для них посу­ды. Поста­ра­ем­ся, что­бы с наши­ми слу­ша­те­ля­ми это­го не произошло!

1.1. Принципы работы с аудиторией

С кем мы говорим?

Это, по-види­мо­му, самый про­стой и ясный прин­цип: гово­рить с людь­ми на том язы­ке и о тех пред­ме­тах, кото­рые они спо­соб­ны вос­при­нять и понять. В нашей повсе­днев­ной жиз­ни и про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти у нас это нико­гда не вызы­ва­ет затруд­не­ний и сомне­ний: мы по-раз­но­му гово­рим со взрос­лым и ребен­ком, с кол­ле­гой и паци­ен­том, со спе­ци­а­ли­стом и слу­чай­ным собе­сед­ни­ком. Одна­ко, когда мы ока­зы­ва­ем­ся перед лицом ауди­то­рии, воз­ни­ка­ют неиз­беж­ные трудности.

Во-пер­вых, мы про­сто не зна­ем этих людей: кто они? Как они отно­сят­ся к наше­му  раз­го­во­ру, к его пред­ме­ту, к нам самим? Каков их жиз­нен­ный опыт, уро­вень обра­зо­ва­ния, интел­лек­ту­аль­но­го раз­ви­тия? – И т.п. Во-вто­рых, их мно­го, под­час несколь­ко десят­ков, иной раз и сотен. А если мы пуб­ли­ку­ем  ста­тью в газе­те или жур­на­ле, участ­ву­ем соци­аль­ных сетях, в радио- или теле­ви­зи­он­ных про­грам­мах, то счет уже идет на десят­ки и сот­ни тысяч, а то и на мил­ли­о­ны… Как тут не ошибиться?

Поэто­му преж­де все­го, насколь­ко это воз­мож­но, надо доби­вать­ся одно­род­но­сти ауди­то­рии. Увы, сооб­ра­же­ния удоб­ства очень часто про­ти­во­ре­чат тако­му оче­вид­но­му прин­ци­пу. Поче­му бы не объ­еди­нить для бесе­ды стар­шие клас­сы с млад­ши­ми, педа­го­гов со школь­ни­ка­ми, офи­цер­ский состав с рядо­вым?… Но, как пра­ви­ло, от это­го боль­ше вре­да, чем пользы.

Лишь в тех слу­ча­ях, когда надо под­черк­нуть един­ство раз­ных групп слу­ша­те­лей, содей­ство­вать их обще­нию и вза­и­мо­по­ни­ма­нию, быва­ет умест­но объ­еди­нить их: напри­мер, при­гла­сить на бесе­ду со школь­ни­ка­ми класс­ных руко­во­ди­те­лей, заву­ча и дирек­то­ра школы.

Те же самые сооб­ра­же­ния отно­сят­ся к раз­де­ле­нию ауди­то­рии на муж­скую и жен­скую. Исхо­дя из осо­бен­но­стей кон­крет­ной груп­пы слу­ша­те­лей, надо тща­тель­но обду­мать и взве­сить плю­сы и мину­сы тако­го раз­де­ле­ния. Подроб­нее об этом речь пой­дет ниже.

Как мы говорим?

Учи­ты­вая ска­зан­ное, мы долж­ны при­спо­со­бить нашу речь к тем, кто нас слу­ша­ет. Опять-таки, если ауди­то­рия одно­род­на и нам извест­на, это про­ис­хо­дит само собою: каж­дый пони­ма­ет, каки­ми сло­ва­ми гово­рить с тем или иным собе­сед­ни­ком. Но пол­ной одно­род­но­сти в жиз­ни не быва­ет: все люди раз­ные, даже если они сидят в одном клас­се… Поэто­му все­гда при­хо­дит­ся искать некий ком­про­мисс, некий общий язык, кото­рый дой­дет если не до всей ауди­то­рии в рав­ной мере, то до основ­ной её массы.

В таких усло­ви­ях при­ня­то выхо­ла­щи­вать речь, обес­цве­чи­вать обра­зы, упро­щать рас­суж­де­ния и выво­ды. Но учти­те, это «палоч­ка о двух кон­цах», осо­бен­но в наш инфор­ма­ци­он­ный век. Сни­жая уро­вень раз­го­во­ра, мы рис­ку­ем поте­рять зна­чи­тель­ную часть ауди­то­рии, быть может наи­бо­лее суще­ствен­ную. Мне запом­ни­лась жало­ба слу­ша­те­ля на одно­го доволь­но извест­но­го про­по­вед­ни­ка: «Поче­му он с нами гово­рит как иди­от с идиотами?»

Выход из поло­же­ния оче­ви­ден: надо раз­но­об­ра­зить свою речь, свою мане­ру изло­же­ния. Чере­до­вать очень про­стые, неза­мыс­ло­ва­тые сло­ва и фра­зы с более тон­ки­ми, изыс­кан­ны­ми, с цита­та­ми из лите­ра­тур­ных про­из­ве­де­ний, с ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми ссыл­ка­ми на исто­ри­че­ские и науч­ные фак­ты. Тем самым мы дела­ем доб­рое дело для всей ауди­то­рии: закреп­ля­ем кон­такт с «верх­ней» ее частью и под­тя­ги­ва­ем «ниж­нюю».

В пись­мен­ной речи этот при­ем надо при­ме­нять очень уме­рен­но, ина­че наша пуб­ли­ка­ция теря­ет целост­ность, рас­сы­па­ет­ся на части. Но в уст­ном обра­ще­нии к незна­ко­мой или даже неви­ди­мой ауди­то­рии (радио, теле­ви­де­ние, видео-сюжет) такое чере­до­ва­ние быва­ет очень полезно.

Когда же раз­но­род­ные части вашей ауди­то­рии явно вид­ны – ска­жем, девоч­ки силь­но опе­ре­жа­ют в раз­ви­тии маль­чи­ков под­рост­ко­во­го воз­рас­та, или на бесе­де в клас­се при­сут­ству­ют педа­го­ги – вполне умест­но столь же явное, хоть и нена­вяз­чи­вое, раз­дель­ное обра­ще­ние к ним, напри­мер: «Как вам уже хоро­шо извест­но – а вам еще пред­сто­ит узнать…»

Под­во­дя итог, напом­ню – хотя, наде­юсь, напо­ми­нать об этом и не надо  – что наша речь долж­на быть живой, сво­бод­ной и инте­рес­ной для слу­ша­те­лей. Поэто­му крайне неже­ла­тель­но «чте­ние по бумаж­ке», что, впро­чем, вовсе не исклю­ча­ет исполь­зо­ва­ние кон­спек­тов, цитат, спра­воч­ных све­де­ний и т.п.

Что мы добав­ля­ем к разговору?

Хотя речь – наше глав­ное ору­жие, к ней есть мно­го вспо­мо­га­тель­ных средств. Всем нам они хоро­шо зна­ко­мы, но поль­зу­ем­ся мы ими недо­ста­точ­но и не все­гда правильно.

Гра­фи­че­ское сопро­вож­де­ние лек­ции или бесе­ды в виде т. наз. ком­пью­тер­ной пре­зен­та­ции может быть заме­ча­тель­ным под­спо­рьем к бесе­де и лек­ции, но может ока­зать­ся и совер­шен­но лиш­ним: всё зави­сит от его содер­жа­ния и каче­ства. Типич­ная ошиб­ка – выво­дить на экран текст выступ­ле­ния, мел­ко и нераз­бор­чи­во, неред­ко вку­пе со слож­ны­ми таб­ли­ца­ми и диа­грам­ма­ми. Слай­ды ска­чут один за дру­гим, про­чи­тать и понять, что там напи­са­но, никто не стре­мит­ся, да и не может, вни­ма­ние ауди­то­рии рас­се­и­ва­ет­ся… Вме­сто дру­га, ком­пью­тер ста­но­вит­ся нашим врагом.

Слай­ды долж­ны иллю­стри­ро­вать нашу речь, а не дуб­ли­ро­вать её. Текст и гра­фи­ка на экране, круп­ные и брос­кие, слу­жат нам опо­рой: в про­цес­се изло­же­ния мы посто­ян­но обра­ща­ем­ся к ним, что­бы слух и зре­ние ауди­то­рии рабо­та­ли сов­мест­но, слов­но два музы­каль­ных инстру­мен­та в дуэте. Полез­но раз­ме­щать на слай­дах клю­че­вые сло­ва и фра­зы наше­го выступ­ле­ния. Для фик­са­ции зри­тель­ных обра­зов тре­бу­ет­ся вре­мя; поэто­му слай­дов долж­но быть немно­го, 10–15 для часо­вой лек­ции, 20–30 для двухчасовой.

Аудио- и видео-отрыв­ки, само­сто­я­тель­ные или вклю­чен­ные в пре­зен­та­цию, так­же могут при­не­сти огром­ную поль­зу. Но для это­го надо соблю­сти здра­вую меру: один-два отрыв­ка дли­тель­но­стью не более несколь­ких минут каж­дый. Поэто­му, что­бы не суе­тить­ся во вре­мя выступ­ле­ния, надо либо зара­нее выве­сти про­иг­ры­ва­тель на ком­пью­те­ре к нача­лу жела­е­мо­го отрыв­ка, либо выре­зать отрыв­ки для про­слу­ши­ва­ния и про­смот­ра с помо­щью про­грамм аудио- и видео-фик­са­ции и редактирования.

Воз­мо­жен и дру­гой вари­ант: про­смотр корот­ко­мет­раж­но­го филь­ма цели­ком в ходе лек­ции.  Фильм дол­жен быть высо­ко­ка­че­ствен­ным, ина­че его недо­стат­ки отра­зят­ся на впе­чат­ле­нии от всей встре­чи с нами. Чаще все­го фильм пока­зы­ва­ют в нача­ле лек­ции, затем дела­ют крат­кий пере­рыв, после чего – обсуж­де­ние и выводы.

Нако­нец, слу­ша­те­ли могут полу­чить от нас раз­да­точ­ные мате­ри­а­лы:  крат­кий кон­спект лек­ции, листов­ки и бук­ле­ты по теме, спра­воч­ные све­де­ния – адре­са, теле­фо­ны, спис­ки лите­ра­ту­ры и ссы­лок в Интер­не­те. Надо лишь подо­брать удач­ный момент для раз­да­чи: кон­спект полез­но выдать в нача­ле, про­чие мате­ри­а­лы – в кон­це выступления.

Что гово­рят нам?

Что­бы нас услы­ша­ли, мы сами долж­ны слу­шать и отве­чать. Речь идет про обрат­ную связь с аудиторией.

Не надо объ­яс­нять, насколь­ко она важ­на, но, к сожа­ле­нию, не все­гда дости­жи­ма в нуж­ной мере. В этом смыс­ле бесе­да или семи­нар пред­по­чти­тель­нее лек­ции, малень­кая ауди­то­рия пред­по­чти­тель­нее боль­шой. Успе­ху радио- и теле­пе­ре­дач очень спо­соб­ству­ет «откры­тый эфир», т.е. воз­мож­ность позво­нить по теле­фо­ну в сту­дию и задать вопрос участникам.

Самая обыч­ная связь с ауди­то­ри­ей – это отве­ты на вопро­сы слу­ша­те­лей. Надо, одна­ко, зара­нее решить, как мы будем отве­чать на них, и чет­ко объ­явить об этом. Преж­де все­го: мож­но ли пре­ры­вать наше выступ­ле­ние вопро­са­ми с места? В этом, стро­го гово­ря, заклю­ча­ет­ся раз­ни­ца меж­ду фор­ма­та­ми бесе­ды и лек­ции: пер­вый хорош для пас­сив­ных, сдер­жан­ных слу­ша­те­лей, вто­рой – для актив­ных, энер­гич­ных. Если мы реша­ем не пре­ры­вать­ся, сле­ду­ет отве­сти вре­мя на вопро­сы, либо в ходе лек­ции, либо в конце.

За исклю­че­ни­ем бесед в самом узком кру­гу, жела­ю­щие задать вопрос долж­ны под­ни­мать руку. И в любом слу­чае, если мы не счи­та­ем нуж­ным отве­чать на вопрос, нас никто не может к это­му при­ну­дить. Надо толь­ко дать уве­рен­ный и веж­ли­вый отказ, напри­мер: «Подой­ди­те ко мне после лек­ции, побе­се­ду­ем», «Этот пред­мет выхо­дит дале­ко за рам­ки нашей темы», «Подоб­ные вопро­сы не под­ле­жат обсуж­де­нию на пуб­ли­ке» и т.п.

Полез­ное допол­не­ние (или аль­тер­на­ти­ва) вопро­сам с места – запис­ки с вопро­са­ми. Они быва­ют нуж­ны даже в самой тес­ной ауди­то­рии: быва­ет, что люди стес­ня­ют­ся откры­то гово­рить на неко­то­рые темы. В боль­шой ауди­то­рии, когда посту­па­ет мно­го запи­сок, надо пору­чить кому-то сор­ти­ро­вать их, нахо­дить инте­рес­ные вопро­сы и отбра­сы­вать неумест­ные. Очень разум­ная прак­ти­ка – радом с объ­яв­ле­ни­ем о пред­сто­я­щей лек­ции ста­вить короб­ку для вопро­сов от слу­ша­те­лей. Вопро­сы в эту короб­ку мы можем добав­лять и сами.

Дру­гая фор­ма обрат­ной свя­зи – это анке­ты, кото­рые слу­ша­те­ли запол­ня­ют в кон­це лек­ции, реже в нача­ле, а ино­гда (когда вре­ме­ни доста­точ­но) и в нача­ле, и в кон­це. Анке­та долж­на быть ано­ним­ной, по воз­мож­но­сти про­стой и корот­кой; полез­но задать вопро­сы о лич­ном отно­ше­нии слу­ша­те­лей к обсуж­да­е­мым темам, о том, как изме­ни­лись их взгля­ды в резуль­та­те сего­дняш­ней встре­чи. – Жела­ю­щие могут ука­зать в анке­те свой адрес эл. почты или теле­фон для про­дол­же­ния кон­так­тов по тем или иным предметам.

Если нам пред­сто­ит сно­ва встре­тить­ся с дан­ной ауди­то­ри­ей, очень умест­но дать обзор резуль­та­тов анке­ти­ро­ва­ния. Это не толь­ко под­чер­ки­ва­ет наш инте­рес к слу­ша­те­лям и ува­же­ние к их мне­ни­ям, но и помо­жет им вспом­нить, что мы обсуж­да­ли в про­шлый раз.

Сколь­ко мы говорим?

Рас­про­стра­нен­ный дефект – «выход за регла­мент». И если ува­жа­е­мо­го доклад­чи­ка на кон­фе­рен­ции будут из веж­ли­во­сти слу­шать лиш­ние чет­верть часа, а пре­по­да­ва­тель про­дол­жит тему на сле­ду­ю­щем заня­тии, то у нас такая воз­мож­ность есть дале­ко не все­гда. Поэто­му мы обя­за­ны укла­ды­вать­ся в отве­ден­ное вре­мя, при­чем так, что­бы наше выступ­ле­ние было строй­ным и логи­че­ски завершенным.

Это зна­чит, необ­хо­дим стро­гий учет вре­ме­ни. В силу ска­зан­но­го выше о живой и сво­бод­ной речи, пря­мой хро­но­мет­раж при­не­сет мало поль­зы. Вме­сто это­го надо иметь план  лек­ции или бесе­ды из несколь­ких частей (4–6 в рас­че­те на один ака­де­ми­че­ский час, 6–10 на два, вклю­чая отве­ты на вопро­сы, запол­не­ние анке­ты и пр.), и каж­дой части назна­чить свою пре­дель­ную дли­тель­ность. При этом мож­но исхо­дить из наи­бо­лее при­выч­но­го, есте­ствен­но­го тем­па речи (600 – 800 знаков/мин), кото­рый полез­но опре­де­лить для себя на опыте.

Учти­те при этом, что в про­цес­се выступ­ле­ния дале­ко не про­сто высчи­ты­вать мину­ты! Поэто­му, зная вре­мя нача­ла, луч­ше все­го на нашем плане про­тив каж­дой части зара­нее под­пи­сать: «Закон­чить не поз­же 11–25… не поз­же 11–32…» и дер­жать перед собою часы.

Одна­ко же, в любом деле необ­хо­дим резерв. Поэто­му все наши рас­че­ты вре­ме­ни сле­ду­ет выпол­нять с уче­том резер­ва. Он пона­до­бит­ся на непред­ви­ден­ные репли­ки и вопро­сы из зала, на замин­ки из-за упав­ше­го блок­но­та, забы­той цита­ты, вхо­дя­щих или выхо­дя­щих слу­ша­те­лей и т.п. Какой вели­чи­ны он дол­жен быть? Зави­сит от мно­гих фак­то­ров. 15% – разум­ная циф­ра, но и 25% быва­ют не лишними.

Хоро­шо, когда за счет резер­ва уда­лось чисто и во вре­мя закон­чить лек­цию. Но что делать, если всё шло как по мас­лу, задер­жек не было, мате­ри­ал исчер­пан, а до звон­ка еще 10 минут? Всё очень про­сто. На такой слу­чай под­бе­ри­те себе инте­рес­ные допол­ни­тель­ные вопро­сы, напи­ши­те на бумаж­ке и поло­жи­те в кар­ман. И если оста­ет­ся вре­мя, объ­яви­те слу­ша­те­лям: «Вот тут мне зада­ли ещё такой вопрос…»

1.2. Особенности противоабортной тематики

О чем мы говорим?

Мно­гие из нас допус­ка­ют устой­чи­вую и харак­тер­ную ошиб­ку: про­во­дя лек­цию или бесе­ду, исхо­дят из зада­чи «доне­сти до слу­ша­те­лей опре­де­лен­ную инфор­ма­цию», состав и объ­ем кото­рой назна­ча­ет­ся по неким про­грам­мам, пла­нам, или по сво­е­му усмотрению.

Конеч­но, на лек­ции в вузе или на уро­ке в шко­ле так оно и есть: одна­ко, даже нахо­дясь в вузов­ской или школь­ной ауди­то­рии, мы реша­ем совер­шен­но иную зада­чу. А имен­но: за отве­ден­ное нам корот­кое вре­мя кос­нуть­ся серд­ца, разу­ма и сове­сти слу­ша­те­лей. А для это­го «доне­се­ние опре­де­лен­ной инфор­ма­ции» нель­зя при­знать ни необ­хо­ди­мым, ни достаточным.

Раз­ни­ца хоро­шо иллю­стри­ру­ет­ся срав­не­ни­ем само­ле­та с кос­ми­че­ской раке­той. Само­лет, взле­тая в небо, дол­жен доне­сти в аэро­порт назна­че­ния весь свой груз в цело­сти, ниче­го не рас­те­ряв по доро­ге. Иное дело раке­та: мно­го­тон­ной кон­струк­ции пред­на­зна­че­но сго­реть дотла, дабы разо­гнать малень­кую кап­су­лу до кос­ми­че­ской ско­ро­сти и отпра­вить в полет к иным мирам… В этой мета­фо­ре «раке­та» – это содер­жа­ние нашей лек­ции, «иные миры» – души наших слу­ша­те­лей, а «кап­су­ла» – импе­ра­тив оста­но­вить убий­ство детей.

Дру­гая рас­про­стра­нен­ная ошиб­ка, отча­сти про­ти­во­по­лож­ная пер­вой, – стро­ить обще­ние с ауди­то­ри­ей на лич­ных, субъ­ек­тив­ных взгля­дах, пере­жи­ва­ни­ях и чув­ствах. Лич­ный эле­мент поле­зен, и в раз­го­во­ре об абор­тах тем более, – но в той же мере, как при­пра­ва к пище. Осно­вой наше­го изло­же­ния все­гда долж­ны быть объ­ек­тив­ные фак­ты, не зави­ся­щие от чьих-то лич­ных мне­ний и взглядов.

Если это­го не будет, если наше сло­во будет о себе, о сво­ей жиз­ни, о том, что слу­чи­лось со мной, и как я смот­рю на собы­тия и на мир в целом (или же, вме­сто «я» под­ставь­те X, Y и Z, о кото­рых мы рас­ска­зы­ва­ем), про­изой­дет сле­ду­ю­щее. Те из слу­ша­те­лей, кото­рые соглас­ны с нами, чьи поня­тия и взгля­ды созвуч­ны нашим, очень хоро­шо вос­при­мут нашу речь, отож­де­ствят себя с геро­я­ми наше­го рас­ска­за, укре­пят­ся в сво­их поня­ти­ях и взгля­дах… Но они и без того наши сто­рон­ни­ки! Обра­ща­ем­ся-то мы в первую оче­редь не к ним, а к про­тив­ни­кам или к рав­но­душ­ным. А те, слу­шая нас, будут выстра­и­вать неви­ди­мую сте­ну меж­ду собой и наши­ми сло­ва­ми: дескать, всё ясно, речь идет о ком-то, кто к нам не име­ет ни малей­ше­го отно­ше­ния. Вме­сто отож­деств­ле­ния воз­ник­нет оттор­же­ние, отрицание.

Что­бы не допу­стить такой реак­ции, надо огра­ни­чить лич­ный эле­мент эпи­зо­ди­че­ски­ми иллю­стра­ци­я­ми к основ­но­му, общезна­чи­мо­му и объ­ек­тив­но­му содер­жа­нию: «Кста­ти, поде­люсь сво­им вос­по­ми­на­ни­ем… Меж­ду про­чим, и со мной было что-то подоб­ное…» и т.п.

И еще одна при­скорб­ная ошиб­ка, кото­рая посто­ян­но воз­ни­ка­ет в свя­зи не толь­ко с абор­та­ми, но и с алко­го­лем, нар­ко­ма­ни­ей и дру­ги­ми раз­ру­ши­тель­ны­ми поро­ка­ми: это трак­тов­ка выбо­ра.

Чело­век – сво­бод­ное суще­ство, и сво­бо­да выбо­ра при­су­ща каж­до­му из нас в каж­дый момент нашей жиз­ни. Мы не можем и не долж­ны скры­вать это­го от наших слу­ша­те­лей. Да, это ваш сво­бод­ный выбор: захлеб­нуть­ся вод­кой или пивом, око­чу­рить­ся на игле или убить сво­е­го ребен­ка. – Увы, иные пси­хо­ло­ги и педа­го­ги ста­вят здесь точку…

Но мы не име­ем пра­ва ста­вить точ­ку! Вся­кий раз, гово­ря о выбо­ре, мы обя­за­ны про­дол­жать раз­го­вор об ответ­ствен­но­сти за выбор, сра­зу же рас­кры­вать его нрав­ствен­ное направ­ле­ние. Одно дело – выбор меж­ду чаш­кой чая и чаш­кой кофе, и совсем дру­гое – выбор меж­ду доб­ром и злом.

Нако­нец, учтем, что кто-то из наших слу­ша­те­лей может в дан­ную мину­ту сто­ять перед этим выбо­ром, или же близ­ко зна­ет кого-то в таком состо­я­нии. Не надо явно гово­рить об этом – но из спра­воч­ной таб­ли­цы в гла­ве 5.3 надо выбрать несколь­ко адре­сов, теле­фо­нов, ссы­лок Интер­не­та, отно­ся­щих­ся к дан­но­му реги­о­ну, и брос­ким шриф­том нане­сти их на пла­кат или слайд, кото­рый дол­жен быть ясно виден в ауди­то­рии в тече­ние всей лек­ции – либо вне­сти на вид­ном месте в раз­да­точ­ные материалы.

Какие аргу­мен­ты выдвигаем?

Сло­во «дока­за­тель­ство» име­ет несколь­ко раз­ных зна­че­ний. Одно дока­за­тель­ство – логи­че­ское (или мате­ма­ти­че­ское, что то же самое): фор­маль­ный вывод, кото­рый исклю­ча­ет воз­ра­же­ния и сомне­ния. Если дока­за­но, что три меди­а­ны тре­уголь­ни­ка пере­се­ка­ют­ся в одной точ­ке, то нет смыс­ла раз­гля­ды­вать их под уве­ли­чи­тель­ным стек­лом: фак­ти­че­ское рас­хож­де­ние вызва­но неточ­но­стью чер­те­жа, и только.

Дру­гое дока­за­тель­ство – юри­ди­че­ское: реаль­ный факт, один из мно­гих, кото­рый слу­жит осно­ва­ни­ем для даль­ней­ших выво­дов. Судья при­ни­ма­ет реше­ние, исхо­дя из оцен­ки и срав­не­ния всех дока­за­тельств, пред­став­лен­ных сто­ро­на­ми про­цес­са и при­об­щен­ных к делу.

Сплошь и рядом, гово­ря про абор­ты, мы стро­им свои дока­за­тель­ства по пер­во­му спо­со­бу – и очень раз­дра­жа­ем­ся, когда наши сло­ва вооб­ще не дохо­дят до слу­ша­те­лей. Когда же мы при­бе­га­ем ко вто­ро­му, дис­кус­сия раз­го­ра­ет­ся, рас­ши­ря­ет­ся, рас­те­ка­ет­ся и закан­чи­ва­ет­ся харак­тер­ным ито­гом: «Вы дума­е­те так, а мы дума­ем эдак; на том и разойдемся».

Очень важ­но понять: ни тот, ни дру­гой спо­соб дока­за­тель­ства сам по себе здесь непри­ме­ним. Пер­вый отвер­га­ет­ся в прин­ци­пе, пото­му что в дан­ной сфе­ре абсо­лют­но недо­пу­стим фор­ма­лизм: вспом­ни­те хотя бы Рас­коль­ни­ко­ва или тер­ро­ри­стов-смерт­ни­ков. Непри­го­ден и вто­рой, посколь­ку нико­му из наших слу­ша­те­лей, кем бы они ни были, не дана власть судьи.

Поэто­му наши аргу­мен­ты долж­ны объ­еди­нять пре­иму­ще­ства обо­их спо­со­бов, устра­няя при этом их недо­стат­ки. Подоб­но фор­маль­но­му, дока­за­тель­ство долж­но быть еди­ным и цель­ным; подоб­но юри­ди­че­ско­му, ссы­лать­ся на реаль­ный, наблю­да­е­мый, обще­до­ступ­ный и общезна­чи­мый факт.

Это еди­ное и цель­ное дока­за­тель­ство состо­ит в том, что аборт пред­став­ля­ет собою убий­ство ребен­ка в мате­рин­ском чре­ве.

Надо ли тогда забыть про губи­тель­ное воз­дей­ствие абор­та на орга­низм и пси­хи­че­ское состо­я­ние мате­ри, про рас­пад семьи, про дегра­да­цию обще­ства, про утра­ту нрав­ствен­ных ори­ен­ти­ров, про выми­ра­ние наше­го наро­да, про поли­ти­че­ские инте­ре­сы враж­деб­ных сил?… – Ни в коем слу­чае нель­зя об этом забы­вать! Но все эти фак­то­ры, сколь бы вели­ко ни было их объ­ек­тив­ное зна­че­ние, носят сопут­ству­ю­щий харак­тер для нашей кон­крет­ной зада­чи. Слов­но раз­гон­ные бло­ки той раке­ты, все они спо­соб­ству­ют одно­му: про­бу­дить душу страш­ной реаль­но­стью убий­ства ребенка.

И вот поче­му. Когда мы пред­ла­га­ем несколь­ко раз­лич­ных дока­за­тельств в обос­но­ва­ние нашей пози­ции, наши слу­ша­те­ли – кто инстинк­тив­но, а кто и вполне целе­на­прав­лен­но – хва­та­ют­ся за то из них, на кото­рое им про­ще все­го воз­ра­зить, а осталь­ные про­сто игно­ри­ру­ют, вытал­ки­ва­ют прочь из созна­ния и из рас­смот­ре­ния. Так и про­ис­хо­дит без­удерж­ное раз­мы­ва­ние «дис­кус­сии об абор­тах», что слиш­ком часто дела­ет ее упраж­не­ни­ем в сло­во­блу­дии. Того, к сожа­ле­нию, доби­ва­ют­ся наши про­тив­ни­ки – но мы не будем достав­лять им тако­го удовольствия.

Какой тон поддерживаем?

Всем понят­но, что озна­ча­ет «вой­на про­тив маля­рии», «вой­на про­тив тубер­ку­ле­за» и т.п. Одна­ко вой­на про­тив абор­тов, столь же непри­ми­ри­мая, суще­ствен­но отли­ча­ет­ся от них: здесь поле бит­вы – не рас­про­стра­не­ние бацилл и виру­сов, не улуч­ше­ние гиги­е­ни­че­ских усло­вий, а преж­де все­го душа чело­ве­ка. И ору­жие сло­ва, кото­рое слу­жит нам в этой войне, может нане­сти пора­же­ние нам самим – если наше сло­во не будет сво­бод­но от нена­ви­сти к людям, от фана­тиз­ма, зло­бы, скан­да­ла и паники.

Сколь бы ужас­на и тра­гич­на ни была реаль­ность дето­убий­ства, мы обя­за­ны сти­му­ли­ро­вать и утвер­ждать опти­мизм в наших слу­ша­те­лях. – Здесь нет места обма­ну, рито­ри­ке или дема­го­гии: это чет­кая и ясная стра­те­гия победы.

Вспом­ни­те ска­зан­ное в самом нача­ле о пре­одо­ле­нии смер­тель­ной болез­ни, охва­тив­шей наше обще­ство. Как толь­ко мы – созна­тель­ное боль­шин­ство нации – утвер­дим­ся в пря­мом и оче­вид­ном наме­ре­нии, не уби­вать сво­их детей, враг побеж­ден. А пока это­го не про­изой­дет, он не отступит.

Таким обра­зом, необ­хо­ди­мое и доста­точ­ное усло­вие для побе­ды заклю­че­но в един­стве нашей наци­о­наль­ной воли. Такой вот ред­кий, но оче­вид­ный слу­чай «воле­во­го реше­ния проблемы».

По этой при­чине в каж­дом нашем выступ­ле­нии, в каж­дой его части и логи­че­ском бло­ке, едва ли не в каж­дом абза­це нашей речи, в каж­дой стра­ни­це листо­вок, в каж­дом слай­де пре­зен­та­ций, дол­жен све­тить­ся чет­кий ука­за­тель на пози­тив­ные аль­тер­на­ти­вы, на «солн­це в кон­це тон­не­ля», на «про­свет в гро­зо­вых тучах».  Дости­га­ет­ся это обна­де­жи­ва­ю­щи­ми фак­та­ми, поло­жи­тель­ны­ми при­ме­ра­ми, исто­ри­че­ски­ми парал­ле­ля­ми, нрав­ствен­ной моти­ва­ци­ей, и не в послед­нюю оче­редь – вни­ма­тель­ным отно­ше­ни­ем к сво­им сло­вам и фор­му­ли­ров­кам (см. об этом ниже).

По этой же при­чине недо­пу­сти­мо нытьё, кош­ма­ры, ужас­ные пред­ска­за­ния, раз­но­го рода филип­пи­ки в адрес тех или иных вра­гов, фан­та­сти­че­ских и реаль­ных. Недо­пу­сти­ма ложь и лже­на­у­ка, ахи­нея «из луч­ших побуж­де­ний», вро­де теле­го­нии, и т.п. Осо­бен­но вред­ны кол­лек­тив­ные обви­не­ния в адрес про­фес­сий и соци­аль­ных групп, кото­рые при­част­ны к абор­там или недо­ста­точ­но актив­но с ними борют­ся – гине­ко­ло­гов или меди­ци­ны в целом, сред­ней шко­лы, средств мас­со­вой инфор­ма­ции, чинов­ни­ков, госу­дар­ствен­ной вла­сти и др. Такие выпа­ды сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как сабо­таж и по воз­мож­но­сти пре­се­кать, либо отве­чать на них немед­лен­ны­ми и обос­но­ван­ны­ми возражениями.

Какие сло­ва выбираем?

Неред­ко заме­ча­ют, что до слу­ша­те­ля дохо­дит не сама речь, сло­ва и фра­зы, а та реаль­ность, кото­рая сто­ит за сло­вом и фра­зой, за тек­стом. Это вер­но – и в то же вре­мя не совсем вер­но, пото­му что выбор слов и фор­ма речи может силь­но, ино­гда ради­каль­но вли­ять на пере­да­чу сто­я­щей за ней реаль­но­сти. Напри­мер, две столь раз­лич­ные фра­зы, «Цеп­ная реак­ция син­те­за ядер гелия в точ­ке с таки­ми-то коор­ди­на­та­ми на такой-то высо­те» и «Ядер­ный взрыв над нашим горо­дом», озна­ча­ют ров­но одно и то же…

Надо видеть очень важ­ную грань меж­ду инди­ви­ду­аль­ной про­ти­во­аборт­ной кон­суль­та­ци­ей с одной сто­ро­ны и выступ­ле­ни­ем перед ауди­то­ри­ей с дру­гой. В пер­вом слу­чае выбор слов, с кото­ры­ми пси­хо­лог обра­ща­ет­ся к жен­щине на поро­ге роко­во­го шага, дол­жен быть крайне осто­рож­ным, адап­тив­ным, щадя­щим и даже уклон­чи­вым, дабы не трав­ми­ро­вать её, не подо­рвать шат­кую воз­мож­ность най­ти с нею общий язык и удер­жать от беды.

Но, как было ска­за­но, здесь речь идет имен­но о пуб­лич­ных выступ­ле­ни­ях. И если мы хотим, что­бы несве­ду­щая, рав­но­душ­ная, а под­час и недру­же­ствен­ная ауди­то­рия нас услы­ша­ла, что­бы наши сло­ва не ушли в песок, а кос­ну­лись сер­дец, они долж­ны быть пря­мы­ми, чест­ны­ми и под­час жесткими.

Нач­нем с самой сути дела. В про­фес­си­о­наль­ной сре­де рас­про­стра­нен тер­мин «пре­ры­ва­ние бере­мен­но­сти». Он же фигу­ри­ру­ет в 56‑й ста­тье Феде­раль­но­го зако­на «Об осно­вах охра­ны здо­ро­вья граж­дан», и к нему же как пра­ви­ло при­бе­га­ют вра­чи-гине­ко­ло­ги, обра­ща­ясь к бере­мен­ным. Не ста­нем предъ­яв­лять тре­бо­ва­ний к чужой речи, обви­нять кого-либо за обман­чи­вые, дву­смыс­лен­ные сло­ва; но давай­те нико­гда не будем упо­треб­лять их в наших бесе­дах, лек­ци­ях, выступ­ле­ни­ях в СМИ и в Интернете.

Сло­во «аборт» доста­точ­но крас­но­ре­чи­во гово­рит само за себя; но куда чест­нее заме­нять его повсю­ду, где воз­мож­но, на убий­ство ребен­ка. Если же кто-то выска­жет недо­воль­ство и потре­бу­ет вер­нуть­ся к «пре­ры­ва­нию», тогда спро­сим: «Поче­му же тогда вы не тре­бу­е­те заме­нить в рус­ском язы­ке убий­ство на пре­ры­ва­ние жиз­ни? Неспра­вед­ли­во!…»

Сход­ный слу­чай – убий­ствен­но-уклон­чи­вая фра­за «оста­вить ребен­ка», то есть воз­дер­жать­ся от абор­та и родить. Когда ко мне обра­ща­ют­ся с таки­ми сло­ва­ми, я делаю вид, что ниче­го не понимаю:

– Что зна­чит оста­вить? Где оста­вить, и зачем? Ребе­нок дол­жен быть с мамой, не надо его нигде оставлять!

Подоб­ных при­ме­ров нема­ло. Запом­нил­ся раз­го­вор аме­ри­кан­ской радио-веду­щей Лоры Шлес­син­джер в «откры­том эфире»:

– Док­тор Лора, помо­ги­те, у меня с моим при­я­те­лем нача­лись проблемы…

– С каким «при­я­те­лем»? Непо­нят­но. Вы с ним спите?

– Ну… В общем… Да…

– День­ги берете?

– ???

– Что вы удив­ля­е­тесь? Такие услу­ги еще недав­но предо­став­ля­лись толь­ко за налич­ные, при­чем с предоплатой.

В 90‑х г.г. про­грам­ма док­то­ра Лоры зани­ма­ла пер­вые строч­ки в рей­тин­ге радио­ве­ща­тель­ной сети по всем Соеди­нен­ным Шта­там. Оно и недаром.

Что такое «граж­дан­ский брак», «граж­дан­ский муж», «граж­дан­ская жена»? Брак будет граж­дан­ским, если он скреп­лен (гаран­ти­ро­ван) госу­дар­ствен­ным чинов­ни­ком в органе ЗАГСа. Если же бра­ка нет, то назы­вать «граж­дан­ским бра­ком» вне­брач­ную поло­вую связь – бес­стыд­ная ложь. Об этом напо­ми­нал в свое вре­мя пат­ри­арх Алек­сий II: «…Ста­но­вит­ся оче­вид­ным стрем­ле­ние сде­лать все воз­мож­ное для того, что­бы вну­шить обще­ству мысль об отно­си­тель­но­сти вся­ких норм в обла­сти мора­ли и непри­ем­ле­мо­сти кате­го­рич­ных суж­де­ний отно­си­тель­но нрав­ствен­но­го досто­ин­ства чело­ве­че­ских поступ­ков… Убий­ство нерож­ден­но­го ребен­ка назы­ва­ет­ся пре­ры­ва­ни­ем бере­мен­но­сти, блуд­ное сожи­тель­ство – граж­дан­ским браком».

Доба­вим сюда наблю­де­ние более чем полу­то­ра­ты­ся­че­лет­ней дав­но­сти: «Назва­ние поро­ков пря­мы­ми и под­лин­ны­ми их наиме­но­ва­ни­я­ми нема­ло спо­соб­ству­ет к отвра­ще­нию от них… Я знаю мно­го и таких, кото­рые этим спо­со­бом были обра­зум­ле­ны» (свт. Иоанн Златоуст).

Одна­ко выбор слов не огра­ни­чи­ва­ет­ся таки­ми ост­ры­ми нрав­ствен­ны­ми кол­ли­зи­я­ми. Все наши сло­ва, как попут­ный ветер, долж­ны помо­гать слу­ша­те­лям, направ­лять их на вер­ный курс.  Даже такая «мелочь», как фор­ма место­име­ний, ока­зы­ва­ет нема­лое вли­я­ние на ауди­то­рию. Жела­тель­но как мож­но шире поль­зо­вать­ся место­име­ни­я­ми пер­во­го лица – мы, нам, наше, мы с вами и т.п. Тре­тье лицо – они, им, их – пусть по воз­мож­но­сти отве­ча­ет за чуж­дые, враж­деб­ные силы, за явле­ния и дей­ствия, кото­рых сле­ду­ет избе­гать и оттал­ки­вать. А на вто­рое лицо – Вы, Вам, Вас – пере­клю­чать­ся лишь в тех слу­ча­ях, когда надо про­ти­во­по­ста­вить себя кому-то из слу­ша­те­лей, под­черк­нуть заблуж­де­ние, несход­ство позиций.

В под­рост­ко­вой ауди­то­рии сле­ду­ет избе­гать слов «дети», «маль­чи­ки» и «девоч­ки». Обра­ща­ясь к ним «юно­ши», «девуш­ки», «моло­дые люди», мы под­чер­ки­ва­ем серьез­ность раз­го­во­ра, арти­ку­ли­ру­ем их взрос­лость и ответ­ствен­ность. А ведь быва­ет, что педа­го­ги зовут «детьми» пле­чи­стых пар­ней, кото­рым зав­тра пред­сто­ит взять в руки авто­мат. Разум­но ли это?…

Кста­ти о рито­ри­че­ских вопро­сах. Выше было ска­за­но о необ­хо­ди­мо­сти раз­но­об­ра­зить свою речь – одна­ко же, иные «укра­ше­ния» слу­жат нам не луч­шую служ­бу. «Мож­но ли уби­вать детей до рож­де­ния?… При­ем­ле­ма ли вне­брач­ная поло­вая связь?… Зави­сят ли нрав­ствен­ные прин­ци­пы от голо­со­ва­ния в Евро­пар­ла­мен­те?…» – Если за подоб­ны­ми вопро­са­ми не после­ду­ют чет­кие и одно­знач­ные отве­ты, мы рис­ку­ем, что у неко­то­рой части нашей ауди­то­рии они зафик­си­ру­ют­ся в созна­нии, как нерешенные.

То же самое сле­ду­ет ска­зать о рито­ри­че­ском ослаб­ле­нии, кото­рое снис­ка­ло попу­ляр­ность в пуб­ли­ци­сти­ке и офи­ци­аль­ных выступ­ле­ни­ях. То и дело слы­шим и чита­ем: «Выска­зы­ва­ние вызы­ва­ет недо­уме­ние (а точ­нее, кате­го­ри­че­ский про­тест)… Выгля­дит доволь­но стран­но (а точ­нее, гнус­но)… Не вполне понят­но, что это зна­чит (а точ­нее, вполне понят­но, что это ложь)» и т.п. Таким фигу­рам речи не место в нашей рабо­те: будем сра­зу гово­рить точ­нее.

Что гово­рим о религии?

Ни у кого не вызо­вет удив­ле­ния, что про­ти­во­дей­ствие дето­убий­ству наи­бо­лее актив­но в рели­ги­оз­ной сре­де. Тому при­чи­ной рели­ги­оз­ная осно­ва нрав­ствен­но­сти. Убий­ство, вне­брач­ные поло­вые свя­зи, рас­пад семьи и дру­гие поро­ки нахо­дят себе наи­бо­лее чет­кую харак­те­ри­сти­ку и наи­бо­лее пря­мое осуж­де­ние в уче­нии всех тра­ди­ци­он­ных рели­ги­оз­ных кон­фес­сий, и те, кто их при­дер­жи­ва­ет­ся, наи­бо­лее склон­ны к реши­тель­ной борь­бе с абортами.

Этот фак­тор не сле­ду­ет скры­вать и ниве­ли­ро­вать. Боль­ше­виц­кая эпо­ха поза­ди, рели­гия и рели­ги­оз­ное миро­воз­зре­ние зани­ма­ет свое достой­ное место в жиз­ни обще­ства. Одна­ко, исхо­дя из него, надо при­дер­жи­вать­ся сле­ду­ю­щих важ­ных принципов:

Кон­фес­си­о­наль­ный ней­тра­ли­тет. Отнюдь не стре­мясь ниве­ли­ро­вать раз­ни­цу меж­ду рели­ги­оз­ны­ми кон­фес­си­я­ми, мы укреп­ля­ем их еди­не­ние в деле защи­ты чело­ве­че­ской жиз­ни и семьи, не допус­кая оппо­нен­там вби­вать меж­ду нами кли­нья по кон­фес­си­о­наль­ным гра­ни­цам. Наи­бо­лее мно­го­чис­лен­ные рели­гии Рос­сии, пра­во­слав­ное хри­сти­ан­ство и ислам, в рав­ной мере про­ти­во­сто­ят убий­ству детей и защи­ща­ют свя­тость бра­ка, хотя кон­крет­ные фор­мы брач­ной и семей­ной жиз­ни у хри­сти­ан и мусуль­ман могут зна­чи­тель­но различаться.

– Опо­ра на обще­че­ло­ве­че­ские цен­но­сти. Этот тер­мин (обыч­но в кавыч­ках) еще недав­но был пред­ме­том сар­каз­ма, когда за ним сто­я­ли русо­фо­бия и без­нрав­ствен­ность.  Без кавы­чек, одна­ко же, он несет вполне ясный и поло­жи­тель­ный смысл: осуж­де­ние убий­ства, гаран­тия целост­но­сти бра­ка и семьи, при­су­щи самой чело­ве­че­ской при­ро­де и харак­тер­ны для подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства куль­тур и циви­ли­за­ций. В этой свя­зи мы под­чер­ки­ва­ем, что иско­ре­не­ние дето­убий­ства вовсе не огра­ни­чи­ва­ет­ся «рели­ги­оз­ной мора­лью», и при­вле­ка­ем к ней всех, вне зави­си­мо­сти от рели­ги­оз­ных убеждений.

1.3 Возрастные группы слушателей

Выяс­нив, как было отме­че­но, пре­иму­ще­ства одно­род­ной ауди­то­рии перед раз­но­род­ной и слу­чай­ной,  мы долж­ны опре­де­лить для себя, каким спо­со­бом раз­де­лять слу­ша­те­лей наших лек­ций и бесед. Таких спо­со­бов мож­но пред­ло­жить доволь­но мно­го, но самым уни­вер­саль­ным и прак­тич­ным оста­ет­ся раз­де­ле­ние по возрасту.

Здесь рас­смат­ри­ва­ют­ся четы­ре воз­раст­ные груп­пы слу­ша­те­лей. Доста­точ­но услов­но мы име­ну­ем их сле­ду­ю­щим обра­зом: под­рост­ки, юно­ши и девуш­ки, моло­дежь, взрослые.

К под­рост­кам мы отно­сим школь­ни­ков при­бли­зи­тель­но 6‑х – 8‑х клас­сов; навряд ли име­ет смысл арти­ку­ли­ро­вать тему дето­убий­ства в более ран­нем воз­расте, хотя, конеч­но, связь меж­ду поко­ле­ни­я­ми, нрав­ствен­ные и физи­че­ские осно­вы семей­ной жиз­ни, в той или иной фор­ме воз­ни­ка­ют в педа­го­ги­че­ском про­цес­се с само­го ран­не­го детства.

В этой воз­раст­ной груп­пе надо учи­ты­вать харак­тер­ный раз­рыв в уровне физи­че­ско­го, эмо­ци­о­наль­но­го и интел­лек­ту­аль­но­го раз­ви­тия: сплошь и рядом, девоч­ка в 11–12 лет – уже не ребе­нок, а маль­чик, сидя­щий с нею за одной пар­той – еще ребе­нок. Для наше­го пред­ме­та здесь осо­бая слож­ность. Разум­но посту­па­ют те, кто раз­де­ля­ет класс на муж­скую и жен­скую поло­ви­ны и про­во­дит бесе­ду по отдель­но­сти: при пра­виль­ном под­хо­де к делу это обо­зна­ча­ет в дет­ском созна­нии некую серьез­ность момента.

Юно­ши и девуш­ки – это стар­шие школь­ни­ки и уча­щи­е­ся систе­мы про­фес­си­о­наль­но­го обра­зо­ва­ния; как было отме­че­но, такое обра­ще­ние к ним под­чер­ки­ва­ет выход из дет­ства, нача­ло само­сто­я­тель­но­го жиз­нен­но­го пути. На этом фак­те име­ет смысл ста­вить акцент: какой в юно­сти возь­ме­те при­цел – туда и поле­тит стре­ла вашей даль­ней­шей жизни…

Моло­дежь, т.е. сту­ден­ты и их сверст­ни­ки, к чис­лу кото­рых отно­сят­ся и воен­но­слу­жа­щие сроч­ной служ­бы, – это вполне взрос­лые люди во всем, кро­ме одно­го: реаль­но­го жиз­нен­но­го опы­та. Извест­ная лири­че­ская жало­ба,  «Если бы моло­дость зна­ла…», уже уста­ре­ла: моло­дость все зна­ет. Мы зна­ем, что они зна­ют, и ведем раз­го­вор на рав­ных. А выше­при­ве­ден­ную фра­зу сле­до­ва­ло бы пере­пи­сать так: «Если бы моло­дость испытала…»

Взрос­лы­ми, за неиме­ни­ем ино­го сло­ва, при­хо­дит­ся име­но­вать всех осталь­ных слу­ша­те­лей, кто попа­да­ет в нашу орби­ту: всту­па­ю­щих в брак, моло­до­же­нов, паци­ен­ток жен­ских кон­суль­та­ций и их мужей (отцов их детей?), а так­же наших чита­те­лей в Интер­не­те и в прес­се, и скры­тую от нас ауди­то­рию радио- и теле­ви­зи­он­ных программ.

 

2. Факты: откуда берутся дети и куда они исчезают

Зна­чи­тель­ная часть све­де­ний, при­ве­ден­ных в этом раз­де­ле, боль­шин­ству из нас хоро­шо извест­на. Тем не менее, полез­но све­сти их воеди­но, хотя бы ради удоб­ства рабо­ты с посо­би­ем. – Впро­чем, кое-что из ска­зан­но­го здесь может вызвать чьи-то вопро­сы, недо­уме­ния и воз­ра­же­ния. И это тоже пой­дет на поль­зу: надо выве­сти слу­ша­те­ля из сон­ной оду­ри рав­но­ду­шия, заста­вить его думать и спорить.

2.1. Мужчина и женщина

Вза­им­ное притяжение

Чело­ве­че­ский род состо­ит из двух полов (отку­да сло­во «поло­ви­на»), из муж­чин и жен­щин. Рели­ги­оз­ное миро­воз­зре­ние видит в этом муд­рый замы­сел Твор­ца, дру­гие систе­мы мыш­ле­ния смот­рят на дело по-ино­му, но все схо­дят­ся в пони­ма­нии того, что муж­ская и жен­ская при­ро­ды допол­ня­ют друг дру­га. Муж­чине и жен­щине при­су­щи раз­ные каче­ства и свой­ства, так что они спо­соб­ны под­дер­жать друг дру­га, поза­бо­тить­ся в труд­но­стях, помочь испра­вить ошиб­ки на жиз­нен­ном пути. – Лег­ко при­ве­сти тому мно­го­чис­лен­ные и раз­но­об­раз­ные примеры.

А если есть вза­им­ное допол­не­ние меж­ду муж­чи­ной и жен­щи­ной, зна­чит, долж­на суще­ство­вать и неко­то­рая сила, кото­рая ведет их друг ко дру­гу. И дей­стви­тель­но, у боль­шин­ства людей, начи­ная с юно­ше­ско­го воз­рас­та, воз­ни­ка­ет сек­су­аль­ное чув­ство. Это вза­им­ное при­тя­же­ние, инте­рес к про­ти­во­по­лож­но­му полу, обыч­но при­во­дит их к бра­ку, к созда­нию семьи. В семье родят­ся дети, и тем самым про­дол­жа­ет­ся чело­ве­че­ский род.

Семья

Нам хоро­шо зна­ко­мы все чело­ве­че­ские сооб­ще­ства – стра­ны, наро­ды, пле­ме­на ­– кото­рые насе­ля­ют нашу пла­не­ту. Неко­то­рые из них, по тем или иным не все­гда понят­ным при­чи­нам, оста­но­ви­лись в сво­ем хозяй­ствен­ном и обще­ствен­ном раз­ви­тии: есть пле­ме­на, незна­ко­мые с зем­ле­де­ли­ем и ско­то­вод­ством, не уме­ю­щие изго­тов­лять метал­лы и кера­ми­ку. Если же обра­тить­ся к исто­рии, мы уви­дим еще гораз­до боль­шее раз­но­об­ра­зие усло­вий жиз­ни людей на Зем­ле. – Но во все вре­ме­на, во всех стра­нах и наро­дах, при всем раз­но­об­ра­зии жиз­нен­ных укла­дов и обы­ча­ев, мы не най­дем тако­го наро­да или пле­ме­ни, где не суще­ство­ва­ла бы семья.

Брач­ный стан­дарт хри­сти­ан­ской куль­ту­ры – пожиз­нен­ный союз одно­го мужа и одной жены – соот­вет­ству­ет устрой­ству семьи, дан­но­му Богом пер­вым людям. Этот стан­дарт был вос­ста­нов­лен в хри­сти­ан­ской Церк­ви две тыся­чи лет назад, и с тех пор оста­ет­ся в силе у тех, кто хочет быть хри­сти­а­ни­ном не на сло­вах, а на деле.

Впро­чем, зако­ны и пра­ви­ла семей­ной жиз­ни могут раз­ли­чать­ся от эпо­хи к эпо­хе, от куль­ту­ры к куль­ту­ре, от наро­да к наро­ду. Одна­ко нару­ше­ние этих зако­нов и пра­вил, утра­та проч­но­сти и раз­ру­ше­ние семьи, слу­жит угро­жа­ю­щим симп­то­мом дегра­да­ции и воз­мож­ной гибе­ли общества.

Чело­век или скот?

Как все мы хоро­шо зна­ем, при­тя­же­ние меж­ду муж­ским и жен­ским полом отнюдь не состав­ля­ет исклю­чи­тель­ную при­ви­ле­гию чело­ве­ка. Та же самая энер­гия поло­во­го инстинк­та дей­ству­ет в соба­ках и кош­ках, лоша­дях и сви­ньях, рыбах и насе­ко­мых… Быва­ет даже, что этот инстинкт в него­до­ва­нии назы­ва­ют «скот­ским».

Него­до­ва­ние совер­шен­но неумест­но. В той же мере «скот­ской» мож­но было бы назвать нашу потреб­ность дышать, есть, пить, содер­жать в чисто­те свое тело, укры­вать­ся от холо­да и дождя. Вопрос состо­ит в дру­гом: како­во отли­чие меж­ду чело­ве­ком и живот­ны­ми в про­яв­ле­нии этих функ­ций, вклю­чая сек­су­аль­ное влечение?

И вопрос для мно­гих непро­стой. Рели­ги­оз­ная вера в прин­ци­пе отли­ча­ет чело­ве­ка от про­чих созда­ний как образ и подо­бие Бога, одна­ко в наше вре­мя рас­про­стра­ня­ет­ся и про­ти­во­по­лож­ные взгля­ды. Напри­мер, в авгу­сте 2005 г. из Лон­до­на сооб­щи­ли, что в тамош­нем зоо­пар­ке сидят – при­чем вполне доб­ро­воль­но и даже не без удо­воль­ствия – чет­ве­ро муж­чин и чет­ве­ро жен­щин. Офи­ци­аль­ный пред­ста­ви­тель зоо­пар­ка заявил при этом: «Наблю­де­ние за людь­ми в непри­выч­ных усло­ви­ях, сре­ди дру­гих живот­ных, спо­соб­ству­ет уко­ре­не­нию в обще­стве взгля­да на чело­ве­ка как на пред­ста­ви­те­ля зоо­ло­ги­че­ско­го отря­да при­ма­тов». Дети, прав­да, недо­уме­ва­ли: «Зачем их тут запер­ли?» – а взрос­лые, похо­же, вос­при­ня­ли появ­ле­ние ново­го экс­по­на­та как должное.

Поучи­тель­ный при­мер! Оче­вид­но, за всю мно­го­ве­ко­вую исто­рию чело­ве­че­ства людей сажа­ют за решет­ку зве­рин­ца не в пер­вый раз. В любую эпо­ху мог­ли най­тись само­ду­ры и сади­сты сре­ди власть иму­щих, гото­вые отмо­чить такую шут­ку со сво­и­ми под­дан­ны­ми, или сума­сбро­ды, соглас­ные на это пой­ти ради выго­ды или эпа­та­жа, – и люди вос­при­ни­ма­ли тех и дру­гих соот­вет­ствен­но. Но, по-види­мо­му, толь­ко в XXI веке после Рож­де­ства Хри­сто­ва «пост-хри­сти­ан­ская» циви­ли­за­ция дошла до идей­но обос­но­ван­но­го при­об­ще­ния чело­ве­ка к оби­та­те­лям зоосада.

Надо заме­тить при этом, что в живот­ном мире есть гораз­до более суще­ствен­ные чер­ты сход­ства с чело­ве­ком, чем ана­то­мия и физио­ло­гия. У неко­то­рых видов обра­зу­ют­ся устой­чи­вые пары сам­цов и самок. Пев­чая птич­ка, защи­щая сво­е­го выпав­ше­го из гнез­да птен­ца, сме­ло ата­ку­ет кош­ку, кото­рая спо­соб­на убить ее одним уда­ром лапы.

Впро­чем, сре­ди живот­ных гораз­до более типич­на сме­на сек­су­аль­ных парт­не­ров в каж­дый сезон раз­мно­же­ния. Быва­ет, что сви­нья пожи­ра­ет сво­их поро­сят, а в цар­стве рыб нерас­то­роп­ные маль­ки в огром­ном чис­ле попа­да­ют на закус­ку к сво­им нераз­бор­чи­вым роди­те­лям. Эти и подоб­ные сооб­ра­же­ния сно­ва и сно­ва ста­вят нас всё перед тем же вопро­сом: есть ли прин­ци­пи­аль­ное раз­ли­чие в осно­вах пове­де­ния чело­ве­ка и животных?

Да или нет? – Если да, если чело­век, в отли­чие от любо­го зве­ря, создан по обра­зу и подо­бию Божию, то, как уро­ки чело­веч­но­сти со сто­ро­ны живот­ных, так и при­ме­ры скот­ства со сто­ро­ны людей, при­об­ре­та­ют для нас ясный смысл, напо­ми­ная о нашей соб­ствен­ной ответ­ствен­но­сти перед Гос­по­дом, перед наши­ми детьми, перед всем чело­ве­че­ством и всей при­ро­дой.  Ну, а если нет, если раз­ни­цы в прин­ци­пе меж­ду людь­ми и живот­ны­ми мы не обна­ру­жим, то и в самом деле оста­нет­ся толь­ко мах­нуть на всё рукой и отпра­вить­ся в хлев, к свиньям.

2.2. От любви до брака, от брака до любви

Если это любовь…

Конеч­но, мы зна­ем, чем чело­век отли­ча­ет­ся от живот­но­го: любо­вью! Любовь, а вовсе не инстинкт, вле­чет друг ко дру­гу муж­чи­ну и жен­щи­ну. Любовь дает им пра­во стать отцом и мате­рью. Любовь при­во­дит их в ЗАГС, в цер­ковь или в мечеть, что­бы уза­ко­нить отно­ше­ния… Всё про­сто и ясно!

Кра­си­вые сло­ва, и хоро­шо зна­ко­мые, но очень неточ­ные и поэто­му очень опас­ные. Каж­до­му из нас навер­ня­ка при­хо­ди­лось слы­шать – а быть может, и пере­жить – что-нибудь в таком роде: «Он ее так любил, так любил, ну пря­мо смер­тель­но! А как толь­ко родил­ся малыш, сра­зу же раз­лю­бил, уехал, и поми­най как зва­ли». Или в таком: «Они поже­ни­лись по люб­ви, про­жи­ли десять лет, а теперь она полю­би­ла дру­го­го, по-насто­я­ще­му. Раз­ве­лись, судят­ся, делят детей и квар­ти­ру». – Из таких эпи­зо­дов в мил­ли­он­ном чис­ле скла­ды­ва­ет­ся жут­кий кон­вей­ер чело­ве­че­ско­го горя. Нам пред­сто­ит его остановить.

Како­ва любовь!… Быть может, вы дума­е­те, что в подоб­ных слу­ча­ях любовь была не такой, как надо: «неглу­бо­кой», «неистин­ной», «непол­но­цен­ной», «нере­а­ли­зо­ван­ной», «неак­ту­аль­ной» и т.п.? Иной раз при­хо­дит­ся слы­шать подоб­ные суж­де­ния от яко­бы ува­жа­е­мых спе­ци­а­ли­стов или авто­ров «душе­по­лез­ных» кни­жек о семье и браке.

Пере­стань­те себя обма­ны­вать. Любовь самая насто­я­щая, истин­ная и допод­лин­ная: весь наш жиз­нен­ный опыт и всё богат­ство нашей лите­ра­ту­ры слу­жит тому зало­гом. И режут вены, и бро­са­ют­ся под поезд, и стре­ля­ют­ся, льют кровь, свою и чужую, – и пре­да­ют, изме­ня­ют, бро­са­ют: «Вче­ра полю­бил… Сего­дня раз­лю­бил… Зав­тра полю­бил дру­гую… Что поде­лать, тако­ва жизнь». – Хоро­вод из тру­пов уби­тых детей окру­жа­ет этот «празд­ник любви».

Меж­ду тем выход из тупи­ка исклю­чи­тель­но прост и оче­ви­ден. Одним и тем же сло­вом «любовь» в оби­ход­ном язы­ке, в совер­шен­но пря­мом смыс­ле (поми­мо пере­нос­но­го, шуточ­но­го или гнус­но­го смыс­ла) назы­ва­ют две прин­ци­пи­аль­но раз­ные вещи.

Одна – любовь-чув­ство, та самая, при­зна­ни­я­ми в кото­рой с таким усер­ди­ем обме­ни­ва­ют­ся моло­дые (и не толь­ко моло­дые) люди, про кото­рую пишут рома­ны и сни­ма­ют кино­филь­мы, кото­рая с неудер­жи­мой силой тянет кого в ЗАГС, кого в постель, кого на желез­но­до­рож­ные рель­сы: её, эту любовь, точ­нее назы­ва­ют влюб­лен­но­стью.

А вот дру­гая любовь, любовь-дело, любовь-сози­да­ние, любовь-подвиг. Эта любовь – спо­соб­ность отдать себя, пожерт­во­вать сво­и­ми жела­ни­я­ми, сво­и­ми чув­ства­ми, пред­по­чте­ни­я­ми и наме­ре­ни­я­ми, самим собою ради дру­го­го. Та же самая любовь мате­ри к ребен­ку, любовь сына к боль­ной мате­ри, любовь сол­да­та к Родине при напа­де­нии вра­га. И та же самая само­от­вер­жен­ная любовь меж­ду мужем и женой.

Хри­сти­а­нин пой­мет, что такое любовь, посмот­рев на Крест. Как Бог отдал за нас Свою жизнь, так же и муж с женой в бра­ке отда­ют свои жиз­ни друг дру­гу и детям.

Вот теперь вер­нем­ся к эпи­зо­дам в нача­ле гла­вы и посмот­рим на них трез­вым взгля­дом, назы­вая вещи сво­и­ми име­на­ми. Если он был так в нее влюб­лен, хоть бы даже и «смер­тель­но», то раз­ве это при­чи­на для вне­брач­ной свя­зи, и раз­ве уди­ви­те­лен исход дела? И если её, жену сво­е­го мужа и мать сво­их детей, уго­раз­ди­ло в кого-то влю­бить­ся, хоть бы даже и «по-насто­я­ще­му», то раз­ве это при­чи­на раз­би­вать жизнь себе и близким?…

Не надо думать, одна­ко, что во влюб­лен­но­сти по при­ро­де есть что-то злое и вред­ное. Влюб­лен­ность очень хоро­ша и нуж­на людям: она ведет их к бра­ку. Но она настоль­ко же отли­ча­ет­ся от люб­ви, насколь­ко ябло­не­вый цвет отли­ча­ет­ся от собран­ных пло­дов. Без люб­ви век ее коро­ток: очень ско­ро она опа­да­ет, уми­ра­ет, исче­за­ет без сле­да, остав­ляя за собой сер­деч­ную тос­ку, горе, сле­зы, зло­бу, раз­ру­шен­ный дом – и уби­тых детей. Быва­ет и такое, о чем Митя Кара­ма­зов в отча­я­нии гово­рил бра­ту Але­ше: «Влю­бить­ся не зна­чит любить. Влю­бить­ся мож­но и ненавидя»…

Влюб­лен­ность – это чув­ство. Любовь же – подвиг сво­бод­ной воли.

Если это брак…

Здесь кое-кто может воз­ра­зить, осо­бен­но из моло­де­жи. Дескать, если любовь  – это жерт­ва и само­от­вер­же­ние, но где же тут радость и сча­стье вза­им­но­го обла­да­ния?… Но воз­ра­зит лишь тот, кто сам незна­ком со сча­стьем. А счаст­ли­вых супру­гов не надо учить: сча­стье супру­же­ской жиз­ни осно­ва­но не на «обла­да­нии», а на само­от­да­че. В том чис­ле и сча­стье интим­ной близости.

Для того, что­бы брак был креп­че, счаст­ли­вее и радост­нее, что­бы он рож­дал новую жизнь, что­бы его не раз­ру­ши­ли ника­кие напа­сти и скор­би, супру­гам дана дра­го­цен­ная спо­соб­ность к телес­но­му соеди­не­нию. И когда муж и жена без остат­ка отда­ют себя друг дру­гу на супру­же­ском ложе, их любовь – как чув­ство, так и дело – вопло­ща­ет­ся, рас­тет, углуб­ля­ет­ся и ширит­ся; в люб­ви, посред­ством люб­ви и бла­го­да­ря люб­ви, они полу­ча­ют чудес­ные бла­го­дат­ные плоды.

Эта книж­ка не может слу­жить посо­би­ем по интим­ной жиз­ни; доста­точ­но отме­тить, что те, кто не пони­ма­ют ска­зан­но­го в двух преды­ду­щих абза­цах, под­вер­га­ют свой брак (а зна­чит, и самих себя, и сво­их детей) боль­шой опас­но­сти. Потру­ди­тесь понять.

Дру­гое недо­ра­зу­ме­ние свя­за­но со скреп­ле­ни­ем бра­ка, граж­дан­ским и рели­ги­оз­ным. Зачем оно? – Затем, что брач­ные отно­ше­ния вооб­ще, и бра­ко­со­че­та­ние в част­но­сти, неиз­мен­но отно­сят­ся к сфе­ре зако­на.

Зако­ны в чело­ве­че­ском обще­стве быва­ют зем­ные (граж­дан­ские, госу­дар­ствен­ные) и небес­ные (рели­ги­оз­ные, цер­ков­ные). В раз­ные вре­ме­на и в раз­ных куль­ту­рах  гра­ни­ца меж­ду ними то раз­мы­ва­лась или вовсе исче­за­ла, то уста­нав­ли­ва­лась и укреп­ля­лась; по-раз­но­му выстра­и­ва­лось и вза­и­мо­дей­ствие меж­ду теми и дру­ги­ми. Соот­вет­ствен­но меня­лись и обы­чаи бра­ко­со­че­та­ния. Быва­ло, бра­ки заклю­ча­лись граж­дан­ским юри­ди­че­ским актом, быва­ло – цер­ков­ным обря­дом. В сего­дняш­ней Рос­сии цер­ков­ное бра­ко­со­че­та­ние сле­ду­ет после гражданского.

При этом надо ясно пони­мать: хотя брак реги­стри­ру­ет­ся два­жды, граж­дан­ским актом в загсе и вен­ча­ни­ем в церк­ви, брак все рав­но один. Нет двух раз­ных бра­ков; есть дво­я­кое скреп­ле­ние одно­го и того же бра­ка по зем­но­му и небес­но­му зако­ну, посколь­ку брак свя­зан с обе­и­ми сто­ро­на­ми жиз­ни, зем­ной и небесной.

И обще­ство (госу­дар­ство), и Цер­ковь, и, глав­ное, муж с женой, име­ют пря­мой инте­рес в том, что­бы брак был под­лин­ным, здо­ро­вым и неру­ши­мым. В таком и толь­ко в таком бра­ке исче­за­ет поч­ва для страш­ной болез­ни аборта.

Если это кража…

Поло­вая бли­зость необ­хо­ди­ма, радост­на и бла­го­сло­вен­на, когда муж­чи­на и жен­щи­на отда­ли себя друг дру­гу, пол­но­стью и навсе­гда – всту­пи­ли в брак. Но люди, к сожа­ле­нию, зло­упо­треб­ля­ют ею, пыта­ют­ся при­сво­ить то, что им не при­над­ле­жит, и от это­го неис­чис­ли­мые несчастья.

Возь­ми­те при­мер: пусть у вас есть авто­мо­биль. Если он ваш – пре­крас­но, он при­не­сет вам радость и поль­зу. А если вы его угна­ли – в точ­но­сти такой же авто­мо­биль, толь­ко не ваш, а кра­де­ный – от него одно зло, вы поне­се­те нака­за­ние по заслу­гам. Поло­вая бли­зость без бра­ка – кра­де­ная.

Зна­ко­мы нам голо­са про «необ­хо­ди­мость проб­но­го бра­ка», «сек­су­аль­ную несов­ме­сти­мость» и т.п. Эти лозун­ги слыш­ны от людей, ниче­го в деле не смыс­ля­щих: в луч­шем слу­чае они при­во­дят «меди­цин­ские дан­ные» сто­лет­ней дав­но­сти, когда соот­вет­ству­ю­щая область нау­ки была в зача­точ­ном состо­я­нии.  Сего­дня же любой спе­ци­а­лист под­твер­дит: пло­до­твор­ность интим­ных отно­ше­ний мужа и жены опре­де­ля­ет­ся их пове­де­ни­ем – кото­рое в первую оче­редь зави­сит от их доб­рой воли, от их вза­им­ной забо­ты и вни­ма­ния, от дела их любви.

Как ни груст­но, мно­гие нор­маль­ные юно­ши и девуш­ки, муж­чи­ны и жен­щи­ны, по стран­но­му недо­ра­зу­ме­нию видят в бра­ке «оформ­ле­ние отно­ше­ний», некий дове­сок к посте­ли при­ли­чия ради. А на деле-то ров­но наобо­рот: интим­ная связь слу­жит бра­ку, слу­жит ему мате­ри­аль­ным источ­ни­ком энер­гии, источ­ни­ком теп­ла. И этот оче­вид­ный факт надо очень ясно и глу­бо­ко прочувствовать.

Есть ли раз­ни­ца, что ради чего суще­ству­ет: печ­ка ради дома или дом ради печ­ки? – Извест­на сказ­ка про глу­по­го мужи­ка, кото­рый из упрям­ства сжег у себя в печи все хозяй­ствен­ные построй­ки, а затем и саму избу, и остал­ся ни с чем на жгу­чем моро­зе. Доволь­но точ­ная ана­ло­гия с теми, кто жжет свое сча­стье в кост­ре сек­су­аль­ных амби­ций и блуда.

Ника­кой «проб­ный брак» в прин­ци­пе невоз­мо­жен: если он проб­ный, зна­чит, не брак, со все­ми выте­ка­ю­щи­ми отсю­да послед­стви­я­ми. Интим­ная бли­зость, вырван­ная, выкра­ден­ная из бра­ка, где она толь­ко и долж­на суще­ство­вать, несет в себе то же зло, что и вся­кое воров­ство, – но в тыся­че­крат­ном раз­ме­ре. Она ста­но­вит­ся сред­ством раз­ру­ше­ния бра­ка, нынеш­не­го или буду­ще­го, и ведет к гибе­ли. К гибе­ли тех, кто в ней участ­ву­ет, и тех, кто дол­жен в резуль­та­те появить­ся на свет.

2.3. Человек родился в мир

Что такое жизнь?

Живая при­ро­да, начи­ная с наше­го соб­ствен­но­го тела и до необъ­ят­но­го мно­го­об­ра­зия фло­ры и фау­ны, зна­ко­ма нам едва ли не луч­ше всех осталь­ных гра­ней мате­ри­аль­но­го мира, вме­сте взя­тых. Но вот что уди­ви­тель­но, по край­ней мере на пер­вый взгляд: если такие обла­сти зна­ния и куль­ту­ры, как мате­ма­ти­ка, меха­ни­ка, грам­ма­ти­ка, фило­со­фия, лите­ра­ту­ра, поэ­зия, музы­ка и др., сквозь века и даже тыся­че­ле­тия хра­нят свои дости­же­ния, и сего­дня мы сно­ва и сно­ва воз­вра­ща­ем­ся к ним, то про био­ло­гию – в той её части, где выяс­ня­ет­ся, что такое жизнь – это­го никак не ска­жешь. Мате­ри­ал на дан­ную тему из энцик­ло­пе­дии все­го лишь сто­лет­ней дав­но­сти пред­став­ля­ет собою набор общих фраз или оши­боч­ных суждений.

Одна­ко – что тоже может кое-кому пока­зать­ся уди­ви­тель­ным – еще задол­го до твер­дой опо­ры в опыт­ном зна­нии, муд­рость рели­ги­оз­но­го миро­воз­зре­ния  без­оши­боч­но вос­при­ни­ма­ла жизнь как совер­шен­но осо­бую часть сотво­рен­но­го мира, никак не сво­ди­мую, слов­но меха­низм, к сово­куп­но­сти состав­ных эле­мен­тов. Тем более – чело­ве­че­скую жизнь, несрав­ни­мую ни с чем иным на Земле.

Как же раз­ре­ши­ла нау­ка ХХ сто­ле­тия загад­ку жиз­ни? – Здесь мы можем ска­зать об этом лишь очень корот­ко, выде­лив глав­ные фак­ты и оста­вив в сто­роне мно­же­ство ответв­ле­ний, по кото­рым про­дол­жа­ет­ся без­оста­но­воч­ный марш науч­но­го познания.

Отли­чи­тель­ное свой­ство любой жиз­ни – это син­тез бел­ка на рибо­со­мах, мик­ро­ско­пи­че­ских тель­цах, похо­жих на стан­ки с про­грамм­ным управ­ле­ни­ем: здесь изго­тов­ля­ют­ся бел­ко­вые моле­ку­лы, из кото­рых состо­ит живой орга­низм. Таким обра­зом, здесь не дей­ству­ет срав­не­ние с  меха­ни­че­ской кон­струк­ци­ей или хими­че­ской лабо­ра­то­ри­ей, как пыта­лись пред­ста­вить живой орга­низм уче­ные-мате­ри­а­ли­сты. Вер­ная ана­ло­гия – с гран­ди­оз­ной фаб­ри­кой, где на мил­ли­о­нах стан­ков бес­пре­стан­но изго­тов­ля­ют­ся тыся­чи раз­лич­ных дета­лей, нуж­ных для суще­ство­ва­ния и раз­ви­тия самой фабрики.

Надо заме­тить для точ­но­сти, что это опре­де­ле­ние исклю­ча­ет виру­сы из чис­ла живых существ: у виру­сов нет рибо­сом, и для син­те­за бел­ков они «поль­зу­ют­ся услу­га­ми» кле­ток живых орга­низ­мов, на кото­рых пара­зи­ти­ру­ют.  Но такая «дис­кри­ми­на­ция» виру­сов име­ет под собою разум­ные осно­ва­ния; мы точ­но так же исклю­ча­ем типо­граф­ский брак из содер­жа­ния кни­ги или фаль­ши­вую ноту – из музы­каль­ной мелодии.

Итак, если жизнь – это изго­тов­ле­ние состав­ля­ю­щих живой орга­низм моле­кул бел­ка на рибо­со­мах, «стан­ках с про­грамм­ным управ­ле­ни­ем», то отку­да же  берут­ся программы?

На этот вопрос тоже отве­ти­ла нау­ка: про­грам­мы изго­тов­ле­ния бел­ков – это гене­ти­че­ский код, пред­став­лен­ный гигант­ски­ми моле­ку­ла­ми дез­ок­си­ри­бо­ну­кле­и­но­вой кис­ло­ты (или сокра­щен­но, ДНК). Каж­дый ген – это про­грам­ма изго­тов­ле­ния одной дета­ли, то есть уча­сток моле­ку­лы ДНК, несу­щий инфор­ма­цию о стро­е­нии одной бел­ко­вой моле­ку­лы. У боль­шин­ства живых орга­низ­мов, в том чис­ле и у чело­ве­ка, ДНК нахо­дит­ся в кле­точ­ном ядре, в струк­ту­рах, назы­ва­е­мых хро­мо­со­ма­ми.

Каж­дая клет­ка в теле чело­ве­ка (почти каж­дая) име­ет 46 хро­мо­сом, где хра­нит­ся гене­ти­че­ский код, абсо­лют­но оди­на­ко­вый для всех кле­ток дан­но­го орга­низ­ма, но раз­лич­ный у раз­ных людей. И к тому же хра­нит­ся в двух экзем­пля­рах: набор хро­мо­сом раз­де­ля­ет­ся на 23 пары, и в каж­дой паре одна хро­мо­со­ма уна­сле­до­ва­на от отца, а дру­гая от мате­ри. Так реа­ли­зу­ет­ся наслед­ствен­ность.

Эти заме­ча­тель­ные науч­ные откры­тия XX века дол­го были под запре­том в нашей стране. Вплоть до смер­ти Ста­ли­на гене­ти­ку объ­яв­ля­ли у нас «враж­деб­ной лже­на­у­кой», а уче­ных-био­ло­гов лиша­ли рабо­ты, обви­ня­ли в госу­дар­ствен­ных пре­ступ­ле­ни­ях и бро­са­ли в конц­ла­ге­ря. Поче­му? – Как ни уди­ви­тель­но, из-за пря­мо­ты идей­ных вождей: если суще­ству­ет гене­ти­че­ский код, про­грам­ма жиз­ни, то – с пол­ным осно­ва­ни­ем рас­суж­да­ли они – дол­жен суще­ство­вать и Созда­тель про­грам­мы.  А это­го они допу­стить не могли.

Когда начи­на­ет­ся жизнь?

…Зачем нуж­ны такие муд­рё­ные све­де­ния из био­ло­гии в нашем посо­бии по про­фи­лак­ти­ке абор­тов? При­чи­на ясна: толь­ко поняв, что такое жизнь, мож­но опре­де­лить, когда имен­но начи­на­ет­ся жизнь человека.

Для это­го оста­лось выяс­нить, в какой момент воз­ни­ка­ет набор хро­мо­сом, содер­жа­щих гене­ти­че­ский код чело­ве­ка. Вспом­ним ска­зан­ное про клет­ки наше­го тела: они име­ют 23 пары хро­мо­сом, почти все – но не все. Исклю­че­ние состав­ля­ют осо­бые клет­ки – гаме­ты: в них по 23 оди­ноч­ные хро­мо­со­мы, в кото­рых ском­би­ни­ро­ва­на ДНК двух пар­ных хро­мо­сом, отцов­ской и материнской.

Гаме­там уго­то­ва­на осо­бая судь­ба. Обра­зу­ют­ся и хра­нят­ся они в поло­вых желе­зах муж­чи­ны и жен­щи­ны (поче­му и назы­ва­ют­ся еще поло­вы­ми клет­ка­ми). При поло­вом акте встре­ча­ют­ся две гаме­ты, муж­ская и жен­ская; они соеди­ня­ют­ся одна с дру­гой и про­ис­хо­дит опло­до­тво­ре­ние. Воз­ни­ка­ет зиго­та – новая клет­ка с пол­ным набо­ром хро­мо­сом: поло­ви­на от отца, поло­ви­на от мате­ри. Воз­ни­ка­ет новый, непо­вто­ри­мый гене­ти­че­ский код, про­грам­ма жиз­ни ново­го орга­низ­ма. – Начи­на­ет­ся син­тез бел­ков по новой про­грам­ме; зиго­та делит­ся, появ­ля­ют­ся новые клет­ки, ребе­нок растет…

Под­черк­нем: о воз­ник­но­ве­нии новой жиз­ни в резуль­та­те опло­до­тво­ре­ния, что сего­дня рас­ска­за­но в попу­ляр­ных бро­шю­рах и школь­ных учеб­ни­ках, до недав­не­го вре­ме­ни никто не знал и знать не мог. Что имен­но про­ис­хо­дит при поло­вом акте, поче­му после него в теле мате­ри начи­на­ет рас­ти ребе­нок, – суж­де­ния об этом были весь­ма туман­ны­ми и зача­стую гру­бо оши­боч­ны­ми.  Так, напри­мер, в защи­ту «пра­ва на аборт» при­во­ди­ли такой довод:

– Нет смыс­ла сожа­леть об одном погиб­шем ребен­ке, если при выхо­де муж­ской спер­мы гиб­нут мил­ли­о­ны кро­шеч­ных детей!

«Кро­шеч­ным ребен­ком» назы­ва­ли каж­дый спер­ма­то­зо­ид, муж­скую поло­вую клет­ку: гре­че­ское сло­во «спер­ма» озна­ча­ет «семя» в обыч­ном смыс­ле, как у рас­те­ний, и тогда каза­лось, что лишь одно такое семя «про­рас­та­ет» в теле мате­ри, а осталь­ные гиб­нут… Но мы теперь зна­ем, что поло­вые клет­ки-гаме­ты – это не семе­на, и «про­рас­ти» сами по себе они не могут: каж­дая гаме­та в отдель­но­сти несет лишь поло­вин­ный набор хро­мо­сом, поло­ви­ну гене­ти­че­ско­го кода.  Толь­ко сли­я­ние двух гамет, муж­ской и жен­ской, дает нача­ло жиз­ни насто­я­ще­го кро­шеч­но­го ребен­ка в теле матери.

Оста­ет­ся еще один глу­бо­кий вопрос, уже не био­ло­ги­че­ский, а фило­соф­ский или рели­ги­оз­ный. Нау­ка с пол­ной ясно­стью опи­сы­ва­ет нача­ло жиз­ни чело­ве­че­ско­го тела, но о жиз­ни души, о ее воз­ник­но­ве­нии, она ниче­го ска­зать не может…

Если занять мате­ри­а­ли­сти­че­скую пози­цию, то вопрос реша­ет­ся очень про­сто: души либо не суще­ству­ет вовсе, либо душой име­ну­ет­ся какая-либо сово­куп­ность функ­ций тела чело­ве­ка. В таком слу­чае всё то, что ска­за­но о нача­ле жиз­ни при опло­до­тво­ре­нии, отно­сит­ся к лич­но­сти чело­ве­ка в целом, и любые сомне­ния отпа­да­ют полностью.

Слож­нее обсто­ит дело с рели­ги­оз­ны­ми взгля­да­ми. Раз­ные кон­фес­сии содер­жат раз­лич­ные и дале­ко не про­стые уче­ния о лич­но­сти, о свя­зи меж­ду душой и телом: здесь мы не име­ем воз­мож­но­сти их рас­смат­ри­вать. Отме­тим лишь, что хри­сти­ан­ство рас­смат­ри­ва­ет лич­ность как един­ство души и тела: оно пре­ры­ва­ет­ся смер­тью и вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся в буду­щей жиз­ни. Жизнь тела, лишен­но­го души, невоз­мож­на. И хотя мы не можем знать, как имен­но воз­ни­ка­ет душа ново­го чело­ве­ка, еще в VI веке Цер­ковь собор­ным реше­ни­ем опре­де­ли­ла одно­вре­мен­ность воз­ник­но­ве­ния души и тела.

Тем самым, хри­сти­ан­ство так­же видит в момен­те опло­до­тво­ре­ния нача­ло целост­ной лич­но­сти чело­ве­ка. К тако­му же выво­ду при­хо­дит и ислам.

2.4. Не убивай!

Как ска­за­но выше, лишь науч­ные откры­тия XX века про­яс­ни­ли воз­ник­но­ве­ние жиз­ни чело­ве­ка в момент опло­до­тво­ре­ния.  И, как это очень часто быва­ет, раз­ви­тие под­лин­ной нау­ки закреп­ля­ет и углуб­ля­ет те зна­ния, кото­ры­ми люди обла­да­ли с древ­но­сти. Так про­изо­шло и с пони­ма­ни­ем нача­ла чело­ве­че­ской жиз­ни – и, соот­вет­ствен­но, убий­ства детей.

В исто­рии боль­шин­ства куль­тур жизнь чело­ве­ка име­ет выс­шую цен­ность, а убий­ство пред­став­ля­ет собою тяг­чай­шее пре­ступ­ле­ние. Ино­гда на этом осно­ва­нии при­зы­ва­ют к «непро­тив­ле­нию злу», к паци­физ­му, и обви­ня­ют веру­ю­щих людей в лице­ме­рии за уча­стие в воору­жен­ной борь­бе. Такие при­зы­вы и обви­не­ния осно­ва­ны либо на гру­бом неве­же­стве, либо на злом умыс­ле. Убий­ство и вой­на – совер­шен­но раз­ные явле­ния, хоть и схо­жие с виду (так же, напри­мер, как поно­жов­щи­на и хирур­ги­че­ская опе­ра­ция). Убе­дить­ся в этом про­ще все­го, читая под­ряд вет­хо­за­вет­ную Кни­гу Исхо­да (гл. 20 и далее): Бог дает Мои­сею Десять Запо­ве­дей и затем про­дол­жа­ет Свою речь, вслед за запре­том на убий­ство тре­буя вести вой­ну и при­ме­нять смерт­ную казнь за целый ряд преступлений.

Есть ряд поучи­тель­ных исто­ри­че­ских при­ме­ров столк­но­ве­ния с циви­ли­за­ци­я­ми, где взгля­ды на чело­ве­че­скую жизнь были ины­ми. Пуни­че­ские вой­ны (III-II века до Р.Х.) меж­ду Римом и Кар­фа­ге­ном отли­ча­лись дли­тель­но­стью и упор­ством, и закон­чи­лись пол­ным уни­что­же­ни­ем Кар­фа­ге­на и его куль­ту­ры, истреб­ле­ни­ем жите­лей и раз­ру­ше­ни­ем горо­да – хотя боль­шин­ство поко­рен­ных Римом наро­дов про­дол­жа­ли жить и даже про­цве­тать под его вла­стью. Поче­му? – Пото­му что Кар­фа­ген, как и Фини­кия, коло­ни­ей кото­рой он неко­гда был, прак­ти­ко­вал мас­со­вые чело­ве­че­ские жерт­во­при­но­ше­ния, а в осо­бен­но­сти – жерт­во­при­но­ше­ния детей.

В недав­нее вре­мя исто­рия повто­ри­лась. Коло­ни­за­то­ры-евро­пей­цы, начи­ная с XVI-XVII в.в., жад­но дели­ли меж­ду собой зем­ной шар. Дележ сопро­вож­дал­ся кро­во­про­ли­ти­ем, наси­ли­ем, при­тес­не­ни­я­ми мест­но­го насе­ле­ния. Но поз­же, изба­вив­шись от непро­ше­ных гостей, едва ли не все коло­ни­аль­ные наро­ды на раз­ных кон­ти­нен­тах в той или иной сте­пе­ни вос­ста­но­ви­ли своё искон­ное куль­тур­ное насле­дие.  За одним зия­ю­щим исклю­че­ни­ем: циви­ли­за­ция Южной Аме­ри­ки исчез­ла, как не быва­ло. Испан­цы уни­что­жи­ли её столь же непре­клон­но и после­до­ва­тель­но, как неко­гда рим­ляне уни­что­жи­ли Кар­фа­ген. Поче­му? – Ров­но по той же при­чине. Досто­вер­ные опи­са­ния мас­со­вых риту­аль­ных убийств у ацте­ков леде­нят кровь даже сегодня.

Воин­ствен­ные, бес­по­щад­ные заво­е­ва­те­ли, для кото­рых смерть на поле боя и казнь за пре­ступ­ле­ние были повсе­днев­ной реаль­но­стью, не мог­ли мирить­ся с убий­ством детей даже под столь «бла­го­вид­ным» пред­ло­гом, как слу­же­ние мест­ным идо­лам; в ито­ге наро­ды-убий­цы стер­ты с лица зем­ли.  – Сего­дня «бла­го­вид­ные пред­ло­ги» по суще­ству те же, толь­ко идо­лов выби­ра­ют из дру­го­го ряда; и логи­ка собы­тий та же самая…

Убий­ство ребен­ка в мате­рин­ской утро­бе вос­пре­ща­ет­ся вра­чеб­ной клят­вой Гип­по­кра­та (IV в. до Р.Х.) Памят­ни­ком рубе­жа нашей эры слу­жат стро­ки Ови­дия («Эле­гии», 2‑я книга):

«Мать, что в утро­бе заро­ды­ша жизнь погасила,

Тогда же долж­на бы погиб­нуть мучи­тель­ной смертью.

Толь­ко затем, чтоб избег­нуть руб­цов некрасивых

Ты опол­ча­ешь­ся в бой на такое ужас­ное дело.

Ост­рым ору­жьем своё же ты тело терзаешь,

Яд смер­то­нос­ный мла­ден­цу даёшь до рожденья.

Не умерщ­вля­ет и льви­ца детё­ны­шей малых,

Жаль их тиг­ри­це сви­ре­пой, живу­щей в ущельи.

Крот­кие ж девуш­ки дела­ют это, но кара

Их насти­га­ет, и часто, плод погу­бив свой,

Гиб­нут и сами мучи­тель­ной дли­тель­ной смертью».

Хри­сти­ан­ская Цер­ковь с само­го нача­ла про­ти­во­по­став­ля­ет забо­ту о жиз­ни ребен­ка язы­че­ским обы­ча­ям. «Хри­сти­ане… всту­па­ют в брак, как и все, рож­да­ют детей, толь­ко не бро­са­ют их», – пишет автор «Пись­ма к Дио­гне­ту» (II век). Ряд древ­них цер­ков­ных уста­нов­ле­ний – Кано­ни­че­ское посла­ние свт. Васи­лия Вели­ко­го к Амфи­ло­хию (IV век), Пра­ви­ла Шесто­го Все­лен­ско­го собо­ра (VII век) – без­услов­но ста­вят знак равен­ства меж­ду абор­том и любым дру­гим убийством.

Коран («Аль-Исра», 31) гово­рит о том же:

«Не уби­вай­те детей сво­их из стра­ха перед бедностью:

[Аллах] пошлет про­пи­та­ние и им, и вам.

Воис­ти­ну, убий­ство – это вели­кое преступление».

Граж­дан­ское зако­но­да­тель­ство евро­пей­ских стран сле­до­ва­ло тако­му же прин­ци­пу. Даже в XIX веке во Фран­ции, соглас­но Кодек­су Напо­лео­на, нака­за­ни­ем за аборт была смерт­ная казнь.

2.5. Кровавый идол XX века

Как это произошло?

В судь­бе нерож­ден­ных детей, слов­но в кап­ле воды, отра­жа­ет­ся испо­лин­ская тра­ге­дия XX века, и неза­мет­ные кап­ли их кро­ви вли­ва­ют­ся в кро­ва­вое море это­го «само­го про­грес­сив­но­го» сто­ле­тия чело­ве­че­ской истории.

Увы, нашей стране при­над­ле­жит здесь печаль­ное пер­вен­ство: вско­ре после боль­ше­виц­кой рево­лю­ции новая власть уза­ко­ни­ла убий­ство детей. 18 нояб­ря 1920 года Народ­ный Комис­са­ри­ат здра­во­охра­не­ния и Народ­ный Комис­са­ри­ат юсти­ции изда­ли поста­нов­ле­ние «Об охране здо­ро­вья жен­щи­ны», где про­воз­гла­ша­лись бес­плат­ность и сво­бо­да абор­тов. Воис­ти­ну, сата­нин­ская насмеш­ка как над здо­ро­вьем, так и над юстицией…

Кро­ва­вый кон­вей­ер при­шел в ход. Стра­ны, кото­рые еще недав­но име­но­ва­лись хри­сти­ан­ски­ми, и где еще недав­но жизнь ребен­ка была под защи­той зако­на, одна за дру­гой в той или иной фор­ме лега­ли­зу­ют убий­ство детей. Одна­ко зако­но­да­тель­ство стра­ны все­го лишь отра­жа­ет волю её жителей…

Пока­за­тель­на исто­рия лега­ли­за­ции абор­тов в США, в стране, кото­рая пыта­ет­ся пре­тен­до­овать на веду­щее поло­же­ние в семье наро­дов. Про­изо­шло это в 1973 году в резуль­та­те судеб­но­го иска неко­ей Джейн Роу, кото­рая доби­ва­лась воз­мож­но­сти сде­лать аборт вопре­ки зако­нам её шта­та. Иск был удо­вле­тво­рен реше­ни­ем Вер­хов­но­го Суда, что, в силу аме­ри­кан­ской юри­ди­че­ской систе­мы, анну­ли­ру­ет при­ня­тые ранее зако­ны о защи­те нерож­ден­но­го ребен­ка. – Юри­ди­че­ские пути обхо­да или отме­ны это­го реше­ния извест­ны, но зако­но­да­те­ли мол­ча­ли. И мол­чат до сих пор.

Как выяс­ни­лось впо­след­ствии, эпо­халь­ный иск был липой. Нор­ма Мак­Кор­ви – тако­во насто­я­щее имя исти­цы – рас­ска­за­ла, что лга­ла перед судом: она забе­ре­ме­не­ла вовсе не в резуль­та­те наси­лия.  Раcска­за­ла она и о том, что абор­та она так и не сде­ла­ла, и о сво­ем после­ду­ю­щем пока­я­нии, обра­ще­нии ко Хри­сту, и о горя­чем стрем­ле­нии загла­дить тот страш­ный вред, кото­рый при­чи­ни­ло Аме­ри­ке судеб­ное дело с ее участием.

Как же это про­изо­шло? – Ответ дает док­тор Бер­нард Натан­сон, осно­во­по­лож­ник и стра­тег дви­же­ния за сво­бод­ный аборт в США, изоб­ре­та­тель попу­ляр­ных лозун­гов о «сво­бод­ном выбо­ре» и о «пра­ве жен­щи­ны рас­по­ря­жать­ся соб­ствен­ным телом»:

«Пом­ню, как мы сами сме­я­лись над эти­ми лозун­га­ми. Надо было выду­мать что-нибудь глу­пое и брос­кое, на что бы клю­ну­ла пуб­ли­ка… Пони­мая, что обще­ствен­ное мне­ние на самом деле про­тив нас, мы про­сто выду­мы­ва­ли резуль­та­ты опро­сов.  Мы объ­яви­ли, что 60% аме­ри­кан­цев под­дер­жи­ва­ют аборт по пер­во­му тре­бо­ва­нию… Смерт­ность в резуль­та­те неле­галь­но­го абор­та состав­ля­ла тогда от 200 до 250 слу­ча­ев в год, а мы упор­но наста­и­ва­ли на циф­ре в 10 тысяч слу­ча­ев.  Эта ложь вре­за­лась в созна­ние аме­ри­кан­цев, и в резуль­та­те зако­но­да­тель­ство об абор­тах было взломано».

Выпра­вить сдвиг

Роко­вой и тра­ги­че­ский сдвиг про­изо­шел в созна­нии людей, граж­дан тех госу­дарств, где убий­ство ребен­ка из тяж­ко­го пре­ступ­ле­ния пре­вра­ти­лось в «закон­ное пра­во». Свя­зан­ные с ним еди­ной цепью зла, вхо­дят в нор­му вне­брач­ные поло­вые свя­зи, «проб­ные бра­ки», поло­вые извра­ще­ния, нарас­та­ет лави­на раз­во­дов, – и вот уже гиб­нет семья как тако­вая. Нам пред­сто­ит выпра­вить эти сдви­ги сре­ди наших сограж­дан, изба­вить нацию от гибе­ли и послу­жить доб­рым при­ме­ром для наро­дов Зем­ли. Ведь чело­век оста­ет­ся чело­ве­ком, обра­зом и подо­би­ем Твор­ца: как сви­де­тель­ству­ет мно­го­ве­ко­вый опыт, зло не все­силь­но и пере­крыть путь доб­ру невозможно.

…Муж­чи­на обра­ща­ет­ся к врачу:

– Док­тор, моя жена бере­мен­на. У нас уже есть трое детей, мы опа­са­ем­ся, что чет­вер­то­го не потя­нем. Про­шу Вас сде­лать необ­хо­ди­мую операцию…

– Опе­ра­ция эта непро­стая и рис­ко­ван­ная, – гово­рит врач, не сморг­нув гла­зом, – она при­чи­ня­ет здо­ро­вью мате­ри боль­шой вред. Если вы не хоти­те иметь чет­ве­рых детей, мож­но сде­лать гораз­до про­ще: пус­кай жена рожа­ет, а я убью кого-нибудь из ваших тро­их.  Это оста­нет­ся меж­ду нами…

В ужа­се выско­чил муж­чи­на из каби­не­та вра­ча и помчал­ся домой. Отрезв­ле­ние при­нес­ли ему жут­кие в сво­ей прав­де сло­ва вра­ча: одной секун­ды хва­ти­ло, что­бы выпра­вить сдвиг в созна­нии. – Такое отрезв­ле­ние каж­дый день при­хо­дит к тыся­чам отцов и мате­рей, юно­шей и деву­шек, и наша обя­зан­ность – что­бы оно охва­ти­ло весь наш народ.

Начав втор­же­ние с нашей мно­го­стра­даль­ной Роди­ны, кро­ва­вый идол собрал здесь едва ли не самый обиль­ный уро­жай. Наши «гео­по­ли­ти­че­ские парт­не­ры» с изряд­ным зло­рад­ством стро­и­ли про­гноз­ные кри­вые выми­ра­ния Рос­сии за счет огром­но­го коли­че­ства абор­тов. Оте­че­ствен­ные социо­ло­ги тоже не обна­ру­жи­ва­ли замет­но­го опти­миз­ма: про­тив бес­спор­ных фак­тов не пойдешь… 

Но про­тив фак­тов смер­ти пошла сама жизнь. Были при­ня­ты раз­лич­ные зако­но­да­тель­ные меры по огра­ни­че­нию абор­тов (в част­но­сти, запре­ще­на их рекла­ма), а так­же по финан­со­вой под­держ­ке семей с детьми («мате­рин­ский капи­тал»). За 30 лет чис­ло абор­тов сокра­ти­лось вчет­ве­ро, и в 2007 году, впер­вые за пол­ве­ка, чис­ло рож­де­ний в Рос­сии пре­вы­си­ло чис­ло уби­тых детей. В резуль­та­те убыль насе­ле­ния нашей стра­ны пре­кра­ти­лась – к нашей радо­сти и к огор­че­нию замор­ских «парт­не­ров». Но это лишь нача­ло пути, лишь пер­вая ласточ­ка. При­не­сет ли она вес­ну? – зави­сит от нас…

image003 300x156 - Дайте им жить! - пособие по профилактике абортов

Не надо думать, что сами­ми по себе зако­но­да­тель­ны­ми мера­ми мож­но регу­ли­ро­вать чис­ло родив­ших­ся или уби­тых детей. Все эти меры слу­жат лишь отра­же­ни­ем воли к отрезв­ле­нию, к выправ­ле­нию сдви­га совести.

Отрезв­ле­ние при­шло и к док­то­ру Бер­нар­ду Натан­со­ну, кото­ро­го мы цити­ро­ва­ли выше. Натан­сон лич­но выпол­нил око­ло пяти тысяч абор­тов, и еще в два раза боль­ше было сде­ла­но под его над­зо­ром в кли­ни­ке.  Но в нем власт­но заго­во­ри­ла совесть, когда на экране уль­тра­зву­ко­во­го аппа­ра­та он впер­вые уви­дел ребен­ка, кото­ро­го уби­ва­ют в мате­рин­ском чреве.

Натан­сон выпу­стил два доку­мен­таль­ных филь­ма, «Без­молв­ный крик» и «Затме­ние разу­ма», куда вхо­дят такие кад­ры. Он напи­сал несколь­ко книг и до кон­ца жиз­ни отда­вал все силы борь­бе за жизнь нерож­ден­ных детей, про­тив кро­ва­во­го идо­ла «пра­ва на аборт». Неза­дол­го до смер­ти Бер­нард Натан­сон при­нял крещение.

Каж­дый год, 22 янва­ря, в годов­щи­ну позор­но­го реше­ния Вер­хов­но­го Суда о лега­ли­за­ции дето­убий­ства, несмот­ря на непри­выч­ный здесь мороз, по ули­цам феде­раль­ной сто­ли­цы про­хо­дит «Марш за Жизнь»: сот­ни тысяч людей съез­жа­ют­ся сюда, что­бы про­бу­дить севе­ро­аме­ри­кан­скую нацию от кро­ва­во­го кош­ма­ра. В нем тра­ди­ци­он­но участ­ву­ют пред­ста­ви­те­ли рели­ги­оз­ных кон­фес­сий, кото­рые под­дер­жи­ва­ют эту борь­бу: к сожа­ле­нию, это дале­ко не все кон­фес­сии Соеди­нен­ных Шта­тов… Участ­ву­ют и пра­во­слав­ные веру­ю­щие, в том чис­ле и свя­щен­ни­ки, и даже архиереи.

…Каж­дый год, несколь­ки­ми дня­ми ранее, 11 янва­ря, (29 декаб­ря по цер­ков­но­му кален­да­рю), через четы­ре дня после Рож­де­ства Хри­сто­ва, Цер­ковь отме­ча­ет память «всех мла­ден­цев в Виф­ле­е­ме и во всех пре­де­лах его, от двух лет и ниже» (Мф. 2:16): они были уби­ты по при­ка­зу царя Иро­да Вели­ко­го в тщет­ной попыт­ке уни­что­жить родив­ше­го­ся Мес­сию, о чем рас­ска­за­ли ему при­шед­шие с Восто­ка волх­вы. Этот день, по уста­но­вив­ше­му­ся обы­чаю, стал днем памя­ти и скор­би о детях, уби­тых сво­и­ми роди­те­ля­ми в мате­рин­ском чре­ве, при­не­сен­ных в жерт­ву кро­ва­во­му идо­лу. Днем молит­вы и моби­ли­за­ции сил для борь­бы и победы.

 

 

3. Проблемы: прямые ответы на непростые вопросы

В гла­вах это­го раз­де­ла собра­ны и рас­пре­де­ле­ны по темам раз­но­об­раз­ные  вопро­сы, кото­рые воз­ни­ка­ют у наших слу­ша­те­лей и собе­сед­ни­ков. Общие сооб­ра­же­ния в этой свя­зи при­ве­де­ны в гла­ве 1.1 («Что гово­рят нам?»); здесь же мы рас­смот­рим кон­крет­ные вопро­сы, допол­ня­ю­щие и рас­про­стра­ня­ю­щие мате­ри­ал преды­ду­ще­го раздела.

Неко­то­рые вопро­сы про­ис­хо­дят от невни­ма­ния и лег­ко­мыс­лия, дру­гие заслу­жи­ва­ют серьез­но­го и доход­чи­во­го разъ­яс­не­ния, тре­тьи явно направ­ле­ны на про­во­ка­цию кон­флик­та, а есть и такие, что затра­ги­ва­ют очень важ­ные и обшир­ные обла­сти, кото­рым посвя­ще­ны отдель­ные рабо­ты, преж­де все­го по инди­ви­ду­аль­но­му про­ти­во­аборт­но­му кон­суль­ти­ро­ва­нию и тера­пии поста­борт­но­го син­дро­ма. – Оче­вид­но, что объ­ём посо­бия не поз­во­ля­ет охва­тить все воз­мож­ные вопро­сы, кото­рые нам могут задать: оста­ет­ся лишь повто­рить насто­я­тель­ный совет не сму­щать­ся каверз­ны­ми вопро­са­ми, но по воз­мож­но­сти отло­жить ответ, обе­щав вер­нуть­ся к нему впо­след­ствии. И испол­нить свое обещание.

3.1. Биология и физиология

Как мож­но назы­вать «чело­ве­ком» одну-един­ствен­ную оплодо­тво­ренную яйце­клет­ку? – Это явный абсурд. В это никто не поверит.

В самом деле, пове­рить доволь­но труд­но, и в про­шлые века одни вери­ли, дру­гие не вери­ли, тре­тьи сомне­ва­лись… Но в наш век на сме­ну вере – а луч­ше ска­зать, ей на помощь – при­шло зна­ние, и сего­дня мы зна­ем, что жизнь чело­ве­ка начи­на­ет­ся с опло­до­тво­рен­ной яйце­клет­ки-зиго­ты. Об этом рас­ска­за­но в гла­ве 2.3, «Чело­век родил­ся в мир», а еще гораз­до луч­ше – в школь­ном учеб­ни­ке биологии.

Да, зиго­та совсем не похо­жа на чело­ве­ка с виду. Но, как мы пре­крас­но пони­ма­ем, жизнь чело­ве­ка опре­де­ля­ет­ся не видом, а его гене­ти­че­ским кодом, про­грам­мой, кото­рая созда­ет­ся в момент зача­тия. Вот как об этом пре­дель­но крат­ко сви­де­тель­ству­ет справ­ка, выдан­ная кафед­рой эмбрио­ло­гии Москов­ского Госу­дар­ствен­но­го Унивеситета:

«Жизнь чело­ве­ка как био­ло­ги­че­ско­го инди­ви­ду­у­ма начи­на­ет­ся с момен­та сли­я­ния ядер муж­ской и жен­ской поло­вых кле­ток и обра­зо­ва­ния еди­но­го ядра, содер­жа­ще­го непо­вто­ри­мый гене­ти­че­ский материал».

А даль­ше два пути: один – поз­во­лить чело­ве­ку обре­сти свой при­выч­ный вид, пол­но­стью опре­де­лен­ный этим генети­ческим мате­ри­а­лом, дру­гой – уни­что­жить его…

Заро­дыш – это еще дале­ко не чело­век. Согла­сен, что когда он ста­но­вит­ся чело­ве­ком, уби­вать его нель­зя: и у нас абор­ты на позд­них сро­ках запре­ще­ны. Но, раз­ви­ва­ясь в мате­рин­ском орга­низ­ме, заро­дыш про­хо­дит фазы рыбы, лягуш­ки, яще­ри­цы и т.д. Я хоро­шо пом­ню рисун­ки из наше­го школь­но­го учебника…

Вас надо поздра­вить с хоро­шей памя­тью – но от неко­то­рых вос­по­ми­на­ний пора избав­лять­ся. В том чис­ле, к сожа­ле­нию, и школьных.

Рисун­ки, о кото­рых Вы гово­ри­те – это печаль­но извест­ная фаль­си­фи­ка­ция Эрн­ста Гек­ке­ля. Он пытал­ся дока­зать «откры­тый» им закон, а точ­нее, пред­по­ло­же­ние, что внут­ри­утроб­ное раз­ви­тие орга­низ­ма повто­ря­ет гипо­те­ти­че­ские фазы эво­лю­ции живот­но­го мира.

Закон этот дав­ным-дав­но «закрыт», пред­по­ло­же­ние опро­верг­ну­то, при­чем неза­ви­си­мо от взгля­дов на эво­лю­цию: сде­ла­но это за счет совер­шен­ство­ва­ния мик­ро­ско­пов и дру­гих мето­дов наблю­де­ния. Ока­за­лось, что рисун­ки Гек­ке­ля на стра­ни­цах бес­счет­ных учеб­ни­ков и попу­ляр­ных книг, мяг­ко выра­жа­ясь, не соот­вет­ству­ют фак­там. Внут­ри­утроб­ное раз­ви­тие орга­низ­мов каж­до­го вида име­ет свои осо­бен­но­сти, соглас­ные с его гене­ти­че­ским кодом.

Доб­ро­со­вест­но ли оши­бал­ся Гек­кель, не имея совре­мен­ных при­бо­ров, или же стре­мил­ся выдать жела­е­мое за дей­стви­тель­ное? Это ведо­мо толь­ко Богу. Нам с вами судить его ни к чему, а выво­ды о раз­ви­тии науч­но­го зна­ния сде­лать полезно.

Поче­му вме­сте с абор­та­ми тре­бу­ют запре­тить неко­то­рые про­ти­во­за­ча­точ­ные меди­цин­ские средства?

Пото­му что эти «неко­то­рые» сред­ства – не про­ти­во­за­ча­точ­ные, а убий­ствен­ные.  Сле­до­ва­тель­но, и не меди­цин­ские, а преступные.

 «Про­ти­во­за­ча­точ­ный» озна­ча­ет «не допус­ка­ю­щий зача­тия». Одна­ко веще­ства, о кото­рых идет речь, дей­ству­ют на опло­до­тво­рен­ную яйце­клет­ку после зача­тия и вызы­ва­ют ее гибель.

Сред­ства для вытрав­ли­ва­ния пло­да были извест­ны людям во все вре­ме­на – впро­чем, так же точ­но, как и обыч­ные яды. Пер­вые при­ме­ня­лись к нерож­ден­ным детям, вто­рые – ко все осталь­ным: вот и вся разница.

Осо­бен­но­сти сего­дняш­не­го дня тако­вы: мил­ли­ард­ные бары­ши, извле­ка­е­мые из про­из­вод­ства и сбы­та таб­ле­ток-убийц, и неис­чис­ли­мые стра­да­ния жен­щин, клю­нув­ших на при­ман­ку «про­ти­во­за­ча­точ­ных средств» и рас­пла­тив­ших­ся рако­вы­ми опу­хо­ля­ми и бесплодием.

3.2. История и право

В антич­ном мире – в Древ­ней Гре­ции, в Древ­нем Риме – абор­ты на были под запретом.

Да, это прав­да. Ну и что? В антич­ном мире было мно­го полез­но­го и инте­рес­но­го, но и мно­го тако­го, о чем не любят гово­рить его апо­ло­ге­ты. Ска­жем, гла­ди­а­тор­ские бои. Почи­тай­те Све­то­ния или Плутарха.

Тот или иной обы­чай име­ет осно­ва­ния не в его древ­но­сти, а в его соот­вет­ствии нрав­ствен­ным прин­ци­пам. Отку­да берут­ся сами прин­ци­пы, как они сохра­ня­ют­ся или меня­ют­ся – вопрос очень инте­рес­ный и глу­бо­кий, но в любом слу­чае убий­ство с ними не согла­су­ет­ся. В антич­ную эпо­ху этот факт игно­ри­ро­ва­ли и уби­ва­ли детей как до рож­де­ния, так и после. В Спар­те, к при­ме­ру, каж­дый ребе­нок про­хо­дил «мед­осмотр», и если ста­рей­ши­ны не были удо­вле­тво­ре­ны резуль­та­том, его бро­са­ли в пропасть.

А теперь вспом­ни­те раз­го­вор с вра­чом в гла­ве 2.5 («Выпра­вить сдвиг»).

Заро­дыш, плод – это часть тела жен­щи­ны! Кро­ме нее самой, никто не име­ет пра­ва рас­по­ря­жать­ся её телом, запре­щать или раз­ре­шать меди­цин­ские операции.

Да, плод – зача­тый и рас­ту­щий мла­де­нец – нахо­дит­ся внут­ри тела жен­щи­ны. Но это вовсе не дает ей пра­ва уби­вать его.

Зако­но­да­тель­ство мно­гих стран защи­ща­ет пра­ва вла­дель­цев недви­жи­мо­сти: «Мой дом – моя кре­пость». Если вла­де­лец сне­сет сарай, сру­бит дере­во или выко­па­ет пруд – это его дело. Но если он убьет про­хо­же­го на сво­ей тер­ри­то­рии, или хотя бы при­чи­нит вред его здо­ро­вью, то будет отве­чать перед зако­ном. А тут не про­хо­жий, а сын или дочь…

Про­дол­жа­ем цити­ро­вать справ­ку из МГУ:

«На всем про­тя­же­нии внут­ри­утроб­но­го раз­ви­тия новый чело­ве­че­ский орга­низм не может счи­тать­ся частью тела мате­ри. Его нель­зя упо­до­бить орга­ну или части орга­на мате­рин­ско­го орга­низ­ма. Поэто­му оче­вид­но, что аборт на любом сро­ке бере­мен­но­сти явля­ет­ся наме­рен­ным пре­кра­ще­ни­ем жиз­ни чело­ве­ка как био­ло­ги­че­ско­го индивидуума».

В общем-то, все пони­ма­ют, что абор­ты неже­ла­тель­ны, и луч­ше бы их не было. Но запре­ти­тель­ные меры бес­по­лез­ны, все­гда най­дет­ся спо­соб обой­ти их. Запре­ты при­но­сят толь­ко вред: абор­ты выпол­ня­ют неле­галь­но, шар­ла­та­ны нажи­ва­ют­ся, жен­щи­ны страдают… 

Пре­вос­ход­ный при­мер дема­го­гии, пря­мо для учеб­ни­ка. «Дема­гог» озна­ча­ет «вождь наро­да»; так в Древ­ней Гре­ции назы­ва­ли про­хо­дим­цев, кото­рые дура­чи­ли народ ядо­ви­той кашей из лжи и полу­прав­ды – и в резуль­та­те навле­ка­ли на него страш­ные бед­ствия, а сами выхо­ди­ли сухи­ми из воды.

Посмот­рим на эту кашу. Да, най­дет­ся спо­соб нару­шить закон; да, будут неле­галь­ные абор­ты, бары­ши жад­ных шар­ла­та­нов, стра­да­ния несчаст­ных жен­щин. И что же из это­го сле­ду­ет? Отка­зать­ся от зако­нов – или неукос­ни­тель­но выпол­нять их?

Если у вас оста­ют­ся сомне­ния, обду­май­те любой из огром­но­го мно­же­ством окру­жа­ю­щих нас запретов:

– запрет бро­сать мусор в обще­ствен­ных местах;

– запрет сли­вать отхо­ды в реки и озера;

– запрет ездить на крас­ный свет;

– запрет брать и давать взятки;

– запрет на тор­гов­лю наркотиками,

– запрет на убийство…

Отку­да лжи­вая мысль, что запре­ти­тель­ные меры бес­по­лез­ны? Не от тех ли самых субъ­ек­тов, кто нару­ша­ет их и дро­жит перед воз­мез­ди­ем закона?…

Но в слу­чае запре­та на дето­убий­ство это даже не самое глав­ное! Мы обя­за­ны соблю­дать пра­ви­ла дорож­но­го дви­же­ния или тор­гов­ли нар­ко­ти­че­ски­ми веще­ства­ми, но сами по себе эти пра­ви­ла, при­ня­тые зако­но­да­те­ля­ми, не несут в себе ника­кой нрав­ствен­ной цен­но­сти. Какие появят­ся новые дорож­ные зна­ки, или какие веще­ства будут изъ­яты из сво­бод­но­го обо­ро­та, никак не каса­ют­ся сове­сти чело­ве­ка, его жиз­нен­ной пози­ции: мы под­чи­ня­ем­ся при­ня­тым тре­бо­ва­ни­ям ради обще­го бла­га, и только.

Иное дело убий­ство детей в мате­рин­ском чре­ве! Любые зако­но­да­тель­ные или адми­ни­стра­тив­ные меры, любые дей­ствия вла­стей или обще­ствен­но­сти, любые пуб­ли­ка­ции в СМИ, каса­ю­щи­е­ся это­го пред­ме­та, затра­ги­ва­ют напря­мую каж­до­го из нас, слу­жат к про­яс­не­нию обма­ну­то­го рас­суд­ка и про­буж­де­нию дрем­лю­щей совести.

Вы гово­ри­те о нрав­ствен­но­сти, осуж­да­е­те абор­ты на осно­ва­нии «нрав­ствен­ных прин­ци­пов»… Но у вас одни прин­ци­пы, а у нас дру­гие. Поэто­му не навя­зы­вай­те нам сво­их прин­ци­пов, мы их не будем признавать!

Мы живем в сво­бод­ной стране, и тре­бо­вать от Вас при­зна­ния нрав­ствен­ных прин­ци­пов невоз­мож­но. Но тре­бо­вать пове­де­ния в согла­сии с теми или ины­ми прин­ци­па­ми – очень даже воз­мож­но, что и про­ис­хо­дит в любом обще­стве посред­ством зако­на.

Зако­ны обще­ства пере­мен­чи­вы, но они в той или иной мере про­яв­ля­ют неиз­мен­ные зако­ны бытия. И защи­та жиз­ни, запрет убий­ства – одно из таких про­яв­ле­ний. Быва­ет, что его отме­ня­ют или заме­ня­ют чем-то дру­гим (из недав­них при­ме­ров – наци­сты в Гер­ма­нии, ком­му­ни­сты в Кам­бод­же, тер­ро­ри­сты с Ближ­не­го Восто­ка), но ничем хоро­шим это не кончается.

Чем бли­же жизнь обще­ства к нор­ме, чем даль­ше она от пато­ло­гии и урод­ства, тем вер­нее про­яв­ля­ют­ся зако­ны бытия в зако­нах обще­ства. Наш народ посте­пен­но, хотя и доволь­но мед­лен­но, воз­вра­ща­ет­ся к нор­ме, выздо­рав­ли­ва­ет после тяже­лой болез­ни, – поэто­му зако­ны в нашей стране меня­ют­ся, уточ­ня­ют­ся, совер­шен­ству­ют­ся. Удив­лять­ся здесь нечему.

Закон все­мир­но­го тяго­те­ния доста­точ­но точ­но пред­ска­зы­ва­ет паде­ние пред­ме­та на зем­лю с той или иной высо­ты. Вас никто не обя­зы­ва­ет при­зна­вать этот закон; одна­ко, если Вы прыг­не­те с девя­то­го эта­жа на асфальт, резуль­тат не будет зави­сеть от Ваше­го при­зна­ния или непри­зна­ния закона.

В слу­чае с убий­ством ребен­ка раз­ни­ца лишь в том, что про­ме­жу­ток вре­ме­ни меж­ду поступ­ком и резуль­та­том может быть раз­лич­ным, ино­гда весь­ма продолжительным. 

3.3. Медицинские осложнения

Вы совер­ши­ли ошиб­ку, упу­сти­ли самое глав­ное! Аборт быва­ет необ­хо­дим для сохра­не­ния жиз­ни мате­ри. Поду­май­те о мате­рях, обре­чен­ных на смерть, если аборт запретить.

Ниче­го подоб­но­го, ника­кой ошиб­ки нет, и пред­мет этот не был упо­мя­нут выше имен­но пото­му, что он уво­дит мысль в сто­ро­ну от глав­ной темы.

Подоб­ные заяв­ле­ния о «необ­хо­ди­мо­сти» абор­тов неред­ки; они исхо­дят либо от неопыт­ных граж­дан, либо от опыт­ных дема­го­гов. Пер­вое чаще, вто­рое гнуснее.

Любая запре­ти­тель­ная мера в пра­во­вом поле может сопро­вож­дать­ся допол­ни­тель­ны­ми поло­же­ни­я­ми, трак­ту­ю­щи­ми чрез­вы­чай­ные усло­вия и обсто­я­тель­ства, вли­я­ю­щие на её при­ме­ни­мость. Чаще все­го упо­мя­ну­тые поло­же­ния бази­ру­ют­ся на нор­мах обыч­но­го пра­ва, либо на общей части соот­вет­ству­ю­щих кодек­сов; быва­ет, впро­чем, что им посвя­ща­ют­ся осо­бые зако­но­да­тель­ные ста­тьи. – При этом вся­кая попыт­ка вытес­нить рас­смот­ре­ние самой запре­ти­тель­ной меры, заме­нить суще­ство дела чрез­вы­чай­ны­ми казу­са­ми, состав­ля­ет либо глу­пость, либо демагогию.

Вот несколь­ко про­стых примеров:

1) Име­ет­ся запрет на купа­ние в неко­ем месте в силу опас­но­сти для жиз­ни купа­ю­щих­ся. Попыт­ка воз­ра­же­ния: «Поду­май­те об уто­па­ю­щем, кото­рый в этом месте зовет на помощь».

2) Име­ет­ся запрет вле­зать на опо­ры высо­ко­вольт­ных линий элек­тро­пе­ре­да­чи. Попыт­ка воз­ра­же­ния: «Поду­май­те о чело­ве­ке, за кото­рым гонит­ся стая бро­дя­чих собак».

3) Име­ет­ся запрет выхо­дить на про­ез­жую часть ско­рост­ной маги­стра­ли. Попыт­ка воз­ра­же­ния: «Поду­май­те о постра­дав­шем в ДТП, кото­ро­му надо ока­зать меди­цин­скую помощь».

Пато­ло­гии бере­мен­но­сти, вле­ку­щие за собой смерть мате­ри (напри­мер, вне­ма­точ­ная бере­мен­ность) пред­став­ля­ют собою чрез­вы­чай­ные усло­вия и трак­ту­ют­ся вра­ча­ми как тако­вые. В какой фор­ме и в каком соста­ве они долж­ны быть ого­во­ре­ны – дело зако­но­да­те­лей, юри­стов и меди­ков, одна­ко в любом слу­чае меди­цин­ская необ­хо­ди­мость абор­та не име­ет ниче­го обще­го с «пра­вом» на убий­ство ребенка.

А если ста­ло извест­но, что родит­ся урод?

Смот­ря кого Вы назы­ва­е­те «уро­дом». Если ребе­нок в силу врож­ден­ных дефек­тов обре­чен на ско­рую смерть, то поче­му Вы хоти­те его убить? Если же он спо­со­бен жить, то… – Вот реаль­ный пример.

Мать ода­рен­но­го, талант­ли­во­го юно­ши, кото­рый все­гда учил­ся на «отлич­но», встре­ча­ет сосед­ку, чей сын в резуль­та­те врож­ден­но­го поро­ка не смог закон­чить шко­лу и остал­ся инва­ли­дом на всю жизнь:

– Смот­рю на тебя и горь­ко-горь­ко пла­чу… Вижу, как твой маль­чик каж­дое утро идет за моло­ком для сест­ры, а мой сидит день и ночь с ком­пью­те­ром, нога на ногу, и гово­рит меч­та­тель­но: «Мама, когда же ты, нако­нец, сдох­нешь, что­бы я мог про­дать квартиру…»

Кто же из них дво­их урод?

Доба­вим, что «ста­ло извест­но» сплошь и рядом напи­са­но вила­ми на воде. К сожа­ле­нию, неко­то­рые вра­чи склон­ны пре­уве­ли­чи­вать риск дефек­тов внут­ри­утроб­но­го раз­ви­тия и тем самым тол­кать жен­щин к абор­ту. Меж­ду тем эту опас­ность мож­но исклю­чить или све­сти к мини­му­му за счет нор­маль­но­го обра­за жиз­ни, меди­цин­ско­го сопро­вож­де­ния бере­мен­но­сти и выпол­не­ния ука­за­ний врача.

3.4. Реалии современности

Поче­му всё вре­мя гово­рят о жен­щине? Ни одна жен­щи­на не пой­дет на аборт, если муж­чи­на ста­нет ей попе­рек дороги…

image005 - Дайте им жить! - пособие по профилактике абортовТоч­нее не ска­жешь! – И гово­рим мы, бес­спор­но, о муж­чине и жен­щине вме­сте, как то ясно вид­но на рисун­ке, кото­рым откры­ва­ет­ся это пособие.

Одна­ко, что­бы муж­чи­на – отец – стал попе­рек доро­ги безум­но­му, непо­пра­ви­мо­му поступ­ку, не укло­нил­ся от ответ­ствен­но­сти за буду­щее мате­ри и ребен­ка, необ­хо­ди­мы два оче­вид­ных условия:

– этот муж­чи­на дол­жен быть мужем, а не парт­не­ром или сожителем,

– и этот брак дол­жен быть здо­ро­вым, а не уми­ра­ю­щим или формальным.

Когда такие усло­вия ста­нут нор­мой для нашей жиз­ни, тогда не будут гиб­нуть мил­ли­о­на­ми дети, и не будет в резуль­та­те ни бес­счет­ных лич­ных тра­ге­дий, ни выми­ра­ния наше­го наро­да… Имен­но по этой при­чине в дан­ное посо­бие при­шлось вклю­чить гла­вы 2.1 и 2.2 о вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях полов, о бра­ке и люб­ви, кото­рые, каза­лось бы, не име­ют отно­ше­ния к абор­ту – но на самом деле име­ют к нему пря­мое отношение.

На этом фрон­те надо вести вой­ну про­тив кро­ва­во­го идо­ла и побе­дить его.

Поче­му же к борь­бе про­тив абор­тов не под­клю­ча­ют широ­кую про­па­ган­ду про­ти­во­за­ча­точ­ных средств? Раз­да­ва­ли бы презер­вативы в шко­лах, в вузах, в обще­ствен­ном транс­пор­те, учи­ли бы ими поль­зо­вать­ся, мень­ше было бы абортов…

Боль­ше было бы абор­тов. Поче­му – объ­яс­не­но в отве­те не преды­ду­щий вопрос. Кон­до­ма­ния – так про­зва­ли за рубе­жом судо­рож­ные попыт­ки про­толк­нуть рези­но­вые изде­лия где толь­ко мож­но – слу­жит сред­ством про­па­ган­ды вне­брач­ных поло­вых свя­зей, а сле­до­ва­тель­но раз­ва­ла и гибе­ли семьи, а сле­до­ва­тель­но утра­ты чело­ве­че­ско­го досто­ин­ства и пре­вра­ще­ния чело­ве­ка в ско­ти­ну, истреб­ля­ю­щую сво­их детей.

Ины­ми сло­ва­ми, это зна­чи­ло бы зали­вать огонь керосином.

Но ведь абор­ты доста­точ­но часто дела­ют и заму­жие жен­щи­ны…  Нор­маль­ным семьям надо огра­ни­чи­вать рож­да­е­мость без абор­тов. Или мы долж­ны забо­тить­ся о вос­про­из­вод­ства пушеч­но­го мяса для госу­дар­ства и рабо­чей силы для капиталистов?

Мыс­ли о пушеч­ном мясе и капи­та­ли­стах – типич­ный при­мер безум­ных осно­ва­ний для совер­шен­но разум­но­го выво­да: огра­ни­чи­вать рож­да­е­мость (ина­че как по меди­цин­ским или иным вес­ким при­чи­нам) вред­но.

Одна жен­щи­на жало­ва­лась: «У нас с мужем толь­ко двое детей. Мы не хоте­ли рожать боль­ше: про­сти нас, Гос­по­ди, мы такие эго­и­сты…» Отве­тить ей при­шлось так: «Нику­дыш­ние вы эго­и­сты. Если бы вы были серьез­ны­ми эго­и­ста­ми, забо­ти­лись о сво­ем соб­ствен­ном бла­го­по­лу­чии, у вас было бы как мини­мум трое детей. А луч­ше больше».

Дети родят­ся от люб­ви, люб­ви супру­же­ской и роди­тель­ской, кото­рая по суще­ству одна и та же. И что­бы семья в самом деле была нор­маль­ной, очень опас­но отры­вать свою любовь от дето­рож­де­ния, огра­ни­чи­вать ее, душить в пре­зер­ва­ти­ве, тра­вить и раз­ру­шать ины­ми при­е­ма­ми. – Сла­ва Богу, сего­дня у нас нет мате­ри­аль­ных или соци­аль­ных пре­пят­ствий для созда­ния боль­шой и счаст­ли­вой семьи – если не счи­тать сво­е­го зло­ка­че­ствен­но­го эгоизма.

3.5. Откуда ждать помощи

Допу­стим, что всё это пра­виль­но… Но тем не менее жен­щи­ны идут и идут в абор­та­рии, уби­ва­ют детей и дер­жат­ся за это «пра­во», слов­но за спа­са­тель­ный круг… Что тол­ка­ет их, и как их остановить? 

Кон­крет­ных при­чин и пово­дов очень мно­го, так же, как мно­го зла, стра­да­ний и скор­бей в чело­ве­че­ской жиз­ни, каки­ми бы розо­вы­ми крас­ка­ми ее ни пыта­лись раз­ма­ле­вать. И душев­ное здо­ро­вье чело­ве­ка – в точ­но­сти так же, как и телес­ное здо­ро­вье – состо­ит не в изо­ля­ции от воз­бу­ди­те­лей неду­га, а от сопро­тив­ля­е­мо­сти, от имму­ни­те­та про­тив них.

А сопро­тив­ля­е­мость злу, стра­да­ни­ям и скор­бям воз­ни­ка­ет и под­дер­жи­ва­ет­ся в людях за счет обще­ния, состра­да­ния и вза­им­ной помо­щи – тех самых даров, кото­рые гиб­нут вме­сте с дегра­да­ци­ей и раз­ва­лом семьи.  Что тол­ка­ет к убий­ству ребен­ка? – давай­те посмот­рим на кар­ти­ну в нача­ле преды­ду­щей гла­вы, «Сама решай».

Отсю­да вывод: оста­но­вить жен­щи­ну (или реже семью) на поро­ге дето­убий­ства – это зна­чит пред­ло­жить ей обще­ние, про­явить состра­да­ние и ока­зать прак­ти­че­скую помощь. Неред­ко жен­щи­на в такой тра­ги­че­ский момент не име­ет кры­ши над голо­вой, про­пи­та­ния, теп­лой одеж­ды, меди­цин­ской и юри­ди­че­ской помощи.

С этой целью повсю­ду в нашей стране орга­ни­зу­ет­ся про­ти­во­аборт­ное кон­суль­ти­ро­ва­ние, откры­ва­ют­ся цен­тры защи­ты мате­рин­ства. Обшир­ный спи­сок таких цен­тров и дру­гих орга­ни­за­ций, госу­дар­ствен­ных и обще­ствен­ных, где ока­зы­ва­ют помощь бере­мен­ным в кри­зис­ной ситу­а­ции, при­ве­ден в гла­ве 5.3. А мате­ри­а­лы по про­ти­во­аборт­но­му кон­суль­ти­ро­ва­нию мы най­дем в при­ло­же­нии к это­му пособию.

Но давай­те посмот­рим трез­вым взгля­дом: из тех, кто зачи­на­ет детей, дале­ко не каж­дая спо­соб­на быть мате­рью… Зачем пло­дить несча­стье и нище­ту? Исклю­чить вне­брач­ные поло­вые свя­зи невоз­мож­но, а навя­зы­вать материн­ство – пустое занятие!

Трез­вый взгляд все­гда поле­зен, и в дан­ном слу­чае, разу­ме­ет­ся, тоже. – Вы во всем пра­вы… Почти во всем.

В самом деле, неко­то­рое коли­че­ство абор­тов при­хо­дит­ся на тех жен­щин, кто не может быть мате­рью в силу пси­хи­че­ской болез­ни, нрав­ствен­но­го урод­ства – а иной раз и совсем дру­гих при­чин (напри­мер, жертв рас­тле­ния и изна­си­ло­ва­ния). Неред­ко мате­рин­ство ведет к нрав­ствен­но­му пере­рож­де­нию и очи­ще­нию – но, к сожа­ле­нию, дале­ко не всегда…

Если жен­щи­на не может (или не наме­ре­на – что неред­ко зна­чит одно и то же) быть мате­рью, при­нуж­дать её бес­смыс­лен­но. Но вполне разум­ная цель – не допу­стить ей стать убийцей.

Она долж­на выно­сить мла­ден­ца, выпол­няя все меди­цин­ские тре­бо­ва­ния к режи­му бере­мен­но­сти, и родить под над­ле­жа­щим аку­шер­ским наблю­де­ни­ем. Вслед за тем ей предо­став­ля­ет­ся воз­мож­ность ока­зать­ся от роди­тель­ских прав: сего­дня в нашей стране есть мно­же­ство семей, – как, впро­чем, и оди­но­ких жен­щин – ожи­да­ю­щих оче­ре­ди на усыновление.

Хоро­шее сред­ство для предот­вра­ще­ния абор­тов – беби-бок­сы. Но поче­му-то мно­гие воз­ра­жа­ют про­тив них…

Воз­ра­жа­ют пото­му, что сред­ство очень плохое.

Нач­нем хотя бы с назва­ния. Что слу­чи­лось? Мы поте­ря­ли спо­соб­ность гово­рить и мыс­лить по-рус­ски? Мы не зна­ем, что такое под­ки­ды­ши? Вот и сооб­ра­зи­те, поче­му им (кому?) так пона­до­бил­ся англий­ский тер­мин: толь­ко для того, что­бы запуд­рить вам мозги.

Под­ки­ды­ши суще­ство­ва­ли во все вре­ме­на, и еще в XVI веке в рус­ских мона­сты­рях устра­и­ва­ли для них при­юты. Да, под­ки­нуть ребен­ка было явно луч­шим реше­ни­ем, чем сгу­бить его, а заод­но и погиб­нуть самой… Под­ки­ды­ва­ли детей не толь­ко оди­но­кие мате­ри, но и семьи на гра­ни голод­ной смер­ти. Тако­ва была реаль­ность про­шлой эпохи.

Сего­дня реаль­ность в прин­ци­пе про­ти­во­по­лож­ная: обще­ство и госу­дар­ство защи­ща­ют жизнь и бла­го­по­лу­чие детей, вкла­ды­ва­ют в это колос­саль­ные ресур­сы – как сред­ства нало­го­пла­тель­щи­ков, так и бла­го­тво­ри­тель­ные пожерт­во­ва­ния – и вме­ня­ют в обя­зан­ность граж­да­нам ответ­ствен­ность за судь­бу сво­их детей. Как ска­за­но выше, закон поз­во­ля­ет жен­щине, выно­сив­шей и родив­шей ребен­ка, отка­зать­ся от роди­тель­ских прав и пере­дать его на усыновление.

Что же до меха­низ­мов для при­е­ма под­ки­ды­шей – это три­умф и про­па­ган­да без­от­вет­ствен­но­сти, а ста­ло быть, и без­за­ко­ния, как нрав­ствен­но­го, так и гражданского.

 

4. Сценарии: от школьной парты до женской консультации

В дан­ном раз­де­ле при­ве­де­ны мето­ди­че­ские раз­ра­бот­ки лек­ций и бесед по про­фи­лак­ти­ке абор­тов для четы­рех раз­лич­ных воз­раст­ных групп. – Сле­ду­ет повто­рить, что успех дела зави­сит от того, насколь­ко живым, непо­сред­ствен­ным и нефор­маль­ным будет наш кон­такт с ауди­то­ри­ей, какой бы она ни была. По этой при­чине каж­дый дол­жен вести речь сво­и­ми сло­ва­ми, исполь­зуя при этом пред­став­лен­ные в дан­ном посо­бии све­де­ния, цита­ты, лите­ра­тур­ные и пуб­ли­ци­сти­че­ские отрыв­ки, гра­фи­ку и видео.

Надо пом­нить, одна­ко, что любое выступ­ле­ние перед слу­ша­те­ля­ми, как бы тща­тель­но мы его ни гото­ви­ли, может потре­бо­вать от нас отхо­да от заду­ман­но­го сце­на­рия, при­вле­че­ния допол­ни­тель­ных мате­ри­а­лов. Поэто­му полез­но будет в про­цес­се выступ­ле­ния иметь быст­рый доступ к дан­но­му посо­бию вме­сте с хре­сто­ма­ти­ей, для чего зара­нее загру­зить его в свой план­шет­ный ком­пью­тер, или же в ком­пью­тер, уста­нов­лен­ный в аудитории.

Ссыл­ки на демон­стра­ци­он­ные мате­ри­а­лы, упо­мя­ну­тые в этом раз­де­ле, отно­сят­ся к хре­сто­ма­тии, кото­рая пред­став­ле­на в гла­вах 5.1 и 5.2.

Во всех четы­рех груп­пах воз­мож­но раз­де­ле­ние ауди­то­рии на муж­скую и жен­скую. При этом сце­на­рии бесед и лек­ций могут быть теми же самы­ми, одна­ко раз­дель­ная ауди­то­рия неред­ко спо­соб­ству­ет более откры­то­му и сво­бод­но­му диа­ло­гу. Учтем так­же, что любой из сце­на­ри­ев, опи­сан­ных в гл. 4.1 – 4.3, может быть реко­мен­до­ван и для после­ду­ю­щих, стар­ших воз­раст­ных групп с добав­ле­ни­ем мате­ри­а­лов, соот­вет­ству­ю­щих воз­рас­ту, обра­зо­ва­нию и жиз­нен­но­му опыту.

4.1. Подростки (средний школьный возраст)

Школь­ни­ки это­го воз­рас­та как пра­ви­ло пере­гру­же­ны инфор­ма­ци­ей, неред­ко им совер­шен­но чуж­дой, абстракт­ной и фор­маль­ной. На уро­ках они посто­ян­но вби­ра­ют её боль­ши­ми пор­ци­я­ми, не в силах пра­виль­но вос­при­нять и глу­бо­ко осмыс­лить. Поэто­му наше обра­ще­ние к ним может прой­ти неза­ме­чен­ным и остать­ся без резуль­та­та – если мы реши­тель­но не отка­жем­ся от сте­рео­ти­па школь­но­го урока.

Как это­го добить­ся? – дело стро­го инди­ви­ду­аль­ное. Каж­дый дол­жен опе­реть­ся на свой лич­ный жиз­нен­ный и педа­го­ги­че­ский опыт, на свои зна­ния и инте­ре­сы, на боль сво­е­го серд­ца… При­ме­ром может слу­жить финаль­ная сце­на из ста­рин­но­го филь­ма «Зво­нят, открой­те дверь!»: герою, скром­но­му и несклад­но­му чело­ве­ку, пред­сто­ит высту­пить перед школь­ни­ка­ми. Под смех зала он взби­ра­ет­ся на три­бу­ну и при­зна­ет­ся, что не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к теме встре­чи. Смех уси­ли­ва­ет­ся. Но он – музы­кант, и при­нес свой инстру­мент, тру­бу. Вспом­нив какой-то несу­ще­ствен­ный повод, он начи­на­ет играть – и зал сти­ха­ет, слов­но завороженный…

Вот такая «вол­шеб­ная тру­ба» (а луч­ше несколь­ко, на раз­ные слу­чаи) долж­на быть у каж­до­го из нас. – Пред­мет, о кото­ром идет речь, дает нам для это­го бога­тые воз­мож­но­сти. Посколь­ку встре­ча, ско­рее все­го, долж­на уло­жить­ся в один ака­де­ми­че­ский час, с уче­том резер­ва и вре­ме­ни на вопро­сы и отве­ты, полез­но постро­ить бесе­ду вокруг како­го-либо одно­го тема­ти­че­ско­го цен­тра, начи­ная с кон­крет­но­го пово­да – слу­чая из жиз­ни, эпи­зо­да из кни­ги, кино­филь­ма и т.п.

В этом воз­расте школь­ни­ки еще доволь­но непо­сред­ствен­ны, доста­точ­но лег­ко идут на кон­такт, всту­па­ют в раз­го­вор. При этом, раз­ви­вая тему, мы долж­ны испод­воль про­тя­ги­вать логи­че­скую нить к основ­ной цели – к защи­те жиз­ни нерож­ден­ных детей. При­ве­дем несколь­ко при­ме­ров на выбор.

Нача­ло жиз­ни. Зада­ем вопрос: «Когда же начи­на­ет­ся жизнь чело­ве­ка?», – и посвя­ща­ем неко­то­рое вре­мя его обсуж­де­нию с ауди­то­ри­ей, не торо­пясь опро­вер­гать оши­боч­ные мнения.

Тема­ти­ка наслед­ствен­но­сти, гене­ти­че­ско­го кода, опло­до­тво­ре­ния, долж­на быть в той или иной мере близ­ка им из кур­са школь­ной био­ло­гии: если же они еще не изу­ча­ли этот мате­ри­ал, тем умест­нее будет «рас­крыть им гла­за» на пред­мет в про­стых и доступ­ных выражениях.

Смот­ря по вре­ме­ни и готов­но­сти слу­ша­те­лей, воз­мо­жен про­смотр видео-сюже­тов «Чудо жиз­ни» или «Жизнь от нача­ла до рождения».

Дети в семье. Рас­спра­ши­ва­ем ауди­то­рию, у кого сколь­ко бра­тьев и сестер, демон­стри­ру­ем кар­ти­ну «Семья». Выяс­ня­ем «плю­сы» и «мину­сы» мно­го­дет­ной семьи.; обсуж­да­ем, что угро­жа­ло (или угро­жа­ет) семьям, и как обще­ство забо­тит­ся о детях: смот­рим и обсуж­да­ем кар­ти­ну «Под­ки­ды­ши», судь­бу детей, кото­рым не нашлось места в семье. Смот­рим видео-сюжет «Чудо жизни».

Демо­гра­фия. Буду­щее наро­да. Смот­рим и обсуж­да­ем видео-сюжет «Один ребе­нок».  О каком нрав­ствен­ном поро­ке сви­де­тель­ству­ют голо­са роди­те­лей за кад­ром? Каков смысл в послед­нем жесте ребен­ка, перед тем, как пове­сить гото­вую кар­ти­ну на место?

На экране при­во­дят­ся дан­ные 2009 года. Спра­вед­лив ли вывод о выми­ра­нии наро­да в кон­це отрыв­ка? Смот­рим и обсуж­да­ем гра­фи­ку «Про­гно­зы и факт». Смот­рим видео-сюжет «Чудо жиз­ни». Обсуж­да­ем воз­рож­де­ние наше­го народа.

4.2. Юноши и девушки (старший школьный возраст)

Как и выше, это школь­ни­ки под сход­ным воз­дей­стви­ем инфор­ма­ци­он­ной нагруз­ки, но уже оза­бо­чен­ные пред­сто­я­щим выбо­ром жиз­нен­но­го пути. К тому же, ради­каль­ное отли­чие этой воз­раст­ной груп­пы от преды­ду­щей – реаль­ный опыт сек­су­аль­ных пере­жи­ва­ний, если не в фор­ме кои­ту­са, то в фор­ме влюб­лен­но­сти и уха­жи­ва­ния с одной сто­ро­ны, мастур­ба­ции и пор­но­гра­фии с дру­гой. Это при­во­дит к глу­бо­ким изме­не­ни­ям, неред­ко к над­ры­вам и ката­стро­фам, в моло­дой душе.

В пове­де­нии наших слу­ша­те­лей это отра­жа­ет­ся преж­де все­го замкну­то­стью, него­тов­но­стью и неже­ла­ни­ем идти на кон­такт, сопро­тив­ле­ни­ем, отри­ца­ни­ем, «глу­хой обо­ро­ной». Если с юно­шей или девуш­кой иной раз и уда­ет­ся най­ти общий язык в раз­го­во­ре один на один, то в клас­се, в при­сут­ствии себе подоб­ных, шан­сы на откро­вен­ный диа­лог неве­ли­ки. Поэто­му глав­ная зада­ча – про­бить сте­ну сопро­тив­ле­ния, «досту­чать­ся» хотя бы до некоторых.

С этой целью надо все­ми спо­со­ба­ми сти­му­ли­ро­вать обрат­ную связь: репли­ки, вопро­сы, воз­ра­же­ния. Если у нас есть надеж­ные зна­ко­мые сре­ди слу­ша­те­лей, надо зара­нее попро­сить их всту­пить в диа­лог, пред­ло­жить им вопро­сы, кото­рые они мог­ли бы задать.  Если таких нет, то, за неиме­ни­ем луч­ше­го, мож­но воз­ло­жить такую зада­чу на педа­го­гов, кото­рые при­сут­ству­ют в ауди­то­рии, и сме­ло вести с ними дис­кус­сию: есть надеж­да, что млад­шие к ней присоединятся.

Рас­смот­рим несколь­ко воз­мож­ных сце­на­ри­ев бесе­ды или лек­ции, уже в рас­че­те на двух­ча­со­вый формат.

Муж­чи­на и жен­щи­на. Обсуж­да­ем сход­ство, раз­ли­чие, вза­и­мо­до­пол­не­ние полов. Чита­ем отры­вок «Жен­щи­на из реб­ра Ада­ма», обсуж­да­ем рели­ги­оз­ный взгляд на муж­скую и жен­скую при­ро­ду. Состав­ля­ет ли пред­мет рели­ги­оз­ной веры опе­ра­ция по извле­че­нию реб­ра? – Обсуж­да­ем фак­ты гене­ти­ки, двой­ной набор хро­мо­сом и нача­ло новой жиз­ни в сопо­став­ле­нии с прин­ци­пом взаимодополнения.

Смот­рим  видео-сюжет «Чудо жиз­ни» или «Жизнь от нача­ла до рож­де­ния».  Обсуж­да­ем судь­бу зача­то­го ребен­ка, защи­ту его жизни.

Жить, любить, дарить жизнь. Гово­рим о люб­ви. Чита­ем отры­вок «Амнон и Фамарь», обсуж­да­ем влюб­лен­ность и любовь, их место в жиз­ни. По воз­мож­но­сти даем выска­зать­ся всем, дела­ем ясные заклю­че­ния о той и дру­гой. Чита­ем отры­вок «В поис­ках вто­рой поло­ви­ны», чем под­твер­жда­ем полу­чен­ные выводы.

Смот­рим  видео-сюжет «Чудо жиз­ни». Чита­ем отры­вок «Зача­тие».  Обсуж­да­ем раз­ви­тие супру­же­ской люб­ви через дар новой жиз­ни. Обсуж­да­ем судь­бу и защи­ту зача­то­го ребенка.

Нача­ло жиз­ни, Дети в семье и Демо­гра­фия: как было ска­за­но, опи­сан­ные выше сце­на­рии под­хо­дят и в дан­ной груп­пе, но их сле­ду­ет рас­про­стра­нить и акцен­ти­ро­вать вни­ма­ние на защи­те зача­тых детей отрыв­ком «Из дет­ско­го днев­ни­ка» или видео-сюже­та­ми того же содержания.

В любой сце­на­рий мож­но вклю­чить пес­ню «Не убий!» или «Нерож­ден­ный малыш», с после­ду­ю­щим обсуждением. 

4.3. Молодежь (до вступления в брак)

От слу­ша­те­лей этой груп­пы, при всем их воз­мож­ном раз­но­об­ра­зии, мож­но ожи­дать наи­боль­шей сте­пе­ни непри­я­тия и кон­фрон­та­ции, наи­бо­лее острой дис­кус­сии при явном недо­стат­ке зна­ний и жиз­нен­но­го опы­та. Сму­щать­ся этим не сле­ду­ет; напро­тив, такая кон­фрон­та­ция – при  адек­ват­ном отве­те на нее с нашей сто­ро­ны – будет самым эффек­тив­ным сред­ством доне­сти суть дела если не до всех, то до большинства.

С этой целью, одна­ко, надо вести раз­го­вор весь­ма акку­рат­но, ни при каких усло­ви­ях не поз­во­ляя себе «эмо­ци­о­наль­ных реак­ций», сохра­няя доб­ро­же­ла­тель­ность, откры­тость, доб­рый юмор по отно­ше­нию к несо­глас­ным, обра­ща­ясь при этом глав­ным обра­зом к осталь­ной ауди­то­рии, апел­ли­руя к их зна­ни­ям и здра­во­му смыслу.

Сле­ду­ет поза­бо­тить­ся при этом, что­бы содер­жа­ние дис­кус­сии оста­ва­лось в колее глав­но­го вопро­са – нрав­ствен­ной оцен­ки убий­ства детей, – не допус­кая ей уйти дале­ко в сто­ро­ну. Поэто­му, начи­ная выступ­ле­ние, надо задать ему тон яркой демон­стра­ци­ей гра­фи­че­ско­го обра­за или видео-сюже­та; это поз­во­ля­ет нам в любой момент вер­нуть себе вни­ма­ние слушателей.

В каче­стве такой «экс­по­зи­ции темы» могут слу­жить мно­гие из при­ве­ден­ных здесь мате­ри­а­лов, например:

Кар­ти­на «Не уби­вай меня!» с раз­ви­ти­ем диа­ло­га о совре­мен­ной куль­ту­ре (точ­нее, анти­куль­ту­ре) в её свя­зи с убий­ством детей.

Кар­ти­на «Сама решай» с раз­ви­ти­ем диа­ло­га о кри­зи­се семьи, кри­зи­се муже­ства и детоубийстве.

Кар­ти­на «Две мамы» с раз­ви­ти­ем диа­ло­га о воз­мож­ных путях наше­го обще­ства и сознания.

Кар­ти­на «Клад­би­ще нерож­ден­ных» с раз­ви­ти­ем диа­ло­га об оправ­да­ни­ях дето­убий­ства и их фальши.

Фильм «Без­молв­ный крик», исто­рия док­то­ра Бер­нар­да Натан­со­на и борь­бы за жизнь детей в США,

 а так­же дру­гие пред­став­лен­ные здесь филь­мы, соглас­но инте­ре­сам ауди­то­рии и при­ве­ден­ным аннотациям.

В то же вре­мя – осо­бен­но для дан­ной воз­раст­ной груп­пы – отнюдь не сле­ду­ет доби­вать­ся фор­маль­но­го «выпол­не­ния пла­на лек­ции». Вспом­ним нашу стра­те­ги­че­скую цель: тро­нуть серд­це, разум и совесть слушателей.

И если бес­плод­ные сло­во­пре­ния – будь то казу­и­сти­ка кли­ни­че­ских слу­ча­ев, спе­ци­фи­ка меди­цин­ских суж­де­ний об угро­зе жиз­ни мате­ри, об абор­те­факт­ном или кон­тра­цеп­тив­ном дей­ствии кон­крет­ных фар­ма­ко­ло­ги­че­ских пре­па­ра­тов, обсуж­де­ние поли­ти­че­ских пар­тий и дея­те­лей, и т.п. – надо уве­рен­но ней­тра­ли­зо­вать, то дру­гие неза­пла­ни­ро­ван­ные направ­ле­ния дис­кус­сии вполне могут заслу­жи­вать раз­ви­тия и поддержки.

Сюда отно­сит­ся тема­ти­ка влюб­лен­но­сти и люб­ви, бра­ка и вне­брач­ных поло­вых свя­зей, супру­же­ской вер­но­сти и нрав­ствен­ных прин­ци­пов в целом, мно­го­дет­но­сти и вос­пи­та­ния, соци­аль­ных и граж­дан­ских кон­флик­тов в свя­зи с «пра­вом на аборт». Дан­ное посо­бие, как основ­ной текст, так и хре­сто­ма­тия, содер­жит полез­ные мате­ри­а­лы по любо­му из этих пред­ме­тов; реко­мен­ду­ем поль­зо­вать­ся ими как мож­но шире, при­бе­гая к ним по ходу дис­кус­сии в ауди­то­рии: «Вот, как раз к Ваше­му вопро­су, могу про­чи­тать (пока­зать) сле­ду­ю­щее…» При этом, одна­ко, как отме­че­но выше, надо акку­рат­но свя­зы­вать обсуж­да­е­мые пред­ме­ты с нашей основ­ной целью – с защи­той жиз­ни детей.

4.4. Взрослые (молодожены и старше)

Основ­ной харак­те­ри­сти­кой самой стар­шей груп­пы будет ее раз­но­об­ра­зие: соот­вет­ствен­но, для неё надо иметь весь­ма широ­кий набор сце­на­ри­ев. Несколь­ко типич­ных вари­ан­тов при­ве­де­ны ниже, одна­ко каж­дый из нас суме­ет при­спо­со­бить мате­ри­а­лы дан­но­го посо­бия к кон­крет­ной ауди­то­рии и к сво­им лич­ным предпочтениям.

Моло­до­же­нам и гото­вя­щим­ся к бра­ку нель­зя демон­стри­ро­вать видео-сюже­ты с убий­ством ребен­ка и излишне акцен­ти­ро­вать тему абор­та как тако­во­го: сле­ду­ет оста­но­вить­ся на исчер­пы­ва­ю­щей инфор­ма­ции о нача­ле жиз­ни и внут­ри­утроб­ном раз­ви­тии. Очень уме­стен раз­го­вор о влюб­лен­но­сти и люб­ви, о само­от­да­че супру­гов, о сохра­не­нии любов­но­го чув­ства. Кар­ти­на «Две мамы» ярко, но нена­вяз­чи­во рас­кры­ва­ет пер­спек­ти­вы мате­рин­ства и дает обшир­ную базу для вдум­чи­во­го диалога.

Паци­ент­кам жен­ских кон­суль­та­ций, не ищу­щим абор­та, так­же под­хо­дит такой мате­ри­ал для бесе­ды. Воз­мож­ность абор­та не сле­ду­ет упо­ми­нать при них ина­че как нечто совер­шен­но чуж­дое и немыс­ли­мое. Что же каса­ет­ся тех, кто обра­ща­ет­ся за абор­том, то, как уже ска­за­но, кон­суль­та­ции с ними про­во­дят­ся стро­го в инди­ви­ду­аль­ном поряд­ке: руко­вод­ства к этой непро­стой и дели­кат­ной зада­че при­ве­де­ны в приложении.

Меди­цин­ско­му пер­со­на­лу и педа­го­гам не надо изла­гать основ гене­ти­ки, но умест­но рас­ска­зать о граж­дан­ском дви­же­нии в защи­ту жиз­ни – см. фильм «Вои­ны жиз­ни», фото и видео «Мар­ша за жизнь». Так­же инте­рес­ны будут пуб­ли­ци­сти­че­ские мате­ри­а­лы: «Как пла­ни­ру­ют семью», «Рели­ги­оз­ная стра­те­гия», «Пись­мо в редакцию».

Для выступ­ле­ний перед про­из­воль­ной ауди­то­ри­ей хоро­шо под­хо­дят корот­ко­мет­раж­ные филь­мы полу­ча­со­вой про­дол­жи­тель­но­сти: кто-то «про­го­ло­су­ет нога­ми» и уйдет, а те, кто оста­нут­ся, будут гото­вы на серьез­ный раз­го­вор с нами и друг с другом.

Осо­бо­го вни­ма­ния тре­бу­ет радио- и теле­ви­зи­он­ная бесе­да, как и вооб­ще любая лек­ция, где нет воз­мож­но­сти вести диа­лог с ауди­то­ри­ей, отве­чать на вопро­сы, демон­стри­ро­вать гра­фи­ку и филь­мы. Для таких слу­ча­ев полез­но заго­то­вить набор отрыв­ков из дан­но­го посо­бия и при­ла­га­е­мых тек­стов, соглас­но пла­ну выступ­ле­ния, и читать отту­да неболь­ши­ми пор­ци­я­ми, пере­ме­жая их со сво­бод­ной речью – ввод­ны­ми и заклю­чи­тель­ны­ми заме­ча­ни­я­ми, ком­мен­та­ри­я­ми, вопро­са­ми к слу­ша­те­лям и т.п.

Такая фор­ма выступ­ле­ния при­ни­ма­ет­ся любой ауди­то­ри­ей гораз­до бла­го­склон­нее, неже­ли сплош­ное «чте­ние по бумажке».

 

5. Ресурсы: хрестоматия и справочные сведения

Этот раз­дел содер­жит раз­лич­ные мате­ри­а­лы, как для само­об­ра­зо­ва­ния, так и для прак­ти­че­ской рабо­ты со слу­ша­те­ля­ми, а так­же спра­воч­ные све­де­ния о цен­трах защи­ты мате­рин­ства и помо­щи бере­мен­ным в кри­зис­ной ситу­а­ции. Напом­ним: реко­мен­ду­ет­ся выбрать из таб­ли­цы в гла­ве 5.3 инфор­ма­цию, отно­ся­щих­ся к дан­но­му реги­о­ну, и пред­ста­вить ее для обо­зре­ния всей ауди­то­рии или вне­сти в раз­да­точ­ные материалы.

Что­бы полу­чить доступ к мате­ри­а­лам хре­сто­ма­тии, наве­ди­те мышь на соот­вет­ству­ю­щую ссыл­ку (голу­бой цвет шриф­та), нажми­те «кла­ви­шу «ctrl» и кноп­ку мыши. Текст и гра­фи­ка в гла­ве 5.1 объ­еди­не­ны с дан­ным посо­би­ем (пап­ка «мате­ри­а­лы») и не тре­бу­ют досту­па к сети; гла­ва 5.2 содер­жит ссыл­ки на видео-сюже­ты, филь­мы и дру­гие ресур­сы Интер­не­та. Выби­рая их для лек­ций и бесед, жела­тель­но поль­зо­вать­ся при­ве­ден­ны­ми выше реко­мен­да­ци­я­ми, исхо­дя из осо­бен­но­стей ауди­то­рии и налич­ных тех­ни­че­ских усло­вий (досту­па к Интер­не­ту во вре­мя лек­ции, каче­ства вос­про­из­ве­де­ния зву­ка и видео), кото­рые сле­ду­ет про­ве­рить и оце­нить заранее.

5.1. Статьи, литературные отрывки, графика

Жен­щи­на из реб­ра Адама 

Ответ Пат­ри­ар­ха Кирил­ла на вопрос про биб­лей­ский сюжет о про­ис­хож­де­нии женщины.

Амнон и Фамарь

Клас­си­че­ская исто­рия о любов­ном чувстве.

В поис­ках вто­рой половины

Как понять выра­же­ние о супру­же­стве как о «соеди­не­нии двух половин»?

Зача­тие

Отры­вок из кни­ги свя­щен­ни­ка Ильи Шуга­е­ва «Один раз на всю жизнь. Бесе­ды со старшеклассниками».

Под­ки­ды­ши

Кар­ти­на А. Анке­ра: дети без родителей.

Семья

Кар­ти­на В. Ива­но­ва: дети и родители.

16ivanov 300x190 - Дайте им жить! - пособие по профилактике абортов

Из дет­ско­го дневника 

Если бы ребе­нок во чре­ве мате­ри мог вести дневник…

Сви­де­тель­ское показание 

Исто­рия одно­го аборта.

Не уби­вай меня! 

Кар­ти­на Б. Забо­лоц­ко­го: пре­ступ­ле­ние на фоне «совре­мен­ной культуры».

Сама решай

Кар­ти­на Б. Забо­лоц­ко­го: где был отец?

Две мамы

Кар­ти­на Б. Забо­лоц­ко­го: види­мый кон­траст двух жиз­нен­ных путей.

Клад­би­ще нерожденных 

Кар­ти­на Б. Забо­лоц­ко­го: тра­ги­че­ский итог.

Рели­ги­оз­ная стратегия 

Борь­ба за жизнь нерож­ден­ных детей и рели­ги­оз­ные кон­фес­сии в США.

Пись­мо в редакцию

Бла­го­дар­ность чита­те­ля «Меди­цин­ской газе­ты» за пуб­ли­ка­цию ста­тьи об абор­тах и сви­де­тель­ство о поло­же­нии дел за рубежом.

«Марш за Жизнь»: фото 1, фото 2 

Мас­со­вая про­ти­во­аборт­ная демон­стра­ция в сто­ли­це США.

Как «пла­ни­ру­ют» семью 

Раз­го­вор с защит­ни­ка­ми абор­тов: каче­ство жиз­ни и коли­че­ство смерти.

Про­гно­зы и факт 

Про­гноз­ные кри­вые выми­ра­ния Рос­сии, и что про­изо­шло на самом деле.

 

5.2. Видео и другие материалы Интернета

Один ребе­нок

Игро­вой сюжет об огра­ни­че­нии рож­да­е­мо­сти. 4 мин.

Не убий!

Пес­ня Свет­ла­ны Копы­ло­вой. 4 мин.

Нерож­ден­ный малыш 

Пес­ня Нико­лая Бер­лин­ско­го. 4 мин.

Чудо жиз­ни

Жизнь до рож­де­ния. Видео-иллю­стра­ция. 4 мин.

Мама, услышь!

Аборт. Видео-иллю­стра­ция. 2 мин.

Моно­лог неро­див­ше­гоя ребенка 

Аборт. Видео-иллю­стра­ция. 8 мин.

Аборт

Корот­ко­мет­раж­ный худо­же­ствен­ный фильм, 17 мин.

Рож­ден­ные в жизнь 

Доку­мен­таль­ный фильм, 27 мин. В нем высту­па­ют жен­щи­ны, совер­шив­шие аборт и сожа­ле­ю­щие об этом. Рас­ска­зы­ва­ет­ся о служ­бе помо­щи жен­щи­нам, ока­зав­шим­ся в кри­зис­ной бере­мен­но­сти. Участ­ву­ют пси­хо­ло­ги-кон­суль­тан­ты, аку­ше­ры-гине­ко­ло­ги, свя­щен­ни­ки и дру­гие эксперты.

Жизнь от нача­ла до рождения 

Доку­мен­таль­ный фильм, 16 мин. Веду­щие рос­сий­ские науч­ные работ­ни­ки, про­фес­со­ра (В.А. Голи­чен­ков, Е.В. Покра­то­ва, И.В. Силу­я­но­ва и др.) отве­ча­ют на вопрос «Когда начи­на­ет­ся чело­ве­че­ская жизнь?»

Мама, не уби­вай меня! 

Доку­мен­таль­ный фильм, 22 мин. Фильм о самой острой беде совре­мен­но­го обще­ства – о раз­ру­ше­нии семьи, о внут­ри­утроб­ном дето­убий­стве и выми­ра­нии. Аборт – так в наше вре­мя назы­ва­ют самое жесто­кое и цинич­ное убий­ство самых без­за­щит­ных малы­шей на све­те. Кад­ры внут­ри­утроб­но­го раз­ви­тия – как малыш рас­тет, потя­ги­ва­ет­ся, пере­во­ра­чи­ва­ет­ся, улы­ба­ет­ся – нико­го не остав­ля­ют рав­но­душ­ны­ми. Авто­ры филь­ма ищут и нахо­дят при­чи­ны про­ис­хо­дя­щих бед.

Вои­ны Жизни 

Доку­мен­таль­ный фильм, 27 мин. Фильм о дви­же­нии в защи­ту жиз­ни детей в Рос­сии. Как оно зарож­да­лось и кто такие про­лай­фе­ры? Насколь­ко тяже­ло отго­во­рить жен­щи­ну от абор­та? Что нуж­но для того, что­бы при­шед­шая на аборт жен­щи­на при­ня­ла реше­ние сохра­нить жизнь ребён­ка? В филь­ме рас­ска­зы­ва­ет­ся о служ­бах пси­хо­ло­ги­че­ской под­держ­ки и цен­трах помо­щи несо­вер­шен­но­лет­ним мате­рям, об обще­ствен­ных орга­ни­за­ци­ях, зани­ма­ю­щих­ся пике­ти­ро­ва­ни­ем абор­та­ри­ев, о молеб­нах для бере­мен­ных, совер­ша­ю­щих­ся в пра­во­слав­ных хра­мах. Рас­кры­ва­ет­ся прав­да об абор­тив­ном дей­ствии гор­мо­наль­ной контрацепции.

Без­молв­ный крик 

Доку­мен­таль­ный фильм, 29 мин. В 1984 году док­тор Бер­нард Натан­сон, дол­гие годы руко­во­див­ший несколь­ки­ми аборт­ны­ми кли­ни­ка­ми в США, начал иссле­до­вать с помо­щью толь­ко что появив­ше­го­ся тогда уль­тра­зву­ко­во­го мето­да, что же на самом деле про­ис­хо­дит во вре­мя абор­та. Резуль­та­том это­го иссле­до­ва­ния стал фильм «Без­молв­ный крик», вызвав­ший насто­я­щий шок у миро­вой обще­ствен­но­сти. – Док­тор Натан­сон из неко­ро­но­ван­но­го «коро­ля абор­тов» стал одним из самых дея­тель­ных обли­чи­те­лей аборт­ма­хер­ской инду­стрии и защит­ни­ков жиз­ни нерож­ден­ных детей.

 March for Life 2015 

Видео-репор­таж о «Мар­ше за Жизнь» в Вашинг­тоне, 4 мин.

Гра­фи­че­ские материалы 

Созда­вая жест­кие, прав­ди­вые и силь­ные зри­тель­ные обра­зы, эти актив­ные и талант­ли­вые моло­дые люди в состо­я­нии все­рьёз про­ти­во­сто­ять убий­ству нерож­ден­ных детей в нашей стране.

Про­за­и­че­ские отрыв­ки и стихотворения

Лич­ные свидетельства

Раз­но­об­раз­ные ресур­сы по теме

 

Источ­ник…

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

1 Комментарий

  • Марина, 03.08.2019

    99,99% мате­ри­а­ла ста­тьи — прав­да , но есть одна боль­шая оплош­ность . Если бы в нашей стране оче­редь на усы­нов­ле­ние суще­ство­ва­ла , то не было бы стра­да­ю­щих в дет­ских домах . Не надо выда­вать жела­е­мое за дей­стви­тель­ное , у бро­шен­но­го малы­ша мало шан­сов най­ти новую маму . Впро­чем, это нисколь­ко не ума­ля­ет цен­но­сти и зна­чи­мо­сти его жиз­ни, на кото­рую он име­ет право . 

    Ответить »
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки