Свт. Иоанн Златоуст о родительской ответственности

Свт. Иоанн Златоуст о родительской ответственности

(6 голосов4.3 из 5)

В ста­тье кан­ди­дата педа­го­ги­че­ских наук Анны Сапры­ки­ной «Ответ­ствен­ность роди­те­лей за вос­пи­та­ние детей как прин­цип педа­го­ги­че­ского уче­ния свя­ти­теля Иоанна Зла­то­уста» рас­смат­ри­ва­ется один из прин­ци­пов уче­ния свя­ти­теля – прин­цип ответ­ствен­но­сти родителей. 

Согласно ему, ребе­нок при­над­ле­жит Богу, и Бог пору­чает отцу и матери вос­пи­ты­вать и учить для Него рож­дён­ных ими детей. За то, как роди­тели «про­мыш­ляют» о своих детях, упо­ря­до­чи­вают и обра­зо­вы­вают их души, они дадут ответ Богу. 

Выде­ле­ние основ­ных прин­ци­пов педа­го­ги­че­ского уче­ния свя­ти­теля Иоанна Зла­то­уста, опре­де­ле­ние идей, фор­ми­ру­ю­щих обра­зо­ва­тель­ные отно­ше­ния, опре­де­ля­ю­щих содер­жа­ние, сред­ства и формы педа­го­ги­че­ского про­цесса в этом уче­нии – задача непростая[1]. Необ­хо­димо убе­диться в том, что мы изу­чили все доступ­ные на сего­дняш­ний день тек­сты и отдель­ные выска­зы­ва­ния свя­ти­теля, посвя­щен­ные заботе о детях.

В этом на помощь иссле­до­ва­телю при­хо­дят новые тех­но­ло­гии – напри­мер, исполь­зо­ван­ная нами система TLG Word Index[2] поз­во­ляет найти во всем кор­пусе тво­ре­ний Зла­то­уста все слу­чаи упо­треб­ле­ния клю­че­вых слов, отно­ся­щихся к кругу заботы о детях. Также, выде­ляя тек­сты Зла­то­уста о вос­пи­та­нии и обу­че­нии детей, нам необ­хо­димо исклю­чить те места, в кото­рых свя­ти­тель гово­рит об обу­че­нии взрос­лого чело­века – напри­мер, о кате­хи­за­ции, или о труде свя­щен­ника-учи­теля, поуча­ю­щего свою паству, об учи­тель­ском труде апостолов.

16011401 800x796 - Свт. Иоанн Златоуст о родительской ответственностиИссле­до­ва­ние тек­стов этого вели­кого все­лен­ского учи­теля и свя­ти­теля, посвя­щён­ных заботе о детях, поз­во­лило выявить несколько основ­ных прин­ци­пов вос­пи­та­ния детей[3].

Пер­вый прин­цип пока­зы­вает обра­зо­ва­ние чело­века как задачу всей жизни хри­сти­а­нина, когда обра­зо­ва­ние ребенка ока­зы­ва­ется пер­вым эта­пом этого про­цесса. Вто­рой – прин­цип ответ­ствен­но­сти роди­те­лей за детей перед Богом.

Тре­тий – прин­цип посвя­ще­ния детей Богу, как задача и содер­жа­ние вос­пи­та­тель­ного про­цесса. Эти прин­ципы можно назвать ведущими.

Также мы выде­лили «вспо­мо­га­тель­ные» прин­ципы, кото­рые условно назвали так: «прин­цип обра­зо­ва­ния жиз­нью и сло­вом», «любовь как педа­го­ги­че­ский прин­цип» и «прин­цип про­ти­во­по­став­ле­ния Бога и мамоны». В дан­ной ста­тье рас­смот­рим поло­же­ние об ответ­ствен­но­сти родителей.

Одной из важ­ней­ших кате­го­рий уче­ния Зла­то­уста об обра­зо­ва­нии детей явля­ется πρόνοια, поня­тие, пере­ве­ден­ное нами как «промышление»[4]. То есть вопрос о том, кто управ­ляет обра­зо­ва­нием ребенка, не частью обра­зо­ва­тель­ного про­цесса, не кон­крет­ным пери­о­дом жизни ребенка или испол­не­нием кон­крет­ной педа­го­ги­че­ской задачи, но всем обра­зо­ва­нием детей в целом.

Ответственность родителей в раннехристианских текстах

Рас­смат­ри­ва­е­мый здесь прин­цип ответ­ствен­но­сти роди­те­лей явля­ется одним из важ­ней­ших осно­ва­ний выде­ле­ния роли семьи в обра­зо­ва­нии ребенка.

Хри­сти­ан­ское уче­ние о вос­пи­та­нии детей с пер­вых веков гово­рит не про­сто о «детях», но о детях, име­ю­щих роди­те­лей  (либо о сиро­тах, спе­ци­ально ого­ва­ри­вая этот факт, то есть обра­щая вни­ма­ние на отсут­ствие роди­те­лей), и эти роди­тели постав­лены осу­ществ­лять педа­го­ги­че­скую задачу под­го­товки хри­сти­а­нина к жизни с Богом.

Педа­го­ги­че­ские темы в ран­не­хри­сти­ан­ских текстах адре­со­ваны роди­те­лям и ука­зы­вают на роди­те­лей как на тех, кто обя­зан забо­титься о ребенке и настав­лять его. Вопросы обра­зо­ва­ния (заботы, обу­че­ния, вос­пи­та­ния) детей рас­смат­ри­ва­ются в кон­тек­сте уче­ния о семье, что, в част­но­сти, закреп­лено в визан­тий­ском законодательстве[5].

Это поло­же­ние осно­вы­ва­ется в первую оче­редь на запо­веди апо­стола Павла, пока­зы­вая и тех, кому пору­ча­ется дело обра­зо­ва­ния ребенка, и спо­соб выпол­не­ния запо­веди: «И вы, отцы, не раз­дра­жайте детей ваших, но вос­пи­ты­вайте их в уче­нии и настав­ле­нии Гос­под­нем» (Еф.6:4). (В сла­вян­ском пере­воде – «но вос­пи­ты­вайте их в нака­за­нии и уче­нии Гос­подни», ἀλλὰ ἐκτρέφετε αὐτὰ ἐν παιδείᾳ καὶ νουθεσίᾳ κυρίου).

То, что здесь речь идет именно о био­ло­ги­че­ских роди­те­лях, сле­дует и из того, что дети названы «сво­ими», и из кон­тек­ста –преды­ду­щие стихи этого посла­ния гово­рят о почи­та­нии детьми их роди­те­лей, а также о супру­же­ских отно­ше­ниях; весь блок тек­ста посвя­щен устрой­ству семьи. Хри­сти­ан­ские авторы и сам Зла­то­уст эту запо­ведь, без­условно, отно­сят к био­ло­ги­че­ским родителям.

Это место Нового Завета (Еф.6:4) ста­но­вится опор­ной точ­кой в педа­го­ги­че­ских вопро­сах, затра­ги­ва­е­мых хри­сти­ан­скими писа­те­лями. Один из важ­ней­ших авто­ри­тет­ных источ­ни­ков пред­ше­ство­вав­шего поко­ле­ния, «Нрав­ствен­ные пра­вила» свя­ти­теля Васи­лия Вели­кого, ука­зан­ные слова апо­стола пред­став­ляет так:

«Роди­тели должны вос­пи­ты­вать детей в уче­нии и настав­ле­нии Гос­под­нем с кро­то­стию и дол­го­тер­пе­нием, и сколько зави­сит от них, не пода­вать ника­кого повода к гневу и скорби», –Васи­лий Вели­кий как обос­но­ва­ние для своих слов пол­но­стью при­во­дит этот стих из посла­ния к Ефесянам[6].

Ран­не­хри­сти­ан­ские авторы подробно рас­смат­ри­вали тему духов­ного воз­рас­та­ния хри­сти­а­нина, обра­зо­ва­ние взрос­лого чело­века, но мало вни­ма­ния уде­ляли обра­зо­ва­нию именно детей, огра­ни­чи­ва­ясь ссыл­кой на ука­зан­ное место Нового Завета, а также вет­хо­за­вет­ные изречения.

Корот­кие «пра­вила» вос­про­из­во­дили два тезиса: обу­чать и вос­пи­ты­вать детей должны, обя­заны их роди­тели (чаще –именно отец), и при этом это должно быть обра­зо­ва­ние хри­сти­а­нина, «в настав­ле­нии Гос­под­нем». Это поло­же­ние можно уви­деть на при­мере тво­ре­ний уче­ни­ков апостолов.

В «кате­хи­зи­че­ской» части «Уче­ния две­на­дцати апо­сто­лов» дается обра­зец жизни хри­сти­а­нина в миру и, в част­но­сти, отно­ше­ния к детям. «Не отни­май руки от сына сво­его или от дочери своей, но от юно­сти учи страху Божию» (Didache XII apostolorum, 4.9[7]).

Дру­гие уче­ники апо­сто­лов немного подроб­нее рас­смат­ри­вали тему вос­пи­та­ния детей, также ука­зы­вая на роди­те­лей как тех, кто обя­зан настав­лять детей. Это, напри­мер, книга «Пас­тырь» Ерма, также вклю­чен­ная в «Писа­ния мужей апо­столь­ских» (пер­вая чет­верть вто­рого столетия).

В пер­вой части «Пас­тыря» – книге «Виде­ния» –Ерму объ­яв­ля­ется о гневе Божием за грехи автора. «Впро­чем, не ради тебя соб­ственно гне­ва­ется на тебя Гос­подь, но за дом твой, кото­рый впал в нече­стие <…>  И ты, любя детей, не вра­зум­лял сво­его семей­ства, но допу­стил их сильно раз­вра­титься» (Hermas. Pastor I[8]).

Здесь мы видим тему зави­си­мо­сти спа­се­ния хри­сти­а­нина (то есть цели всей жизни) от каче­ства вос­пи­та­ния его детей. При этом вина за раз­вра­щен­ность детей воз­ла­га­ется именно на отца, как ответ­ствен­ное лицо в вос­пи­та­нии ребенка. В этом же виде­нии Ерму пред­ла­га­ется и раз­ре­ше­ние его вины: «…пра­вед­ное слово, еже­дневно вну­ша­е­мое, побе­дит вся­кое зло. Потому не пере­ста­вай вра­зум­лять детей своих…» (там же).

Здесь также речь идет о поуче­нии и настав­ле­нии детей их отцом, и это пока­зано как путь спа­се­ния и хри­сти­а­нина, и воз­глав­ля­е­мого им дома. Это поло­же­ние неод­но­кратно повто­ря­ется в «Пас­тыре» Ерма (см. Hermas. Pastor I[9]).

Тема вос­пи­та­ния детей под­ни­ма­ется и дру­гим «апо­столь­ским мужем» –Кли­мен­том Рим­ским. В «Пер­вом посла­нии к Корин­фя­нам» свя­той Кли­мент, давая настав­ле­ния хри­сти­а­нам Коринфа, обра­ща­ется и к теме вос­пи­та­ния детей. В XXI главе автор гово­рит: «…будем… юно­шей вос­пи­ты­вать в страхе Божием…» (Clemens Romanus. Epistula I ad Corinthios[10]).

Ниже в этой же главе вспо­ми­нает не только юно­шей, но и «детей»: «Дети ваши пусть полу­чают вос­пи­та­ние хри­сти­а­нина; Пусть науча­ются, как сильно перед Богом сми­ре­ние, что зна­чит перед Богом чистая любовь, как пре­кра­сен и велик страх Божий и спа­си­те­лен для всех, свято ходя­щих в нем с чистым умом»[11]. Здесь важно для нас то, что обра­ща­ется Кли­мент не ко всей цер­ков­ной общине, но только к отцам, при­чем миря­нам, пору­чая именно им вос­пи­та­ние их детей.

Что речь идет об отцах, о «био­ло­ги­че­ских» роди­те­лях, мы заклю­чаем из того, что в преды­ду­щем пред­ло­же­нии Кли­мент сове­тует адре­са­там «жен своих направ­лять к добру…»; что адре­саты – миряне, мы заклю­чаем из того же преды­ду­щего пред­ло­же­ния, где реко­мен­ду­ется «ува­жать пресвитеров».

Также в настав­ле­нии Кли­мента о том, как необ­хо­димо вос­пи­ты­вать детей, мы снова видим глав­ную задачу – вос­пи­тать хри­сти­а­нина в «сми­ре­нии», «чистой любви» и «страхе Божием», а также «чистоте ума».

Тема вос­пи­та­ния детей под­ни­ма­ется и в «Поста­нов­ле­ниях апо­столь­ских», также под­пи­сан­ных име­нем Кли­мента Рим­ского[12]. В чет­вер­той книге «Поста­нов­ле­ний» (п.11) автор обра­ща­ется к теме роди­те­лей и их детей. «А вы, отцы, учите детей своих о Гос­поде, вос­пи­ты­вая их в уче­нии и настав­ле­нии Гос­под­нем, и обу­чайте их потреб­ным и соглас­ным со сло­вом Божиим мастерствам…»[13].

Здесь мы уже дей­стви­тельно видим пря­мую отсылку к Еф. 6:4. Также перед нами реко­мен­да­ция обу­чать детей мастер­ству, то есть хри­сти­ане забо­тятся не только о «рели­ги­оз­ном» обра­зо­ва­нии, но и о под­го­товке к буд­ням жизни в обще­стве. Мы можем пред­по­ла­гать, что обу­че­ние мастер­ству – это пере­дача ребенка на обу­че­ние неко­ему лицу или заве­де­нию. Но так как обра­ще­ние «обу­чайте» отно­сится к отцам, то мы можем ска­зать, что, по край­ней мере, забота об этом обу­че­нии воз­ла­га­ется также на родителя.

Здесь же, в п.11, Поста­нов­ле­ния апо­столь­ские под­чер­ки­вают, что задача попе­че­ния о детях, о душе ребенка не право, но обя­зан­ность роди­те­лей: «…если <ваши дети> сой­дутся с необуз­ды­ва­е­мыми по бес­печ­но­сти роди­те­лей, то не одни согре­шив­шие дети нака­заны будут, но и роди­тели их осуж­дены будут за них»[14]. Так же, как и в «Пас­тыре» Ерма, здесь пока­зана ответ­ствен­ность роди­те­лей за факт и каче­ство вос­пи­та­ния детей. И так же вос­пи­та­ние детей пока­зано как именно «рели­ги­оз­ный долг» родителей.

Дело жизни хри­сти­а­нина, его путь ко спа­се­нию зави­сит от выпол­не­ния им задачи вос­пи­та­ния своих детей. Здесь может быть про­ве­дена парал­лель с выска­зы­ва­нием апо­стола Павла: «Если же кто о своих и осо­бенно о домаш­них не печется, тот отрекся от веры и хуже невер­ного» (1 Тим. 5:8).

Стоит отме­тить, что ран­не­хри­сти­ан­ские авторы пред­пи­сы­вают не только роди­те­лям зани­маться обра­зо­ва­нием детей и забо­титься о них, но также дру­гим лицам –епи­скопу и, воз­можно, диа­ко­ниссе. Однако в дан­ном слу­чае это исклю­че­ние только под­твер­ждает пра­вило –Цер­ков­ная община берет на себя попе­че­ние лишь о сиро­тах, заме­няя им в дан­ном слу­чае именно умер­ших родителей[15].

Рождение детей как педагогическая задача для родителей

В тво­ре­ниях свя­ти­теля Иоанна Зла­то­уста акцен­ти­ру­ется вни­ма­ние на обос­но­ва­нии «назна­че­ния» роди­те­лей настав­ни­ками своих детей. Зла­то­уст пока­зы­вает, что Бог «пере­дает» детей на вос­пи­та­ние не про­сто отцу или роди­те­лям, но именно супру­гам. «Так, две цели, для кото­рых уста­нов­лен брак: чтобы мы жили цело­муд­ренно и чтобы дела­лись отцами» (ПСТ 3,1,209[16]).

«Быть отцами» –не зна­чит только «рож­дать», но в первую оче­редь забо­титься о детях, как Зла­то­уст гово­рит в дру­гом про­из­ве­де­нии: «Не одно рож­де­ние делает отцом, но хоро­шее обра­зо­ва­ние, и не ноше­ние во чреве делает мате­рью, но доб­рое вос­пи­та­ние… не при­рода, а доб­ро­де­тель делает отцами…» (De Anna I, PG 54; ПСТ 4,2,781). Таким обра­зом, Зла­то­уст пока­зы­вает брак как инсти­тут, зада­чей кото­рого явля­ется вос­пи­та­ние детей.

Рож­де­ние ребенка, согласно Зла­то­усту, не может быть зада­чей, постав­лен­ной перед супру­гами, потому что и зача­тие, и рож­де­ние непод­властно чело­веку. «Чадо­ро­дие» зави­сит не от «сожи­тия с мужем», но дается Богом, и «спо­соб­ность рож­дать имеет начало свыше –от Божия про­мысла, и… для этого ни при­рода жен­щины, ни сожи­тие (с мужем), и ничто дру­гое, само по себе, недо­ста­точно» (De Anna I, PG 54, 639; ПСТ 4,2,785, также см. In Genesim LVI, PG 54,492; ПСТ 4,2,602, также In epistulam I ad Timotheum IX, PG 62, 546; ПСТ 11,2, 680 др.) [17].

Как мы видим, по мысли Зла­то­уста, детей роди­те­лям дает Бог. С осо­бым пору­че­нием – с тем, чтобы роди­тели вос­пи­ты­вали ребенка. Выпол­нять роди­тель­ский долг, по Зла­то­усту, – зна­чит забо­титься о ребенке. Родить –не выпол­нить задачу, а при­нять послан­ного от Бога.

При этом физи­че­ское рож­де­ние ока­зы­ва­ется все же важ­ной частью всей педа­го­ги­че­ской кон­цеп­ции Зла­то­уста. Вос­пи­ты­вать ребенка должны те, кто его родил. Рож­де­ние ребенка –это пору­че­ние роди­те­лям вос­пи­ты­вать послан­ного им младенца[18].

Под­твер­жде­ние этого тезиса мы нахо­дим и у Гри­го­рия Бого­слова: рож­де­ние детей у кон­крет­ных роди­те­лей нельзя про­сто «при­пи­сать при­роде», это не слу­чай­ное сов­па­де­ние или био­ло­ги­че­ский закон, но резуль­тат боже­ствен­ного замысла.

Вот как Гри­го­рий Бого­слов гово­рит о Васи­лии Вели­ком и его роди­те­лях: «как в древ­но­сти дару­емы были от Бога древ­ние мужи для общей пользы; то всего при­лич­нее было как ему про­изойти от сих, а не от дру­гих роди­те­лей, так и им име­но­ваться роди­те­лями сего, а не иного сына» (см. Gregorius Nazianzenus. Funebris oratio in laudem Basilii Magni Caesareae in Cappadocia episcopi (orat. 43) PG 36, 505[19]).

Здесь частью боже­ствен­ного Про­мысла явля­ется и само появ­ле­ние ребенка, и то, что кон­крет­ный ребе­нок дается Богом на вос­пи­та­ние кон­крет­ным родителям. 

Итак, дети даны роди­те­лям Богом. Обя­зан­ность вос­пи­ты­вать ребенка обу­слов­лена тем, что детей посы­лает роди­те­лям Бог. Ведь это ско­рее не дар Бога роди­те­лям, а залог: «Нам вве­рен важ­ный залог – дети» (In epistulam I ad Timotheum IX, PG 62, 546; ПСТ 11,2, 681).

Дети под­чи­нены роди­те­лям, они вве­рены им, но не при­над­ле­жат отцу и матери, они при­над­ле­жат Богу. Дети именно «вве­рены» (Богом) – даны на время, с опре­де­лен­ной зада­чей: вос­пи­тать их (In epistulam I ad Timotheum IX, PG 62, 546; ПСТ 11,2, 680), как гово­рит апо­стол (Еф. 6:4), и что повто­ряет за ним Иоанн Зла­то­уст.

Степень родительской ответственности
и помощь родителям в выполнении их долга

Бог пору­чил роди­те­лям вос­пи­та­ние детей – Он спро­сит о том, как именно они выпол­нили это пору­че­ние, этот долг. «Нера­дя­щие о детях, хотя бы они во всем дру­гом были исправны, за этот грех под­верг­нутся край­ней ответ­ствен­но­сти» (In illud: Vidua eligatur, PG 51, 328; ПСТ 3,1,338).

Зла­то­уст гово­рит о том, что глава дома будет «под­ле­жать ответу» за «бес­по­ря­доч­ных» детей (ср. In epistulam ad Ephesios, XXI, PG 62,155; ПСТ 11,1,190[20]). Роди­тели дадут «отчет» Богу в том, как они выпол­няли задачу «про­мыш­ле­ния о детях». Какой будет эта «отчет­ность», свя­ти­тель Иоанн Зла­то­уст также гово­рит, обра­ща­ясь к отцам как бы от лица Бога: «Не посе­лил ли Я, ска­жет Бог, сына тво­его с тобою с самого начала?

Не при­ста­вил ли тебя к нему учи­те­лем, руко­во­ди­те­лем, попе­чи­те­лем и началь­ни­ком (διδάσκαλον καὶ προστάτην καὶ κηδεμόνα καὶ ἄρχοντα)? Не отдал ли в твои руки власть над ним? В неж­ном воз­расте обра­зо­вы­вать его и настра­и­вать пове­лел Я» (In illud: Vidua eligatur, PG 51, 327; Собра­ние поуче­ний, 1993. С. 334). По Зла­то­усту, именно Бог «посе­ляет» ребенка с отцом с помо­щью рож­де­ния. И пору­чает началь­ство­ва­ние над ним и обра­зо­ва­ние ребенка, ого­во­рив функ­ции и обя­зан­но­сти родителя.

002 - Свт. Иоанн Златоуст о родительской ответственности

Отцу, по сути, под­чи­нен­ному Богу рабу-педагогу[21], дана при этом власть-началь­ство­ва­ние, уникальная[22] по своей при­роде. Отец, по Зла­то­усту, –ἄρχων[23], т.е. началь­ник, глава, пове­ли­тель сына. Также отец назы­ва­ется царем души ребенка и царем своей семьи[24]. Но, говоря о вла­сти, дан­ной отцу-учи­телю, Зла­то­уст ука­зы­вает источ­ник вла­сти – Бога, соб­ственно Властителя[25]. Таким обра­зом, Бог дает ребенка с тем, чтобы «полу­ча­тель» выпол­нил опре­де­лен­ные обязательства.

Для выпол­не­ния этих обя­за­тельств отец наде­ля­ется функ­ци­ями учи­теля, настав­ника, руко­во­ди­теля, попе­чи­теля и началь­ника, а также вла­стью, в част­но­сти, для удоб­ного испол­не­ния постав­лен­ной задачи (читаем ниже: Бог «сам содей­ствует тебе в этом деле. Как и каким обра­зом? Иже зло­сло­вит отца сво­его и матерь свою, гово­рит Он, смер­тию да умрет» –In illud: Vidua eligatur, PG 51, 328; Собра­ние поуче­ний, 1993, С. 334–335).

И затем, как соб­ствен­ник, дове­рив­ший свою дра­го­цен­ность с опре­де­лен­ными усло­ви­ями, спро­сит, как именно хра­ни­лась эта дра­го­цен­ность и как соблю­да­лись усло­вия, на кото­рых дра­го­цен­ность была дове­рена, как были «при­умно­жены» таланты (инте­ресно сопо­став­ле­ние Зла­то­уста вос­пи­та­ния детей с прит­чей о талан­тах – см.: In epistulam ad Ephesios, XXI, PG 62, 154; ПСТ 11,1,190).

Власть отца, иерар­хи­че­ские отно­ше­ния, кото­рые опре­де­ляет Зла­то­уст в школе-доме, тесно свя­зы­ва­ются с поня­ти­ями «про­мыш­ле­ние» и «упо­ря­до­чи­ва­ние». Власть отца под­ра­зу­ме­вает про­мыш­ле­ние о ребенке, все иерар­хи­че­ское устрой­ство дома – упорядочивание.

Бог ока­зы­ва­ется не только Тем, Кто пору­чил ребенка роди­те­лям, но и Помощ­ни­ком в деле заботы о детях. Так, Зла­то­уст гово­рит о зна­че­нии молитвы в «про­мыш­ле­нии и упо­ря­до­чи­ва­нии» детей (см., напри­мер, In epistulam ad Colossenses PG 62,385; ПСТ 11,1,461), а также о том, что для пра­виль­ного обра­зо­ва­ния детей роди­тели должны соеди­нять соб­ствен­ные уси­лия и обра­ще­ние за помо­щью к Богу. Одно без дру­гого, по мысли Зла­то­уста, не доста­точно (In epistulam ad Ephesios, XXI, PG 62,155–156; ПСТ 11,1,190–191).

Роди­тели, не вос­пи­ты­ва­ю­щие долж­ным обра­зом своих детей, по мысли Зла­то­уста, ста­но­вятся чем-то про­ти­во­по­лож­ным роди­те­лям, сво­его рода анти­ро­ди­те­лями: не теми, кто дает жизнь детям, но теми, кто уби­вает их. «Отцы бывают и дето­убий­цами, не при­ни­мая силь­ных мер в отно­ше­нии к лег­ко­мыс­лен­ным детям своим» (In illud: Vidua eligatur PG 51, 329; ПСТ 3,1,338[26]), также и матери, не вос­пи­ты­ва­ю­щие детей как хри­стиан, «суть более дето­убийцы, нежели матери» (In illud: Vidua eligatur PG 51, 327; ПСТ 3,1,336[27]).

За над­ле­жа­щее испол­не­ние воз­ло­жен­ных Богом обя­зан­но­стей роди­тели полу­чат, по уче­нию свя­ти­теля Иоанна Зла­то­уста, награду: «Слу­шайте это, отцы и матери (πατέρες καὶ μητέρες): вос­пи­та­ние детей (παιδοτροφία) для вас не оста­нется без награды» (In epistulam I ad Timotheum IX, PG 62, 546; ПСТ 11,2, 680). За ненад­ле­жа­щее испол­не­ние роди­тели «под­верг­нутся нака­за­нию» (Там же; об этом также In epistulam ad Ephesios PG 62,154; ПСТ 11,1,190). Здесь уместно вспом­нить неод­но­кратно упо­треб­ля­ю­щийся Зла­то­устом образ роди­те­лей-вос­пи­та­те­лей как скуль­пто­ров, дела­ю­щих «золо­тые статуи».

«В самом деле, если люди, дела­ю­щие изва­я­ния царей и пишу­щие их порт­реты, поль­зу­ются боль­шим поче­том, то мы, кото­рые укра­шаем образ Царя Небес­ного (ἡμεῖς τὴν βασιλικὴν εἰκόνα καλλωπίζοντες), потому что чело­век есть образ Божий, не будем ли насла­ждаться гораздо боль­шими бла­гами за то, что воз­ста­нов­ляем Божие подо­бие?» (In epistulam ad Ephesios PG 62,154; ПСТ 11,1, 190). Здесь мы видим не только идею награды за труды роди­те­лей. Образ, пока­зан­ный здесь Зла­то­устом, при­зы­вая роди­те­лей зани­маться обра­зо­ва­нием своих детей, одно­вре­менно как бы «отстра­няет» роди­те­лей от ребенка.

Есть Бог – Царь, и есть ста­туя этого Царя – ребе­нок. А роди­тель – худож­ник, кото­рый, глядя на Бога, по Его пору­че­нию рабо­тает с Его порт­ре­том.

Как порт­рет не при­над­ле­жит и не будет при­над­ле­жать худож­нику, так и дети не при­над­ле­жат роди­те­лям. Как порт­рет дол­жен похо­дить на изоб­ра­жа­е­мого, а не на автора, так и ребе­нок дол­жен похо­дить на Бога, а не на родителей. 

Здесь также можно уви­деть парал­лель с выска­зы­ва­нием апо­стола Павла: «мы – дети Божьи. А если дети, то и наслед­ники, наслед­ники Божьи, сона­след­ники же Хри­сту» (Рим. 8:16–17).

Таким обра­зом, и дети кон­крет­ных роди­те­лей явля­ются детьми Бога, также дети – наслед­ники Цар­ства Небес­ного, сона­след­ники Хри­ста, и, вос­пи­ты­вая ребенка, роди­тели ока­зы­ва­ются вос­пи­та­те­лями Наслед­ника Небес­ного Цар­ства по пору­че­нию самого Царя этого Царства.

Таким обра­зом, ответ­ствен­ность роди­те­лей за обра­зо­ва­ние детей – не право на вос­пи­та­ние и обра­зо­ва­ние своих детей. По Зла­то­усту, это обя­зан­ность. Ответ­ствен­ность роди­те­лей под­ра­зу­ме­вает, что они не явля­ются соб­ствен­ни­ками ребенка и не могут по своей воле, напри­мер, отка­заться от него или от заботы о его обра­зо­ва­нии, отка­заться от самой ответственности.

Весь круг забот о ребенке и сам факт этой заботы про­ни­зан у Зла­то­уста памя­тью о том, что за все это роди­тели дадут ответ перед Богом.

И если мы обра­тимся к вопросу о том, кто именно из цер­ков­ной общины, из обще­ства, из чле­нов семьи дол­жен зани­маться вос­пи­та­нием и обра­зо­ва­нием детей, то в уче­нии свя­ти­теля Иоанна Зла­то­уста мы не нахо­дим вари­ан­тов: именно роди­те­лям Бог пору­чил это дело, вве­ряя ребенка супру­гам, и именно они несут ответ­ствен­ность за этот про­цесс. Их дети в хри­сти­ан­ском уче­нии полу­чают обра­зо­ва­ние в опре­де­лен­ной «школе» –в доме.

Для срав­не­ния вспом­ним рим­ское право, в кото­ром ребе­нок мог вос­при­ни­маться как при­над­леж­ность отца. «Согласно рим­скому праву он <paterfamilias> обла­дал patria potestas –отцов­ской вла­стью, кото­рая рас­про­стра­ня­лась на всех чле­нов дома, в том числе на жена­тых сыновей»[28]. Отец ока­зы­ва­ется гос­по­ди­ном семьи, в том числе по отно­ше­нию к детям.

Пара­граф 2 титула IX «Об оте­че­ской вла­сти» Инсти­ту­ций Юсти­ни­ана (529–534 гг.) гла­сит: «Право же роди­тель­ской вла­сти, кото­рую имеем над детьми, свой­ственно только рим­ским граж­да­нам; ибо нет ника­кого народа, кото­рый бы имел такую власть над детьми, какую мы, рим­ляне, имеем». При этом права отца пре­об­ла­дают над обязанностями[29]. Как известно, греки Антио­хии и Кон­стан­ти­но­поля назы­вали себя «роме­ями», то есть «рим­ля­нами», насель­ни­ками Ромей­ской (Рим­ской) империи.

Позд­нее рим­ское зако­но­да­тель­ство, пере­ра­бо­тан­ное под вли­я­нием христианства[30], обя­зало роди­те­лей сле­до­вать запо­веди апо­стола Павла «вос­пи­ты­вать детей в нака­за­нии и уче­нии Гос­подни». В ран­не­ви­зан­тий­ском праве под­чер­ки­ва­ется «есте­ствен­ное» право роди­те­лей на вос­пи­та­ние соб­ствен­ных детей; это «есте­ствен­ное» право ста­но­вится юри­ди­че­ской обязанностью[31]. Соб­ственно цер­ков­ное зако­но­да­тель­ство также закреп­ляет прин­цип ответ­ствен­но­сти роди­те­лей, не предо­став­ляя права, но именно обя­зы­вая роди­те­лей вос­пи­ты­вать своих детей, отлу­чая от Церкви не выпол­ня­ю­щих этот долг.

Так, Пра­вило 15 помест­ного Ган­гр­ского собора (340 г.[32]), поста­нов­ле­ния кото­рого вошли в свод Цер­ков­ного Права, а также в Сла­вян­скую Корм­чую, пре­дает про­кля­тию «тех роди­те­лей, кото­рые, под пред­ло­гом отшель­ни­че­ства, остав­ляли своих детей, не питали их и не при­во­дили, по воз­мож­но­сти, к подо­ба­ю­щему благочестию»[33].

Власть отца по рим­скому праву – власть соб­ствен­ника, власть отца по Зла­то­усту –сред­ство выпол­не­ния обя­за­тельств перед истин­ным Вла­ды­кой.

И у Зла­то­уста отец имеет власть над ребен­ком, но эта власть дана Богом с опре­де­лен­ной целью – сде­лать «удоб­ным» выпол­не­ние отцом воз­ло­жен­ной на него обязанности.

Таким обра­зом, мы нахо­дим неко­то­рое типо­ло­ги­че­ское соот­вет­ствие между граж­дан­скими зако­нами и хри­сти­ан­ским уче­нием зре­лого Зла­то­уста «по форме» (вла­де­ние и ответ­ствен­ность), но нахо­дим и суще­ствен­ные отли­чия «по сути» (право соб­ствен­но­сти на ребенка).

Прин­цип вос­пи­та­ния ребенка, пред­по­ла­га­ю­щий у Зла­то­уста и в цер­ков­ном праве ответ­ствен­ность роди­те­лей за обра­зо­ва­ние их детей, имеет два важ­ных аспекта.

Пер­вый: вос­пи­та­ние (в широ­ком смысле) ребенка, по уче­нию Зла­то­уста, должно осу­ществ­ляться роди­те­лями, именно отцом и матерью.

Вто­рой: ответ­ствен­ность роди­те­лей ука­зы­вает на гла­вен­ство Бога в дан­ном про­цессе и на роль роди­те­лей как «слу­жеб­ную». Роди­тели –не без­раз­дель­ные соб­ствен­ники, но слуги и рабы-педа­гоги у еди­ного истин­ного Отца. Они должны дать отчет перед своим Гос­по­ди­ном за факт испол­не­ния и каче­ство пору­чен­ного им дела. Высо­кая сте­пень ответ­ствен­но­сти роди­те­лей не поз­во­ляет им укло­ниться от испол­не­ния их долга.

Одно­вре­менно эта ответ­ствен­ность опре­де­ляет широ­кие пол­но­мо­чия и воз­мож­но­сти роди­те­лей, поз­во­ля­ю­щие им выпол­нить пору­че­ние, дан­ное им Богом – вос­пи­тать своих детей как детей Божиих, наслед­ни­ков Цар­ства Небесного.

Можно ска­зать, что, по уче­нию свя­ти­теля Иоанна Зла­то­уста, не может быть вопроса о том, имеют ли роди­тели осо­бые «роди­тель­ские права», и нет вопроса, спо­собны ли роди­тели вос­пи­ты­вать своих детей, опре­де­лять стра­те­гию их обра­зо­ва­ния и вос­пи­та­ния (про­мыш­лять о детях).

Роди­тели обя­заны забо­титься об «упо­ря­до­чи­ва­нии» детей, в чем им помо­гает Бог, если только они сами будут тру­диться и при­зы­вать Его на помощь. Юри­ди­че­ское же право вос­пи­та­ния своих детей и «цар­ская» власть роди­те­лей над ними есть лишь воз­мож­ность эту обя­зан­ность (перед Богом-Царем) исполнить.

Исполь­зо­ван­ная литература:

Аве­рин­цев С.С. Поэ­тика ран­не­ви­зан­тий­ской лите­ра­туры. –М.: Coda, 1997. –343с.

Васи­лий Вели­кий, свт. Нрав­ствен­ные пра­вила // Тво­ре­ния иже во свя­тых отца нашего Васи­лия Вели­каго, архи­епи­скопа Кеса­рии Кап­па­до­кий­ския. — М.: Палом­ник, 1993. — Ч. III. — С. 359–496.

Ерм. Пас­тырь. Книга пер­вая, Виде­ния. Пер. П.Преображенского // Писа­ния мужей апо­столь­ских. — Рига: Лат­вий­ское Биб­лей­ское обще­ство, 1994. — 443 с.

Инсти­ту­ции Юсти­ни­ана / Пер. с лат. Д. Рас­снера. Под ред. Л.Л. Кофа­нова, В.А. Том­си­нова. — М.: Зер­цало, 1998. — 400 с.

Кли­мента епи­скопа Рим­ского к Корин­фя­нам посла­ние пер­вое. Пер. Прот. П. Пре­об­ра­жен­ского // Писа­ния мужей апо­столь­ских. — Рига: Лат­вий­ское Биб­лей­ское обще­ство, 1994. — 443 с.

Мак­су­тов И. Arche как анто­ро­по­ло­ги­че­ский прин­цип в бого­сло­вии и фило­со­фии свя­ти­теля Иоанна Зла­то­уста. — Альфа и Омега — №1(51), 2008. — URL: http://aliom.orthodoxy.ru/arch/051/maksutov.htm.

Пав­лов А.А. Рим­ская антич­ная familia в свете “новой соци­аль­ной исто­рии”: новые под­ходы совре­мен­ной запад­ной исто­рио­гра­фии (обзор) // Ген­дер­ная тео­рия и исто­ри­че­ское зна­ние. Мате­ри­алы семи­на­ров. — Сык­тыв­кар, 2004. — С.150–199.

Покров­ский И.А. Исто­рия рим­ского права. — СПб.: Изда­тель­ско-тор­го­вый дом Лет­ний сад, 1998. — 560с.

Поста­нов­ле­ния апо­столь­ские. — Сер­гиев Посад: Свято-Тро­иц­кая сер­ги­ева лавра, 2006. –237 с.

Пра­вила пер­вых шести свя­тых помест­ных собо­ров: Вып. 1. — Изд.2‑е. — М.: Синод. Тип., 1912. — 276с.

Сапры­кина А.А. Клю­че­вые педа­го­ги­че­ские поня­тия в насле­дии свя­ти­теля Иоанна Зла­то­уста // Вест­ник Пра­во­слав­ного Свято-Тихо­нов­ского Гума­ни­тар­ного Уни­вер­си­тета. Серия: Педа­го­гика, пси­хо­ло­гия. 2012. № IV:4(27). С. 94–112.

Уче­ние две­на­дцати апо­сто­лов // Писа­ния мужей апо­столь­ских. — Рига: Лат­вий­ское Биб­лей­ское обще­ство, 1994. — 443 с.

Эклога. Визан­тий­ский зако­но­да­тель­ный свод VIII века. Визан­тий­ская Книга Эпарха. – Рязань: Алек­сан­дрия, 2006. — 592 с.

Gärtner M. Die Familienerziehung in der Alten Kirche. Eine Untersuchung über die ersten vier Jahrhunderte des Christentums mit einer Übersetzung und einem Kommentar zur der Schrift des Johannes Chrysostomus über Geltungssucht und Kindererziehung. – Köln: Böhlau, 1985. — (Kölner Veröffentlichungen zur Religionsgeschichte 7) — 488s.

Gregorius Nazianzenus (Theologus). Funebris oratio in laudem Basilii Magni Caesareae in Cappadocia episcopi (orat. 43) // J.-P. Migne. Patrologiae cursus completus (series Graeca). — Paris: Migne, 1857–1866. — Vol. 35. — Col. 493–606. Рус­ский пере­вод: Гри­го­рий Бого­слов. Слово 43, над­гроб­ное Васи­лию, архи­епи­скопу Кеса­рии Кап­па­до­кий­ския // Свя­ти­тель Гри­го­рий Бого­слов, архи­епи­скоп кон­стан­ти­но­поль­ский. Собра­ние тво­ре­ний в двух томах. — Сер­гиев Посад: Св.-Троицкая Сер­ги­ева Лавра, 1994. — Т.1. — С. 602–654.

Joannes Chrisostomus . De Anna (sermones 1–5) //J.-P. Migne. Patrologiae cursus completus (series Graeca). — Paris: Migne, 1857–1866. — Vol. 54. — Col. 631–676. Рус­ский пере­вод: Иоанн Зла­то­уст. Пять слов «Об Анне» // Пол­ное собра­ние тво­ре­ний. — М.: Радо­неж, 2005. — Т. 4. Кн. 2. — С. 776–830.

Joannes Chrisostomus. De inani gloria et de educandis liberis//A.-M. Malingrey, Jean Chrysostome. Sur la vaine gloire et l’éducation des enfants //Sources chrétiennes. — Paris: Éditions du Cerf, 1972. — Vol. 188. — Р. 64–196. Рус­ский пере­вод: Иоанн Зла­то­уст. О тще­сла­вии и о том, как должно роди­те­лям вос­пи­ты­вать детей // Анто­ло­гия педа­го­ги­че­ской мысли хри­сти­ан­ского сред­не­ве­ко­вья: посо­бие для уча­щихся пед.колледжей и сту­ден­тов вузов: В двух томах. — Т.1.: В Хри­сте сокрыты все сокро­вища пре­муд­ро­сти. Путь хри­сти­ан­ского обра­зо­ва­ния в тру­дах Отцов Церкви и мыс­ли­те­лей хри­сти­ан­ского сред­не­ве­ко­вья / Сосот.., ст. к раз­де­лам и комм­мент. В.Г. Без­ро­гова, О.И.Варьяш. — М.: АО Аспект Пресс, 1994. — С. 173–195.

Joannes Chrisostomus. In Genesim (Sermones 1–9) //J.-P. Migne. Patrologiae cursus completus (series Graeca). — Paris: Migne, 1857–1866. — Vol. 54. — Col. 581–630. Рус­ский пере­вод: Иоанн Зла­то­уст. Восемь слов на книгу Бытия // Пол­ное собра­ние тво­ре­ний. — М.: Радо­неж, 2005. — Т. 4. Кн. 2. — C. 726–775.

Joannes Chrisostomus. In epistulam I ad Timotheum, In epistulam II ad Timotheum // J.-P. Migne. Patrologiae cursus completus (series Graeca). — Paris: Migne, 1857–1866. — Vol. 62. — Col. 391–500. Рус­ский пере­вод: Иоанн Зла­то­уст. Беседы на Пер­вое и Вто­рое Посла­ния к Тимо­фею // Пол­ное собра­ние тво­ре­ний. — М.: Радо­неж, 2004. — Т. 11. Кн. 2. — С. 618–836.

Joannes Chrisostomus . In epistulam ad Colossenses // J.-P. Migne. Patrologiae cursus completus (series Graeca). — Paris: Migne, 1857–1866. — Vol. 62. — Col. 299–392. Рус­ский пере­вод: Иоанн Зла­то­уст. Беседы на Посла­ние к Колоссянам// Пол­ное собра­ние тво­ре­ний. — М.: Радо­неж, 2004. — Т. 11. Кн. 1. — С. 356–469.

Joannes Chrisostomus. In epistulam ad Ephesios // J.-P. Migne. Patrologiae cursus completus (series Graeca). — Paris: Migne, 1857–1866. — Vol. 62. — Col. 9–176. Рус­ский пере­вод: Иоанн Зла­то­уст. Беседы на Посла­ние к Eфе­ся­нам // Пол­ное собра­ние тво­ре­ний. — М.: Радо­неж, 2004. — Т. 11 кн.1. — С. 5–218.

Joannes Chrisostomus. In illud: Vidua eligatur // J.-P. Migne. Patrologiae cursus completus (series Graeca). — Paris: Migne, 1857–1866. — Vol. 51. — Col. 321–338. Рус­ский пере­вод: Иоанн Зла­то­уст. Беседа на слова: «Вдо­вица должна быть изби­ра­ема не менее как шести­де­ся­ти­лет­няя» (1 Тим 5. 9)» // Пол­ное собра­ние тво­ре­ний. — М.: Радо­неж, 2005. — Т. 3. Кн. 1. C. 330–348. Также: Иоанна Зла­то­устого, архи­епи­скопа кон­стан­ти­но­поль­ского, избран­ные тво­ре­ния. Собра­ние поуче­ний. — Сер­гиев Посад: Свято-Тро­иц­кая Сер­ги­ева Лавра, 1993. – Т. 1. — С. 333–339.

Joannes Chrisostomus. In Matthaeum (homiliae 1–90) // J.-P. Migne. Patrologiae cursus completus (series Graeca). — Paris: Migne, 1857–1866. — Vol. 57. — Сol. 13–472; Vol. 58. — Col. 471–794. Рус­ский пере­вод: Иоанн Зла­то­уст. Беседы на свя­того еван­ге­ли­ста Мат­фея // Пол­ное собра­ние тво­ре­ний. — М.: Т. 7. Кн. 1. — С. 5–471; Кн. 2. — С. 475–891.

[1] Источ­ник: Сапры­кина А.А. Ответ­ствен­ность роди­те­лей за вос­пи­та­ние детей как прин­цип педа­го­ги­че­ского уче­ния свя­ти­теля Иоанна Зла­то­уста // Вест­ник ПСТГУ IV: Педа­го­гика. Пси­хо­ло­гия 2016. Вып. 1 (40). С. 62–74.

[2] Инстру­мент: The Thesaurus Linguae Graecae [Элек­трон­ный ресурс]. URL: http:// www.tlg.uci.edu/

[3] Сапры­кина А.А. Семей­ное вос­пи­та­ние в педа­го­ги­че­ском уче­нии Иоанна Зла­то­уста: дисс. канд. пед. наук. – М.: ИТИП РАО, 2012.

[4] О поня­тиях см. Сапры­кина А.А. Клю­че­вые педа­го­ги­че­ские поня­тия в насле­дии свя­ти­теля Иоанна Зла­то­уста // Вест­ник Пра­во­слав­ного Свято-Тихо­нов­ского Гума­ни­тар­ного Уни­вер­си­тета. Серия: Педа­го­гика, пси­хо­ло­гия. 2012. № IV:4(27).

[5] Окон­ча­тель­ное завер­ше­ние рим­ское право нашло себе уже в хри­сти­ан­скую эпоху, «в зна­ме­ни­том своде – Corpus Juris Civilis» импе­ра­тора Юсти­ни­ана» (Покров­ский И.А.История рим­ского права. — СПб.: Изда­тель­ско-тор­го­вый дом Лет­ний сад, 1998. С.15). Этот свод счи­тают основ­ным источ­ни­ком «позна­ния рим­ского права», он обоб­щил «тыся­че­лет­ний опыт его раз­ви­тия» (Там же, при­ме­ча­ния. С. 536). В этом своде импе­ра­тора Юсти­ни­ана мы не встре­чаем отдель­ного титула (раз­дела), посвя­щен­ного обра­зо­ва­тель­ной дея­тель­но­сти (см.: Инсти­ту­ции Юсти­ни­ана, М., 1998). Поло­же­ние детей здесь рас­смат­ри­ва­ется в раз­де­лах, посвя­щен­ных семей­ному праву (напри­мер, п.2 титула IX). В Эклоге VIII века, пере­ра­бо­тан­ном под вли­я­нием хри­сти­ан­ства вари­анте «Инсти­ту­ций…», мы также не нахо­дим отдель­ного раз­дела, посвя­щен­ного заботе о детях. Однако эти вопросы так или иначе затра­ги­ва­ются в титу­лах, посвя­щен­ных семей­ным отно­ше­ниям (Эклога. Рязань, 2006. С.55, 56 и др.). Обра­зо­ва­тель­ные отно­ше­ния рас­смат­ри­ва­ются «внутри» семей­ного права, кото­рое в свою оче­редь явля­ется осно­вой граж­дан­ского права.

[6] Васи­лий Вели­кий. Нрав­ствен­ные пра­вила // Тво­ре­ния иже во свя­тых отца нашего Васи­лия Вели­каго, архи­епи­скопа Кеса­рии Кап­па­до­кий­ския. М.: Палом­ник, 1993. Ч. III. С.486.

[7] Уче­ние две­на­дцати апо­сто­лов // Писа­ния мужей апо­столь­ских. Рига, 1994. С.25.

[8] Ерм. Пас­тырь. Книга пер­вая, Виде­ния. /Пер. П. Пре­об­ра­жен­ского // Писа­ния мужей апо­столь­ских. Рига, 1994. С. 200.

[9] Там же. С.202, 203 и др.

[10] Кли­мента епи­скопа Рим­ского к Корин­фя­нам посла­ние пер­вое // Писа­ния мужей апо­столь­ских. Рига, 1994. С. 126.

[11] Там же.

[12] Автор­ство счи­та­ется неко­то­рыми уче­ными спор­ным, однако раз­ре­ше­ние этой про­блемы не отно­сится к нашим задачам.

[13] Поста­нов­ле­ния апо­столь­ские. Сер­гиев Посад, 2006. С.102 (Τὰ τέκνα ἡμῶν τῆς ἐν Χριστῷ παιδείας μεταλαμβανέτωσαν· μαθέτωσαν, τί ταπεινοφροσύνη παρὰ θεῷ ἰσχύει, τί ἀγάπη ἁγνὴ παρὰ θεῷ δύναται, πῶς ὁ φόβος αὐτοῦ καλὸς καὶ μέγας καὶ σῴζων πάντας τοὺς ἐν αὐτῷ ὁσίως ἀναστρεφομένους ἐν καθαρᾷ διανοίᾳ).

[14] Там же. С.103.

[15] Так, книги-настав­ле­ния, дан­ные в виде­нии Ерму, полу­чив­ший дол­жен пере­дать Кли­менту, епи­скопу и тот, в свою оче­редь, эти настав­ле­ния «ото­шлет во внеш­ние города» (там же, С.204), а также Грапте (она, «как думают уче­ные, была диа­ко­нисса или попе­чи­тель­ница о вдо­вах и сиро­тах рим­ской церкви» –там же, ком­мен­та­рий П. Пре­об­ра­жен­ского), и ее задача – «нази­дать вдов и сирот» (там же). Эта же тема под­ни­ма­ется и в «Поста­нов­ле­ниях свя­тых апо­сто­лов». В чет­вер­той книге, назван­ной «О сиро­тах», автор под­ни­мает тему вос­пи­та­ния, обра­ща­ясь к клиру: «…вы, епи­скопы… о сиро­тах пеки­тесь, как роди­тели <…> еще более заботь­тесь вы о сиро­тах, чтобы ни в чем не было у них недо­статка: девицу, как скоро достиг­нет она брач­ного воз­раста, отдайте в супру­же­ство за брата, а маль­чика снаб­дите сред­ствами, чтобы и мастер­ство изу­чал, и от избытка их про­пи­ты­вался…» (п.2) (Constitutiones apostolorum… Сер­гиев Посад, 2006. С. 97, 98). Мы видим, что забота о сиро­тах пред­став­лена как дело епи­скопа. При этом епи­скопу пору­ча­ется забо­титься не о всех детях, но только о сиро­тах, при чем эта забота – замена роди­тель­ской, за неиме­нием отца и матери епи­скоп выпол­няет их функ­ции («пеки­тесь, как роди­тели»). Это при том, что в «Поста­нов­ле­ниях» есть целые книги, обра­щен­ные к пред­ста­ви­те­лям клира, и если бы вос­пи­та­ние детей ста­ви­лось как задача свя­щен­но­слу­жи­те­лей, то мы можем пред­по­ло­жить, что и в обра­ще­нии к ним упо­ми­на­лось бы не только о вос­пи­та­нии сирот. То есть ран­не­хри­сти­ан­ское уче­ние не пред­пи­сы­вало заботу о детях и их обра­зо­ва­нии цер­ков­ной общине и клиру, но «пору­чало» это дело именно роди­те­лям. На прак­тике древ­няя Цер­ковь дей­стви­тельно брала на себя попе­че­ние о сиро­тах, наряду с кли­ром они нахо­ди­лись на балансе общины (ср. Eusebius. Historia ecclesiastica ).

[16] Здесь и далее сокра­ще­ние ПСТ озна­чает: Иоанн Зла­то­уст, свт.Творения свя­того отца нашего Иоанна Зла­то­уста, архи­епи­скопа Кон­стан­ти­но­поль­ского в рус­ском пере­воде. Изд. Спб Духов­ной Ака­де­мии. Спб, 1895–1906. Т.1–12, репринт­ное изда­ние: М.: «Пра­во­слав­ная книга» (Т.1–2), «Зла­то­уст» (Т. 3–6, кн.1), «Радо­неж» (Т.8–12), 1991–2004 г.г., с ука­за­нием тома, книги, номе­ров страниц.

[17] О том, что рож­де­ние детей зави­сит от боже­ствен­ного про­мысла, гово­рили и клас­сики антич­но­сти. «Если когда бог пошлет нам детей, мы тогда поду­маем о них, как их вос­пи­тать всего лучше» (Xenophon. Oeconomicus. Рус. пер.: Ксе­но­фонт. Домо­строй // Сокра­ти­че­ские сочи­не­ния. Спб, 1993. С. 279), –гово­рит герой «Домо­строя» Иси­хо­мах своей жене. Муж и жена соеди­нены «прежде всего… для рож­де­ния детей, чтобы не пре­кра­тился род живых существ; затем, при помощи этой пары, по край­ней мере, люди при­об­ре­тают себе кор­миль­цев на ста­рость» (Там же). То есть детей дает бог; и вос­пи­ты­вать их – задача роди­те­лей (мы здесь видим раз­де­ле­ние задач: пер­во­оче­ред­ная – соб­ственно рож­де­ние, и отдельно – вос­пи­та­ние). Одна из целей этого вос­пи­та­ния и, видимо, основ­ная и «прак­ти­че­ская» для роди­те­лей – «зару­читься как можно луч­шими помощ­ни­ками и кор­миль­цами на ста­рость» (Там же). Однако в «Домо­строе» роди­тели вос­пи­ты­вают детей не для Бога, не как пору­чен­ных Богом, но для себя. Но это не зна­чит, что все авторы древ­но­сти по умол­ча­нию отно­сили вос­пи­та­ние детей к сфере ответ­ствен­но­сти роди­те­лей – так, Пла­тон в своем «Госу­дар­стве (Πολιτεία)» при­зы­вает не допус­кать роди­те­лей к вос­пи­та­нию своих детей. С этим про­из­ве­де­нием свя­ти­тель Иоанн Зла­то­уст, оче­видно, был зна­ком – ср. In Matthaeum, XXXVII, PG 57, 18–19; ПСТ 7,1, 11–12.

[18] Зла­то­уст гово­рит о при­о­ри­тете духов­ного роди­тель­ства над физи­че­ским. Можно было бы пред­по­ло­жить, что в таком слу­чае, говоря о роди­те­лях, об отцах и мате­рях, Зла­то­уст гово­рит о «духов­ных» роди­те­лях, а не о «био­ло­ги­че­ских». Однако со сло­вами о при­о­ри­тете духов­ного роди­тель­ства над физи­че­ским свя­ти­тель обра­ща­ется именно к «био­ло­ги­че­ским» роди­те­лям. Дан­ный эпи­зод в про­из­ве­де­нии «Пять слов об Анне» автор начи­нает с пере­чис­ле­ния глав­ных учи­те­лей чело­века и назы­вает здесь при­роду, совесть и «род­ного отца каж­дого». Род­ного отца, а не про­сто настав­ника. Зла­то­уст объ­яс­няет, что Бог свя­зы­вает роди­те­лей с детьми опре­де­лен­ным родом любви, таким, кото­рый спо­соб­ствует выпол­не­нию роди­те­лями своей педа­го­ги­че­ской функ­ции. «Бог… поста­вил любовь роди­те­лей в зави­си­мость и от потреб­но­сти при­роды, и от нра­вов детей, чтобы они, с одной сто­роны, были снис­хо­ди­тельны к погреш­но­стям детей, будучи побуж­да­емы к этому при­ро­дою, а с дру­гой –злых и неис­цельно-боль­ных не уко­ре­нили бы во зле пре­ступ­ным потвор­ством, что было бы неиз­бежно, если бы при­нуж­дала лас­кать и негод­ных детей» (De Anna, I, PG 54, 637; ПСТ 4,2, 782 ). Бог с помо­щью при­роды, рож­де­нием побуж­дает роди­те­лей любить детей таким обра­зом, чтобы супруги пра­вильно забо­ти­лись о ребенке. И именно необ­хо­ди­мость забо­титься о вос­пи­та­нии под­чер­ки­вает Зла­то­уст. Также, под­чер­ки­вая при­о­ри­тет духов­ного, свя­ти­тель нисколько не отме­няет физи­че­ское, а только рас­став­ляет при­о­ри­теты. «Не одно рож­де­ние делает отцом…», к рож­де­нию необ­хо­димо доба­вить обра­зо­ва­ние. Вслед­ствие пред­став­лен­ного тезиса Зла­то­уст и при­ем­ных роди­те­лей здесь же при­рав­ни­вает к физи­че­ским. Говоря –здесь же, в этом эпи­зоде –о детях, Зла­то­уст все­гда обра­ща­ется к отцам и к мате­рям, мужьям и жёнам, и рас­ска­зы­вает не про­сто о детях, но о «своих детях».

[19] Рус­ский пере­вод: Собра­ние тво­ре­ний, 1994, С. 608.

[20] Τί λέγεις; κἂν γυναῖκα ἄτακτον ἔχωμεν, κἂν παῖδας, εὐθύνας ὑφέξομεν; Ναὶ, ἐὰν μὴ μετὰ ἀκριβείας τὰ παρ’ ἑαυτῶν εἰσενέγκωμεν· οὐ γὰρ ἀρκεῖ ἡμῖν ἡ οἰκεία ἀρετὴ πρὸς σωτηρίαν.

[21] Бог –истин­ный Отец и Учи­тель каж­дого чело­века. Каж­дый хри­сти­а­нин при­над­ле­жит Богу, ста­но­вится одно­вре­менно Его ребен­ком и Его рабом («мы –дети Божии τέκνα θεοῦ (tekna theou) … наслед­ники Божии, сона­след­ники же Хри­сту» (Рим. 8:17), «Осво­бо­див­шись же от греха, вы стали рабами пра­вед­но­сти… ныне… стали рабами Богу» (Рим. 6:18,22)). Таким обра­зом, и дети при­над­ле­жат Богу и как Его слуги, и как Его дети. Он опре­де­ляет, кто, как и чему дол­жен учить детей.

[22] См. In Genesim VI, HG 54; ПСТ 4,2. Тема вла­сти –вообще осо­бая тема для Зла­то­уста: «Можно без пре­уве­ли­че­ния ска­зать, что всё гро­мад­ное фило­соф­ское и бого­слов­ское насле­дие кон­стан­ти­но­поль­ского Свя­ти­теля постро­ено на arche как антро­по­ло­ги­че­ском прин­ципе» (И. Х. Мак­су­тов. Arche как анто­ро­по­ло­ги­че­ский прин­цип в бого­сло­вии и фило­со­фии свя­ти­теля Иоанна Зла­то­уста // Альфа и Омега. №1(51), 2008).

[23] In illud: Vidua eligatur PG 51, 327; в пер. по Собр поуч, с.334, также ПСТ 3,1,337.

[24] Ср.: «Счи­тай себя царем, име­ю­щим под­чи­нен­ный тебе город – душу ребенка» (De inani gloria et de educandis liberis § 23, рус. пер. с.180, а также см.: In epistulam ad Ephesios PG 62,158; ПСТ11,1, 195 и др.).

[25] «Лишь Хри­стос – без­условно леги­тим­ный вла­дыка, и не только небес­ный, но и зем­ной вла­дыка: «дана мне вся кая власть… на небе и на зем ле». Любая иная власть рядом с этой без­услов­но­стью ус ловна, как усло­вен услов­ный знак… По празд­нич­ным дням визан­тий­ский госу­дарь имел право вос­се­дать только на левом, пур­пур­ном сиде­нье трона, между тем как более почет­ное право и золо­тое сиде­нье было мно­го­зна­чи­тельно остав­лено пустым – для Хри­ста. Это очень важно: «свя щен­ный» трон импе­ра­тора мыс­лился свя­щен­ным, соб­ственно говоря, лишь как знак прин­ци­пи­ально пустого«пре стола уго­то­ван­ного», на кото­рый в конце вре­мен вос­ся­дет един­ствен­ный пра­во­моч­ный вла­дыка –Хри­стос…» (С.С.Аверинцев. Цит.соч. С. 123) .

[26] καὶ παιδοκτόνοι οἱ πατέρες εἰσὶν, οἱ μὴ σφοδρῶς τοῖς αὐτῶν κεχρημένοι παισὶ ῥᾳθυμοῦσι.

[27] ὡς αἵ γε μὴ οὕτω τρέφουσαι, παιδοκτόνοι μᾶλλόν εἰσιν ἢ μητέρες.

[28] Gärtner M. Die Familienerziehung in der Alten Kirche. Köln, 1985.P. 312. Власть отца в рим­ском праве «абсо­лютна» (Покров­ский И.А. Исто­рия Рим­ского права. Спб, 1998. С.296). Среди прав отца, по утвер­жде­нию Покров­ского, «юри­ди­че­ски неогра­ни­чен­ное право жизни и смерти» (Там же. С.467).

[29] Хотя при этом сам факт вла­сти, вла­сти отца, неко­то­рые иссле­до­ва­тели тесно свя­зы­вают с ответ­ствен­но­стью – в рим­ском госу­дар­стве «зна­чи­тель­ная лич­ная власть озна­чает и зна­чи­тель­ную лич­ную ответ­ствен­ность» (по: Пав­лов А.А. Рим­ская антич­ная familia в свете ‘новой соци­аль­ной исто­рии’: новые под­ходы совре­мен­ной запад­ной исто­рио­гра­фии (обзор). Сык­тыв­кар, 2004. С. 150–199).

[30] Так, мать же по отно­ше­нию к детям не только не имела «ника­ких роди­тель­ских прав», но и вообще ока­зы­ва­ется для них с юри­ди­че­ской точки зре­ния «чужой» (Покров­ский И.А.Цит.соч. С. 466). Это отно­ше­ние изме­ня­ется в хри­сти­ан­стве, в част­но­сти, в рим­ском праве вре­мен Хри­сти­ан­ской (Визан­тий­ской) Импе­рии. Напри­мер, сбор­ник зако­нов «Эклога» пред­пи­сы­вает вос­пи­та­ние детей обоим роди­те­лям (Эклога… Рязань, 2006. С. 56), а также, рас­смат­ри­вая вопрос о жене, остав­шейся без мужа с детьми на руках (титул II, п.6), зако­но­да­тель, в част­но­сти, поста­нов­ляет: «ей над­ле­жит… вос­пи­ты­вать детей», с важ­ным заме­ча­нием – «как это поло­жено роди­те­лям» (Эклога. Там же. С.55). При этом каж­дый тезис в Эклоге под­твер­жда­ется ссыл­ками на Ново­за­вет­ные тексты.

[31] Инсти­ту­ции Юсти­ни­ана. М., 1998. С. 18–21.

[32] Дру­гие вари­анты дати­ровки –343 или 370 гг.

[33]Правила пер­вых шести свя­ты­х­по­мест­ных собо­ров. М., 1912.

Из архива пор­тала Бого­слов. ru

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки