Ошибки мусульман в понимании христианского вероучения

Васи­лий Ордын­ский

Оглав­ле­ние

 

1) При­пи­сы­ва­ние хри­сти­ан­ству три­ни­тар­ных ересей

Основ­ной «бого­слов­ский» тезис мусуль­ман в поле­мике с хри­сти­ан­ством – это тезис о «еди­но­бо­жии» ислама и «мно­го­бо­жии» хри­сти­ан­ства. Мусуль­мане, начав­шие изу­чать хри­сти­ан­ство, в боль­шин­стве своем начи­нают повто­рять слова мусуль­ман­ских апо­ло­ге­тов о том, что хри­сти­ане покло­ня­ются трем Богам. Обычно они гово­рят о том, что хри­сти­ане покло­ня­ются Богу Отцу (Аллаху), Марии и их Сыну – Иисусу (Это напи­сано в Коране). Реже они утвер­ждают что Отец, Сын и Святой Дух Святой Троицы – это три разных Бога. Понятно, что ни первое, ни второе утвер­жде­ние не имеют ничего общего с хри­сти­ан­ским уче­нием. Тем не менее, миф о том, что хри­сти­ане покло­ня­ются трем Богам, – это один из самых устой­чи­вых сте­рео­ти­пов мусуль­ман.

Пози­ция мусуль­ман в вопросе о Святой Троице очень похожа на пози­цию, кото­рую в свое время озву­чи­вали пред­ста­ви­тели многих псевдо­хри­сти­ан­ских сект: дина­ми­стов, меда­ли­стов (пат­ри­пас­сиан), пав­ли­киан, савел­лиан, мари­а­ми­стов и т.д., кото­рых при­нято назы­вать антит­ри­ни­та­ри­ями. Истоки подоб­ного лож­ного пони­ма­ния дог­мата о Святой Троице уходят кор­нями в дале­кое про­шлое, еще к III веку нашей эры.

По всей види­мо­сти, именно пози­цию секты мари­а­ми­стов по вопросу о Святой Троице осно­во­по­лож­ник ислама Мухам­мед вос­при­нял как учение Хри­сти­ан­ской Церкви.

В Коране Мухам­мед резко воз­ра­жает против пози­ции мари­а­ми­стов, правда – одно­вре­менно воз­ра­жая против Боже­ствен­ной Сущ­но­сти Иисуса Христа:

«И вот сказал Аллах: “О, Иса, сын Мариам! Разве ты сказал людям: “При­мите меня и мою мать богами кроме Аллаха”?» (5:116).

Другие места Корана сви­де­тель­ствуют о том, что точку зрения мари­а­ми­стов Мухам­мед вос­при­ни­мал как истинно хри­сти­ан­ское учение о трех Богах (Суры 4:169; 5:77; 6:101).

Ересь мари­а­ми­стов появи­лась и рас­про­стра­ни­лась в око­ло­ара­вий­ских реги­о­нах в V веке н.э., еще до воз­ник­но­ве­ния ислама. Сто­рон­ни­ками этого учения стали бывшие языч­ники, кото­рые до зна­ком­ства с хри­сти­ан­ством покло­ня­лись богине Венере, «царице неба». Однако, приняв хри­сти­ан­ство, они фак­ти­че­ски не отка­за­лись от этого культа. Это при­вело к лож­ному пони­ма­нию учения Церкви.

Считая себя хри­сти­а­нами, вместо Венеры объ­ек­том покло­не­ния они избрали Деву Марию (отсюда и их назва­ние).

Мари­а­ми­сты, как и «хри­сти­ане», опи­сан­ные в Коране, дей­стви­тельно учили, что суще­ствует три Бога: Бог Отец, Мария и Их Сын Иисус Хри­стос. На самом же деле, Цер­ковь не счи­тает Деву Марию боги­ней.

Пра­во­слав­ная Цер­ковь боро­лась против ереси мари­а­ми­стов и кате­го­ри­че­ски отвер­гала ее, отлу­чая ее адеп­тов от При­ча­стия.

К концу VII века, когда учение ислама уже окон­ча­тельно утвер­ди­лось и текст Корана (в 651 году) был утвер­жден и кано­ни­зи­ро­ван мусуль­ма­нами, ересь мари­а­ми­стов была пол­но­стью иско­ре­нена – данная секта просто исчезла.

Однако их ере­ти­че­ское учение оста­лось на стра­ни­цах Корана и в миро­вос­при­я­тии мусуль­ман, среди кото­рых до сих пор бытует мнение, что Троица хри­стиан – это Бог Отец (Аллах), Мария и Иисус Хри­стос.

В дей­стви­тель­но­сти, учение Церкви не имеет ничего общего с мно­го­бо­жием, поскольку учит, что Бог един в Трех Лицах. Святая Троица – это Отец, Сын и Святой Дух, что пол­но­стью сооб­ра­зу­ется с дан­ными Свя­щен­ного Писа­ния.

Иисус Хри­стос не про­ти­во­по­став­лял себя Богу Отцу, но учил, что «Я и Отец – одно. Видев­ший Меня видел Отца. Я в Отце, и Отец во Мне» (Ин.10:30; 14:9; 14:10).

Мусуль­мане часто ссы­ла­ются на слова Корана: «Поис­тине, Бог – только единый Бог. Досто­хваль­нее Он того, чтобы у Него был ребе­нок» (4.171).

«Бог один, не рождал Он и не был рожден» (114.2 3) Они не пони­мают того, что, согласно учению Церкви, Бог Отец вовсе не рождал Бога Сына в физи­че­ском смысле.

Пра­во­слав­ные хри­сти­ане живут по Библии. С точки зрения Библии, наша пози­ция без­упречна, а ссылки мусуль­ман на авто­ри­тет Корана для нас не имеют зна­че­ния, так как мы не при­знаем бого­дух­но­вен­но­сти Корана. С тем же успе­хом в поле­мике с нами оппо­нент мог бы апел­ли­ро­вать к опусам мор­мо­нов или к «Капи­талу» Карла Маркса – все это для нас не имеет ника­кого веса.

Что самое инте­рес­ное, хотя в исламе и отвер­га­ется Святая Троица, Коран не только не отри­цает, но и при­дает осо­бен­ное зна­че­ние Свя­тому Духу. С. Пути­лов спра­вед­ливо ука­зы­вает в своей книге «Крест в мире полу­ме­сяца»: «Дей­стви­тельно, согласно Корану един­ствен­ным во всей чело­ве­че­ской исто­рии от Свя­того Духа родился Иса…»

В Коране читаем: «Мариам сохра­нила дев­ствен­ность свою, и мы вдох­нули в нее Духом Нашим и сде­лали ее саму и Сына ее зна­ме­нием для всех миров» (21: 91).

У мусуль­ман бытует мнение, что ука­зан­ный в данном эпи­зоде Корана Дух – это Архан­гел Гав­риил. Однако это опро­вер­га­ется самим Кора­ном, кото­рый, как и Библия, ука­зы­вает, что Архан­гел Гав­риил был всего лишь вест­ни­ком Бога, кото­рый сооб­щил Деве Марии о пред­сто­я­щем рож­де­нии Иисуса.

Согласно Корану, когда Архан­гел Гав­риил в виде чело­века пред­стал перед Мариам, жившей цело­муд­ренно при храме, то вызвал у нее довольно силь­ное сму­ще­ние.

«Если ты бого­бо­яз­нен, – мол­вила она, – то не при­бли­жайся ко мне ни на шаг» (19:16–21). Как видим, это пол­но­стью сов­па­дает с Еван­гель­ским сюже­том:

«В шестой же месяц послан был Ангел Гав­риил от Бога в город Гали­лей­ский, назы­ва­е­мый Наза­рет, к Деве, обру­чен­ной мужу, именем Иосифу, из дома Дави­дова; имя же Деве: Мария. Ангел, войдя к ней, сказал: радуйся, Бла­го­дат­ная! Гос­подь с Тобою; бла­го­сло­венна Ты между женами. Она же, увидев его, сму­ти­лась от слов его и раз­мыш­ляла, что бы это было за при­вет­ствие. И сказал Ей Ангел: не бойся, Мария, ибо Ты обрела бла­го­дать у Бога; И вот, зач­нешь в чреве, и родишь Сына, и наре­чешь Ему имя: Иисус. Он будет велик и наре­чется Сыном Все­выш­него, и даст Ему Гос­подь Бог пре­стол Давида (Дауда), отца Его. Мария же ска­зала Ангелу: как будет это, когда Я мужа не знаю? Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святой найдет на Тебя, и сила Все­выш­него осенит Тебя; и посему и рож­да­е­мое Святое наре­чется Сыном Божиим» (Лк.1:26–35).

Из этого отрывка явственно сле­дует, что Архан­гел Гав­риил, высту­па­ю­щий лишь вест­ни­ком Бога, и Святой Дух, от Кото­рого родился Иисус, – это не одно и то же.

С. Пути­лов пишет в своей книге «Крест в мире полу­ме­сяца»:

«В дей­стви­тель­но­сти, Коран … тоже делает такое раз­ли­чие, ука­зы­вая на то, что Дух Святой – это некая твор­че­ская суб­стан­ция. Но вовсе не ангел-хра­ни­тель или вест­ник Аллаха, како­вым Архан­гел Гав­риил высту­пает хотя бы в исто­рии с Бла­го­ве­ще­нием. Дей­стви­тельно, откры­ваем Коран и читаем: И сказал Гос­подь: “О Иисус, сын Марии! Вспомни о бла­го­во­ле­нье Моем к Тебе и? к матери твоей: Я укре­пил тебя Духом Святым (Рух ал-Куддус), и ты гово­рил с людьми, нахо­дясь в колы­бели, и в зрелые годы” (5:110). То есть, как мы видим, свя­щен­ная книга мусуль­ман также при­знает, что Святой Дух – это не помощ­ник Бога, како­выми явля­ются Ангелы, а некое твор­че­ское и живо­тво­ря­щее начало, кото­рое исхо­дит от Все­выш­него и кото­рое Он может давать людям по своему усмот­ре­нию…»

2) Мусуль­мане счи­тают Библию иска­жен­ной

Когда иссле­до­ва­тели-биб­ле­и­сты гово­рят о неис­ка­жен­но­сти книг Нового Завета – можно ска­зать, что они имеют дело с совер­шенно уни­каль­ной ситу­а­цией. От пер­вого тыся­че­ле­тия до нас дошло свыше 5000 руко­пи­сей книг Нового Завета.

Как пишет совет­ский исто­рик, спе­ци­а­лист по древним языкам А.Ч. Коза­р­жев­ский в своей моно­гра­фии «Источ­ни­ко­вед­че­ские про­блемы ран­не­хри­сти­ан­ской лите­ра­туры», полные своды книг Нового Завета встре­ча­ются уже в руко­пи­сях IV в. (Синай­ский и Вати­кан­ский кодексы). Руко­писи отдель­ных книг отно­сят к III в.: Окси­ринх­ский папи­рус, най­ден­ный в 1902 г. Арту­ром Хантом и дати­ру­е­мый нача­лом III в., несет на себе фраг­мент Еван­ге­лия от Матфея.

Древ­ней­шей запи­сью Еван­ге­лия явля­ется папи­рус, кото­рый ученые-биб­ле­и­сты обо­зна­чают как «папи­рус Рай­ленда», или «папи­рус p52». Этот папи­рус был найден в Египте в 1920 г. иссле­до­ва­те­лем Бер­нар­дом Грен­фел­лом в поход­ной сумке умер­шего во II в. сол­дата.

Этот папи­рус содер­жит фраг­мент 18‑й главы Еван­ге­лия от Иоанна, пере­да­ю­щий беседу Христа с Пила­том во время суда. Найден папи­рус в Нижнем Египте, в неболь­шом селе­нии, среди писем воинов, сто­яв­ших здесь гар­ни­зо­ном.

Эта находка отстоит от пред­по­ла­га­е­мого цер­ков­ной тра­ди­цией вре­мени напи­са­ния Еван­ге­лия (96–ЮО гг.) всего на 20–30 лет – очень неболь­шой срок, если учесть, что за это время Еван­гель­ский текст должен был успеть попасть в Египет из Малой Азии (Эфеса), где писал Еван­ге­лие св. Апо­стол Иоанн Бого­слов.

Этот папи­рус хра­нится в Биб­лио­теке Рай­ленда в Ман­че­стере. Все иссле­до­ва­тели, неза­ви­симо от своей кон­фес­си­о­наль­ной при­над­леж­но­сти, дати­руют этот папи­рус первой поло­ви­ной II в.

Еван­ге­лие от Иоанна напи­сано позже всех Еван­ге­лий; Апо­стол Иоанн был юношей во вре­мена земной жизни Христа, и он был един­ствен­ным из Апо­сто­лов, кто не был убит и дожил до ста­ро­сти, скон­чав­шись в 117 г. по Р. Х. Еван­ге­лие Апо­стол напи­сал в конце жизни, то есть на рубеже I–II вв. Еван­ге­лие от Иоанна дошло до нас почти пол­но­стью в папи­русе, име­ну­е­мом среди биб­ле­и­стов «Бодмер II», или «p66». Этот древ­ний текст отно­сится, по уточ­нен­ным недавно данным, к первой поло­вине II в. Воз­можно, он создан позже папи­руса Рай­ленда, но зато содер­жит в очень хоро­шей сохран­но­сти текст почти всего Еван­ге­лия от Иоанна, напи­сан­ный на 108 стра­ни­цах (руко­пись содер­жит в себе пол­но­стью главы 1–14 и фраг­менты глав 15–22).

Эти находки, осо­бенно папи­рус Рай­ленда, опуб­ли­ко­ван­ный в 1935 г. иссле­до­ва­те­лем С. Роберт­сом, заста­вили даже ате­и­сти­че­ски настро­ен­ных кри­ти­ков отне­сти дату напи­са­ния Еван­ге­лий в том виде, в каком мы их теперь знаем, к концу I в.

Поль­ский иссле­до­ва­тель Зенон Коси­дов­ский пишет в своей книге «Ска­за­ния еван­ге­ли­стов»: «Счи­та­ется уста­нов­лен­ным с полной досто­вер­но­стью, что чет­вер­тое Еван­ге­лие было создано в 95–100 годах».

Осно­вы­ва­ясь на рабо­тах разных иссле­до­ва­те­лей-биб­ле­и­стов, диакон Андрей Кураев в своей статье «Иска­жен ли текст Нового Завета» делает спра­вед­ли­вый вывод о папи­русе руко­писи Еван­ге­лия, най­ден­ной в ранце сол­дата из Египта: «Значит, копия, име­ю­ща­яся в нашем рас­по­ря­же­нии, отстоит всего на два деся­ти­ле­тия от вре­мени напи­са­ния ори­ги­нала».

В наши дни архео­логи гово­рят о ново­за­вет­ных руко­пи­сях начала вто­рого века.

Исто­рики и архео­логи бес­при­страстно сви­де­тель­ствуют, что Еван­ге­лия были напи­саны в очень древ­нюю эпоху. Мы знаем, что уже хри­сти­ан­скими авто­рами конца I в. (св. ап. Вар­на­вой, свт. Кли­мен­том Рим­ским) цити­ру­ются 14 из 27 ново­за­вет­ных книг, а авторы, чье твор­че­ство при­хо­дится на первую поло­вину II в. (свтт. Игна­тий Антио­хий­ский, Поли­карп Смирн­ский, Ерм), исполь­зо­вали цитаты из 24 ново­за­вет­ных книг.

Зача­стую мусуль­мане гово­рят: да, мы знаем, что эти древ­ние руко­писи суще­ствуют, но это всего лишь малень­кие фраг­менты, а в сред­ние века эти фраг­менты ваши попы допол­нили своими соб­ствен­ными сочи­не­ни­ями. По мнению неко­то­рых мусуль­ман, эти мифи­че­ские «сред­не­ве­ко­вые попы» что-то из Еван­ге­лий выбра­сы­вали, а что-то встав­ляли. Нередко мусуль­мане утвер­ждают, что хри­сти­ане Сред­них веков вычерк­нули из Еван­ге­лий про­ро­че­ства о Мухам­меде.

Но эти утвер­жде­ния легко опро­вер­га­ются. Дело в том, что те Церкви, кото­рые мы назы­ваем дохал­ки­дон­скими (армян­ская, сирий­ская, копт­ская), в V–VI вв., к сожа­ле­нию, отпали от един­ства со Все­лен­ским Пра­во­сла­вием.

Диакон Андрей Кураев пишет:

«…С точки зрения исто­ри­ков это озна­чает, что появи­лась уни­каль­ная воз­мож­ность сопо­ста­вить греко-рим­ское хри­сти­ан­ство с дру­гими вер­си­ями хри­сти­ан­ской жизни…
Поскольку эти общины (т. н. дохал­ки­дон­ские Церкви) порвали всякие отно­ше­ния с Пра­во­слав­ным Кон­стан­ти­но­по­лем и, тогда еще Пра­во­слав­ным, Римом, это озна­чает, что если бы в после­ду­ю­щие века цен­зоры в Греции или в Италии взя­лись бы пра­вить Еван­ге­лие, то армяне, копты, эфиопы или сирийцы эту правку нико­гда бы не при­няли. Более того – их наци­о­нально-цер­ков­ная лите­ра­тура сразу напол­ни­лась бы гнев­ными выпа­дами:
“Смот­рите, до чего дошли эти греки и рим­ляне в своем ере­ти­че­стве – даже Еван­ге­лия они цен­зу­ри­руют!” Но нет таких криков. И Библия у нас едина. Мы можем срав­ни­вать их пере­воды Писа­ния с нашими. И подоб­ное сли­че­ние пока­зы­вает, что Библия неиз­менна. Нет такого фраг­мента, кото­рый бы отсут­ство­вал у лати­нян, но был бы у коптов, нет такого текста у сирий­цев, кото­рый бы отсут­ство­вал в сла­вян­ской Библии…
Срав­не­ние тысяч руко­пи­сей и десятка древ­них пере­во­дов ново­за­вет­ных книг пока­зы­вает, что не было таких фраг­мен­тов, кото­рые были бы в Библии во II–IV веках, но в X или XV в. были бы оттуда выбро­шены цен­зор­ской рукой…»

Имеет смысл срав­нить судьбу Еван­ге­лий с судь­бой Корана. Древ­ней­шие дошед­шие до нас руко­писи Корана (хра­ня­щийся в Таш­кенте «Самар­канд­ский кодекс» и кодекс стам­буль­ского музея Топ­капи) не могут быть отне­сены ко вре­мени ранее конца VIII в. и отстоят от даты кон­чины Мухам­меда при­бли­зи­тельно на 150 лет.

Вроде бы, вре­мен­ная дистан­ция сопо­ста­вима с ана­ло­гич­ной дистан­цией в исто­рии тек­стов Нового Завета.

Но исто­рия знает одно нема­ло­важ­ное собы­тие, про­изо­шед­шее в период между смер­тью Мухам­меда и вре­ме­нем созда­ния кора­ни­че­ских руко­пи­сей, дошед­ших до нас. Соби­ра­ние раз­роз­нен­ных запи­сей откро­ве­ний Мухам­меда и вос­по­ми­на­ний его совре­мен­ни­ков нача­лось после его кон­чины, и лет через 20 после его смерти одна из этих кол­лек­ций – состав­лен­ная юношей Заидом – была хали­фом Усма­ном про­воз­гла­шена един­ственно верной. Все осталь­ные записи, в том числе и хра­нив­ши­еся у вдов про­рока, были объ­яв­лены лож­ными и сожжены.В част­но­сти, об этом мы можем про­чи­тать в книге извест­ного иссле­до­ва­теля ислама Дж. Гил­кри­ста «Мухам­мад – пророк ислама».

Обще­из­вестно, что сам созда­тель ислам­ской рели­гии не запи­сы­вал полу­ча­е­мых им откро­ве­ний и не соби­рал их.

Самые древ­ние руко­писи Вет­хого Завета дати­ру­ются III в. до Р.Х. Речь идет о руко­пи­сях, най­ден­ных в окрест­но­стях Вади-Кумран близ Мерт­вого моря. Из свыше 400 тек­стов, най­ден­ных там, 175 тек­стов явля­ются биб­лей­скими. Среди них – все вет­хо­за­вет­ные книги, кроме книги Есфирь. Древ­нее всех из биб­лей­ских тек­стов ока­за­лась копия Книги Саму­ила (1, 2Цар.) (III в. до Р. X.).

Самой ценной наход­кой явля­ются два ману­скрипта книги про­рока Исаии – кото­рого назы­вают «вет­хо­за­вет­ным еван­ге­ли­стом» из-за его про­ро­честв о Христе.

Дошед­шая до нас цели­ком книга вели­кого про­рока дати­ру­ется II в. до Р. Х. До откры­тия ее в 1947 г. самым древним еврей­ским тек­стом был масо­рет­ский – 900 г. по Р.Х. Сли­че­ние двух доку­мен­тов, раз­де­лен­ных по вре­мени деся­тью веками, пока­зало исклю­чи­тель­ную надеж­ность и точ­ность, с какой на про­тя­же­нии 1000 лет копи­ро­вался еврей­ский свя­щен­ный текст. Ученый-биб­ле­ист Глисон Арчер (G.L. Archer) пишет, что най­ден­ные в пещере Кумрана копии книг про­рока Исаии «ока­за­лись слово в слово сов­па­да­ю­щими с нашей стан­дарт­ной еврей­ской Биб­лией более чем на 95 про­цен­тах объема текста».

3) Мусуль­мане счи­тают, что хри­сти­ане покло­ня­ются иконам как богам и вос­при­ни­мают иконы как идолов

Пра­во­слав­ные хри­сти­ане живут по Библии. Из Библии мы знаем, что вет­хо­за­вет­ные иудеи моли­лись в при­сут­ствии статуй анге­лов. Статуи – это не что иное, как изоб­ра­же­ния. Правда, наши оппо­ненты могут ска­зать, что херу­вимы на ков­чеге были скрыты от взоров заве­сой. Но на это мы можем спра­вед­ливо воз­ра­зить, что на самой завесе были также вышиты изоб­ра­же­ния херу­ви­мов.

«Скинию же сделай из десяти покры­вал кру­че­ного вис­сона и из голу­бой, пур­пу­ро­вой и черв­ле­ной шерсти, и херу­ви­мов сделай на них искус­ною рабо­тою» (Исх.26:1).

И перед этими изоб­ра­же­ни­ями совер­ша­лись точно такие же куль­то­вые дей­ствия, кото­рые в наши дни совер­ша­ются в пра­во­слав­ных храмах перед ликами икон: воз­жи­га­лись све­тиль­ники и лам­пады (Исх. 27:20–21), совер­ша­лось каж­де­ние.

Вспом­ним слова Библии: «Сделай жерт­вен­ник <…> пред заве­сою, кото­рая пред ков­че­гом откро­ве­ния <…> где Я буду откры­ваться тебе. На нем Аарон будет курить бла­го­вон­ным куре­нием <…> И сказал Гос­подь Моисею: возьми себе бла­го­вон­ных веществ <…> и сделай из них <…> состав, стер­тый, чистый, святый <…> это будет свя­тыня вели­кая» (Исх.30:1,6–7).

Ветхий Завет с осто­рож­но­стью, но допус­кает изоб­ра­же­ния свя­щен­ных реалий, изоб­ра­же­ние духов­ного мира. «Сделай из золота двух херу­ви­мов: чекан­ной работы сделай их на обоих концах крышки <…> там Я буду откры­ваться тебе и гово­рить с тобою над крыш­кой, посреди двух херу­ви­мов, кото­рые над ков­че­гом откро­ве­ния» (Исх.25:18,22).

Это пове­ле­ние ука­зы­вает, прежде всего, на воз­мож­ность изоб­ра­жать духов­ный твар­ный мир сред­ствами искус­ства. Херу­вимы были сде­ланы и для укра­ше­ния Иеру­са­лим­ского храма: «Сделал <Соло­мон> в давире двух херу­ви­мов из мас­лич­ного дерева <…> И обло­жил он херу­ви­мов золо­том. И на всех стенах храма кругом сделал резные изоб­ра­же­ния херу­ви­мов» (3Цар.6:23, 28–29).

Напомню, херу­вимы были сде­ланы и для вто­рого храма, постро­ен­ного вместо раз­ру­шен­ного Храма Соло­мо­нова (Иез.41:17–25).

Мусуль­ма­нам можно ука­зать на то, что в этом храме, в кото­ром были изоб­ра­же­ния анге­лов, был и сам Иисус Хри­стос – Кото­рого они почи­тают как про­рока. И этот Храм Хри­стос назы­вал Своим домом (Мк.11:17).

VII Все­лен­ским собо­ром было объ­яс­нено: покло­не­ние – только Богу; изоб­ра­же­ниям – только почи­та­ние.

Для пра­во­слав­ного хри­стиан всегда была акту­аль­ной запо­ведь «Богу твоему одному покло­няйся и Ему одному служи».

Св. Феодор Студит в IX в. писал о том, что честь, кото­рую ока­зы­вают иконе, – направ­лена на пер­во­об­раз.

VII Все­лен­ский собор, объ­яс­няя смысл ико­но­по­чи­та­ния, опре­де­лил, что изоб­ра­же­ния должны быть везде, дабы чаще чело­век вспо­ми­нал о Спа­си­теле и чаще мог молит­венно воз­ды­хать.

Иконы напо­ми­нают людям о Боге и тем самым побуж­дают к молитве. Пра­во­слав­ные хри­сти­ане почи­тают иконы, но не покло­ня­ются им, как идолам.

Однако мусуль­мане часто ука­зы­вают на то, что среди людей, назы­ва­ю­щих себя хри­сти­а­нами, нередко можно наблю­дать таких, кото­рые покло­ня­ются иконам, как идолам.

На это им нужно воз­ра­зить, что люди, на кото­рых они ука­зали, нару­шают цер­ков­ные каноны.

И мы можем ска­зать – среди мусуль­ман также много людей, кото­рые нару­шают каноны ислама – напри­мер, упо­треб­ляют алко­голь.

Сейчас в России боль­шая часть людей, назы­ва­ю­щих себя пра­во­слав­ными, – это фор­маль­ные хри­сти­ане, зача­стую не зна­ю­щие даже основ своей веры. Прак­ти­ку­ю­щие хри­сти­ане в совре­мен­ном обще­стве нахо­дятся в подав­ля­ю­щем мень­шин­стве.

4) Мусуль­мане утвер­ждают, что ислам куда более логи­чен и поня­тен, чем хри­сти­ан­ство, с его до конца логи­че­ски не объ­яс­ни­мым уче­нием о Три­един­стве Бога

Что каса­ется «понят­но­сти» и «логич­но­сти», то мы можем наблю­дать, что рели­ги­оз­ные лже­уче­ния, более новые, чем ислам, при­ду­ман­ные более совре­мен­ными и обра­зо­ван­ными людьми, чем Мухам­мед, еще более логичны и понятны в объ­яс­не­ниях своего миро­воз­зре­ния, чем ислам.

И нет ничего уди­ви­тель­ного, что многие совре­мен­ные секты так при­вле­ка­тельны в глазах многих людей, жаж­ду­щих прийти к обще­нию с Богом.

Для нас оче­видно, что любая рели­гия, при­ду­ман­ная чело­ве­че­ским разу­мом с целью при­вле­че­ния воз­можно боль­шего коли­че­ства сто­рон­ни­ков, всегда явля­ется хорошо про­ду­ман­ной и логич­ной именно для чело­ве­че­ского пони­ма­ния.

Суще­ство­ва­ние Бога-Творца, создав­шего этот мир, – это Тайна, выхо­дя­щая далеко за пре­делы чело­ве­че­ского разума.

Невоз­можно нашим чело­ве­че­ским разу­мом понять, осмыс­лить эту Тайну до конца, невоз­можно эту Тайну до конца объ­яс­нить логи­че­ским путем.

Хри­сти­ан­ство в отли­чие от других рели­гий создано Самим Гос­по­дом Богом – а потому и не может быть до конца «логи­че­ски понят­ным».

Ведь хри­сти­ан­ство явля­ется плодом не чело­ве­че­ского, а Боже­ствен­ного разума, повест­вует о реа­лиях не этого, а Иного мира и поэтому не вполне адап­ти­ро­вано для чело­ве­че­ского вос­при­я­тия.

Неко­гда кощун­ствен­ная попытка логич­ного Ария опи­сать при­роду Бога в «логи­че­ски понят­ном» виде и сде­лать хри­сти­ан­ство «логи­че­ски понят­ным» встре­тила геро­и­че­ское сопро­тив­ле­ние Церкви и потер­пела сокру­ши­тель­ное пора­же­ние, несмотря на всю логич­ность и кро­ва­вый террор «разум­ных и понят­ных» ере­ти­ков-ариан.

Это про­изо­шло потому, что Вера Хри­стова не есть фило­со­фия, кото­рую можно менять и пере­де­лы­вать, как угодно. Это Истин­ное Учение о Едином и Истин­ном Боге, пусть и не всегда до конца логи­че­ски понят­ное.

Неда­ром наша вера дер­жится на Таин­ствах. Досто­ин­ство веру­ю­щего не в поис­ках «понят­но­сти», а в умении с любо­вию верить в своего Бога и верить своему Богу, дав­шему нам учение о Спа­се­нии.

Зачем же Богу так все услож­нять? – спра­ши­вают нас мусуль­мане. Ответ таков: эти «слож­но­сти» явля­ются испы­та­нием на твер­дость веры, и они не поме­шали сонмам под­линно веру­ю­щих хри­стиан, среди кото­рых было мно­же­ство умней­ших, обра­зо­ван­ней­ших людей, – жить во Христе, верить учению Святой Церкви и насле­до­вать Цар­ствие Божие. В отли­чие от тех, кто ищет легких и «логи­че­ски понят­ных» путей.

5) Многие мусуль­мане счи­тают, что не может быть истин­ным учение Церкви, в кото­рой так много непо­ря­доч­ных свя­щен­но­слу­жи­те­лей

В дис­кус­сиях с мусуль­ма­нами часто можно наблю­дать, как они с обсуж­де­ния хри­сти­ан­ства пере­хо­дят на обсуж­де­ние хри­сти­ан­ских свя­щен­но­слу­жи­те­лей. Они повто­ряют слова неко­то­рых мусуль­ман­ских мулл, кото­рые, рас­ска­зы­вая своим при­хо­жа­нам о «лже­уче­нии хри­сти­ан­ской Церкви», почему-то пере­хо­дят на лич­но­сти пра­во­слав­ных свя­щен­но­слу­жи­те­лей, вместо того чтобы попы­таться опро­верг­нуть хри­сти­ан­ское учение.

Логи­че­ская ошибка, часто встре­ча­ю­ща­яся среди мусуль­ман, – это попытка обоб­ще­ния на осно­ва­нии непол­ной инфор­ма­ции. Напри­мер: «Встре­чал хри­сти­ан­ского попа, ездит на доро­гом “мер­се­десе” и отды­хает за гра­ни­цей, неплохо, видно, стри­жет свою паству». Но самое инте­рес­ное – общий вывод: «Все хри­сти­ан­ские свя­щен­ники – это мошен­ники, кото­рым нужно лишь мате­ри­аль­ное бла­го­по­лу­чие, про Бога они забыли».

Начнём с того, что хри­сти­ане и не счи­тают никого из людей без­греш­ными, в том числе и свя­щен­ни­ков. При этом мусуль­ман не вол­нует тот факт, что отнюдь не все свя­щен­ники ездят на «мерседесах»и отды­хают за гра­ни­цей. Наши оппо­ненты не хотят даже слы­шать о том что «доро­гие ино­марки» у многих свя­щен­ни­ков – это подер­жан­ные авто­мо­били, кото­рые им пода­рили при­хо­жане, устав смот­реть, как свя­щен­ник со своей мно­го­дет­ной семьей муча­ется без лич­ного авто­транс­порта.

Но на подоб­ную помощь бла­го­тво­ри­те­лей может рас­счи­ты­вать лишь малая часть свя­щен­но­слу­жи­те­лей Церкви. Боль­шин­ство свя­щен­ни­ков живут не в круп­ных горо­дах, где име­ются бога­тые бла­го­тво­ри­тели.

Мусуль­мане забы­вают, что некор­ректно сме­ши­вать поступки людей и веро­уче­ние. Мусуль­мане повто­ряют ошибку многих ате­и­стов. Они почему-то пред­по­чи­тают не видеть, что боль­шин­ство свя­щен­ни­ков живет более чем скромно, а сель­ские свя­щен­ники часто живут в край­ней бед­но­сти.

Без­условно, среди свя­щен­но­слу­жи­те­лей Хри­сти­ан­ской Церкви есть непо­ря­доч­ные люди. Но ведь и среди Апо­сто­лов был Иуда.

Нали­чие отдель­ных нечи­сто­плот­ных свя­щен­но­слу­жи­те­лей никак не может сви­де­тель­ство­вать о неистин­но­сти Пра­во­сла­вия как учения и никак не может сви­де­тель­ство­вать против того, что Цер­ковь – это Тело Хри­стово.

Точно так же нали­чие отдель­ных непо­ря­доч­ных людей среди мусуль­ман­ских мулл не может сви­де­тель­ство­вать о лож­но­сти ислама как учения.

Разу­ме­ется, и среди мусуль­ман­ских мулл мы можем видеть таких кото­рые ездят на «мер­се­де­сах» и других ино­мар­ках.

Но для пра­во­слав­ных хри­стиан это не явля­ется осно­ва­нием для того, чтобы счи­тать ислам лже­уче­нием.

О лож­но­сти ислама в первую оче­редь нам сви­де­тель­ствует то, что адепты этой рели­гии не при­знают Боже­ствен­ной сущ­но­сти Гос­пода нашего Иисуса Христа и отри­цают Крест­ный подвиг Спа­си­теля.

6) Хри­сти­ан­ство пред­став­ля­ется мусуль­ма­нам рели­гией либе­раль­ной, амо­раль­ной, в про­ти­во­вес стро­гому, высо­ко­нрав­ствен­ному исламу. Рели­гией, ничего не запре­ща­ю­щей, рас­пус­ка­ю­щей людей

Не один раз я слышал от мусуль­ман: «Ваши жен­щины бес­стыдно оде­ва­ются и ведут себя рас­пу­щенно».

Мусуль­мане ука­зы­вают на алко­го­ли­ков, бес­стыдно одетых деву­шек рас­пу­щен­ного пове­де­ния и гово­рят: «Вот ваше хри­сти­ан­ство. Мы не хотим, чтобы и наши сыно­вья были алка­шами, а дочери – потас­куш­ками с голыми ляж­ками».

На это им сле­дует воз­ра­зить, что люди, на кото­рых они ука­зали, – это не хри­сти­ане. Это – люди поте­ряв­шие свои корни, всё это – плоды вла­ды­че­ства в России без­бож­ной совет­ской власти в тече­ние 70 лет.

Без­нрав­ствен­ных людей в ислам­ском обще­стве не меньше, если не больше. В горо­дах с мусуль­ман­ским насе­ле­нием, в Казани и в Уфе, – алко­го­ли­ков не меньше, чем, напри­мер, в Сара­тове или Самаре. В России много пред­при­я­тий по про­из­вод­ству алко­голя, вла­дель­цами и дирек­то­рами кото­рых явля­ются мусуль­мане.

А если мы почи­таем кри­ми­наль­ную хро­нику в рос­сий­ских газе­тах – то увидим, что пре­ступ­ле­ния на почве пьян­ства очень часто совер­ша­ются людьми с типично мусуль­ман­скими име­нами: Фарид, Ахмед, Рашид и др.

Говоря о том, что «ваши жен­щины бес­стыдно оде­ва­ются и ведут себя рас­пу­щенно», наши оппо­ненты из числа мусуль­ман повто­ряют свою типич­ную ошибку. Логи­че­ская ошибка, часто встре­ча­ю­ща­яся среди мусуль­ман, – это попытка обоб­ще­ния на осно­ва­нии непол­ной инфор­ма­ции.

Если мусуль­ма­нин-ино­стра­нец (напри­мер, житель Сау­дов­ской Аравии), при­е­хав в Казань или Уфу летом, увидит девушку с мусуль­ман­ским полу­ме­ся­цем на шее, кото­рая на улице открыто курит и пьет пиво из банки и ходит в свех­ко­рот­кой юбке и корот­кой майке, с голым пупком, – будет ли это для него доста­точ­ным осно­ва­нием заявить что все мусуль­манки курят, упо­треб­ляют алко­голь и непо­требно оде­ва­ются?

А если он на трассе перед Каза­нью увидит сто­я­щих в ряд про­сти­ту­ток – будет ли это доста­точ­ным осно­ва­нием заявить, что в Казани все жен­щины – про­сти­тутки?

Обще­из­вестно, что про­сти­ту­ция суще­ствует во многих мусуль­ман­ских стра­нах, и не только в сверх­ли­бе­раль­ной Турции.

Как видим, черес­чур широ­кое обоб­ще­ние, осно­ван­ное на малой под­борке фактов, некор­ректно. Об этом не стоит забы­вать нашим оппо­нен­там, кото­рые пыта­ются в пылу поле­мики делать широ­кие обоб­ще­ния лишь на осно­ва­нии несколь­ких извест­ных им фактов.

Рас­ска­зы­вая о мнимых пре­иму­ще­ствах жизни в ислам­ском обще­стве, мусуль­мане умуд­ря­ются такие факты успешно замал­чи­вать, хотя это и не всегда у них полу­ча­ется. Как пра­вило, на меж­кон­фес­си­о­наль­ных интер­нет-фору­мах мусуль­мане ста­ра­ются уйти от «неудоб­ных» вопро­сов об этих явле­ниях совре­мен­ного ислам­ского обще­ства.

Мусуль­мане часто гово­рят о том, что ислам учит цело­муд­рию и супру­же­ской вер­но­сти, на интер­нет-фору­мах часто от них можно слы­шать о «пози­тив­ных стро­го­стях ислама» – о стро­гих постах, о закры­тых телах и воло­сах у женщин.

Но, говоря о том, что ислам учит цело­муд­рию и супру­же­ской вер­но­сти, мусуль­мане почему-то забы­вают ска­зать о мно­го­жён­стве (кото­рое никак не может быть при­зна­ком цело­муд­рия) и о прак­тике «вре­мен­ного брака» в неко­то­рых ислам­ских стра­нах. А всё то, что мусуль­мане назы­вают «пози­тив­ными стро­го­стями ислама», они пере­няли из Визан­тии, поза­им­ство­вали у пра­во­слав­ных хри­стиан.

Мусуль­мане нередко гово­рят о том, что их рели­гия обя­зы­вает молиться пять раз в сутки, и упре­кают хри­стиан в том что «они слиш­ком мало молятся, потому что их рели­гия слиш­ком либе­раль­ная».

Видимо, они не знают, что хри­сти­а­нам дана запо­ведь непре­станно молиться (1Фес.5:17).

Насто­я­щее хри­сти­ан­ство гораздо строже ислама и не явля­ется «рели­гией амо­раль­ной и либе­раль­ной». Но насто­я­щих хри­стиан в наши дни очень мало.

Прак­ти­ку­ю­щие хри­сти­ане в совре­мен­ном пост­хри­сти­ан­ском обще­стве нахо­дятся в подав­ля­ю­щем мень­шин­стве.

Пра­во­слав­ные миряне выгля­дят не менее скромно и цело­муд­ренно, чем веру­ю­щие мусуль­мане, но ведут гораздо более стро­гий образ жизни.

По духов­ной же чистоте жизни они не сопо­ста­вимы с послед­ними, ибо ислам, даже в самом стро­гом своем выра­же­нии, не преду­смат­ри­вает чистоты помыс­лов.

Сам факт того, что на про­тя­же­нии двух тыся­че­ле­тий Цер­ковь не сни­зила столь высо­кую «планку тре­бо­ва­ний» для своих веру­ю­щих, сви­де­тель­ствует о том, что этот идеал реально дости­жим. И при­ме­ром тому – сотни тысяч святых, фактом кано­ни­за­цией кото­рых Цер­ковь засви­де­тель­ство­вала, что эти люди вопло­тили этот нрав­ствен­ный идеал в своей жизни.

От мусуль­ман при­хо­дится слы­шать: «Ислам – рели­гия более стро­гая, чем хри­сти­ан­ство, поэтому, став мусуль­ма­ни­ном и выпол­няя стро­гие тре­бо­ва­ния этой рели­гии, чело­век ста­но­вится более силь­ным в плане духов­ном».

Они забы­вают о том, что хри­сти­ан­ство учит обуз­да­нию соб­ствен­ных стра­стей – таких, напри­мер, как похоть, нена­висть, среб­ро­лю­бие.

Извест­ный пра­во­слав­ный пуб­ли­цист Юрий Мак­си­мов пишет: «Ислам же, напро­тив, пота­кает всем им: напри­мер, хотя и при­знает, что Богу угод­нее мило­сер­дие, но поз­во­ляет месть, хотя и гово­рит, что Богу при­ят­нее един­ство семьи, но при­знает развод по любой при­хоти мужа, хотя и поощ­ряет мило­стыню, но убла­жает страсть к нако­пи­тель­ству, почи­тая бога­тых».

Цер­ковь бла­го­слов­ляет брак с одной лишь женой, мусуль­ман­ская рели­гия доз­во­ляет иметь четыре жены и бес­чис­лен­ное коли­че­ство налож­ниц.

Я думаю, всем понятно, что соблю­дать супру­же­скую вер­ность в закон­ном браке с един­ствен­ной женой намного слож­нее, чем иметь связь прак­ти­че­ски с неогра­ни­чен­ным коли­че­ством женщин.

Ислам запре­щает вку­шать сви­нину. Понятно, что гораздо проще не есть сви­нину, чем блюсти запо­ведь воз­дер­жи­ваться от греха даже в мыслях – как учит хри­сти­ан­ство.

Юрий Мак­си­мов пишет: «Неко­то­рые как нечто высо­кое при­во­дят в пример мусуль­ман­ский закон, запре­ща­ю­щий вино­пи­тие. Но при вни­ма­тель­ном рас­смот­ре­нии и в этом рели­гия арабов усту­пает учению Церкви. Хри­сти­ан­ство не запре­щает упо­треб­ле­ние вина как тако­вого, но строго-настрого запре­щает пьян­ство – пья­ницы Цар­ства Божьего не насле­дуют (1Кор.6:10). А любому оче­видно, что только силь­ный чело­век может, упо­треб­ляя спирт­ное, соблю­сти меру и не впасть в пьян­ство, полный же отказ от спирт­ного явля­ется куда более легким путем пре­одо­ле­ния этого греха».

Мусуль­мане постятся лишь три недели, тогда как в Пра­во­слав­ной Церкви пост­ными явля­ются почти две трети дней в году, причем пост длится полные сутки, а не только днем (как в исламе). Для того чтобы поститься 240 дней и ночей – усилий надо гораздо больше, чем для поста на про­тя­же­нии 20 дней.

Невоз­можно не согла­ситься с мне­нием Юрия Мак­си­мова: «…Можно вполне объ­ек­тивно ска­зать, что хри­сти­ан­ство – рели­гия силь­ных людей, тогда как ислам – это рели­гия для слабых и хилых. Хри­сти­ан­ство – для сво­бод­ных, ислам – для рабов. Мы гово­рим здесь о самой важной для чело­века сво­боде – сво­боде от греха и соб­ствен­ных стра­стей, от кото­рых не в силах осво­бо­дить своих после­до­ва­те­лей мусуль­ман­ская вера».

7) Мусуль­мане гово­рят что ислам – это «рели­гия силь­ного чело­века», а хри­сти­ан­ство – «рели­гия для слабых», «рели­гия паци­фист­ская»

Выше мы уже пока­зали что именно хри­сти­ан­ство, а не ислам, явля­ется рели­гией силь­ного чело­века.

Однако совре­мен­ные мусуль­мане часто гово­рят, что «мусуль­мане силь­нее хри­стиан», что хри­сти­ане – трусы, кото­рых они побеж­дают и запу­ги­вают, как хотят. Поэтому за ними, мусуль­ма­нами, правда, то есть, Бог на их сто­роне (так они счи­тают).

Этим они пока­зы­вают, что плохо знают исто­рию.

Хри­сти­ан­ская дер­жава Визан­тия была дей­стви­тельно силь­ной дер­жа­вой – когда ее жители дей­стви­тельно были хри­сти­а­нами. Мы, пра­во­слав­ные хри­сти­ане, пони­маем: глав­ные при­чины паде­ния Визан­тии – это при­чины духов­ные.

Точно так же и запад­ный мир – отка­зав­шись от Бога и став миром пост­хри­сти­ан­ским, он поте­рял свою силу; это Божия кара. Когда люди евро­пей­ской циви­ли­за­ции вер­нутся к Богу – тогда Бог вернет и силу!

От мусуль­ман можно слы­шать о том, что хри­сти­ан­ство явля­ется «рели­гией паци­фист­ской, рели­гией непро­тив­ле­ния злу».

Однако хри­сти­ан­ство нико­гда не было «паци­фист­ской» рели­гией. Слова Спа­си­теля о том, что Его сила в немощи совер­ша­ется, надо пони­мать именно при­ме­ни­тельно к необ­хо­ди­мо­сти Его Крест­ной Смерти, ибо в тот кон­крет­ный момент не было иного выхода, как спасти нас от вечной смерти таким тра­ги­че­ским путем. Хри­стос нико­гда не отвер­гал при­ме­не­ния силы и пока­зал нам пример спра­вед­ли­вого наси­лия, когда с побо­ями изгнал тор­гов­цев из Храма; не воз­бра­нял Он Своим уче­ни­кам и носить оружие.

При­во­дится в Свя­щен­ном Писа­нии пример – о сот­нике (рим­ском офи­цере), кото­рый просил Иисуса Христа исце­лить своего слугу и кото­рый удо­сто­ился высо­чай­шей похвалы от Него: «Ска­зы­ваю вам, что и в Изра­иле не нашел Я такой веры» (Лк.7:9). Хри­стос ничего не гово­рил ему о том, что тот должен отка­заться от воин­ской службы.

Иоанн Кре­сти­тель (кото­рого и мусуль­мане при­знают про­ро­ком) также считал воин­ское слу­же­ние вполне при­ем­ле­мым. Воины, кото­рые при­хо­дили к нему и спра­ши­вали: «Что нам делать?», в ответ слы­шали не пове­ле­ние о дезер­тир­стве, а призыв воз­дер­жи­ваться от греха во время своей службы: «Никого не оби­жайте, не кле­ве­щите и доволь­ствуй­тесь своим жало­ва­ньем» (Лк.3:14).

Бла­жен­ный Фео­фи­лакт Бол­гар­ский писал, что святой Иоанн Кре­сти­тель «воинов убеж­дает не похи­щать, но доволь­ство­ваться обро­ками, то есть жало­ва­ньем, какое обык­но­венно дается от царя. Смотри, как Иоанн про­стой класс народа, как незло­би­вых, убеж­дает делать нечто доброе, то есть уде­лять другим, а мыта­рей и воинов – удер­жи­ваться от зла. Ибо сии не были еще спо­собны, не могли совер­шать что-нибудь доброе, а им доста­точно было не делать зла».

В Новом Завете читаем и о том, что воен­но­слу­жа­щий импе­ра­тор­ской рим­ской армии, сотен­ный началь­ник по имени Кор­ни­лий, в числе других полу­чил Дар Духа Свя­того, в чем ему воен­ное звание нисколько не поме­шало. Он был первым из бывших языч­ни­ков, кото­рый удо­сто­ился вступ­ле­ния в хри­сти­ан­скую общину, при этом Апо­стол Петр не запре­тил ему остаться в воен­ном звании (Деян.10).

Вспом­ним, что гово­рится о сот­нике: «Муж, именем Кор­ни­лий, сотник из полка, назы­ва­е­мого Ита­лий­ским, бла­го­че­сти­вый и боя­щийся Бога, он в виде­нии ясно видел около девя­того часа дня Ангела Божия» (Деян.10:1–3).

Итак, хри­сти­ан­ство – это не только миро­лю­би­вая рели­гия, но и – рели­гия воин­ского слу­же­ния.

Обо­ро­ни­тель­ная война всегда одно­значно бла­го­слов­ля­лась Цер­ко­вью.

Неда­ром очень многие пра­во­слав­ные святые по своей про­фес­сии явля­ются вои­нами и оружие изоб­ра­жа­ется на иконах в каче­стве атри­бута этих святых людей.

Но если в исламе веде­ние войны осно­вано на нена­ви­сти к про­тив­нику на поле брани, то в хри­сти­ан­стве осно­ва­нием воин­ского слу­же­ния явля­ется любовь к защи­ща­е­мым: «Нет больше той любви, как если кто поло­жит душу свою за друзей своих» (Ин.15:13).

Таково далеко не паци­фист­ское учение Гос­пода нашего Иисуса Христа.

Мы, пра­во­слав­ные хри­сти­ане, и в плане «сило­вом» всегда были и будем силь­нее мусуль­ман, при усло­вии нашей вер­но­сти Богу.

8) Часто от мусуль­ман можно слы­шать о том, что в плане исто­ри­че­ском хри­сти­ан­ство явля­ется рели­гией «пре­хо­дя­щей», «отжив­шей», при этом мусуль­мане гово­рят об «исто­ри­че­ской ста­тич­но­сти» ислама

Говоря об «исто­ри­че­ской ста­тич­но­сти ислама» либо об «исто­ри­че­ской ста­биль­но­сти ислама» мусуль­мане имеют в виду, что кано­нов ислам­ской рели­гии ста­бильно в боль­шей или мень­шей сте­пени при­дер­жи­ва­ется боль­шин­ство пред­ста­ви­те­лей наро­дов тра­ди­ци­он­ного ислама (кото­рых иногда в СМИ назы­вают «этни­че­скими мусуль­ма­нами»), считая законы этой рели­гии для себя обя­за­тель­ными.

Мусуль­мане гово­рят: «Если тот или иной народ принял ислам – от этой истин­ной рели­гии этот народ уже не отка­жется».

Этому наши оппо­ненты про­ти­во­по­став­ляют тот аргу­мент, что от хри­сти­ан­ства боль­шин­ство его при­вер­жен­цев (даже те кто фор­мально про­дол­жает себя счи­тать хри­сти­а­нами) отошли, не считая хри­сти­ан­ские цен­но­сти для себя опре­де­ля­ю­щими.

В этом мусуль­мане видят под­твер­жде­ние «боже­ствен­но­сти» рели­гии Мухам­меда. Здесь нужно ска­зать, что иску­ше­ний больше там, где есть Истина. А где ее нет, где обще­ство и так во власти сатаны – там и тер­рора с его сто­роны, раз­лич­ных иску­ше­ний – не тре­бу­ется.

В исламе же мы видим: люди сами выра­ба­ты­вают себе пра­вила, более или менее при­ем­ле­мые для них (поскольку удобны для выпол­не­ния), и живут своим чере­дом. Пра­вила же, кото­рых при­дер­жи­ва­ются насто­я­щие хри­сти­ане (выше мы частично пере­чис­лили эти пра­вила), – строги, поскольку даны Самим Гос­по­дом Богом.

Но эти стро­гие тре­бо­ва­ния хри­сти­ан­ской рели­гии вполне выпол­нимы – потому что Иисус Хри­стос, Кото­рому воз­можно всё, подает хри­сти­а­нам силу совер­шать все выше­пе­ре­чис­лен­ное, и сверх того.

Поэтому именно хри­сти­ан­ство, а не ислам, явля­ется рели­гией силь­ного чело­века.

Мы, пра­во­слав­ные хри­сти­ане, пусть нас и мало, нахо­димся на перед­нем крае борьбы с сата­нин­ским злом. Хри­сти­ан­ство (насто­я­щее, не фор­маль­ное) – это рели­гия для силь­ных людей, кото­рые не знают покоя в своей духов­ной борьбе нико­гда.

Пусть многие отпали, но Цер­ковь Хри­стова выстоит, верные будут воз­на­граж­дены.

Невоз­можно не согла­ситься со сло­вами извест­ного апо­ло­гета Юрия Мак­си­мова: «…Нужно знать и пом­нить, что со всех, кому над­ле­жало стать силь­ным, но кто по своей воле остался слабым, спро­сится по всей стро­го­сти – в свое время».

Цар­ство Небес­ное силою берется, и упо­треб­ля­ю­щие усилие вос­хи­щают его (Мф.11:12).

Мы не можем воз­ро­дить хри­сти­ан­ский мир. Сде­лать это нам своими силами просто невоз­можно. Богу же воз­можно всё (Мф.19:26)!

Именно от нас зави­сит, чтобы Гос­подь, видя наши устрем­ле­ния к добру, воз­ро­дил ради немно­гих и весь Хри­сти­ан­ский мир, вернув Себе отпав­ших и осла­бев­ших чад.

Исполь­зо­ван­ная лите­ра­тура

  1. Сергей Пути­лов. Крест в мире полу­ме­сяца. Москва, «Благо», 2006.
  2. Пита­нов В.Ю. Ложные аргу­менты про­тив­ни­ков хри­сти­ан­ства.
  3. Диакон А. Кураев. Дары и ана­фемы. Что хри­сти­ан­ство при­несло в мир.
  4. Коза­р­жев­ский А. Ч. Источ­ни­ко­вед­че­ские про­блемы ран­не­хри­сти­ан­ской лите­ра­туры. М., 1985.
  5. Джон Гил­крист. Мухам­мад – пророк ислама. Казань, Заман 2001 г.
  6. Джон Гил­крист. Коран – свя­щен­ная Книга мусуль­ман.
  7. Иеро­мо­нах Иов (Гуме­ров). Какой воз­раст имеют старые экзем­пляры Нового и Вет­хого Завета.
  8. Диакон Андрей Кураев. Про­те­стан­там о Пра­во­сла­вии.
  9. Ю. Мак­си­мов. Рели­гия силь­ного чело­века: хри­сти­ан­ство или ислам?
  10. М. Хаммер. Тезисы дис­пута с мусуль­ма­нами на форуме.
  11. Д. ван Плас. Запрет на изоб­ра­же­ния в моно­те­и­сти­че­ских рели­гиях.
Print Friendly, PDF & Email
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки