Богословские школы

***

Богосло́вские шко́лы —  

1) Отно­си­тельно само­сто­я­тель­ные направ­ле­ния или тече­ния в бого­сло­вии, харак­те­ри­зу­е­мые свое­об­ра­зием мето­дов, под­хо­дов, при­ё­мов иссле­до­ва­ния, интер­пре­та­ции и изло­же­ния бого­слов­ского знания.

2) Пра­во­славно-обра­зо­ва­тель­ные учре­жде­ния раз­лич­ных форм и уров­ней (вос­крес­ные школы; кате­хи­за­тор­ские курсы; духов­ные учи­лища, семи­на­рии, ака­де­мии).

***

Не свидетельствует ли сосуществование в рамках Православия нескольких школ об отсутствии в Церкви единой позиции относительно фундаментальных истин христианства?

Бого­слов­ские школы, полу­чив­шие извест­ность в ранние вре­мена жизни Церкви, такие как Алек­сан­дрий­ская, Антио­хий­ская, Мало­азий­ская (и др.), отли­ча­лись одна от другой целым рядом осо­бен­но­стей. Однако, отли­чия между ними в той части, в какой они твердо дер­жа­лись Свя­щен­ного Апо­столь­ского Пре­да­ния, не вно­сили разлад в основ­ные поло­же­ния нрав­ствен­ного и дог­ма­ти­че­ского учения (веро­уче­ния).

Напри­мер, Алек­сан­дрий­ской школе было свой­ственно алле­го­ри­че­ское тол­ко­ва­ние Писа­ний, тогда как Антио­хий­ской — бук­валь­ное. Между тем, в прин­ци­пи­аль­ном отно­ше­нии эти под­ходы не только не про­ти­во­ре­чили один дру­гому, но и напро­тив, вза­имно допол­няли друг друга. Такого рода отли­чие не при­во­дило к суще­ствен­ным про­ти­во­ре­чиям в отно­ше­нии осмыс­ле­ния и тол­ко­ва­ния базо­вых веро­учи­тель­ных истин.

В то же время нельзя пре­уве­ли­чи­вать сте­пень даже и этой раз­ницы (на чём наста­и­вают неко­то­рые совре­мен­ные иссле­до­ва­тели): как Алек­сан­дрий­ская школа, при всём её стрем­ле­нии к алле­го­риям, не отстра­ня­лась пол­но­стью от бук­валь­ного тол­ко­ва­ния Писа­ний, таки Антио­хий­ская — от алле­го­ри­че­ского.

Бывало, что отдель­ные пред­ста­ви­тели тех или иных бого­слов­ских школ поз­во­ляли себе такие выска­зы­ва­ния, кото­рые шли враз­рез с Еван­гель­ской про­по­ве­дью. Однако это встре­чало про­ти­во­дей­ствие со сто­роны пра­во­слав­ных слу­жи­те­лей Церкви, а затем осуж­да­лось либо на Помест­ных, либо на Все­лен­ских Собо­рах. Если в заблуж­де­ния отно­си­тельно дог­ма­тов впа­дали целые общины, то в случае отказа пока­яться и отка­заться от заблуж­де­ний, под­чи­нив­шись голосу Церкви, они пере­ста­вали быть Пра­во­слав­ными и попол­няли число ере­ти­ков.

Слу­ча­лось, что бла­го­даря про­дук­тив­ной поле­мике между пред­ста­ви­те­лями разных школ уда­ва­лось яснее выра­зить ту или иную бого­слов­скую истину. Так было, скажем, во вре­мена Хри­сто­ло­ги­че­ских споров, про­ис­хо­див­ших между сто­рон­ни­ками Алек­сан­дрий­ского и Антио­хий­ского под­хо­дов к вопросу об образе соеди­не­ния двух природ в Лице Гос­пода Иисуса Христа.

Итак, истина не может про­ти­во­ре­чить сама себе. Сле­до­ва­тельно, не может быть двух суж­де­ний об одном и том же пред­мете веро­уче­ния, про­ти­во­по­лож­ных и вместе истин­ных.

Цер­ковь, конечно, допус­кает нали­чие раз­лич­ных точек зрения отно­си­тельно неко­то­рых вопро­сов, но при этом допус­ка­е­мые мнения обо­зна­ча­ются именно как мнения, без пре­тен­зий на истин­ность (но даже и в этом случае они не должны про­ти­во­ре­чить Писа­нию и Пре­да­нию Церкви).

Print Friendly, PDF & Email
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки