Эгоизм: как его определить и измерить?

Эгоизм: как его определить и измерить?

(5 голосов3.4 из 5)

 

 Эго­изм  – самая рас­про­стра­нен­ная  при­чина про­блем чело­ве­че­ских отно­ше­ний. Как  часто она при­ни­мает гипер­тро­фи­ро­ван­ные  формы и у моло­дежи, и у взрос­лых! Можно ли опре­де­лить, эго­ист я или нет? Как пере­вос­пи­тать себя? Что гово­рит об этом хри­сти­ан­ская этика?  При­ме­нимы ли хри­сти­ан­ские прин­ципы в  эко­но­ми­че­ских, обще­ствен­ных отно­ше­ниях? Раз­мыш­ляет эко­но­мист, пре­по­да­ва­тель Алла БЫЧКОВА. 

 

Немного об авторе

Bychkova AN - Эгоизм: как его определить и измерить?А. Быч­кова – кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук,  доцент кафедры «Финансы, кре­дит, бух­гал­тер­ский учет и аудит» Омского уни­вер­си­тета путей сооб­ще­ния.  На заня­тиях по эко­но­ми­че­скому ана­лизу при­ме­няет эври­сти­че­ские методы, мето­дику М. Рокича. 

Накап­ли­вая итоги анке­ти­ро­ва­ния сту­ден­тов,  автор ста­тьи  обна­ру­жила инте­рес­ные зако­но­мер­но­сти. Они вдох­но­вили ее про­ана­ли­зи­ро­вать вза­и­мо­связь таких кате­го­рий как грех, эго­изм, нрав­ствен­ные цен­но­сти, аль­тру­изм, мило­сер­дие и хри­сти­ан­ский долг. 

 

«Замеры» эгоизма

В рам­ках изу­че­ния сту­ден­тами эври­сти­че­ских мето­дов с 2012 по 2017 г. по мето­дике М. Рокича мной было опро­шено 269 сту­ден­тов вто­рого и тре­тьего кур­сов обу­че­ния – это моло­дые люди в воз­расте от 19–20 лет.

Резуль­таты анке­ти­ро­ва­ния  пока­зали,  по какому прин­ципу моло­дые люди выби­рают реше­ния в дело­вой сфере (в ходе учебы, про­хож­де­ния прак­тики на пред­при­я­тиях,  пер­вого опыта работы). У опро­шен­ных доми­ни­рует «стрем­ле­ние к раз­ви­тию соб­ствен­ной карьеры» (43,5 %).  А вот «стрем­ле­ние своей рабо­той при­не­сти пользу»  моти­ви­рует всего 9,3 % опро­шен­ных студентов.

В  лич­ной жизни сред­не­ста­ти­сти­че­ский сту­дент  пред­по­чи­тает «стрем­ле­ние к соб­ствен­ному бла­го­по­лу­чию» (30,5 %), а вот «забота об окру­жа­ю­щем мире» (21,2 %) опре­де­лила боль­шую лояль­ность сту­ден­тов к окру­жа­ю­щим, к близ­ким людям. Такое рас­пре­де­ле­ние отве­тов сту­ден­тов ока­за­лось устой­чи­вым, не зави­ся­щим ни от про­филя направ­ле­ния обу­че­ния, ни от курса, ни от вре­мени про­ве­де­ния иссле­до­ва­ния. Эти резуль­таты сви­де­тель­ствуют о высо­ком уровне эго­изма у студентов.

От защиты – к нападению

Полу­чен­ные резуль­таты мы обсуж­дали со сту­ден­тами с точки зре­ния оценки «каче­ства» сотруд­ни­ков пред­при­я­тий и задачи постро­е­ния отно­ше­ний в семье. Сту­денты еди­но­душно отме­чали нега­тив­ный харак­тер таких цен­но­стей: низ­кий уро­вень ком­форт­но­сти и высо­кую сте­пень кон­фликт­но­сти в рабо­чем кол­лек­тиве сотруд­ни­ков; воз­мож­ное деструк­тив­ное пове­де­ние сотруд­ни­ков в слу­чае непред­ви­ден­ных, кри­зис­ных явле­ний в биз­несе; слож­но­сти в управ­ле­нии таким кол­лек­ти­вом. И никто из сту­ден­тов не хотел бы созда­вать семью с чело­ве­ком, кото­рый не смо­жет жить для семьи и ради семьи, отда­вая близ­ким свои заботы и труды.

Вме­сте со сту­ден­тами мы пыта­лись найти спо­собы само­со­вер­шен­ство­ва­ния, поз­во­ля­ю­щие добиться баланса лич­ност­ных харак­те­ри­стик, то есть понять, как научиться делать пра­виль­ный выбор, не только обес­пе­чи­вая при этом свое бла­го­по­лу­чие, но и сохра­няя ува­же­ние окру­жа­ю­щих людей.

При этом актив­ное сопро­тив­ле­ние сту­ден­тов вызы­вала необ­хо­ди­мость посту­паться сво­ими инте­ре­сами для поиска этого баланса.

586 - Эгоизм: как его определить и измерить?

Пожа­луй, это самое слож­ное для совре­мен­ного моло­дого чело­века – научиться отка­зы­ваться от каких-либо благ ради инте­ре­сов ближ­него. Веро­ятно, это и есть про­яв­ле­ние эго­изма. И наша система вос­пи­та­ния и обра­зо­ва­ния – и в семье, и в вос­пи­та­тель­ных и обра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ниях не дает ответа на вопрос, как моти­ви­ро­вать себя на это, как в жизни нахо­дить такой баланс?  Судя по ито­гам анке­ти­ро­ва­ния, пока резуль­та­тов в этом направ­ле­нии у нас нет.

При сопо­став­ле­нии резуль­та­тов анке­ти­ро­ва­ния обна­ру­жи­ва­ется еще один нега­тив­ный вывод. Сред­не­ста­ти­сти­че­ский сту­дент  пыта­ется сов­ме­щать две соци­аль­ных роли: одна – жест­кое сле­до­ва­ние соб­ствен­ным инте­ре­сам в дело­вой жизни, а дру­гая – доста­точно лояль­ное, вни­ма­тель­ное и забот­ли­вое отно­ше­ние к окру­жа­ю­щим и близ­ким людям. Эти двой­ные стан­дарты пове­де­ния  могут при­ве­сти лич­ность к внут­рен­нему конфликту.

Пара­док­сально, но эти труд­но­сти наших вза­и­мо­от­но­ше­ний мы можем оправ­дать, напри­мер, тем, что, с точки зре­ния совре­мен­ной пси­хо­ло­гии, эго­изм – это «цен­ност­ная ори­ен­та­ция, каче­ство чело­века, бла­го­даря кото­рому он ста­вит соб­ствен­ные инте­ресы пре­выше инте­ре­сов дру­гих людей, и это – полез­ное каче­ство чело­века, так как помо­гает лич­но­сти само­опре­де­литься и дей­ство­вать само­сто­я­тельно, про­яв­ляя волю и харак­тер», но, без­условно, до опре­де­лен­ных пре­де­лов [1]. При этом наука выде­ляет раз­ные виды эго­изма: ирра­ци­о­наль­ный и раци­о­наль­ный; актив­ный и пас­сив­ный; при­ми­тив­ный, разум­ный, здо­ро­вый, гедо­низм и изощ­рён­ный эго­изм [2].

Суще­ствуют и дру­гие клас­си­фи­ка­ции эго­изма, кото­рые воз­никли неслу­чайно. Внеш­ние соци­аль­ные, эко­но­ми­че­ские и поли­ти­че­ские усло­вия, гло­ба­ли­за­ция миро­вых эко­но­мик, кри­зис самой госу­дар­ствен­но­сти  – все эти слож­ные усло­вия нашей жизни застав­ляют нас защи­щаться самим и защи­щать своих детей, исполь­зуя эго­и­сти­че­ские принципы.

Каза­лось бы, объ­ек­тив­ные усло­вия оправ­ды­вают такое пове­де­ние людей. Но как про­ве­сти тон­кую грань между защи­той от внеш­них угроз и  «напа­де­нием» – про­яв­ле­нием явных пере­ко­сов сво­его эго­и­сти­че­ского начала? Этот вопрос оста­ется очень сложным.

Золотая середина

Можно ли при­нять эго­изм в разум­ных пре­де­лах как неотъ­ем­ле­мую часть при­роды чело­века или нужно доби­ваться пол­ного отказа от этой опас­ной черты чело­ве­че­ского харак­тера? Веро­ятно, нужно при­дер­жи­ваться какой-то золо­той середины.

Почему? Эго­изму можно про­ти­во­по­ста­вить аль­тру­изм, кото­рый опре­де­ля­ется  как «бес­ко­рыст­ная забота о бла­го­по­лу­чии дру­гих, при­но­ше­ние в жертву своих выгод в пользу блага дру­гих людей или обще­ства» вплоть до пол­ного само­от­вер­же­ния [3].

Про­яв­ле­ния само­от­вер­же­ния известны нам из житий пра­во­слав­ных свя­тых, подвиг кото­рых оста­ется непо­ня­тен боль­шин­ству. Люди, дале­кие от веры, идут путем проб и оши­бок  и ищут опти­маль­ные пове­ден­че­ские реше­ния для себя. К сожа­ле­нию, за период совет­ской эпохи мы поте­ряли основ­ные зна­ния о хри­сти­ан­стве, пони­ма­ние хри­сти­ан­ских запо­ве­дей, утра­тили пред­став­ле­ние о нрав­ствен­ном эта­лоне пове­де­ния чело­века. Оно ушло из опыта жизни  несколь­ких поко­ле­ний людей – так мы поте­ряли иде­аль­ную модель чело­века. Про­яв­ле­ние же гре­хов­ного, эго­и­стич­ного начала чело­века носит сего­дня мас­со­вый харак­тер, что, по-моему, уже фор­ми­рует риски эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти в целом.

Как пра­во­слав­ный чело­век, пони­ма­ю­щий суть про­блемы, тре­во­жусь  о том,  как помочь свет­скому моло­дому чело­веку делать пра­виль­ный выбор.

Эго­изм моло­дых людей,  воз­рос­ший на мак­си­ма­лизме моло­дежи – это объ­ек­тив­ная реальность.

Но есть и дру­гая грань про­блемы – наши дети копи­руют нас в поведении.

Эго­изм взрос­лых сего­дня  при­об­ре­тает настолько гипер­тро­фи­ро­ван­ные формы,  что это при­во­дит наших детей  к серьез­ным пси­хо­ло­ги­че­ским  про­бле­мам,  а  ино­гда  даже  к суи­циду. Мне при­хо­ди­лось наблю­дать это в соб­ствен­ной педа­го­ги­че­ской практике.

Границы личного пространства

Сло­вом, о необ­хо­ди­мо­сти поиска опти­маль­ных пове­ден­че­ских реше­ний  при­хо­дится заду­мы­ваться  все­рьез. И раз­мыш­ляет об этом, в част­но­сти, совре­мен­ный раз­дел пси­хо­ло­гии – пси­хо­ло­гия лич­ного про­стран­ства чело­века (под лич­ным про­стран­ством име­ется в виду зона его ком­форт­ной жизни [4]). Что тре­бу­ется для кон­троля  про­яв­ле­ний эго­изма? Сде­лать так, чтобы лич­ное про­стран­ство не ущем­ляло и не стес­няло инте­ре­сов дру­гих людей, не затра­ги­вало их лич­ное пространство.

При этом стоит при­знать, что пара­метры лич­ного про­стран­ства у каж­дого свои. Тогда воз­ни­кает вопрос, как раз­де­лить  лич­ные зоны не в част­ном, кон­крет­ном слу­чае, а как общий прин­цип вза­и­мо­от­но­ше­ний людей? В неко­то­рых пуб­ли­ка­циях эта про­блема назы­ва­ется пара­док­сом мило­сер­дия: «чело­век стре­мится сде­лать себе хорошо и одно­вре­менно готов доб­ро­вольно углу­биться в чужое «плохо» [5].

Но тра­ди­ци­он­ное пони­ма­ние мило­сер­дия как «чув­ства готов­но­сти ока­зать бес­ко­рыст­ную помощь, про­ще­ние» часто пони­ма­ется нами как, напри­мер, необ­хо­ди­мость зани­маться бла­го­тво­ри­тель­но­стью как сфе­рой своей дея­тель­но­сти, а не как прин­цип жизни, про­яв­ля­ю­щийся во всех жиз­нен­ных обстоятельствах.

При этом самый важ­ный при­знак мило­сер­дия – про­ще­ние, ухо­дит на вто­рой план, уводя за собой основ­ной смысл нрав­ствен­ной цен­но­сти – жить для окру­жа­ю­щих людей, борясь со своим несо­вер­шен­ством и не обра­щая вни­ма­ния на деструк­тив­ное пове­де­ние дру­гих людей.

Труд как тренировка души

Хри­сти­ан­ское пони­ма­ние мило­сер­дия как доб­ро­де­тели нераз­рывно свя­зано с запо­ве­дью любви к Богу, кото­рая дик­тует нам в любом чело­веке видеть образ Божий неза­ви­симо от его недо­стат­ков и испол­нять свой хри­сти­ан­ский долг.

Полу­ча­ется круг вза­и­мо­свя­зан­ных и вза­и­мо­за­ви­си­мых явле­ний, каж­дое из кото­рых явля­ется одно­вре­менно и при­чи­ной, и след­ствием: без веры в Бога мы не смо­жем быть мило­серд­ными, а, поскольку вера в Бога недо­ступна людям неве­ру­ю­щим, то они нико­гда не смо­гут решить про­блему управ­ле­ния своим эгоизмом.

Может быть, имеет смысл через опре­де­ле­ние сути хри­сти­ан­ского долга выйти за пре­делы этого замкну­того круга? Попробуем.

Хри­сти­ан­ский долг – это еще одна «вер­шина» хри­сти­ан­ства, опре­де­лить кото­рую доста­точно трудно. С точки зре­ния логики долг отно­сится к роду при­ня­тых обя­за­тельств лич­но­сти перед дру­гими и под­ле­жит без­услов­ному исполнению.

Долг бывает фор­маль­ный, напри­мер, финан­со­вый, и нефор­маль­ный, напри­мер, обя­зан­но­сти млад­шего поко­ле­ния перед стар­шим; долг роди­тель­ский; воин­ский долг; госу­дар­ствен­ный долг; граж­дан­ский долг и др. В науке этим направ­ле­нием зани­ма­ется деон­то­ло­гия или деон­то­ло­ги­че­ская этика – уче­ние о «про­бле­мах морали и нрав­ствен­но­сти» или этика долга, дол­жен­ство­ва­ния [6].

Деон­то­ло­гия рас­смат­ри­вает долг как «внут­рен­нее пере­жи­ва­ние при­нуж­де­ния», осно­ван­ного на опре­де­лен­ных пра­ви­лах пове­де­ния в гра­ни­цах опре­де­лен­ной эти­че­ской системы.

Эти­че­ская система хри­сти­ан­ства ста­вит задачу долга более кон­кретно – вос­пи­та­ние души в каж­до­днев­ном труде, через кото­рый про­яв­ля­ется бого­угод­ное слу­же­ние чело­века. Тогда, может быть, для раз­ре­ше­ния про­ти­во­ре­чия и поиска золо­той сере­дины между эго­из­мом и аль­тру­из­мом поза­им­ство­вать из хри­сти­ан­ства раци­о­наль­ное зерно в пони­ма­нии хри­сти­ан­ского долга – а именно, долга как доб­ро­со­вест­ного труда во всех сфе­рах жизни и во благо окру­жа­ю­щих людей.

Не нужно услож­нять: доб­ро­вольно углуб­ляться в чужое «плохо», забо­титься о бла­го­по­лу­чии дру­гих, при­но­сить в жертву свои выгоды, а про­сто честно выпол­нять свою часть работы.

Воз­можно, это путь, спо­соб­ный помочь любому отойти от эго­и­сти­че­ских амби­ций, потому что работу надо  выпол­нять хорошо.

Такой под­ход поз­во­лит пере­не­сти центр тяже­сти про­блемы со все­лен­ской борьбы про­тив эго­изма на ответ­ствен­ное отно­ше­ние к сво­ему соб­ствен­ному делу, к его каче­ству, к тре­ни­ровке своей души, чтобы отда­вать создан­ное тобой людям.

Этот прин­цип оди­на­ково  защи­щает и инте­ресы лич­ные, и инте­ресы окру­жа­ю­щих людей. Может быть, это и есть  иско­мая золо­тая сере­дина? Тогда как ей после­до­вать и  где взра­щи­вать такое цен­ност­ное начало?  Оче­видно, что в семье.

Вот здесь и вскры­ва­ется, веро­ятно,  одно из след­ствий эго­изма – мы не умеем вос­пи­ты­вать чест­ное отно­ше­ние к труду в наших детях, мы не тре­ни­руем их делать свою работу как сле­дует, доб­ро­со­вестно.  Не ради карьеры.

Совре­мен­ного сту­дента даже ради учебы очень трудно заста­вить сде­лать хорошо, каче­ственно какую-нибудь работу. Еще труд­нее моти­ви­ро­вать его пере­де­лать плохо выпол­нен­ную работу. И в этом пове­де­нии наши дети, к сожа­ле­нию, тоже копи­руют нас.

Частные выводы: наука «логика» и основы христианства

При­ме­не­ние логи­че­ских основ фило­со­фии науч­ных иссле­до­ва­ний к опре­де­ле­нию поня­тия «грех» поз­во­ляет трак­то­вать его как откло­не­ние от пра­вил и зако­нов (невы­пол­не­ние долж­ного) или пря­мое их нару­ше­ние (замена пред­пи­сан­ного пове­де­ния на соб­ствен­ные действия).

Конечно, когда мы гово­рим “грех”, име­ется в виду отступ­ле­ние от Закона Божьего, что опре­де­ляет духов­ную сферу как  пред­мет­ную область греха. Можно ли назвать гре­хом любое пре­ступ­ле­ние, опи­сан­ное в раз­лич­ных фор­маль­ных, при­знан­ных и утвер­жден­ных обще­ством доку­мен­тах, и в нефор­маль­ных зако­нах чело­ве­че­ских отно­ше­ний? Этот вопрос отнюдь не риторический.

Кон­кре­ти­за­ция вида зако­нов, в дан­ном слу­чае закона Божьего, опре­де­ляет духов­ную сферу или пред­мет­ную область греха. К при­зна­кам этого опре­де­ле­ния, поз­во­ля­ю­щим опи­сать эту духов­ную сферу отно­сятся такие формы его про­яв­ле­ния как помыш­ле­ние о грехе, жела­ние и наме­ре­ние совер­шить грех, грех сло­вом и грех делом [7, с.265]. Поскольку грех может про­яв­ляться в раз­ных сфе­рах чело­ве­че­ской жизни – лич­ной, семей­ной, про­фес­си­о­наль­ной, обще­ствен­ной, то гра­ниц при­ме­не­ния  тер­мина не существует.

Попы­та­емся соот­не­сти суть поня­тий эго­изма и греха с точки зре­ния логики.

Дело в том, что, напри­мер, свя­ти­тель Тихон Задон­ский не упо­ми­нает эго­изм  среди гре­хов­ных состо­я­ний чело­века. И не зря! Веро­ятно, любое дея­ние чело­века – помыш­ле­ния, жела­ния, наме­ре­ния, слова или дела – может иметь неко­то­рую харак­те­ри­стику целей его реа­ли­за­ции – для себя или для дру­гих. С этой точки зре­ния даже полез­ное дело или помыш­ле­ние о нем может при доста­точно при­сталь­ном рас­смот­ре­нии ока­заться гре­хом, потому что пре­сле­дует только соб­ствен­ные инте­ресы. Вот это то, что очень трудно уви­деть в себе и тем более при­знаться в этом на исповеди.

У меня есть соб­ствен­ный опыт такого про­зре­ния: в свое время у меня очень трудно и мед­ленно шла работа по под­го­товке моей дис­сер­та­ции. Мне трудно было при­знаться себе, что уни­каль­ный ком­мер­че­ский эффект в дис­сер­та­ци­он­ных пред­ло­же­ниях в слу­чае их реа­ли­за­ции может обес­пе­чить мне очень непло­хой жиз­нен­ный доход. И я не могла эти идеи отдать миру, я думала только о себе и о своей семье.  Но когда я это поняла и испо­ве­до­вала, я нашла дру­гой спо­соб реа­ли­за­ции своих возможностей.

Полу­ча­ется, эго­изм – это не сам грех, а неко­то­рая харак­те­ри­стика целей любого греха. И не обя­за­тельно греха! То есть и сам грех нужно трак­то­вать шире! Грех в этом слу­чае необ­хо­димо тол­ко­вать и как (1) откло­не­ние от пра­вил и зако­нов (невы­пол­не­ние долж­ного) или пря­мое их нару­ше­ние (замена пред­пи­сан­ного пове­де­ния на соб­ствен­ные дей­ствия), и как (2) любое дея­ние чело­века, пре­сле­ду­ю­щее только соб­ствен­ные инте­ресы индивидуума.

Тогда формы про­яв­ле­ния греха могут быть следующие:

– помыш­ле­ние о грехе или о только соб­ствен­ной выгоде в бла­гом деле,

– жела­ние и наме­ре­ние совер­шить грех или неосо­знан­ное жела­ние и наме­ре­ние про­явить эго­и­сти­че­ское пове­де­ние в бла­гом деле;

– грех сло­вом, грех делом или слова и дела, про­яв­ля­ю­щие эго­и­сти­че­ское жела­ние дости­же­ния только соб­ствен­ной выгоды в бла­гом деле.

Спор­ные утвер­жде­ния? Воз­можно. Но такая трак­товка объ­яс­няет, как неза­метно вкра­ды­ва­ется грех в чело­ве­че­скую жизнь, как неза­метно для себя мы ста­но­вимся эго­и­стами, оправ­ды­вая свои гре­хов­ные дея­ния бла­гими целями.

Очень важно раз­ли­чать эти тон­ко­сти. Тем более, что о необ­хо­ди­мо­сти и важ­но­сти пони­ма­ния греха, его про­яв­ле­ний и борьбы с ним в виде оценки зна­чи­мо­сти нрав­ствен­ных цен­но­стей субъ­ек­тов как ори­ен­ти­ров, помо­га­ю­щих уйти от деструк­тив­ного пове­де­ния, писали извест­ные эко­но­ми­сты и фило­софы: А.Смит, М.Вебер, К. Эрроу,  Д. Норт, Д. С.Лихачев, П.Ульрих и мно­гие другие.

Весьма инте­рес­ное фило­соф­ское пред­став­ле­ние о при­роде, сущ­но­сти нрав­ствен­ных цен­но­стей при­вел в своей науч­ной работе «Цен­ность и экзи­стен­ция. Осно­во­по­ло­же­ния исто­ри­че­ской аксио­ло­гии куль­туры» И.И.Докучаев.

Цен­но­стью он назы­вает иде­аль­ную модель какого-либо явле­ния, кото­рая вклю­чает «субъ­ек­тив­ные и объ­ек­тив­ные тре­бо­ва­ния чело­века и имеет иерар­хи­че­скую струк­туру, в цен­тре кото­рой лежат важ­ней­шие цен­но­сти, опре­де­ля­ю­щие смысл чело­ве­че­ского бытия, а на пери­фе­рии – цен­но­сти, опре­де­ля­ю­щие раз­лич­ные сто­роны чело­века, обще­ства, при­роды и куль­туры» [8, с. 21].

Сте­пень устой­чи­во­сти цен­ност­ной струк­туры обще­ства зави­сит от сте­пени согла­со­ван­но­сти миро­воз­зре­ния каж­дого  чело­века с обще­при­знан­ным и под­дер­жи­ва­е­мым в насто­я­щий момент в обще­стве харак­те­ром ценностей.

Чем выше эта сте­пень согла­со­ван­но­сти, тем больше веро­ят­ность того, что при­знан­ные всеми обще­че­ло­ве­че­ские цен­но­сти сце­мен­ти­руют сооб­ще­ство людей, тем самым создав основу ста­биль­но­сти всех видов деятельности.

В иде­але так должно быть. Но, похоже, что рос­сий­ские усло­вия  дока­зы­вают нали­чие обрат­ных про­цес­сов.  Что же делать? Может быть, сопо­ста­вить эту иде­аль­ную модель с хри­сти­ан­ской нрав­ствен­ной моде­лью, и  именно в ней найти рецепты борьбы с эко­но­ми­че­скими про­бле­мами, хотя бы в той части, где их создает  чело­ве­че­ский эгоизм?

Наде­юсь, что про­блемы, под­ня­тые в моей ста­тье, не оста­вят вас рав­но­душ­ными, а мои  выводы и пред­по­ло­же­ния  ста­нут пово­дом для дискуссии.

Для тех, кто заинтересован обсудить  тему,

предлагаю следующие вопросы:

  1. Исполь­зо­ван­ная мето­дика М. Рокича имеет упро­щен­ный вид. Насколько выяв­лен­ная кар­тина соот­вет­ствует дей­стви­тель­но­сти? Есть ли про­блемы в мето­дике? (воз­можно, мне отве­тят социо­логи, те, кто  поль­зо­вался дан­ной мето­ди­кой и кто зани­мался иссле­до­ва­нием нрав­ствен­ных цен­но­стей, а также  священнослужители)
  2. Как отно­ситься в эго­изму – как к греху или нор­маль­ному про­яв­ле­нию заботы чело­века о соб­ствен­ном благополучии?
  3. Как совре­мен­ная пси­хо­ло­гия решает про­блему поиска «золо­той сере­дины»? (вопрос адре­со­ван пси­хо­ло­гам и священнослужителям)
  4. Как бороться с про­яв­ле­ни­ями эго­изма с точки зре­ния бого­сло­вия и пра­во­слав­ной психологии?

 

Спи­сок элек­трон­ных источников

  1. Эго­изм. Пси­хо­ло­гия и пси­хи­ат­рия. Режим доступа: https://psihomed.com/egoizm/
  2. Пси­хо­ло­гия эго­изма. Сайт «Urazuma.ru — моя пси­хо­ло­гия». https://urazuma.ru/ Режим доступа: https://urazuma.ru/alchnost/chto-takoe-egoizm.html
  3. Аль­тру­изм. Вики­пе­дия – сво­бод­ная энцик­ло­пе­дия. Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Альтруизм
  4. «Не вхо­дить»: пси­хо­ло­гия лич­ного про­стран­ства чело­века. Сайт тре­нин­го­вого цен­тра «Фак­тор Роста». Режим доступа: https://piter-trening.ru/ne-vhodit-psihologiya-lichnogo-prostranstva-cheloveka/
  5.  Что такое мило­сер­дие или уме­ние слы­шать чужую боль. Режим доступа: https://wikigrowth.ru/chto-takoe/miloserdie/
  1. Деон­то­ло­гия. Вики­пе­дия – сво­бод­ная энцик­ло­пе­дия. Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Деонтология

 

Спи­сок литературы

  1. Вой­швилло Е.К., Дег­тярев М.Г. Логика. Учеб­ник для ВУЗов. М.: Вла­дос-Пресс, 2001. 528 с.
  2. Доку­чаев И.И. Цен­ность и экзи­стен­ция. Осно­во­по­ло­же­ния исто­ри­че­ской аксио­ло­гии куль­туры: моно­гра­фия / И. И. Доку­чаев. СПб.: Наука, 2009. 595 с.

 

К печати под­го­то­вила Вален­тина Киденко

Фото предо­став­лено  авто­ром ста­тьи и из откры­тых источников

 

 

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

1 Комментарий

  • Вла­ди­мир Анисимов, 07.05.2019

    В нашем обще­стве надо гово­рить об этом чаще, осо­бенно с пре­по­да­ва­те­лями в шко­лах, с детьми, со сту­ден­тами. Надо вос­пи­ты­вать так, чтобы любую работу чело­век выпол­нял не за страх, а за совесть. Это должно заста­вить людей отно­ситься к дру­гим людям с ува­же­нием и с ува­же­нием к резуль­та­там труда дру­гих людей.

    Ответить »
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки