Старообрядчество

Старообря́дчество (староверие, древлеправославие) – общее наименование религиозных течений, выделившихся из Русской Православной Церкви в середине XVII века. Поводом к разделению послужило неприятие богослужебных реформ Патриарха Никона и его преемников.

Со временем эти течения оформились в самостоятельные согласия и толки, которые пребывают в состоянии внутренней полемики и взаимного обособления. При этом каждое из них самочинно приписывает себе исключительное право на обладание неискажённым древнецерковным преданием.

В догматическом отношении старообрядчество в целом сохраняет основы православного вероучения, но в различной степени повреждает учение о Церкви. Коренное заблуждение старообрядцев заключается в ложном отождествлении догмата и обряда. К этому присоединяется греховное противление церковной власти, что и составляет сущностную характеристику раскола как канонического и духовного феномена.

Определение и соотношение ключевых понятий

Термины «старообрядчество» и «староверие» используются как синонимы, однако первый из них является более точным, так как указывает на внешнюю, обрядовую сторону движения, тогда как второй предполагает мнимую приверженность «древней вере». Сами старообрядцы предпочитают именовать себя «староверами» или «христианами древлеправославного исповедания», подразумевая тем самым, будто Русская Православная Церковь уклонилась от истинной (древней) веры. Православное же каноническое сознание, напротив, усматривает суть разделения не в догматической области, а в сфере обряда и церковной дисциплины, в силу чего единственно точными и канонически обоснованными наименованиями являются «раскольники» либо «старообрядцы».

История изучения. Основные православные полемисты

Изучение старообрядчества ведётся как в русле церковной полемической литературы, имеющей многовековую традицию, так и в рамках светской исторической науки (труды С.А. Зеньковского, Н.И. Субботина, П.С. Смирнова и Н.И. Ивановского).

Церковная полемика с расколом началась практически одновременно с его возникновением. Важнейшие памятники ранней полемики – «Жезл правления» Симеона Полоцкого (1667) и «Увет духовный» архиепископа Холмогорского Афанасия (конец XVII– начало XVIII вв.) – содержат систематическое опровержение раскольнических возражений против книжной справы и обличают расколоучителей как противников церковной и государственной власти.

На рубеже XVII–XVIII веков выдающийся вклад в обличение раскола внёс святитель Димитрий Ростовский, создавший фундаментальный труд «Розыск о раскольнической брынской вере», в котором раскол был впервые рассмотрен не только с обрядовой, но и с догматической и нравственной сторон. В XVIII веке активными обличителями выступили нижегородский епископ Питирим, автор «Пращицы» (1721), и архиепископ тверской Феофилакт Лопатинский, создавший «Обличение неправды раскольническия» (1745) – первый критический разбор «Поморских ответов». Оба автора впервые применили метод сличения старопечатных книг, показав отсутствие единообразия в дониконовских изданиях. Важную роль сыграло и «Увещание во утверждение истины» (1765) будущего митрополита Платона (Левшина), в котором впервые была проведена мысль, что обрядовые разности не имеют догматического значения, – эта позиция впоследствии легла в основу единоверия.

В XIX веке полемика поднялась на качественно новый научный уровень. Митрополит Григорий (Постников) издал фундаментальный труд «Истинно древняя и истинно православная Христова Церковь» (1854) – первую систематическую догматико-полемическую систему против раскола. Е.Е. Голубинский доказал, что многие обряды, почитаемые старообрядцами как «древние», на самом деле являются позднейшими местными особенностями, а троеперстие и именословное благословение имеют не меньшую древность, чем двуперстие. Н.И. Субботин подготовил и опубликовал фундаментальное собрание в девяти томах «Материалы для истории раскола за первое время его существования» (1875–1887), в которое вошли сочинения первых расколоучителей (протопопа Аввакума, диакона Федора, инока Авраамия), официальные документы и полемические трактаты. Благодаря этим изданиям впервые стала возможна научная постановка вопроса о происхождении и сущности старообрядчества. Кроме того, Субботин написал «Историю так называемого Австрийского или Белокриницкого священства» (1874–1897), а также ряд трудов по современным ему событиям в расколе: «Современные движения в расколе» (1865), «Современные летописи раскола» (1870) и другие. Он был редактором-издателем миссионерского журнала «Братское Слово» и одним из учредителей Братства св. Петра митрополита, занимавшегося противораскольнической деятельностью.

Особую ценность для полемики с расколом представляют труды бывших старообрядцев, присоединившихся к Православной Церкви на правах единоверия и посвятивших свою жизнь обращению бывших единоверцев. Архимандрит Павел (Прусский), в прошлом видный беспоповский наставник, после присоединения к Церкви издал многотомное «Полное собрание сочинений Никольского единоверческого монастыря настоятеля архимандрита Павла» (1897-1899) – фундаментальный труд, в котором с редким знанием внутренней жизни раскола обличаются его заблуждения и предлагаются пути к воссоединению. Игумен Филарет (Захарович), вышедший из поповства, написал ряд работ, разбирающих раскольнические заблуждения. Наконец, Егор Антонов, бывший старообрядец и талантливый самоучка, оставил ценные труды по обличению новейших раскольнических сочинений и стал известен как автор «Ответов на сто пять вопросов, сочиненных старообрядцами австрийского согласия» (1892) – подробного разбора раскольнических возражений против Православной Церкви. Опыт этих людей, знавших раскол изнутри, придаёт их сочинениям особую убедительность и практическую ценность для миссионерской работы.

В конце XIX – начале XX века активным полемистом выступил архиепископ Никанор (Бровкович), автор ряда работ по обличению новейших раскольнических сочинений.

Исторические корни и предпосылки возникновения старообрядчесва. Сущность реформы Патриарха Никона

Предпосылки раскола коренились в многовековой обособленности Русской Церкви от греческого Востока, породившей приверженность местным обрядовым особенностям, и в необходимости приведения русских чинов в соответствие с общеправославной практикой.

Глубинная причина заключалась в обрядоверном характере религиозного сознания, сложившемся на Руси. При недостатке богословского образования внешняя сторона веры – чин, обряд, устав – воспринималась как тождественная самому вероучению. О скудости просвещения свидетельствуют послание архиепископа Геннадия (1500 г.) и замечания Стоглавого собора о неграмотности духовенства.

Этот тип благочестия проявился в спорах о, казалось бы, малозначительных вещах: псковские прения о двоении аллилуйи, московское противостояние митрополита Геронтия с Иваном III о направлении крестного хода – всё это показывает, как обрядовые вопросы приобретали почти догматический вес.

Реформа патриарха Никона (с 1653 г.) совпала с началом преобразований московского быта, воспринимавшихся консервативной частью общества как опасная европеизация и секуляризация, что обострило неприятие нововведений. Сущность реформы заключалась в исправлении книг и обрядов по греческим образцам: замена двуперстия на троеперстие, исправление имени Спасителя на «Иисус», введение трегубой аллилуйи, изменение направления крестных ходов, сокращение числа просфор на проскомидии и изменение порядка совершения поклонов на молитве прп. Ефрема Сирина. Эти преобразования были одобрены Собором 1654 года и впоследствии подтверждены соборными определениями 1656 и 1666–1667 годов.

Практика книжной справы имела в Русской Церкви давнюю и драматическую историю. Преподобный Максим Грек за исправление погрешностей был осуждён и сослан. Он так отзывался о русских богослужебных книгах: ««Книги здешние на Руси не прямы, иные книги переводщики перепортили, не умели их переводити, а иные книги писцы перепортили, ино их надобно переводити». Преподобный Дионисий, архимандрит Троице-Сергиевой лавры, за исключение слова «и огнем» из чина водосвятной молитвы на Богоявление был обвинён в ереси и лишён сана (позже оправдан). Эти эпизоды показывают, что в древнерусском обществе любое книжное исправление, сколь бы необходимым оно ни было, встречало ожесточённое сопротивление, воспринималось как покушение на святыню и немедленно толковалось как еретическое новшество. Страх перед правкой книг стал той психологической почвой, на которой впоследствии с лёгкостью взошли семена раскола.

До Никона книжное исправление не достигало цели. Стоглавый собор (1551 г.) ограничился лишь предписанием досмотра за деятельностью переписчиков, не поставив вопроса о коренном пересмотре самих оригиналов книг. При патриархах Филарете, Иоасафе I и Иосифе справщики сверяли книги только со славянскими рукописями, что консервировало ошибки. В результате появились текстуальные противоречия (в Потребниках), а при Иосифе стала внедряться искажённая редакция статьи о двуперстии. Как убедительно показано в текстологических исследованиях игумена Филарета (Захаровича), дониконовские издания изобиловали подобными несогласиями (см. его «Опыт сличения церковных чинопоследований...» и «Чин литургии св. Иоанна Златоустого...»).

Однако часть духовенства во главе с протопопом Аввакумом Петровым выступила против реформ. Характерно, что непримиримость расколоначальников определялась не столько богословскими разногласиями, сколько личными амбициями и уязвлённым самолюбием. Первые оппоненты Никона – протопопы Иван Неронов, Аввакум и Даниил – были недовольны самим избранием Никона на патриарший престол, поскольку прочили на это место царского духовника Стефана Вонифатьева – своего единомышленника. Примечательно, что и сам Никон изначально состоял в их кружке ревнителей благочестия.

В церковных нововведениях противники реформы усмотрели измену «древлему благочестию». Однако собственные воззрения Аввакума изобиловали грубейшими еретическими уклонениями. Он позволял себе хулить Вселенских Патриархов, именуя их «отступниками», отрицал благодатность новоисправленных книг и обрядов, впадал в крайний ритуализм и, что особенно пагубно, проповедовал самосожжения как форму мученичества, противореча тем самым святоотеческому учению о недопустимости самоубийства. Особенно дерзкими были его мнения о Святой Троице, которую он представлял как имеющую «разные три естества или существа», а также о воплощении Сына Божия, будто бы сошедшего во утробу Девы «не существом, а только благодатию». Эти исполненные еретических умствований послания, адресованные диакону Федору, вызвали глубокий раскол уже в среде самих старообрядцев, положив начало онуфриевщине на Керженце – одному из первых внутренних разделений среди противников никоновской реформы.

Большой Московский собор 1666–1667 гг. и его решение

Для окончательного церковного суда над расколом был созван Большой Московский собор с участием двух восточных патриархов – Паисия Александрийского и Макария Антиохийского. В 1666 году состоялся суд над главными расколоучителями – Аввакумом, Лазарем, Никитой и диаконом Федором. Им вменялись в вину не сами по себе старые обряды, а клеветнические нападки на исправленные книги и обряды, поношение соборных решений и оскорбительное отношение к церковной иерархии.

Собор 1667 года подтвердил правильность богослужебных нововведений и предал анафеме противников церковной власти. При этом крайне важно подчеркнуть, что клятва была наложена не на сами обряды, а на дух противления Церкви. Анафема была произнесена за непослушание Церкви и Собору, за «прекословие и противление». Если бы клятва была направлена против самих обрядов, собор наложил бы её на их употребление. Вместо этого он лишь отменил определения Стоглавого собора как составленные «по простоте и невежеству», но не предал проклятию сами обряды. Это подтверждается последующим существованием единоверия: Церковь дозволила единоверцам совершать богослужение по старопечатным книгам.

Оформление старообрядчества и разделение его на толки

Отсутствие собственной епископской иерархии привело старообрядчество к дроблению на множество толков. Основополагающая линия размежевания внутри старообрядчества проходит между двумя главными направлениями: беспоповцами, которые отрицают необходимость священства, и поповцами, стремящимися во что бы то ни стало сохранить его в той или иной форме.

Беспоповцы и их учение

Беспоповство возникло как последовательное развитие учения о воцарении антихриста, будто бы упразднившего благодатное священство. Его богословская основа – утверждение, что с 1666 года в Русской Церкви наступило царство антихриста. Однако первые расколоучители (Аввакум, диакон Федор, Авраамий) так и не выработали единого определения антихриста.

Беспоповцы смешивают общее понятие антихриста (противника Христа) с конкретным лицом, которое, согласно Писанию и святоотеческому преданию, явится как человек из колена Данова и будет царствовать 3,5 года (Дан.7:25; Откр.13:5). Их учение о длительном царствовании противоречит Священному Писанию.

Основные беспоповские согласия – поморцы (Древлеправославная поморская церковь), федосеевцы (Древлеправославная старопоморская церковь федосеевского согласия), а также филипповцы, спасовцы и другие – полностью отрицают необходимость священства и большинства таинств, что является грубейшим каноническим искажением церковного устройства.

Православная Церковь категорически отвергает саму мысль о возможности существования Церкви без священства. Священномученик Игнатий Богоносец прямо свидетельствует: «Все почитайте дьяконов, как заповедь Иисуса Христа, а епископа, как Иисуса Христа, Сына Бога Отца, пресвитеров же – как собрание Божие, как сонм апостолов. Без них нет Церкви».

Таинство крещения беспоповцы совершают через мирян, оправдывая это крайней нуждой, однако ссылка на исключительные случаи не может служить основанием для общего правила; они настаивают на обязательном перекрещивании всех переходящих к ним, тогда как Вселенские соборы устанавливали различные чины принятия еретиков. Покаяния у них нет, ибо разрешать грехи может только священник; причащение они заменяют так называемым «духовным причащением» одним лишь желанием, что прямо противоречит словам Спасителя: «Истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни» (Ин.6:53).

Поповцы. Белокриницкая иерархия

Поповцы, в отличие от беспоповцев, признавали необходимость священства, но их практика принятия беглых священников из канонической Церкви («беглопоповство») создавала каноническую неопределённость. Согласно церковным правилам, пресвитер не имеет права совершать ничего без воли своего епископа; священники, переходившие к поповцам, действовали самовольно, а значит, их священнодействия недействительны. Священномученик Игнатий Богоносец с безусловной ясностью утверждает: «Без епископа никто не делай ничего, относящегося до Церкви... Не позволительно без епископа ни крестить, ни совершать вечерю любви; напротив, что одобрит он, то и Богу приятно, чтобы всякое дело было твердо и несомненно».

В 1846 году возникла Белокриницкая иерархия, когда в раскол перешёл бывший Константинопольский митрополит Амвросий (Паппа-Георгополи). Название это происходит от села Белая Криница на Северной Буковине (ныне Черновицкая область Украины), которое в то время входило в состав Австрийской империи. В дореволюционной литературе это течение именовалось также «австрийской иерархией». Митрополит Амвросий самовольно оставил кафедру без разрешения патриарха. Этот поступок прямо нарушает 34-е и 35-е правила святых апостолов, 15-е правило I Вселенского собора и 16-е правило Антиохийского собора, согласно которым епископ, самочинно покинувший свою епархию, должен быть извержен, а поставленные им – лишены сана. Чиноприем Амвросия был совершён старообрядческим иеромонахом Иеронимом, что даже в канонической Церкви беззаконно, ибо «…меньший благословляется бо́льшим» (Евр. 7:7). Присоединение совершалось не священным миром, а простым маслом; при этом Амвросий не знал славянского языка и не понимал содержания проклятий, которые произносил.

В 1862 году внутри поповщинского согласия возникли ожесточённые споры по поводу так называемого Окружного послания, в котором часть старообрядцев признавала благодатность Русской Православной Церкви. «Неокружники» отвергли его, что привело к разделению. «Окружники» и «неокружники» долго спорили, но сейчас в целом примирились. Это показало внутреннюю рыхлость Белокриницкой церкви, зараженность большого количества ее видных членов духом ненависти к греко-российской Церкви.

Ныне преемница Белокриницкой иерархии – Русская православная старообрядческая церковь (РПсЦ), название с 1988 г. Состоит из двух митрополий: Московской (предстоятель «митрополит» Корнилий) и Белокриницкой (предстоятель «митрополит» Леонтий). В настоящее время в Российской Федерации действуют около 200 приходов РПсЦ.

Древлеправославная старообрядческая церковь Румынии (т.е. Белокриницкая) с 2023 г. не в общении с РПсЦ. Зато РПсЦ с 2017 г. находится в общении с Древлеправославной Архиепископией – небольшим расколом внутри беглопоповцев (Русская древлеправославная церковь, новозыбковцы).

Беглопоповцы и Древлеправославная церковь

Вторая ветвь поповщины – беглопоповцы – вплоть до XX века практиковала принятие священников, переходивших из греко-российской Церкви. Тем самым она неизбежно ставила себя в зависимость от той самой церковной структуры, которую на словах отвергала.

В 1920-е годы из этой среды оформилась Русская Древлеправославная Церковь (РДЦ) с собственной иерархией, которая ведёт начало от двух архиереев: архиепископа Николы (Позднева), присоединившегося в 1923 году (до этого он уклонился в обновленчество, откуда и перешёл к старообрядцам), и епископа Стефана (Расторгуева), присоединившегося в 1929 году (он происходил из единоверия, после чего присоединился к Древлеправославной Церкви).

В настоящее время взаимоотношения двух поповщинских ветвей – Русской православной старообрядческой церкви (Белокриницкая иерархия) и Древлеправославной церкви – характеризуются отсутствием евхаристического общения.

Совокупная численность последователей обоих согласий в России оценивается примерно в 100 тысяч человек.

Отношение поповцев к Русской Православной Церкви и позиция Московского Патриархата

Отношение поповцев к Русской Православной Церкви варьируется от осуждения и обвинений в «ереси» до признания диалога по вопросам социального служения и защиты традиционных ценностей. Однако какими бы ни были частные мнения внутри поповщинских согласий, для Русской Православной Церкви их канонический статус остаётся определённым и неизменным: они рассматриваются как раскольнические сообщества, отделившиеся от церковной полноты по обрядовым и дисциплинарным причинам, не затрагивающим существа православного вероучения.

В XX веке позиция Русской Православной Церкви по старообрядческому вопросу смягчилась. Поместный собор 1971 года утвердил постановление Синода от 23 апреля 1929 года об упразднении клятв соборов 1656 и 1667 годов. Собор подтвердил, что старые обряды «равночестны» новым.

Однако снятие клятв не привело к восстановлению евхаристического общения. Старообрядцы, как и прежде, считают лишь себя в полной мере православными христианами, квалифицируя Русскую Православную Церковь Московского Патриархата как инославную. Акт 1971 года, имевший огромное символическое и пастырское значение, не способствовал устранению канонических преград, разделяющих стороны.

Всех старообрядцев (и поповцев, и беспоповцев), желающих присоединиться к Православной Церкви, следует принимать через миропомазание специальным чином: Чин, како приимати от глаголемых старообрядцев в соединение с Православною Церковию приходящих. Поскольку старообрядческую иерархию мы не признаем, то и кающихся старообрядческих попов принимают как простых мирян и тоже через миропомазание. Крещеных же в Православной Церкви, которые затем временно отпали в старообрядчество, а затем пожелали вернуться, положено принимать через покаяние особым чином: Последование исповеданию и разрешению грехов тех, иже от Святыя Церкве в глаголемое староверие отпадоша.

Единоверие: история и современное положение

Единоверие возникло в конце XVIII века как особая форма воссоединения старообрядцев с Православной Церковью, допускающая сохранение дореформенных обрядов при полном каноническом подчинении церковной власти. Начало этому движению положил стародубский старообрядческий инок Никодим, который в 1783 году подал официальное прошение о воссоединении на условиях сохранения старых обрядов. В 1800 году император Павел I утвердил 16 пунктов правил единоверия, которые и стали его канонической основой.

Единоверческие приходы имеют законных священников, рукоположенных православными епископами, признают Святейшего Патриарха и Священный Синод Русской Православной Церкви, но совершают богослужение по старопечатным книгам, с соблюдением дониконовских обрядовых особенностей.

В настоящее время в Русской Православной Церкви действуют единоверческие монастыри и приходы – в Москве, Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону и других городах. Само существование единоверия служит неопровержимым доказательством того, что старые обряды сами по себе не являются препятствием к церковному единству. Раскол, таким образом, зиждется не на обрядовых разностях, а исключительно на человеческом упорстве, гордости и противлении церковной власти.

Краткий ответ на основные вероучительные претензии старообрядцев

О разграничении догмата и обряда

Старообрядцы ошибочно полагают, что изменение обрядовой стороны равносильно изменению самой веры. Православное богословие, напротив, строго различает догмат – неизменное богооткровенное учение – и обряд – изменяемое внешнее выражение этого учения. История Церкви знает множество примеров обрядовой изменяемости.

В первые века христиане Востока и Запада праздновали Пасху в разное время: одни – вместе с иудеями 14 нисана, другие – в первый воскресный день после полнолуния; единый порядок установил лишь I Вселенский собор (325 г.). В древности праздновали и субботу наряду с воскресеньем, но Лаодикийский собор (IV в.) это постановление отменил. Менялись и правила о епископстве: если по 5-му апостольскому правилу епископы могли иметь жён, то VI Вселенский собор (680–681 гг.) запретил им это. Обрядовые и дисциплинарные установления Церкви, в отличие от догматов веры, могут пересматриваться и уточняться церковной властью. Всё это свидетельствует о том, что Церковь всегда имела право «преуспевать на лучшее», как прямо указано в деяниях собора 1667 года:

«Церковь имеет многие указания от древности преуспевать на лучшее; это видно из того, что и в прежнее время соборы без всякого зазора обличали и добре исправляли несовершенне изложенные правила от прежде бывших соборов, исправляли на лучшее даже апостольские узаконения. И святая Церковь не стужает о сем, паче же похваляет и на будущее время образ подает исправлять друг друга».

О перстосложении

Старообрядцы утверждают, что двуперстие является единственно правильным и древнейшим способом крестного знамения. Однако троеперстие не является нововведением патриарха Никона – оно существовало в Греции и России задолго до реформ. Об этом свидетельствуют:
- греческие памятники и свидетельства, где троеперстие упоминается как распространённая практика;
- древние иконописные изображения, фиксирующие троеперстное сложение;
- отдельные упоминания в поучениях (например, у Дамаскина Студита, который в одной из проповедей говорит о сложении трёх перстов).

Двуперстие, в свою очередь, никогда не было возведено в догмат и не утверждено Вселенским Собором; оно является древним, но локальным русским и отчасти греческим обычаем. Священническое именословное благословение, знаменующее имя Иисуса Христа, имеет древние иконографические подтверждения – изображения в константинопольском Софийском соборе и в Служебнике 1604 года.

О форме креста

Старообрядцы считают, что истинным является только восьмиконечный крест, а четвероконечный не признают Христовым. Однако четырёхконечный крест есть также крест Христов, ибо Спаситель был распят именно на таком. Почитание разных видов креста – восьми-, шести-, четырёхконечного – не есть почитание разных крестов, а почитание единого Креста в разных изображениях. Сила креста не зависит от количества концов или сложения перстов.

Об имени Иисус

Старообрядцы настаивают на исключительном написании «Исус», считая форму «Иисус» еретическим искажением. Однако написание «Иисус» (с двумя «и») есть греческая форма, правильная и древняя. Написание «Исус» – лишь орфографическая особенность, а не догмат. Святитель Димитрий Ростовский в своём «Розыске» разъяснял, что оба написания относятся к одному лицу Спасителя, и осуждал не само написание, а приписывание ему еретического смысла. В древнейших славянских рукописях – Остромировом и Юрьевском Евангелиях – встречается написание Иисус.

О тексте Символа веры

Старообрядцы настаивают на чтении 8-го члена Символа веры со словами «Господа истиннаго». Однако более древним и правильным является чтение без слова «истиннаго». Оно подтверждается древнейшими славянскими рукописями, в том числе свидетельствами, восходящими ко времени Ярослава Мудрого, а также подлинным текстом Символа веры на языке первоисточника, где стоит слово, соответствующее русскому «Господа». Добавление слова «истиннаго» в славянских книгах появилось в более позднее время и не имело оснований; Церковь, возвратившись к первоначальному чтению, устранила этот излишний прилог.

О количестве просфор

Старообрядцы настаивают на употреблении на проскомидии семи просфор. Однако для совершения Евхаристии необходима всего одна просфора; пятипросфорие имеет символическое значение и подтверждается древними служебниками. Семипросфорие получило распространение в московской практике в XVII веке, но не имеет обязательного догматического характера.

О пении аллилуйи

Старообрядцы требуют сугубить аллилуйю (произносить дважды). В обоснование своей практики они ссылаются на житие преподобного Евфросина Псковского, где содержится рассказ о явлении ему Богородицы, которая будто бы заповедала произносить аллилуйю дважды, а не трижды. Однако трегубая аллилуйя встречается в древних рукописях, а житие Евфросина, по определению собора 1667 года, было признано «лживым» и составленным «от сонного мечтания», поскольку оно содержит богословские нелепости, например, истолкование слова «аллилуйя» как «воскресе». Таким образом, сугубая аллилуйя основана на сомнительном источнике, тогда как троекратное её возглашение имеет древнее церковное обоснование.

О хождении посолонь

Старообрядцы считают обязательным хождение в церковных кругохождениях по солнцу. Однако в древности встречались разные практики (как посолонь, так и противосолонь); обычай ходить по солнцу не является догматически обязательным и не имеет вероучительного значения.

О возможности существования Церкви без епископа

Беспоповцы утверждают, что Церковь может существовать без епископа; поповцы, в свою очередь, на протяжении почти двух столетий также не имели епископской иерархии, что составляет серьёзную каноническую проблему с точки зрения православной экклезиологии.

Православная Церковь категорически отвергает саму мысль о возможности Церкви без епископского служения. Священномученик Игнатий Богоносец наставлял христиан почитать епископа как самого Христа, пресвитеров – как собрание Божие и сонм апостолов, а диаконов – как исполнителей заповедей Христовых, и решительно утверждал, что без этих трёх священных чинов нет Церкви. Старообрядцы, не имея епископа, лишены полноты таинств и апостольского преемства. Святитель Иоанн Златоуст, уходя в изгнание, заповедал пастве слушаться того епископа, который будет поставлен, «ибо церковь без епископа быть не может»

Учения беспоповцев о таинствах и об антихристе

Беспоповцы учат, что антихрист уже царствует, а священство и таинства упразднены. Это учение не соответствует православному учению: согласно Священному Писанию и Преданию, антихрист явится в конце времён как определённое лицо; его царство будет ограниченным по времени. Учение о таинствах беспоповцев порочно: они лишены всех таинств, кроме совершаемого ими крещения (которое в ряде случаев признаётся по нужде), а потому находятся вне канонической полноты Церкви.

Обливательное крещение

Все старообрядцы отвергают обливательное крещение как недействительное и ради него всех православных считают как язычников, причем нередко такой суд возводят и на крещеных через погружение. Однако Православная Церковь всегда допускала обливание по нужде (для больных, мучеников), признавая его действительным. Священномученик Киприан Карфагенский писал, что «ни одного не должно смущать, когда видят, что больные принимают божественную благодать чрез окропление или облитие», и не велел их перекрещивать. Да и сами старообрядцы допускают в своей среде обливательное крещение на смертном одре.

Источники, необходимые для полемики со старообрядцами

Старообрядцы формально признают те же источники вероучения, что и Православная Церковь: Священное Писание и Священное Предание. Однако на практике они существенно расширяют объём Предания, включая в него книги, не имеющие общецерковного авторитета, – в частности, Стоглав, Большой Катехизис, Кириллову книгу, Книгу о Вере и Малый Катехизис. При ближайшем рассмотрении эти памятники не только не подтверждают старообрядческих обрядовых притязаний, но и содержат внутренние противоречия, исторические погрешности и богословские неточности, которые при последовательном анализе скорее опровергают учение раскола.

Стоглав (Стоглавый собор 1551 г.) содержит определения о двуперстии и сугубой аллилуйи, отменённые Собором 1667 г. как писанные «по простоте и невежеству». При разборе оснований Стоглава выясняется несостоятельность ссылки на то, что Сам Иисус Христос якобы крестился двумя перстами, – Спаситель во время земной жизни не полагал на Себе крестного знамения (обычай осенять себя крестом появился уже после Вознесения Христа). Ссылка на икону Тихвинской Божией Матери не может быть признана состоятельной: перстосложение на ней не тождественно старообрядческому двуперстию, а представляет собой иную, промежуточную форму.

Феодоритово слово, на которое старообрядцы ссылаются как на неоспоримое свидетельство древности двуперстия, не обладает той доказательной силой, которую ему стремятся приписать. Прежде всего, это сочинение не принадлежит блаженному Феодориту Кирскому, как ошибочно полагали в древнерусской книжности; оно было составлено в России не ранее XV века и является плодом местного литературного творчества. Но и в том виде, в каком оно дошло до нас в наиболее ранних списках, Феодоритово слово не подтверждает двуперстное сложение, а напротив, свидетельствует в пользу троеперстия. Ключевая фраза памятника – «два перста имети наклонена, а не простерта» – прямо противоречит старообрядческой практике, в которой два перста (указательный и средний) именно простерты, а не наклонены. Таким образом, даже если бы Феодоритово слово было подлинным, оно не могло бы служить оправданием для той формы перстосложения, которую ныне защищают раскольники. Лишь в позднейших, сознательно переработанных редакциях, появившихся в XVII веке, текст был изменён в пользу двуперстия.

Сказание о Мелетии также не подтверждает двуперстия: святитель Мелетий показывал три перста, сложенные в один, свидетельствуя о единосущии Св. Троицы. Определение Стоглава о сугубой аллилуйи основано на житии Евфросина Псковского, которое собор 1667 г. признал «лживым»; сам Стоглав допустил грубую филологическую ошибку, истолковав «аллилуйя» как «слава Тебе, Боже» (в действительности – «хвалите Господа»). Сами старообрядцы не исполняют других постановлений Стоглава (например, о праздновании субботы), признавая его авторитет лишь там, где он служит их обрядовым предпочтениям.

Большой катехизис (прот. Лаврентий Зизаний, изд. 1627 г.) содержит заимствования из латинской схоластики (учение о безусловной необходимости епитимии для спасения) и неопределённое учение о времени преложения Святых Даров. Однако он полезен в полемике с беспоповцами, ибо содержит учение о семи таинствах, о необходимости принадлежать к Церкви и о кратковременности царства антихриста.

Кириллова книга – компилятивный сборник полемических статей, подготовленный в Москве в 1644 г. по указу царя Михаила Федоровича коллективом книжников (священники Михаил Рогов и Иоанн Наседка, справщики Мартемьян Шестак и Зиновий Подосёнов) в связи с прениями о вере с датским принцем Вальдемаром. Книга не принадлежит святителю Кириллу Иерусалимскому, а лишь содержит толкование на одно из его огласительных слов, выполненное западнорусским учёным Стефаном Зизанием. Она содержит баснословные рассказы (о папе Петре Гугнивом, об армянском посте в честь собаки) и ошибочное мнение о кончине мира по истечении восьмой тысячи лет. Вместе с тем она содержит полезные для полемики свидетельства о вечности священства и кратковременности антихристова царства.

Книга о вере – сборник догматико-полемических статей, составленный игуменом Киевского Михайловского монастыря Нафанаилом и изданный в Москве в 1648 г. (переиздан в Гродно в 1785 г.). Содержит исторические погрешности (о рождении Христа в Иерусалиме, о крещении Руси апостолом Андреем) и ошибочное предположение о явлении антихриста в 1666 г.

Выписки из старописьменных и старопечатных книг Адриана Озерского (изд. 1860-х гг.) представляют собой важнейшее пособие для полемики с расколом, поскольку содержат обширный свод свидетельств из древних рукописей и старопечатных изданий по всем пререкаемым вопросам – от догматических (о Церкви, о священстве, об антихристе) до обрядовых (о перстосложении, об имени Иисус, о кресте). По обилию собранного материала «Выписки» занимают первое место среди всех полемических пособий и являются необходимой настольной книгой для миссионера, тем более что подлинные старопечатные книги редки и труднодоступны. Сами старообрядцы также пользуются этим трудом, однако он требует критического осмысления и разбора.

Все эти книги, будучи источниками так называемого «древлего благочестия», содержат частные мнения, исторические погрешности и богословские неточности, не имеющие догматического авторитета. Их использование в полемике требует критической осмотрительности и опоры на специальные исследования, указанные выше.

Следует также учитывать, что при чтении статьи о старообрядчестве в современной «Православной энциклопедии» необходимо подходить к этому материалу с должным рассуждением, поскольку редакция поручила написание данной статьи самим представителям старообрядчества. Это обстоятельство накладывает на читателя обязанность критически оценивать изложенные в ней положения и сверять их с источниками.

Список основной литературы

Общие пособия
1. Ивановский Н.И. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола с присовокуплением сведений о сектах рационалистических и мистических. – Казань, 1887–1888.
2. Плотников К.Н. История русского раскола старообрядчества. – СПб., 1911.
3. Плотников К.Н. Руководство по обличению русского раскола, известного под именем старообрядчества. – СПб., 1911.
4. Смирнов П.С. История русского раскола старообрядства. – СПб., 1895.
5. Смирнов П.С. Внутренние вопросы в расколе в XVII веке. – СПб., 1898.
6. Григорий (Постников), митр. Истинно древняя и истинно православная Христова церковь: изложение в отношение к глаголемому старообрядству. – СПб., 1856.
7. Кандарицкий А., свящ. Опыт систематического пособия при полемике с старообрядцами с кратким очерком развития древних сект и русского расколостарообрядчества. – Стерлитамак, 1907.
8. Соколов А., прот. Православная Церковь и старообрядчество. – Н.Новгород, 2012.
9. Голубинский Е.Е. К нашей полемике со старообрядцами. – М., 1896.
10. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. – М., 1901. – Т. 2.
11. Зеньковский С.А.Русское старообрядчество. – М., 2009.
12. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. Время патриаршества Иосифа. – Сергиев Посад., 1913.
13. Димитрий Ростовский, свт.Розыск о раскольнической брынской вере. – М., 1855.
14. Павел Прусский, архим. Полное собрание сочинений Никольского единоверческого монастыря настоятеля архимандрита Павла. – М., 1897-1899.
15. Козлов И., прот. В помощь миссионеру, пастырю и ревнителю православия. – Петроград, 1915.
16. Новгородский П.Ф. Свет во тьме раскола. Замечательные случаи обращения раскольников в Православие. – Владимир, 1888.
17. Парфений (Агеев), схиигум. Сказание о странствии и путешествии по России, Молдавии, Турции и Святой Земле. – М., 2008.

Исследования о книжной справе
18. Филарет (Захарович), игум. Опыт сличения церковных чинопоследований по изложению церковно-богослужебных книг московской печати, изданных первыми пятью российскими патриархами. – М., 1881.
19. Филарет (Захарович), игум. Чин литургии св. Иоанна Златоустого по изложению старопечатных, новоисправленных и древлеписьменных служебников. – М., 1886.
20. Субботин Н.И. Материалы для истории раскола за первое время его существования. – М., 1875–1895. – Т. 1–9.

Большой Московский собор 1666–1667 гг. и его решение
21. Филарет (Дроздов), свт.Беседы к глаголему старообрядцу о Стоглавном соборе и о истинном согласии с Православной Церковью. – М., 1855.
22. Павел Прусский, архим. Полное собрание сочинений Никольского единоверческого монастыря настоятеля архимандрита Павла. – М., 1897-1899.
23. Козлов И., прот. В помощь миссионеру, пастырю и ревнителю православия. – Петроград, 1915.

Беспоповцы
24. Ивановский Н.И. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола с присовокуплением сведений о сектах рационалистических и мистических. – Казань, 1887–1888.
25. Павел Прусский, архим. Полное собрание сочинений Никольского единоверческого монастыря настоятеля архимандрита Павла. – М., 1897-1899.
26. Субботин Н.И. Материалы для истории раскола за первое время его существования.. – М., 1875–1895.
27. Смирнов П.С. Внутренние вопросы в расколе в XVII веке. – СПб., 1898.
28. Белоликов В.З. Непримиримые противоречия в учении беспоповцев о священстве // Труды Киевской Духовной Академии. – Киев, 1914.

Поповцы. Белокриницкая иерархи
29. Ивановский Н.И. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола с присовокуплением сведений о сектах рационалистических и мистических. – Казань, 1887–1888.
30. Павел Прусский, архим. Полное собрание сочинений Никольского единоверческого монастыря настоятеля архимандрита Павла. – М., 1897-1899.
31. Субботин Н.И. История так называемого австрийского или белокриницкого священства / Н. Субботин. – 2-е изд., вновь пересмотр. Вып. 1-2. – 1894-1899. / Вып. 1: Учреждение раскольнической митрополии в Белокриницком монастыре. – М., 1895.
32. Субботин Н.И. Происхождение ныне существующей у старообрядцев так называемой Австрийской или Белокриницкой иерархии. – М., 1874.
33. Субботин Н.И. Об исповеди беглого греческого митрополита Амвросия пред беглым раскольническим попом Иеронимом. – М., 1874.
34. Громогласов И.М., свящмуч. К вопросу о раскольнической Белокриницкой иерархии с канонической точки зрения. – Сергиев Посад, 1895.
35. Восторгов И.И., свящмуч. Раскольническая австрийская иерархия с точки зрения церковных канонов. – [Б.м.], 1887.
36. Григорий (Постников), митр. Истинно древняя и истинно православная Христова церковь, изложение в отношении к глаголемому старообрядству. – СПб., 1856.
37. Смирнов П.С. Внутренние вопросы в расколе в XVII веке. – СПб., 1898.

Краткий ответ на основные вероучительные претензии старообрядцев

О разграничении догмата и обряда
38. Голубинский Е.Е. К нашей полемике со старообрядцами. – М., 1896.
39. Павел Прусский, архим. Полное собрание сочинений Никольского единоверческого монастыря настоятеля архимандрита Павла. – М., 1897-1899.
40. Кандарицкий А., свящ. Опыт систематического пособия при полемике с старообрядцами с кратким очерком развития древних сект и русского расколостарообрядчества. – Стерлитамак, 1907.

О перстосложении
41. Голубинский Е.Е. К нашей полемике со старообрядцами. – М., 1896.
42. Никанор (Бровкович), архиеп.О перстосложении для крестного знамения и благословения. – СПб., 1890.
43. Смирнов П.С. О перстосложении для крестного знамения и благословения. – [Б.м.], 1904.
44. Нильский И.Ф. О перстосложении против раскольников. – [Б.м.], 1877.
45. Павел Прусский, архим. Полное собрание сочинений Никольского единоверческого монастыря настоятеля архимандрита Павла. – М., 1897-1899.

О форме креста
46. Голубинский Е.Е. К нашей полемике со старообрядцами. – М., 1896.
47. Иоанн Кронштадтский, прав. О Кресте Христовом. – М., 2005.
48. Плотников К.Н. Руководство по обличению русского раскола старообрядчества. – СПб., 1911. – Гл. «О трехсоставности креста Христова; возражения».

Об имени Иисус
49. Голубинский Е.Е. К нашей полемике со старообрядцами. – М., 1896.
50. Ивановский Н.И. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола с присовокуплением сведений о сектах рационалистических и мистических. – Казань, 1887–1888.

О тексте Символа веры
51. Голубинский Е.Е. К нашей полемике со старообрядцами. – М., 1896.
52. Ивановский Н.И. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола с присовокуплением сведений о сектах рационалистических и мистических. – Казань, 1887–1888.

О количестве просфор
53. Ивановский Н.И. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола с присовокуплением сведений о сектах рационалистических и мистических. – Казань, 1887–1888.
54. Филарет (Захарович), игум. Чин литургии св. Иоанна Златоустого по изложению старопечатных, новоисправленных и древлеписьменных служебников. – М., 1886.

О пении аллилуйи
55. Голубинский Е.Е. K нашей полемике со старообрядцами. [Частные вопросы: II. О песни аллилуйя] // Богословский вестник 1892. Т. 2. № 5. С. 197–223 (2-я пагин.).

О хождении посолонь
56. Ивановский Н.И. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола с присовокуплением сведений о сектах рационалистических и мистических. – Казань, 1887–1888.
57. Павел Прусский, архим. Полное собрание сочинений Никольского единоверческого монастыря настоятеля архимандрита Павла. – М., 1897-1899.

О возможности существования Церкви без епископа
58. Ивановский Н.И. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола с присовокуплением сведений о сектах рационалистических и мистических. – Казань, 1887–1888.
59. Павел Прусский, архим. Полное собрание сочинений Никольского единоверческого монастыря настоятеля архимандрита Павла. – М., 1897-1899.
60. Белоликов В.З.Непримиримые противоречия в учении беспоповцев о священстве // Труды Киевской Духовной Академии. – Киев, 1914.

Учения беспоповцев о таинствах и об антихристе
61. Ивановский Н.И. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола с присовокуплением сведений о сектах рационалистических и мистических. – Казань, 1887–1888.
62. Павел Прусский, архим. Полное собрание сочинений Никольского единоверческого монастыря настоятеля архимандрита Павла. – М., 1897-1899.
63. Нильский И.Ф.Об антихристе против раскольников. – СПб., 1859.

Обливательное крещение
64. Ивановский Н.И. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола с присовокуплением сведений о сектах рационалистических и мистических. – Казань, 1887–1888.
65. Павел Прусский, архим. Полное собрание сочинений Никольского единоверческого монастыря настоятеля архимандрита Павла. – М., 1897-1899.

Специальные исследования по источникам раскола
66. Озерский А.И. Выписки из старописьменных, старопечатных и других книг, свидетельствующие о святости соборной и апостольской церкви и о необходимости покоряться её уставам, для достижения спасения. – М., 1896.
67. Александров Д., иер. Выписки из творений святых отцов и учителей Церкви по вопросам веры и благочестия, пререкаемым старообрядцами. – СПб., 1907.
68. Антонов Е.А. Ответы на сто пять вопросов, сочиненных старообрядцами австрийского согласия. – М., 1892.
69. Павел Прусский, архим. Краткое руководство к познанию правоты святой церкви и неправоты раскола, изложенное в разговорах между старообрядцем и православным. – М., 1907.
70. Павел Прусский, архим. Советы старообрядцу о необходимости и вернейших способах рассмотрения истины. – М., 1895.
71. Попов Тихон. Взгляд Аввакума на учение и обряды Православной церкви // Орловские епархиальные ведомости. 1892. № 13. С. 370-393.

Цитаты о старообрядчестве

«Раскол держится крайним невежеством».
святитель Феофан Затворник

«Разделение церквей – дело диавола; ереси, расколы – дело диавола».
праведный Иоанн Кронштадский

«Ясно, как день, что у них нет истины, нет последования Христу, нет Церкви. А когда нет Церкви, нет спасения: ибо только в Церкви спасение, как в ковчеге Ноевом, Церковь Христова имеет священство. У них нет священства; стало, нет и Церкви. – Церковь Христова имеет Таинства. У них некому совершать Таинств; следовательно, у них и Церкви нет. Как это они дерзают еще отверзать уста свои и, приступая к православным, совращать их! Спасать, говорят хотим. Чем спасать, когда сами гибнут?! Сами гибнут и других влекут в пагубу, а не спасают».
святитель Феофан Затворник

«Они (старообрядцы) сами видят, что у них не достает существенного, к делу спасения необходимого, именно: священства и Таинств; но успокаивают себя словами: «что мы – содержим догматы древлеотеческие, авось и с ними одними спасемся». Послушайте, что это у них за древлеотеческие догматы? Это – двуперстное сложение, двоение “аллилуи”, хождение по-солонь, не брить усов и бороды, имя Господа Спасителя говорить испорчено – Исус. Но просмотри ты всех св. Отцов и поищи, есть ли хоть один, который бы почитал сии мелочные вещи догматами? Ни одного. Есть ли у них хоть намек какой-либо на то, что от сих вещей зависит спасение? Никакого! Отчего же их называют древлеотеческими? – Оттого, что св. Отцов не читали, а знают, что св. Отцов слушать должно. Хоть и ничего не знают, но думают, что ссылкою на св. Отцов себя оправдают и дело выиграют».
святитель Феофан Затворник

«Именуемые старообрядцы каждый излюбленный ими обряд обратили в догмат веры, исправление его признав именно изменением догматов веры. Значит, они прибавили к догматам веры и за такое прибавление правильно подлежат осуждению церкви по апостольскому и вселенских соборов постановлению».
архимандрит Павел Прусский

«Усилия еретиков и зломыслящих раскольников начинаются обыкновенно с самоугождения, соединённого с надменным и гордым презрением к предстоятелю. Так совершается отступление от Церкви и осквернение алтаря, так возмущается мир Христов, чиноположение и единство Божие».
священномученик Киприан Корфагенский

«Исповедавши Святую непорочную веру, Вселенскими Соборами переданную нам в символах веры, Христова Церковь отрицается от всех бывших и доселе еще существующих соблазнительных для немощных и пагубных ересей, отрицается от всех, которые ее отрицаются, отпали от нее в ересь или горделивый раскол».
священномученик Андроник (Никольский)

«Умоляю вас, братия, остерегайтесь производящих разделения и соблазны, вопреки учению, которому вы научились, и уклоняйтесь от них».
Рим.16:17

«Христос рассудит тех, которые производят расколы, – не имеющих любви к Богу и заботящихся больше о собственной выгоде, чем о единстве Церкви, по маловажным и случайным причинам рассекающих и разрывающих великое и славное тело Христово и, сколько от них зависит, разрушающих его, говорящих о мире и производящих брань».
священномученик Ириней Лионский

«Мы веруем во святую соборную Церковь. Однако еретики и раскольники также называют свои общины церквами. Но еретики, ложно мысля о Боге, искажают само веру, а раскольники беззаконными разделениями отступают от братской любви, хотя верят в то же самое, что и мы. Поэтому ни еретики не принадлежат вселенской Церкви, которая любит Бога, ни раскольники не принадлежат к ней».
блаженный Августин

«Почитаем же крест не ради количества концев его, но ради воспоминания страдания Господня; ниже усмотряем осмоконечия его, ни токмо четвероконечия: ибо не веществу крестному поклоняемся, не Древу, не четырем токмо концам, ни осми концам, но Христу Господу нашему, воспоминающе Того на кресте распятие».
святитель Димитрий Ростовский

«Ересь и раскол содержат в себе, сверх того, хулу на Святого Духа, которая есть смертный грех, не прощаемый Богом человеку ни в сей век, ни в будущий, если человек пребудет в этом грехе».
святитель Игнатий (Брянчанинов)

«Кто хочет спастись, тот должен принадлежать единой святой Православной Церкви, быть ее верным сыном, во всем покоряться ее установлениям. Если кто не повинуется Церкви, если кто отделился от Церкви, если кто раскольник, то, сколько бы он ни клал поклонов, сколько бы ни постился, сколько бы ни молился, ему не спастись».
святитель Игнатий (Брянчанинов)

«Раскольник и еретик чужды смирения, как чужд смирения диавол, а потому они чужды спасения, как чужд его диавол».
святитель Игнатий (Брянчанинов)

«Разве древнеотеческих преданий десятки? Ведь оно одно. А когда у них оно не одно, то, стало быть, оно не древнеотеческое, а все как есть человеческие выдумки».
святитель Феофан Затворник

«Производить разделения в Церкви не меньшее зло, как и впадать в ереси… Один святой муж сказал нечто такое, что могло бы показаться дерзким, если бы не им было сказано. Что же именно? Он сказал, что такого греха не может загладить даже кровь мученическая. В самом деле, скажи мне, для чего ты принимаешь мучения? Не для славы ли Христовой? Итак, будучи готов положить свою душу за Христа, как решаешься ты разорять Церковь, за которую положил душу Христос?»
святитель Иоанн Златоуст

«Производящие расколы не имеют любви к Богу и заботятся больше о собственной выгоде, чем о единстве Церкви, по случайным и маловажным поводам рассекают и разрывают великое и славное Тело Христово».
священномученик Ириней Лионский

Литература по теме

• Статьи и книги о старообрядчестве