Есть ли будущее у наших детей?

Есть ли будущее у наших детей?

(4 голоса5.0 из 5)

Пуб­ли­ку­е­мый мате­риал — доклад «Фун­да­мент тра­ди­ци­он­ных цен­но­стей и стер­жень нрав­ствен­но­сти», про­чи­тан­ный Миха­и­лом Хась­мин­ским на 18‑х област­ных Рож­де­ствен­ских чте­ниях в Мага­дане, тема кото­рых в этом году — «Нрав­ствен­ные цен­но­сти и буду­щее человечества».

Михаил Иго­ре­вич Хась­мин­ский — руко­во­ди­тель Цен­тра кри­зис­ной пси­хо­ло­гии при Пат­ри­ар­шем подво­рье — храме Вос­кре­се­ния Хри­стова на Семё­нов­ской (Москва), помощ­ник насто­я­теля подво­рья; член Обще­ствен­ного совета Феде­раль­ной службы испол­не­ния нака­за­ний Рос­сии (ФСИН); член научно-кон­суль­та­тив­ного совета Мос­ков­ского меж­ре­ги­о­наль­ного след­ствен­ного управ­ле­ния на транс­порте След­ствен­ного Коми­тета Рос­сий­ской Феде­ра­ции; член рабо­чей группы Мини­стер­ства РФ по раз­ви­тию Даль­него Востока.

39740 thumb 300x228 - Есть ли будущее у наших детей?Хоте­лось бы пого­во­рить о буду­щем чело­ве­че­ства с точки зре­ния прак­ти­ку­ю­щего кри­зис­ного пси­хо­лога. Согла­си­тесь, что буду­щее чело­ве­че­ства напря­мую зави­сит от того, как живут наши дети, потому что они и есть наше будущее.

Образование и воспитание

Школы, учи­лища, вузы — все эти учре­жде­ния назы­ва­ются «обра­зо­ва­тель­ными». Вопрос в том, что пони­мать под обра­зо­ва­нием. Сей­час это пони­ма­ется глав­ным обра­зом как пере­дача опре­де­лён­ной суммы зна­ний, но не воспитание.

Обра­зо­ва­ние, если рас­смот­реть это слово эти­мо­ло­ги­че­ски, — при­да­ние образа. И образа не какого-нибудь, а образа Божия. Это дела­ется и с помо­щью зна­ний, и с помо­щью вос­пи­та­ния — то есть это ком­плекс­ное дей­ствие, в кото­ром нельзя выде­лить или отбро­сить какую-либо часть.

Я могу под­твер­дить это сло­вами извест­ных фило­со­фов: напри­мер, фран­цуз­ский писа­тель и фило­соф Мишель де Мон­тень писал: «Тому, кто не постиг науки добра, вся­кая иная наука при­но­сит вред».

283168.p 300x169 - Есть ли будущее у наших детей?Ему вто­рит Дмит­рий Ива­но­вич Мен­де­леев, наш вели­кий учё­ный, говоря, что «зна­ние без вос­пи­та­ния — это меч в руках сума­сшед­шего». А Михаил Васи­лье­вич Ломо­но­сов про­сто писал: «Не сумма зна­ний, а пра­виль­ный образ мыш­ле­ния и нрав­ствен­ное вос­пи­та­ние — вот цель обучения».

 

Всё оче­видно, но поясню ещё несколь­кими при­ме­рами. Все, навер­ное, слы­шали о насиль­нике Чика­тило, чьё имя даже стало нари­ца­тель­ным. Так вот у него было три (!) выс­ших обра­зо­ва­ния (одно из них непол­ное) и одно сред­нее спе­ци­аль­ное: он окон­чил учи­лище связи, потом посту­пил в МИИТ, там про­учился два курса, а после окон­чил фило­ло­ги­че­ский факуль­тет Ростов­ского уни­вер­си­тета и Уни­вер­си­тет марк­сизма-лени­низма при педа­го­ги­че­ском инсти­туте. Он рабо­тал учи­те­лем рус­ского языка и лите­ра­туры и вос­пи­та­те­лем в школе-интернате.

Дру­гой при­мер: Джек-Потро­ши­тель в Англии был самым извест­ным и искус­ным на тот момент и обра­зо­ван­ней­шим хирур­гом. И в лите­ра­тур­ной клас­сике встре­чаем такие при­меры. Вот, в част­но­сти, злой гений про­фес­сор Мори­арти у Конана Дойла: очень обра­зо­ван­ный и куль­тур­ный чело­век. Кстати, иссле­до­ва­тели пред­по­ла­гают, что у Мори­арти имелся реаль­ный про­то­тип в лице про­фес­сора Уолт­эра Лойда МакЛа­ренса, кото­рый пре­по­да­вал мате­ма­тику в Окс­форде в конце XIX века

Итак, наде­лить моло­дых людей опре­де­лён­ным зна­нием (я уже не говорю о том, что совре­мен­ные выпуск­ники про­сто натас­каны на ЕГЭ) — это ещё, к сожа­ле­нию, не есть обра­зо­ва­ние в его пол­ном смысле. Чело­век может иметь выс­шее обра­зо­ва­ние, но не иметь образа Божи­его. Если так в обра­зо­ва­нии и дальше будет про­дол­жаться, тогда буду­щее чело­ве­че­ства весьма печально, ибо тогда социум будет сло­жен из инди­ви­ду­у­мов без стержня, без содер­жа­ния, без образа Божиего.

Религия как основа морали и права

Хоте­лось бы спро­сить: а что пло­хого в суи­циде? Мы боремся с этим явле­нием, хотим сни­зить коли­че­ство суи­ци­дов среди несо­вер­шен­но­лет­них, а что в нём пло­хого? Давайте вспом­ним, что в Древ­нем Риме само­убий­ство было вполне ува­жа­е­мым поступ­ком, кото­рый не только не пори­цался, но даже счи­тался доб­ле­стью. И конечно, древ­ние рим­ляне с ним не боро­лись. Почему же сей­час мы боремся с этим явлением?

Мы боремся потому, что, когда хри­сти­ан­ство при­шло в Рим, запо­веди, и в част­но­сти запо­ведь «не убий», стали опре­де­лять миро­воз­зре­ние людей, их пове­де­ние, их отно­ше­ние, их мораль и нрав­ствен­ность. В том числе и отно­ше­ние к само­убий­ству. Именно рели­ги­оз­ная основа стала опре­де­лять нрав­ствен­ное состо­я­ние обще­ства и отно­ше­ние к тому или иному явлению.

То же самое, разу­ме­ется, можно ска­зать и об убий­стве дру­гого чело­века. Если чело­век совер­шает убий­ство дру­гого, не веря ни в веч­ную жизнь, ни в то, что ему при­дётся дер­жать ответ перед Богом за это дея­ние, — напри­мер уби­вает, чтобы полу­чить много денег и до конца жизни ими поль­зо­ваться — то с точки зре­ния чело­века нере­ли­ги­оз­ного что в этом пло­хого? Может быть, это про­сто (как у нас ино­гда пода­ётся) есте­ствен­ный отбор. Вот так чело­век пони­мает мир: «Почему нельзя убить, если я силь­нее? Право силь­ного! Дар­вин рулит».

130806m 300x200 - Есть ли будущее у наших детей?А нельзя уби­вать потому, что это нару­ше­ние запо­веди. Если чело­век пони­мает, что у того, кого он хочет убить, есть бес­смерт­ная душа и бес­цен­ная жизнь, дан­ная Самим Богом, что он встре­тится после своей смерти с невинно загуб­лен­ным и его неми­ну­емо ждёт самый нели­це­при­ят­ный Суд за невинно уби­ен­ного, то он выстра­и­вает своё отно­ше­ние к этому дей­ствию исходя из такого пред­став­ле­ния. И тут понятно, почему убий­ство — это огром­ный грех.

Далее. Возь­мём раз­бой: почему нельзя, напри­мер, что-то у дру­гого отни­мать, красть? А если ты силь­нее? Нельзя потому, что это нару­ше­ние запо­веди «не укради», это тоже имеет под собой рели­ги­оз­ную основу. Уби­раем фун­да­мент — и в общем-то непо­нятно ста­но­вится, почему этого нельзя делать.

Или кор­руп­ция, напри­мер, с кото­рой все сей­час так страстно борются. А почему нельзя полу­чить что-то в обход закона, но за свои же деньги и при­том по соб­ствен­ному жела­нию отдан­ные? Тем более ино­гда бывает, что кор­руп­ци­о­нер может даже некое с прак­ти­че­ской точки зре­ния полез­ное дело осу­ще­ствить: допу­стим, не про­хо­дил какой-то важ­ный доку­мент, но ему дали «на лапу», и он его про­вёл. Со свет­ской точки зре­ния это то, с чем бороться, может быть, и необя­за­тельно. Но это то, с чем бороться необ­хо­димо, потому что под этой борь­бой стоит рели­ги­оз­ная основа, кото­рая опре­де­ляет нрав­ствен­ную основу.

И вообще всё право (система обще­обя­за­тель­ных юри­ди­че­ских норм, уста­нав­ли­ва­е­мых госу­дар­ством) вышло из запо­ве­дей основ­ных авра­ами­че­ских кон­фес­сий. Если взять Уго­лов­ный Кодекс, то можно уви­деть, что это прак­ти­че­ски рас­ши­рен­ное тол­ко­ва­ние послед­них шести запо­ве­дей из Дека­лога (10 запо­ве­дей, дан­ных Богом Моисею).

39743 thumb 300x169 - Есть ли будущее у наших детей?Рас­смот­рим и такой посту­пок, как измена супругу. Она не кара­ется зако­ном, по край­ней мере в нашей стране, но пори­ца­ется. А почему? Если, к при­меру, кто-то изме­нил жене с сосед­кой, а она, соот­вет­ственно, изме­нила сво­ему мужу, и никто об этом не узнал?

И муж­чине хорошо, и соседке тоже, так, соб­ственно говоря, что же тут пло­хого? Никто никого не убил, госу­дар­ству ущерба не нанёс, все живы и довольны. Но тем не менее нрав­ственно это порицаемо.

Почему? Потому что это опять же ухо­дит кор­нями в рели­ги­оз­ную основу: запо­ведь «не блуди». И если мы при­знаём «не блуди», то мы при­знаём и всё, что выте­кает отсюда. Если не при­знаём, то всё выте­ка­ю­щее теряет смысл и ста­но­вится совер­шенно непо­нятно нашим уче­ни­кам. И мы не смо­жем им этого объ­яс­нить! Мы не смо­жем вырас­тить из них нрав­ствен­ных людей, кото­рые пони­мают эти корни. И больше скажу: если они не будут нрав­ствен­ными, то ско­рее всего они, к сожа­ле­нию, будут нрав­ствен­ными уродами.

Мне могут воз­ра­зить: в Совет­ском Союзе не было рели­ги­оз­ного фун­да­мента, но при этом люди были высо­ко­нрав­ствен­ными, — и я вынуж­ден с этим согла­ситься. Но тут есть вполне про­стое объ­яс­не­ние: на про­тя­же­нии веков у нас была хри­сти­ан­ская страна, и во мно­гих поко­ле­ниях люди соот­вет­ству­ю­щим обра­зом вос­пи­ты­вали своих детей и вну­ков. И как дерево с под­руб­лен­ными кор­нями не уми­рает сразу, то, когда этот рели­ги­оз­ный фун­да­мент ушёл, люди про­дол­жали под­рас­та­ю­щее поко­ле­ние вос­пи­ты­вать в хри­сти­ан­ском по сути духе.

К чему может привести слом религиозной основы

Но при­шло то время, когда эта инер­ция веко­вых хри­сти­ан­ских тра­ди­ций закон­чи­лась. И вот мы видим, что начи­на­ется то самое оско­ти­ни­ва­ние, при­меры кото­рого мы встре­чаем и в соци­аль­ных сетях, и в реаль­ной жизни, в псевдо- и кон­тр­куль­туре, нас окру­жа­ю­щих. Все эти вещи тес­ней­шим обра­зом вза­и­мо­свя­заны! При этом объ­яс­нить ребёнку, почему нельзя делать то или иное, без разъ­яс­не­ния рели­ги­оз­ного осно­ва­ния прак­ти­че­ски невоз­можно. Наши дети бла­го­даря совре­мен­ным тех­но­ло­гиям живут уже в дру­гом мире.

Попро­буйте с точки зре­ния свет­ской объ­яс­нить эго­и­сту-потре­би­телю, почему надо ува­жать отца и мать. Это тоже, кстати, всех нас вол­нует. Если у ребёнка нет авто­ри­тета, нет основы, нет Бога — то почему он дол­жен, соб­ственно говоря, огра­ни­чи­вать себя в потреб­ле­нии ради своих поста­рев­ших роди­те­лей, а не сдать их в интер­нат (дом пре­ста­ре­лых) дожи­даться оче­ред­ного пожара? Здесь нет, я счи­таю, мир­ского объяснения.

Про­сто то, что мы так со сво­ими роди­те­лями не посту­пали? Про­сто то, что мы так его вос­пи­ты­вали? Это не объ­яс­не­ние. Потому что, ска­жем, до под­рост­ко­вого воз­раста вы как роди­тели в авто­ри­тете, а потом — уже нет, в авто­ри­тете уже другие.

Пирамидка без стержня, или Неисправная операционная система

Итак, если у чело­века нет этой пра­виль­ной рели­ги­оз­ной основы, то, к сожа­ле­нию, весь вос­пи­та­тель­ный про­цесс будет обре­чён. Я это срав­ни­ваю порой с дет­ской пира­мид­кой. Пира­мидку, как все, веро­ятно, заме­чали, малень­кие дети часто соби­рают непра­вильно — про­сто ставя колечки одно на дру­гое, а в ней самое глав­ное — основа и стер­жень. И если нет рели­ги­оз­ной основы, из кото­рой вырас­тает вот этот нрав­ствен­ный стер­жень, то ско­рее всего пира­мидка собрана будет неверно, криво, и, может быть, пере­со­брать её пра­вильно уже не будет ника­кой возможности.

Piramidka mini 300x150 - Есть ли будущее у наших детей?Если зашла речь о мета­фо­рах, то вос­пи­та­ние хоте­лось бы ещё срав­нить с опе­ра­ци­он­ной систе­мой ком­пью­тера. У всех нас есть ком­пью­теры, и мы пред­став­ляем себе, что если опе­ра­ци­он­ная система даёт сбой, неис­правно рабо­тает, то, соот­вет­ственно, все про­граммы, все при­ло­же­ния будут рабо­тать плохо.

Так и в чело­веке: если нрав­ствен­ная система рабо­тает плохо, то всё, чему мы его научим, будет рабо­тать тоже, увы, плохо, и не обя­за­тельно это про­явится сей­час, может про­явиться и на дру­гих жиз­нен­ных эта­пах. Более того, неис­прав­ная опе­ра­ци­он­ная система может даже сло­мать весь компьютер.

И это мы видим, когда чело­век совер­шает пре­ступ­ле­ние или идёт на само­убий­ство: мен­таль­ные про­граммы вхо­дят в кон­фликт друг с дру­гом, то есть чело­век не может разо­браться в ситу­а­ции и не может пра­вильно себя пове­сти, у него нет для этого навы­ков. И чело­век, как и ком­пью­тер, «лома­ется».

«Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха:

«Что такое хорошо, и что такое плохо?»”

Хоте­лось бы обра­тить вни­ма­ние и на то, что мы зача­стую сами транс­ли­руем очень стран­ные вещи своим детям. Вообще что такое хорошо, и что такое плохо — это то пер­вое, жиз­ненно важ­ное, чему издревле учил отец сына. Это, кстати, нашло отра­же­ние в извест­ном сти­хо­тво­ре­нии Вла­ди­мира Мая­ков­ского. И отец одно­значно гово­рил: вот это — плохо, а вот это — хорошо. И — что нема­ло­важно — дока­зы­вал свои слова каж­до­днев­ным при­ме­ром. То есть сам так жил!

Вот мы посто­янно гово­рим о цен­но­сти жизни чело­века. А цен­ность жизни — это та кате­го­рия, кото­рая тоже опре­де­ля­ется рели­ги­озно. Жизнь бес­ценна, это дар. А этот дар даёт кто? Даёт Бог. Зна­чит, Бог и спро­сит с нас за эту жизнь — за этот Свой бес­цен­ный дар. И ясно, что если есть пони­ма­ние этого, а также того, что душа вечна, то делать гад­кие вещи, а тем более окон­чить, напри­мер, жизнь само­убий­ством или убить чело­века ста­но­вится про­сто противоестественно.

А вот если запо­веди не явля­ются фун­да­мен­том, то часто полу­ча­ется абсурд. Мы гово­рим детям, что суи­циды — плохо, что уби­вать ужасно, под­ра­зу­ме­вая, что жизнь имеет высо­чай­шую цен­ность. Но при этом не воз­ра­жаем про­тив абор­тов пуб­лично и ясно как про­тив убийств.

baby 3 300x225 - Есть ли будущее у наших детей?И полу­ча­ется такой пара­докс: вот здесь чело­ве­че­ская жизнь важна, мы гово­рим о её цен­но­сти, о её сохра­не­нии, даже когда чело­век уже сам готов от неё отка­заться (потому что, опять же, у него его «опе­ра­ци­он­ная система» сло­ма­лась), но при этом мы почему-то игно­ри­руем важ­ность жизни совсем ещё малень­кого нерож­дён­ного человечка.

Как же так?! Как дети смо­гут понять, что жизнь ценна, если в обще­стве осу­ществ­ля­ется столько абор­тов и они, бывает, знают, что мать сде­лала аборт до него? Как ребёнку потом гово­рить о цен­но­сти чело­ве­че­ской жизни?! Тут очень важ­ный момент. Ведь почти все­гда цен­ность чело­ве­че­ской жизни, отно­ше­ние к соб­ствен­ной душе и детер­ми­ни­рует пове­де­ние человека.

Золото в обмен на стекляшки

Говоря о при­чи­нах суи­ци­даль­ного пове­де­ния, хоте­лось бы при­ве­сти ещё одну мета­фору. Все пом­нят исто­рию, когда евро­пейцы, попав на аме­ри­кан­ский кон­ти­нент, меняли у корен­ных жите­лей золото на стек­лян­ные бусы. И, конечно, это был нерав­но­знач­ный обмен, сей­час мы пре­красно это пони­маем. И знаем, что индей­цев потом прак­ти­че­ски всех уни­что­жили, то есть не только у них заби­рали дра­го­цен­ный металл, но и самих уби­вали — напри­мер, вза­мен давали им оде­яло, зара­жён­ное оспой, и так далее. Это был насто­я­щий геноцид.

Но ведь могли же индейцы и сопро­тив­ляться! Могли ведь? Зачем им было менять золото на какие-то жал­кие стек­ляшки? Конечно, могли, но их про­блема была в том, что они не пони­мали: эти при­вле­ка­тель­ные стек­ляшки на самом деле про­сто обра­бо­тан­ные дешё­вый квар­це­вый песок, сода и извест­няк. И при этом они не пони­мали цену того, чего у них было в достатке, то есть цену золота. Вот почему они шли на такой нерав­но­знач­ный обмен.

suicidestat 300x200 - Есть ли будущее у наших детей?И напра­ши­ва­ется вопрос: не то же ли самое про­ис­хо­дит и сего­дня, когда дети легко меняют соб­ствен­ные бес­цен­ные жизни на какие-то стран­ные обе­ща­ния подон­ков насчёт страны синих китов, коло­нии и так далее?

Дети ломают и не ценят свои жизни, не ценят радо­сти каж­дого дня. И совер­шенно логично, что такие дети, не имея целост­ной струк­туры лич­но­сти, живя во фраг­мен­тар­ном эго­и­стич­ном созна­нии, бро­сают вызов и Творцу, и всем нам.

И этим вызо­вом напря­мую дока­зы­вают, что цен­ность жизни опре­де­ля­ется рели­ги­оз­ным пози­ци­о­ни­ро­ва­нием лич­но­сти, кото­рого у них нет.

Я видел сотни людей, жела­ю­щих убить себя, но ни разу не видел пси­хи­че­ски здо­ро­вых и по-насто­я­щему (под­чёр­ки­ваю: по-насто­я­щему) пра­во­слав­ных или мусуль­ман, кото­рые бы совер­шали попытки само­убий­ства. Я не абсо­лю­ти­зи­рую дан­ные, я допус­каю, что у кол­лег, воз­можно, были такие слу­чаи, но я уве­рен, что эти слу­чаи про­сто единичны.

Что отличает «здоровые» регионы от «больных»

Мы гово­рим о про­фи­лак­тике деструк­тив­ных видов пове­де­ния несо­вер­шен­но­лет­них, мы ищем, что могло бы сни­зить уро­вень такого пове­де­ния хотя бы на несколько про­цен­тов в год — в этом году у нас само­убийств на 15% меньше, чем в про­шлом (в целом все воз­раст­ные кате­го­рии), и это уже дости­же­ние. А я могу дать рецепт, каким обра­зом можно сни­зить мно­го­кратно не только само­убий­ства, но решить и вопрос демо­гра­фи­че­ской без­опас­но­сти, и мно­гое другое.

39746 thumb 300x169 - Есть ли будущее у наших детей?

И это я могу дока­зать дан­ными Рос­стата, кото­рые пред­став­лены этой диа­грам­мой. Тут пока­заны уровни само­убийств на Даль­нем Востоке, в Сибири и в Ингу­ше­тии и Даге­стане (в рас­чёте коли­че­ства суи­ци­дов на 100 000 насе­ле­ния). Бро­са­ется в глаза, что раз­ница в 15−30 раз между Даль­не­во­сточ­ным реги­о­ном (Еврей­ской АО) и Ингу­ше­тией с Дагестаном.

Как же можно объ­яс­нить эту колос­саль­ную раз­ницу? Ни эко­но­ми­че­скими, ни соци­аль­ными при­чи­нами этого не объ­яс­нишь. Так, на Даль­нем Востоке не может быть эко­но­ми­че­ского поло­же­ния в 25 раз хуже, чем в Ингушетии.

Также не может быть такой колос­саль­ной раз­ницы ни в коли­че­стве пси­хо­ло­гов в шко­лах, конечно же, ни в коли­че­стве душев­но­боль­ных, ни в каче­стве ока­за­ния пси­хи­ат­ри­че­ской помощи. Ну не может быть на Даль­нем Востоке в 25 раз больше душев­но­боль­ных, чем в Ингушетии!

Един­ствен­ным, на мой взгляд, насто­я­щим объ­яс­не­нием дан­ного фено­мена может слу­жить то, что на Кав­казе есть тра­ди­ци­он­ное обще­ство, кото­рое струк­ту­ри­рует чело­века и на все вопросы даёт кон­крет­ные ответы. А также чётко пози­ци­о­ни­рует, что допу­стимо, что недо­пу­стимо в обще­стве, исходя, опять же, из авра­ами­че­ского тра­ди­ци­он­ного ислама. И про­сто при­над­леж­ность к рели­ги­оз­ным кор­ням и сле­до­ва­ние опре­де­лён­ным зако­нам сни­жает коли­че­ство суи­ци­даль­ного пове­де­ния в десятки раз.

39747 thumb 300x169 - Есть ли будущее у наших детей?Отмечу также, что в более тра­ди­ци­он­ном обще­стве этих реги­о­нов пол­но­стью отсут­ствуют дет­ские дома, интер­наты для пре­ста­ре­лых (хотя мне гово­рили, что там есть интер­наты, но как раз только для рус­ских, к нашему позору), что там зна­чи­тельно мень­шей про­бле­мой явля­ются раз­лич­ные виды зави­си­мо­стей (алко­голь­ной, нар­ко­ти­че­ской, игро­вой и т. п.), если взять в рас­чёте на 100 000 человек.

Там больше про­цент активно зани­ма­ю­щихся спор­том, ну, а про мно­го­дет­ность даже нечего и гово­рить. Там гораздо крепче инсти­тут семьи: точно в такой же про­пор­ции, как и суи­ци­дов, меньше раз­во­дов, чем на Даль­нем Востоке. Вот ока­зы­ва­ется, как при­над­леж­ность к тра­ди­ци­он­ным цен­но­стям кар­ди­нально меняет ситу­а­цию! И если мы будем вос­пи­ты­вать наших детей в наших тра­ди­циях, то мы тоже мно­го­кратно умень­шим коли­че­ство трагедий.

Отчего болит душа?

Хоте­лось бы вспом­нить осно­ва­теля суи­ци­до­ло­гии Эмиля Дюрк­гейма, извест­ного фран­цуз­ского социо­лога и фило­софа, кото­рый гово­рил: «Нрав­ствен­ность — это обя­за­тель­ный мини­мум и суро­вая необ­хо­ди­мость, это хлеб насущ­ный, без кото­рого обще­ства не могут жить». Но нрав­ствен­ность, как мы видим, не может раз­виться и суще­ство­вать сама по себе, без рели­ги­оз­ных корней.

 

Нрав­ствен­ность, осно­ван­ная на потреб­ле­нии, суще­ство­вать не может, потому что чело­века нельзя до конца удо­вле­тво­рить. И тут хоте­лось бы про­ци­ти­ро­вать ещё одного извест­ного чело­века — писа­теля Эрне­ста Хемин­гуэя. Он ска­зал о мате­ри­аль­ных потреб­но­стях одну, на мой взгляд, глу­боко пси­хо­ло­гич­ную вещь, под­твер­жде­ние кото­рой мы можем легко уви­деть у нас в сердце:

Дайте чело­веку необ­хо­ди­мое и он захо­чет удобств.
Обес­печьте его удоб­ствами — он будет стре­миться к роскоши.
Осыпьте его рос­ко­шью — он нач­нет взды­хать по изысканному.
Поз­вольте ему полу­чать изыс­кан­ное и он воз­жаж­дет безумств.
Ода­рите его всем, что он поже­лает — он будет жало­ваться, что его обма­нули и что он полу­чил совсем не то, что хотел.

Эрнест Хемин­гуэй

Это очень муд­рые слова.

Удо­вле­тво­риться чем-то мате­ри­аль­ным чело­век не может в прин­ципе! Потому что душа нема­те­ри­альна. Она тре­бует совер­шенно дру­гого пита­ния! А когда чело­век не может чем-то удо­вле­тво­риться, он впа­дает в так назы­ва­е­мую фруст­ра­цию. Он не может достичь чего-то, и ему окру­жа­ю­щая его реаль­ность уже не нра­вится. И у него нахо­дятся такие, напри­мер, выходы: уйти в игро­вую зави­си­мость, то есть в некий иллю­зор­ный мир, где он всего может достичь. Или уйти в нар­ко­ти­че­ский угар или в деструк­тив­ное пове­де­ние дру­гого рода. Но при этом не заду­мы­ва­ясь о душе, то есть не удо­вле­тво­ряя истин­ные потреб­но­сти, кото­рые могут испра­вить ситу­а­цию. Но ведь нельзя удо­вле­тво­рить те потреб­но­сти, о кото­рых ты сам не зна­ешь, кото­рые ты не чувствуешь!

И вот что инте­ресно: когда у людей в кри­зис­ном состо­я­нии спра­ши­ва­ешь об их само­чув­ствии, почти все, за ред­чай­шим исклю­че­нием, гово­рят, что у них болит душа. То есть душу всё-таки чув­ствуют, пони­мая лока­ли­за­цию боли, когда ужасно болит. Но при этом мно­гие не идут в Цер­ковь, эту лечеб­ницу душ, а пыта­ются зача­стую выши­бать «клин кли­ном» потреб­ле­ния, раз­вле­че­ний, зави­си­мо­стей и дру­гих деструк­тив­ных дей­ствий, что не решает саму про­блему, но при­во­дит обычно к трагедиям.

39749 thumb 300x169 - Есть ли будущее у наших детей?Но давайте посмот­рим, отчего болит душа. Думаю, никто не будет спо­рить, что к раз­ру­ше­нию чело­века — внут­рен­нему раз­ру­ше­нию — порой при­во­дит гнев. И все пре­красно знают, что гнев может при­ве­сти к убий­ству или само­убий­ству. А блуд может при­ве­сти к само­убий­ству? Конечно, может.

Очень часто измены — когда кому-то изме­нили или сам чело­век изме­нил — при­во­дят или к убий­ству, или к само­убий­ству, или к алко­го­лизму, или к нар­ко­ма­нии. А может ли при­ве­сти среб­ро­лю­бие к убий­ству? Да, и мы знаем массу при­ме­ров этому.

А нена­висть? Конечно, тут даже пояс­нять не надо. Уны­ние? Да. Гор­дыня? Конечно. И даже чре­во­уго­дие. Может? Может. Вопрос: что это тут пере­чис­лено? Гнев, нена­висть, блуд, среб­ро­лю­бие, чре­во­уго­дие — это же страсти!

Чело­ве­че­ские стра­сти, давно опи­сан­ные в аске­ти­че­ской лите­ра­туре. Раньше детям с самых мла­дых ног­тей это объ­яс­няли и давали понять, что с этими стра­стями надо бороться, учили, как именно. А сей­час мно­гие ли вообще знают, что со стра­стями надо бороться и что стра­сти раз­ру­шают лич­ность и душу? Наобо­рот, часто страсть пода­ётся за норму. Так как можно бороться с той болез­нью, кото­рую ты не вос­при­ни­ма­ешь как болезнь?!

Кто виноват?..

Увы, это наша вина. Наша вина, что наши дети стра­дают, что они уби­вают себя, что они раз­во­дятся (в 70% слу­чаев в сред­нем по стране). Всё это про­ис­хо­дит потому, что духов­ные сор­няки рас­тут в душах наших детей, а дети даже не пони­мают, что эти сор­няки необ­хо­димо выпа­лы­вать, пока они ещё не раз­рос­лись в непро­хо­ди­мую чащу. И это тоже имеет отно­ше­ние не только к их, но и к нашему соб­ствен­ному будущему.

Конечно, к деструк­тив­ным дей­ствиям при­во­дит отсут­ствие тра­ди­ци­он­ных цен­но­стей в вос­пи­та­нии, о чём мы выше гово­рили. Конечно, часто детер­ми­ни­рует пове­де­ние и ате­и­сти­че­ские пред­став­ле­ния о жизни после смерти, а именно отсут­ствие таких пред­став­ле­ний. Мол, чего бояться жить по пра­ви­лам? «Один раз живём! Всё надо попро­бо­вать! Делай что хочешь!» Можно даже и убить — тор­мо­зов-то нет, отве­чать не при­дётся, после смерти же ничего не будет.

Налицо навя­зы­ва­ние потре­би­тель­ской и гедо­ни­сти­че­ской фило­со­фии вме­сто тра­ди­ци­он­ных форм. А ведь мы пони­маем, откуда идёт потре­би­тель­ская фило­со­фия. Выгодно из людей делать потре­би­те­лей, чтобы они поку­пали, поку­пали и поку­пали. Потре­би­тели — топ­ливо эко­но­мики. Но самому чело­веку-то это невы­годно! И невы­годно делать потре­би­те­лей из наших детей. Тут у нас с про­из­во­ди­те­лями това­ров и услуг совер­шенно рас­хо­дятся интересы.

Потре­би­тель­ство захва­тит наших детей, если у них не будет аль­тер­на­тив­ного рели­ги­оз­ного пони­ма­ния, опыта хри­сти­ан­ской жизни. А у них не будет этого, если мы их этому не научим. А для этого мы должны так жить сами и пока­зы­вать им при­мер поло­жи­тель­ный, а не такой, какой они могут уви­деть в интер­нете. Это трудно, это сложно, но есть ради чего ста­но­виться дру­гими и роди­те­лям, и учи­те­лям, и чиновникам.

Мы можем не дать доста­точ­ного коли­че­ства мате­ри­аль­ных благ, но мы должны дать ребёнку зна­чи­тельно боль­шее — тра­ди­ци­он­ную иерар­хию смыс­лов. Мы должны объ­яс­нить с точки зре­ния нашей тра­ди­ци­он­ной куль­туры, зачем чело­век живёт, зачем нужна семей­ная жизнь, зачем нужно менять себя.

Пока, увы, дети не полу­чают отве­тов на эти вопросы. Мы очень мало объ­яс­няем детям. Конечно, мы хотим, чтобы дети знали смыслы: и смысл жизни, и смысл созда­ния семьи и вос­пи­та­ния; чтобы они пони­мали смысл стра­да­ний и пра­вильно опре­де­ляли своё отно­ше­ние к труду, к стране. И нам надо дать этот рели­ги­оз­ный стер­жень, этот акку­му­ли­ро­ван­ный опыт всех про­шлых поко­ле­ний, кото­рые тоже про­хо­дили через раз­ные кризисы.

Про­хо­дили кри­зисы в семье, пере­жи­вали потерю близ­ких — и шли впе­рёд; жили, когда не хоте­лось жить, когда была война, когда был голод. Они знали, как ко всему этому отно­ситься, чтобы это пре­одо­леть! И они это пре­одо­ле­вали. Мы сами, наше суще­ство­ва­ние явля­ется сви­де­тель­ством того, что они это преодолели.

Итак, только рели­ги­оз­ная основа поз­во­ляет спра­виться с кри­зи­сами, неиз­беж­ными в жизни каж­дого чело­века. Она даёт поня­тие абсо­лют­ного авто­ри­тета Бога, кото­рый выше сию­ми­нут­ной чело­ве­че­ской морали, ни на чём не основанной.

Я часто бываю в раз­лич­ных моло­дёж­ных ауди­то­риях. И когда спра­ши­ва­ешь, что такое любовь, обычно все про­сто отве­чают, что любовь — это чув­ство. Почти никто не гово­рит, что это сози­да­ние, что это состра­да­ние, что это жерт­вен­ность. А ведь жерт­вен­ность — это всё! Это когда чело­век хочет не взять, а дать. Почему про­ис­хо­дит боль­шин­ство разводов?

Потому что девочку рас­тят прин­цес­сой и она при­выкла брать, и маль­чика рас­тят так же, а потом они соеди­ня­ются в семью, и каж­дый хочет от дру­гого вырвать побольше, чем дать. Есте­ственно, это при­во­дит к раз­воду. А раньше на чем стро­и­лась семья? На жерт­вен­но­сти. Как раз на том, чтобы без­воз­мездно что-то сде­лать для близ­кого чело­века, чтобы ему было хорошо. И дру­гой так же делал, потому что так же был воспитан.

И вообще всё, что дви­гало нашу страну, и всё, что может опре­де­лять наше буду­щее, обу­слав­ли­ва­ется и обу­слав­ли­ва­лось именно жерт­вен­но­стью, отда­чей, а не эго­из­мом и потре­би­тель­ством. Это не только семья, но и пат­ри­о­тизм (если нет жерт­вен­но­сти, то кто пой­дёт защи­щать страну? Ради чего?), это и труд, и твор­че­ство (ибо за деньги невоз­можно сде­лать шедевр). И вообще сози­да­тель­ное раз­ви­тие — это все­гда отдача. И это, конечно, должны пони­мать дети.

..и что делать?

39750 thumb 300x169 - Есть ли будущее у наших детей?Вели­кий Иван Акса­ков ска­зал: «Про­гресс, отри­ца­ю­щий Бога, в конце кон­цов ста­но­вится регрес­сом, циви­ли­за­ция завер­ша­ется оди­ча­нием, сво­бода — дес­по­тиз­мом и раб­ством. Совлёкши с себя образ Божий, чело­век неми­ну­емо совле­чёт с себя и образ чело­ве­че­ский и возрев­нует об образе зверином».

И когда вы видите сата­нин­скую сим­во­лику в груп­пах смерти, когда вы слы­шите дет­ский мат, узна­ёте о звер­ствах детей по отно­ше­нию друг к другу, чита­ете о наси­лии и крови, то знайте, что они про­сто совлекли с себя образ Божий и поме­няли его на образ звериный.

И давайте согла­симся с тем, что мы и сей­час не ста­ра­емся в пол­ной мере вер­нуть образ Божий детей, обра­зо­вы­вая их. Мы ищем край­них в тра­ге­диях, думаем о вто­рич­ных вещах, не обра­щая доста­точ­ного вни­ма­ния на основ­ную проблему.

Вер­нусь к мета­форе пира­мидки. Пред­ста­вим: пира­мидка со стерж­нем или без стержня. Если нет стержня, то про­сто ног­тем по этой кон­струк­ции стукни — и всё раз­ва­лится, что соб­ственно мы всё чаще и чаще видим, когда слу­ча­ются оче­ред­ные трагедии.

39752 thumb 1 300x169 - Есть ли будущее у наших детей? В заклю­че­ние хоте­лось бы при­ве­сти слова бла­жен­ного Авгу­стина Иппо­ний­ского — вели­кого учё­ного, свя­того, подвиж­ника, кото­рый сам много оши­бался в жизни, но тем не менее обрёл хри­сти­ан­ский стер­жень и смог стать отцом Церкви: «Если Бог будет на пер­вом месте, то всё осталь­ное будет на своём».

Так давайте обра­тим на это самое при­сталь­ное вни­ма­ние и поду­маем, что кон­кретно мы можем сде­лать для наших детей, у кото­рых есть бес­цен­ная душа, и её мы должны напи­тать живи­тель­ной энер­гией любви и бла­го­твор­ными зна­ни­ями, а не фор­маль­ными ЕГЭ, бал­лами и не потре­би­тель­ским и гедо­ни­сти­че­ским отно­ше­нием к жизни, что может при­ве­сти лишь к стра­да­ниям и катастрофам.

https://www.pravoslavie.ru/110 280.html

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

1 Комментарий

Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки