Пятый Вселенский Собор о вечных мучениях

иеро­ди­а­кон Кас­сиан (Янушев)

В совре­мен­ной бого­слов­ской науке суще­ствуют два учения об апо­ка­та­с­та­сисе [греч. ἀποκατάστασις – вос­ста­нов­ле­ние]. Одно свя­зано с именем Ори­гена, а другое – с именем свя­ти­теля Гри­го­рия Нис­ского. Эти два вида апо­ка­та­с­та­сиса хотя созвучны в назва­ниях и под­ра­зу­ме­вают вос­ста­нов­ле­ние в преж­нее состо­я­ние, однако отли­ча­ются друг от друга внут­рен­ним содер­жа­нием.

Схема апо­ка­та­с­та­сиса Ори­гена (185–253 (254)) заклю­ча­ется в сле­ду­ю­щем: 

  1. все твар­ное неко­гда было совер­шен­ными духами или умами, кото­рые охла­дели в своей любви к Богу и были за это отвер­жены от обще­ния с Ним;
  2. отда­ле­ние от Бога было раз­лич­ным в зави­си­мо­сти от того, кто как охла­дел любо­вью к Нему, потому обра­зо­вался чин Анге­лов, небес­ных светил, людей и демо­нов;
  3. благая воля Бога все направ­ляет к тому, чтобы падшие духи вер­ну­лись в преж­нее состо­я­ние;
  4. для вос­ста­нов­ле­ния духов в преж­нее состо­я­ние, то есть апо­ка­та­с­та­сиса, Гос­подь преду­смот­рел и адские муче­ния, кото­рые явля­ются не веч­ными, но очень про­дол­жи­тель­ными, а в Свя­щен­ном Писа­нии они названы веч­ными только для того, чтобы устра­шить греш­ника;
  5. апо­ка­та­с­та­сис духа может идти одним из двух путей: или он посте­пенно сам совер­шен­ству­ется и вос­ста­нав­ли­ва­ется в преж­нее состо­я­ние, или, когда закон­чится время этого мира, исправ­ле­ние духов будет осу­ществ­ляться духов­ным огнем, име­ну­е­мым в Свя­щен­ном Писа­нии веч­ными адскими муками;
  6. в конце концов, все духи, в том числе и дьявол, обра­тятся к Богу, мате­ри­аль­ный мир уни­что­жится, Бог будет все во всем (1Кор. 15:28), и духи ничего не будут созер­цать или пом­нить, кроме Бога.

Пункты 1–6 – это есть ори­ге­ни­сти­че­ский апо­ка­та­с­та­сис1.

Схема апо­ка­та­с­та­сиса свт. Гри­го­рия Нис­ского († после 394 г.) иная:

  1. взгляд на сотво­ре­ние мира, анге­лов и чело­века, паде­ние части анге­лов, изгна­ние из Рая пра­ро­ди­те­лей за их грех, если не вда­ваться в тон­ко­сти, соот­вет­ствует учению Пра­во­слав­ной Церкви;
  2. для стя­жа­ния Цар­ствия Небес­ного необ­хо­димо пока­я­ние и очи­ще­ние от стра­стей;
  3. после Страш­ного Суда рас­ка­яв­ши­еся люди насле­дуют жизнь вечную, а нерас­ка­яв­ши­еся люди и демоны, увидев свое безум­ство, поже­лают вра­че­ва­ния;
  4. Гос­подь по Своей любви к Своему тво­ре­нию для этих людей и демо­нов при­го­то­вил адские муки, в кото­рых души людей и демоны будут про­хо­дить очи­ще­ние от неко­его порока;
  5. когда в аду закон­чится очи­ще­ние от порока, то про­изой­дет вос­ста­нов­ле­ние, или апо­ка­та­с­та­сис, остав­шихся людей и демо­нов;
  6. греш­ники, также как и прежде пра­вед­ники, войдут в жизнь вечную, а демоны с их пред­во­ди­те­лем дья­во­лом будут вос­ста­нов­лены в преж­ний ангель­ский чин, и будет Бог во всем (1Кор. 15, 28).

Пункты 1–6 – это то, что назы­вают апо­ка­та­с­та­си­сом в изло­же­нии свт. Гри­го­рия Нис­ского2.

Как видно, важным отли­чием между двумя видами апо­ка­та­с­та­сиса явля­ется пони­ма­ние тво­ре­ния мира, поэтому Ориген гово­рил о вос­ста­нов­ле­нии неких духов или умов, а Гри­го­рий Нис­ский – о вос­ста­нов­ле­нии демо­нов в ангель­ский чин, а людей – в чин пра­вед­ни­ков. Но в самом глав­ном поло­же­нии оба вида апо­ка­та­с­та­сиса сов­па­дают: Ориген и свт. Гри­го­рий в вечных адских муках видели некий очи­сти­тель­ный огонь, необ­хо­ди­мый только на опре­де­лен­ное время для вос­ста­нов­ле­ния тво­ре­ния.

Здесь стоит ска­зать, что о мнении свт. Гри­го­рия другие святые отцы отзы­ва­лись по-раз­ному, оно с древ­них времен вызы­вало наре­ка­ния. Подробно об этом изло­жено в статье диа­кона Геор­гия Мак­си­мова «Вечны ли адские муки?»3. Одни отцы (свт. Герман Кон­стан­ти­но­поль­ский († 740)) счи­тали, что учение об апо­ка­та­с­та­сисе было встав­кой ори­ге­ни­стов в сочи­не­ния свт. Гри­го­рия Нис­ского, другие отцы не исклю­чали за свт. Гри­го­рием этой погреш­но­сти в бого­сло­вии (свт. Фотий Кон­стан­ти­но­поль­ский († 891), свт. Марк Ефес­ский († 1444)), а третьи отцы гово­рили о том, что учение свя­ти­теля об апо­ка­та­с­та­сисе необ­хо­димо пони­мать в другом смысле (прп. Максим Испо­вед­ник († 662)). Все пере­чис­лен­ные святые отцы жили в VII веке и позже. Но суще­ствует сви­де­тель­ство отцаVI века, совре­мен­ника Пятого Все­лен­ского Собора (553 г.), прп. Вар­со­но­фия Вели­кого († кон. VI в.), кото­рый прямо гово­рил, что ему Гос­по­дом было открыто, что свт. Гри­го­рий при­дер­жи­вался этого непра­вого мнения о вре­мен­но­сти муче­ний после окон­ча­тель­ного Суда, однако выра­жал его не как цер­ков­ное, а как мнение одного из своих учи­те­лей, кото­рое он (Гри­го­рий Нис­ский) усвоил, когда сам еще был в чине уча­щихся4. Из сви­де­тель­ства Вар­со­но­фия Вели­кого мы видим, что свт. Гри­го­рий Нис­ский принял это мнение об апо­ка­та­с­та­сисе не от Ори­гена, а от одного из своих учи­те­лей, кото­рое он, когда был про­све­щен Святым Духом, не про­ве­рил молит­вой.

Но в целом, не имеет зна­че­ния, при­дер­жи­вался ли Гри­го­рий Нис­ский этого учения или нет. Неко­то­рые святые отцы несколько погре­шали в бого­сло­вии, как, напри­мер, святые Дио­ни­сий Вели­кий († 265) и Ириней Лион­ский († кон. II–нач. III вв.)5. И как гово­рит Марк Ефес­ский (пол­но­стью его цитата ниже), в то время, то есть в IV-ом и V‑ом веках, мнение о конеч­но­сти муче­ний было пред­ме­том спора. Свя­ти­тель Марк при­во­дит даже по этому поводу слова свт. Гри­го­рия Бого­слова († 389), гово­рив­шего о вечном адском огне, но закан­чи­ва­ю­щего свое слово сло­вами «если только не будет угодно кому и здесь понять это более чело­вечно и достойно Нака­зу­ю­щего»6. Но свт. Марк Ефес­ский под­чер­ки­вает, что на Пятом Все­лен­ском Соборе это учение о вре­мен­но­сти муче­ний после окон­ча­тель­ного Суда было осуж­дено, поскольку из всех учений было при­знано самым бес­че­ло­веч­ным7.

Цель этой статьи дво­я­кая. Во-первых, она свя­зана с име­нами двух извест­ных на сего­дняш­ний день бого­сло­вов Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви – мит­ро­по­лита Ила­ри­она (Алфе­ева) и про­фес­сора А.И. Оси­пова. На данный момент в инфор­ма­ци­он­ном поле Церкви сло­жи­лось общее направ­ле­ние их мнений по поводу Пятого Все­лен­ского Собора и учения о вре­мен­но­сти муче­ний после окон­ча­тель­ного Суда. Первый из них не совсем точно пока­зы­вает реше­ние Пятого Все­лен­ского Собора, из-за чего в его сочи­не­ниях воз­никли про­ти­во­ре­чия об этом Соборе и в Эсха­то­ло­гии. А второй учение о конеч­но­сти вечных мук счи­тает столь же пра­во­слав­ным, как и догмат о вечных муче­ниях после Страш­ного Суда. При этом для под­твер­жде­ния своего мнения А.И. Осипов ссы­ла­ется на реше­ние Пятого Все­лен­ского Собора об апо­ка­та­с­та­сисе. Однако в данном случае про­фес­сор не само­сто­я­те­лен и опи­ра­ется на выводы митр. Ила­ри­она (Алфе­ева) об этом Соборе. Таким обра­зом, первой целью данной статьи явля­ется осве­ще­ние сло­жив­шейся схемы митр. Ила­ри­она – А.И. Оси­пова по поводу Пятого Все­лен­ского Собора и учения о спа­се­нии всех людей. Второй целью этой статьи явля­ется при­вле­че­ние основ­ных источ­ни­ков и мате­ри­а­лов об осуж­де­нии учения о вре­мен­но­сти муче­ний после окон­ча­тель­ного Суда Пятым Все­лен­ским Собо­ром и Цер­ко­вью в целом.

По поводу тер­ми­но­ло­гии здесь должно еще отме­тить, что учение об апо­ка­та­с­та­сисе свт. Гри­го­рия Нис­ского дало повод като­ли­кам создать учение о чисти­лище, в кото­ром люди, не совсем при­нес­шие плоды пока­я­ния в земной жизни, под­вер­га­ются очи­ще­нию неким огнем, после чего они входят в Цар­ство Небес­ное8. При этом като­лики не при­ни­мают ту часть учения Гри­го­рия Нис­ского, кото­рая каса­ется вос­ста­нов­ле­ния демо­нов, но счи­тают, что как демо­нов, так и нерас­ка­яв­шихся людей после Страш­ного Суда ожи­дают вечные муче­ния. Если срав­ни­вать учение като­ли­ков о чисти­лище с уче­нием А.И. Оси­пова о спа­се­нии всех людей, то про­фес­сор, также как и като­лики, исхо­дит из мнения Гри­го­рия Нис­ского об апо­ка­та­с­та­сисе, но в отли­чие от като­ли­ков, вос­при­ни­мает всю схему свя­ти­теля, кото­рая каса­ется людей. Поэтому ниже учение А.И. Оси­пова в срав­не­нии с уче­нием като­ли­ков о чисти­лище будет назы­ваться уче­нием о «боль­шом чисти­лище».

* * *

Про­фес­сор А.И. Осипов в книге «Из вре­мени в веч­ность» пишет о спа­се­нии всех людей, в том числе и тех, кото­рые были про­тив­ни­ками Богу: «побе­дою Хри­сто­вою все, не только пра­ведно жившие, но даже и мерт­вые, неко­гда непо­кор­ные, были и будут осво­бож­дены из ада. Все они, пройдя в нем огнен­ный искус стра­стей, при­няли и примут Спа­си­теля, полу­чат дар бла­го­дати Кре­ще­ния, и, таким обра­зом, став чле­нами Церкви Хри­сто­вой,спа­сутся»9. Автор, цити­руя Свя­щен­ное Писа­ние и многих святых отцов10, утвер­ждает, что это учение о конеч­но­сти вечных адских мук явля­ется пра­во­славно-цер­ков­ным, как и учение о вечном аде: «Таким обра­зом, – гово­рит про­фес­сор, – учение о полном и окон­ча­тель­ном уни­что­же­нии веч­но­сти ада Вос­кре­се­нием Хри­сто­вым, содер­жа­ще­еся в тво­ре­ниях святых Гри­го­рия Нис­ского и Гри­го­рия Бого­слова, Афа­на­сия Вели­кого, Иоанна Зла­то­уста, Ефрема Сирина, Епи­фа­ния Кипр­ского, Амфи­ло­хия Ико­ний­ского, Исаака Сирина, Мак­сима Испо­вед­ника и других святых Отцов, а также нахо­дя­ще­еся в мно­го­чис­лен­ных бого­слу­жеб­ных текстах (осо­бенно пас­халь­ных и вос­крес­ных) – это не част­ное мнение одного-двух Отцов, но учение столь же пра­во­славно-цер­ков­ное, как и учение Отцов, утвер­ждав­ших обрат­ное»11. Окон­ча­тельно под­твер­ждает свое мнение А.И. Осипов ссыл­кой на опре­де­ле­ние Пятого Все­лен­ского Собора и гово­рит, что на этом Соборе был осуж­ден только ори­ге­ни­сти­че­ский апо­ка­та­с­та­сис12, в то время как «никто из отцов не воз­вы­сил голоса, чтобы при­чис­лить к ере­ти­кам и свя­ти­теля Гри­го­рия Нис­ского, самого извест­ного выра­зи­теля учения о все­об­щем спа­се­нии»13. Однако про­фес­сор в данном случае не само­сто­я­те­лен и ссы­ла­ется на митр. Ила­ри­она (Алфе­ева), кото­рый пишет, что «VI Все­лен­ский Собор вклю­чил имя свя­того Гри­го­рия Нис­ского в число святых и бла­жен­ных отцов, а VII Все­лен­ский Собор даже назвал его отцом отцов. Что же каса­ется Кон­стан­ти­но­поль­ского Собора 543 года и V Все­лен­ского Собора, на кото­рых был осуж­ден ори­ге­низм, то весьма пока­за­тельно, что, хотя учение Гри­го­рия Нис­ского о все­об­щем спа­се­нии было хорошо известно отцам обоих Собо­ров, его не отож­де­ствили с ори­ге­низ­мом. Отцы Собо­ров созна­вали, что суще­ствует ере­ти­че­ское пони­ма­ние все­об­щего спа­се­ния (ори­ге­ни­сти­че­ский апо­ка­та­с­та­сис, нахо­дя­щийся в связи с идеей пред­су­ще­ство­ва­ния душ), но суще­ствует и его пра­во­слав­ное пони­ма­ние, осно­ван­ное на 1Кор 15, 24–28»14. Таким обра­зом, митр. Ила­рион и за ним А.И. Осипов счи­тают, что на Пятом Все­лен­ском Соборе был осуж­ден только ори­ге­ни­сти­че­ский апо­ка­та­с­та­сис.

Хотя проф. А.И. Осипов не при­во­дит ссылку на цитату митр. Ила­ри­она, однако ее легко можно найти, так как вла­дыка свои сочи­не­ния выкла­ды­вает в элек­трон­ном виде. Соот­вет­ству­ю­щая цитата содер­жится в одном из ранних его трудов: «Духов­ный мир пре­по­доб­ного Исаака Сирина»15 (2000 год, первое изда­ние с назва­нием «Мир Исаака Сирина» было в 1998 году). Должно под­черк­нуть, что в этой книге автор прямо утвер­ждает, что учение свт. Гри­го­рия Нис­ского о спа­се­нии всех людей и демо­нов «не было осуж­дено ни одним Все­лен­ским или же Помест­ным Собо­ром»16.

Для того, чтобы рас­смот­реть это утвер­жде­ние мит­ро­по­лита Ила­ри­она, необ­хо­димо ска­зать о том, как оно отоб­ра­жа­ется в других его сочи­не­ниях, как пред­став­ляет он Эсха­то­ло­гию, и какие в его сочи­не­ниях в связи с таким утвер­жде­нием воз­никли про­ти­во­ре­чия о Пятом Все­лен­ском Соборе и в Эсха­то­ло­гии.

В совре­мен­ном изда­нии книги «Духов­ный мир пре­по­доб­ного Исаака Сирина» (2010 год) взгляды автора на реше­ние Пятого Все­лен­ского Собора не изме­ни­лись, и по-преж­нему при­сут­ствует утвер­жде­ние о том, что апо­ка­та­с­та­сис Гри­го­рия Нис­ского нико­гда не осуж­дался ни Все­лен­ским Собо­ром, ни Помест­ным17.

В другом своем сочи­не­нии «Таин­ство Веры: Вве­де­ние в пра­во­слав­ное бого­сло­вие» (2012 год) мит­ро­по­лит Ила­рион (Алфеев) пишет сле­ду­ю­щее: «итак, “конец геены” оста­ется тайной, недо­ступ­ной чело­ве­че­скому уму. Не слу­чайно Цер­ковь в VI веке осу­дила ори­ге­ни­сти­че­ское учение об апо­ка­та­с­та­сисе – все­об­щем вос­ста­нов­ле­нии, пони­ма­е­мом как воз­вра­ще­ние всех душ в пер­во­здан­ное состо­я­ние после окон­ча­ния вре­мен­ных муче­ний греш­ни­ков в аду и соеди­не­ния всех под главою – Хри­стом. Ори­ге­ни­сти­че­ская эсха­то­ло­гия была осуж­дена также и потому, что неко­то­рые ее эле­менты, заим­ство­ван­ные из пла­то­низма, явным обра­зом про­ти­во­ре­чили Свя­щен­ному Писа­нию: к числу тако­вых отно­си­лось, в част­но­сти, учение о пере­се­ле­нии душ. Отверг­нув ори­ге­низм, Цер­ковь, однако, не отвергла ту надежду на спа­се­ние всех людей иверу в воз­мож­ность все­об­щего спа­се­ния»18.

Как видно, вла­дыка Ила­рион и в этой книге утвер­ждает, что на Пятом Все­лен­ском Соборе был осуж­ден только ори­ге­ни­сти­че­ский апо­ка­та­с­та­сис. Однако в связи с таким утвер­жде­нием в учении автора об «Аде» воз­никло несо­от­вет­ствие. Митр. Ила­рион с одной сто­роны при­знает, что учение об адских муках явля­ется одним из «важных дог­ма­тов веры»19, но с другой сто­роны, опи­ра­ясь на апо­ка­та­с­та­сис свт. Гри­го­рия Нис­ского20, закан­чи­вает свое учение об «Аде» сло­вами о том, что Цер­ковь после того, как «время пере­пла­виться в веч­ность и “мы все изме­нимся” – будет молиться Гос­поду о спа­се­нии всех создан­ных Им людей»21. То есть, автор пред­по­ла­гает, что после окон­ча­тель­ного Суда спа­сен­ные люди будут молить Бога о том, чтобы были какие-то изме­не­ния после Суда, будут молить об уни­что­же­нии вечных муче­нийоб уни­что­же­нии важ­ного дог­мата веры, чтобы в Цар­стве Небес­ном были вместе Ирод и Иоанн Кре­сти­тель, Кре­сто­носцы и Алек­сандр Нев­ский, Мамай с его пол­чи­щами и прп. Сергий Радо­неж­ский, Ленин, Гитлер и заму­чен­ные ими десятки мил­ли­о­нов людей, Мухам­мед, Будда и Иисус Хри­стос.

В книгах «Духов­ный мир пре­по­доб­ного Исаака Сирина» и «Таин­ство веры» митр. Ила­рион не при­во­дит ника­ких дока­за­тельств в пользу своей теории о том, что апо­ка­та­с­та­сис Гри­го­рия Нис­ского нико­гда не был осуж­ден ни Все­лен­ским, ни Помест­ным Собо­рами. Поэтому эта теория пре­тен­дует только на личное мнение автора, кото­рое без всякой кри­тики было вос­при­нято А.И. Оси­по­вым и исполь­зо­вано для того, чтобы заявить, что учение о «боль­шом чисти­лище» явля­ется пра­во­слав­ным дог­ма­том.

Только в первом томе книги «Пра­во­сла­вие» мит­ро­по­лит Ила­рион ука­зы­вает несколько ссылок, кото­рые каса­ются опре­де­ле­ний Пятого Все­лен­ского Собора. Однако эти ссылки при­во­дят автора к про­ти­во­ре­чию самому себе, из-за чего ста­но­вится не понят­ным, что же именно было осуж­дено на Пятом Все­лен­ском Соборе: то ли ори­ге­ни­сти­че­ский апо­ка­та­с­та­сис, то ли апо­ка­та­с­та­сис Гри­го­рия Нис­ского.

Мит­ро­по­лит Ила­рион пишет, что на Пятом Все­лен­ском Соборе было пре­дано ана­феме учение Ори­гена об апо­ка­та­с­та­сисе: «Пра­во­слав­ная Цер­ковь далека от чрез­мер­ного опти­мизма тех, кто утвер­ждал, что мило­сер­дие Божие в конеч­ном счете покроет все неправды чело­ве­че­ские и что все люди, в том числе и вели­кие греш­ники, а вместе с ними диавол и демоны, будут сверхъ­есте­ствен­ным обра­зом спа­сены по воле Все­бла­гого Бога. Выра­зи­те­лем этой идеи в III веке был Ориген, чье учение об апо­ка­та­с­та­сисе (“все­об­щем вос­ста­нов­ле­нии”) было осуж­дено как отдель­ными отцами Церкви, так и всей ее пол­но­той на Все­лен­ском Соборе»22. Мысль вроде бы понят­ная. Ориген утвер­ждал, что Гос­подь по Своей мило­сти всех спасет. Это учение было осуж­дено как отдель­ными отцами Церкви, так и на Все­лен­ском Соборе. Но после­ду­ю­щий текст автора пол­но­стью обну­ляет эту мысль. Сна­чала мит­ро­по­лит при­во­дит шесть аргу­мен­тов в пользу того, почему ори­ге­ни­сти­че­ский апо­ка­та­с­та­сис был отверг­нут Цер­ко­вью, и ока­зы­ва­ется, что речь идет о вос­ста­нов­ле­нии, то есть апо­ка­та­с­та­сисе, не людей, а каких-то душ в пер­во­на­чаль­ное состо­я­ние, кото­рые и были ли то нака­заны за свое небре­же­ние любо­вью Гос­пода тем, что их послали в тела23

Но мит­ро­по­лит Ила­рион на этом не оста­нав­ли­ва­ется и цити­рует два посла­ния св. имп. Юсти­ни­ана, пред­став­ляя их таким обра­зом, что речь ока­зы­ва­ется идет вообще не о вос­ста­нов­ле­нии людей и демо­нов, а неко­то­рых «умов» в пер­во­на­чаль­ное состо­я­ние еди­не­ния с Богом. Он пишет: «Учение Ори­гена об апо­ка­та­с­та­сисе, в числе других оши­боч­ных мнений этого бого­слова, было осуж­дено на Кон­стан­ти­но­поль­ском Соборе 543 года и на V Все­лен­ском Соборе. В своем посла­нии к Собору 543 года импе­ра­тор Юсти­ниан так пере­ска­зы­вал учение ори­ге­ни­стов: “Они утвер­ждают… что будет совер­шен­ное уни­что­же­ние тел и что снова все воз­вра­тятся в един­ство и станут умами, как это было в пред­су­ще­ство­ва­нии; отсюда ясно, что в то же самое един­ство будет вос­ста­нов­лен сам диавол и прочие демоны, а также нече­сти­вые и без­бож­ные люди вместе с боже­ствен­ными бого­нос­ными мужами и небес­ными силами, что они будут иметь такое же еди­не­ние с Богом, какое имеет Хри­стос и какое они имели в пред­су­ще­ство­ва­нии” (Деяния Все­лен­ских Собо­ров. Т. 3 . С. 537–538). В письме к пат­ри­арху Кон­стан­ти­но­поль­скому Мине импе­ра­тор пред­ла­гал сле­ду­ю­щую фор­му­ли­ровку ана­фемы против этого учения: “Кто гово­рит или думает, что нака­за­ние демо­нов и нече­сти­вых людей вре­менно и что после неко­то­рого вре­мени оно будет иметь конец или что будет после вос­ста­нов­ле­ние демо­нов и нече­сти­вых людей, да будет ана­фема” (Там же. С. 537). Эта ана­фема была под­твер­ждена V Все­лен­ским Собо­ром»24

Но, к сожа­ле­нию, мы здесь видим, что свою фразу об осуж­де­нии ори­ге­ни­сти­че­ского апо­ка­та­с­та­сиса на Все­лен­ском Соборе вла­дыка опять, как и в книгах «Духов­ный мир пре­по­доб­ного Исаака Сирина» и «Таин­ство веры», не под­креп­ляет ника­кими ссыл­ками, из-за чего она звучит не убе­ди­тельно. Затем он посла­ние св. имп. Юсти­ни­ана Пятому Все­лен­скому Собору выдает за посла­ние Помест­ному Собору 543 года. По ука­зан­ной ссылке на рус­ское изда­ние «Деяний Все­лен­ских Собо­ров» нахо­дим, что это письмо у визан­тий­ского хро­ни­ста Геор­гия Кед­рина († кон. XI в.) дати­ру­ется 25‑м годом прав­ле­ния св. имп. Юсти­ни­ана, то есть годом созыва Пятого Все­лен­ского Собора. Также мит­ро­по­лит почему-то очень довер­чиво отно­сится к рус­скому изда­нию «Деяний Все­лен­ских Собо­ров» и даже не уточ­нил при­ве­ден­ную им ана­фему по запад­ным изда­ниям Labbei et Cossartii (1671) и Нarduini (1715), кото­рые исполь­зо­ва­лись для рус­ского пере­вода. Но более всего усу­губ­ля­ется про­ти­во­ре­чие тем, что при­ве­ден­ная ана­фема прямо гово­рит против тезиса митр. Ила­ри­она об осуж­де­нии ори­ге­ни­сти­че­ского апо­ка­та­с­та­сиса. В пра­виль­ном виде данное опре­де­ле­ние прямо осуж­дает учение о конеч­но­сти муче­ний демо­нов и нече­сти­вых людей и после­ду­ю­щее их вос­ста­нов­ле­ние: «Кто гово­рит или думает, что нака­за­ние демо­нов и нече­сти­вых людей вре­менно, и что после неко­то­рого вре­мени оно будет иметь конец, и что будет после вос­ста­нов­ле­ние демо­нов и нече­сти­вых людей, да будет ана­фема».

Далее, в сле­ду­ю­щем абзаце вла­дыка Ила­рион опять гово­рит без всяких ссылок, что на Пятом Все­лен­ском Соборе было осуж­дено только учение Ори­гена о все­об­щем вос­ста­нов­ле­нии: «Иссле­до­ва­тели неод­но­кратно отме­чали тот факт, что, осудив ори­ге­ни­сти­че­ское учение об апо­ка­та­с­та­сисе, V Все­лен­ский Собор ни одним словом не обмол­вился о сход­ном учении, содер­жа­щемся в трудах свя­ти­теля Гри­го­рия Нис­ского»25.

Но на сле­ду­ю­щей стра­нице во всю силу про­яв­ля­ется пара­док­саль­ное про­ти­во­ре­чие автора самому себе. Мит­ро­по­лит Ила­рион при­во­дит слова свт. Марка Ефес­ского, кото­рый прямо гово­рит, что на Пятом Все­лен­ском Соборе было осуж­дено именно учение о все­об­щем спа­се­нии свт. Гри­го­рия Нис­ского: «по словам свя­того Марка, если Гри­го­рий Нис­ский дей­стви­тельно при­дер­жи­вался учения о все­об­щем спа­се­нии, то “это учение было пред­ме­том спора и не было окон­ча­тельно осуж­дено и отверг­нуто про­ти­во­по­лож­ным мне­нием, выне­сен­ным на Пятом Все­лен­ском Соборе”»26.

Таким обра­зом, выска­зы­ва­ния мит­ро­по­лита Ила­ри­она по поводу Пятого Все­лен­ского Собора не дают четкой кар­тины о том, чтó именно было осуж­дено на этом Соборе: ори­ге­ни­сти­че­ский апо­ка­та­с­та­сис или апо­ка­та­с­та­сис Гри­го­рия Нис­ского.

Под­водя итог, можно утвер­ждать, что автор не вла­деет мате­ри­а­лом о Пятом Все­лен­ском Соборе. Это видно из того, что:

  • во-первых, мит­ро­по­лит зача­стую не делает ника­ких ссылок как в книгах «Духов­ный мир пре­по­доб­ного Исаака Сирина» и «Таин­ство веры», так и в первой цитате, при­ве­ден­ной выше, из пер­вого тома книги «Пра­во­сла­вие». Из-за этого эти выска­зы­ва­ния выгля­дят голо­слов­ными и пре­тен­дуют только на личное мнение автора;
  • во-вторых, митр. Ила­рион, если и при­во­дит какие-то ссылки, то опи­ра­ется на лите­ра­туру, пере­ве­ден­ную с запад­ных изда­ний XVII–XVIII веков. Автор ссы­ла­ется на «Деяния Все­лен­ских Собо­ров», кото­рые были пере­ве­дены на рус­ский язык при Казан­ской Духов­ной Ака­де­мии в сере­дине XIX века. Однако этот пере­вод не может быть авто­ри­те­том не только для Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви, но и вообще для цер­ков­ной науки, поскольку нико­гда не рас­смат­ри­вался собо­ром иерар­хов Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви и не утвер­ждался, как источ­ник опре­де­ле­ний и правил Все­лен­ских Собо­ров. В свою оче­редь авто­ри­тет­ные бого­словы-исто­рики Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви проф. В.В. Боло­тов и прот. Вален­тин Асмус гово­рят о низком источ­ни­ко­вед­че­ском уровне запад­ных изда­ний27. А митр. Ила­рион без вся­кого кри­ти­че­ского ана­лиза ссы­ла­ется на это доре­во­лю­ци­он­ное пере­вод­ное изда­ние «Деяний Все­лен­ских Собо­ров», кото­рое хотя и явля­ется полез­ным, но может исполь­зо­ваться только как спра­воч­ная лите­ра­тура с извест­ной долей кри­тики;
  • в‑третьих, автор пока­зы­вает свое незна­ком­ство с веро­учи­тель­ными доку­мен­тами Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви.

Если теперь разо­брать, что было осуж­дено на Пятом Все­лен­ском Соборе, то об этом гово­рится в Книге Правил и Опре­де­ле­ний Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви Корм­чей, кото­рая для нас и явля­ется под­лин­ным авто­ри­те­том. Из опре­де­ле­ния Пятого Все­лен­ского Собора сле­дует, что на этом Соборе был осуж­ден именно апо­ка­та­с­та­сис свт. Гри­го­рия Нис­ского. Пол­но­стью это опре­де­ле­ние звучит так (пред­ла­га­ется без пере­вода с цер­ков­но­сла­вян­ского языка, но в рус­ской тран­скрип­ции)28:

«Пя́тый Святы́й Вселе́нский Собо́р бы́сть в Константи́не гра́де, в ле́то шесть ты́сящь четы́редесять седмо́е. При царе Иустиниа́не Вели́ком, в два́десять шесто́е ле́то ца́рства его̀, и́же ца́рствова ле́т три́десять о́смь, и ме́сец се́дмь. Бя́ху же сше́дшихся святы́х оте́ц число́м сто̀ шестьдеся́т пя́ть. Старе́йшины же бя́ху Собо́ра, Еввтихи́й патриа́рх Константи́на гра́да: Аполина́рий Александри́йский: До́мн Антиохи́йский: Евтихи́й Иеросали́мский: Дамиа́н Созополи́тский. Се́й Святы́й Собо́р, свершѝ у́бо, и́же в Хал­ки­доне Свята́го Собо́ра, и правове́рная и спасе́ная повеле́ния его̀ вся̀ утвердѝ: и я́же на то́й Святы́й Собо́р возра́стшыя е́реси прокля́т. Та́кожде прокля́т и отве́рже, первообра́зно у́бо Ориге́на злоу́мнаго, и вся̀ нечести́вая его̀ писа́ния. Ева́грия же и Диди́ма, дре́вле бы́вшая, и изложе́ныя отнею̀ главы̀, ре́кше списа́ния, я́ко уче­ника̀ Ориге́нова и единомы́сляща, и с е́ллинскими смеше́на пове́лении: и́бо си́м телесе́м, и́ми же ны́не обложе́ни есмы̀, безу́мне реко́ша не воскре́снути. И еще́ же к сему̀ блядя́ху глаго́люще, я́ко ду́шы пе́рвейши суть теле́с, и пре́жде теле́с роди́шася. От е́ллинских начина́юще повеле́ний, прехожде́ние душа́м от те́ла в те́ло уча́ху. Коне́ц же муче́нию, и бесо́м паки в пе́рвый са́н устро́итися, и Хри́ста подо́бна на́м бы́ти, и ничто́ же разли́чно име́ти от на́с глаго́лаху. Ра́й же оклевета́юще, яко не́сть сотворе́н от Бо́га, не бы́ти ему̀. И еще́ же к тому̀ глаго́лаху, не в пло́ти со́здан бы́сть Ада́м. И и́на друга́я тма́ми ху́льная списа́вше, обличе́ни бы́ша, и мно́ги от Це́ркви губя́ще, я́же спис́ания я́ве и я́сно проявля́хуся: но от неких в та́йне держи́ма бя́ху, нижѐ до конца̀ обличе́ни бы́вше на Четве́ртом Собо́ре: а́ще и не́ции от святы́х оте́ц сия̀ отмета́ху. И́бо по пре́жде того̀ Свята́го Собо́ра, бя́ху бы́ли трѝ ере­тицы̀. Вразѝ трѝ прокля́тии. Егда́ же во мно́ги лю́ди такова́я лука́вая нача́шася разсева́ти уче́ния, тогда̀ се́й Святы́й Собо́р Пя́тый собра́ся. Си́хъже и единомы́сленники и́х, и ху́льная и́х списа́ния прокля́ша, и еще́ же и мемпуести́йскаго Фео́дора, Несто́риева богобо́рца учи́теля, и с ху́льными его̀ списа́нии, я́ко скве́рныя пле́вы изверго́ша, с си́ми же и су́щыя со Анфи́мом, и Петра̀ из ору́жия исто́ргнушы. И е́же на благоче́стие побо́рника Кири́лла феодори́това злѐ и злове́рна бы́вшая списа́ния, и ели́коже на Святы́й и́же во Ефе́се Пе́рвый Собо́р, и напра́вую на́шю клеве́тал бѐ ве́ру, Несто­ри­еви злочести́вому помога́я: сни́ми же и посла́ние е́же б̀е пи́сал И́ва епи́скоп Еде́сский, к Пе́рсину Мари́ну, та̀ вся̀ искорени́ша, я́ко не то́кмо пра́вым повеле́ниям проти́вна, но и вся́какого нече́стия соприча́стна, и церко́вная извести́ша повеле́ния. Прия́т же се́й Святы́й Собо́р и Феодори́та епи́скопа Ки́ра гра́да, и И́ву епи́скопа Еде́сскаго, я́ко Четве́ртый Собо́р прие́мше и похвали́вше, и прокле́нше Несто́риа».

Должно под­черк­нуть несо­мнен­ный уро­вень такого источ­ника, как печат­ная книга Корм­чая. Осно­вами для нее были Номо­ка­нон Кон­стан­ти­но­поль­ской Церкви, пере­ве­ден­ный рав­ноап. Мефо­дием Морав­ским († 885) для славян, и Номо­ка­нон, также пере­ве­ден­ный с гре­че­ского свт. Саввой I Серб­ским († 1237)29.

О том, что на Пятом Все­лен­ском Соборе было осуж­дено именно учение о вре­мен­но­сти муче­ний после окон­ча­тель­ного Суда, сви­де­тель­ствуют многие другие веро­учи­тель­ные источ­ники. Напри­мер, вели­кий эконом пат­ри­ар­шей Церкви Алек­сей Ари­стин († после 1166) при тол­ко­ва­нии пер­вого пра­вила Трулль­ского Собора пока­зал, что «Пятый Собор был при Юсти­ни­ане Вели­ком в Кон­стан­ти­но­поле против сума­сброд­ного Ори­гена, также Ева­грия и Дидима, кото­рые воз­об­но­вили эллин­ские басни и нера­зумно гово­рили, будто самые тела, коими мы обле­чены ныне, не вос­крес­нут, – чув­ствен­ный рай не был сотво­рен Богом и нет его, – Адам не был создан во плоти, – есть конец муче­ниям и вос­ста­нов­ле­ние демо­нов в преж­нее состо­я­ние, и извели на свет мно­же­ство других хуле­ний»30.

Также свт. Марк Ефес­ский в пре­ниях с като­ли­ками об их чисти­лище гово­рил, что именно апо­ка­та­с­та­сис Гри­го­рия Нис­ского был осуж­ден на Пятом Все­лен­ском Соборе: «Что же каса­ется при­ве­ден­ных после сего слов бла­жен­ного Гри­го­рия Нис­ского, то лучше было бы пре­дать их мол­ча­нию и отнюдь не при­нуж­дать нас, ради своей защиты, явно выно­сить их на сере­дину. Ибо Учи­тель этот видится явно согла­ша­ю­щимся с дог­ма­тами ори­ге­ниан и вво­дя­щим конец муче­ниям; а, в част­но­сти, в тех словах, кото­рые при­ве­дены вами, не иное что он воз­ве­щает, как только то, что есть некое чисти­лище и пла­ви­тель­ная пещь и вле­че­ние к Богу чрез скорбь и стра­да­ние, до того вре­мени, когда насту­пит конеч­ное вос­ста­нов­ле­ние всех и самых бесов, “да будет”, гово­рит он, “Бог вся­че­ская во всех”, по слову Апо­стола. Поскольку же между иными при­ве­дены на сере­дину и эти слова, то сна­чала мы отве­тим каса­тельно их так, как при­няли от наших Отцов: что воз­можно, что это явля­ется иска­же­ни­ями и встав­ками, сде­лан­ными неко­то­рыми ере­ти­че­ству­ю­щими и ори­ген­ству­ю­щими, кото­рые во мно­же­стве цвели в те вре­мена, осо­бенно в местах Египта и Пале­стины, про­из­ве­ден­ными с той целью, чтобы каза­лось, что они имеют покро­ви­те­лем и этого свя­того и вели­кого све­тиль­ника. Затем, скажем, что если и дей­стви­тельно святой был такого мнения, однако это было тогда, когда это учение было пред­ме­том спора и не было окон­ча­тельно осуж­дено и отверг­нуто про­ти­во­по­лож­ным мне­нием, выне­сен­ным на Пятом Все­лен­ском Соборе; так что нет ничего уди­ви­тель­ного, что и сам, будучи чело­ве­ком, он погре­шил в точ­но­сти (Истины), когда то же самое слу­чи­лось и с мно­гими быв­шими до него, как – с Ири­неем Лион­ским и Дио­ни­сием Алек­сан­дрий­ским и с иными, ибо и они своими изре­че­ни­ями ока­зали извест­ную под­держку не право веду­щим. А то, что это учение было тогда спор­ным и отнюдь не очи­щен­ным так, чтобы пред­став­лять точное суж­де­ние, сви­де­тель­ствует Гри­го­рий Бого­слов, кото­рый в слове “На Кре­ще­ние”, любо­мудр­ствуя о неуга­са­е­мом том огне, после сего так гово­рит: “Если только не будет угодно кому и здесь понять это более чело­вечно и достойно Нака­зу­ю­щаго”. Видишь ли, как он допус­кает жела­ю­щим пони­мать этот огонь более чело­вечно? Но Пятым Все­лен­ским Собо­ром такое мнение (о конеч­но­сти муче­ния) при­знано из всех учений наи­бо­лее бес­че­ло­веч­ным, и, как при­чи­ня­ю­щее вред Церкви и как ослаб­ля­ю­щее ста­ра­тель­ных, пре­дано ана­феме. Итак, эти изре­че­ния, если и дей­стви­тельно ска­заны чудным Гри­го­рием о том огне, то они ука­зы­вают не на особое чисти­лище, а вводят конеч­ное очи­ще­ние и конеч­ное вос­ста­нов­ле­ние всех; но они, никоим обра­зом, не убе­ди­тельны для нас, взи­ра­ю­щих на общее суж­де­ние Церкви и руко­во­дя­щихся Боже­ствен­ным Писа­нием, а не взи­ра­ю­щих на то, что каждый из Учи­те­лей писал, выра­жая как свое личное мнение; и если кто-нибудь другой иное напи­сал что об очи­сти­тель­ном огне, мы не имеем нужды при­ни­мать сего: ибо ни Писа­ние ни Пятый Все­лен­ский Собор не пере­дали нам двой­ного вида нака­за­ние и двой­ного рода огонь»31.

О том же гово­рится и в ико­но­пис­ных под­лин­ни­ках. Как, напри­мер, в Свод­ном ико­но­пис­ном под­лин­нике XVIII века Палех­ской редак­ции на эту тему ска­зано: «Пятый все­лен­ский собор бысть… на Ори­ге­новы ереси, кото­рые ере­тики после­до­вали и учили не быти вос­кре­се­нию мерт­вым и пр. …Сей собор оныя ереси про­кля­тию пре­даде и утверди от Свя­щен­ного Писа­ния, что будет вос­кре­се­ние мерт­вым и мука греш­ни­кам вечная, а пра­вед­ным цар­ствие Божие»32.

Также учение о конеч­но­сти муче­ний было осуж­дено на одном из Помест­ных Собо­ров. В конце XI века в Кон­стан­ти­но­поле состо­ялся Помест­ный Собор, осу­див­ший раз­лич­ные око­ло­хри­сти­ан­ские мнения извест­ного в то время бого­слова-фило­софа Иоанна Итала33. Один из ана­фе­ма­тиз­мов посвя­щен учению о том, что после окон­ча­тель­ного Суда муче­ния будут не вечны. Этот ана­фе­ма­тизм был напе­ча­тан в Пост­ной Триоди в чине Тор­же­ства Пра­во­сла­вия и выгля­дит так34 (пред­ла­га­ется без пере­вода с цер­ков­но­сла­вян­ского языка, но в рус­ской тран­скрип­ции):

Приемлю́щим и пода́ющим тще́тныя и е́ллинския гла­голы̀, я́ко предбы́тие е́сть душа́м, и не от несу́щаго вся бы́ша и приведо́шася. Я́ко конѐц е́сть му́це, или устрое́ние па́ки зда́ния и чело­ве­че­ских ве́щей. И тако́веми сло­весы̀ Цар­ство Небес­ное разру́шенно вся́ко, и преходя́щее вво́дят, егоже ве́чным и непостижи́мым Сам Хри­стос и Бог наш научѝ и пре­дадѐ. И всем Ве́тхим и Но́вым писа́нием мы прия́хом, я́ко и му́ка безконе́чна е́сть и Цар­ство присносу́щное. Си́цевымиже сло­весы̀, себѐ же погубля́ющим, и и́ным в́ечнаго осужде́ния вино́вным бы́вшим – Анафе́ма.

Должно отме­тить, что митр. Ила­рион и проф. А.И. Осипов не зна­комы с чином Тор­же­ства Пра­во­сла­вия, при совер­ше­нии кото­рого уже на про­тя­же­нии более тысячи лет еже­годно в той или иной форме ана­фе­мат­ству­ется учение о вре­мен­но­сти муче­ний после Страш­ного Суда. В совре­мен­ном чине в вось­мом ана­фе­ма­тизме осуж­да­ется именно учение о конеч­но­сти муче­ний35 (пред­ла­га­ется без пере­вода с цер­ков­но­сла­вян­ского языка, но в рус­ской тран­скрип­ции):

Отме́щущим безсме́ртие душѝ, кончи́ну ве́ка, су́д бу́дущий, и воздая́ние ве́чное за доброде́тели на небесе́х, а за грехѝ осужде́ние, ана́фема.

По поводу чина Тор­же­ства Пра­во­сла­вия можно доба­вить, что на всем про­стран­стве Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви этот чин совер­ша­ется по-раз­ному: то с про­из­не­се­нием дог­ма­ти­че­ских ана­фе­ма­тиз­мов, то без. Из-за этого необ­хо­димо, к сожа­ле­нию, отме­тить, что не только мит­ро­по­лит Ила­рион и А.И. Осипов не зна­комы с тем, что было отверг­нуто Цер­ко­вью как ере­ти­че­ское заблуж­де­ние в дале­ком про­шлом, но и многие другие члены нашей Церкви из клира и мирян не совсем точно пред­став­ляют те основы веры, за кото­рые Цер­ковь боро­лась и про­лила кровь много веков назад.

* * *

В данной статье нарочно не раз­би­ра­ются цитаты святых отцов, кото­рые привел А.И. Осипов в своей книги «Из вре­мени в веч­ность». Это сде­лано по той при­чине, что ни в одной ука­зан­ной про­фес­со­ром цитате не гово­рится о вре­мен­но­сти муче­ний после окон­ча­тель­ного Суда. Един­ствен­ным исклю­че­нием, кроме свт. Гри­го­рия Нис­ского, явля­ется прп. Исаак Сирин († кон. VII–нач. VIII вв.). И здесь, как и в случае с Пятым Все­лен­ским Собо­ром, проф. А.И. Осипов снова не само­сто­я­те­лен и опять без вся­кого кри­ти­че­ского ана­лиза ссы­ла­ется на митр. Ила­ри­она, а именно на пере­ве­ден­ный вла­ды­кой трак­тат прп. Исаака. Но проф. А.И. Сидо­ров пока­зал, что автор­ство этого трак­тата явля­ется спор­ным36.

Закан­чи­вая тему по поводу Пятого Все­лен­ского Собора и апо­ка­та­с­та­сиса свт. Гри­го­рия Нис­ского, можно поста­вить спра­вед­ли­вый вопрос: «Почему имя свя­ти­теля Гри­го­рия не упо­ми­на­ется в опре­де­ле­нии этого Собора?». Ответ здесь оче­ви­ден. Если даже это мнение у свт. Гри­го­рия Нис­ского и суще­ство­вало, то ради ува­же­ния к свя­тому, оно не рас­смат­ри­ва­лось Собо­ром, огра­ни­чив­шим осуж­де­ние этой ереси в лице Ори­гена, Ева­грия и Дидима. Именно по этой при­чине и другие святые отцы, кото­рые погре­шали несколько в дог­ма­ти­че­ских вопро­сах, все же не упо­ми­на­лись и не пори­ца­лись на Собо­рах.

Так, напри­мер, св. Дио­ни­сий Вели­кий хотя и погре­шил в учении о Троице37, но не упо­ми­нался и не пори­цался на первых двух Все­лен­ских Собо­рах (325 и 381 гг.). Поэтому в начале статьи и ука­зано, что в совре­мен­ной бого­слов­ской науке суще­ствует два учения об апо­ка­та­с­та­сисе, одно из кото­рых свя­зано с Ори­ге­ном, а другое – со свт. Гри­го­рием Нис­ским. А святые отцы, осуж­дав­шие учение о конеч­но­сти муче­ний, во-первых, гово­рили о нем в том смысле, каком его пони­мал свя­ти­тель Гри­го­рий, а во-вторых, всегда свя­зы­вали его (учение о конеч­но­сти муче­ний) только с име­нами Ори­гена, Ева­грия и Дидима, даже чаще всего с именем Ори­гена38. В этом про­яв­ля­лась их муд­рость, поскольку, по выра­же­нию прп. Викен­тия Лирин­ского († ок. 450), они посту­пали так, под­ра­жая стар­шим сыно­вьям Ноя, а не млад­шему Хаму: «Я пола­гаю, что такое реше­ние состо­я­лось по вдох­но­ве­нию Божию наи­паче по при­чине ковар­ства тех, кои, умыш­ляя соста­вить ересь под чужим именем, всегда почти ста­ра­ются найти мало­из­вест­ное сочи­не­ние какого-нибудь древ­него мужа, по неяс­но­сти своей как будто бла­го­при­ят­ству­ю­щее их учению, чтобы таким обра­зом пока­зать, что они про­по­ве­дуют, что бы там ни было не они первые и не они одни. Непо­треб­ство тако­вых я при­знаю заслу­жи­ва­ю­щим сугу­бого отвра­ще­ния; во-первых потому, что они не боятся под­но­сить другим яд ереси, а во-вторых потому, что они непо­треб­ной рукой, так ска­зать, выстав­ляют на ветер память вся­кого свя­того мужа, как будто прах какой, и что над­ле­жало погреб­сти мол­ча­нием, о том раз­гла­шают чрез неуми­ра­ю­щую нико­гда молву. Они в точ­но­сти под­ра­жают зачин­щику своему Хаму. Сей не только не поза­бо­тился при­крыть наготу досто­чти­мей­шего Ноя, но рас­ска­зал еще о ней другим для посме­я­ния. Этим-то и при­влек он к себе такую неми­лость оскорб­лен­ного бла­го­че­стия, что за его соб­ствен­ный грех про­кляты даже потомки его. Он, вовсе не похож на бла­жен­ных бра­тьев, кото­рые не захо­тели ни своими очами видеть, ни другим пока­зать наготу досто­чти­мей­шего отца, но, как пишется, обра­тив­шись лицом назад, при­крыли его, и тем пока­зали, что они ни одоб­рили, ни обна­ру­жили погреш­но­сти свя­того мужа, и потому-то полу­чили в дар бла­жен­ное бла­го­сло­ве­ние на потом­ков (Быт. 9, 20–2739.

Так посту­пил и свт. Марк Ефес­ский. В начале своего ответа като­ли­кам он про слова свт. Гри­го­рия сказал, что «лучше было бы пре­дать их мол­ча­нию и отнюдь не при­нуж­дать нас, ради своей защиты, явно выно­сить их на сере­дину»40, а когда уже поды­то­жи­вал ответ, то свт. Марк совсем не упо­мя­нул Гри­го­рия Нис­ского и заклю­чил: «Нако­нец, учение это ο вос­ста­нов­ле­нии и конце веч­ного муче­ния, прияв начало от Ори­гена, как было ска­зано, и воз­об­ла­дав­шее неко­то­рыми цер­ков­ными мужами, между кото­рыми также Дидим и Ева­грий, – как ссы­ла­ю­ще­еся на чело­ве­ко­лю­бие Божие и легко при­ем­ле­мое среди бес­печ­ных, как гово­рит бого­нос­ный Иоанн, стро­и­тель “Небес­ной Лествицы”, – однако, было запре­щено и пре­дано ана­феме святым Пятым Все­лен­ским Собо­ром, как про­из­во­дя­щее рас­слаб­ле­ние душам и дела­ю­щее бес­печ­ных еще более без­за­бот­ньми, поскольку они ожи­дают, что когда-то будет осво­бож­де­ние от муче­ний и обе­щан­ное вос­ста­нов­ле­ние»41.

Выше­ска­зан­ное еще необ­хо­димо допол­нить тем, что А.И. Осипов в свою систему о конеч­но­сти муче­ний впи­сы­вает другое свое учение о том, что те из хри­сти­ан­ских муче­ни­ков, кото­рые не были кре­щены до муче­ний, не были кре­щены и во время муче­ний. Вот как про­фес­сор об этом гово­рит: «Как тогда ока­за­лись в ней (то есть, в Церкви. – прим. автора) вет­хо­за­вет­ные пра­вед­ники и многие муче­ники за Христа, не имев­шие воз­мож­но­сти при­нять ни Кре­ще­ния, ни При­ча­ще­ния?»42; «С другой сто­роны, Отцы писали о воз­мож­но­сти спа­се­ния нехри­стиан и даже всех людей, поскольку: … тот факт, что вет­хо­за­вет­ные пра­вед­ники, бла­го­ра­зум­ный раз­бой­ник, многие муче­ники и др., не при­няв­шие здесь таин­ства Кре­ще­ния, тем не менее, по учению Церкви спас­лись, сви­де­тель­ствует, что ее гра­ницы шире ее земных кано­ни­че­ских пре­де­лов и что, сле­до­ва­тельно, полу­че­ние дара бла­го­дати Кре­ще­ния и вхож­де­ние в Тело Хри­стово (Кол. 1:24) воз­можно и там»43; «Кто кре­стил мла­ден­цев, убитых Иродом в Виф­ле­еме, вет­хо­за­вет­ных пра­вед­ни­ков, бла­го­ра­зум­ного раз­бой­ника, апо­сто­лов, Cаму Божию Матерь,многих муче­ни­ков, и каким, инте­ресно, чином: погру­же­нием, обли­ва­нием, окроп­ле­нием?»44.

Таким обра­зом из слов А.И. Оси­пова о том, что муче­ники не были кре­щены, сле­дует, что и Сам Осно­во­по­лож­ник Церкви не был муче­ни­че­ски крещен на Кресте, хотя об этом все святые отцы согласно гово­рят, что муче­ни­че­ство – это кре­ще­ние кровью, рав­но­цен­ное таин­ству Кре­ще­ния, кото­рое вос­при­нял и Сам Хри­стос:

  • свмч. Киприан Кар­фа­ген­ский: «Какое кре­ще­ние может иметь боль­шую и высшую силу, как кре­ще­ние испо­ве­да­ния и стра­да­ния, когда испо­ве­ду­ю­щий Христа перед людьми кре­ща­ется соб­ствен­ной кровию? …а во-вторых, они и не лиша­ются таин­ства кре­ще­ния, как люди кре­щен­ные слав­ней­шим и вели­чай­шим кре­ще­нием крови, о кото­ром и Гос­подь гово­рил: что Он наме­рен кре­ститься иным кре­ще­нием (Лк. 12, 50). А что кре­стив­ши­еся своею кровию, и освя­тив­ши­еся стра­да­нием дости­гают совер­шен­ства и полу­чают бла­го­дать Боже­ствен­ного обе­то­ва­ния, это пока­зы­вает Тот же Гос­подь в Еван­ге­лии, когда гово­рит раз­бой­нику, веру­ю­щему и испо­ве­ду­ю­щему в самом стра­да­нии, что он будет с Ним в раю (Лк. 23, 4345;
  • свт. Кирилл Иеру­са­лим­ский: «Кто не примет кре­ще­ние, тот спа­се­ние не имеет, кроме только муче­ни­ков, кото­рые и без воды полу­чают Цар­ство Небес­ное. Ибо Спа­си­тель, искуп­ляя все­лен­ную Кре­стом, и быв прон­зен в ребро, извел из него кровь и воду, дабы одни во вре­мена мира кре­сти­лись водою, другие во вре­мена гоне­ний кре­сти­лись соб­ствен­ной кровью. Да и муче­ни­че­ство Спа­си­тель назвал кре­ще­нием, говоря: можете ли пить чашу, юже аз пию, и кре­ще­нием, имже аз кре­ща­юся, кре­сти­тися (Мк. 10:38)? И муче­ники сознают сие, соде­лы­ва­ясь зре­ли­щем для мира, и Анге­лов, и чело­ве­ков; и ты со вре­ме­нем дозна­ешь…»46;
  • свт. Гри­го­рий Бого­слов: «Знаю и чет­вер­тое кре­ще­ние – кре­ще­ние муче­ни­че­ством и кровию, кото­рым кре­стился и сам Хри­стос, кото­рое гораздо досто­ува­жи­тель­нее прочих, поко­лику не осквер­ня­ется новыми нечи­сто­тами»47;
  • свт. Иоанн Зла­то­уст: «И если ты хочешь убе­диться, что это собы­тие было несо­мнен­ным кре­ще­нием, послу­шай, как Хри­стос назы­вает смерть Свою кре­ще­нием. Так, бесе­дуя с сынами Заве­де­е­выми, Он гово­рит: чашу убо мою испи­ета, и кре­ще­нием, имже аз кре­ща­юся, имате кре­сти­тися (Мф. 20:23). А каким кре­ще­нием кре­стился Хри­стос, после кре­ще­ния Иоан­нова, кроме смерти и креста? Как Иаков, не рас­пя­тый, но усе­чен­ный в голову мечем, кре­стился кре­ще­нием Хри­сто­вым, так и эти, хотя и не были рас­пяты, но скон­чав­шись от воды, кре­сти­лись кре­ще­нием Хри­сто­вым»48;
  • прп. Иоанн Дамас­кин: «кре­ще­ние – кровью и муче­ни­че­ством, каким ради нас кре­стился и Сам Хри­стос (см.: Лк 12, 50), как весьма свя­щен­ным и бла­жен­ным, кото­рое не осквер­ня­ется позд­ней­шими нечи­сто­тами»49.

* * *

При сум­ми­ро­ва­нии всего выше­из­ло­жен­ного общий итог о схеме митр. Ила­ри­она – А.И. Оси­пова выгля­дит сле­ду­ю­щим обра­зом. Незна­ком­ство мит­ро­по­лита Ила­ри­она с мате­ри­а­лом о Пятом Все­лен­ском Соборе, с веро­учи­тель­ными доку­мен­тами Пра­во­слав­ной Церкви, Бого­слу­жеб­ным тек­стом и другим мате­ри­а­лом, посвя­щен­ным осуж­де­нию учения о конеч­но­сти вечных муче­ний, при­вело к тому, что многие авто­ри­тет­ные члены Рус­ской Церкви стали счи­тать, что апо­ка­та­с­та­сис свт. Гри­го­рия Нис­ского нико­гда не был осуж­ден и вполне впи­сы­ва­ется в учение Пра­во­слав­ной Церкви об Эсха­то­ло­гии наряду с уче­нием о вечных муках. Одним из таких извест­ных людей явля­ется проф. А.И. Осипов, кото­рый, бази­ру­ясь на выска­зы­ва­ниях митр. Ила­ри­она о Пятом Все­лен­ском Соборе, повсе­местно через лекции и част­ные беседы, интер­нет, СМИ и мас­со­вый тираж книги «Из вре­мени в веч­ность» упорно пред­став­ляет учение о «боль­шом чисти­лище», как учение Пра­во­слав­ной Церкви. Таким обра­зом, при вни­ма­тель­ном рас­смот­ре­нии бого­слов­ских взгля­дов мит­ро­по­лита Ила­ри­она (Алфе­ева) и проф. А.И. Оси­пова ста­но­вится оче­вид­ным, что веро­уче­ние Церкви про­ти­во­ре­чит их учению.

P.S. Насколько учение о вре­мен­но­сти муче­ний явля­ется опас­ным для спа­се­ния чело­века, доста­точно про­странно рас­суж­дает свт. Феофан Затвор­ник: «Это все враг наду­вает в уши такие умни­ча­нья, и осо­бенно ныне плодит их.Ничто так сильно не осте­пе­няет, как страх адских муче­ний.И сколько избав­ляет от греха, или ведет к пока­я­нию память о сем! Вот враг и поку­ша­ется вся­че­ски отстра­нить эту острастку. Ведь какой хитрый! За Бога стоит, бла­гость Божию защи­щает; а между тем против Бога воору­жает и бого­бор­цами делает. Ты у меня, гово­рит, умник, или умница… живи, как хочешь. А что там ад и муки – этого ничего нет. Попы да монахи выду­мали, криво толкуя Слово Божие. Каков! – Раз­ве­сили уши наши кра­савцы и кра­са­вицы, – и пусти­лись во вся тяжкая. А враг стоит да зубы скалит и в ладо­шки бьет. Сколько добычи нахва­тал он сим обра­зом в ад свой?!»50.


При­ме­ча­ния:

1 Епи­фа­но­вич С.Л. Лекции по патро­ло­гии (Цер­ков­ная пись­мен­ность I–III веков). 1‑ое изд. СПб. 2010. С. 540–542, 547–550.

2 Гри­го­рий Нис­ский, свт. О душе и вос­кре­се­нии // Тво­ре­ния святых отцов в рус­ском пере­воде. М., 1862. Т. 41, Ч. 4. С. 254–326; Несме­лов В. Дог­ма­ти­че­ская система свя­того Гри­го­рия Нис­ского. Казань. 1887. С. 309–430, 567–573, 609–622; Скурат К.Е. Вос­по­ми­на­ния. Труды по Патро­ло­гии (I–V века). М., 2006. С. 400–404, 406–408.

3 http://www.pravoslavie.ru/put/4204.htm

4 Вар­са­ну­фий, Иоанн, пре­по­доб­ные. Пре­по­доб­ных отцев Вар­са­ну­фия Вели­кого и Иоанна руко­вод­ство к духов­ной жизни, в отве­тах на вопро­ше­ния уче­ни­ков. М., 1998. С. 387–388, ответ на 610 вопрос.

5 Сагарда Н.И. Полный корпус лекций по патро­ло­гии. СПб., 2004. С. 510–511, 695–696.

6 Гри­го­рий Бого­слов, свт. Цит. по: Амвро­сий (Пого­дин), архим. Святой Марк Эфес­ский и Фло­рен­тий­ская уния. М., 1994. С. 69.

7 Амвро­сий (Пого­дин), архим. Святой Марк Эфес­ский и Фло­рен­тий­ская уния. М., 1994. С. 69.

8 Амвро­сий (Пого­дин), архим. Указ. соч. С. 50, 55–56.

9 Осипов А.И. Из вре­мени в веч­ность: посмерт­ная жизнь души. 2‑е изд. М. 2011. С. 151.

10 Там же. С. 116–117, 148–155.

11 Там же. С. 155.

12 Там же. С. 117, 156–157.

13 Там же. С. 157.

14 Цит. по: Осипов А.И. Из вре­мени в веч­ность. Указ. соч. С. 148–149.

15 http://hilarion.ru/wp-content/uploads/pdf/sirin.pdf, С. 177 сноска 89.

16 http://hilarion.ru/wp-content/uploads/pdf/sirin.pdf, С. 173.

17 Ила­рион (Алфеев), архиеп. (ныне мит­ро­по­лит). Духов­ный мир пре­по­доб­ного Исаака Сирина. 5‑ое изд. СПб. 2010. С. 414–415, сноска 3.

18 Ила­рион (Алфеев), митр. Таин­ство веры: Вве­де­ние в пра­во­слав­ное бого­сло­вие. 9‑ое изд. М.: Эксмо: Изда­тель­ство Мос­ков­ской Пат­ри­ар­хии Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви, 2012. С. 261.

19 Там же. С. 262.

20 Там же. С. 261, 263.

21 Там же. С. 264.

22 Ила­рион (Алфеев), митр. Пра­во­сла­вие: в 2 т. Т. 1. 4‑е изд. М. 2012. С. 784.

23 Там же. С. 785–787.

24 Там же. С. 788.

25 Там же.

26 Ила­рион (Алфеев), митр. Пра­во­сла­вие: в 2 т. Т. 1. Указ. соч. С. 789.

27 Асмус Вален­тин, прот. Деяния Все­лен­ских Собо­ров. СПб., 2006. Выпуск 1. С. 13; Боло­тов В.В. Лекции по исто­рии древ­ней церкви I–II. Вве­де­ние в цер­ков­ную исто­рию. Исто­рия Церкви в период до Кон­стан­тина Вели­кого. Минск, 2011. С. 112–116

28 Корм­чая (Номо­ка­нон). 7‑ое изд. СПб.: Вос­кре­се­ние, 2011. С. 480–482.

29 Тро­иц­кий С.В. Номо­ка­нон св. Мефо­дия и его важ­ность за наше время // Сим­по­зиум 1100-годиш­нина од смртта на Кирил Солун­ски. Кн. 1. CKonje, 1970. С. 261–273.

30 Пра­вила святых Все­лен­ских Собо­ров с тол­ко­ва­ни­ями. М. 2011. С. 282.

31 Амвро­сий (Пого­дин), архим. Указ. соч. С. 68–69.

32 Свод­ный ико­но­пис­ный под­лин­ник XVIII века. По списку Г. Фили­мо­нова. М., 1874. С. 10–12.

33 Ана­фема: исто­рия и XX век / Сост. П. Пала­мар­чук. М. 1998. С. 138.

34 Пост­ная Триодь. Киево-Печер­ская Лавра, 1648. С. 341.

35 После­до­ва­ние в Неделю Пра­во­сла­вия. СПб.: Сино­даль­ная типо­гра­фия, 1904. С. 29–30.

36 А.И. Сидо­ров. Разум­ный воз­дер­жан в писа­ниях своих. По поводу книги иеро­мо­наха Ила­ри­она (Алфе­ева) «Мир Исаака Сирина» // Пра­во­слав­ная беседа. М., 1998. № 6. С. 11–12.

37 Сагарда Н.И. Полный корпус лекций по патро­ло­гии. СПб., 2004. С. 695–696.

38 Прп. Иоанн Лествич­ник († 563) (О пока­я­нии // Доб­ро­то­лю­бие. М., 2010. Т. 2. С. 483, п. 12); Прп. Иоанн Дамас­кин († ок. 777) (Точное изло­же­ние пра­во­слав­ной веры. М., 2011. Кн. 2, гл. 1. С. 129; Прп. Феодор Студит († 826) (Огла­си­тель­ные поуче­ния и заве­ща­ние. М., 1998. С. 77); Бл. Фео­фи­лакт Бол­гар­ский († ок. 1107) (Тол­ко­ва­ние на Еван­ге­лие от Матфея (Мф. 25:40–46) // Святое Еван­ге­лие с тол­ко­ва­нием бла­жен­ного Фео­фи­лакта. М., 2001. С. 163);Прп. Максим Грек († 1556) (Сочи­не­ния пре­по­доб­ного Мак­сима Грека в рус­ском пере­воде. Нра­во­учи­тель­ные сочи­не­ния. С.-Посад, 1910. Ч. 1. С. 14; Дог­ма­тико-поли­ми­че­ские сочи­не­ния. С.-Посад. 1910. Ч. 2. С. 131).

39 Викен­тий Лирин­ский, прп. О Свя­щен­ном Пре­да­нии Церкви. СПб., 2000. С. 32.

40 Амвро­сий (Пого­дин), архим. Указ. соч. С. 68.

41 Там же. С. 73.

42 Осипов А.И. Из вре­мени в веч­ность. Указ. соч. С. 134.

43 Там же. С. 154.

44 Там же. С. 175.

45 Киприан Кар­фа­ген­ский, свмч. Тво­ре­ния. Письмо 60 к Юбаяну о кре­ще­нии ере­ти­ков М.: Палом­ник, 1999. С. 627–628.

46 Кирилл Иеру­са­лим­ский, свт. Поуче­ния огла­си­тель­ные и тай­но­вод­ствен­ные. Огла­си­тель­ное поуче­ние третье. М. 1991. С. 37.

47 Полное собра­ние тво­ре­ний святых отцов Церкви и цер­ков­ных писа­те­лей в рус­ском пере­воде. Т. I. Свя­ти­тель Гри­го­рий Бого­слов, архи­епи­скоп Кон­стан­ти­но­поль­ский. Тво­ре­ния: в 2 т. Том первый: Слова. М. 2010. Слово 39, на святые светы явле­ний Гос­под­них. С. 458–459.

48 Иоанн Зла­то­уст, свт. Тво­ре­ния. Похваль­ная беседа о святых муче­ни­цах Вер­нике и Про­сдоке девах и о матери их Дом­нине. СПб., 1896. Т. 2, Кн. 2., С. 684.

49 Иоанн Дамас­кин, прп. Точное изло­же­ние пра­во­слав­ной веры. 4‑ое изд. М. 2011. Кн. IV, гл. 9, С. 357.

50 Феофан Затвор­ник, свт. Письма к разным лицам. Киев, 2009. С. 20.

Бла­го­дат­ный Огонь

Print Friendly, PDF & Email
Размер шрифта: A- 15 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: A T G
Текст:
Боковая панель:
Сбросить настройки