Краткий определитель научного шарлатанства

Краткий определитель научного шарлатанства

(6 голосов4.8 из 5)

Книж­ные при­лав­ки, стра­ни­цы пери­о­ди­ки, теле­про­грам­мы, интер­нет-сай­ты и фору­мы пол­ны анти­на­уч­ной бели­бер­ды. Искренне сочув­ствуя жерт­вам лже­на­у­ки и шар­ла­тан­ства, попро­бу­ем соста­вить крат­кий опре­де­ли­тель «бре­хо­ло­гии», подоб­но опре­де­ли­те­лям опас­ных живот­ных и ядо­ви­тых грибов.

Признаки первого порядка

Если в пуб­ли­ка­ции встре­ча­ют­ся сло­ва: аура, био­по­ле, чак­ра, био­энер­ге­ти­ка, пана­цея, энер­го-инфор­ма­ци­он­ный, резо­нанс­но-вол­но­вой, пси­хи­че­ская энер­гия, мысле­фор-ма, теле­го­ния, вол­но­вая гене­ти­ка, вол­но­вой геном, сверх­чув­ствен­ный, аст­раль­ный, — то може­те быть уве­ре­ны, что име­е­те дело с шар­ла­тан­ской писаниной.

Спи­сок может быть про­дол­жен, но осо­бо­го смыс­ла в этом нет. Тер­ми­но­ло­гия шар­ла­тан­ской бра­тии всё вре­мя рас­ши­ря­ет­ся, поэто­му ори­ен­ти­ро­ва­ние по «сиг­наль­ным сло­вам» не все­гда быва­ет доста­точ­ным для пра­виль­ной оцен­ки текста.

Признаки второго порядка

Это дан­ные о лич­но­сти авто­ра. Как пра­ви­ло, основ­ная спе­ци­аль­ность авто­ров псев­до­на­уч­ных про­из­ве­де­ний дале­ка от обла­стей зна­ния, кото­рым посвя­ще­ны их опу­сы. Я наме­рен­но исполь­зую тер­мин «опус» (от латин­ско­го opus — дело), что­бы не уточ­нять, кни­га это, ста­тья или телепередача.

Боль­шой инте­рес для ана­ли­за пред­став­ля­ют науч­ные рега­лии авто­ра. Чем их боль­ше и чем тща­тель­нее они пере­чис­ле­ны, тем осто­рож­нее надо отно­сить­ся к тек­сту. У насто­я­щих учё­ных тще­сла­вие счи­та­ет­ся дур­ным тоном.

Скром­ное «к.м.н. Абэ­вэг­эд­эев» вызы­ва­ет зна­чи­тель­но боль­ше дове­рия, неже­ли «док­тор про­блем миро­зда­ния, ака­де­мик XYZ ака­де­мии, почёт­ный член того-то и сего-то Фан­тазм Ахи­не­е­вич Чепуханов-Грандиозов».

«Почёт­ное член­ство» в раз­лич­ных ака­де­ми­ях осо­бен­но насто­ра­жи­ва­ет в силу суще­ствен­ных раз­ли­чий меж­ду чле­ном и почёт­ным членом.

Вне вся­ко­го сомне­ния, нема­ло дей­стви­тель­но выда­ю­щих­ся людей удо­сто­е­ны мно­же­ства наград. Но, увы, их тру­ды доступ­ны пони­ма­нию толь­ко таким же про­фес­си­о­на­лам, а до попу­ляр­ных пуб­ли­ка­ций они почти не снисходят.

В рабо­тах про­фес­си­о­на­лов отсут­ству­ет не толь­ко само­вос­хва­ле­ние, но и вооб­ще упо­ми­на­ние о цен­но­сти дан­но­го труда.

Выра­же­ния типа: «Наше иссле­до­ва­ние пол­но­стью изме­ня­ет пред­став­ле­ние о том-то и том-то»; «Оно име­ет осо­бую цен­ность»; «Всё, что было до нас, не пред­став­ля­ет ника­кой цен­но­сти» — вку­пе с обе­ща­ни­я­ми корен­ных пре­об­ра­зо­ва­ний в нау­ке, немед­лен­но­го огром­но­го эффек­та при ничтож­ных затра­тах, с уни­чи­же­ни­ем пред­ше­ствен­ни­ков и кон­ку­рен­тов — явля­ют собой досто­вер­ные симп­то­мы шарлатанства.

Опре­де­ле­ние авто­ром сво­е­го тру­да как рево­лю­ци­он­но­го — весь­ма серьёз­ная при­чи­на усо­мнить­ся как в ком­пе­тент­но­сти авто­ра, так и в цен­но­сти его творения.

Признаки третьего порядка

Эти при­зна­ки обна­ру­жи­ва­ют­ся, соб­ствен­но, в содер­жа­нии тво­ре­ния. Неко­то­рые момен­ты, кото­рые отно­сят­ся к это­му раз­де­лу, были уже упо­мя­ну­ты выше. Авто­ры фан­тазми­че­ских и шар­ла­тан­ских сочи­не­ний отнюдь не заин­те­ре­со­ва­ны в быст­рой иден­ти­фи­ка­ции их анти­на­уч­но­сти. Неко­то­рые достиг­ли выда­ю­щих­ся успе­хов в мимик­рии и уди­ви­тель­но лов­ко мас­ки­ру­ют лже­на­уч­ную при­ро­ду сво­их тво­ре­ний сре­ди вполне разум­ных рас­суж­де­ний. Огра­ни­чи­ва­ясь рам­ка­ми меди­ци­ны и био­ло­гии, напом­ню, что в био­ло­ги­че­ских систе­мах и в живых орга­низ­мах все извест­ные физи­че­ские зако­ны дей­ству­ют так же неукос­ни­тель­но, как и в нежи­вых. Спе­ци­фи­че­ские же био­ло­ги­че­ские зако­ны обла­да­ют не мень­шей силой и так­же не нару­ша­ют­ся. Поэто­му, если автор все­рьёз рас­суж­да­ет о пара­нор­маль­ных спо­соб­но­стях — виде­нии через сте­ну, чте­нии писем в закры­тых кон­вер­тах, леви­та­ции, теле­ки­не­зе, ожив­ле­нии покой­ни­ков, опе­ра­ци­ях без ножа (с извле­че­ни­ем потро­хов, но без раны и шра­ма), — вы чита­е­те сказку.

Исполь­зо­ва­ние нау­ко­об­раз­ной тер­ми­но­ло­гии рас­счи­та­но не столь­ко на созна­ние чита­те­ля, сколь­ко на гип­но­ти­зи­ру­ю­щий эффект непо­нят­ных слов, слу­жа­щих про­вод­ни­ком автор­ских идей в мозг читателей/слушателей. Чита­те­лю про­сто не остав­ля­ют вре­ме­ни на осмыс­ле­ние сло­вес­но­го пото­ка. Он толь­ко успе­ва­ет ухва­ты­вать отдель­ные кусоч­ки, напи­сан­ные нор­маль­ным язы­ком. В них же и заклю­че­ны мыс­ли, кото­рые, по замыс­лу авто­ра, дол­жен усво­ить потре­би­тель про­дук­та его умство­ва­ний. По идее, читать бы надо вдум­чи­во, мед­лен­но… Но где там, мы при­уче­ны (и вынуж­ден­но при­уче­ны) к ско­ро­чте­нию. Вот и гло­та­ем, не про­же­вав. Такой спо­соб погло­ще­ния духов­ной пищи для моз­га опас­нее, чем для желуд­ка тороп­ли­вое погло­ще­ние пищи телесной.

Итак, повы­шен­ная кон­цен­тра­ция ино­языч­ных тер­ми­нов там, где вполне мож­но обой­тись сло­ва­ми род­но­го язы­ка, оби­лие слож­ных грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций — сиг­нал чита­те­лю: «Смот­ри, не вля­пай­ся!» Для шар­ла­тан­ских опу­сов харак­тер­ны отсут­ствие сомне­ний и нетер­пи­мость к воз­ра­же­ни­ям. Несо­мнен­ный при­знак шар­ла­тан­ства — отсут­ствие реак­ции на кри­ти­ку по суще­ству и пере­ход на лич­ность оппонента.

Для лже­на­уч­ных «измыш­лиз­мов» харак­тер­ны уни­вер­саль­ность и все­общ­ность. Шар­ла­тан не уни­жа­ет­ся до реше­ния узких задач. Уж если он совер­шил пере­во­рот в нау­ке, то гло­баль­ный. Если он лечит онко­ло­ги­че­ские забо­ле­ва­ния оси­но­вой палоч­кой (ей-богу, есть такой патент!) — то все без исклю­че­ния. Если он изоб­рёл чудо­дей­ствен­ную дие­ту, то она под­хо­дит всем, оздо­рав­ли­ва­ет напрочь и без пра­ва на апел­ля­цию. Если опи­сы­ва­ет чудо­дей­ствен­ное сна­до­бье, то про­ти­во­по­ка­за­ний оно не име­ет и давать его мож­но кому угодно.

Когда авто­ру недо­ста­ёт фак­ти­че­ских или логи­че­ских (часто тех и дру­гих) аргу­мен­тов, он при­бе­га­ет к ссыл­ке на авто­ри­те­ты. При этом часто покой­ным авто­ри­те­там при­пи­сы­ва­ют выска­зы­ва­ния и воз­зре­ния, кото­рые были при жиз­ни им абсо­лют­но чуж­ды. Извест­ное дело: мёрт­вые сра­му не имут. В подоб­ных слу­ча­ях зна­ком­ство с био­гра­фи­ей вели­ких поз­во­ля­ет доста­точ­но надёж­но опре­де­лить под­лог и соот­вет­ству­ю­щим обра­зом отне­стись к тво­ре­нию автора.

Если пред­ла­га­е­мое потре­би­те­лю «рево­лю­ци­он­ное уче­ние» не име­ет науч­ной предыс­то­рии — это очень и очень досто­вер­ный при­знак бре­хо­ло­гии. Нау­ка раз­ви­ва­ет­ся посту­па­тель­но, осно­ва­ни­ем для ново­го зна­ния все­гда слу­жит ста­рое, про­ве­рен­ное. Если же пред­ше­ствен­ни­ки у авто­ра отсут­ству­ют, а его «нау­ка» выско­чи­ла на свет божий, как чёрт из таба­кер­ки, совер­шен­но есте­ствен­ным к ней будет отно­ше­ние, как к нечи­стой силе. Ана­ло­гич­но пред­ла­гаю отно­сить­ся и ко вся­ко­го рода «оза­ре­ни­ям», «наи­ти­ям» и про­чим божьим дарам. Вся­кая эзо­те­ри­ка, исте­ри­ка и мисти­ка самим сво­им при­сут­стви­ем в «науч­ном» опу­се одно­знач­но опре­де­ля­ют его при­над­леж­ность к брехологии.

Ещё один при­знак тре­тье­го поряд­ка я назвал бы «небри­тость по Окка­му». Брит­вой Окка­ма был назван прин­цип, сфор­му­ли­ро­ван­ный ещё в XIV веке фран­цис­кан­ским мона­хом Уилья­мом Окка­мом, кото­рый гла­сит: Entia non sunt multiplicanda sine necessitate — «Сущ­но­сти не сле­ду­ет умно­жать без необ­хо­ди­мо­сти». Ина­че гово­ря, не сле­ду­ет при­ду­мы­вать слож­ное объ­яс­не­ние там, где доста­точ­но про­сто­го. Эйн­штейн несколь­ко изме­нил фор­му­ли­ров­ку: «Всё сле­ду­ет упро­щать до тех пор, пока это воз­мож­но, но не более того». В лже­на­уч­ных опу­сах этот прин­цип не соблю­да­ет­ся. При­ме­ром нару­ше­ния прин­ци­па Окка­ма могут послу­жить рас­суж­де­ния о Бер­муд­ском тре­уголь­ни­ке. В рай­оне с чрез­вы­чай­но интен­сив­ным море­пла­ва­ни­ем, с очень неустой­чи­вы­ми воз­душ­ны­ми пото­ка­ми и мор­ски­ми тече­ни­я­ми вре­мя от вре­ме­ни про­па­да­ют кораб­ли и само­лё­ты. Бре­хо­ло­ги объ­яс­ня­ют эти ката­стро­фы дей­стви­ем поту­сто­рон­них сил. Ава­рии в силу есте­ствен­ных при­чин (пре­кра­ще­ние свя­зи с само­лё­том из-за непо­ла­док в элек­тро­се­ти; паде­ние в море из-за оши­бок нави­га­ции и пере­рас­хо­да топ­ли­ва; гибель кораб­ля под уда­ром ано­маль­но высо­кой оди­ноч­ной вол­ны) отвер­га­ют­ся в поль­зу кра­си­вых и ничем не обос­но­ван­ных измышлений.

Завер­шаю ста­тью про­стой реко­мен­да­ци­ей: для раз­ли­че­ния нау­ки и бре­хо­ло­гии поль­зуй­тесь здра­вым смыслом.

Если ещё не разо­ри­лись лоте­реи — грош цена про­ро­кам. Если ещё есть боль­ные, все чудо­дей­ствен­ные сна­до­бья — помой­ка. Если некто пред­ла­га­ет чудо — он шарлатан.

Автор: Арка­дий ГОЛОД, врач-анестезиолог.

Источ­ник: nkj.ru

Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки