Как не вырастить ребенка атеистом?

Как не вырастить ребенка атеистом?

(70 голосов2.0 из 5)

Вме­сто того чтобы любить молиться – ребе­нок от молитвы ухо­дит. Вме­сто того чтобы любить пост – ребе­нок пост не любит. Вме­сто того чтобы любить ходить в храм – ребе­нок про­ти­вится этому. Не дай Бог, если мы будем гово­рить с детьми о Боге, а вос­пи­таем безбожников.

Когда мы гово­рим «пра­во­слав­ное вос­пи­та­ние», под­ра­зу­ме­ва­ется, что должна суще­ство­вать некая система, пози­ция, мето­дика, свое­об­раз­ный навык Пра­во­сла­вия, кото­рые должны исполь­зо­ваться и могут быть неким общим инстру­мен­том для вос­пи­та­ния на всех уров­нях нашей жизни.

Такого поня­тия, как «система пра­во­слав­ного вос­пи­та­ния», не должно суще­ство­вать. Почему?

Беда в том, что мы сами под систе­мой вос­пи­та­ния часто под­ра­зу­ме­ваем некую идео­ло­ги­че­скую установку.

И не соб­ственно вос­пи­та­ние, а именно Пра­во­сла­вие для мно­гих пере­хо­дит из образа духов­ной жизни в некую идео­ло­ги­че­скую систему взгля­дов. И когда это слу­ча­ется, когда живая идея – наше Пра­во­сла­вие – ста­но­вится некой идео­ло­ги­че­ской систе­мой, в нас воз­ни­кает масса протестов.

Дело в том, что когда чело­век поме­щает себя в некую идео­ло­ги­че­скую систему, то пси­хо­ло­ги­че­ски это довольно легко, потому что чело­век не несет ника­кой лич­ной ответ­ствен­но­сти за свои поступки, за свои мысли, за свои устрем­ле­ния. Все за него рас­пи­сано. Все для него есть. И он про­сто «вклю­чает» некие идео­ло­гемы, кото­рые сами за него должны работать.

К сожа­ле­нию, наше пост­со­вет­ское обще­ство воз­росло до состо­я­ния идео­ло­гиз­мов. Надо ска­зать, что совет­ская система была совер­шенно иде­аль­ной идео­ло­ги­че­ской систе­мой, конечно в иска­жен­ном виде, но тем не менее идеальной.

Чело­век был ослеп­лен иде­а­лами, начи­ная от жен­ской кон­суль­та­ции, куда при­хо­дили буду­щие мамы, и кон­чая самыми послед­ними эта­пами своей жизни. Вете­раны, инва­лиды, пен­си­о­неры – за них тоже все­гда решали все­воз­мож­ные вос­пи­та­тель­ные про­блемы. Чело­века вос­пи­ты­вали на всех уров­нях обще­ства, везде были обще­ствен­ные орга­ни­за­ции, народ­ные и това­ри­ще­ские суды, кото­рые любое про­яв­ле­ние анти­об­ще­ствен­ного – невос­пи­тан­ного – пове­де­ния чело­века фик­си­ро­вали: про­ра­ба­ты­вали на собра­ниях, не давали мужьям-алко­го­ли­кам зарплату…

Идео­ло­ги­че­ская система была вопло­щена в жизнь. Ни при какой вла­сти в мире и не меч­тали, что педа­го­гика ста­нет осно­вой госу­дар­ствен­ной поли­тики! И только в СССР так про­изо­шло. Это никак не озву­чи­ва­лось, но реально было именно так и вряд ли повто­рится еще когда-нибудь.

Народ был вос­пи­ту­е­мым от начала до конца. Он был все время в тис­ках педа­го­гики. Обще­ство делало нового чело­века… Задача, в общем-то, духов­ная, но в этой системе чело­век был абсо­лютно осво­бож­ден от какой-либо ответ­ствен­но­сти, так как всю ответ­ствен­ность на себя брала пар­тия с ее руко­во­дя­щей ролью. А чело­веку оста­ва­лось в этой машине быть вин­ти­ком, коле­си­ком. И все сла­женно рабо­тало. Чело­век, не заду­мы­ва­ясь, посту­пал именно так, как тре­бо­вала власть.

Мы все вос­пи­тан­ники этой системы, хотим мы этого или не хотим, мы все несем в себе опре­де­лен­ную нагрузку того самого воспитания.

И теперь нам надо как-то пре­об­ра­жать навыки вос­пи­та­ния, кото­рые мы при­об­рели за годы совет­ской вла­сти – ведь что-то в нас вло­жили и пра­виль­ное. Сама система вос­пи­та­ния рабо­тала, были в ней поло­жи­тель­ные эле­менты – вос­пи­та­ние харак­тера, силы воли и мно­гих дру­гих качеств. Но было в той системе нечто одно­значно нега­тив­ное – у людей была воз­мож­ность не нести ответ­ствен­ность за свою лич­ную жизнь, они могли пере­кла­ды­вать эту ответ­ствен­ность на систему вос­пи­та­ния. На ту самую пре­сло­ву­тую идео­ло­ги­че­скую базу, кото­рая рабо­тала бы сама по себе.

А в пра­во­сла­вии такой базы нет. Потому что вера Хри­стова – это не идео­ло­гия. Чело­век пол­но­стью отве­чает за все свои слова, за все свои поступки, даже за все свои помыш­ле­ния. Но как только Пра­во­сла­вие пыта­ются сде­лать идео­ло­гией, оно сразу теряет Бого­на­прав­лен­ность, Бого­цен­трич­ность и ста­но­вится антро­по­цен­трич­ной систе­мой, кото­рая направ­лена на реше­ние соци­аль­ных про­блем, соци­аль­ных задач, взгля­дов какой-либо опре­де­лен­ной чело­ве­че­ской нации.

Когда мы начи­наем отно­ситься к Пра­во­сла­вию как к некой идео­ло­ги­че­ской системе, то даже пра­виль­ные вещи, каса­ю­щи­еся вос­пи­та­ния, вдруг начи­нают давать обрат­ный резуль­тат. Это странно, потому что в идео­ло­ги­че­ской системе все должно пра­вильно рабо­тать, как и при совет­ской власти.

Полу­ча­ется, что чело­век из самых бла­гих побуж­де­ний пыта­ется при­ви­вать ребенку что-то свет­лое – любовь к молитве, храму, при­вычку к посту, а все эти вещи дают порой страш­ный эффект. Вме­сто того чтобы любить молиться – ребе­нок от молитвы ухо­дит. Вме­сто того чтобы любить пост – ребе­нок пост не любит. Вме­сто того чтобы любить ходить в храм – ребе­нок про­ти­вится этому. Или хуже того – начи­нает лице­ме­рить. Ведь чего мы больше всего боимся, когда гово­рим с детьми о Боге? Мы больше всего боимся фари­сей­ства. Не дай Бог, если мы будем гово­рить с детьми о Боге, а вос­пи­таем без­бож­ни­ков. Это самое страш­ное. Это Страш­ный суд, если мы гово­рим о Боге, а выпус­каем в мир без­бож­ни­ков, как это уже было одна­жды в исто­рии нашего Оте­че­ства. И здесь надо понять, почему так может происходить.

А про­ис­хо­дить это может, как мне кажется, по несколь­ким причинам.

Ими­та­ция хри­сти­ан­ского поведения

В чем заклю­ча­ется ими­та­ция? Дело в том, что ребенка должны вос­пи­ты­вать мы сами – не пра­во­слав­ные гим­на­зии, не вос­крес­ные школы, не духов­ник, не свя­щен­ник, а родители.

При­чем вос­пи­ты­вать должны ребенка роди­тели совер­шенно жерт­вен­ным спо­со­бом. Отец Иоанн Кре­стьян­кин в одной своей про­по­веди гово­рит: «Мать начи­нает молиться, она про­сит Бога о помощи, но не полу­чает ее. Почему же? Да потому, доро­гие мои, что нельзя воз­ла­гать на Бога то, что мы обя­заны сде­лать сами. Нужен труд, нужно духов­ное напря­же­ние, нужно все­гда пом­нить о детях, о своей ответ­ствен­но­сти за них перед Богом. Отцы и матери! Одни, без детей своих, вы спа­стись не можете! И это надо помнить».

Мать должна не только молиться, но и поло­жить душу свою на вос­пи­та­ние соб­ствен­ного чада. О. Алек­сий Мечёв гово­рил мате­рям, кото­рые жало­ва­лись ему на детей, меша­ю­щих им ходить в цер­ковь: «Твой ребе­нок – это твой Киев и твой Иеру­са­лим. Вот твое место молитвы и твое место Бого­слу­же­ния – твой ребенок».

А у нас полу­ча­ется так, что в хри­сти­ан­ских семьях воз­ни­кает жела­ние сде­лать что-то пра­виль­ное и духов­ное, но чужими руками. Это про­ис­хо­дит от общего тепе­реш­него состо­я­ния нашей при­ход­ской жизни.

Давайте зада­дим себе вопрос: для чего мы ходим в цер­ковь?

– Чтобы силы появились?

– Чтобы укре­питься в вере?

– Чтобы Гос­подь помог жить по заповедям?

Каж­дый задайте себе этот вопрос и поста­рай­тесь отве­тить честно:

– научиться любить;

– испо­ве­даться;

– чтобы Бога сла­вить и благодарить;

– стя­жать мир душевный;

– пока­яться, очиститься;

– чтобы легче стало.

К вели­чай­шему сожа­ле­нию, часто мы при­хо­дим в цер­ковь, чтобы что-то полу­чить. Идео­ло­гия полу­че­ния сей­час гла­вен­ствует в нашей Церкви.

И эта идео­ло­гия нико­гда не делает людей Телом Хри­сто­вым. Потому что, когда люди при­хо­дят для того, чтобы стать Цер­ко­вью, они при­хо­дят для того, чтобы отдать, чтобы слу­жить Господу.

Много раз в екте­нии гово­рится «Подай, Гос­поди! Подай, Гос­поди!». А в конце что мы гово­рим? «И весь живот наш Хри­сту Богу предадим!»

Мы у Него про­сим част­ность, а отдаем Ему ВСЁ.

К сожа­ле­нию, когда такое потре­би­тель­ское отно­ше­ние у нас воз­ни­кает к Церкви, к Богу, то и в семьях обычно так же происходит.

Давайте себе пред­ста­вим: при­шла семья с детьми в цер­ковь. Как обычно они себя ведут? Папа с мамой ста­ра­ются как можно подальше от детей отойти и углу­биться в молитву. Потому что полу­чать при­шли. А дети в это время ведут себя незнамо как – ходят по храму или даже бегают, сши­бают свечки, а то зажи­гают их, мешают дру­гим молиться. Но как малы­шей судить за такое пове­де­ние? Зна­чит, мы должны отно­ситься к ним с подо­ба­ю­щим вни­ма­нием и лас­кой, со сми­ре­нием. Но роди­тели в этот момент все «в небе­сах» и дети их совер­шенно не интересуют.

И в эти моменты про­ис­хо­дит пер­вое пору­га­ние поня­тия вос­пи­та­ния. Роди­тели ведь счи­тают, что раз они при­шли с детьми в храм, то они этих крас­ных, вспо­тев­ших, устав­ших детей, кото­рые час бегали и гого­тали, непре­менно поне­сут к Чаше. Вот только дети совер­шенно к При­ча­стию не готовы и вос­при­ни­мают Таин­ство уже абсо­лютно фор­мально. А роди­тели уве­рены, что они делают очень хоро­шее дело, потому что дети в храме с Богом.

Дей­стви­тельно, идео­ло­гия потреб­ле­ния, кото­рая сей­час гла­вен­ствует, тоже вос­пи­тана совет­ским обще­ством, да и сами по себе мы при­выкли к храму отно­ситься как к «месту отправ­ле­ния рели­ги­оз­ных потреб­но­стей». Все это вло­жено в нас ста­лин­ской Кон­сти­ту­цией. И воз­ни­кает из всего этого ими­та­ция пра­во­слав­ного пове­де­ния. Как раз из того, что мы при­выкли все время полу­чать и ничего не отдавать.

То же самое и на Испо­веди про­ис­хо­дит с нами, и на При­ча­стии. Пусть мы при­шли взять что-то хоро­шее, пра­виль­ное – бла­го­дать. Но думаем мы при этом, что все, что нам надо, мы непре­менно возь­мем. А вот что будет с осталь­ными, нас не очень-то интересует.

Это и есть сей­час одна из самых глав­ных про­блем нашего цер­ков­ного сознания.

Ими­та­ция пра­во­слав­ного поведения

У нас ведь как порой про­ис­хо­дит? Роди­тели хотят вос­пи­тать детей пра­во­слав­ными. Для этого они исполь­зуют нази­да­тель­ную лите­ра­туру. Напри­мер, Жития Свя­тых в изло­же­нии Димит­рия Ростов­ского, благо сей­час они изданы боль­шими тира­жами. Сказки уби­ра­ются, дет­ская лите­ра­тура отме­та­ется под пред­ло­гом, что «все это не пра­во­слав­ное и не хри­сти­ан­ское» (как исклю­че­ние остав­ляют ино­гда сказки Андер­сена). И вот роди­тели вме­сто ска­зок начи­нают читать детям Жития Святых.

Каза­лось бы, хоро­шее чте­ние! Нуж­ное чте­ние для детей! Нуж­ное, но не вме­сто ска­зок. Потому что если вме­сто ска­зок читать Жития Свя­тых, то дети начи­нают к этому отно­ситься как к сказ­кам. А Жития Свя­тых – это ника­кие не сказки. Более того – в пра­во­слав­ных семьях воз­ни­кает довольно стран­ное отно­ше­ние к сказ­кам. Известно, что сказ­ках много все­воз­мож­ных духов и про­чих фан­та­сти­че­ских существ. Напри­мер, у Клайва Стей­плза Лью­иса в книге «Лев, кол­ду­нья и пла­тя­ной шкаф» и эльфы есть, и ска­чу­щие на коз­ли­ных ногах рога­тые фавны, и небы­лицы вся­кие посто­янно про­ис­хо­дят. Вот тут-то наш пра­во­слав­ный чело­век сразу пони­мает: раз это духи, то они могут быть двух видов – либо ангелы, либо бесы. И делает вывод: зна­чит, все пер­со­нажи, что в сказ­ках опи­саны, – бесы. В том числе и феи. И по этой логике все полу­ча­ется в страш­ном бесов­ском смысле. А поскольку детям читать про бесов нельзя, то и сказки им читать нельзя.

Одна­жды в авто­ри­тет­ном жур­нале «Пра­во­слав­ная беседа» я про­чел ста­тью. Там одна мама писала о том, что в школе дали сочи­не­ние на тему «Что бы я сде­лал, если бы был вол­шеб­ни­ком». И она с гор­до­стью пишет, что ее дочь – пра­во­слав­ная и поэтому отка­за­лась (это в 5‑м классе!) писать это сочи­не­ние. Свой отказ она объ­яс­нила тем, что вол­шеб­ни­цей быть не хочет, потому что все вол­шеб­ники – кол­дуны и экс­тра­сенсы. Мать же грозно обли­чила все сказки (в том числе и выше­упо­мя­ну­того Клайва Стей­плза Лью­иса) в том, что кру­гом идет духов­ная под­мена, детям вну­ша­ется вера в некие абстракт­ные духов­ные силы, кото­рые – суть бесы. И удо­вле­тво­ренно эту ста­тью закон­чила выво­дом: все пра­во­слав­ные должны это знать и ни в коем слу­чае не при­ви­вать детям.

Но давайте подой­дем к этому вопросу с дру­гой стороны.

Когда в дет­стве мы меч­тали стать вол­шеб­ни­ками, чего мы хотели? Маму выле­чить или бабушку вос­кре­сить. У детей были хоро­шие, чистые помыш­ле­ния. Им хоте­лось, чтобы не было войны, напри­мер. Детям важно иметь воз­мож­ность реа­ли­зо­вать свои доб­рые поже­ла­ния, потому что «Сказка – ложь, да в ней намек – доб­рым молод­цам урок».

А Жития Свя­тых напи­саны для взрос­лых, а не для детей.

И напи­саны с той целью, чтобы взрос­лые, читая о свя­тых, под­ра­жали их подвигу.

А мы, рас­ска­зы­вая детям о подви­гах свя­тых, ста­ра­емся еще и спро­сить с них по этому пери­оду Жития. А ведь там очень мало упо­ми­на­ется об их дет­стве, потому что со Свя­тым Угод­ни­ком люди встре­ча­лись уже в момент его духов­ной зре­ло­сти. И опи­сы­вали его уже в воз­вы­шен­ном состо­я­нии. А о дет­стве почти ничего не знали, т. к. люди мало что о себе рассказывали.

О дет­стве прп. Сер­гия Радо­неж­ского мы знаем больше только потому, что у него было много бра­тьев, семья его была очень извест­ной и роди­тели его были сами угод­ни­ками Божи­ими. Еще о Фео­до­сии Печер­ском немного знаем. А о дру­гих свя­тых в Житиях напи­сано очень шаб­лонно, прак­ти­че­ски одно и то же. Здесь, как и в иконе, есть некий канон: пре­по­доб­ный опи­сы­ва­ется таким-то обра­зом, муче­ник – дру­гим. А Житие – это как сло­вес­ная икона.

И вот читаем мы в Житиях, что Фео­до­сий Печер­ский в дет­стве с детьми не играл, кон­фет не ел, да и вообще, все свя­тые были тихими, уеди­нен­ными детьми, в храме подолгу моли­лись. И мы очень хотим, чтобы с ребен­ком нашим то же самое про­ис­хо­дило. А с ним ничего подоб­ного не про­ис­хо­дит, потому что он живет своей соб­ствен­ной жиз­нью. И это роди­те­лей ввер­гает в состо­я­ние неко­его недо­уме­ния: как же так? При этом они забы­вают о том, что сами нико­гда ничего похо­жего к себе не при­ме­няли. Нико­гда не жили подоб­ным обра­зом. Но на детях своих начи­нают про­во­дить некий духов­ный экс­пе­ри­мент. Именно потому, что за себя и за жизнь сво­его ребенка чело­век ника­кой ответ­ствен­но­сти нести не желает, а хочет, чтобы сра­бо­тала некая идеологема.

Далее. Из тех же Житий мы узнаем, что прп. Сер­гий Радо­неж­ский плохо читал. Прав. Иоанну Крон­штадт­скому уче­ние дава­лось с тру­дом. И роди­тели делают вывод: если ребе­нок плохо учится, то надо молиться пре­по­доб­ному Сер­гию и пра­вед­ному Иоанну Крон­штадт­скому. И чем больше будем молиться, тем лучше будет ребе­нок учиться. И всё!

Но с ребен­ком, ко всему про­чему, нужно еще и зани­маться! А у нас чаще воз­ни­кает не жела­ние что-то делать, а только мысли: кому бы помо­литься в дан­ном слу­чае? кому бы моле­бен зака­зать? каким обра­зом все сде­лать, минуя соб­ствен­ное усилие?

Таким обра­зом, воз­ни­кает некая игра: ребенка нагру­жают молит­вен­ным пра­ви­лом, застав­ляют с дет­ства строго поститься, потому что обо всем про­чи­тано в кни­гах. Это совер­шенно несо­из­ме­римо с уров­нем раз­ви­тия ребенка!

Я помню, как в нашу гим­на­зию одна жен­щина при­вела в 3‑й класс сына: «Мой ребе­нок с 3 лет строго постится», «Мой ребе­нок (8 лет!) читает пол­но­стью утрен­ние и вечер­ние молитвы».

И когда она узнала, что у нас в гим­на­зии Вели­ким Постом дети полу­чают молоко, она ска­зала: «Нет, у вас не пра­во­слав­ная гим­на­зия». И ушла.

Такое ощу­ще­ние, что над ребен­ком ста­вится какой-то духов­ный экс­пе­ри­мент. При этом совер­шенно не соиз­ме­ря­ются внут­рен­ние воз­мож­но­сти ребенка с его духов­ным ростом. Роди­тели ста­вят перед ним некую планку и очень хотят, чтобы он до нее дорос. Но сами они эту высоту нико­гда не брали – ни в дет­стве, ни в юности.

Они не пони­мают, что если у них самих хва­тает сил читать пра­вило и строго поститься, то у детей совсем дру­гие про­цессы внутри про­ис­хо­дят. Детям не надо так сильно поститься и так долго молиться. Потому что они очень быстро начи­нают играть в эти игры, при­ду­ман­ные для них взрос­лыми. И вот тогда пра­во­слав­ное пове­де­ние ста­но­вится ими­та­цией. Когда внешне дела­ется все пра­вильно, а внут­ренне – совер­шен­ное несо­от­вет­ствие. И такое вос­пи­та­ние, кото­рое, к сожа­ле­нию, часто при­хо­дится видеть, при­во­дит к абсо­лютно про­ти­во­по­лож­ному результату.

А еще оно часто при­во­дит к такой вещи, кото­рую можно назвать уже не ими­та­цией пове­де­ния, а ими­та­цией самой духов­ной жизни. Это про­ис­хо­дит у детей более стар­шего возраста.

Ими­та­ция духов­ной жизни

У детей иные пред­став­ле­ния о грехе, чем у взрос­лых. И совсем иное отно­ше­ние к греху. Зная это, Цер­ковь не испо­ве­дует детей до 7 лет. Более того: неко­то­рые очень опыт­ные духов­ники (напри­мер, о. Вла­ди­мир Воро­бьев, его чада духов­ные и дру­гие свя­щен­ники) вообще счи­тают, что даже когда ребенку испол­нится 7 лет, его не надо испо­ве­до­вать перед каж­дой Литур­гией, потому что ребе­нок очень быстро при­уча­ется к фор­маль­ной Исповеди.

А роди­тели почему-то думают, что, чем раньше ребе­нок нач­нет испо­ве­до­ваться, тем это будет лучше для него, – он ста­нет лучше, вос­пи­тан­нее. Это про­блема того же корня – роди­тели опять же не хотят брать на себя ответ­ствен­ность за пове­де­ние сво­его ребенка. Они думают, что в Испо­веди най­дут воз­мож­ность нового вос­пи­та­тель­ного про­цесса, к кото­рому сами не будут иметь отно­ше­ния либо смо­гут через эту Испо­ведь каким-то обра­зом вли­ять на ребенка.

Почему малень­ких детей не испо­ве­дуют? Это вовсе не зна­чит, что они не гре­шат. Авгу­стин Бла­жен­ный, напри­мер, пишет, что уже в мла­денце заме­ча­ется зло, когда он кусает грудь матери. Не испо­ве­дуют их лишь по той при­чине, что дети спо­собны рас­ска­зать свои грехи, а вот пере­жить Испо­ведь как пока­я­ние, после кото­рого должно насту­пить исправ­ле­ние, – не могут. Дети не в состо­я­нии духовно над собой тру­диться, они еще не выросли. Понять свой грех они могут, а исправ­ле­нию их должны научить родители.

На началь­ном этапе роди­тели должны про­во­дить с детьми духов­ни­че­скую работу. Если они видят, что ребе­нок согре­шает, они должны гово­рить с ним, они должны его вос­пи­ты­вать, они должны про­бу­дить в нем голос сове­сти, чув­ство стыда, чув­ство страха – через нака­за­ние за грех: «Если будешь гре­шить, то будет и нака­за­ние за это». Это – работа роди­те­лей и про­дол­жа­ется она довольно долго, даже когда ребе­нок начи­нает испо­ве­до­ваться. Потому что гото­вить к Испо­веди детей тоже должны родители.

Все уми­ля­ются, когда малень­кий ребе­но­чек под­хо­дит к батюшке, тот его о чем-то спра­ши­вает, а потом кла­дет на головку епи­тра­хиль. Да и детям очень нра­вится играть в эту игру. Но ведь это не игра!

При совре­мен­ной загру­жен­но­сти свя­щен­ника трудно ожи­дать, что на Испо­веди он смо­жет уде­лить ребенку доста­точно вни­ма­ния для того, чтобы в нем «поко­паться». А дети очень часто не умеют рас­ска­зать о своем грехе свя­щен­нику. И Испо­ведь пре­вра­ща­ется во что-то невра­зу­ми­тель­ное: «Ну, маму не слу­шался, ну, еще что-то там». 2–3 слова – и вроде как всё: «Ладно, иди причащайся».

Еще хуже, когда роди­тели своей рукой запи­сы­вают дет­ские грехи. Это уж совсем беда…

А бывает и так: ребе­нок начи­нает испо­ве­до­ваться, и роди­тели с радо­стью готовы отдать его духов­нику, счи­тая, что теперь духов­ник отве­чает за его вос­пи­та­ние, а их это уже не каса­ется. Они также часто пыта­ются исполь­зо­вать духов­ника в вос­пи­та­тель­ном про­цессе: «Батюшка, ска­жите ему на Испо­веди, чтобы он…» или под­хо­дят после Испо­веди: «А он вам вот про то-то рас­ска­зал? А вы зна­ете, что он такое-то сделал?»

И ребе­нок теряет дове­рие к свя­щен­нику, отно­сится к Испо­веди сухо. Она ста­но­вится для него фор­маль­но­стью. Такой ребе­нок «поте­рян» для Испо­веди до тех пор, пока что-то, не дай Бог, не слу­чится с ним во взрос­лом возрасте.

Есть еще один момент – очень важный.

Часто роди­тели ходят на Испо­ведь к одному свя­щен­нику, а сво­его ребенка «под­со­вы­вают» какому-нибудь дру­гому батюшке. «Пусть это будет его духов­ник». И тут сразу нужно ска­зать, что у детей, как пра­вило, не бывает духов­ника. Это явле­ние исклю­чи­тельно ред­кое, так как дети еще не спо­собны к духов­ному руко­вод­ству через духов­ника, ибо у них есть роди­тели. И когда «духов­ное руко­вод­ство» отдают свя­щен­нику, кото­рый не знает о про­бле­мах в семье и у кото­рого роди­тели сами не испо­ве­ду­ются, то может слу­читься сле­ду­ю­щее: взрос­лые гово­рят ребенку одно, а духов­ник может ска­зать совсем другое.

И дите не знает, кого слу­шать. Потому-то духов­ник у семьи может быть только один.

Мы сей­час живем в ситу­а­ции, когда у мно­гих вообще нет ника­ких духов­ни­ков. И это не нор­мально, когда ребе­нок испо­ве­ду­ется у какого-то свя­щен­ника, назы­вает его своим духов­ни­ком, но совсем не пред­став­ляет себе, что такое духовничество.

Поэтому, повторю, его духов­ники – это роди­тели. Пока он нахо­дится в их послу­ша­нии, он испол­няет запо­ведь «Почи­тай отца сво­его и матерь свою». Это про­дол­жа­ется до воз­раста некой духов­ной самостоятельности.

И даже если в цер­ковь детей при­во­дит бабушка, все равно отве­чают за них роди­тели. Бабушка не может долго быть авто­ри­те­том. Воз­можно, потом, когда-нибудь, во взрос­лом воз­расте, эти посе­ян­ные семена доб­ро­де­тели и воз­рас­тут, но сколько до того может пройти вре­мени и сколько будет сде­лано оши­бок – нам неизвестно.

Источ­ник: Жур­нал Пра­во­сла­вие и мир.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

47 комментариев

  • АНТ, 09.07.2018

    Ате­изм — норма для циви­ли­зо­ван­ного чело­века. Я хочу, чтобы мой сын вырос атеистом.

    Ответить »
    • Valentina, 10.07.2018

      Доро­гой Ант, сво­бода выбора — ваше без­услов­ное право. Бог пору­гаем не бывает. Вера дается по бла­го­дати, и, воз­можно, она кос­нется и вас как циви­ли­зо­ван­ного чело­века, и вашего сына. А для хоро­шего настро­е­ния — несколько анек­до­тов в тему.

      ***

      Учи­тель­ница дока­зы­вает детям, что Бога нет.
      — Бога нет, вы пони­ма­ете это или нет?
      — Да, конечно, понимаем!
      — Ну, слава Богу!

      Сим­вол веры атеизма
      Верую в то, что нет Бога Творца и Про­мыс­ли­теля, а есть веч­ная и сле­пая Эволюция;
      Что все­лен­ная сама по себе выпрыг­нула из ничего, и сама себя стала раз­ви­вать, несмотря на уве­ли­чи­ва­ю­щийся хаос.
      Верую, что в резуль­тате слу­чайно из хаоса воз­ник кос­мос, из смерти — жизнь, из безу­мия — разум.
      При­знаю тео­рию Боль­шого Взрыва, сотво­рив­шего небо и землю, и всё види­мое и неви­ди­мое, и еди­ную эво­лю­ци­он­ную гипо­тезу, от син­гу­ляр­ной точки через звёзд­ную пыль, и амёб, к Дар­вину до Опа­рина, ими же всё было создано: они для нас, выс­ших при матов, и нашего про­све­ще­ния ради создали и раз­вили гипо­тезу, и обос­но­вали ее в тер­ми­нах физики и биологии.
      И в экс­пе­ри­мент, от тео­рии к прак­тике вос­хо­дя­щий и эво­лю­ци­он­ную тео­рию под­твер­жда­ю­щий, не взи­рая на факты;
      Верую в еди­ную, свя­тую и гигант­скую флуктуацию.
      Испо­ве­дую гума­низм, либе­ра­лизм. Ожи­даю пре­вра­ще­ния в гумус и теп­ло­вой смерти вселенной,
      Аминь.

      ***
      Лек­тор читает лек­цию об атеизме:
      — Нас часто спра­ши­вают, есть ли Бог. На этот вопрос мы отве­чаем утвер­ди­тельно: да, Бога нет!

      ***
      — Ника­ких кры­льев, уми­раем и всё – гово­рила гусеница-атеист.

      Ответить »
  • Макоронный монстр, 28.10.2016

    Кирилл, вижу вы чело­век, кото­рый слепо верит в то, что верят окру­жа­ю­щие вас люди (ваши близ­кие, может быть дру­зья и т.д.). Тут под­ни­мали насущ­ную про­блему изу­че­ния пра­во­сла­вия в шко­лах, и у меня, как и у любого здра­во­мыс­ля­щего чело­века воз­ни­кает вопрос: а почему изу­чают только пра­во­сла­вие (не стоит гово­рить мне, что пра­во­сла­вие- исконно рус­ская вера), ведь страна у нас боль­шая и рели­гий с их тече­ни­ями много? Почему не изу­ча­ется ате­изм? Почему должно расти коли­че­ство пра­во­слав­ных людей, а не ате­и­стов с кри­ти­че­ским мыш­ле­нием, хотя именно кри­ти­че­ское мыш­ле­ние поз­во­ляет нам откры­вать новое? 

    И вот еще вопрос. Почему вы счи­та­ете пло­хим веч­ное забве­ние? Наша жизнь конечна, и с этим можно либо сме­риться и жить спо­койно с осо­зна­нием этой мысли, либо всю жизнь бояться и пытаться этого избе­жать, молясь всем свя­тым пра­во­слав­ной церкви (либо любой дру­гой рели­гии). Как бы вам не хоте­лось, в душе вы пони­ма­ете, что если бы Бог был, смысла созда­ния всего живого не было бы. Про­сто задайте себе вопрос: зачем созда­вать все живое? Неко­то­рые гово­рят слиш­ком малень­кую веро­ят­ность созда­ния жизни на пла­нете, но, во-пер­вых, про­шло довольно много вре­мени, и, во-вто­рых, пока что науке не известно не одной пла­неты (или дру­гого кос­ми­че­ского тела), кроме Земли, на кото­рой была бы жизнь. 

    И на счет ате­изма вы заблуж­да­е­тесь. Ате­изм не про­по­ган­ди­рует нена­висть к рели­гиям или их свя­тым, ате­изм лишь гово­рит, что нет доста­точ­ных осно­ва­ний пола­гать, что Бог суще­ствует. Биб­лия не счи­та­ется досто­вер­ным доку­мен­том, и все неза­ду­ко­мен­ти­ро­ван­ные сви­де­тель­ства боже­ствен­ного про­яв­ле­ния тоже не счи­та­ются. Наде­юсь, что я хоть чуть-чуть внес неко­то­рые разъ­яс­не­ния на счет атеизма. 

    А почему мно­же­ство ате­и­стов все же испы­ты­вают нега­тив­ные эмо­ции к рели­гии, так это потому, что рели­гия лезит в их лич­ную жизнь, в их дом, в их семью (вот пред­ставьте себе, как пра­во­слав­ный чело­век зай­дет в мечеть и нач­нет про­по­ган­ди­ро­вать верить в его Бога). 

    И хоте­лось бы про­сто задать лич­ный вопрос, ни к чему вас не обя­зы­ва­ю­щий. Если Бог ведет такую скры­тую жизнь, никак себе не про­яв­ляет, может быть он не хочет, чтобы вы в него верили, может быть он хочет, чтобы вы жили своей жиз­нью, не огля­ды­ва­ясь на него, может он хочет, чтобы вы были неза­ви­симы? И если вдруг жизни после смерти нет, то что вы соби­ра­е­тесь делать дальше? На эти вопросы как и на преды­ду­щие я вас не обя­зую отве­чать, можете про­сто поду­мать и осмыс­лить все мною сказанное

    Ответить »
    • Кирилл, 31.10.2016

      Здрав­ствуйте!

      Про­стите, Вы скрыли своё имя под клич­кой. Может быть по при­чине стыда за некор­рект­ные в любом диа­логе при­ёмы, такие как име­но­ва­ние оппо­нента “слепо веру­ю­щим”, а себя” здра­во­мыс­ля­щим. Итак, отвечу по порядку.

      1. Вы пишете: “Именно кри­ти­че­ское мыш­ле­ние поз­во­ляет нам откры­вать новое”. Согла­сен на 100%! И мой опыт быв­шего ате­и­ста и опыт мил­ли­о­нов дру­гих веру­ю­щих, вос­пи­тан­ных в совет­ском ате­изме, убе­ди­тельно пока­зал, что кри­ти­че­ское мыш­ле­ние в оценке смысле жизни играет боль­шую роль.

      2. C 1 сен­тября 2012 г. во всех субъ­ек­тах Рос­сий­ской Феде­ра­ции был вве­ден курс «Основы рели­ги­оз­ных куль­тур и свет­ской этики». Обра­тите вни­ма­ние, пред­мет для ате­и­стов выде­лен даже в назва­нии курса. Госу­дар­ство дало ате­и­стам рав­ные права.

      3. “Почему вы счи­та­ете пло­хим веч­ное забве­ние?” Потому что веч­ная смерть обес­смыс­ли­вает жизнь. Пол­но­стью обес­смыс­ли­вает. Счи­тать себя живот­ным мел­ко­вато для чело­века. Тем более, что хри­сти­ан­ский опыт под­твер­ждает реаль­ность смерти как вре­мен­ного раз­лу­че­ния души и тела. Можно отмах­нуться от этого опыта, но ради чего? Ради смерти?

      4. “Про­сто задайте себе вопрос: зачем созда­вать все живое?” А для чего люди рожают детей? Для счастья! 

      5. “Неко­то­рые гово­рят слиш­ком малень­кую веро­ят­ность созда­ния жизни на пла­нете, но, во-пер­вых, про­шло довольно много вре­мени, и, во-вто­рых, пока что науке не известно не одной пла­неты (или дру­гого кос­ми­че­ского тела), кроме Земли, на кото­рой была бы жизнь”. Речь идёт не об абстракт­ных много или мало вре­мени, а о вре­мени с момента появ­ле­ния сол­неч­ной системы.

      6. Увы, насчёт ате­изма это Вы заблуж­да­е­тесь. Цити­рую Вас: “…ате­изм лишь гово­рит, что нет доста­точ­ных осно­ва­ний пола­гать, что Бог суще­ствует”. Нет, ате­изм, даже исходя из сво­его назва­ния, именно отри­цает Бога (а‑теизм). Тот, кто верит в недо­ста­точ­ность осно­ва­ний, име­нует себя агно­сти­ком или позитивистом.

      7. “Биб­лия не счи­та­ется досто­вер­ным доку­мен­том, и все неза­ду­ко­мен­ти­ро­ван­ные сви­де­тель­ства боже­ствен­ного про­яв­ле­ния тоже не счи­та­ются”. Реко­мен­дую книгу Джоша Мак­дау­элла, “Неоспо­ри­мые сви­де­тель­ства”. Цитата из неё: “На дис­путе, орга­ни­зо­ван­ном сту­ден­че­ским объ­еди­не­нием одного из уни­вер­си­те­тов на Сред­нем Западе США, моим оппо­нен­том была кан­ди­датка на выбо­рах в Кон­гресс от отде­ле­ния Про­грес­сив­ной рабо­чей пар­тии (Марк­сист­ской) в Нью-Йорке. В своём всту­пи­тель­ном слове она ска­зала: «Совре­мен­ные учё­ные прак­ти­че­ски пол­но­стью раз­об­ла­чили миф об исто­рич­но­сти Хри­ста…» Я не пове­рил своим ушам, хотя, правда, и был ей бла­го­да­рен за эти слова, потому что вскоре 2500 сту­ден­тов убе­ди­лись, что своих домаш­них зада­ний по исто­рии эта дама явно не готовила”.

      8. “…рели­гия лезит в их лич­ную жизнь, в их дом, в их семью”. Каким обра­зом, про­стите, через окно? Вклю­чите теле­ви­зор, там 99% ате­изма в самом чистом виде.

      9. “Если Бог ведет такую скры­тую жизнь, никак себе не про­яв­ляет, может быть он не хочет, чтобы вы в него верили…”. Нет необ­хо­ди­мо­сти фан­та­зи­ро­вать что Бог хочет, а чего нет. Он уже открыл нам Свою волю. Даже лично вопло­тив­шись. Откройте Еван­ге­лие, там всё изло­жено. Все необ­хо­ди­мые пояс­не­ния даёт Его Церковь.

      10. Пой­мите, это ате­и­сты живут “на авось и вдруг”. А веру­ю­щие осно­вы­вают свои убеж­де­ния на духов­ном опыте (в т.ч. и своём лич­ном). Мы не про­сто верим в буду­щее, мы в насто­я­щем живём с Богом и явственно видим Его про­мысл, а не слепо игно­ри­руем его. Реко­мен­дую обра­титься к этому опыту, не пожа­ле­ете! Бог в помощь!

      Ответить »
      • Галина, 10.07.2017

        Бла­го­дарю Вас за ответы!Вы-умничка! Про­стите за фами­льяр­ность!  Храни Вас,Бог!!!

        Ответить »
  • Андрей, 27.10.2016

    Знаете,я сей­час читаю ваши ком­мен­та­рии и где то я согла­сен а где то нет.Но вот что я хочу сказать,НИ ОДНА ГОЛОВА НЕ БЫЛА ОТРУБЛЕНА РАДИ АТЕИЗМА.

    Ответить »
    • Кирилл, 31.10.2016

      Андрей, а истреб­ле­ние людей за отри­ца­ние ате­изма в СССР? А уни­что­же­ние веру­ю­щих в дру­гих соц­стра­нах? Думаю, что этого вполне доста­точно, чтобы гово­рить о мас­со­вых звер­ствах ате­изма. Есть и дру­гие при­меры, но этого более чем достаточно.

      Ответить »
  • БогаНет, 25.10.2016

    У ребёнка есть право выбора

    Ответить »
    • Кирилл, 31.10.2016

      Стран­ное у Вас имя “Бога Нет”… Такая фана­тич­ная убеж­дён­ность даёт Вашему ребёнку выбор? Ведь Вы не зна­ете Бога, Вы лишь упрямо не жела­ете Его знать…
      А у моего ребёнка есть выбор. Он лично сам сде­лает свой духов­ный выбор, ему есть их чего выби­рать. У него есть опыт жизни в обще­нии с Богом и вне этого общения.

      Ответить »
  • жщпащжла, 28.09.2016

    В биб­лии гово­рится, что бог создал землю 7510 лет назад, но почему мы видим звезды кото­рым 1 мил­лион лет?

    Ответить »
    • Кирилл, 06.10.2016

      Вы не чув­ству­ете нело­гич­но­сти вопроса? Почему Ивану 20 лет, если Петру 75?

      Ответить »
  • Август, 04.05.2016

    Выстав­лять ате­изм злом, а рели­гию доб­ром это про­сто глупо. Верите-верьте, но застав­лять детей пове­рить в кого-то или при­нять вашу рели­гию иди­о­тизм. Дети-не соб­ствен­ность роди­те­лей. Они отдель­ная лич­ность и вправе сами выби­рать верить им или нет.

    Ответить »
    • Кирилл, 09.05.2016

      А разве не зло — при­ви­вать соб­ствен­ным детям веру в веч­ную смерть? И пря­таться самим и скры­вать от детей путь в веч­ность? Напри­мер, скры­вать от ребёнка его бли­жай­шего род­ствен­ника, кото­рый любит его и желает обще­ния с ним — вне эле­мен­тар­ных нрав­ствен­ных норм; так почему же Вы счи­та­ете глу­по­стью зна­ком­ство ребёнка с Отцом Небесным?
      В совре­мен­ном смысле этого слова, верят ате­и­сты, а пра­во­слав­ные веруют, т.е. дове­ряют Богу, на соб­ствен­ном опыте осо­зна­вая Его при­сут­ствие в своей жизни и мире.

      И зачем при­пи­сы­вать нам неле­пицу, говоря, что мы “застав­ляем детей пове­рить”? Мы учим детей обра­ще­нию к Богу, а даль­ней­ший опыт они уже полу­чают сами. И выбор делают сами: неволь­ник — не бого­моль­ник. Но мы как раз даём им воз­мож­ность выбора, они могут срав­нить жизнь с Богом и без Него,а у детей ате­и­стов такой воз­мож­но­сти нет, за них всё решили родители.

      Ответить »
      • Атеист, 16.08.2016

        Кхм-кхм, вы счи­та­ете, что у детей должна быть воз­мож­ность знать о боге? Почему у них не должно быть воз­мож­ность знать и о Сатане? Почему бы не объ­яс­нять детям основы сата­низма в таком случае?

        Ответить »
        • Кирилл, 19.08.2016

          В любой обла­сти сна­чала гово­рят о глав­ном, а потом о вто­ро­сте­пен­ном. Сна­чала ребё­нок дол­жен узнать о Творце мира Отце Небес­ном, а уже потом, об одном из вос­став­ших про­тив Него анге­лов. Мас­штаб несоизмерим.

          P.S. А почему Вы слово “бог” пишете с малень­кой буквы (вопреки нор­мам рус­ского языка), а “сатана” — с большой?

          Ответить »
  • Алексей, 27.04.2016

    В Ате­изме нет ничего плохого.

    Ответить »
    • Кирилл, 30.04.2016

      Кроме веч­ной поги­бели, к кото­рой он ведёт и само­об­мана, всё осталь­ное про­сто замечательно!

      Ответить »
  • Александр, 09.04.2016

    Ребе­нок не хочет ходить в храм и пить Свя­тую воду!!!Что делать?

    Ответить »
    • mamagus, 11.04.2016

      Ува­жа­е­мый Алек­сандр! Одно­знач­ного ответа на Ваш вопрос нет, потому что мы не знаем всех нюан­сов Вашей семей­ной и духов­ной жизни. Сколько лет ребенку? Почему не хочет идти, чем моти­ви­рует отказ? Знает ли он, для чего нужна Свя­тая вода? Какие попытки пред­при­ни­мали роди­тели, чтобы изме­нить ситу­а­цию? Вы можете также обра­титься с этим вопро­сом к духов­нику на нашем форуме!

      Ответить »
    • Светлана, 23.04.2016

      Насильно застав­лять нельзя. Ведь известно неволь­ник не бого­моль­ник. А в осталь­ном нужно пока­зы­вать своим при­ме­ром, для меня при­ме­ром была и оста­ется моя бабушка хотя её уже давно нет в мире живу­щих на земле, но я до сих пор с ней сове­ту­юсь, именно она меня при­вела к вере не навяз­чиво. Если воз­можно почи­тайте лите­ра­туру Бориса Ганаго также очень много его про­из­ве­де­ний в интер­нете в аудио кни­гах. К стати его про­из­ве­де­ния полезны не только детям но и взрос­лым, они как бы для сов­мест­ного чте­ния. по ним можно о мно­гом порас­суж­дать. И глав­ное надо пом­нить неволь­ник не богомольник.

      Ответить »
  • светлана, 28.03.2016

    Моему сыну 15 лет.Насильно не понуждаю,считаю дол­жен сам придти к Храму Божьему. Но беседы с ним веду и он сам до сих пор про­сит меня почи­тать пра­во­слав­ную лите­ра­туру хотя и взрос­лый, читая такую лите­ра­туру мно­гое обсуждаем.сама стала ходить в Храм в 16 лет и никто меня не застав­лял про­сто созрела,в дет­стве конечно водили за ручку, но после 13 лет уже не при­нуж­дали только пред­ла­гали. Так и я посту­паю со своим сыном пока заручку ходил водила, но при­несу с Храма Свя­той водички и просфору он обя­за­тельно пере­кре­стится и с радо­стью при­мет. Во время молитвы меня нико­гда не побес­по­коит какие бы ни были у него важ­ные вопросы,а про­сто ждет когда я закончу правило.

    Ответить »
  • Елена, 28.02.2016

    При­ве­дите дока­за­тель­ства суще­ство­ва­ния бога?

    Ответить »
    • Кирилл, 02.03.2016

      Елена, Бог — Лич­ность, Отец Небес­ный с Кото­рым любой искренне жела­ю­щий может позна­ко­мится лично. Дока­зы­вать лич­ную внут­рен­нюю (ведь Бог нема­те­ри­а­лен) встречу с Богом, дело настолько же пустое, как дока­зы­вать любовь к соб­ствен­ной матери, любой аргу­мент можно счи­тать неубе­ди­тель­ным. Реко­мен­дую ста­тью: Кто видел Бога: https://azbyka.ru/kto-videl-boga

      Ответить »
  • Артур, 25.02.2016

    Омг. Я про­сто ору с этого. *** да пусть ребё­нок сам решит кем ему быть, верующим(тупым рабом *** суще­ство­ва­ние кото­рого не дока­занно) или атеисто.
    (Сквер­но­сло­вие заме­нено на звёздочки)

    Ответить »
    • Кирилл, 25.02.2016

      Странно Вы, Артур, реа­ги­ру­ете на без­обид­ную ста­тью… Однако же это пока­за­тельно! Стоит заду­маться, заодно и никого не обви­нять на осно­ва­нии соб­ствен­ных фан­та­зий, напри­мер: http://azbyka.ru/rabstvo-bogu
      И ещё реко­мен­дуем заду­маться над тем, как Вы смо­жете дока­зать Вашу веру — тео­рию атеизма.
      Бог в помощь!

      P.S. ОМГ — Англ. аббрев. OMG: Oh My God! (О мой Бог!)

      Ответить »
      • Маврикиевна, 26.02.2016

        Кирилл, вы — чудо! Ангела-Хра­ни­теля вам)))

        Ответить »
  • Селло, 18.02.2016

    Бога нет.И нико­гда не было ‚всё это при­ду­мано выс­шим сооб­ще­ством что-бы завла­деть разу­мом людей,все десять запо­ве­дей пол­ная хрень,но если вы их соблю­да­ете то добавьте еще одну.
    “держи свою веру при себе” =) если бог дей­стви­тельно любит людей,вы хотите сказать.
    Хорошо вот пример
    Живет ате­ист не делает зла помо­гает всем делает добро и тд. Он отпра­виться в ад за то что он атеист
    Живет веру­ю­щий ворует пьет курит и он попа­дет в рай и будет поле­зен за грехи свои , и отпра­виться в рай?
    Где справедливость?Справедливости нет,как и бога.

    Ответить »
    • Кирилл, 19.02.2016

      Вы верите, что Бога нет, а хри­сти­ане с Ним общаются…
      Ате­ист убе­жит в ад потому, что он выбрал ад. Он не смо­жет нахо­диться в Божией бла­го­дати, т.к. свет и тьма несов­ме­стимы. Вопрос в том, что пони­мать под доб­ром, в свет­ском обще­стве это весьма неод­но­знач­ное понятие.
      Веру­ю­щий не не может воро­вать и курить, это фан­та­зия какая-то. Типа “жена­тый холо­стяк”. Тем не менее, можно ска­зать, что и у веру­ю­щего бывают грехи. Но он с ними борется и избав­ля­ется от них. 

      “Каж­дый грех – это болезнь. Но даже если люди кажутся счаст­ли­выми, чув­ствуют себя хорошо, с точки зре­ния жизни веч­ной они больны. Их недуг в том, что они не знают Бога. Мно­гие, кто не знает Бога, пора­жают нас своим доб­ро­де­тель­ным пове­де­нием. Очень часто нам ока­зы­ва­ется до них далеко. Зача­стую хри­сти­ане бывают хуже дру­гих людей. Но эти дру­гие люди не знают Бога, и их грех – в этом. Это самый зна­чи­тель­ный и самый тяже­лый из грехов”.
      ста­рец Сер­гий (Шевич)

      Ответить »
    • Маврикиевна, 26.02.2016

      Зна­ете, ад — это не ско­во­родки! Ате­ист САМ не захо­чет даже после смерти быть рядом с Гос­по­дом (ему будет невы­но­симо чув­ство­вать Его любовь, хотя пра­вед­ники будут ею насла­ждаться), поэтому он полу­чит место, мак­си­мально уда­лён­ное от Бога! А это и есть ад.

      Ответить »
  • Егор, 19.01.2016

    Я лично счи­таю, что ребенку нельзя навя­зы­вать веру. Он дол­жен вырасти и сам решить, веру­ю­щий он или Атеист.

    Ответить »
    • Кирилл, 20.01.2016

      А зачем Вы ему обра­зо­ва­ние навя­зы­ва­ете, м.б. ребё­нок захо­чет ямы рыть? А зачем пра­вильно гово­рить застав­ля­ете, м.б. он мате­риться через слово будет? Зачем эти­кету учите, м.б. он выбе­рет совер­шенно иной тип обще­ния с людьми?
      Если серьёзно, то задача роди­те­лей — под­го­то­вить детей к веч­но­сти. Если роди­тели учат лишь тому, что при­го­дится ребёнку всего на несколько десят­ков лет, то грош цена такому вос­пи­та­нию. И какой выбор вы пред­ла­га­ете ребёнку, ведь выбор неве­лик — жизнь с Богом или сата­ной. Что веро­ят­нее всего он выбе­рет, как дума­ете? То, что проще, что мно­гое обе­щает, но ничего не тре­бует, но ведёт в тупик.
      Если духовно не вос­пи­ты­вать ребёнка, то из чего он сде­лает выбор, всю созна­тель­ную жизнь про­ведя без Бога?

      Ответить »
      • ККК, 29.01.2016

        Вот одно и тоже вос­пи­ты­вать чело­века с верой в то что весьма веро­ятно не суще­ствует и срав­не­ние с соци­аль­ной адап­та­цией и зна­ни­ями кото­рые помо­гут чело­веку стать вме­ня­е­мым и жела­ю­щим (и глав­ное с воз­мож­но­стью) рабо­тать на достой­ной работе когда он вырастет.

        Ответить »
        • Кирилл, 01.02.2016

          Смотрю на своих детей и думаю, каким обра­зом духов­ный опыт может поме­шать соци­аль­ной адап­та­ции, зна­ниям и жела­нию рабо­тать на достой­ной работе? Млад­ший ребё­нок у меня отлич­ник в гим­на­зии и двух музы­каль­ных шко­лах (фор­те­пьяно и скрипка), стар­ший учится на юрфаке.
          Хотя, в чём-то Вы правы, нар­ко­тики они про­да­вать не будут и в суте­нёры их ника­кими мил­ли­о­нами не заманишь…

          И насчёт веры в то, что “весьма веро­ятно не суще­ствует”, Вы явно пого­ря­чи­лись. Даже с точки зре­ния чистой мате­ма­тики веро­ят­ность Вашей веры в отсут­ствие Бога не выше 50% и она в любом слу­чае про­иг­ры­вает лич­ному опыту Бого­по­зна­ния и Бого­об­ще­ния. См. Пари Пас­каля. Поду­майте на что Вы обре­ка­ете соб­ствен­ных детей…

          Ответить »
  • Dusterman, 05.08.2015

    У каж­дого чело­века должно быть свое мне­ние насчет рели­гии, и Бога. Мое мне­ние: рели­гия не нужна! Может она раньше нужна была, что бы объ­яс­нить то, что чело­век не мог понять, но сей­час наука может объ­яс­нить многое!

    Ответить »
    • Кирилл, 05.08.2015

      Ну, это псев­до­на­уч­ные фан­та­зии… Наука изу­чает сотво­рён­ный Богом мате­ри­аль­ный мир, а рели­гия гово­рит об отно­ше­ниях с Богом.
      М.б. и пре­одо­леть смерть наука может? И грех (ате­и­сты име­нуют его без­нрав­ствен­ным поведением)?
      Более подробно о науке и рели­гии: http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_religiya/

      Ответить »
      • Дмитрий, 29.01.2018

        А что рели­гия смерть может пре­одо­леть или грех?

        Ответить »
        • Кирилл, 30.01.2018

          Да, несо­мненно. В этом и заклю­ча­ется спа­се­ние — пре­одо­ле­ние греха и смерти. Смерть бывает физи­че­ская (вре­мен­ная смерть тела до Все­об­щего вос­кре­се­ния) и духов­ная (раз­рыв связи с Богом).

          Ответить »
    • Светлана, 17.11.2015

      Что бы мне­ние у чело­века откуда-то появи­лось, ему необ­хо­дима доступ­ная и прав­ди­вая инфор­ма­ция “насчет рели­гии и Бога”. Дети имеют право знать об огром­ном авто­ри­тете Мат­роны Мос­ков­ской, о нетлен­но­сти кня­гини Ели­за­веты, о фено­ме­наль­ном таланте, испо­вед­ни­че­стве Луки Крым­ского и о др. наших почти совре­мен­ни­ках — ново­му­че­ни­ках и испо­вед­ни­ках Рос­сий­ских. О жизни кото­рых можно не только знать, но и опытно уве­риться в их мно­го­чис­лен­ных чудесах.

      Ответить »
  • Eddie, 05.08.2015

    Один из глав­ных “сло­га­нов” СССР — НАУЧНЫЙ АТЕИЗМ, черт возьми!
    И не решайте пожа­луй­ста за чело­века, как жить и в кого верить.
    У нас в стране СВЕТСКИЙ ГУМАНИЗМ, у каж­дого есть право выбора.
    Ни в кого не верю, никому не молюсь — живу себе спо­койно. Хоть и жил в семье верующих.
    Я — агно­стик, плавно пере­те­ка­ю­щий в атеиста.
    Ибо в послед­нее время, “бор­зо­метр” пра­во­слав­ных про­сто зашкаливает.
    Я всё сказал‘ъ.

    Ответить »
    • Кирилл, 05.08.2015

      Выра­же­ние “науч­ный ате­изм” очень нена­учно, это факт. Бен­джа­мин Фран­клин: ате­ист – несчаст­ный ребё­нок, кото­рый напрасно пыта­ется уве­рить себя, что у него нет отца.

      Ответить »
      • Андрей, 16.02.2016

        Отца!? При­чем здесь отец? Я ате­ист и я вполне при­знаю что у меня есть отец!

        Ответить »
    • Maria, 11.08.2015

      Ура,здравомыслящий чело­век!

      Ответить »
    • Маврикиевна, 26.02.2016

      Что же вы, ате­и­сты, аж захлё­бы­ва­е­тесь, дока­зы­вая прежде всего самим себе, что Гос­пода нету… Ну не верите — ваши про­блемы, сюда-то на сайт зачем лезть??? А не заду­мы­ва­лись, что это не вы гово­рите, а через вас — злой дух? П.С. То, что чело­век — не про­сто ходя­чий кусок мяса, а спо­со­бен любить-ува­жать-радо­ваться (испы­ты­вать чув­ства и эмо­ции), это и есть одно из луч­ших дока­за­тельств Его суще­ство­ва­ния. И чудеса раз­лич­ные — тоже (меня, к при­меру, Он 3 раза от смерти спас). Дай Бог вам это понять.

      Ответить »
      • Атеист, 16.08.2016

        Мы пере­ста­нем лезть в хри­сти­ан­ство, когда хри­сти­ане пере­ста­нут лезть в школы (вос­крес­ные — не в счёт)

        Ответить »
        • Кирилл, 19.08.2016

          Вы про­тив куль­туры? И про­тив того, что ребё­нок узнает о запо­веди любви к ближ­ним и Богу? Пусть Вы не хотите знать Бога, но чем Вас не устра­и­вает запо­ведь о любви к ближнему?

          Ответить »
  • анна, 21.04.2014

    Мне помо­гают “не пере­ги­бать палку” муж и его роди­тели. Редко ездим в Храм,молимся иногда,когда одни, таким обра­зом фор­ми­ру­ется тяга к церкви,Богу… Бла­го­го­вей­ное отно­ше­ние к Храму,исключение беготни, все это довольно при­ят­ные плоды. Хоть я и плАчу иногда,все-таки потреб­ность ходить чаще в цер­ковь есть,но я все понимаю,все при­ни­маю и за все бла­го­дарю Его.

    Ответить »
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки