- агностик
Поскольку при обсуждении религии почти всегда всплывает вопрос свободы воли, я бы хотел поднять эту тему снова в надежде, что мне удастся взглянуть на нее с нового ракурса и заодно обсудить это с другими участниками форума. Ну и к тому же, изложение мыслей в письменном виде помогает самому лучше разобраться в них.
Итак, когда мы говорим о свободе выбора, то полезно уточнять - свобода от чего? Ответ "от всего" здесь не подойдет, потому что свобода выбора - это независимость данного выбора от чего-либо. Но совершенная свобода делала бы этот выбор не зависящим вообще ни от чего, а значит - совершенно случайным. Ибо случайность по своему определению - это отсутствие предсказуемости, и если какое-то явление совершенно независимо, то и предсказать его невозможно. Причем невозможно не из-за каких-то наших ограничений, а невозможно в принципе, даже если бы мы имели всю информацию во вселенной.
Очевидно, что такого совершенно свободного/случайного выбора не бывает. Но если выбор становится менее случайным, то он становится более предопределенным - это два полюса одной шкалы. А предопределенность означает, что из заданного набора обстоятельств возможен только один результат.
И тут образуется, пожалуй, главный вывод моих рассуждений: любое событие либо имеет полностью предопределяющие его причины, либо является совершенно случайным. Либо нечто среднее, то есть - предопределенная область возможных событий, внутри которой результат случаен. И человеческий выбор тоже неизбежно оказывается где-то на этой шкале, как и любое событие.
И проблема здесь в том, что на этой шкале между предопределением и случайностью нет места спонтанной свободе выбора. Либо этот выбор предопределен событиями прошлого, либо он случаен и тогда выбором вообще не является.
Теперь, если взглянуть на это с религиозной точки зрения, предполагающей всеведение Бога, то понятие случайного события теряет смысл - ведь Бог всеведущ, а значит, объективно для него ничего не случайно. И в этом смысле позиция товарищей кальвинистов поначалу звучит логично - если Бог знает будущее, то есть только один возможный вариант этого будущего, который для Бога уже предопределен. Вот только как они это увязывают с личной ответственностью перед Богом за грехи, мне совершенно непонятно.
Какие выводы из всего этого я могу сделать?
1. Свободой выбора мы называем лишь субъективно видимую независимость нашего выбора от некоторых факторов. Например, от мнения других людей. Но это не значит, что выбор объективно не предопределен другими факторами.
2. С точки зрения Бога, обладающего всей полнотой информации о вселенной, наш выбор не может являться свободным, поскольку он видит и понимает причины каждого события, а также его последствия.
3. Ну и наконец, тогда получается, что и сам Бог тоже не обладает свободой выбора, потому что если его поступки не случайны, то они чем-то предопределены. Более того, Бог сам знает, какой выбор он сделает в будущем - и вот это уже совершенно абсурдный парадокс, который явно не может быть правдой. Поэтому аксиома о всеведении Бога мне кажется нелогичной.
Прошу комментировать, если я где-то допустил логическую ошибку. Критика приветствуется. Тема задумана не как нападение на религиозные догматы, а как приглашение порассуждать.
Итак, когда мы говорим о свободе выбора, то полезно уточнять - свобода от чего? Ответ "от всего" здесь не подойдет, потому что свобода выбора - это независимость данного выбора от чего-либо. Но совершенная свобода делала бы этот выбор не зависящим вообще ни от чего, а значит - совершенно случайным. Ибо случайность по своему определению - это отсутствие предсказуемости, и если какое-то явление совершенно независимо, то и предсказать его невозможно. Причем невозможно не из-за каких-то наших ограничений, а невозможно в принципе, даже если бы мы имели всю информацию во вселенной.
Очевидно, что такого совершенно свободного/случайного выбора не бывает. Но если выбор становится менее случайным, то он становится более предопределенным - это два полюса одной шкалы. А предопределенность означает, что из заданного набора обстоятельств возможен только один результат.
И тут образуется, пожалуй, главный вывод моих рассуждений: любое событие либо имеет полностью предопределяющие его причины, либо является совершенно случайным. Либо нечто среднее, то есть - предопределенная область возможных событий, внутри которой результат случаен. И человеческий выбор тоже неизбежно оказывается где-то на этой шкале, как и любое событие.
И проблема здесь в том, что на этой шкале между предопределением и случайностью нет места спонтанной свободе выбора. Либо этот выбор предопределен событиями прошлого, либо он случаен и тогда выбором вообще не является.
Теперь, если взглянуть на это с религиозной точки зрения, предполагающей всеведение Бога, то понятие случайного события теряет смысл - ведь Бог всеведущ, а значит, объективно для него ничего не случайно. И в этом смысле позиция товарищей кальвинистов поначалу звучит логично - если Бог знает будущее, то есть только один возможный вариант этого будущего, который для Бога уже предопределен. Вот только как они это увязывают с личной ответственностью перед Богом за грехи, мне совершенно непонятно.
Какие выводы из всего этого я могу сделать?
1. Свободой выбора мы называем лишь субъективно видимую независимость нашего выбора от некоторых факторов. Например, от мнения других людей. Но это не значит, что выбор объективно не предопределен другими факторами.
2. С точки зрения Бога, обладающего всей полнотой информации о вселенной, наш выбор не может являться свободным, поскольку он видит и понимает причины каждого события, а также его последствия.
3. Ну и наконец, тогда получается, что и сам Бог тоже не обладает свободой выбора, потому что если его поступки не случайны, то они чем-то предопределены. Более того, Бог сам знает, какой выбор он сделает в будущем - и вот это уже совершенно абсурдный парадокс, который явно не может быть правдой. Поэтому аксиома о всеведении Бога мне кажется нелогичной.
Прошу комментировать, если я где-то допустил логическую ошибку. Критика приветствуется. Тема задумана не как нападение на религиозные догматы, а как приглашение порассуждать.