«Чайлдфри»: свобода от детей – свобода от счастья?<br><span class="bg_bpub_book_author">Протоиерей Дионисий Свечников, психолог Наталья Ярасова</span>

«Чайлдфри»: свобода от детей – свобода от счастья?
Протоиерей Дионисий Свечников, психолог Наталья Ярасова

(6 голосов5.0 из 5)

Дви­же­ние «созна­тель­но без­дет­ных» в Рос­сии появи­лось срав­ни­тель­но недав­но, одна­ко заво­е­ва­ло весь­ма серьез­ную пози­цию. Соглас­но иссле­до­ва­нию, про­ве­ден­но­му в 2020 году Ана­ли­ти­че­ским цен­тром НАФИ, почти поло­ви­на рос­си­ян (46%) в воз­расте от 18 до 45 лет не пла­ни­ру­ет заво­дить детей. Объ­яс­ня­ют это чаще все­го слож­ным финан­со­вым поло­же­ни­ем и отсут­стви­ем жилья, оди­но­че­ством, про­бле­ма­ми со здо­ро­вьем или тем, что ребе­нок поме­ша­ет карье­ре. Но если вынуж­ден­ный отказ от рож­де­ния детей встре­ча­ет­ся во всех реги­о­нах Рос­сии, то в круп­ных горо­дах, осо­бен­но в сто­ли­це, без­дет­ность в основ­ном доб­ро­воль­ная. Мно­гие обес­пе­чен­ные, обра­зо­ван­ные люди не жела­ют жерт­во­вать сво­им ком­фор­том и пред­по­чи­та­ют не «заво­дить детей».

В послед­ние годы идео­ло­гия чайл­дф­ри ста­ла про­ни­кать внутрь пра­во­слав­но­го сооб­ще­ства, для кото­ро­го цен­ность мате­рин­ства и дето­рож­де­ния непререкаема.

Про­то­и­е­рей Дио­ни­сий Свеч­ни­ков, руко­во­ди­тель моло­деж­но­го отде­ла Бакин­ско-Азер­бай­джан­ской епар­хии, и Ната­лья Яра­со­ва, пси­хо­лог-кон­суль­тант Мис­си­о­нер­ско­го отде­ла Туль­ской епар­хии для «Азбу­ки супружества».

Чайл­дф­ри — это люди, кото­рые не хотят иметь детей, одна­ко при этом не отка­зы­ва­ют­ся от сек­су­аль­ной жиз­ни, при­бе­гая к раз­лич­ным сред­ствам избе­га­ния беременности.

В сере­дине про­шло­го сто­ле­тия появи­лось мно­го моло­деж­ных дви­же­ний, кото­рые род­ни­ло меж­ду собой отста­и­ва­ние сво­е­го пра­ва на выбор, – в том чис­ле в ситу­а­ци­ях, счи­тав­ших­ся рань­ше однозначными.

Одним из таких выбо­ров ста­ла воз­мож­ность отка­зы­вать­ся от рож­де­ния детей. И если рань­ше без­дет­ные семьи одно­знач­но вос­при­ни­ма­лись как семьи с какой-то про­бле­мой или болез­нью, сама неспо­соб­ность иметь детей рас­це­ни­ва­лась как несча­стье, то в какой-то момент моло­дые люди ста­ли бун­то­вать про­тив обя­зан­но­сти рожать детей, а зна­чит – про­тив необ­хо­ди­мо­сти выкла­ды­вать­ся по пол­ной, что­бы обес­пе­чи­вать их взрос­ле­ние и т.п.

Как было и с рядом дру­гих откло­не­ний от тра­ди­ци­он­ных семей­ных цен­но­стей, в идео­ло­гии чайл­дф­ри дело не обо­шлось без феминисток.

Одна из осно­во­по­лож­ниц ради­каль­но­го феми­низ­ма Сула­мифь «Шули» Фай­ер­сто­ун при­зы­ва­ла жен­щин не рожать детей, так как дето­рож­де­ние – это фор­ма пора­бо­ще­ния жен­щи­ны. Бере­мен­ность, роды, дети – это всё рас­смат­ри­ва­лось как тяж­кое бре­мя, лиша­ю­щее жен­щи­ну воз­мож­но­сти выбо­ра. Ведь ребен­ка необ­хо­ди­мо рас­тить, и жен­щи­на будет вынуж­де­на жерт­во­вать ради него сво­и­ми инте­ре­са­ми, ущем­лять себя в раз­лич­ных удо­воль­стви­ях и делах, отка­зы­вать­ся от воз­мож­но­стей зара­бот­ка и карьеры.

Полу­ча­лось, что, наста­и­вая на пра­ве жен­щи­ны отка­зы­вать­ся от дето­рож­де­ния, ради­каль­ные феми­нист­ки отка­зы­ва­ли жен­щине в пра­ве хотеть и рожать детей. При­чем сна­ча­ла они были без­услов­но кате­го­рич­ны­ми в дан­ном вопро­се, пола­гая, что нор­маль­ным выбо­ром жен­щи­ны дол­жен быть отказ от деторождения.

Одна­ко в 80‑х годах XX века мно­гие согла­си­лись с тем, что жен­щи­на всё же может выбрать и мате­рин­ство. Толь­ко вот выби­рать его она долж­на сво­бод­но и осо­знан­но, а не под дав­ле­ни­ем род­ствен­ни­ков или обще­ства. И все раз­го­во­ры о при­род­ном пред­на­зна­че­нии жен­щи­ны, глу­бо­ком смыс­ле дето­рож­де­ния и даже про­сто о том, что дети – это сча­стье, а мате­рин­ство – радость, рас­це­ни­ва­ют­ся имен­но как дав­ле­ние, порой их срав­ни­ва­ют с фашиз­мом по отно­ше­нию к чайлдфри.

Во вто­рой поло­вине XX века канад­ский социо­лог Джин Виверс про­ве­ла обшир­ное иссле­до­ва­ние, по резуль­та­там кото­ро­го опуб­ли­ко­ва­ла кни­гу «Childless by choice» («Без­дет­ные по выбо­ру»). Имен­но она счи­та­ет­ся пер­вым серьез­ным иссле­до­ва­те­лем фено­ме­на чайлдфри.

Виверс выде­ли­ла два типа созна­тель­но без­дет­ных. Пер­вые – это те, кто испы­ты­ва­ет физио­ло­ги­че­ское отвра­ще­ние ко все­му, что свя­за­но с дето­рож­де­ни­ем (бере­мен­ность, роды, вскарм­ли­ва­ние, сами дети). Таких людей совсем мало, не боль­ше 2–5%. Подоб­ное отвра­ще­ние срод­ни био­ло­ги­че­ской или пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ской фобии. Воз­мож­но, оно явля­ет­ся резуль­та­том каких-то пси­хо­травм. В клас­си­фи­ка­ции Джин Виверс эти чайл­дф­ри назы­ва­ют­ся реджек­то­ры. Имен­но реджек­то­ры могут быть осно­вой дви­же­ния чайл­дхейт (дето­не­на­вист­ни­ки). Попыт­ки заста­вить реджек­то­ров иметь детей не при­но­сят поло­жи­тель­ных резуль­та­тов: в луч­шем слу­чае полу­чит­ся холод­ный отстра­нен­ный роди­тель, оттор­га­ю­щий сво­е­го ребен­ка. Но встре­ча­ют­ся и слу­чаи, когда вынуж­ден­но име­ю­щие детей реджек­то­ры кале­чат и детей, и себя. По сути, реджек­то­ры – это сфе­ра изу­че­ния психиатрии.

Вто­рую груп­пу чайл­дф­ри Виверс назва­ла аффексьо­на­до. Это люди, выби­ра­ю­щие без­дет­ность под вли­я­ни­ем обще­ствен­ных пред­став­ле­ний. Совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли выде­ля­ют еще несколь­ко типов чайл­дф­ри, но все они, по сути, пред­став­ля­ют собой раз­но­вид­но­сти аффексьонадо.

У боль­шин­ства людей изна­чаль­но нет внут­рен­не­го про­те­ста про­тив рож­де­ния детей. В зави­си­мо­сти от обще­ствен­ных взгля­дов, соци­аль­ной про­па­ган­ды, осо­бен­но­стей вос­пи­та­ния и того, в какие усло­вия попа­да­ет чело­век, он скло­ня­ет­ся к жела­нию родить ребен­ка либо ста­но­вит­ся чайл­дф­ри. Чем мень­ше детей было в окру­же­нии чело­ве­ка, когда он рос, тем мень­ше веро­ят­ность, что он будет ори­ен­ти­ро­ван на дето­рож­де­ние. Если чело­век вос­пи­ты­вал­ся в сре­де, где дети – совер­шен­но нор­маль­ное явле­ние, то и про­те­ста про­тив дето­рож­де­ния у него обыч­но не воз­ни­ка­ет, осо­бен­но, если он сам не стал жерт­вой пси­хо­трав­мы, пре­пят­ству­ю­щей рож­де­нию ребен­ка. Но создан­ные в ходе вос­пи­та­ния репро­дук­тив­ные уста­нов­ки могут менять­ся, да и вооб­ще жела­ние иметь детей силь­но под­вер­же­но соци­аль­ным воз­дей­стви­ям. В тече­ние жиз­ни чело­век может не раз перей­ти в кате­го­рию чайл­дф­ри и обратно.

Но даже если чело­век не про­тив дето­рож­де­ния, ред­ко быва­ет так, что кто-то с дет­ства одер­жим стрем­ле­ни­ем к мно­го­дет­но­сти. Жела­ние иметь ребен­ка обыч­но не явля­ет­ся глав­ным моти­вом в жиз­ни холо­сто­го чело­ве­ка, оно рас­цве­та­ет после воз­ник­но­ве­ния под­хо­дя­щей для это­го ситу­а­ции. Имен­но созда­ние бла­го­по­луч­ной семьи обыч­но при­во­дит к жела­нию иметь сов­мест­ных с люби­мым чело­ве­ком детей. Для мно­гих супру­же­ских пар неспо­соб­ность родить ребен­ка порой ста­но­вит­ся серьез­ным испы­та­ни­ем, бедой.

Кста­ти, сто­ит отли­чать чайл­дф­ри от без­дет­ных в целом. При­чи­ной без­дет­но­сти может быть болезнь или же невоз­мож­ность родить ребен­ка из-за отсут­ствия супру­га и др. Чайл­дф­ри – это люди, кото­рые вполне могут иметь детей, одна­ко не хотят.

И боль­шая часть чайл­дф­ри-аффексьо­на­до – это люди, кото­рые чув­ству­ют себя ком­форт­но без детей и не хоте­ли бы это­го ком­фор­та лишать­ся, хотя если вдруг у них появят­ся дети, мно­гие из них при­мут это «с обре­чен­ным вздо­хом», но без излиш­них страданий.

Вооб­ще, выбор – рожать или не рожать – сто­ит перед людь­ми в раз­ных ситу­а­ци­ях. О чайл­дф­ри гово­рят, когда люди совсем не пла­ни­ру­ют заво­дить детей или откла­ды­ва­ют рож­де­ние ребен­ка на зна­чи­тель­ный срок. Одна­ко не менее серьез­ный выбор дела­ют супру­ги, решая, сколь­ко имен­но детей будет в их семье. Мно­гие жен­щи­ны отка­зы­ва­ют­ся от рож­де­ния вто­ро­го ребен­ка и тоже назы­ва­ют себя раз­но­вид­но­стью чайл­дф­ри. Кста­ти, неред­ко имен­но жен­щи­ны при­ни­ма­ют еди­но­лич­ное реше­ние о дето­рож­де­нии или отка­зе от него.

Одна­ко все чаще супру­ги сов­мест­но отка­зы­ва­ют­ся от рож­де­ния детей.

Некоторые социальные причины чайлдфри

В нашем совре­мен­ном обще­стве люди неред­ко избе­га­ют офи­ци­аль­но оформ­лен­ных бра­ков, а есте­ствен­ным соци­аль­ным след­стви­ем «сво­бод­ных отно­ше­ний» явля­ет­ся неуве­рен­ность в сов­мест­ном буду­щем. На этом фоне жела­ние иметь ребен­ка ото­дви­га­ет­ся до более удоб­но­го момен­та или же вовсе бло­ки­ру­ет­ся пси­хи­кой – во избе­жа­ние внут­рен­ней боли нере­а­ли­зо­ван­но­го мате­рин­ства и отцовства.

Есть гипо­те­за, что на коли­че­ство чайл­дф­ри вли­я­ет и боль­шое коли­че­ство раз­во­дов в стране – люди либо не успе­ва­ют «дозреть» до рож­де­ния ребен­ка, либо вооб­ще про­ни­ка­ют­ся неуве­рен­но­стью в буду­щем из-за сла­бой веры в ста­биль­ность бра­ка как тако­во­го. Поэто­му совсем не торо­пят­ся с рож­де­ни­ем детей.

Кста­ти, в нашей стране идеи чайл­дф­ри уко­ре­ни­лись несколь­ко поз­же Аме­ри­ки и Евро­пы. Во-пер­вых, в Совет­ском Сою­зе не было про­блем с нера­вен­ством полов. Это было не толь­ко офи­ци­аль­ной поли­ти­кой госу­дар­ства, но и повсе­днев­ной реаль­но­стью. Даже наобо­рот – после вой­ны жен­щи­ны ста­ли зна­чи­тель­но более силь­ны­ми и обла­да­ю­щи­ми не толь­ко рав­ны­ми с муж­чи­на­ми соци­аль­ны­ми пра­ва­ми, но и неред­ко доми­нант­ны­ми харак­те­ра­ми. А мате­рин­ство – при раз­ви­той систе­ме яслей, дет­ских садов и прак­ти­кой ран­не­го пере­во­да детей на искус­ствен­ное вскарм­ли­ва­ние – было лишь одной из мно­гих сто­рон жиз­ни, совер­шен­но не пре­пят­ству­ю­щей жен­щи­нам учить­ся, рабо­тать и т.п. Вдо­ба­вок вполне нор­маль­ной была прак­ти­ка при­вле­че­ния к вос­пи­та­нию бабу­шек и деду­шек – пен­си­о­не­ров. Мно­гие дети все лето про­во­ди­ли в дерев­нях, да и в повсе­днев­но­сти стар­шие род­ствен­ни­ки помо­га­ли в ухо­де за внуками.

В наше вре­мя мно­гое изме­ни­лось. Рож­де­ние ребен­ка почти все­гда озна­ча­ет выпа­де­ние мате­ри из соци­аль­ной жиз­ни мини­мум на пол­то­ра года, а ино­гда и на все три. А учи­ты­вая ката­стро­фи­че­скую нехват­ку мест в дет­са­дах в горо­дах и то, что найм част­ной няни себе мало кто может поз­во­лить, мате­ри ино­гда живут про­сто «на раз­рыв» меж­ду рабо­той и ребен­ком. Финан­со­во содер­жа­ние ребен­ка – тоже неде­шё­вое удо­воль­ствие. Дота­ции на детей несу­ще­ствен­ные, даже роди­тель­ский капи­тал совер­шен­но недо­ста­то­чен для обес­пе­че­ния ребен­ка всем необ­хо­ди­мым. Рань­ше ребе­нок был допол­ни­тель­ны­ми рука­ми в семье и, вырас­тая, ста­но­вил­ся еще и источ­ни­ком финан­со­вой под­держ­ки. А теперь с мало­лет­ства допол­ни­тель­ные рас­хо­ды: одеж­да, пита­ние, меди­цин­ская помощь, игруш­ки, обу­че­ние и допол­ни­тель­ные заня­тия – это все тре­бу­ет нема­лых средств. Да и взрос­ле­ние, при кото­ром ребе­нок, осо­бен­но если он один, ста­но­вит­ся помощ­ни­ком, теперь ско­рее ред­кость. Чуть ли не до 30 лет «ребен­ка» ведут по жиз­ни роди­те­ли, да и потом он чаще зани­ма­ет­ся свой жиз­нью или семьей, незна­чи­тель­но вкла­ды­ва­ясь в роди­тель­ский быт. Не каж­дая семья реша­ет­ся на вве­де­ние себя в столь труд­ное мате­ри­аль­ное поло­же­ние. Не гово­ря уже о рас­хо­де физи­че­ских и эмо­ци­о­наль­ных сил.

Полу­ча­ет­ся, что пре­иму­ще­ством дето­рож­де­ния в наше вре­мя явля­ют­ся лишь эмо­ци­о­наль­ные бону­сы. Но они столь эфе­мер­ны, осо­бен­но при взгля­де со сто­ро­ны, что дале­ко не все­гда явля­ют­ся доста­точ­ным моти­вом иметь детей.

Мно­гие люди, видя сре­ди сво­их зна­ко­мых при­мер моло­дых роди­те­лей, на гра­ни сил пре­одо­ле­ва­ю­щих все слож­но­сти, свя­зан­ные с рож­де­ни­ем и вос­пи­та­ни­ем ребен­ка, вынуж­ден­ных под­стра­и­вать всю свою жизнь под необ­хо­ди­мость забо­тить­ся о соб­ствен­ном чаде, пуга­ют­ся такой пер­спек­ти­вы и не хотят рожать.

Кста­ти, нель­зя игно­ри­ро­вать тот факт, что совре­мен­ная мама может радост­но посвя­тить себя мате­рин­ству лишь при усло­ви­ях мате­ри­аль­ной под­держ­ки от супру­га или род­ствен­ни­ков. А это – фор­ма финан­со­вой зави­си­мо­сти, кото­рая не каж­до­му по душе. Тем более, что дале­ко не все помощ­ни­ки удер­жи­ва­ют­ся от исполь­зо­ва­ния вла­сти, кото­рую дает такая жен­ская зави­си­мость. Огром­ное чис­ло слу­ча­ев раз­во­дов и домаш­не­го наси­лия (и эмо­ци­о­наль­но­го, и физи­че­ско­го) при­хо­дит­ся на пери­од бере­мен­но­сти и ран­не­го материнства.

В резуль­та­те скла­ды­ва­ет­ся нега­тив­ный образ мате­рин­ства и коли­че­ство созна­тель­но без­дет­ных растет.

По сло­вам одно­го из совре­мен­ных социо­ло­гов Оль­ги Ису­по­вой, «дети в совре­мен­ной семье — вооб­ще чистый альтруизм».

В целом, иссле­до­ва­ния пока­зы­ва­ют, что людям-чайл­дф­ри в боль­шей сте­пе­ни свой­стве­нен эго­изм, инди­ви­ду­а­лизм, даже гедо­низм. И основ­ная при­чи­на выбо­ра этой идео­ло­гии – неже­ла­ние отка­зы­вать­ся от сво­е­го комфорта.

Но не сто­ит думать, что все чайл­дф­ри – сущие эго­и­сты, раз они не жела­ют жерт­во­вать собой в забо­те о соб­ствен­ных детях. Неко­то­рые без­дет­ные люди, в том чис­ле созна­тель­но без­дет­ные, ведут соци­аль­но актив­ный образ жиз­ни, явля­ют­ся волон­те­ра­ми в раз­лич­ных помо­га­ю­щих про­ек­тах – в хос­пи­сах, дет­до­мах, домах престарелых.

Есть и еще одна при­чи­на нега­тив­но­го отно­ше­ния к детям. Нель­зя отри­цать, что в совре­мен­ном мире дети воз­не­се­ны на пье­де­стал, сами роди­те­ли зача­стую настоль­ко попу­сти­тель­ству­ют им, что вос­пи­ты­ва­ют у детей ощу­ще­ние все­доз­во­лен­но­сти. Отвра­ти­тель­ное пове­де­ние детей раз­но­го воз­рас­та в обще­ствен­ных местах ста­ло не ред­ко­стью, а посто­рон­ние взрос­лые не могут, а ино­гда и боят­ся защи­тить­ся от чрез­мер­но шум­ных и хули­га­ня­щих деток. Это без­услов­но спо­соб­ству­ет фор­ми­ро­ва­нию нега­тив­но­го отно­ше­ния к детям и само­му инсти­ту­ту дето­рож­де­ния в целом.

Агрессия

Убеж­ден­ные чайл­дф­ри, само­до­ста­точ­ные в сво­ей пози­ции, мало инте­ре­су­ют­ся чужим мне­ни­ем и мало выска­зы­ва­ют свое соб­ствен­ное, они про­сто живут сво­ей жиз­нью. А вот те, для кого тема болез­нен­на, из раза в раз озву­чи­ва­ют свою пози­цию, да погром­че – кто-то в узком кру­гу, а кто-то на про­сто­рах интер­не­та. Чайл­дф­ри объ­еди­ня­ют­ся в сооб­ще­ства для про­ти­во­сто­я­ния чадо­люб­цам и «соци­аль­но­му давлению».

Пове­де­ние сооб­ществ чайл­дф­ри порой очень напо­ми­на­ет дея­тель­ность сооб­ществ извра­щен­цев. И это неуди­ви­тель­но – очень мно­гие чайл­дф­ри явля­ют­ся людь­ми с весь­ма сво­бод­ны­ми, как сей­час гово­рят, «толе­рант­ны­ми» сек­су­аль­ны­ми взгля­да­ми, и сре­ди них доволь­но мно­го гомо­сек­су­а­ли­стов и т.д. Но и сре­ди нор­маль­ных людей всё боль­ше тех, кто отка­зы­ва­ет­ся от рож­де­ния детей.

Для убеж­ден­ных чайл­дф­ри харак­тер­но демон­стра­тив­ное и доволь­но агрес­сив­ное отста­и­ва­ние сво­е­го пра­ва не хотеть ребен­ка. Мно­гие из них убеж­де­ны в том, что пра­ва чайл­дф­ри в нашем дето­цен­трич­ном обще­стве нару­ше­ны. Несмот­ря на ста­ти­сти­ку, соглас­но кото­рой толь­ко 42% жите­лей нашей стра­ны, нахо­дя­щих­ся в репро­дук­тив­ном воз­расте, гото­вы и хотят иметь ребен­ка, чайл­дф­ри уве­ря­ют, что все вокруг осуж­да­ют их за неже­ла­ние иметь детей, а про­па­ган­да дето­рож­де­ния вос­при­ни­ма­ет­ся ими порой чуть ли не как оскорбление.

Одна­ко офи­ци­аль­ная пози­ция госу­дар­ства, ори­ен­ти­ро­ван­ная на тра­ди­ци­он­ные цен­но­сти – семью и детей, сти­му­ли­ро­ва­ние дето­рож­де­ния и под­держ­ку семей с детьми, – вовсе не озна­ча­ет, что те, кто детей не име­ет, ущем­ле­ны в пра­вах. Все соци­аль­но-поли­ти­че­ские реше­ния, при­зван­ные уве­ли­чить рож­да­е­мость, во мно­гом свя­за­ны с тре­вож­ной демо­гра­фи­че­ской ситу­а­ци­ей в нашей стране. И, к сожа­ле­нию, чайл­дф­ри – это явле­ние, кото­рое усу­губ­ля­ет небла­го­при­ят­ное положение.

Вот при­мер дру­гой стра­ны: в Китае из-за избыт­ка насе­ле­ния мно­гие годы был стро­жай­ший офи­ци­аль­ный кон­троль дето­рож­де­ния, иметь боль­ше одно­го ребен­ка в семье мно­гие годы было нель­зя, и толь­ко сей­час, на фоне демо­гра­фи­че­ских слож­но­стей, начи­на­ют­ся неко­то­рые послаб­ле­ния. Но при этом там до сих пор не толь­ко отсут­ству­ет про­па­ган­да дето­рож­де­ния, но даже напро­тив – есть про­яв­ле­ния кос­вен­ной анти­ре­кла­мы с при­зы­ва­ми к пла­ни­ро­ва­нию семьи. Неко­то­рые чайл­дф­ри вос­при­ни­ма­ют Китай как одно из самых бла­го­при­ят­ных мест для себя – из-за отсут­ствия внеш­ней чадо­цен­трич­но­сти и напо­ми­на­ний о том, что дети – это сча­стье. Рекла­ма там (за исклю­че­ни­ем дет­ских това­ров) не насы­ще­на дет­ски­ми обра­за­ми, дети не смот­рят со всех пла­ка­тов, не слы­шит­ся при­зы­вов рожать. Вдо­ба­вок и сама куль­тур­ная жизнь там такая, что детей на ули­цах гораз­до мень­ше, чем у нас – они очень мно­го вре­ме­ни про­во­дят в шко­лах, да и вооб­ще про­цент детей и моло­де­жи там мень­ше. В послед­ние годы даже в Китае ост­ро встал вопрос паде­ния рож­да­е­мо­сти и ста­ре­ния населения.

Что инте­рес­но, боль­шин­ство китай­цев очень любят детей, хотя уже дав­но при­вык­ли к тому, что в семье долж­но быть не боль­ше одно­го ребен­ка, ведь рож­де­ние вто­ро­го ребен­ка мно­гие годы было чре­ва­то огром­ны­ми штра­фа­ми. А идео­ло­гия чайл­дф­ри в Китае пред­став­ле­на, пре­иму­ще­ствен­но, пере­ехав­ши­ми туда жить европейцами.

В нашей стране ника­ко­го пре­сле­до­ва­ния без­дет­ных и чайл­дф­ри нет, как нет и како­го-то ущем­ле­ния в пра­вах на осно­ве неже­ла­ния иметь детей. Одна­ко век­тор жалоб от чайл­дф­ри в послед­ние годы с пси­хо­ло­ги­че­ской сфе­ры (когда неже­ла­ние иметь детей счи­та­лось пато­ло­ги­ей) зна­чи­тель­но сме­стил­ся в соци­аль­но-поли­ти­че­скую область. Сей­час неред­ко зву­чат пре­тен­зии, что семьям с детьми есть льго­ты, напри­мер, что мамам выпла­чи­ва­ют посо­бие на детей, а без­дет­ным допол­ни­тель­но­го финан­си­ро­ва­ния не пред­ла­га­ет­ся. Но и это вовсе не явля­ет­ся ущем­ле­ни­ем чайл­дф­ри в пра­вах. Так же, как и выпла­та пен­сии пен­си­о­не­рам не явля­ет­ся ущем­ле­ни­ем в пра­вах тех, кто пен­си­о­не­ром не явля­ет­ся; так же, как и выпла­та суб­си­дий мало­иму­щим не явля­ет­ся ущем­ле­ни­ем прав тех, кто зара­ба­ты­ва­ет доста­точ­но для опла­ты соб­ствен­но­го жилья.

Вполне есте­ствен­но, что граж­дане, нахо­дя­щих­ся в осо­бых жиз­нен­ных усло­ви­ях, выпол­ня­ю­щие рабо­ту повы­шен­ной слож­но­сти и т.п., несу­щие более высо­кую соци­аль­ную ответ­ствен­ность, полу­ча­ют и допол­ни­тель­ную под­держ­ку. Одна­ко в отно­ше­нии мате­рин­ства пози­ция мно­гих соци­аль­но актив­ных чайл­дф­ри очень инте­рес­на – с одной сто­ро­ны, по их мне­нию, мате­ри – жерт­вы, при­чем, не все­гда доб­ро­воль­ные, вынуж­ден­ные быть чуть ли не рабы­ня­ми сво­их детей, мужей и обще­ства, с дру­гой – ком­пен­са­ция доволь­но незна­чи­тель­ной части физи­че­ских и эмо­ци­о­наль­ных затрат мате­рей в виде льгот и посо­бий вос­при­ни­ма­ет­ся «созна­тель­но без­дет­ны­ми» как неспра­вед­ли­вость по отно­ше­нию к тем, кто отка­зы­ва­ет­ся брать на себя ответ­ствен­ность за рож­де­ние, содер­жа­ние и вос­пи­та­ние детей и, соот­вет­ствен­но, не заслу­жил подоб­ной ком­пен­са­ции. Пози­ция инфан­тиль­ная, но весь­ма популярная.

Неред­ко чайл­дф­ри убеж­де­ны, что обще­ство обя­за­но с осо­бым вни­ма­ни­ем и тре­пе­том отно­сить­ся к их жиз­нен­ной пози­ции. По отно­ше­нию к ним кто-то все вре­мя что-то дол­жен: пони­мать, ува­жать, ценить и одоб­рять, а в иде­а­ле – и поддерживать.

На самом деле, весь­ма хоро­шие ожи­да­ния – с поправ­кой, что так хоро­шо бы отно­сить­ся ко всем людям. Одна­ко чайл­дф­ри игно­ри­ру­ют тот факт, что спра­вед­ли­вость и все­об­щая любовь в этом мире – уто­пия. Даже самые соци­аль­но успеш­ные люди так же могут пожа­ло­вать­ся на недо­ста­точ­ную под­держ­ку госу­дар­ства, непо­ни­ма­ние в обще­стве, рав­но­ду­шие и откро­вен­ное хам­ство дру­гих людей.

Так, напри­мер, когда дру­гие люди непри­ят­но удив­ля­ют­ся отсут­ствию в жиз­нен­ных пла­нах рож­де­ния детей, когда окру­жа­ю­щие осуж­да­ют за подоб­ный выбор и вос­при­ни­ма­ют неже­ла­ние иметь детей как незре­лость и нера­зум­ность, это ино­гда выда­ет­ся за при­тес­не­ние чайл­дф­ри. Но ведь не менее болез­нен­ны подоб­ные бес­такт­ные вопро­сы и навя­зы­ва­ние сво­е­го мне­ния и для людей, кото­рые хотят иметь детей, но по каким-то про­бле­мам не могут родить. И точ­но так же непри­я­тен вопрос о заму­же­стве для девуш­ки, кото­рую замуж никто не зовет. Но это не какое-то спе­ци­аль­ное при­тес­не­ние неза­муж­них деву­шек, не при­тес­не­ние вынуж­ден­но без­дет­ных или доб­ро­воль­ных чайл­дф­ри – это баналь­ная про­бле­ма бес­такт­но­сти и невоспитанности.

Сто­ит отме­тить, что вооб­ще дис­кус­сии с чайл­дф­ри чаще все­го весь­ма эмо­ци­о­наль­ные и напол­нен­ные нега­ти­вом. Слов­но тут осу­ществ­ля­ет­ся девиз: «Луч­шая защи­та – нападение!».

Агрес­сия в раз­го­во­рах о чайл­дф­ри харак­тер­на не толь­ко для пред­ста­ви­те­лей это­го дви­же­ния, но и для их оппо­нен­тов. Люди со сло­жив­ши­ми­ся тра­ди­ци­он­ны­ми усто­я­ми неред­ко поз­во­ля­ют себе пре­не­бре­же­ние и агрес­сию по отно­ше­нию чайл­дф­ри, назы­вая их «дето­не­на­вист­ни­ка­ми», «без­дет­ны­ми, защи­ща­ю­щи­ми соб­ствен­ную непол­но­цен­ность», «гея­ми», «лес­би­ян­ка­ми» и т.д. Осо­бую агрес­сию, по мне­нию неко­то­рых пси­хи­ат­ров, про­яв­ля­ют люди, кото­рые сами детей изна­чаль­но не хоте­ли, но вынуж­ден­но роди­ли их, или же кото­рые испы­ты­ва­ют мно­го слож­но­стей в вос­пи­та­нии и содер­жа­нии детей.

Как пра­ви­ло, спо­ры о чайл­дф­ри про­те­ка­ют в интер­не­те, где накал стра­стей высок, и мало кто стес­ня­ет­ся в выра­же­ни­ях. В целом, в таких спо­рах, где каж­дая сто­ро­на име­ет свою устой­чи­вую пози­цию, «рож­де­ние исти­ны» прак­ти­че­ски невоз­мож­но, каж­дый оста­ет­ся при сво­ем мне­нии, но непре­мен­но хочет выска­зать его в любой фор­ме. Веру­ю­щим людям очень важ­но пом­нить, что в такие эмо­ци­о­наль­ные дис­кус­сии луч­ше не всту­пать, а если уж есть потреб­ность выска­зать­ся об отно­ше­нии Пра­во­сла­вия к чайл­дф­ри, нель­зя пере­но­сить век­тор с непри­ня­тия их «анти-дет­ской» пози­ции на самих носи­те­лей позиции.

Есть мне­ние, что напад­ки со сто­ро­ны людей с тра­ди­ци­он­ны­ми взгля­да­ми на семью явля­ют­ся одной из при­чин агрес­сив­но­го пове­де­ния чайл­дф­ри. Одна­ко сами чайл­дф­ри неред­ко пер­вы­ми не про­сто пре­зен­ту­ют в обще­стве свою пози­цию, но заяв­ля­ют и отста­и­ва­ют ее очень агрес­сив­но, слов­но зара­нее отве­ча­ют на воз­мож­ное несо­гла­сие, про­во­ци­ру­ют спо­ры. Напри­мер, ино­гда остав­ля­ют гру­бые ком­мен­та­рии с оскор­би­тель­ны­ми репли­ка­ми в адрес мате­рей и детей в соц­се­тях под кар­тин­ка­ми и поста­ми, в кото­рых изна­чаль­но не была затро­ну­та тема чайлдфри.

Для мно­гих чайл­дф­ри харак­тер­но пре­не­бре­жи­тель­ное отно­ше­ние к чадо­лю­би­вым жен­щи­нам. Они назы­ва­ют мате­рей «клу­ша­ми», «кури­ца­ми», «ову­ляш­ка­ми», «сви­но­мат­ка­ми», «ненор­маль­ны­ми мама­ша­ми» и т.п. Они убеж­де­ны, что жен­щи­на, жела­ю­щая иметь детей, ущерб­на и неспо­соб­на видеть даль­ше сво­е­го материнства.

Они зача­стую отка­зы­ва­ют мате­рям в самой спо­соб­но­сти достичь боль­ших высот в жиз­ни и твор­че­стве. Мно­гие чайл­дф­ри не верят даже, что жен­щи­на, вынуж­ден­ная часть свой жиз­ни посвя­тить детям, может быть пол­но­цен­но счаст­ли­ва. Порой мож­но услы­шать, что мате­ри несчаст­ны, про­сто сами не пони­ма­ют этого.

Одна­ко реаль­ность совер­шен­но дру­гая, огром­ное коли­че­ство жен­щин дости­га­ют сча­стья имен­но в мате­рин­стве, да и нали­чие детей не пре­пят­ству­ет твор­че­ству и карье­ре, если на то есть жела­ние жен­щи­ны и соци­аль­ные воз­мож­но­сти. Поэто­му зашо­рен­ность неко­то­рых чайл­дф­ри вызы­ва­ет пред­по­ло­же­ние, что в их созна­нии дей­ству­ют защит­ные меха­низ­мы пси­хи­ки, иска­жа­ю­щие восприятие.

Невротические реакции чайлдфри

Так поче­му же мно­гие чайл­дф­ри настоль­ко болез­нен­но вос­при­ни­ма­ют тему дето­рож­де­ния? Поче­му они уве­ре­ны, что в обще­стве долж­ны береж­но отно­сить­ся к их выбо­ру, а чужая точ­ка зре­ния – «дети – это сча­стье» – так ранит их? (Сто­ит отме­тить, что при этом мно­гие чайл­дф­ри не очень-то забо­тят­ся о чув­ствах тех, кого пре­не­бре­жи­тель­но назы­ва­ют «ову­ляш­ка­ми»).

Каза­лось бы, мож­но понять, отче­го их стра­да­ния: полу­ча­ет­ся, они вот не хотят иметь детей, а вокруг с пла­ка­тов смот­рят дети, в рекла­ме – дети, в про­грам­мах по ТВ – дети, на ули­цах – дети… А они же не хотят иметь детей! Выхо­дит, им слов­но навя­зы­ва­ют детей, кото­рых они не хотят. И конеч­но, резер­вы орга­низ­ма по про­ти­во­сто­я­нию инфор­ма­ции не бес­ко­неч­ны, и рано или позд­но ста­но­вит­ся труд­но сохра­нять бес­страст­ность, воз­ни­ка­ет раз­дра­же­ние. Это слов­но вы вынуж­де­ны посто­ян­но нахо­дить­ся в розо­вой ком­на­те, когда нена­ви­ди­те розо­вый цвет.

И вот тут как раз ключ к пони­ма­нию: раз­дра­же­ние появ­ля­ет­ся, «когда нена­ви­ди­те»… Яркая эмо­ци­о­наль­ная реак­ция (необя­за­тель­но нена­висть и необя­за­тель­но к детям – это может быть непри­язнь к сове­там и совет­чи­кам, злость на вме­ша­тель­ство в лич­ную жизнь, раз­дра­же­ние от само­го фак­та вынуж­ден­но­сти и т.п.) – это при­знак нерав­но­ду­шия, симп­том болез­нен­но­сти и зна­чи­мо­сти про­бле­мы. Есть такая индий­ская пого­вор­ка: «Хочешь узнать, что нали­то в кув­шине, толк­ни его – что нали­то, то и про­льет­ся». Силь­ная нега­тив­ная реак­ция на какие-то внеш­ние собы­тия, как лак­мус, про­яв­ля­ет кипя­щие внут­ри чело­ве­ка страсти.

Если бы выбор не иметь детей был спо­кой­ным, уве­рен­ным, свя­зан­ным с жиз­нен­ны­ми уста­нов­ка­ми, то вся эта «внеш­няя шелу­ха» не беси­ла бы. Слов­но вы бы пред­по­чли инте­рьер в корич­не­вых тонах, но раз есть толь­ко розо­вая ком­на­та, то вы и живе­те в розо­вой, не испы­ты­вая жесто­ких стра­да­ний. Глав­ное ведь где-то жить, а цвет ком­на­ты – не столь важен. То есть, если чело­век про­сто не хочет иметь детей, и это неже­ла­ние, напри­мер, не резуль­тат пси­хо­трав­мы, поро­див­шей нев­роз, то нали­чие детей, при­зы­вы к дето­рож­де­нию и чужое чадо­лю­бие не будут вызы­вать у него бур­ных нега­тив­ных реакций.

Раз­дра­же­ние же обыч­но свя­за­но с нев­ро­ти­че­ским состо­я­ни­ем из-за того, что внеш­ние тре­бо­ва­ния обще­ства (реаль­ные или мни­мые) идут враз­рез с соб­ствен­ны­ми жела­ни­я­ми и стрем­ле­ни­я­ми чело­ве­ка (или же у чело­ве­ка есть внут­рен­ний пси­хо­ло­ги­че­ский конфликт).

Неже­ла­ние иметь детей может быть у лич­но­сти, сфор­ми­ро­ван­ной под вли­я­ни­ем пси­хо­трав­ми­ру­ю­щей обстановки.

Одна­ко в послед­нее вре­мя всё чаще осно­вой созна­тель­но­го выбо­ра без­дет­но­сти явля­ет­ся эго­изм и жаж­да лич­но­го удо­воль­ствия, стрем­ле­ние к без­гра­нич­но­му ком­фор­ту как цели жиз­ни, а так­же раз­лич­ные стра­хи (не спра­вить­ся, забо­леть, испор­тить фигу­ру, обед­неть и т.п.).

В послед­ние годы всё чаще встре­ча­ют­ся чайл­дф­ри сре­ди пра­во­слав­ных людей. Чаще все­го это муж­чи­ны, не уве­рен­ные, что смо­гут содер­жать ребен­ка, и жен­щи­ны, опа­са­ю­щи­е­ся за свое здоровье.

Духовное осмысление

Како­во же отно­ше­ния Пра­во­слав­ной Церк­ви к явле­нию чайл­дф­ри? В целом, оно отри­ца­тель­ное, если речь идет о прин­ци­пи­аль­ном и осо­знан­ном отка­зе от дето­рож­де­ния ради соб­ствен­но­го ком­фор­та из эго­и­сти­че­ских побуж­де­ний. Но было бы непра­виль­ным без­апел­ля­ци­он­но заявить, что это про­сто грех, не разо­брав подроб­но отно­ше­ние Церк­ви к дето­рож­де­нию в целом.

Дето­рож­де­ние с древ­ней­ших вре­мен было, в первую оче­редь, испол­не­ни­ем запо­ве­ди, дан­ной Богом пер­вым людям: «Пло­ди­тесь и раз­мно­жай­тесь, и напол­няй­те зем­лю, и обла­дай­те ею» (Быт.1:28). Это бла­го­сло­ве­ние Божье было повто­ре­но людям после пото­па: «Бла­го­сло­вил Бог Ноя и сынов его и ска­зал им: пло­ди­тесь и раз­мно­жай­тесь, и напол­няй­те зем­лю; да стра­шат­ся и да тре­пе­щут вас все зве­ри зем­ные, и все пти­цы небес­ные, всё, что дви­жет­ся на зем­ле, и все рыбы мор­ские: в ваши руки отда­ны они» (Быт.9:1-2). Эти древ­ней­шие бла­го­сло­ве­ния явля­ют­ся сви­де­тель­ством осо­бо­го Божье­го про­мыс­ла по отно­ше­нию к людям. Имен­но чадо­рож­де­ние в тот момент исто­рии чело­ве­че­ства было весь­ма важ­ным и нуж­ным. Сто­рон­ни­ки чайл­дф­ри часто при­во­дят это как аргу­мент в поль­зу того, что дето­рож­де­ние, быв­шее акту­аль­ным для древ­них, вовсе не акту­аль­но сей­час. Но такая логи­ка учи­ты­ва­ет лишь физи­че­ский аспект дето­рож­де­ния, не при­ни­мая во вни­ма­ние духов­ную составляющую.

В вет­хо­за­вет­ные вре­ме­на, когда коли­че­ство людей на зем­ле замет­но вырос­ло, появ­ле­ние детей в семье веру­ю­щих в Бога людей все­гда вос­при­ни­ма­лось как Божье бла­го­сло­ве­ние. И сам брак пони­мал­ся как инстру­мент вос­про­из­вод­ства чело­ве­че­ско­го рода. И наобо­рот, бес­пло­дие вос­при­ни­ма­лось обще­ством как то, что Бог не бла­го­слов­ля­ет супру­гов, и даже как про­кля­тие. Так, свя­тая Ели­за­ве­та, супру­га свя­щен­ни­ка Заха­рии и мать про­ро­ка Иоан­на Кре­сти­те­ля, забе­ре­ме­нев в пре­клон­ном воз­расте, гово­ри­ла: «Так сотво­рил мне Гос­подь во дни сии, в кото­рые при­з­рел на меня, что­бы снять с меня поно­ше­ние (позор) меж­ду людь­ми» (Лк.1:25).

Свя­щен­ное Писа­ние гово­рит о неко­то­рых слу­ча­ях чадо­рож­де­ния как об осо­бом бла­го­сло­ве­нии Божьем. Так, Авра­аму Бог сооб­ща­ет бла­го­сло­ве­ние: «Сару, жену твою, не назы­вай Сарою, но да будет имя ей: Сар­ра; Я бла­го­слов­лю её и дам тебе от неё сына; бла­го­слов­лю её, и про­изой­дут от неё наро­ды, и цари наро­дов про­изой­дут от неё» (Быт.17:15-16). Сар­ра зачи­на­ет в 99 и рожа­ет в 100 лет. Пра­вед­ная Ели­за­ве­та, о кото­рой ска­за­но выше, так­же зачи­на­ет осо­бым бла­го­сло­ве­ни­ем Божьим, сооб­щен­ным Заха­рии Архан­ге­лом Гав­ри­и­лом: «Услы­ша­на молит­ва твоя, и жена твоя Ели­са­ве­та родит тебе сына, и наре­чешь ему имя: Иоанн» (Лк.1:13). Самое извест­ное бла­го­сло­ве­ние Божие отно­си­тель­но дето­рож­де­ния – бла­гая весть Деве Марии, так­же сооб­щен­ная Ей Архан­ге­лом Гав­ри­и­лом: «Бла­го­дат­ная! Гос­подь с Тобою; бла­го­сло­вен­на Ты меж­ду жена­ми… Ты обре­ла бла­го­дать у Бога; и вот, зач­нешь во чре­ве, и родишь Сына, и наре­чешь Ему имя: Иисус» (Лк.1:28-31).

Цер­ковь, пони­мая дето­рож­де­ние как осо­бый акт тво­ре­ния Божья, видит в нем бла­го­сло­ве­ние, пре­по­да­ва­е­мое Богом веру­ю­щим в Него. Это важ­ный и прин­ци­пи­аль­ный момент, посколь­ку нель­зя гово­рить о бла­го­сло­ве­нии Божьем для неве­ру­ю­щих или зако­ре­не­лых греш­ни­ков. Напри­мер, в семьях людей, стра­да­ю­щих алко­голь­ной зави­си­мо­стью или сни­жен­ной соци­аль­ной план­кой часто быва­ет по несколь­ку детей, такие семьи часто быва­ют мно­го­дет­ны­ми. Дети в них рас­тут как бес­при­зор­ни­ки и роди­те­лей часто лиша­ют роди­тель­ских прав. Вряд ли мож­но ска­зать, что Бог бла­го­слов­ля­ет такую семью рож­де­ни­ем детей. Они там ско­рее неже­ла­тель­ный эле­мент, чем желан­ное благословение.

Кто-то может воз­ра­зить и ука­зать на мни­мые двой­ные стан­дар­ты – пра­вед­ни­ков и веру­ю­щих Бог бла­го­слов­ля­ет дето­рож­де­ни­ем, а греш­ни­ков – нет. Но в этом нет ника­ко­го раз­но­чте­ния, посколь­ку бого­уста­нов­лен­ный при тво­ре­нии меха­низм дето­рож­де­ния оди­на­ков и для пра­вед­ни­ков, и для греш­ни­ков. Пра­вед­ник вос­при­ни­ма­ет Божьи запо­ве­ди как жиз­нен­ное руко­вод­ство, а греш­ни­ку важ­но лишь удо­вле­тво­рить свои физио­ло­ги­че­ские потреб­но­сти. Это не зна­чит, что у пра­вед­ни­ков нет физио­ло­ги­че­ских потреб­но­стей, но они не ста­вят их на пье­де­стал, и их удо­вле­тво­ре­ние не явля­ет­ся само­це­лью. И в том, и в дру­гом слу­чае рож­да­ют­ся дети. Но отно­ше­ние к само­му дето­рож­де­нию раз­ное: то, что для греш­ни­ка про­сто физио­ло­гия, то для веру­ю­ще­го – бого­уста­нов­лен­ный закон, сопря­жен­ный с физио­ло­ги­ей. Чело­век, как и дру­гие живые суще­ства, име­ет все необ­хо­ди­мое для репро­дук­тив­ной функ­ции, и рож­де­ние детей явля­ет­ся для людей совер­шен­но есте­ствен­ным про­цес­сом. И если у живот­ных и дру­гих живых существ всё про­ис­хо­дит на уровне инстинк­тов, то чело­век, будучи разум­ным и высо­ко­раз­ви­тым тво­ре­ни­ем Божьим, может созна­тель­но выби­рать, поль­зо­вать­ся ли ему тем, чем его снаб­дил Бог, по пря­мо­му назна­че­нию или нет. Для веру­ю­ще­го ответ тут будет оче­вид­ным – созна­тель­ный и прин­ци­пи­аль­ный отказ от бого­уста­нов­лен­но­го зако­на ради соб­ствен­но­го ком­фор­та явля­ет­ся грехом.

Оче­вид­но, что отказ от дето­рож­де­ния сопря­жен с исполь­зо­ва­ни­ем кон­тра­цеп­ции или гре­хом дето­убий­ства – абор­та­ми. И если в слу­чае с абор­та­ми или абор­тив­ны­ми сред­ства­ми кон­тра­цеп­ции всё пре­дель­но ясно, то отно­си­тель­но неа­бор­тив­ных средств кон­тра­цеп­ции тре­бу­ет­ся пояс­не­ние. В «Осно­вах соци­аль­ной кон­цеп­ции РПЦ» выра­же­но отно­ше­ние Церк­ви к таким сред­ствам кон­тра­цеп­ции: «Опре­де­ляя отно­ше­ние к неа­бор­тив­ным сред­ствам кон­тра­цеп­ции, хри­сти­ан­ским супру­гам сле­ду­ет пом­нить, что про­дол­же­ние чело­ве­че­ско­го рода явля­ет­ся одной из основ­ных целей бого­уста­нов­лен­но­го брач­но­го сою­за. Наме­рен­ный отказ от рож­де­ния детей из эго­и­сти­че­ских побуж­де­ний обес­це­ни­ва­ет брак и явля­ет­ся несо­мнен­ным гре­хом». Это в пол­ной мере мож­но отне­сти к идее чайлдфри.

Нель­зя не ска­зать и об эко­но­ми­че­ских при­чи­нах чайл­дф­ри. Выше было ска­за­но, что дети в совре­мен­ной семье – это уже дав­но не лиш­ние руки в аграр­ном обще­стве, а весо­мая ста­тья рас­хо­дов. И часто при­чи­ной отка­за от дето­рож­де­ния ста­но­вит­ся баналь­ное без­де­не­жье. При исправ­ле­нии мате­ри­аль­но­го поло­же­ния семьи, уста­нов­ка на чайл­дф­ри может поме­нять­ся на жела­ние иметь детей. Такое вынуж­ден­ное неже­ла­ние иметь детей ни в коем слу­чае не может быть при­рав­не­но к доб­ро­воль­ным чайлдфри.

Но инте­рес­но и дру­гое – ста­биль­ное и хоро­шее финан­со­вое поло­же­ние так­же ста­но­вит­ся при­чи­ной чайл­дф­ри. Так, соглас­но иссле­до­ва­нию Цен­тра ана­ли­за дохо­дов и уров­ня жиз­ни НИУ ВШЭ, доля декла­ри­ру­ю­щих уста­нов­ку на без­дет­ность в Рос­сии состав­ля­ет 5,3%, в Москве – 17%. При этом в Москве жен­щи­ны с более высо­ким уров­нем обра­зо­ва­ния чаще выска­зы­ва­ют уста­нов­ку на чайл­дф­ри, а по Рос­сии в целом этот фак­тор был малозначим.

Еще одна сто­лич­ная осо­бен­ность чайл­дф­ри – то, что реги­стра­ция бра­ка вооб­ще не нуж­на. Это явно сви­де­тель­ству­ет об отхо­де от бого­уста­нов­лен­ных пред­став­ле­ний о семье и явля­ет­ся про­из­вод­ной от столь попу­ляр­но­го ныне «граж­дан­ско­го бра­ка» – блуд­но­го сожи­тель­ства. В таких сожи­тель­ствах ни одна из сто­рон не хочет брать на себя ника­кую ответ­ствен­ность друг за дру­га, и, тем более, за рож­де­ние детей. Гораз­до про­ще жить в свое удо­воль­ствие, как часто гово­рят сто­рон­ни­ки «граж­дан­ских бра­ков» – «без обя­за­тельств». В целом эти пока­за­те­ли сви­де­тель­ству­ют, что чем выше дохо­ды в обще­стве, тем боль­ше выра­же­но сре­ди его пред­ста­ви­те­лей про­яв­ля­ют­ся эго­и­сти­че­ские каче­ства в виде отка­за от раз­лич­ных видов ответ­ствен­но­сти. При этом отказ от ответ­ствен­но­сти обыч­но мас­ки­ру­ет­ся попу­ляр­ны­ми ныне «сво­бо­да­ми». Неже­ла­ние брать на себя ответ­ствен­ность наи­бо­лее часто харак­те­ри­зу­ет и «граж­дан­ские» бра­ки, и чайлдфри.

Порой при­хо­дит­ся слы­шать от чайл­дф­ри, что супру­ги любят друг дру­га, им это­го вполне доста­точ­но, и тре­тий – лиш­ний. Тут сто­ит ска­зать, что дети и явля­ют­ся «про­дук­том» люб­ви супру­гов. Оче­вид­но, что интим­ная бли­зость супру­гов, если не огра­ни­чи­вать ее кон­тра­цеп­ци­ей, пери­о­ди­че­ски при­во­дит к рож­де­нию детей. Одна­ко в совре­мен­ном мире пони­ма­ние люб­ви силь­но отлич­но от ори­ги­на­ла, дан­но­го Богом. Под любо­вью нын­че часто пони­ма­ют лишь обо­юд­ный эго­изм и оправ­да­ние стра­стей и похо­ти. Парт­нер, а имен­но так теперь при­ня­то назы­вать и супру­гов, и сожи­те­лей, и любов­ни­ков – это тот, кем мож­но поль­зо­вать­ся для удо­вле­тво­ре­ния соб­ствен­но­го «я». Сам тер­мин «парт­нер» это и пред­по­ла­га­ет, в парт­нер­стве каж­дый полу­ча­ет лишь соб­ствен­ную выго­ду. Вза­и­мо­вы­год­ное парт­нер­ство – это пра­виль­ный под­ход в дело­вых отно­ше­ни­ях. Но мож­но ли назвать такие дело­вые отно­ше­ния любо­вью? Совре­мен­ный мир отве­ча­ет утвер­ди­тель­но, про­па­ган­ди­руя фило­со­фию обще­ства потреб­ле­ния. В таком обще­стве на пье­де­стал постав­ле­ны жела­ния, стра­сти и похо­ти чело­ве­ка, кото­рые нуж­но удо­вле­тво­рить все­воз­мож­ны­ми спо­со­ба­ми. Такой под­ход сти­му­ли­ру­ет рын­ки пред­ло­же­ний и выра­ба­ты­ва­ет у чело­ве­ка потре­би­тель­ское отно­ше­ние абсо­лют­но ко все­му. В том чис­ле и к партнеру.

Любовь в хри­сти­ан­стве – это, в первую оче­редь, само­по­жерт­во­ва­ние ради пред­ме­та люб­ви. Будь то любовь мате­ри к ребен­ку, ребен­ка к роди­те­лям, мужа к жене, дру­зей друг к дру­гу, пат­ри­о­та к сво­ей стране и т.д. – все­гда это жерт­ва в опре­де­лен­ной сте­пе­ни. Насто­я­щая любовь – это ответ­ствен­ность друг за дру­га и за сов­мест­ное буду­щее, за буду­щее детей. В кон­це кон­цов, насто­я­щая любовь немыс­ли­ма без вза­им­но­го дове­рия. Когда один из супру­гов дове­ря­ет свое буду­щее дру­го­му, то воз­ни­ка­ет и ответ­ствен­ность друг за дру­га. Ответ­ствен­ные супру­ги не боят­ся рожать детей и не ста­вят соб­ствен­ное «я» и свой ком­форт пре­вы­ше все­го. Вот что пишет апо­стол Павел, опре­де­ляя состо­я­ние люб­ви: «Любовь дол­го­тер­пит, мило­серд­ству­ет, любовь не зави­ду­ет, любовь не пре­воз­но­сит­ся, не гор­дит­ся, не бес­чин­ству­ет, не ищет сво­е­го, не раз­дра­жа­ет­ся, не мыс­лит зла, не раду­ет­ся неправ­де, а сора­ду­ет­ся истине; все покры­ва­ет, все­му верит, все­го наде­ет­ся, все пере­но­сит» (1Кор.13:4-7). Эта любовь силь­но отли­ча­ет­ся от той люб­ви, что в целом про­па­ган­ди­ру­ет­ся в совре­мен­ном мире.

Отдель­но сто­ит кос­нуть­ся пози­ции неко­то­рых пра­во­слав­ных хри­сти­ан, отка­зы­ва­ю­щих­ся от дето­рож­де­ния по при­чине мни­мой доб­ро­де­те­ли – «и без детей мож­но мно­го добра совер­шить, в том чис­ле в отно­ше­нии уже рож­дён­ных». Во-пер­вых, рож­де­ние детей само по себе не явля­ет­ся доб­ро­де­те­лью. Как выше было отме­че­но, рожа­ют все – и пра­вед­ни­ки, и греш­ни­ки. Вос­пи­та­ние детей в вере и бла­го­че­стии – обя­зан­ность пра­во­слав­ных роди­те­лей, а вовсе не какое-то осо­бое доб­рое дело. Во-вто­рых, доб­рые дела совер­шен­но никак не при­вя­за­ны к дето­рож­де­нию, их мож­но тво­рить, как имея детей, так и не имея их. Логи­ка: «если у меня не будет детей, то я боль­ше вре­ме­ни смо­гу посвя­тить доб­рым делам» – невер­ная и лука­вая. Одно дело, когда детей нет по при­чине бес­пло­дия, физи­че­ской болез­ни, и совсем дру­гое дело – отказ от рож­де­ния детей ради гипо­те­ти­че­ской воз­мож­но­сти тво­рить доб­рые дела. Дети не явля­ют­ся обу­зой или поме­хой в доб­ро­де­те­ли. Что же каса­ет­ся уже рож­ден­ных детей, но остав­лен­ных роди­те­ля­ми, то ни для кого не сек­рет, что любой ребе­нок из сирот­ско­го при­ю­та меч­та­ет о маме с папой, и самое луч­ше доб­рое дело по отно­ше­нию к нему – это усы­нов­ле­ние. Впро­чем, любое доб­рое дело по отно­ше­нию к сиро­там – бла­го. Глав­ное, что долж­ны пони­мать пра­во­слав­ные хри­сти­ане в отно­ше­нии доб­ро­де­те­ли, – она несов­ме­сти­ма с гре­хом. Если в осно­ве отка­за от дето­рож­де­ния лежит грех эго­из­ма и неже­ла­ния брать на себя ответ­ствен­ность за буду­щее детей, то это не может быть доб­ро­де­те­лью. Это мни­мая доб­ро­де­тель, само­об­ман, какой бы бла­го­че­сти­вой шир­мой она не прикрывалась.

Так­же сто­ит ска­зать об отка­зе от дето­рож­де­ния по состо­я­нию здо­ро­вья. Конеч­но, когда суще­ству­ет пря­мая угро­за жиз­ни жен­щи­ны из-за бере­мен­но­сти, то это весь­ма весо­мая при­чи­на, и она не может быть под­верг­ну­та осуж­де­нию. Супру­гов, кото­рые по этой при­чине вынуж­де­ны отка­зы­вать­ся от рож­де­ния соб­ствен­ных детей, нель­зя ста­вить в один ряд с теми, кто дела­ет это из эго­и­сти­че­ских побуж­де­ний. Тем более, что в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев они как раз хотят иметь детей, но боят­ся за жизнь мате­ри. Что же каса­ет­ся иных при­чин, свя­зан­ных с состо­я­ни­ем здо­ро­вья, то духов­ную оцен­ку им дол­жен давать духов­ник супру­гов в част­ной беседе.

Таким обра­зом, опре­де­лив отно­ше­ние Церк­ви к идее чайл­дф­ри, мож­но с уве­рен­но­стью ска­зать, что пол­ный отказ от дето­рож­де­ния не дол­жен ста­но­вить­ся созна­тель­ным выбо­ром в пра­во­слав­ных семьях. Что же каса­ет­ся отно­ше­ния пра­во­слав­ных к чайл­дф­ри вне Церк­ви, то тут умест­но напом­нить сло­ва апо­сто­ла Пав­ла: «Внеш­них же судит Бог» (1Кор.5:13).

Комментировать

*

Размер шрифта: A- 15 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: A T G
Текст:
Боковая панель:
Сбросить настройки