Брак с мусульманином

Брак с мусульманином

(16 голосов4.4 из 5)

свя­щен­ник Дани­ил Сысо­ев, кан­ди­дат бого­сло­вия, (автор­ский текст при­ве­ден без редак­тор­ской правки)

Оглав­ле­ние:

 

Виньетка

 

^Предисловие

— Батюш­ка, у меня проблема.

— В чём же дело?

— Пони­ма­е­те, я очень люб­лю одно­го чело­ве­ка, про­сто жить без него не могу.

— Ну, в чём вопрос? Рас­пи­сы­вай­тесь, вен­чай­тесь и живи­те дол­го и счастливо!

Брак с мусульманином 

84 

Явле­ние меж­ре­ли­ги­оз­ных бра­ков не ново, одна­ко имен­но в наше вре­мя мас­со­вой мигра­ции, сме­ше­ния куль­тур, откры­тия гра­ниц и обост­рив­ших­ся соци­аль­ных про­блем такие бра­ки ста­ли осо­бо акту­аль­ны­ми. Как отно­сит­ся Цер­ковь к меж­ре­ли­ги­оз­но­му браку?

Купить сей­час Подробнее

— Ну, пони­ма­е­те, мой воз­люб­лен­ный – мусуль­ма­нин. Он не фана­тик. Ест сви­ни­ну, не совер­ша­ет нама­зы, но по про­ис­хож­де­нию он мусуль­ма­нин и поэто­му не хочет отре­кать­ся от веры пред­ков. Он верит в Бога, и мы счи­та­ем, что Бог один, а раз так, то не будет гре­ха в нашей сва­дьбе. А как счи­та­ет Цер­ковь? Ведь я пра­во­слав­ная, поэто­му мне надо полу­чить бла­го­сло­ве­ние на брак.

Такой раз­го­вор очень часто про­ис­хо­дит сей­час в наших хра­мах. И это не уди­ви­тель­но. После совет­ско­го вре­ме­ни про­изо­шло сме­ше­ние наро­дов. И ситу­а­ция, когда в брак хотят всту­пить веру­ю­щие двух рели­гий, ста­ла очень частой. Но как оце­ни­ва­ет это дело Бог? Как вести себя, если про­ис­хо­дит такое бра­ко­со­че­та­ние? Как пра­виль­но вести себя пра­во­слав­но­му супру­гу при­вер­жен­ца исла­ма? На эти вопро­сы мы и отве­тим в этой работе.

^Как церковь относится к браку с иноверцами?

Вопре­ки мне­нию мно­гих, и сло­во Бога, и поста­нов­ле­ния Церк­ви одно­знач­но осуж­да­ют бра­ки меж­ду хри­сти­а­на­ми и ино­вер­ца­ми. Если посмот­рим на свя­щен­ное Писа­ние, то уви­дим, что прак­ти­че­ски на про­тя­же­нии всей свя­щен­ной исто­рии Бог предо­сте­ре­га­ет от сме­ше­ния вер­ных Ему людей с теми, кто не испол­ня­ет Его волю. Уже на заре мира про­изо­шла вели­чай­шая ката­стро­фа Все­мир­но­го Пото­па, вызван­ная тем, что «сыны Божии уви­де­ли доче­рей чело­ве­че­ских, что они кра­си­вы, и бра­ли их себе в жены, какую кто избрал. И ска­зал Гос­подь Бог: не веч­но Духу Мое­му быть пре­не­бре­га­е­мым чело­ве­ка­ми сими; пото­му что они плоть» (Быт. 6:2–3). Тра­ди­ци­он­ное тол­ко­ва­ние гово­рит, что сыны Божие — это потом­ки Сифа, вер­ные Гос­по­ду, а доче­ри чело­ве­че­ские — каи­нит­ки, и сме­ше­ние этих двух родов при­ве­ло к гибе­ли древ­ний мир. Пом­ня об этом страш­ном собы­тии, св. Авра­ам заста­вил сво­е­го слу­гу поклясть­ся Богом, что он не возь­мет Иса­а­ку жену из доче­рей Хана­ан­ских (Быт. 24:3). Точ­но так­же и одной из при­чин отвер­же­ния Иса­ва было то, что он взял себе в жены хет­те­я­нок. «И было это в тягость Иса­а­ку и Реве­ке» (Быт. 26:35), так что послед­няя ска­за­ла, что она «жиз­ни не рада из-за доче­рей Хет­тей­ских» (Быт. 27:46).

Закон Божий зафик­си­ро­вал пись­мен­но эту нор­му: «Не бери из доче­рей их жен сынам сво­им и доче­рей сво­их не давай в заму­же­ство, дабы доче­ри их, блу­до­дей­ствуя вслед богов сво­их, не вве­ли и сынов тво­их в блу­же­ние вслед богов сво­их» (Исх. 34:16). И «тогда вос­пла­ме­нит­ся на вас гнев Гос­по­да, и Он ско­ро истре­бит тебя» (Втор. 7:4).

И, дей­стви­тель­но, эта угро­за насти­га­ла тех, кто нару­шал завет Гос­по­да. Начи­ная со страш­но­го пора­же­ния в Ваал-Фего­ре, когда погиб­ло 24000 чело­век, толь­ко удар копья Фине­е­са пре­кра­тил нака­за­ние. (Числ. 25) В про­дол­же­ние прав­ле­ния судий Сам­сон поги­ба­ет из-за фили­стим­лян­ки Дали­ды (Суд. 16), и до страш­но­го гре­хо­па­де­ния муд­рей­ше­го царя Соло­мо­на, чьё серд­це раз­вра­ти­ли жены. (3Цар. 11:3). Бог неза­мед­ли­тель­но карал тех, кто нару­шал Его повеление.

При­чем, запо­ведь эта нико­им обра­зом не была свя­за­на с пред­став­ле­ни­ем о чисто­те кро­ви. Раав – блуд­ни­ца, Сеп­фо­ра – жена Мои­сея, Руфь – моави­тян­ка, отка­зав­ши­е­ся от сво­их лже­бо­гов, вошли в народ Божий. Осо­бен­но важ­ной эта запо­ведь ста­ла для свя­тых Езд­ры и Нее­мии, боров­ших­ся со сме­ше­ни­ем избран­но­го наро­да с ино­пле­мен­ни­ка­ми (1Ездр. 9–10; Неем.13, 23–29).

Сло­во Божие назы­ва­ет сме­шан­ные бра­ки «вели­ким злом, гре­хом перед Богом» (Неем. 13:27), «без­за­ко­ни­ем, пре­вы­ша­ю­щим голо­ву, и виной, вырос­шей до небес» (1Езд. 9:6). Прор. Мала­хия про­воз­гла­ша­ет: «веро­лом­но посту­па­ет Иуда, и мер­зость совер­ша­ет­ся в Изра­и­ле и в Иеру­са­ли­ме; ибо уни­зил Иуда свя­ты­ню Гос­под­ню, кото­рую любил, и женил­ся на доче­ри чужо­го бога». «У того, кто дела­ет это, истре­бит Гос­подь из шатров Иако­вле­вых бдя­ще­го на стра­же и отве­ча­ю­ще­го и при­но­ся­ще­го жерт­ву Гос­по­ду Сава­о­фу» (Мал. 2:11–12). Не во испол­не­ние ли это­го про­кля­тия Божия дети у таких пре­ступ­ни­ков и пре­ступ­ниц ста­но­вят­ся без­бож­ни­ка­ми, а часто и погибают?

Когда насту­пил Новой Завет, закон Мои­сея был пре­взой­ден бла­го­да­тью Еван­ге­лия: тем не менее, это пове­ле­ние Гос­по­да оста­лось в силе. Апо­столь­ский Собор в Иеру­са­ли­ме запо­ве­дал обра­щён­ным из языч­ни­ков воз­дер­жи­вать­ся от блу­да (Деян. 15:29), из чего тол­ко­ва­те­ли выво­дят дей­ствен­ность всех брач­ных запре­тов Вет­хо­го Заве­та и для хри­сти­ан. Далее апо­стол Павел, раз­ре­шая жене выхо­дить вто­рой раз замуж, добав­ля­ет «толь­ко в Гос­по­де» (1Кор. 7:39).

Для хри­сти­ан все­гда была оче­вид­ной невоз­мож­ность всту­пать в брак с невер­ны­ми, и это испол­ня­лось неукос­ни­тель­но, несмот­ря на то, что общи­ны хри­сти­ан были очень малы. Так свмч. Игна­тий Бого­но­сец пишет: «Ска­жи­те моим сест­рам, что­бы они люби­ли Гос­по­да и были доволь­ны сво­и­ми мужья­ми по пло­ти и по духу. Так же пред­пи­ши­те и моим бра­тьям во имя Иису­са Хри­ста «любить сво­их жен как Гос­подь Иисус Хри­стос любит Цер­ковь»… Хоро­шо муж­чи­нам и жен­щи­нам, всту­па­ю­щим в брак, делать это с бла­го­сло­ве­ния епи­ско­па, так что­бы брак был по Гос­по­ду, а не по похо­ти». Так­же дума­ли и про­чие свя­тые отцы. Напри­мер, свят. Амвро­сий Медио­лан­ский гово­рит: «если самый брак дол­жен быть освя­ща­ем покро­вом и бла­го­сло­ве­ни­ем свя­щен­ни­че­ским: то, как может быть брак там, где нет согла­сия веры».

Дан­ное уче­ние пря­мо выска­за­но Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью уста­ми Все­лен­ских Собо­ров. 14 пра­ви­ло IV Все­лен­ско­го Собо­ра накла­ды­ва­ет епи­ти­мью на тех чте­цов и пев­цов, кото­рые всту­па­ют в брак с ино­вер­ны­ми или отда­ют сво­их детей в такой брак. В согла­сии с тол­ко­ва­ни­ем еп. Нико­ди­ма (Мила­ша) нака­за­ние это – низ­ло­же­ние. Еще более ярко и без воз­мож­но­сти каких-либо пере­тол­ко­ва­ний изло­же­но отно­ше­ние Церк­ви к дан­но­му вопро­су в 72 пра­ви­ле VI Все­лен­ско­го Собо­ра. Оно гла­сит: «Недо­сто­ит мужу пра­во­слав­но­му с женою ере­ти­че­скою бра­ком сово­куп­ля­ти­ся, ни пра­во­слав­ной жене с мужем ере­ти­ком соче­та­ва­ти­ся. Аще же усмот­ре­но будет нечто тако­вое, соде­лан­ное кем-либо: брак почи­тать нетвер­дым, и неза­кон­ное сожи­тие рас­тор­гать. Ибо не подо­ба­ет сме­ши­вать несме­ша­е­мое, ниже сово­куп­ля­ти с овцой вол­ка, и с частью Хри­сто­вою жре­бий греш­ни­ков. Аще же кто поста­нов­лен­ное нами пре­сту­пит: да будет отлу­чен. Но аще неко­то­рые, будучи еще в неве­рии, и не быв при­чте­ны к ста­ду пра­во­слав­ных, соче­та­ли­ся меж­ду собою закон­ным бра­ком: потом един из них, избрав бла­гое, при­бег­нул ко све­ту исти­ны, а дру­гой остал­ся во узах заблуж­де­ния, не желая воз­зре­ти на боже­ствен­ные лучи, и аще при­том невер­ной жене угод­но сожи­тель­ство­ва­ти с мужем вер­ным, или напро­тив мужу невер­но­му с женою вер­ною: то да не раз­лу­ча­ют­ся, по боже­ствен­но­му апо­сто­лу: свя­тит­ся бо муж неве­рен о жене, и свя­тит­ся жена невер­на о муже верне (1Кор. 7:14)».

Такая же нор­ма дей­ство­ва­ла и Рос­сии до рево­лю­ции 1917 года. По Рос­сий­ско­му зако­ну, «рус­ским под­дан­ным пра­во­слав­но­го испо­ве­да­ния брак с нехри­сти­а­на­ми вовсе запре­ща­ет­ся», а такое брач­ное сопря­же­ние не при­зна­ва­лось «закон­ным и дей­стви­тель­ным». Дети, рож­ден­ные в таком сою­зе, при­зна­ва­лись неза­кон­но­рож­ден­ны­ми, не име­ли прав на наслед­ство и титул, а сама связь при­зна­ва­лась пре­лю­бо­дей­ной. Хри­сти­а­ни­ну, в неё всту­пив­ше­му, даже в то вре­мя пола­га­лось 4 года отлу­че­ния от Причастия.

В том же слу­чае, когда один из ино­вер­ных супру­гов обра­щал­ся в хри­сти­ан­ство, с того, кто остал­ся вне Церк­ви, тот­час бра­лась под­пис­ка в том, что дети, кото­рые родят­ся у них после это­го, будут кре­ще­ны в Пра­во­слав­ной Церк­ви. Ино­ве­рец не будет ника­ким обра­зом при­во­дить к сво­ей вере, а его вер­ная поло­ви­на не будет лишать­ся еди­но­брач­но­го сожи­тель­ства во всё вре­мя её жиз­ни, и не будет при­нуж­дать её к воз­вра­ту в преж­нее заблуж­де­ние. Если невер­ный супруг давал такую под­пис­ку и сле­до­вал ей, то брак при­зна­вал­ся закон­ным; если же сле­до­вал отказ или нару­ше­ние этих обя­за­тельств, тогда брак тот­час рас­тор­гал­ся, и ново­об­ра­щен­ный имел пра­во на новый брак с пра­во­слав­ным. Вели­кие дог­ма­ти­сты XIX века – напри­мер, митр. Мака­рий (Бул­га­ков) – так­же счи­та­ли невоз­мож­ным брак вер­но­го с иноверцем.

Так что и Бог и Его Цер­ковь кате­го­ри­че­ски запре­ща­ют всту­пать хри­сти­а­нам в союз с нехри­сти­а­на­ми. И это не уди­ви­тель­но. Ведь в бра­ке двое ста­но­вят­ся одной пло­тью, а как он может быть счаст­ли­вым, если один из супру­гов верит в Три­еди­но­го Бога люб­ви, а дру­гой стра­шит­ся дале­ко­го оди­но­ко­го вла­сти­те­ля, кото­рый не даёт с собой встре­тить­ся? Как смо­гут мир­но ужить­ся те, кто носит Крест на гру­ди, и тот, кто счи­та­ет, буд­то Хри­ста не рас­пи­на­ли? О какой кре­по­сти семьи мож­но гово­рить тогда, когда муж име­ет пра­во на осно­ва­нии сво­ей веры заво­дить себе любов­ниц, кото­рых он будет назы­вать новы­ми жена­ми или наложницами?

^Что произойдет с той, которая выйдет замуж за мусульманина

Но все эти аргу­мен­ты, к несча­стью, часто не дей­ству­ют на тех, кто влюб­лён. Они гово­рят: «Я всё рав­но толь­ко с ним буду счаст­ли­ва, и пото­му мне всё рав­но, что гово­рит Бог и Цер­ковь». Гово­ря­щая так не может, конеч­но, счи­тать­ся пра­во­слав­ной хри­сти­ан­кой. Но и ей нам есть что ска­зать. Ведь по Кре­ще­нию она всё же при­над­ле­жит Церк­ви, и до самой смер­ти тай­ные свя­зи соеди­ня­ют её с Телом Хри­сто­вым. Это и честь, и ответ­ствен­ность. Тот, кто уже всту­пил в Завет с Богом, пусть и в дет­стве, нико­гда не смо­жет стать таким, как те, кто изна­чаль­но чужд Созда­те­лю. Блуд­ный сын – все же сын. Бог гово­рит: «Да не будет меж­ду вами тако­го чело­ве­ка, кото­рый, услы­шав сло­ва про­кля­тия сего, похва­лял­ся бы в серд­це сво­ем, гово­ря: «я буду счаст­лив, несмот­ря на то, что буду ходить по про­из­во­лу серд­ца мое­го»… Не про­стит Гос­подь тако­му, но тот­час воз­го­рит­ся гнев Гос­по­да и ярость Его на тако­го чело­ве­ка, и падет на него все про­кля­тие заве­та сего, и изгла­дит Гос­подь имя его из под­не­бес­ной; и отде­лит его Гос­подь на поги­бель» (Втор. 29:20–21).

Но и с точ­ки зре­ния прак­ти­че­ской, такой брак для чело­ве­ка, вос­пи­тан­но­го в хри­сти­ан­ской тра­ди­ции, обя­за­тель­но будет несчаст­ным. Ведь отно­ше­ния к жен­щине в исла­ме невы­но­си­мо для тех, кто вос­пи­тан на пред­став­ле­ни­ях о люб­ви меж­ду мужем и женой как нор­ме супру­же­ской жиз­ни. Для тех, кто не верит, сто­ит при­ве­сти ислам­ские нор­мы отно­ше­ния к жене, кото­рые при­дёт­ся испол­нять той несчаст­ной в слу­чае, если она поже­ла­ет нару­шить сло­во Бога. Итак, с точ­ки зре­ния исла­ма, «жен­щи­на обя­за­на вни­мать сво­е­му супру­гу и ока­зы­вать ему пол­ное послу­ша­ние, за исклю­че­ни­ем тех слу­ча­ев, когда он тре­бу­ет запре­щён­ное исла­мом». Жен­щи­на при­хо­дит в семью мужа. Без его раз­ре­ше­ния она не может отлу­чать­ся из дома, а так­же зани­мать­ся про­фес­си­о­наль­ной деятельностью.

Супру­га име­ет пра­во посе­щать сво­их роди­те­лей и близ­ких род­ствен­ни­ков, хотя муж может ей запре­тить встре­чать­ся с её детьми от про­шло­го бра­ка. В неко­то­рых мусуль­ман­ских стра­нах муж может сокра­тить встре­чи жены с роди­те­ля­ми до одной в неде­лю. Жена име­ет пра­во отка­зать­ся от супру­же­ских отно­ше­ний с мужем толь­ко в том слу­чае, если он не внёс обго­во­рён­ной в брач­ном дого­во­ре доли при­да­но­го, или в пери­од поста. Необос­но­ван­ный отказ жены при­ве­дет к ее «отстра­не­нию», т.е. раз­во­ду. Этим же закон­чит­ся для нее и исполь­зо­ва­ние про­ти­во­за­ча­точ­ных средств. Свя­щен­ная кни­га мусуль­ман Коран при­зы­ва­ет мужей нака­зы­вать жён в слу­чае их непо­ви­но­ве­ния, несо­гла­сия или про­сто в целях улуч­ше­ния харак­те­ра. В Коране ска­за­но, что «Бог воз­вы­сил муж­чин по их суще­ству над жен­щи­на­ми, а кро­ме того мужья выпла­чи­ва­ют брач­ное при­да­ное…. Бра­ни­те их, запу­ги­вай­те, когда не слу­ша­ют­ся… — бей­те их. Если же жены послуш­ны, то будь­те к ним снис­хо­ди­тель­ны» (Коран 4,38; 4, 34). Мусуль­ман­ский бого­слов аль-Газа­ли назы­ва­ет брак «раз­но­вид­но­стью раб­ства для жен­щи­ны. Её жизнь ста­но­вит­ся пол­ным послу­ша­ни­ем мужу во всём, если он не пре­сту­па­ет зако­ны исла­ма». Вос­пи­та­ние детей – исклю­чи­тель­ное пра­во мужа. Даже в том слу­чае, если жена при­над­ле­жит к одной из «рели­гий откро­ве­ния», то есть если она иудей­ка или хри­сти­ан­ка. Вос­пи­та­ние детей в ино­ве­рии запре­ще­но мусуль­ман­ским правом».

Доба­вим еще нечто об отно­ше­нии к жен­щи­нам в исла­ме. «Соглас­но рас­про­стра­нён­но­му хади­су – изре­че­нию «про­ро­ка» – боль­шин­ство жен­щин ока­жут­ся в аду. Если верить Ибн-Ума­ру, «про­рок ска­зал: О собра­ние жен­щин! Пода­вай­те мило­сты­ню, поболь­ше про­си­те о про­ще­нии, ибо я видел, что боль­шин­ство из оби­та­те­лей огня – это вы. И одна жен­щи­на из их чис­ла спро­си­ла: Поче­му боль­шин­ство оби­та­те­лей огня – это мы? Он ска­зал: Вы мно­го про­кли­на­е­те и небла­го­дар­ны к мужьям. Я не видел, что­бы у кого-то из обла­да­ю­щих разу­мом было бы боль­ше недо­стат­ков в вере и уме, чем у вас» (Муслим, 1879). Соглас­но дру­го­му хади­су, «про­рок ска­зал: я не оста­вил после себя иску­ше­ния более вре­до­нос­но­го для муж­чин, чем жен­щи­ны» (Аль-Буха­ри и Муслим)

Соглас­но шари­а­ту, «сви­де­тель­ство двух жен­щин в суде при­рав­ни­ва­ет­ся к сви­де­тель­ству одно­го муж­чи­ны. Жен­щи­нам так­же запре­ще­но сле­до­вать за похо­рон­ной про­цес­си­ей. Муж­чи­на-мусуль­ма­нин име­ет пра­во женить­ся на ино­вер­ке, но мусуль­ман­ка вый­ти замуж за ино­вер­ца не может».

Но тут еще сто­ит заме­тить, что, вый­дя замуж за мусуль­ма­ни­на, жена ни в коем слу­чае не долж­на ждать от него супру­же­ской вер­но­сти. Ведь он име­ет пра­во иметь до четы­рех жен, а так­же заклю­чать т.н. «вре­мен­ные бра­ки» сро­ком от 1 часа до года (так часто оправ­ды­ва­ет­ся про­сти­ту­ция). Если госу­дар­ствен­ные зако­ны Рос­сии и запре­ща­ют поли­га­мию, то на прак­ти­ке она суще­ство­ва­ла и существует.

Так что, доро­гие дамы, всту­пая в ислам­ский брак, вы долж­ны быть гото­вы и к тому, что к вам будут отно­сить­ся как к живот­ным, и к изме­нам, кото­рые даже не счи­та­ют­ся тако­вы­ми, и к изби­е­ни­ям со сто­ро­ны мужа, санк­ци­о­ни­ро­ван­ным Кора­ном. (А для мусуль­ман-мужей даже в Евро­пе ислам­ские бого­сло­вы выпус­ка­ют спе­ци­аль­ные кни­ги о пра­виль­ных спо­со­бах изби­е­ния жен так, что­бы не слиш­ком силь­но изу­ве­чить ваше тело, что­бы им мож­но было и даль­ше поль­зо­вать­ся и при этом не попасть под свет­ский суд). Если вам нра­вит­ся все это – пожа­луй­ста! Толь­ко не гово­ри­те, что мой воз­люб­лен­ный так нико­гда не сде­ла­ет, пото­му что он хоро­ший. Кро­ме ваше­го сожи­те­ля (мужем назвать его мне не поз­во­ля­ет сло­во Божие), есть ещё его семья, кото­рой он сам обя­зан пови­но­вать­ся, хочет он того или нет. Чуть поз­же мы при­ве­дём сви­де­тель­ства того, что ждёт в реаль­но­сти жен­щи­ну, если она попа­да­ет в совре­мен­ную ислам­скую семью. Но спер­ва ска­жем ещё и о том, что вам не надо рас­счи­ты­вать на дол­гую и счаст­ли­вую жизнь в креп­кой семье. Ведь по пра­ви­лам исла­ма муж может лег­ко раз­ве­стись с женой. Это может быть и пра­виль­ный раз­вод (мюбо­рот) по жела­нию мужа с объ­яс­не­ни­ем при­чин, или сов­мест­но­му реше­нию мужа и жены, а может быть и про­сто раз­вод по жела­нию мужа без объ­яс­не­ния при­чин в упро­щён­ной фор­ме (талак), после про­из­не­се­ния им одной из уста­нов­лен­ных фраз: «ты отлу­че­на» или «соеди­нись с родом».

В слу­чае раз­во­да муж дол­жен выде­лить жене необ­хо­ди­мое иму­ще­ство «соглас­но обы­чаю». Раз­ве­ден­ная жен­щи­на в тече­ние трех меся­цев оста­ёт­ся в доме быв­ше­го мужа, что­бы опре­де­лить, не явля­ет­ся ли она бере­мен­ной. В слу­чае рож­де­ния ребен­ка он дол­жен быть остав­лен в доме отца. Жена же может тре­бо­вать раз­во­да толь­ко через суд, ссы­ла­ясь лишь на стро­го очер­чен­ные осно­ва­ния: если муж име­ет физи­че­ские недо­стат­ки, не выпол­ня­ет супру­же­ских обя­зан­но­стей, жесто­ко обра­ща­ет­ся с женой или не выде­ля­ет средств на её содержание.

При этом, если супру­ги вдруг захо­тят вновь вос­со­еди­нить­ся, то в исла­ме суще­ству­ет чудо­вищ­ное поста­нов­ле­ние, что для это­го жене необ­хо­ди­мо преж­де вый­ти за дру­го­го муж­чи­ну, раз­ве­стись с ним, и толь­ко после это­го вер­нуть­ся к преж­не­му: «Если же он дал раз­вод ей, то не раз­ре­ша­ет­ся она ему после, пока не вый­дет она за дру­го­го мужа, а если тот дал ей раз­вод, то нет гре­ха над ними, что они вер­нут­ся» (Коран 2.230).

^Христианка в исламе. Описание реальности

Но теперь сто­ит при­ве­сти при­ме­ры того, как на прак­ти­ке реа­ли­зу­ют­ся эти нор­мы в исто­ри­ях наших совре­мен­ниц. Для нача­ла при­ве­дём выдерж­ку из иссле­до­ва­ния этно­гра­фов, изу­чав­ших поло­же­ние дел в Сред­ней Азии в 1980–1990 годах.

«Жен­щи­ны-евро­пей­ки, кото­рые живут в бра­ке с пред­ста­ви­те­ля­ми корен­ных наци­о­наль­но­стей, в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве сво­ём не мест­ные уро­жен­ки. Исто­рия их появ­ле­ния в Сред­ней Азии почти все­гда оди­на­ко­ва: моло­дой парень был в армии или на учё­бе, на рабо­те, позна­ко­мил­ся с девуш­кой, женил­ся, при­вёз с собой. Несколь­ко раз я встре­ча­ла в роли супру­ги мусуль­ма­ни­на жен­щи­ну из мест­но­го рус­ско­го села. Но исклю­че­ний из пра­ви­ла не слу­ча­лось: все­гда ока­зы­ва­лось, что она не из ста­ро­жи­лов, а при­е­ха­ла в рес­пуб­ли­ку неза­дол­го до заму­же­ства. В основ­ном, это были те, кого эва­ку­и­ро­ва­ли из цен­траль­ной Рос­сии в годы войны.

Чаще все­го рус­ские жен­щи­ны согла­ша­ют­ся на брак с мусуль­ма­ни­ном, имея очень смут­ное и дале­кое от дей­стви­тель­но­сти пред­став­ле­ние о том, что их ждёт. Мно­гие едут в Сред­нюю Азию из сооб­ра­же­ний мате­ри­аль­но­го бла­го­по­лу­чия и жесто­ко рас­ка­и­ва­ют­ся уже на месте. («Там-то, в Рос­сии, он, жених то есть, по-евро­пей­ски одет, гово­рит, что у него здесь три дома. А сюда при­ез­жа­ют – что ей в гли­ня­ном доме делать?»). Неред­ко моло­дую невест­ку род­ствен­ни­ки мужа не при­ни­ма­ют, а жить отдель­но от них не поз­во­ля­ют обсто­я­тель­ства. Ино­гда моло­дых пыта­ют­ся раз­ве­сти, посколь­ку без согла­сия жени­ха ему уже при­гля­де­ли неве­сту из мест­ных. Меж­ду све­кро­вью и по-рус­ски «сво­бо­до­лю­би­вой» невест­кой начи­на­ют­ся ссо­ры. Поэто­му мно­гие бра­ки рас­па­да­ют­ся в самом нача­ле сов­мест­ной жиз­ни. Боль­шин­ство жен в таких слу­ча­ях уез­жа­ет обратно.

Неко­то­рые из моло­дых супруг выдер­жи­ва­ют опи­сан­ные испы­та­ния, и даль­ше про­ис­хо­дит, как пра­ви­ло, сле­ду­ю­щее. Жен­щи­ны посте­пен­но сми­ря­ют­ся со сво­ей ролью невест­ки в пат­ри­ар­халь­ной семье, усва­и­ва­ют нор­мы пове­де­ния, при­ня­тые у мест­ных жите­лей, выучи­ва­ют язык и, в конеч­ном счё­те, как гово­ри­ли инфор­ма­то­ры, совсем «обуз­бе­чи­ва­ют­ся» или «ота­джи­чи­ва­ют­ся». Что­бы, идя таким путем, сохра­нить брак, рус­ской жене необ­хо­ди­мо огром­ное тер­пе­ние. Тогда ее начи­на­ют счи­тать сво­ей и хоро­шо к ней отно­сить­ся – прав­да, толь­ко при усло­вии, что она при­мет ислам и будет соблю­дать обычаи.

С жен­щи­на­ми в таких слу­ча­ях про­ис­хо­дят рази­тель­ные пере­ме­ны. Их пове­де­ние, одеж­да, раз­го­вор, образ жиз­ни ста­но­вят­ся ино­гда неот­ли­чи­мы­ми от мест­ных житель­ниц. Быва­ет, что жен­щи­на почти не пом­нит род­ной язык. Вот несколь­ко корот­ких, но харак­тер­ных исто­рий: «Одну девуш­ку из Рос­сии таджик при­вез после армии. Пер­вое вре­мя, как здесь жила, пла­ка­ла, при­хо­ди­ла жало­вать­ся, а сей­час – не отли­чишь от таджич­ки: по язы­ку, по одеж­де (шаро­ва­ры их носит), пять детей роди­ла и внешне ста­ла похо­жа»; «Была заму­жем за узбе­ком, обуз­бе­чи­лась, муж ее поко­ла­чи­вал по голо­ве…»; «Одну при­вез­ли из Вла­ди­ми­ра, совсем моло­день­кую. При­жи­лась. По-рус­ски почти совсем не гово­рит. Я ее по-узбек­ски спра­ши­ваю: – Поче­му такой ста­ла? – Не знаю…».

А теперь при­ве­дём вос­по­ми­на­ние воз­вра­тив­шей­ся из Исла­ма, опи­сы­ва­ю­щей изнут­ри все «пре­ле­сти» ислам­ской семьи для тех, кто ушел от Хри­ста к Магомету:

«С пят­на­дца­ти лет я живу с роди­те­ля­ми в Гер­ма­нии. Мне было девят­на­дцать лет, когда я позна­ко­ми­лась с Фати­хом. Он ока­зал­ся един­ствен­ным моло­дым чело­ве­ком, кото­рый дей­стви­тель­но раз­де­лял мои взгля­ды на этот мир, на Бога. Я была пра­во­слав­ной. Он мусуль­ма­ни­ном. Когда мы позна­ко­ми­лись, моя вера была в охла­жде­нии. Я виде­ла толь­ко лице­ме­рие и хан­же­ство в хра­мах. Не слы­ша­ла Бога в сво­ей душе. Тако­му чело­ве­ку, как мне, без это­го было невоз­мож­но. Когда я не чув­ствую Бога в моей жиз­ни, у меня появ­ля­ет­ся чув­ство, что я не живу, а посте­пен­но уми­раю, что жизнь не име­ет смыс­ла. Фатих был про­сто хоро­шим дру­гом. Ему было шест­на­дцать лет, но выгля­дел он стар­ше, и по его пове­де­нию и мыш­ле­нию я бы дала ему не мень­ше два­дца­ти. Он обма­нул меня, ска­зав, что ему 17. Когда я заме­ти­ла, что у него посте­пен­но ста­ли появ­лять­ся ко мне какие-то чув­ства, я ска­за­ла, что нам не сто­ит боль­ше встре­чать­ся, так как отно­ше­ния меж­ду нами невоз­мож­ны. Пол­го­да мы не виде­лись. Мое отпа­де­ние от церк­ви продолжалось…

О Фати­хе я вспо­ми­на­ла всё это вре­мя, и мне не хва­та­ло его. Один раз через пол­го­да мы слу­чай­но встре­ти­лись на ули­це, но не поздо­ро­ва­лись. А потом всё-таки созво­ни­лись и реши­ли встре­тить­ся. Встре­тив­шись с ним, я поня­ла, что более род­но­го чело­ве­ка (не счи­тая мамы, конеч­но) нико­гда не встре­ча­ла на этой зем­ле. Я узна­ла, что он был очень болен, так, что его с тру­дом спас­ли вра­чи. Я с ужа­сом пред­ста­ви­ла, что это­го чело­ве­ка, кото­рый мне кажет­ся совер­шен­но род­ным, я мог­ла боль­ше не уви­деть. Я не хоте­ла с ним ника­ких близ­ких отно­ше­ний, так как не вос­при­ни­ма­ла его плот­ски (даже наобо­рот, мне было стран­но пред­ста­вить, что меж­ду нами что-то такое может быть). Но он ска­зал, что не смо­жет отно­сить­ся ко мне адек­ват­но, и я согла­си­лась встре­чать­ся с ним. А на сле­ду­ю­щий день он попал в боль­ни­цу, так как воз­об­но­ви­лась та болезнь, и две неде­ли я при­хо­ди­ла к нему каж­дый день, вслед­ствие чего позна­ко­ми­лась со всей его род­нёй. Это было с его сто­ро­ны, навер­ное, не запла­ни­ро­ва­но, так как он не знал, как отне­сёт­ся его семья к тако­му явле­нию, как ино­стран­ная и ино­вер­ная подруж­ка. В целом, я им понра­ви­лась, так как была стес­ни­тель­ной и не зна­ла, что гово­рить, а поэто­му всё боль­ше мол­ча­ла в их при­сут­ствии. Когда у нас на при­хо­де узна­ли о наших отно­ше­ни­ях, под­ня­лась тихая пани­ка. Пра­во­слав­ный наш народ пытал­ся помочь мне, но всё более тол­кал меня к исламу…

В хри­сти­ан­стве я не могу ниче­го добить­ся, не слы­шу Бога, не могу до него досту­чать­ся. А Фатих гаран­ти­ру­ет мне, что ислам – тоже пра­виль­ная рели­гия (в этом я почти не сомне­ва­лась). На ули­це я посто­ян­но виде­ла мусуль­ма­нок, и их лица мне каза­лись таки­ми чисты­ми (внут­ренне), и хиджаб (мусуль­ман­ская одеж­да) мне тоже очень нра­вил­ся, я очень хоте­ла оде­вать­ся так же.

Я мно­го чита­ла об исла­ме и реши­ла, что сто­ит попро­бо­вать досту­чать­ся до Бога через дру­гое окон­це. Я задви­ну­ла пред­став­ле­ние о Хри­сте как о Боге в далё­кий угол серд­ца и про­из­нес­ла Шахаду, после чего совер­ши­ла пол­ное омо­ве­ние и нача­ла совер­шать зара­нее выучен­ный наизусть намаз. Я так­же сра­зу наде­ла пла­ток и поме­ня­ла имя…

Вско­ре мы жени­лись по мусуль­ман­ско­му обря­ду. Ислам не дал мне ожи­да­е­мо­го. Я не чув­ство­ва­ла ниче­го. Я пыта­лась досту­чать­ся до Бога, но Он не отве­чал мне никак, ни даже каким-то зна­ком. Толь­ко в Биб­лии, ино­гда открыв ее на слу­чай­ном месте, я вдруг чита­ла отве­ты на свои вопро­сы. Совер­шать намаз было очень тяже­ло. Пять раз в день повто­рять одни и те же суры из Кора­на на араб­ском язы­ке, – какой в этом смысл? Раз­ве это молит­ва? Не виде­лось в этом ника­ко­го смыс­ла. Это не име­ло ниче­го обще­го с хри­сти­ан­ской молит­вой, где мож­но молить­ся и мыс­лен­но, и всем серд­цем, по сло­вам уже напи­сан­ных молитв или сво­и­ми сло­ва­ми. В исла­ме есть толь­ко Дуа – молит­вы, кото­рые мож­но про­из­но­сить на род­ном язы­ке. В них я часто про­си­ла Бога ука­зать мне истин­ный путь. Какой смысл постить­ся в Рама­дан, если вече­ром ты нае­да­ешь­ся так, что тебя тош­нит, а днём ты настоль­ко слаб, что ниче­го не можешь делать? А от жен­щин тре­бу­ет­ся еще и то, что­бы они гото­ви­ли пищу для разговения.

Для меня был мучи­те­лен и тот факт, что без общи­ны ты никто, и отры­вать­ся от общи­ны – огром­ный грех. А как я мог­ла влить­ся в обще­ство, в кото­ром все гово­ри­ли исклю­чи­тель­но на турец­ком? Дело не толь­ко в этом, про­сто я с дет­ства при­вык­ла к само­сто­я­тель­но­сти. Семья Фати­ха не была силь­но веру­ю­щей. Эта семья вооб­ще очень про­блем­ная. Отец игрок, мать пси­хи­че­ски боль­на, так что все семей­ные про­бле­мы все­гда при­хо­ди­лась гло­тать. Ведь выно­сить сор из избы – это тоже грех. (Если тебя бьёт муж или све­кровь, ты как мусуль­ман­ка не долж­на рас­ска­зы­вать об этом нико­му). А ей при­шлось очень тяже­ло в семье сво­е­го мужа, так как роди­те­ли мужа ее не люби­ли, да и муж поби­вал. Да что поби­вал, бил по-насто­я­ще­му. За 15 лет жиз­ни в Гер­ма­нии она так и не научи­лась гово­рить по-немец­ки. У неё обра­зо­ва­ние 7 клас­сов. Мно­гие евро­пей­ские жен­щи­ны удив­ля­ют­ся: поче­му тур­чан­ки не ухо­дят от мужей, кото­рые их бьют. В силу того, что строй обще­ства общин­ный, они про­сто не уме­ют жить без сво­ей семьи. Луч­ше пусть пло­хень­кая, но семья. Их инди­ви­ду­аль­ность почти на нуле­вом уровне. Они все зави­сят от обще­ства, от мне­ния это­го обще­ства и от его реше­ния. Послед­нее было для меня невы­но­си­мо. Если все соби­ра­лись ехать на при­ро­ду, а ты не хочешь – ты долж­на ехать. Ина­че тебя про­сто не ува­жа­ют. Если все сидят и едят, а ты нет – ты изгой. У Фати­ха еще один стар­ший брат (Мех­мет), млад­ший (Илкер) и млад­шая сест­ра (Нер­гиз). Стар­ший брат – любим­чик, Фатих уже менее любим, так как не пер­ве­нец, Илкер был с ран­ней юно­сти болез­нен­но тол­стым, Нер­гиз очень стес­ни­тель­ная, тол­стая и гор­ба­тая девоч­ка, кото­рая зачем-то уже в 12 лет тоже ста­ла носить пла­ток. Этим она как бы ещё боль­ше ото­рва­ла себя от мира, а через это и от нор­маль­но­го раз­ви­тия инди­ви­ду­аль­но­сти. У неё нет подруг, после шко­лы она сидит в гости­ной и смот­рит турец­кое телевидение.

Меня раз­дра­жа­ла столь непри­выч­ная для меня иерар­хия: когда я при­хо­ди­ла в гости, (это было еще до пере­хо­да в ислам, пото­му что после я уже была «своя» со все­ми обя­зан­но­стя­ми), Фатих спра­ши­вал, хочу ли я мине­рал­ки. Если я отве­ча­ла «да» он гово­рил это Илке­ру, Илкер же посы­лал Нер­гиз. Так же и роди­те­ли. Если они про­сят что-то сде­лать Фати­ха, он про­сил Илке­ра, а тот про­сил Нер­гиз (ско­рее при­ка­зы­вал, а не про­сил, так как у них в лек­си­коне не было сло­ва «пожа­луй­ста»). В резуль­та­те пар­ни рос­ли лен­тя­я­ми. Когда появи­лась я, то мно­гоe при­шлось делать мне, так как у меня язык не пово­ра­чи­вал­ся пере­дать прось­бу бед­няж­ке Нер­гиз. Долж­на заме­тить, что в целом наши отно­ше­ния с Фати­хом не были таки­ми уж гладкими.

После того, как я пере­шла в ислам, я ста­ла часто впа­дать в исте­ри­ки, при этом цара­пая свое лицо и руки, пыта­ясь душев­ную боль заглу­шить физи­че­ской. Отку­да была боль? Навер­ное, от той про­па­сти, кото­рая обра­зо­ва­лась меж­ду мной и Богом. Фатих пытал­ся пол­но­стью меня кон­тро­ли­ро­вать про­сто из стра­ха, что со мной что-то слу­чит­ся, из стра­ха поте­рять меня. Он застав­лял меня делать вещи, кото­рые в его гла­зах соот­вет­ство­ва­ли мое­му ново­му ста­ту­су. Я долж­на была несколь­ко раз в неде­лю при­ез­жать к ним домой и помо­гать его маме, с кото­рой у нас не было обще­го язы­ка. Она гово­ри­ла толь­ко на турец­ком. Я долж­на была ходить в мед­ре­се, где мне было невы­но­си­мо скуч­но, так как жен­щи­ны там зани­ма­лись толь­ко хозяй­ством, потея в плат­ках и коф­тах с длин­ны­ми рука­ва­ми. Посто­рон­них муж­чин не было, но так при­учил всех гла­ва семьи. Они даже спа­ли в платках.

Я долж­на была как мож­но боль­ше вре­ме­ни про­во­дить в кру­гу семьи. При этом Фатих бесе­до­вал с ними на турец­ком, а я сиде­ла как пенё­чек, ниче­го не пони­мая и ску­чая, так как не при­вык­ла не зани­мать свои моз­ги чем-нибудь полез­ным, хотя бы кни­гой. Читать он мне не раз­ре­шал почти ниче­го, кро­ме книг Саи­да Нур­си (осно­во­по­лож­ни­ка это­го направ­ле­ния исла­ма) и раз­ве что Кора­на, но толь­ко на араб­ском. А ведь я с дет­ства при­вык­ла читать мно­го, и очень ред­ко это были вред­ные для души кни­ги. Я не чита­ла детек­ти­вов и рома­нов, но Фатих запре­тил мне и пси­хо­ло­гию, и обще­по­зна­ва­тель­ную лите­ра­ту­ру, и клас­си­ку. Я не име­ла пра­ва куда-либо пой­ти без его ведо­ма. Само по себе это и не так страш­но, если бы он хоть ино­гда что-то раз­ре­шал. Почти всё, о чём я его спра­ши­ва­ла, он мне запре­щал. То есть, я уже нача­ла делать вещи тай­ком, про­сто пото­му, что запре­ты пре­об­ла­да­ли. Так, я тай­ком зани­ма­лась рус­ским язы­ком, чита­ла клас­си­ку. Турец­кий давал­ся мне не очень пло­хо, но из-за жут­ко­го душев­но­го нерав­но­ве­сия и посто­ян­ных стра­хов перед гне­вом Фати­ха, я про­сто не нахо­ди­ла сил зани­мать­ся турец­ким систе­ма­тич­но. В его семье я всё рав­но оста­ва­лась чужой, так как я не зна­ла язы­ка и не мог­ла понять саму куль­ту­ру. Как мож­но так часто и мно­го сидеть и тре­пать язы­ком, ниче­го не делая?

Меня пора­жа­ла нераз­ви­тость инди­ви­ду­аль­но­го мыш­ле­ния и вооб­ще мыш­ле­ния как тако­во­го. Как пра­ви­ло, муж­ская ком­па­ния отде­ля­лись от жен­ской, и тогда у меня даже не было воз­мож­но­сти спро­сить Фати­ха, о чём раз­го­вор. Фатих страш­но боял­ся моих исте­рик и порой про­сто не знал, что со мной делать. Как потом выяс­ни­лось, он, бед­ный тоже посто­ян­но жил в стра­хе, что выве­дет меня из себя. А ещё он, обла­дая хоро­шей инту­и­ци­ей, чув­ство­вал, что я не совсем искрен­на с ним и не очень ему дове­ряю. Ему часто сни­лись кош­ма­ры, что я сни­маю пла­ток и живу рас­пут­но. И так наши отно­ше­ния были пол­ны стра­ха и обид. Перед обру­че­ни­ем (имам никях), всё тоже было очень мучи­тель­но, так как нам необ­хо­ди­мо было узнать, на что мы идём и боль­ше узнать о наших пра­вах и обя­зан­но­стях в бра­ке. Вот тогда всё и нача­лось. Он пытал­ся убе­дить меня в том, что я, как жен­щи­на, обя­за­на быть ведо­мой муж­чи­ной (осо­бен­но в духов­ном аспек­те), что нель­зя никак ина­че, что я не имею пра­ва сама при­ни­мать реше­ния. Он гово­рил, что муж­чи­на и жен­щи­на не рав­ны, при этом посто­ян­но гово­рил, что жен­щи­на не хуже муж­чи­ны. Я же отве­ча­ла, что он обра­ща­ет­ся со мной как с малым ребен­ком. Я ни одно­го реше­ния не могу при­нять. Все за меня реша­ет­ся. Я утвер­жда­ла, что для мое­го духов­но­го раз­ви­тия мне необ­хо­ди­мо самой пытать­ся ходить и наби­вать шишки.

Мы взя­ли кни­гу о мусуль­ман­ском бра­ке и выяс­ни­лись инте­рес­ные вещи. Ока­зы­ва­ет­ся, он име­ет пра­во меня слег­ка бить в слу­чае непо­ви­но­ве­ния. Пра­ва на раз­вод у меня тоже не было, за неко­то­ры­ми исклю­че­ни­я­ми (его поло­вое бес­си­лие, отпа­де­ние от веры или если он возь­мёт себе вто­рую жену). В то вре­мя Хри­стос сто­ял при две­рях и СТУЧАЛ В МОЕ СЕРДЦЕ, кото­рое, чув­ствуя это, начи­на­ло раз­ры­вать­ся. Откры­вать Хри­сту или оста­вить дверь закры­той, что­бы Фатих не убе­жал? И вот в день наше­го обру­че­ния я, вся в каких-то сомне­ни­ях, доста­ла у мамы с пол­ки бро­шю­ру «Жен­щи­на-хри­сти­ан­ка». Про­чи­тав ее, я испол­ни­лась тако­го сча­стья, что я жен­щи­на! Жен­щи­на-Хри­сти­ан­ка, какое высо­кое зва­ние, какая высо­кая роль у неё! Ведь Хри­стос вопло­тил­ся в Деве Марии. Через жен­щи­ну при­шло Спа­се­ние в мир! Ах, вот как это на самом деле. Я уви­де­ла под­чи­не­ние гла­ве семьи совсем в ином све­те. Пото­му что в хри­сти­ан­стве есть поня­тие о сми­ре­нии… Про­чте­ние этой книж­ки дало мне сме­лость все-таки всту­пить в брак с Фати­хом. Обру­че­ние было скром­ным. Моих роди­те­лей не было. Кста­ти, о них. Мама тер­пе­ли­во пере­но­си­ла всё это вре­мя мои стра­да­ния, а папа поте­рял во мне дочь. Лишь когда я сно­ва вер­ну­лась ко Хри­сту, он ска­зал, что ощу­ще­ние такое, буд­то меня не было тут несколь­ко лет, а потом я вер­ну­лась. Он очень силь­но пере­жи­вал. После обру­че­ния ниче­го не изме­ни­лось. Мы не ста­ли жить вме­сте, даже не знаю поче­му. Так уж полу­чи­лось. Одна­ко я нача­ла опять читать хри­сти­ан­ские кни­ги, в том чис­ле этот сайт («Пра­во­сла­вие и ислам»). Я нача­ла что-то переосмысливать.

Потом я пред­ло­жи­ла Фати­ху пере­ехать ко мне. Мы про­жи­ли око­ло меся­ца вме­сте. Это вре­мя было очень тяже­лым. Я сиде­ла у мамы, (она живет рядом) и боя­лась при­хо­да Фати­ха домой, так как он хотел, что­бы я сиде­ла дома. Фатих, в свою оче­редь, боял­ся прий­ти домой в эту атмо­сфе­ру стра­ха и бес­по­кой­ства. Я пого­во­ри­ла со свя­щен­ни­ком. Он посо­ве­то­вал начать посте­пен­но доно­сить до Фати­ха, что я не могу быть мусуль­ман­кой. Я нача­ла изда­ле­ка. Вско­ре Фатих уехал в Тур­цию на 2 меся­ца. Пока его не было, я хлеб­ну­ла сво­бо­ды и поня­ла, что так даль­ше не могу. Мы обща­лись по Интер­не­ту, и я все пря­мее гово­ри­ла, что, может быть, ислам не мой путь. Он уго­во­рил меня при­е­хать в Тур­цию. Там мы часто ссо­ри­лись, и я все боль­ше и боль­ше пони­ма­ла, что так даль­ше идти не может. Фатих обви­нял меня во мно­гих недо­стат­ках, и я с ним согла­ша­лась. Я и прав­да виде­ла всю свою пороч­ность и гре­хов­ность, эго­изм и само­лю­бие, и мно­гое дру­гое. Но как я мог­ла это испра­вить? Ведь в исла­ме не было отве­тов на это! В исла­ме гово­рит­ся, как ты дол­жен посту­пать, но не ска­за­но, что делать, если не полу­ча­ет­ся. А Хри­стос при­шел на зем­лю и взял на Себя все наши гре­хи. И если толь­ко мы обра­тим­ся к Нему и будем Ему молить­ся об иско­ре­не­нии гре­хов, и при­ча­щать­ся Его Очи­ща­ю­щей Кро­ви и Пре­чи­сто­го Тела, то посте­пен­но совер­шит­ся преображение.

Что мне тол­ку, если мне гово­рят «делай» или «не делай». Я же немощ­на. И вот, после оче­ред­ной ссо­ры, я ска­за­ла Фати­ху, что я не вижу дру­го­го выхо­да, как стать хри­сти­ан­кой. Я не могу изме­нить­ся в луч­шую сто­ро­ну в исла­ме, а ведь он хочет, что­бы я изме­ни­лась в луч­шую сто­ро­ну. С тех пор мы не пере­ста­ём рас­ста­вать­ся. Сна­ча­ла он дал мне срок на раз­мыш­ле­ние, дей­стви­тель­но ли это то, чего я хочу. Я поле­те­ла в Гер­ма­нию, через несколь­ко дней при­ле­тел и он. При­е­хал он не ко мне, а к роди­те­лям, и стал пока жить у них. А я тем вре­ме­нем поста­ви­ла ико­ну в квар­ти­ре и при­нес­ла пару пра­во­слав­ных книг. Когда он при­е­хал ко мне, он спро­сил, что я реши­ла. Ответ он уви­дел в виде ико­ны. Он тут же уехал. Ска­зал, что вещи забе­рёт поз­же. Через несколь­ко дней я пошла в цер­ковь, на празд­ник Кре­сто­воз­дви­же­ния. Он позво­нил мне на мобиль­ный и ска­зал, что­бы я сей­час же была дома, так как он хочет забрать вещи. Я ска­за­ла, что не могу, так как сего­дня боль­шой празд­ник. Тогда он про­сто при­е­хал в цер­ковь. В таком раз­дра­же­нии я нико­гда его ещё не виде­ла, он заста­вил меня поехать с ним. Он гово­рил мне при­мер­но сле­ду­ю­щее: «я поузна­вал у све­ду­щих людей, ока­зы­ва­ет­ся, я не имею пра­ва быть на тебе жена­тым, если ты хри­сти­ан­ка, по шари­а­ту это запре­ще­но (име­лось в виду мое веро­от­ступ­ни­че­ство). Ста­но­вись мусуль­ман­кой, или мы навсе­гда рас­ста­нем­ся. А сей­час твоя жизнь ниче­го не зна­чит, каж­до­му мусуль­ма­ни­ну поз­во­ле­но убить тебя».

В тот вечер и еще несколь­ко раз я под­да­лась на уго­во­ры. Я пыта­лась убе­дить Фати­ха, что я не хри­сти­ан­ка и не мусуль­ман­ка, так как не знаю уже, во что верить. Я как бы ока­за­лась меж­ду двух рели­гий. Конеч­но, всё это было лишь про­дол­же­ни­ем пре­да­тель­ства по отно­ше­нию к Хри­сту. Фатих не мог со мной рас­стать­ся навсе­гда, и мы то ссо­ри­лись, то мири­лись. Он обви­нял меня во всём, он ругал меня за то, что я при­нес­ла ему в жерт­ву невоз­мож­ное (свою веру). Каж­дый раз он рас­ста­вал­ся со мной навсе­гда и каж­дый раз воз­вра­щал­ся. А я, тем вре­ме­нем, всё боль­ше воцер­ков­ля­лась, испо­ве­до­ва­лась и при­ча­ща­лась. Насчёт того, что по шари­а­ту он не име­ет пра­ва быть на мне жена­тым, он ска­зал, что это ока­за­лось недо­сто­вер­ной инфор­ма­ци­ей, и он и даль­ше смот­рел на меня, как на свою жену. Я же к тому вре­ме­ни успо­ко­и­лась пол­но­стью. Исте­ри­ки пре­кра­ти­лись сра­зу же после того, как я реши­ла поки­нуть ислам, хотя ситу­а­ции были очень рас­по­ла­га­ю­щи­ми к душев­но­му нерав­но­ве­сию. Наши отно­ше­ния вели в тупик, и мы об этом зна­ли. Но не нахо­ди­ли в себе сил рас­стать­ся. Мы отпразд­но­ва­ли тре­тью годов­щи­ну наших отно­ше­ний и вско­ре узна­ли, что брак наш недей­стви­те­лен, так как он авто­ма­ти­че­ски анну­ли­ру­ет­ся при отпа­де­нии от веры одно­го из супру­гов. И вот уже в кото­рый раз мы рас­ста­ва­лись. Рань­ше это был толь­ко Фатих, а теперь и я реши­ла ему помочь, так как я вдруг поня­ла, что это эго­и­стич­но – дер­жать его при себе, раз наши отно­ше­ния для него – грех. И я попы­та­лась с ним рас­стать­ся. Но не полу­чи­лось. Всё это очень тяже­ло, он чув­ству­ет во мне что-то, от чего не может меня забыть. Даже если мы не видим­ся неде­лю, для него это невы­но­си­мо. Это не толь­ко три года близ­ких отно­ше­ний. Я уве­ре­на, что он чув­ству­ет бла­го­дать свя­то­го Причастия.

И сколь­ко раз мне Гос­подь отве­чал на мои молит­вы о нём сло­ва­ми Еван­ге­лия: «И если чего попро­си­те у Отца во имя Моё, то сде­лаю, да про­сла­вит­ся Отец в Сыне» (Ин. 14:13) и «всё, чего ни попро­си­те в молит­ве с верою, полу­чи­те» (Мф. 21:22). Я знаю, что Гос­подь и его любит, а если любит, то, конеч­но, жела­ет ему спа­се­ния. С тех пор, как я ста­ла за него молить­ся, он стра­да­ет, кажет­ся, ещё боль­ше. У него посто­ян­но кра­дут доро­гие вещи или он теря­ет их (в том чис­ле, мобиль­ный и мото­цикл), он про­сит меня за него молить­ся. И я молюсь и верю в мило­сер­дие Божие, а так­же в Фати­хо­ву инту­и­цию. Рано или позд­но он дол­жен почув­ство­вать, а потом и понять, где исти­на, а где ложь. Где мило­сер­дие Божие и бла­го­дать, а где холод шари­ат­ских зако­нов и чёр­но-белое виде­ние мира.

И все ещё нету чело­ве­ка род­нее его, мы пони­ма­ем друг дру­га без слов, несмот­ря на всё. Теперь, когда я воцер­ко­ви­лась, насколь­ко мог­ла, когда я позна­ла вновь любовь Хри­ста, даже до смер­ти, ко мне, послед­ней пре­да­тель­ни­це, я мно­гое поня­ла и в исла­ме. Я теперь знаю, что в види­мой чисто­те лиц пра­во­вер­ных мусуль­ма­нок пусто­та. Как-то раз, читая книж­ку Саи­да Нур­си «чуде­са Мухам­ме­да», я обра­ти­ла вни­ма­ние на какую-то без­ду­хов­ность этих чудес. Вспо­ми­на­ет­ся, напри­мер, как про­ро­ку надо было схо­дить в туа­лет и ради это­го при­ро­да таким обра­зом выстро­и­лась, что как бы заго­ро­ди­ла его от людей. А тот факт, что мно­гие из чудес были сотво­ре­ны во вре­мя вой­ны про­тив невер­ных, потряс меня. Раз­ве толь­ко чуде­са важ­ны? Про­рок делал какие-то чуде­са и при этом уби­вал невер­но­го за невер­ным, не щадя жизнь людей, кото­рая свя­та! А при пер­вой про­по­ве­ди апо­сто­ла Пет­ра обра­ти­лось око­ло 3000 чело­век, без вся­ко­го наси­лия, одним толь­ко ору­жи­ем – сло­вом, испол­нен­ным Духом Свя­тым. Если хри­сти­ане-муче­ни­ки сви­де­тель­ство­ва­ли о вере сво­ей смер­тью, то мусуль­мане – уби­вая дру­гих. Здесь ли Дух Божий, здесь ли бла­го­дать? Если в Коране напи­са­но: «И пре­лю­бо­дей­ку и пре­лю­бо­дея – каж­до­го из них секи­те сот­ней пле­тей. Пусть не охва­ты­ва­ет вас жалость к ним во имя веры Алла­ха, если вы веру­е­те в Алла­ха и в Суд­ный день. А при нака­за­нии их пусть сви­де­те­ля­ми будут неко­то­рое чис­ло веру­ю­щих» (24:2), то в Еван­ге­лии совер­шен­но тому про­ти­во­по­лож­ное: когда «при­ве­ли к Нему жен­щи­ну, взя­тую в пре­лю­бо­де­я­нии… Он… ска­зал им: кто из вас без гре­ха, пусть пер­вый бро­сит в Меня камень… И когда, будучи обли­ча­е­мы сове­стью, все разо­шлись, он ска­зал: Я не осуж­даю тебя; иди и впредь не гре­ши» (Ин. 8:3–11). Мно­го тако­го мож­но най­ти, если почи­тать Коран и Еван­ге­лие. Сла­ва Богу за Его мило­сер­дие к греш­ни­кам. Вот и я из них, а чув­ствую любовь Его ко мне каж­дый день. Дай Бог всем Вам радость совершенную!»

^Несколько слов о мужчине, пожелавшем жениться на мусульманке

Все выше­ска­зан­ное отно­сит­ся, в основ­ном, к жен­щи­нам, выхо­дя­щим замуж за мусуль­ма­ни­на. При­чи­на это­го доволь­но про­ста. Дело в том, что ситу­а­ция обрат­ная, то есть брак мусуль­ман­ки с хри­сти­а­ни­ном кате­го­ри­че­ски запре­ще­на не толь­ко Пра­во­сла­ви­ем, но и мусуль­ман­ством. Соглас­но шари­а­ту, такой союз дол­жен при­зна­вать­ся неза­кон­ным и пре­лю­бо­дей­ным. Поэто­му обыч­но веру­ю­щие род­ствен­ни­ки вся­че­ски про­ти­вят­ся заклю­че­нию таких сою­зов. Если же он всё же состо­ит­ся, от мужа тре­бу­ют пере­хо­да в ислам.

Но нам при­хо­ди­лось стал­ки­вать­ся с такой ситу­а­ции в сво­ей пас­тыр­ской прак­ти­ке. Один пра­во­слав­ный юно­ша женил­ся на татар­ке, кото­рая сама была весь­ма посред­ствен­ной мусуль­ман­кой, но вся род­ня её была веру­ю­щей. В резуль­та­те, все уве­ре­ния жены о том, что, как толь­ко ее воз­люб­лен­ный на ней женит­ся, она сра­зу и кре­стит­ся, ока­за­лись пусты­ми, и, как след­ствие это­го, брак – глу­бо­ко несчаст­ным. Муж и жена посто­ян­но скан­да­лят, обви­ня­ют друг дру­га во всех смерт­ных гре­хах, и сей­час эта семья сто­ит на гра­ни раз­во­да. Но и для мужа обще­ние с мусуль­ман­кой пошло совсем не на поль­зу его душе. Он поте­рял воз­мож­ность стать свя­щен­ни­ком, и жизнь его пошла наперекосяк.

Но, к сожа­ле­нию, реаль­ность, с кото­рой при­хо­дит­ся стал­ки­вать­ся свя­щен­ни­ку, часто быва­ет ещё хуже. В резуль­та­те таких сою­зов чаще все­го жены и мужья очень быст­ро обмирщ­вля­ют­ся, рев­ность к спа­се­нию заме­ня­ет­ся при­спо­соб­лен­че­ством, а часто насту­па­ет и пря­мое отступ­ни­че­ство. Даже если супруг не пере­хо­дит в ислам, вера его в резуль­та­те всё рав­но ослабевает.

Вме­сто вос­крес­ных служб такие супру­ги начи­на­ют ходить в теат­ры и на мод­ные «тусов­ки», лишь бы уго­дить сво­ей «поло­вине». Дети у таких роди­те­лей рас­тут цини­ка­ми, кото­рые не верят ни во что. Что, впро­чем, и понят­но, ведь живой при­мер лице­ме­рия у них перед глазами!

Такое явле­ние вовсе не ново. – Еще в III веке его заме­тил свмч. Кипри­ан Кар­фа­ген­ский, когда в сво­ей кни­ге «О пав­ших» писал, что при­чи­ной боль­шо­го коли­че­ства отступ­ни­ков во вре­мя гоне­ний Декия было то, что «заклю­ча­ют супру­же­ские сою­зы с невер­ны­ми; чле­ны Хри­сто­вы пред­ла­га­ют язычникам».

Так поче­му же такое про­ис­хо­дит? Неуже­ли пра­во­слав­ная вера более сла­ба, чем неве­рие или какая-либо лже­ре­ли­гия, если брак, заклю­чен­ный с невер­ным, при­во­дит к столь пла­чев­ным резуль­та­там? Отве­том явля­ет­ся то, что Бог не помо­га­ет тем, кто пря­мо нару­ша­ет Его волю.

Да и как может быть мир­ным тот брак, где один одоб­ря­ет джи­хад и хва­лит шахи­дов (пусть не Рос­сии, а в Изра­и­ле), а дру­гой ста­ра­ет­ся научить­ся люб­ви к вра­гам? Как мусуль­ма­нин, счи­та­ю­щий ико­ны идо­ла­ми, будет их тер­петь в сво­ем доме? Как хри­сти­а­ни­ну жить в квар­ти­ре, не освя­щён­ной свя­щен­ни­ком, где сво­бод­но гар­цу­ет дья­вол, при­зы­ва­е­мый «супру­гом»? Как отго­ро­дить­ся от посто­ян­ных насме­шек над тво­ей верой и закрыть гла­за на оче­вид­ную неле­пость исла­ма? Неко­то­рые утвер­жда­ют, буд­то надо уметь «ува­жать веру дру­го­го». Но как чело­век, живу­щий в истине, может ува­жать ложь? Это глу­пость и отступ­ни­че­ство! Бог гово­рит: «горе тем, кто зло назы­ва­ет доб­ром, и доб­ро злом, тьму почи­та­ют све­том, и свет тьмою, горь­кое почи­та­ют слад­ким, и слад­кое горь­ким!» (Ис. 5:20) Это про­кля­тие пада­ет на соглашателей!

^Попытки оправдать такие сожительства

Неко­то­рые хри­сти­ане пыта­ют­ся оправ­дать свое без­за­ко­ние, ссы­ла­ясь на нор­му Писа­ния, реко­мен­ду­ю­щую не рас­тор­гать брак с невер­ным, заклю­чён­ным до при­ня­тия хри­сти­ан­ства. Напри­мер, в одной кни­ге так обос­но­вы­ва­ли брак с ино­вер­цем: «Цер­ковь с ува­же­ни­ем отно­сит­ся к тако­му бра­ку, в кото­ром лишь один из супру­гов при­над­ле­жит к пра­во­слав­ной вере, ибо ска­зал св. ап. Павел: Неве­ру­ю­щий муж освя­ща­ет­ся женою веру­ю­щей, и жена неве­ру­ю­щая освя­ща­ет­ся мужем веру­ю­щим (1Кор. 7:14), и далее: ибо, поче­му ты зна­ешь жена. Не спа­сешь ли ты мужа, или поче­му ты зна­ешь, муж, не спа­сешь ли жены? (1Кор. 7:16). Ведь ты пом­нишь, что Гос­по­дом ска­за­но: муж и жена – это одна плоть. Так было исста­ри, так есть и теперь – брак меж­ду веру­ю­щим и неве­ру­ю­щим супру­га­ми не счи­та­ет­ся Цер­ко­вью блуд­ным сожи­тель­ством» (Е. Богу­ше­ва. Уж замуж… — М., 2002. – С. 9–10).

Аргу­мент этот явля­ет­ся наи­бо­лее рас­про­стра­нён­ным из выдви­га­е­мых в защи­ту бра­ка с невер­ны­ми. Более того: он не нов. Его ещё во II веке выдви­га­ли те, кто пытал­ся отка­зать­ся от испол­не­ния слов Гос­по­да. Вот как отве­ча­ет на него Тер­тул­ли­ан: «совер­шен­но ведь ясно, что этот текст име­ет в виду тех хри­сти­ан, кото­рые уве­ро­ва­ли, уже состоя в бра­ке, что дока­зы­ва­ют сло­ва: «если какой брат женат на неве­ру­ю­щей». Он не гово­рит: «взял в жены неве­ру­ю­щую». Он хочет ска­зать, что жена­тый на неве­ру­ю­щей и толь­ко что сам обра­щён­ный дол­жен оста­вать­ся с женой; ины­ми сло­ва­ми, ново­об­ра­щен­ные не долж­ны думать, что обя­за­ны рас­стать­ся с жена­ми, кото­рые сде­ла­лись для них чуж­ды­ми в вере. Он даже при­бав­ля­ет обос­но­ва­ние, гово­ря, что «в мире при­звал нас Гос­подь», и что «веру­ю­щий может спа­сти через брак неве­ру­ю­ще­го»(1Кор. 7:15–16). Нако­нец, это тол­ко­ва­ние под­твер­жда­ет кон­цов­ка: «кого, как при­звал Гос­подь, тот пусть так и оста­ёт­ся» (1Кор. 7:17). А при­зы­ва­ют, я пола­гаю, языч­ни­ков, а не хри­сти­ан. Если бы он гово­рил о тех, кто сде­лал­ся хри­сти­а­ни­ном до женить­бы, то раз­ре­шил бы послед­ним всту­пать в брак с кем угод­но. Но это­му про­ти­во­ре­чи­ли бы сле­ду­ю­щие его сло­ва: «жена после смер­ти мужа сво­бод­на, и может вый­ти за кого хочет, но толь­ко за хри­сти­а­ни­на» (1Кор. 7:39 – «толь­ко о Гос­по­де» в нашем тек­сте). Смысл этих слов не остав­ля­ет сомне­ний: что­бы мы не зло­упо­тре­би­ли сло­ва­ми «пусть выхо­дит за кого хочет», он при­бав­ля­ет: «толь­ко за хри­сти­а­ни­на»… Это един­ствен­ное усло­вие, кото­рое он выдви­га­ет. «Толь­ко за хри­сти­а­ни­на», – гово­рит он, и сло­во «толь­ко» при­да­ёт вели­кую силу зако­на, делая его совер­шен­но обя­за­тель­ным. Сло­во это пове­ле­ва­ет и убеж­да­ет, при­ка­зы­ва­ет и уве­ще­ва­ет, обя­зы­ва­ет и угро­жа­ет. Мне­ние апо­сто­ла столь же ясно, сколь и крас­но­ре­чи­во в сво­ей крат­ко­сти, как и вся­кое Боже­ствен­ное сло­во, тре­бу­ю­щее пови­но­ве­ния». Ана­лиз это­го свя­щен­но­го тек­ста, столь бли­ста­тель­но про­ве­дён­ный зна­ме­ни­тым апо­ло­ге­том, пока­зы­ва­ет всю наду­ман­ность при­ве­дён­но­го выше аргумента.

Если же мы обра­тим­ся к тол­ко­ва­нию отцов (а 19 пра­ви­ло VI Все­лен­ско­го Собо­ра запре­ща­ет пони­мать Писа­ние вопре­ки свя­тым), то уви­дим, что их соглас­ное мне­ние под­твер­жда­ет такое пони­ма­ние это­го свя­щен­но­го тек­ста, кото­рое отно­сит­ся един­ствен­но к тем семьям, один из кото­рых обра­тил­ся к Хри­сту после бра­ка. При­ве­ду толь­ко одно тол­ко­ва­ние свя­то­го отца, что­бы не быть голо­слов­ным. Блаж. Фео­фи­лакт Бол­гар­ский пишет в тол­ко­ва­нии на дан­ное место: «Рас­смат­ри­ва­е­мую запо­ведь апо­сто­ла отно­си к тому толь­ко слу­чаю, если муж и жена соеди­ни­лись бра­ком, когда оба еще нахо­ди­лись в неве­рии, но после та или дру­гая сто­ро­на обра­ти­лись к вере. Ибо, если преж­де толь­ко один муж был невер­ным, или толь­ко одна жена; то вер­ной поло­вине вовсе не поз­во­ля­лось всту­пать в брак с невер­ной: это вид­но из слов апо­сто­ла; ибо не ска­зал он: если кто поже­ла­ет взять невер­ную, но «аще кто имать». Опять не про­сто пред­пи­сы­ва­ет жить вер­ной поло­вине с невер­ной, но толь­ко если послед­няя поже­ла­ет того; ибо это зна­чит «бла­го­во­лит», т. е. если поже­ла­ет». Подоб­ную мысль выска­зы­ва­ет и блаж. Фео­до­рит Кирр­ский, гово­ря­щий: «Выхо­ди за вер­но­го, бла­го­че­сти­во­го, цело­муд­рен­но, закон­но». И как уже мы виде­ли выше, имен­но такое тол­ко­ва­ние выска­за­ла сама Цер­ковь уста­ми 72 пра­ви­ла VI Все­лен­ско­го Собо­ра. И кто после это­го посме­ет опро­вер­гать уче­ние, выска­зан­ное столь вели­ким авторитетом?

^А как же любовь?

«Серд­цу не при­ка­жешь» – отве­ча­ют мно­гие, выслу­шав все эти аргу­мен­ты. И тут надо ска­зать две вещи.

Во-пер­вых, если вы так гово­ри­те, то на самом деле ваша любовь к потен­ци­аль­но­му супру­гу про­сто очень сла­ба. Как мож­но гово­рить о той люб­ви, кото­рая сми­рит­ся с тем, что воз­люб­лен­ный после смер­ти навсе­гда ста­нет недо­ступ­ным для любя­ще­го чело­ве­ка? Ведь вдов­ство в таком бра­ке – это нача­ло веко­веч­ной раз­лу­ки. Како­вы бы ни были рань­ше отно­ше­ния, вы не встре­ти­тесь с люби­мым во всю веко­веч­ную веч­ность. Ведь тот, кто умер в исла­ме, тот не при­нял Кре­ще­ния, не родил­ся от воды и Духа и не насле­ду­ет Цар­ства Божия (Ин. 3:5). Мусуль­ма­нин не верит в Сына Божия, а пото­му не уви­дит жиз­ни, но гнев Божий пре­бы­ва­ет на нём (Ин. 3:36). После смер­ти его душа схо­дит в ад, отяг­чён­ная гру­зом как изна­чаль­ной Ада­мо­вой сквер­ны, так и сво­их, не про­щён­ных Богом, гре­хов. Мно­гие свя­тые со скор­бью виде­ли Маго­ме­та и его после­до­ва­те­лей, муча­ю­щих­ся в огнен­ной бездне.

В каче­стве одно­го из виде­ний, опи­сы­ва­ю­щих загроб­ную участь мусуль­ман, при­ве­ду вос­по­ми­на­ние схи­мо­на­ха Нико­лая Испо­вед­ни­ка (в миру Юсуф Абдул оглы 1820–1893), быв­ше­го мусуль­ма­ни­на, запи­сан­ные преп. Вар­са­но­фи­ем Оптинским:

«Я уви­дел вели­кую и неиз­ме­ри­мую про­пасть, испол­нен­ную мра­ка, но мрак этот не вос­пре­пят­ство­вал мне уви­деть в её страш­ной глу­бине кня­зя тьмы в том виде, как он изоб­ра­жа­ет­ся на цер­ков­ных кар­ти­нах; на руках у него сидел Иуда, дер­жав­ший в руках подо­бие меш­ка. Воз­ле кня­зя тьмы сто­ял лже­про­рок Мухам­мед в рясе зеле­но­го цве­та и тако­го же цве­та чал­ме. Вокруг сата­ны, кото­рый состав­лял как бы центр про­па­сти, на всем бес­пре­дель­ном про­стран­стве её, видел я мно­же­ство людей вся­ко­го состо­я­ния, пола и воз­рас­та, но нико­го из зна­ко­мых меж­ду ними не заме­тил. Из про­па­сти доно­си­лись до меня вопли отча­я­ния и неиз­гла­го­лан­но­го ужа­са, кото­рых невоз­мож­но пере­дать словами».

Раз­ве может любя­щее серд­це сми­рить­ся с такой страш­ной уча­стью, кото­рую гото­вит для себя люби­мый? Раз­ве может насто­я­щая любовь допу­стить такое? Невоз­мож­но гово­рить о люб­ви, когда зна­ешь, что твой муж, жена, дети (кото­рых заста­вят при­нять ислам под угро­зой раз­во­да) будут веч­но мучиться.

Гово­рят часто, что пусть луч­ше я буду в муках, но со сво­им люби­мым, чем без него, но в раю. Но это глу­пость и неправ­да. В аду нет места ни для люб­ви, ни для обще­ния. Ад – место нече­ло­ве­че­ское. Одна­жды пре­по­доб­ный Мака­рий шел по пустыне и уви­дел череп, кото­рый силой Бога заго­во­рил. Он при­над­ле­жал преж­де идоль­ско­му жре­цу. Этот идо­ло­слу­жи­тель побла­го­да­рил Мака­рия за его молит­вы и ска­зал, что по ним оби­та­те­ли ада полу­ча­ют вели­кое облегчение.

– В чем же оно? – спро­сил преподобный.

– Мы сто­им спи­ной друг к дру­гу в окру­же­нии стол­пов пла­ме­ни, спи­на­ми друг к дру­гу, – отве­чал жрец. – А когда ты молишь­ся, пла­мя немно­го опус­ка­ет­ся. Мы видим лицо дру­го­го и полу­ча­ем от это­го вели­кое утешение.

Так что ад – это место веч­но­го оди­но­че­ства, и все надеж­ды на встре­чу там – пусты. Тем более невоз­мож­на встре­ча тогда, когда один спас­ся, а дру­гой погиб.

Так что, если ты любишь чело­ве­ка – обра­ти его ко Хри­сту Спа­си­те­лю, пусть он при­мет Кре­ще­ние, и тогда вен­чай­тесь, и живи­те счаст­ли­во. Бог вам в помощь! Брак ваш смо­жет полу­чить веч­ное про­дол­же­ние в небес­ном Цар­стве, где вы буде­те уже не мужем и женой, а веч­ны­ми бра­том и сест­рой перед Сия­ю­щим Ликом Любя­ще­го Отца.

Вто­рое, что мож­но ска­зать по пово­ду «при­ка­за серд­цу» – так это то, что после­до­ва­тель­но про­ве­дён­ный, этот прин­цип пол­но­стью отри­ца­ет любой брак. Если мы долж­ны слу­шать­ся толь­ко серд­ца, не руко­вод­ству­ясь ни умом, ни вер­но­стью, ни сло­вом Божьим, тогда нече­го пенять на изме­ну. Ведь серд­цу не при­ка­жешь! А раз так – зачем, спра­ши­ва­ет­ся, и в брак вступать?

На самом деле ошиб­ка здесь в том, что под сло­вом «любовь» у нас часто пони­ма­ют осо­бое состо­я­ние чувств, а это не так. Чув­ства – лишь след­ствие тако­го состо­я­ния воли, кото­рое про­ис­хо­дит от Бога. Как раз поэто­му любовь и может быть запо­ве­дью Гос­по­да. Ведь абсурд­но было бы тре­бо­вать от чело­ве­ка созда­вать в себе те чув­ства, над кото­ры­ми он заве­до­мо не властен!

Соглас­но «Пра­во­слав­но­му испо­ве­да­нию» «любовь вме­ща­ет в себе Боже­ствен­ное Деся­ти­сло­вие». Кате­хи­зис (крат­кое изло­же­ние Пра­во­слав­ной веры) утвер­жда­ет, что «истин­ная любовь есте­ствен­но про­яв­ля­ет себя через доб­рые дела».

Преп. Иоанн Лествич­ник гово­рит, что «любовь по каче­ству сво­е­му есть упо­доб­ле­ние Богу, сколь­ко того люди могут достиг­нуть; по дей­ствию сво­е­му, она есть упо­е­ние души; а по свой­ству – источ­ник веры, без­дна дол­го­тер­пе­ния, море сми­ре­ния. Любовь, соб­ствен­но, есть отло­же­ние вся­ко­го про­тив­но­го помыш­ле­ния, ибо любы не мыс­лит зла. Любовь, бес­стра­стие и сыно­по­ло­же­ние (усы­нов­ле­ние Богу) раз­ли­ча­ют­ся меж­ду собою одни­ми толь­ко назва­ни­я­ми» Таким обра­зом, для хри­сти­ан оче­вид­ным явля­ет­ся то, что истин­ная любовь невоз­мож­на без пра­во­слав­ной веры. Ибо, как пишет тот же пре­по­доб­ный, «по мое­му разу­ме­нию, вера подоб­на лучу, надеж­да – све­ту, а любовь – кру­гу солн­ца. Все же они состав­ля­ют одно сия­ние и одну светлость».

Для нас пред­став­ля­ет­ся совер­шен­но немыс­ли­мой сама воз­мож­ность истин­ной люб­ви там, где воз­люб­лен­ный не верит в Бога или верит в Него совер­шен­но непра­виль­но. Все эти чув­ства, име­ну­е­мые любо­вью, явля­ют­ся, соглас­но Лествич­ни­ку, т.н. «есте­ствен­ной любо­вью», свой­ствен­ной, в том чис­ле, и живот­ным. Это состо­я­ние не явля­ет­ся бла­го­дат­ным, а пото­му и «блуд при­ме­ши­ва­ет­ся к ней, как ино­гда видим в голу­бе кро­ю­щих­ся вшей». На этом чув­стве нель­зя постро­ить, конеч­но, и хри­сти­ан­ской семьи, и она не при­во­дит чело­ве­ка к святости.

^Что делать, если брак уже состоялся?

К сожа­ле­нию, сей­час этот вопрос зада­ют себе мно­гие, еще до вступ­ле­ния в Цер­ковь женив­ши­е­ся и вышед­шие замуж за при­вер­жен­ца исла­ма. Здесь как раз и при­ме­ни­мы сло­ва апо­сто­ла Пав­ла: «если какой брат име­ет жену неве­ру­ю­щую, и она соглас­на жить с ним, то он не дол­жен остав­лять ее. И жена, кото­рая име­ет мужа неве­ру­ю­ще­го, и он согла­сен жить с нею, не долж­на остав­лять его. Ибо неве­ру­ю­щий муж освя­ща­ет­ся женою веру­ю­щею, и жена неве­ру­ю­щая освя­ща­ет­ся мужем веру­ю­щим. Ина­че дети ваши были бы нечи­сты, а теперь свя­ты. Если же неве­ру­ю­щий хочет раз­ве­стись, пусть раз­во­дит­ся; брат или сест­ра в таких слу­ча­ях не свя­за­ны; к миру при­звал нас Гос­подь. Поче­му ты зна­ешь, жена, не спа­сешь ли мужа? Или ты, муж, поче­му зна­ешь, не спа­сешь ли жены?» (1Кор. 7, 12–16)

Супру­ги в таком бра­ке долж­ны ува­жать друг дру­га (но не лож­ное уче­ние) и воз­да­вать друг дру­гу честь. Ведь и мусуль­ма­нин несёт на себе отпе­ча­ток обра­за Божия, а пото­му досто­ин и чести, и ува­же­ния. Если хри­сти­а­нин – муж, то он дол­жен пока­зать при­мер люб­ви и забо­ты сво­ей жене, не зна­ю­щей тако­го дове­рия и забо­ты из норм сво­ей рели­гии. Как гла­ва семьи, он дол­жен учить осно­вам веры свою супру­гу. Но про­по­ведь долж­на про­хо­дить в духе кро­то­сти, а не шан­та­жа и кри­ка. Хри­сту не угод­ны семей­ные тираны.

Если хри­сти­ан­ка – жена, то она долж­на руко­вод­ство­вать­ся сло­ва­ми ап. Пет­ра: «пови­нуй­тесь сво­им мужьям, что­бы те, кото­рые не поко­ря­ют­ся сло­ву, жити­ем сво­их жен без сло­ва при­об­ре­та­е­мы были, когда уви­дят ваше чистое, бого­бо­яз­нен­ное житие» (1Петр. 3:1–2). Она долж­на молить­ся Богу о вра­зум­ле­нии супру­га, пода­вая за него мило­сты­ню. Жена долж­на хоро­шо раз­би­рать­ся в отли­чи­ях хри­сти­ан­ства и исла­ма и быть гото­вой дать отчет в сво­ей надеж­де (1Петр. 3:15).

Осо­бое зна­че­ние необ­хо­ди­мо обра­тить на вос­пи­та­ние детей. Они долж­ны быть обя­за­тель­но кре­ще­ны, вне зави­си­мо­сти от жела­ния неве­ру­ю­ще­го супру­га, пусть даже и без его ведо­ма. Надо обу­чать их сло­ву Божию, при­ча­щать свя­тых Хри­сто­вых Таин и ста­рать­ся зна­ко­мить с пра­во­слав­ны­ми сверст­ни­ка­ми. Ведь «худые сооб­ще­ства раз­вра­ща­ют доб­рые нра­вы» (1Кор. 15:33). При этом нель­зя настра­и­вать ребен­ка про­тив неве­ру­ю­ще­го супру­га. Недо­пу­сти­мо пре­вра­щать хри­сти­ан­ство в повод для кон­флик­та меж­ду мужем и женой. И мусуль­ма­ни­на-отца, и исла­мист­ку ‑мать необ­хо­ди­мо почи­тать в соот­вет­ствии с 5 запо­ве­дью Зако­на Божия. Поэто­му вся­кая попыт­ка заста­вить ребен­ка поссо­рить­ся с отцом или мате­рью – грех перед Богом. Одна­ко же из фак­та почи­та­ния роди­те­лей никак не сле­ду­ет того, что надо ува­жать их заблуждение.

Но что делать, если брак этот не уда­ёт­ся? А это весь­ма веро­ят­но, учи­ты­вая раз­ни­цу в пред­став­ле­ни­ях о семье у хри­сти­ан и мусуль­ман. Тут надо пом­нить, что, в край­нем слу­чае, допу­стим раз­вод. Даже пра­во­слав­ные могут раз­ве­стись, если была супру­же­ская изме­на, а так­же гре­хи, угро­жа­ю­щие жиз­ни и здо­ро­вью дру­го­го супру­га (нар­ко­ма­ния, алко­го­лизм, пси­хи­че­ское забо­ле­ва­ние, аборт про­тив воли мужа).

Кро­ме всех этих при­чин в сме­шан­ных семьях, суще­ству­ет два дру­гих пово­да для раз­во­да. Это, во-пер­вых, неже­ла­ние боль­ше супру­гам жить вме­сте, а, во-вто­рых, при­нуж­де­ние к при­ня­тию исла­ма. Если же речь захо­дит о выбо­ре меж­ду Богом и мужем, вопре­ки мне­нию «духов­ни­ка», не может быть и речи о тер­пе­нии (да и сло­ва апо­сто­ла (Рим. 14:1; Рим. 15:1) вовсе не отно­сят­ся к ино­вер­цам), а необ­хо­дим раз­вод. Как пишет свят. Фео­фан Затвор­ник: «Если невер­ный муж не хочет жить с женою вер­ною, а пред­ла­га­ет ей или воз­вра­тить­ся к преж­не­му нече­стию, или оста­вить его, то, оче­вид­но, что долж­но оста­вить тако­го мужа. Ибо о том, что­бы изме­нить вере и думать не сле­ду­ет, а оста­вать­ся с мужем при вере, напе­ре­кор ему, зна­чи­ло бы вво­дить наме­рен­но раз­лад и ссо­ры в семью. Итак, гово­рит: мира ради остав­ляй­те тако­вых мужей и жен; в таком слу­чае вы сво­бод­ны от ига брач­но­го, не под­ра­бот­ны ему». Так­же гово­рит и Зла­то­уст: «если невер­ный пове­ле­ва­ет тебе при­но­сить жерт­вы и участ­во­вать в его нече­стии по пра­ву супру­же­ства или же оста­вить его, то луч­ше оста­вить брак, неже­ли бла­го­че­стие. Если невер­ный еже­днев­но оскорб­ля­ет и заво­дит ссо­ры, то луч­ше разлучиться».

^В чем отличие между христианством и исламом

Мно­гие совре­мен­ные люди не видят раз­ни­цы меж­ду исла­мом и хри­сти­ан­ством. Они говорят:

– Мы верим в еди­но­го Бога. Мусуль­мане так­же почи­та­ют Иису­са, Марию, про­ро­ков, а раз­ни­ца толь­ко в обря­де. Это два пути к одно­му Богу.

Один такой дея­тель даже дого­во­рил­ся до того, что заявил, буд­то о том, кто прав в спо­ре хри­сти­ан и мусуль­ман, чья вера истин­ная, мы узна­ем толь­ко за гро­бом. Но давай­те посмот­рим, так ли это? Ведь уже выше мы гово­ри­ли, что мусуль­мане после смер­ти пой­дут в ад. С чем же свя­зан столь тяж­кий при­го­вор сло­ва Божия, обра­щён­ный к после­до­ва­те­лям Магомета?

Дей­стви­тель­но, в тем­но­те все кош­ки серые. Но давай­те обра­тим­ся к пер­во­ис­точ­ни­кам этих двух рели­гий – Биб­лии и Кора­ну, – что­бы узнать, одно­му ли Богу слу­жат хри­сти­ане и мусульмане.

По Кора­ну, хри­сти­ане, кото­рые ска­за­ли «Хри­стос – Сын Божий», достой­ны отвра­ще­ния: «Эти сло­ва в их устах похо­жи на сло­ва тех, кото­рые не веро­ва­ли рань­ше. Пусть пора­зит их Аллах! До чего они отвра­ще­ны! … Они жела­ют зату­шить свет Алла­ха сво­и­ми уста­ми, но Аллах не допус­ка­ет ино­го, как толь­ко завер­шить свой свет, хотя бы нена­ви­де­ли это мно­го­бож­ни­ки» (Коран. 9; 30, 32).

Соглас­но Биб­лии, «вся­кий, отвер­га­ю­щий Сына, не име­ет и Отца» (1Ин. 2:23). Таким обра­зом, для Биб­лии (кото­рую тре­бу­ет слу­шать Мухам­мед – см. Коран. 2, 79 (85); 3, 2 (3)) мусуль­мане – это фак­ти­че­ские без­бож­ни­ки. На них пре­бы­вал гнев Божий (Ин. 3:36). Они ещё до Суда осуж­де­ны, ибо не уве­ро­ва­ли во имя Еди­но­род­но­го Сына Божия (Ин. 3:18) и не чтят Отца, Послав­ше­го Его (Ин. 5:23).

Оче­вид­но, что если свя­щен­ные кни­ги так харак­те­ри­зу­ют пред­ста­ви­те­лей дру­гой рели­гии, то эти две веры про­сто не могут быть оди­на­ко­вы­ми! Кто-то прав – или хри­сти­ане, или мусуль­мане, – но никак не обе рели­гии. И тут стoит учесть, что мусуль­мане фор­маль­но при­зна­ют Биб­лию (хотя и счи­та­ют ее иска­жён­ной), а хри­сти­ане все­гда отвер­га­ли Коран как запись лож­но­го, бесов­ско­го про­ро­че­ства Мухам­ме­да. Ведь фор­ма полу­че­ния Мухам­ме­дом откро­ве­ний не может быть истол­ко­ва­на ина­че, чем беснование.

Спер­ва некий дух, пред­ста­вив­ший­ся позд­нее архан­ге­лом Гав­ри­и­лом, явля­ет­ся Мухам­ме­ду как огром­ное суще­ство, сто­я­щее на гори­зон­те, согнув одну ногу. Куда бы ни пытал­ся отвер­нуть­ся несчаст­ный, он все­гда ока­зы­вал­ся перед ним. Затем этот дух набро­сил­ся на Мухам­ме­да и стал душить его, навя­зы­вая ему некое откро­ве­ние. Он гово­рил: «читай!», а тот отве­чал: «я не умею». Но дух сда­вил его так силь­но, что Мухам­мед под­чи­нил­ся и про­из­нёс сло­ва, кото­рые ста­ли пер­вы­ми пятью аята­ми (сти­ха­ми) 96 суры Кора­на. Когда вто­рой раз Мухам­мед уви­дел духа, то от ужа­са он весь покрыл­ся потом, и жена дала ему оде­я­ло, чтоб тот не про­сту­дил­ся. Так появи­лась 74 сура Кора­на. Раз­ве хоть один из истин­ных про­ро­ков полу­чал откро­ве­ния так? Раз­ве Тво­рец будет мучить Своё тво­ре­ние? Так посту­па­ют толь­ко злые духи. Неда­ром мно­гие заме­ча­ли тож­де­ство при­зва­ния Мухам­ме­да с посвя­ще­ни­ем в шаманы.

Да и сам осно­ва­тель исла­ма после это­го виде­ния решил, что в него все­лил­ся злой дух, и что он сошел с ума . И при этом дух не пытал­ся даже разу­ве­рить его в этом. Он не успо­ка­и­вал Мухам­ме­да, как это дела­ли анге­лы, явля­ясь и Дани­и­лу, и Заха­рии, и дру­гим про­ро­кам. Види­мо, это­му суще­ству нра­вит­ся пугать людей. После­ду­ю­щие откро­ве­ния так­же нес­ли на себе печать нездо­ро­вья и дей­ствия сил зла. Сам Мухам­мед рас­ска­зы­вал: «ино­гда они при­хо­дят ко мне в фор­ме зве­ня­ще­го коло­ко­ла, и мне при­хо­дит­ся очень тяже­ло; в кон­це кон­цов, он пре­кра­ща­ет зве­неть, и я пом­ню все, что мне ска­за­ли. Ино­гда ангел появ­ля­ет­ся пере­до мною и гово­рит, а я вспо­ми­наю все, что он ска­зал» Айша (жена его) ска­за­ла: «Я была сви­де­те­лем, когда откро­ве­ние при­шло к нему в очень холод­ный день; когда оно пре­кра­ти­лось, весь его лоб был в испа­рине» (Ибн Саад. Таба­кат. Т. 1). Дру­гие оче­вид­цы гово­ри­ли, что во вре­мя откро­ве­ния лицо его ста­но­ви­лось крас­ным, он тяже­ло дышал, а потом осво­бож­дал­ся от это­го (Ас-Сахих ал-Буха­ри. Т. 6.).

Пра­во­слав­ные отцы Церк­ви пре­крас­но зна­ко­мы с таки­ми состо­я­ни­я­ми. Это пре­лесть, страш­ное само­обо­льще­ние, сопро­вож­да­ю­ще­е­ся одер­жи­мо­стью злы­ми духа­ми. Биб­лия гово­рит, что «сам сата­на при­ни­ма­ет вид анге­лов све­та, а пото­му неве­ли­кое дело, если и слу­жи­те­ли его при­ни­ма­ют вид слу­жи­те­лей прав­ды» (2Кор. 11:14–15). Понят­но, что плод дей­ствия пад­ших анге­лов никак не может быть сов­ме­стим с истин­ным Откро­ве­ни­ем Твор­ца. Тем более ясна для нас лож­ность Кора­на, если вспом­нить сло­ва Биб­лии: «если даже ангел с небес стал бла­го­вест­во­вать вам не то, что мы бла­го­вест­во­ва­ли вам, да будет ана­фе­ма» (Гал. 1:8). А здесь имен­но так и было дело. При­шел к неко­е­му некре­щё­но­му чело­ве­ку (не защи­щен­но­му от сил зла ничем) некий ангел, ска­зал, что он от Бога, и стал про­по­ве­дать уче­ние, про­ти­во­ре­ча­щее как Вет­хо­му, так и Ново­му Заве­ту. Тот же, не убе­див­шись никак в под­лин­но­сти послан­ни­че­ства сво­е­го учи­те­ля, по сво­ей гор­дыне дове­рил­ся ему, и так воз­ник ислам! Раз­ве мож­но ина­че оце­нить это уче­ние, неже­ли как оце­ни­ва­ет его Цер­ковь? И заме­тим, что мы опи­ра­лись не на пам­фле­ты вра­гов Мухам­ме­да, а на его соб­ствен­ные сло­ва и сви­де­тель­ства его дру­зей! Зна­чит, никто не может упрек­нуть нас в необъективности.

Но надо выяс­нить вопрос по суще­ству: Аллах мусуль­ман и Бог хри­сти­ан – одно и тоже Лицо или нет? Ведь не вся­кое суще­ство, назы­ва­ю­щее себя Богом, явля­ет­ся тако­вым. Раз­ве мно­го­ру­кий Шива-раз­ру­ши­тель – Бог, хотя и назы­ва­ет себя тако­вым? Да, на раз­ных язы­ках истин­ный Бог назы­ва­ет­ся по-раз­но­му. Да, имя «Аллах» – это фор­ма обще­се­мит­ско­го «Эло­хим» (от име­ни Бога-Твор­ца). Дей­стви­тель­но, в доис­лам­ской Ара­вии этим име­нем назы­вал­ся Созда­тель мира. Но сей­час можем ли мы ска­зать, Аллах – Бог хри­сти­ан, как часто гово­рят? Шпи­о­ны так­же часто при­кры­ва­ют­ся чужи­ми име­на­ми, но их опо­зна­ют как послан­цев вра­га. Так­же посмот­рим, не скры­ва­ет­ся ли за пре­крас­ным име­нем посла­нец вра­га? Ведь так уже быва­ло, когда воз­ник­ло идо­ло­по­клон­ство. – Пад­шие духи выда­ва­ли себя за богов и тре­бо­ва­ли себе поклонения.

Пер­вое оче­вид­ное отли­чие состо­ит в том, что пра­во­слав­ные верят: еди­ный Бог суще­ству­ет в Трёх Лич­но­стях – Бога Отца, Бога Сына, Бога Духа Свя­то­го; это не Три Бога, а Один, пото­му что все Три Лич­но­сти обла­да­ют одной сущ­но­стью, волей, вла­стью, цар­ством, и один Источ­ник Боже­ства – Отец (Мф. 28:19). Аллах мусуль­ман оди­нок, он не рож­дал и не рож­дён. Уже поэто­му ясно, что верим мы в раз­ных богов.

Если же мы сопо­ста­вим свой­ства Бога хри­сти­ан и Алла­ха, то уви­дим, что, конеч­но, эти суще­ства совер­шен­но отлич­ны друг от дру­га, и нет ника­кой воз­мож­но­сти их отождествить.

Соглас­но Кора­ну, Аллах изде­ва­ет­ся над теми, кто не уве­ро­вал и уси­ли­ва­ет их заблуж­де­ние (Коран. 2, 14 (15)). Он унёс их свет (Коран. 2, 16 (17)) и «сби­ва­ет с пути, кого захо­чет, и ведёт, кого хочет» (Коран. 35, 9 (8)). «Если бы Он захо­тел, они не пре­да­ва­ли Ему сото­ва­ри­щей» (Коран. 6, 107), но Он это­го не дела­ет, ибо «вво­дит в заблуж­де­ние Аллах, кого захо­чет, и ведёт пря­мым путем, кого захо­чет» (Коран. 74, 34). Таким обра­зом, Аллах для мусуль­ман, с одной сто­ро­ны, – непо­сред­ствен­ная при­чи­на всех поступ­ков чело­ве­ка, и добра и зла, но при этом Он же и нака­зы­ва­ет чело­ве­ка за то, что Он заста­вил его сде­лать. Без­услов­но, боже­ство мусуль­ман посту­па­ет абсо­лют­но амо­раль­но и тира­ни­че­ски. Он «замыш­ля­ет хит­рость» (Коран. 86, 16), ибо «Аллах – луч­ший из всех хит­ре­цов» (Коран. 3, 54). «Он обма­ны­ва­ет» (Коран. 4, 141 (142)). Он меня­ет Свою волю (Коран. 13, 39). Он не обла­да­ет все­ве­де­ни­ем (Коран. 3, 136 (142)).

Если мы срав­ним его с Богом хри­сти­ан, то уви­дим их абсо­лют­ное отли­чие. Истин­ный Бог «не иску­ша­ет­ся злом, и Сам не иску­ша­ет нико­го. Но каж­дый иску­ша­ет­ся, увле­ка­ясь и обо­льща­ясь соб­ствен­ной похо­тью» (Иак. 1:13–14). «Он твер­ды­ня; совер­шен­ны дела Его, и все пути Его пра­вед­ны. Бог верен, и нет неправ­ды в Нем; Он пра­ве­ден и исти­нен» (Втор. 32:4), ибо Он свят (Пс. 98:9). «Бог чело­ве­ко­лю­би­вый и мило­сти­вый, дол­го­тер­пе­ли­вый и мно­го­мило­сти­вый и истин­ный, сохра­ня­ю­щий прав­ду и милость» (Исх. 34:6–7). Гос­подь гово­рит: «не хочу смер­ти греш­ни­ка, но что­бы греш­ник обра­тил­ся от пути сво­е­го и был жив» (Иез. 33:11), пото­му что Бог «хочет, что­бы все люди спас­лись и достиг­ли позна­ния исти­ны» (1Тим. 2:4).

У Него «нет изме­не­ния и тени пере­ме­ны» (Иак. 1:17), ибо «Бог не чело­век, что­бы Ему лгать, и не сын чело­ве­че­ский, чтоб Ему изме­нять­ся Он ли ска­жет, и не сде­ла­ет? Будет гово­рить, и не испол­нит?» (Числ. 23:19) Он «зна­ет все» (1Ин. 3:20).

Как мы видим, Аллах мусуль­ман – тира­ни­че­ский, непра­вед­ный, не все­ве­ду­щий, хит­рый, непо­сто­ян­ный. Он вовсе не похож на Бога хри­сти­ан, Кото­рый есть Любовь (1Ин. 4:8), свя­тая, пра­вед­ная, неиз­мен­ная, все­ве­ду­щая. Конеч­но, Аллах – это насто­я­щий идол, постро­ен­ный в уме Мухам­ме­да, паро­дия на Бога истин­но­го. Есте­ствен­но, что если мы не верим в одно­го и того же Бога, то рели­гии эти несовместимы.

Как след­ствие это­го, отли­ча­ет­ся и вера наша во Хри­ста. Для пра­во­слав­ных Иисус Хри­стос – это веч­ный Бог Сын, став­ший чело­ве­ком для наше­го спа­се­ния. Он – Одна Лич­ность, суще­ству­ю­щая в двух при­ро­дах, истин­ный Бог и истин­ный Человек.

Для мусуль­ман Иисус Хри­стос – лишь один из про­ро­ков, отли­чав­ший­ся от дру­гих толь­ко дев­ствен­ным рож­де­ни­ем от Марии.

Глав­ная сла­ва хри­сти­ан – вера в то, что сво­им рас­пя­ти­ем на Кре­сте Хри­стос иску­пил нас от гре­ха, про­кля­тия и веч­ной смер­ти, и Сво­им три­днев­ным вос­кре­се­ни­ем Он дал вос­кре­се­ние и всем нам. Мы верим, что Хри­стос в вос­крес­шем Теле воз­нёс­ся на небо и вос­се­да­ет по пра­вую сто­ро­ну Отца, и как чело­век управ­ля­ет все­лен­ной. С небес Гос­подь Иисус вер­нёт­ся, что­бы вос­кре­сить всех умер­ших и судить всех по делам их.

Мусуль­мане счи­та­ют, буд­то Хри­стос не умер, но Аллах воз­нёс Его на одно из низ­ших небес. Он нико­го не спас, и, вер­нув­шись на Зем­лю, дол­жен будет уме­реть, хотя и будет потом участ­во­вать в Суде над вос­крес­ши­ми. Для мусуль­ман Мухам­мед выше Иису­са Христа.

Хри­сти­ане зна­ют, что нетвар­ная сила Свя­то­го Духа вли­ва­ет­ся в людей через Таин­ства, пер­вое из кото­рых – Кре­ще­ние. Чело­век очи­ща­ет­ся от изна­чаль­ной смер­ти, уна­сле­до­ван­ной от Ада­ма и от всех лич­ных гре­хов сво­их. Спа­се­ние совер­ша­ет­ся не заслу­га­ми чело­ве­ка, а бла­го­да­тью Бога, кото­рая дает­ся в Таин­ствах, усва­и­ва­ет­ся через веру и доб­рые дела. Чело­век пре­об­ра­жа­ет­ся и ста­но­вит­ся сыном Бога по благодати.

Мусуль­мане счи­та­ют состо­я­ние чело­ве­ка нор­маль­ным, и попасть в рай рас­счи­ты­ва­ют сво­и­ми дела­ми. Они отка­за­лись от Божье­го дара – Кре­ще­ния, и пото­му оста­ют­ся в гре­хах сво­их. Никто не защи­ща­ет их от дья­во­ла, и един­ствен­ный путь в Цар­ство Божие они отверг­ли (Ин. 3:5).

Хри­сти­ане почи­та­ют Деву Марию как Бого­ро­ди­цу, Небес­ную Цари­цу, выс­шую анге­лов и архан­ге­лов. Она Заступ­ни­ца наша перед Богом, и её мы про­сим о помощи.

Мусуль­мане счи­та­ют Деву Марию одной из про­ро­чиц. По вели­ко­му неве­же­ству Мухам­мед счи­тал Её сест­рой про­ро­ка Мои­сея, умер­шей за 1500 лет до Рож­де­ства Хри­сто­ва. Конеч­но, они не почи­та­ют Её Бого­ро­ди­цей, ведь Хри­ста они не счи­та­ют Богом. Заступ­ни­че­ство свя­тых отри­ца­ет­ся Кора­ном. И поэто­му мусуль­мане не молят­ся Пре­чи­стой Деве, хотя на уровне пере­жит­ков хри­сти­ан­ства кое-где к Ней обра­ща­ют­ся в болезнях.

Хри­сти­ане почи­та­ют как вели­чай­ших свя­тых – муче­ни­ков, кото­рые за имя Хри­ста вос­крес­ше­го шли на смерть, пока­зы­вая этим силу Гос­по­да. Они – сви­де­те­ли побе­ды Сына Божия над смертью.

Мусуль­мане почи­та­ют как муче­ни­ков «шахи­дов», уби­ва­ю­щих на свя­щен­ной войне, – тех, кто неве­рен, на их взгляд, Аллаху.

Хри­сти­ане почи­та­ют свя­той Крест как жерт­вен­ник, на кото­ром совер­ши­лось наше спа­се­ние. Крест – это меч, рас­се­ка­ю­щий сети дья­во­ла, сла­ва анге­лов и побе­да над гре­хом. Мы освя­ща­ем крест­ным зна­ме­ни­ем все, и так избе­га­ем демо­ни­че­ских козней.

Мусуль­мане отвер­га­ют живо­тво­ря­щее Дре­во и счи­та­ют его идо­лом. На заво­ё­ван­ных ими зем­лях они часто застав­ля­ли хри­сти­ан сни­мать Кре­сты с хра­мов. А вме­сто это­го зна­ка побе­ды над сата­ной они почи­та­ют чер­ный камень в Мек­ке, счи­тая его (по одной из вер­сий их мифо­ло­гии) ока­ме­нев­шим ангелом.

Пра­во­слав­ные почи­та­ют ико­ны как сви­де­тель­ство под­лин­но­сти Бого­во­пло­ще­ния, бла­го­да­ря кото­ро­му свя­тые ста­ли подоб­ны­ми Богу Мы воз­да­ва­ем честь не дере­ву и крас­кам, а тем, кто изоб­ра­жен на них. Мы зна­ем, что Тво­рец тво­рит через свя­тые обра­за мно­же­ство чудес, пока­зы­вая Свое бла­го­во­ле­ние к ним. Биб­лия уста­но­ви­ла почи­та­ние икон еще в Вет­хом Заве­те (Исх. 25:18–22; 26, 31), и мы слу­ша­ем­ся голо­са пророков.

Мусуль­мане хулят ико­ны, назы­вая их идо­ла­ми, хотя сами подоб­ным же обра­зом пыта­ют­ся бес­че­стить Ибли­са, бро­сая кам­ни в сто­ро­ну скалы.

Хри­сти­ане послуш­ны пре­ем­ни­кам апо­сто­лов – епи­ско­пов и свя­щен­ни­ков, зная, что Дух Свя­той через них освя­ща­ют пра­во­слав­ных. Они верят, что Хри­стос, воз­глав­ля­ю­щий Свою Цер­ковь Сам дей­ству­ет через священников.

Мусуль­мане, не имея обще­ния с Твор­цом, гор­дят­ся, что у них нет свя­щен­ни­ков, и пото­му они зави­сят от мне­ния уче­ных тол­ко­ва­те­лей Кора­на. Неле­по поэто­му счи­тать, буд­то суще­ству­ет «пра­виль­ный» или «непра­виль­ный» ислам. Если мусуль­мане соблю­да­ют пять стол­пов, то они могут себя счи­тать правильными.

Пра­во­слав­ные ждут небес­но­го Цар­ства, где пра­вед­ни­ки будут сиять как солн­це. Они будут насла­ждать­ся созер­ца­ни­ем Само­го Твор­ца, Кото­рый будет для них Отцом, а они – его детьми. Глав­ное наша радость – в созер­ца­нии Бога и в соеди­не­нии с Ним.

Мусуль­мане ждут гру­бо-мате­ри­аль­но­го рая, где их ожи­да­ют плот­ские насла­жде­ния (в т.ч. эсте­ти­че­ско­го, «гастро­но­ми­че­ско­го» и «сек­су­аль­но­го» свой­ства). Вся­кая воз­мож­ность соеди­не­ния с Твор­цом ярост­но отвер­га­ет­ся мусуль­ма­на­ми, кро­ме суфи­ев. Но и они счи­та­ют, что чело­век, встре­тив­шись с Богом, сам исче­за­ет и рас­тво­ря­ет­ся в Нем.

Раз­ве столь про­ти­во­по­лож­ные рели­гии быть «дву­мя путя­ми к одной вер­шине», как гово­рят мно­гие? Нет, тут необ­хо­ди­мо сде­лать выбор меж­ду Откро­ве­ни­ем Само­го Бога, став­ше­го Чело­ве­ком и спас­ше­го нас Свой Кро­вью и откро­ве­ни­ем неко­е­го духа, ниче­го не дав­ше­го сво­им адеп­там, кро­ме воз­вра­ще­ния под гнёт внеш­не­го Закона.

^Как проповедать мусульманину Христа

Пер­вое, что надо пом­нить – это то, что ко Хри­сту без помо­щи Бога Отца обра­тить­ся нель­зя. Сам Гос­подь ска­зал: «никто не может прид­ти ко Мне, если не при­вле­чет его Отец, послав­ший Меня» (Ин. 6:44). Поэто­му без молит­вы тут обой­тись нель­зя. Сам Дух Свя­той, при­вле­чён­ный молит­вой, может раз­мяг­чить гор­дое упор­ство серд­ца, захва­чен­но­го древним вра­гом. Вся­кая надеж­да на свои силы при­ве­дёт лишь к разочарованию.

Вто­рое: мы долж­ны пом­нить, что наша глав­ная зада­ча не в том, что­бы обли­чать ислам­ские заблуж­де­ния, а в том, что­бы засви­де­тель­ство­вать Еван­ге­лие Спа­си­те­ля и это­му чело­ве­ку. Нам Хри­стос не пове­ле­вал «доста­вать пиле­ни­ем» всех несо­глас­ных. Апо­стол Петр пове­ле­ва­ет: «будь­те все­гда гото­вы вся­ко­му, тре­бу­ю­ще­му отче­та у вас отче­та в вашем упо­ва­нии, дать ответ с кро­то­стью и бла­го­го­ве­ни­ем» (1Петр. 3:15).

Даже апо­сто­лам было веле­но, в слу­чае непри­я­тия про­по­ве­ди, уда­лить­ся из горо­да (Лк. 9:5). Мы долж­ны быть лишь вест­ни­ка­ми Бога, а если весть отверг­ну­та, то вре­мя дей­ство­вать Само­му Богу. От нас зави­сит, бро­сим ли мы семя сло­ва Божия, а куда оно попа­дёт – на доро­гу, кам­ни, тер­ние или доб­рую поч­ву, – не наше дело. Апо­стол Павел твёр­до пове­ле­ва­ет: «ере­ти­ка, после пер­во­го и вто­ро­го вра­зум­ле­ния, отвра­щать­ся, зная, что тако­вой раз­вра­тил­ся и гре­шит, будучи само­осуж­ден» (Тит. 3:10–11). Но, конеч­но, речь идёт здесь о таком чело­ве­ке, кото­рый, не желая узнать исти­ну, в оже­сто­че­нии отвер­га­ет Бла­го­ве­стие и пре­да­ёт­ся бес­смыс­лен­ным спо­рам. Тот же, кто искренне жела­ет узнать прав­ду, но ещё не всё пони­ма­ет, заслу­жи­ва­ет посто­ян­но­го внимания.

Луч­ше все­го про­сто рас­ска­зать мусуль­ма­ни­ну о Хри­сте Спа­си­те­ле, Его чуде­сах, Крест­ной Жерт­ве, Слав­ном Вос­кре­се­нье и Гря­ду­щем Суде. Прак­ти­ка пока­зы­ва­ет, что сми­рен­ная пере­да­ча Откро­ве­ния зача­стую дает куда боль­ше, чем самая изощ­рён­ная поле­ми­ка. Ведь в пер­вом слу­чае мы про­сто явля­ем­ся уста­ми Само­го Бога. Очень хоро­шо дать мусуль­ма­ни­ну про­чи­тать Новый Завет. Ведь подав­ля­ю­щее боль­шин­ство мусуль­ман пре­бы­ва­ют в глу­бо­чай­шем неве­же­стве по пово­ду того, что каса­ет­ся истин­но­го Откро­ве­ния. Поис­ти­не дья­вол осле­пил гла­за и серд­ца мно­же­ства наро­дов! Если это необ­хо­ди­мо, дoлж­но исполь­зо­вать не рус­ский текст, а пере­вод на наци­о­наль­ный язык собе­сед­ни­ка (такие тек­сты мож­но най­ти в Москве, в Инсти­ту­те Пере­во­да Биб­лии). Так мы пока­жем, что, при­ни­мая Пра­во­сла­вие, мусуль­ма­нин вовсе не ста­но­вит­ся рус­ским. Ведь для мно­гих ислам – про­сто знак их наци­о­наль­ной иден­тич­но­сти. А Пра­во­слав­ная Цер­ковь – сверх­на­ци­о­наль­на. Она – это новый народ Бога, соби­ра­е­мый из всех наций Земли.

Если же захо­дит речь о раз­ли­чии меж­ду исла­мом и хри­сти­ан­ством, то перед нача­лом раз­го­во­ра нуж­но выяс­нить, как чело­век отно­сит­ся к Пра­во­сла­вию. Если чело­век поло­жи­тель­но отно­сит­ся к Церк­ви, то таким людям нуж­но пока­зать, что ислам и хри­сти­ан­ство несов­ме­сти­мы, как мы пока­за­ли выше. Но при этом ислам про­иг­ры­ва­ет хри­сти­ан­ству и с точ­ки зре­ния пред­став­ле­ний о Боге и не даёт ника­ких твёр­дых путей к очи­ще­нию от реаль­но­го гре­ха, разъ­еда­ю­ще­го каж­до­го человека.

При этом совер­шен­но бес­смыс­лен­но заво­дить раз­го­вор о лич­ной нрав­ствен­но­сти, посколь­ку это будет про­сто бес­смыс­лен­ным сло­во­пре­ни­ем, типа: «а у вас «там» мно­го жён мож­но – зато у вас «там», яко­бы, епи­ско­пы нехо­ро­ши­ми дела­ми зани­ма­ют­ся». Хотя ино­гда полез­ным быва­ет упо­ми­на­ние о том, что боль­шин­ство тер­ро­ри­сти­че­ских актов совер­ша­ют ислам­ские фана­ти­ки. Но чаще упо­ми­на­ние об этом при­во­дит к раз­дра­же­нию собеседника.

Если уж касать­ся это­го (а в Рос­сии сей­час тему эту не обой­дешь), то луч­ше обсуж­дать не вопрос веро­ис­по­ве­да­ния тер­ро­ри­стов («пра­виль­ные» они мусуль­мане или нет), а соот­вет­ству­ю­щие сти­хи Кора­на, санк­ци­о­ни­ру­ю­щие убий­ства: «И сра­жай­тесь на пути Алла­ха с теми, кто сра­жа­ет­ся с вами, но не пре­сту­пай­те, – поис­ти­не, Аллах не любит пре­сту­па­ю­щих! И уби­вай­те их, где встре­ти­те, и изго­няй­те их отту­да, отку­да они изгна­ли вас: ведь соблазн – хуже, чем уби­е­ние!… И сра­жай­тесь с ними, пока не будет боль­ше иску­ше­ния, а вся рели­гия будет при­над­ле­жать Алла­ху» (Сура 2, аяты 186, 187, 189). Пусть мусуль­ма­нин про­ком­мен­ти­ру­ет эти сло­ва. Спро­си­те его: «раз­ве может Тво­рец при­зы­вать к все­об­щей меж­до­усо­би­це? Раз­ве Ему угод­но, что­бы вери­ли в Него под дулом автомата?»

После это­го нуж­но сопо­ста­вить ислам­ское уче­ние об оди­но­че­стве Бога и хри­сти­ан­ское уче­ние о Боге-Люб­ви-Тро­и­це. В раз­го­во­ре с мусуль­ма­на­ми нуж­но осо­бен­но под­черк­нуть, что рож­де­ние Сына и исхож­де­ние Духа не есть вре­мен­ной акт, не есть акт телес­ный. Это под­черк­нуть надо обя­за­тель­но, ина­че будут воз­ни­кать совер­шен­но невер­ные пред­став­ле­ния. Ведь мусуль­мане все­рьез счи­та­ют, буд­то мы верим, что Иисус – Сын Бога в том смыс­ле, что Он появил­ся в резуль­та­те плот­ско­го сожи­тель­ства Алла­ха и Девы Марии. Конеч­но, мы отвер­га­ем такую глу­пость, и никто нико­гда так не верил.

Луч­ше Бога Сына назы­вать Сло­вом и от это­го пере­хо­дить к рож­де­нию: ины­ми сло­ва­ми, как наш ум порож­да­ет сло­во, так и Ум Отец в веч­но­сти рож­да­ет Сло­во. Сле­до­ва­тель­но, мы можем назвать Сло­во Бога Его Порождением.

В каче­стве при­ме­ра раз­го­во­ра могу при­ве­сти один из диа­ло­гов, кото­рый мне при­хо­ди­лось про­во­дить с ваххабитом:

– Вы наде­е­тесь, что вас спа­сет чело­век Иисус, а нас спа­са­ет Сам Аллах, – гово­рил мусульманин.

– Давай­те раз­бе­рем­ся, – отве­чал я. – Аллах в веч­но­сти – суще­ство сло­вес­ное или бессловесное?

– Конеч­но, сло­вес­ное, – ска­зал мой собе­сед­ник. (Ина­че ему при­шлось бы при­рав­нять Алла­ха к зверям).

– У Алла­ха есть ли хоть одна бес­сло­вес­ная сила? – далее спро­сил я.

– Конеч­но, нет. Все Его силы сло­вес­ные, – отве­тил мне оппонент.

– Аллах спа­са­ет вас силой или бес­си­ли­ем? – спро­сил даль­ше я.

– Оче­вид­но, что силой.

– Сло­вес­ной?

– Да.

– А соглас­но Кора­ну, Кто явля­ет­ся Сло­вом Аллаха?

– Иисус Мес­сия (сура 3, аят 40 (45)), – в недо­уме­нии отве­тил собеседник.

– Зна­чит, спа­се­ние Бог даёт через Иису­са Хри­ста, и дру­го­го пути нет. Сам Хри­стос имен­но так и гово­рил: «Я есмь путь и исти­на и жизнь; никто не при­хо­дит к Отцу, как толь­ко через Меня» (Ин. 14:6).

Так мож­но пока­зать, что спа­се­ние воз­мож­но толь­ко через Хри­ста, через сле­до­ва­ние Его запо­ве­дям, нару­ша­е­мым мусуль­ма­на­ми – Кре­ще­ние, пра­во­слав­ную веру, дру­гие Таин­ства, послу­ша­ние Церкви.

Мож­но рас­смот­реть, какой Бог более спра­вед­лив. Спра­вед­ли­вость Бога при­зна­ёт­ся и в исла­ме, и в Пра­во­сла­вии, поэто­му дан­ный факт удоб­но взять как отправ­ную точ­ку. С точ­ки зре­ния Еван­ге­лия каким обра­зом Бог реша­ет вопрос спра­вед­ли­во­сти? Бог нико­гда не при­ми­рит­ся со злом, но Он это зло берёт на Себя. Во Хри­сте встре­ти­лись и пра­вед­ность, и мило­сер­дие Божие. По спра­вед­ли­во­сти грех был нака­зан, а по мило­сер­дию это нака­за­ние доб­ро­воль­но при­нял на Себя неви­нов­ный — Сам Бог. А теперь посмот­рим на Алла­ха. Что Аллах гово­рит? Он гово­рит в Коране, что, «если бы я захо­тел, то сде­лал бы так, что не было бы нико­го из заблуж­да­ю­щих­ся». Но даль­ше он гово­рит: «я сби­ваю с пути и я застав­ляю делать доб­ро», – то есть застав­ля­ет делать и доб­ро и зло. Но это ещё не всё; если бы этим всё огра­ни­чи­ва­лось, то было бы ещё более-менее понят­но: ну, захо­тел Бог сде­лать мари­о­не­ток… Но потом ведь он дела­ет вид, буд­то они отве­ча­ют за свои поступ­ки, и затем каж­до­му воз­да­ёт по делам их в День Суда. Раз­ве это спра­вед­ли­вость? Здесь и тени спра­вед­ли­во­сти нет! И это режет слух каж­до­го мусуль­ма­ни­на, кото­ро­го спра­ши­ва­ют напрямую.

Далее, нуж­но пред­ло­жить сопо­ста­вить по ощу­ще­ни­ям: вот Вы лич­но чув­ству­е­те сво­бо­ду? Вы зна­е­те, что есть доб­рые и злые поступ­ки? — они пред­по­ла­га­ют сво­бо­ду, без кото­рой они не будут ни доб­ры­ми, ни злы­ми. Это всё оче­вид­ные вещи: в прак­ти­че­ской жиз­ни мы все­гда исхо­дим из это­го. Коран же отри­ца­ет сво­бо­ду воли. Зна­чит, Коран есть ложь.

После это­го нуж­но кос­нуть­ся вопро­са само­го Кора­на. Коран пред­по­ла­га­ет при­зна­ком сво­ей про­вер­ки отсут­ствие про­ти­во­ре­чий, но про­ти­во­ре­чий там весь­ма мно­го. («Раз­ве они не раз­мыс­лят о Коране? – гово­рит он. – Ведь если бы он был не от Алла­ха, то они нашли бы там мно­го про­ти­во­ре­чий» (4; 84)). Зна­чит, соглас­но кри­те­ри­ям само­го Кора­на, он не богодухновенен.

Далее, Коран не даёт ника­ких про­ро­честв. Коран не даёт ника­ких сви­де­тельств сво­ей истин­но­сти, он толь­ко запу­ги­ва­ет. Но, про­сти­те, заяв­ле­ния, что «если ты мне не пове­ришь, то я тебя в огне сожгу и в рот желе­за налью» — это не аргу­мен­та­ция. К тому же, Коран здесь не ори­ги­на­лен — такой же аргу­мен­та­ции при­дер­жи­ва­ет­ся и Сёко Аса­ха­ра, и Мун, и мно­гие дру­гие. Хри­стос же гово­рил рав­но наобо­рот: если вы Мне не вери­те, верь­те делам Моим, и тогда пой­мё­те, что Я в Отце и Отец во Мне (Ин. 14:11). Смот­ри­те, Гос­подь не гово­рит: верь­те Мне про­сто так. И мы видим эти дела: на сбы­ва­ю­щих­ся про­ро­че­ствах, чему сви­де­те­ля­ми явля­ем­ся мы в наши дни, на мно­же­стве греш­ни­ков, пре­кра­ща­ю­щих зло­дей­ства, на боль­ных, еже­год­но исце­ля­ю­щих­ся в Церк­ви. Коран же не даёт ни одно­го пред­ска­за­ния на буду­щее, кото­рое бы испол­ни­лось несколь­ко веков спу­стя, и это было бы очевидно.

И, нако­нец, совер­шен­но необ­хо­ди­мо кос­нуть­ся вопро­са: «Что же даст вам Хри­стос тако­го, чего не дал Мухаммед?»

Отве­ча­ем мы на него так:

– Гос­подь и Бог наш Иисус Хри­стос даст вам веч­ную жизнь, уже сей­час дей­ству­ю­щую в наших серд­цах. Он даст вам про­ще­ние гре­хов – не дости­га­е­мое само­вну­ше­ни­ем, а вполне ося­за­е­мое ощу­ще­ни­ем сове­сти. Он даст вам уви­деть в Боге не дале­ко­го Вла­сте­ли­на, а любя­ще­го Отца, Кото­рый еже­се­кунд­но забо­тит­ся о нас. Он откро­ет в ваших серд­цах источ­ник силы Свя­то­го Духа, перед кото­рой не смо­гут усто­ять ника­кие про­тив­ни­ки. Он повле­чёт вас за пре­де­лы Все­лен­ной. И при­ве­дёт Он не к тлен­ным и плот­ским удо­воль­стви­ям выду­ман­но­го Мухам­ме­дом рая, а к сверх­мир­ной радо­сти Бого­об­ще­ния. Она не выра­зи­ма чело­ве­че­ским язы­ком, не зри­ма плот­ски­ми гла­за­ми и не пред­ста­ви­ма самым гени­аль­ным умом, но уже сей­час ощу­ща­ет­ся вер­ны­ми, когда они вер­ны зако­нам Бога.

Он сде­ла­ет вас из смерт­ных людей бого­по­доб­ны­ми сыно­вья­ми и дочерь­ми Бога. Он Сам омо­ет вас Сво­ей соб­ствен­ной кро­вью и посе­лит­ся в ваших серд­цах вме­сте со Сво­им Отцом и Свя­тым Духом, а что может быть выше это­го! Раз­ве это может дать вам лже­про­рок, не знав­ший, что его ждёт (Коран. 46, 8) и кото­рый сам был из чис­ла сомне­ва­ю­щих­ся (Коран. 6, 114)? Конеч­но, нет. Так не глу­по ли из-за наци­о­наль­ных или иных пред­рас­суд­ков отхо­дить от вер­но­го сло­ва Гос­под­ня, под­твер­ждён­но­го мно­ги­ми зна­ме­ни­я­ми и чуде­са­ми и досе­ле совер­ша­ю­щи­ми­ся в Пра­во­слав­ной Церк­ви, и выби­рать ни на чём не осно­ван­ное заблуждение?

Пусть они воз­вра­тят­ся к бес­смерт­но­му Отцу. Зачем им уми­рать веч­ной смер­тью в сво­ём заблуж­де­нии? Зачем верить Мухам­ме­ду, кото­рый сам гово­рил: «я не знаю ни того, что сде­ла­ет Он (Бог) со мною, ни того, что – с вами» (Коран. 46, 8). «Я не гово­рю вам, что у меня сокро­ви­ща Божии, ни того, что знаю тай­ное» (Коран. 6, 50. 11, 33), – и не верить Иису­су Хри­сту, «в Кото­ром сокры­ты все сокро­ви­ща пре­муд­ро­сти и веде­ния» (Кол. 2:3), гово­ря­ще­му: «Все Мне пре­да­но Отцом Моим, и никто не зна­ет Сына, кро­ме Отца; и Отца никто не зна­ет, кро­ме Сына, и кому Сын хочет открыть» (Мф. 11:27)? Хри­стос зна­ет всё – и про­шлое, и буду­щее. Он Нача­ло и Конец Тво­ре­ния (Апок. 1:10). Зачем же мусуль­мане не слу­ша­ют Его, хотя и зна­ют, что имен­но Он будет судить их в Послед­ний День?

Мухам­мед нико­го не вос­кре­сил от телес­ной смер­ти, не изба­вил нико­го от гре­ха – этой гибе­ли духа. Он умер, и верить в него бес­смыс­лен­но, как и ска­зал Абу Бакр в день его смер­ти: «если кто верил в Мухам­ме­да, то знай­те, что он мёртв, а кто верил в Бога – знай­те, что Он не умрет нико­гда». Так вот, этот Самый Бес­смерт­ный Бог пове­ле­ва­ет делать един­ствен­ное доб­рое дело – «что­бы вы веро­ва­ли в Того, Кого Он послал» (Ин. 6:29) – Иису­са Хри­ста, еди­но­род­ное Сло­во Его, и кто мы такие, что­бы про­ти­вить­ся воле Создателя.

К вся­кой душе взы­ва­ет Бог, поя Свою чудо­твор­ную песнь: «Услышь, дочь Моя – душа, и смот­ри, и при­к­ло­ни ухо твое, и забудь народ твой и дом отца тво­е­го. И воз­же­ла­ет Царь кра­со­ты тво­ей; ибо Он Гос­подь твой, и ты покло­нись Ему» (Пс. 44:11–12).

Но сей­час вре­мя при­ве­сти раз­бор наи­бо­лее часто встре­ча­ю­щих­ся воз­ра­же­ний про­тив хри­сти­ан­ства, выдви­га­е­мых мусульманами.

^Ответы на наиболее часто задаваемые мусульманами вопросы

Вопрос: «В раз­де­ле «Свя­тые Отцы об исла­ме» я нашёл «инте­рес­ней­ший диа­лог» преп.Иоан­на Дамас­ки­на О бесе­де хри­сти­а­ни­на и сара­ци­на, где было дока­за­но сара­ци­ну(?), что толь­ко доб­ро от Бога, а зло созда­ёт сам чело­век. Одна из шести состав­ля­ю­щих акы­ды (ислам­ско­го веро­уче­ния) назы­ва­ет­ся: «Вера в пред­опре­де­ле­ние»: Пра­во выбо­ра сво­их дей­ствий. Если чело­век при­мет реше­ние и при­ло­жит уси­лие для хоро­ше­го поступ­ка, то Все­выш­ний Аллах создаст это. Решит чело­век совер­шить недолж­ное и при­ло­жит к это­му уси­лие, Все­выш­ний создаст и это, но чело­век за это отве­тит как за выбор сво­е­го дей­ствия и при­ло­жен­но­го тру­да. Но нуж­но пом­нить, что созда­те­лем все­го явля­ет­ся толь­ко Аллах (хва­ла Ему – Все­выш­не­му). Если не поже­ла­ет Все­выш­ний Аллах, то и не будет ниче­го созда­но. Да, Он создал, но создал по выбо­ру опре­де­лён­ных дей­ствий сво­е­го раба. Все­выш­не­му нет необ­хо­ди­мо­сти застав­лять нас совер­шать гре­хов­ные поступ­ки, а потом при­вле­кать нас к суду за это. Это абсурд. Он выше этого.

Мне инте­рес­на точ­ка зре­ния Пра­во­сла­вия на этот вопрос (разу­ме­ет­ся, осно­ван­ная на Еван­ге­лии, а не толь­ко на мне­нии свя­тых отцов). По пово­ду «вопро­са дня» (Док­три­на боже­ствен­но­сти Иису­са, мир ему). При­ни­мая во вни­ма­ние: «Сло­во рож­да­ет­ся веч­но от Бога и пото­му назы­ва­ет­ся Его Сыном (Ин. 1), мы можем ска­зать, что все про­ро­ки, послан­ные ранее со сло­вом Гос­по­да, име­ют пра­во назы­вать­ся Его сыном наравне с Иису­сом (мир ему).

Поче­му вы не упо­ми­на­е­те дру­гих, кото­рые тоже были напол­не­ны Свя­тым Духом? Посмот­ри­те Дея­ния (11:24): «Ибо он (Вар­на­ва) был муж доб­рый и испол­нен­ный Духа Свя­то­го и веры. И при­ло­жи­лось доволь­но наро­да к Гос­по­ду». Напри­мер, подоб­но Иису­су (мир ему), Иоанн, сын Заха­рии был испол­нен свя­то­го духа еще во чре­ве мате­ри. Про­чи­тай­те Еван­ге­лие от Луки: «Ангел же ска­зал ему: не бой­ся, Заха­рия, ибо услы­ша­на молит­ва твоя, и жена твоя Ели­за­ве­та родит тебе сына, и наре­чешь ему имя: Иоанн;.. Ибо он будет велик пред Гос­по­дом; не будет пить вина и сике­ра, и Духа Свя­то­го испол­нить­ся еще от чре­ва мате­ри своей».

И гово­рил ли когда-нибудь в Еван­ге­лии свя­той про­рок Иисус (мир ему), что он Бог или: «Я Гос­подь и покло­няй­тесь мне и воз­но­си­те моль­бы мате­ри моей»? Нико­гда! Он был послан Алла­хом (Свят Он и Велик), как про­рок и вели­кая милость для людей, что­бы ука­зать им путь к спасению.

Мне же доста­точ­но для дока­за­тель­ства Кора­на: Во имя Алла­ха Мило­сти­во­го Мило­серд­но­го. Ска­жи: Он – Аллах – Един Аллах, Веч­ный не родил Он и не был рож­ден и не был Ему рав­ным ни один. (Сура 112.)»

Отве­тим по порядку:

1. О Боже­ствен­ном Пред­опре­де­ле­нии Пра­во­слав­ная Цер­ковь, осно­вы­ва­ясь на свящ. Писа­нии, учит сле­ду­ю­щим обра­зом: «Веру­ем, что все­б­ла­гий Бог пред­опре­де­лил к сла­ве тех, кото­рых избрал от веч­но­сти; а кото­рых отверг­нул, тех пре­дал осуж­де­нию, не пото­му, впро­чем, что­бы Он вос­хо­тел таким обра­зом одних оправ­дать, а дру­гих оста­вить и осу­дить без при­чи­ны; ибо это несвой­ствен­но Богу, обще­му всех и нели­це­при­ят­но­му Отцу, Кото­рый хочет всем чело­ве­кам спа­стись и в позна­ние исти­ны прий­ти (1Тим. 2:4), но поели­ку Он пред­ви­дел, что одни будут хоро­шо поль­зо­вать­ся сво­ею сво­бод­ной волею, а дру­гие худо; то посе­му одних пред­опре­де­лил к сла­ве, а дру­гих осу­дил. О упо­треб­ле­нии же сво­бо­ды мы рас­суж­да­ем сле­ду­ю­щим обра­зом: поели­ку бла­гость Божия даро­ва­ла Боже­ствен­ную и про­све­ща­ю­щую бла­го­дать, назы­ва­е­мую нами так­же пред­ва­ря­ю­щею, кото­рая, подоб­но све­ту, про­све­ща­ю­ще­му ходя­щих во тьме, путе­во­дит всех; то жела­ю­щие сво­бод­но поко­рять­ся ей (ибо она спо­спе­ше­ству­ет ищу­щим ее, а не про­ти­вя­щим­ся ей) и испол­нять ее пове­ле­ния, необ­хо­ди­мо нуж­ные для спа­се­ния, полу­ча­ют посе­му и осо­бен­ную бла­го­дать, кото­рая, содей­ствуя, укреп­ляя и посто­ян­но совер­шен­ствуя их в люб­ви Божи­ей, т. е. в тех бла­гих делах, кото­рые тре­бу­ет от нас Бог (и кото­рых тре­бо­ва­ла так­же пред­ва­ря­ю­щая бла­го­дать), оправ­ды­ва­ет их и дела­ет пред­опре­де­лён­ны­ми; те, напро­тив, кото­рые не хотят пови­но­вать­ся и сле­до­вать бла­го­да­ти и пото­му не соблю­да­ют запо­ве­дей Божи­их, но, сле­дуя вну­ше­ни­ям сата­ны, зло­упо­треб­ля­ют сво­ей сво­бо­дой, дан­ной им от Бога с тем, что­бы они про­из­воль­но дела­ли доб­ро – пре­да­ют­ся веч­но­му осуждению.

Но что гово­рят бого­хуль­ные ере­ти­ки, буд­то Бог пред­опре­де­ля­ет или осуж­да­ет, ни сколь­ко не взи­рая на дела пред­опре­де­ля­е­мых или осуж­да­е­мых, – это мы почи­та­ем безу­ми­ем и нече­сти­ем; ибо в таком слу­чае Писа­ние про­ти­во­ре­чи­ло бы само себе. Оно учит, что вся­кий веру­ю­щий спа­са­ет­ся верою и дела­ми сво­и­ми, и вме­сте с тем пред­став­ля­ет Бога един­ствен­ным винов­ни­ком наше­го спа­се­ния, поели­ку то есть Он пред­ва­ри­тель­но пода­ет про­све­ща­ю­щую бла­го­дать, кото­рая достав­ля­ет чело­ве­ку позна­ние Боже­ствен­ной исти­ны и учит его сооб­ра­зо­вать­ся с нею (если он не про­ти­вит­ся) и делать доб­ро, угод­ное Богу, дабы полу­чить спа­се­ние, не уни­что­жая сво­бод­ной воли чело­ве­ка, но предо­став­ляя ей пови­но­вать­ся или не пови­но­вать­ся ее дей­ствию. Не безум­но ли после сего без вся­ко­го осно­ва­ния утвер­ждать, что Боже­ствен­ное хоте­ние есть вина несча­стия осуж­ден­ных? Не зна­чит ли это про­из­но­сить страш­ную кле­ве­ту на Бога? Не зна­чит ли это изре­кать ужас­ную неспра­вед­ли­вость и хулу на небо? Бог непри­ча­стен ника­ко­му злу, рав­но жела­ет спа­се­ния всем, у Него нет места лице­при­я­тию; поче­му мы испо­ве­ду­ем, что Он спра­вед­ли­во пре­да­ет осуж­де­нию тех, кото­рые оста­ют­ся в нече­стии по раз­вра­щен­ной сво­ей воле и нерас­ка­ян­но­му серд­цу. Но нико­гда, нико­гда не назы­ва­ли и не назо­вем винов­ни­ком веч­но­го нака­за­ния и муче­ний, как бы чело­ве­ко­не­на­вист­ным, Бога, Кото­рый Сам изрек, что радость быва­ет на небе о еди­ном греш­ни­ке каю­щем­ся. Верить таким обра­зом или мыс­лить мы не дерз­нем нико­гда, доко­ле име­ем созна­ние; и тех, кото­рые так гово­рят и дума­ют, мы пре­да­ем веч­ной ана­фе­ме и при­зна­ем худ­ши­ми всех невер­ных» (Посла­ние Восточ­ных Пат­ри­ар­хов 1723 г.).

Что же каса­ет­ся ислам­ско­го уче­ния о пред­опре­де­ле­нии в Вашем изло­же­нии, то оно бого­хуль­но. Вы пише­те: «Решит чело­век совер­шить недолж­ное и при­ло­жит к это­му уси­лие, Все­выш­ний создаст и это, но чело­век за это отве­тит, как за выбор сво­е­го дей­ствия и при­ло­жен­но­го тру­да. Но нуж­но пом­нить, что созда­те­лем все­го явля­ет­ся толь­ко Аллах (хва­ла Ему Все­выш­не­му). Если не поже­ла­ет Все­выш­ний Аллах, то и не будет ниче­го созда­но. Да, Он создал, но создал по выбо­ру опре­де­лен­ных дей­ствий сво­е­го раба». Но в таком слу­чае Аллах явля­ет­ся пря­мым соучаст­ни­ком всех пре­ступ­ле­ний мира. Его роль подоб­на роли кил­ле­ра, испол­ня­ю­ще­го волю заказ­чи­ка пре­ступ­ле­ния. Это явное отвер­же­ние само­го поня­тия о Боге как суще­стве бла­гом (не гово­рю уже – как о Все­бла­гом). Истин­ное Откро­ве­ние Божие гово­рит: «Бог есть свет, и нет в Нем ника­кой тьмы» (1Ин. 1:5); «В иску­ше­нии никто не гово­ри: «Бог меня иску­ша­ет»; пото­му что Бог не иску­ша­ет­ся злом и Сам не иску­ша­ет нико­го» (Иак. 1:13).

Более того, пози­ция авто­ра внут­ренне про­ти­во­ре­чи­ва. Он утвер­жда­ет, что «<…> созда­те­лем все­го явля­ет­ся толь­ко Аллах», а зна­чит, он явля­ет­ся созда­те­лем и само­го акта выбо­ра, но при этом утвер­жда­ет­ся, что Аллах «создал по выбо­ру опре­де­лён­ных дей­ствий сво­е­го раба», каж­дое из кото­рых создал сам же Аллах. Оче­вид­но, что при такой поста­нов­ке вопро­са места для сво­бо­ды воли не оста­ет­ся ника­ко­го, а зна­чит, Аллах явля­ет­ся насто­я­щим неспра­вед­ли­вым тира­ном, застав­ля­ю­щим делать зло и за него наказывающим.

С дру­гой сто­ро­ны, Ваша пози­ция про­ти­во­ре­чит бук­ве Кора­на (а ведь Вы отвер­га­е­те тол­ко­ва­ние Биб­лии и, зна­чит, не долж­ны тол­ко­вать и Коран). Соглас­но этой кни­ге, «если Аллах кос­нёт­ся тебя злом, то нет изба­ви­те­ля от это­го, кро­ме него» (Сура 11, 107), а зна­чит, сам Аллах дела­ет зло. И в совер­ше­нии само­го тяже­ло­го гре­ха вино­вен так­же Аллах: «Если бы не захо­тел Аллах, они не при­да­ва­ли бы ему сото­ва­ри­щей» (Сура. 6, 107), «И так Мы вся­ко­му про­ро­ку устро­и­ли вра­гов – шай­та­нов из людей и джи­нов… А если бы поже­лал Гос­подь твой, они бы это­го не дела­ли» (Сура 6, 112). Исхо­дя из бук­вы при­пи­сы­ва­е­мо­го Алла­ху тек­ста, мы видим, что и доб­ро, и зло – оди­на­ко­во от Алла­ха, что тем самым лиша­ет эти поня­тия реаль­но­го смыс­ла, ибо для хри­сти­ан доб­ро – сво­бод­ное сле­до­ва­ние воле Божи­ей, а зло – сво­бод­ное ей противление.

2. Боже­ствен­ность Иису­са заклю­ча­ет­ся в том, что Он – не про­сто про­рок, послан­ный со Сло­вом Божи­им, а Само Сло­во Бога, быв­шее в нача­ле у Бога и явля­ю­ще­е­ся Богом (Ин. 1:1–2). Кста­ти, тот факт, что Иисус есть Сло­во, при­зна­ёт и Коран, хотя и непра­виль­но тол­ку­ет (Сура 3, 40 (45)). Поэто­му вся­кое срав­не­ние про­ро­ка и Хри­ста неумест­но. Иисус – Еди­но­род­ный Сын Бога (Ин. 1:18), а про­ро­ки могут быть сына­ми толь­ко по усы­нов­ле­нию (Ин. 1:12–13).

Вы спра­ши­ва­е­те: «гово­рил ли когда-нибудь в Еван­ге­лии свя­той про­рок Иисус (мир ему), что он Бог» или: «Я Гос­подь, и покло­няй­тесь мне, и воз­но­си­те моль­бы мате­ри моей»? Сам Иисус Хри­стос гово­рил, что Он – «от нача­ла Сущий» (Ин. 8:25), «Аль­фа и Оме­га, Нача­ло и Конец, Пер­вый и Послед­ний» (Апок. 22:13). Он тре­бо­вал веры в Себя, как и в Отца (Ин. 14:1), и гово­рил, что, «кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, послав­ше­го Его» (Ин. 5:23), а кто не при­ни­ма­ет Его (как, напри­мер, мусуль­мане) у тех отец – диа­вол (Ин. 8:44). Если это не сви­де­тель­ства Боже­ствен­но­сти, тогда я про­сто не пред­став­ляю себе, какие же долж­ны быть сви­де­тель­ства! Гос­подь Иисус неод­но­крат­но при­ни­мал и покло­не­ние (Мф. 28:17; Ин. 10:38), и слу­же­ние (при­чём, слу­жи­ли Ему не люди, а анге­лы – Мк. 1:13), и то, что Его назы­ва­ли Гос­по­дом (Ин. 10:38), и Сам Себя назы­вал Гос­по­дом (Мф. 7:21).

Прис­но­де­ву Марию, Бого­ро­ди­цу, мы, конеч­но, не счи­та­ем боги­ней, но, во испол­не­ние про­ро­че­ства Ей изре­чен­но­го (Лк. 1:48), убла­жа­ем Ее и про­сим Ее молить за нас Бога.

3. Что же каса­ет­ся ваших слов: «Мне же доста­точ­но для дока­за­тель­ства Кора­на», то они пока­зы­ва­ют то, что ваша вера сле­па и осно­ва­на не на твёр­дом осно­ва­нии Исти­ны, а на прин­ци­пе пороч­но­го кру­га: «Коран прав, пото­му что он сам так сказал!»

Вопрос: «Я никак не могу понять сущ­ность Бога-Тро­и­цы и Богочеловека.

С чело­ве­ком всё понят­но: есть чело­ве­че­ская Лич­ность с при­су­щей ее волей созна­ния, и есть чело­ве­че­ская при­ро­да с при­су­щей ее «волей» инстинктов.

В Тро­и­це воля явля­ет­ся атри­бу­том не Лиц, а при­ро­ды (из Кате­хи­зи­са о. Давы­ден­ко­ва почерп­нул) Это что – без­лич­ная сила?

В Бого­че­ло­ве­ке одно Лицо (еди­ное с дву­мя Дру­ги­ми), но две воли. Какие? Полу­ча­ет­ся, что воля (при­ро­ды) Еди­ной Тро­и­цы (Сын Божий соб­ствен­ной воли не име­ет) и «воля» чело­ве­че­ских инстинк­тов (чело­ве­че­ская Лич­ность в сущ­но­сти Бого­че­ло­ве­ка так­же отсут­ству­ет)? Так ли это? Судя по кон­тек­сту Ново­го Заве­та, Хри­стос дей­ству­ет как Лич­ность, а не без­лич­ная при­ро­да. Или Его лич­ность сама по себе, а дей­ство­ва­ния тоже сами по себе, неза­ви­си­мо от Лица, исхо­дят из сущ­но­сти Тро­и­цы и человека.

И как это может быть – Лич­ность и без воли. Бред какой-то. А лич­ность с дву­мя воля­ми – это же шизо­фре­ния. Это я на свой счёт.

Коро­че, запу­тал­ся совсем».

Ответ очень прост. Лич­ность не есть созна­ние. Здесь корень Вашей ошиб­ки. При­ро­да чело­ве­ка – это то, что явля­ет­ся общим для всех нас: быть разум­ным, смерт­ным, обще­ствен­ным, сло­вес­ным живым суще­ством – это опре­де­ле­ние имен­но нашей природы.

Боже­ствен­ная при­ро­да общая для всех Трех Лич­но­стей – это сущ­ность духов­ная, все­мо­гу­щая, вез­де­су­щая, все­ве­ду­щая, все­б­ла­гая, святая.

Каж­дая из при­род име­ет свой­ствен­ное каж­дой дей­ствие. Боже­ство под­дер­жи­ва­ет мир, нака­зы­ва­ет грех, награж­да­ет пра­вед­ни­ков. Чело­век дума­ет, ест, пьёт и т.п.

Но При­ро­да суще­ству­ет толь­ко в кон­крет­ных Лич­но­стях или Ипо­ста­сях, кото­рые ей вла­де­ют. Поэто­му при­род­ные дей­ствия и раз­лич­ны у существ одной при­ро­ды. Одни люди вору­ют, дру­гие дают мило­сты­ню, хотя при­ро­да у них одна. Раз­ни­ца в том, как при­род­ную волю, при­род­ное жела­ние (мыс­ли, голод и т.п.) лич­ность реализует.

Хри­стос – это Вто­рая Лич­ность Бога Тро­и­цы, суще­ству­ю­щая в двух при­ро­дах. Каж­дая из при­род име­ет своё жела­ние (волю), кото­рая реа­ли­зу­ет­ся Одной Лич­но­стью. Какая же здесь шизо­фре­ния? Толь­ко не думай­те, что Лич­ность – это созна­ние, ведь даже когда у нас болит голо­ва, мы гово­рим: «я болею», а не боле­ет при­над­ле­жа­щая мне голо­ва, хотя послед­нее и правильно.

Вопрос: «Мой муж-мусуль­ма­нин задал мне вопрос, на кото­рый я не смог­ла отве­тить. Не мог­ли бы Вы помочь? Он спра­ши­ва­ет, как мож­но дове­рять Ново­му Заве­ту, если он был напи­сан не при жиз­ни Иису­са, если было мно­го повест­во­ва­ний, напи­сан­ных мно­ги­ми людь­ми, и эти повест­во­ва­ния не все­гда, воз­мож­но, соот­вет­ство­ва­ли дей­стви­тель­но­сти. И поче­му, на каком осно­ва­нии, по каким кри­те­ри­ям были ото­бра­ны повест­во­ва­ния, кото­рые вошли в Новый Завет? Поче­му Еван­ге­лий имен­но четы­ре? Как мог­ли люди решать, что вой­дёт в Свя­щен­ное Писа­ние, а что нет?».

Отве­тить доста­точ­но про­сто. Еван­ге­лия напи­са­ны бли­жай­ши­ми уче­ни­ка­ми Хри­ста в тече­ние бли­жай­ших деся­ти­ле­тий после Его Воз­не­се­ния на небо. При­чем, вдох­нов­лял их на этот труд Сам Дух Свя­той, сошед­ший на них в виде огнен­ных язы­ков. Его при­сут­ствие в них оче­вид­ным обра­зом про­яв­ля­лось через бес­чис­лен­ные чуде­са, при­зна­ва­е­мые и вра­га­ми. (Ссыл­ки на них есть в еврей­ском Тал­му­де). Цер­ковь, руко­во­ди­мая этим же Духом, ото­бра­ла имен­но эти четы­ре Еван­ге­лия, пото­му что зна­ла их аутен­тич­ность. Пол­ное согла­сие хри­сти­ан по пово­ду Еван­ге­лий было достиг­ну­то уже ко 2 веку, при жиз­ни непо­сред­ствен­ных уче­ни­ков апо­сто­лов, в резуль­та­те того, что были собра­ны точ­ные све­де­ния, кто являл­ся авто­ром того или дру­го­го текста.

Иные повест­во­ва­ния (апо­кри­фы), оче­вид­но, фан­та­стич­ны и появи­лись гораз­до поз­же, что при­зна­ёт и бес­при­страст­ная кри­ти­ка, и сооб­ще­ния мно­го­чис­лен­ных сви­де­те­лей апо­столь­ской про­по­ве­ди и жиз­ни Само­го Христа.

Мусуль­ма­ни­ну мож­но ска­зать, что Коран при­зна­ёт Еван­ге­лие Божьим Откро­ве­ни­ем и нигде не упо­ми­на­ет об их иска­же­нии. Ко вре­ме­ни Мухам­ме­да обще­при­ня­ты­ми были имен­но эти 4 Еван­ге­лия. Кста­ти, непо­нят­но, поче­му мусуль­мане дове­ря­ют сво­е­му Кора­ну? Он при­об­рёл окон­ча­тель­ный вид толь­ко спу­стя 70 лет, при­чём с помо­щью тех людей, кото­рые, по их соб­ствен­но­му убеж­де­нию, не име­ли Духа Свя­то­го, — отсю­да и отсут­свие чудес в Коране.

Вопрос: «Здрав­ствуй­те! Мой зна­ко­мый Хасан – мусуль­ма­нин. После дол­го­го наше­го зна­ком­ства он решил почи­тать Еван­ге­лие. Он часто зада­ёт мне вопро­сы, на кото­рые я не в состо­я­нии отве­тить. Вот один из них: Поче­му Иисус перед Сво­ей смер­тью вос­клик­нул «Боже Мой, Боже Мой, для чего Ты Меня оста­вил?» Ответь­те, пожа­луй­ста, так, как если бы Вы объ­яс­ня­ли это напря­мую Хаса­ну. Дело в том, что имен­но это фра­за убеж­да­ет его в том, что прав­да – в Исла­ме. Что Иисус был взят на небо, а вме­сто него рас­пя­ли Иуду. Тогда это фра­за вполне логич­на. Ведь ни один про­рок, когда уми­рал, выпол­няя волю Божию, не чув­ство­вал себя остав­лен­ным Богом. И тем более не дол­жен бы чув­ство­вать себя так Сын Божий в такой ситуации».

Ответ: Хри­стос явля­ет­ся Иску­пи­те­лем за гре­хи людей и заме­сти­тель­ной Жерт­вой за них. И имен­но как Пред­ста­ви­тель всех греш­ни­ков, от их лица Он и вос­клик­нул эти страш­ные сло­ва, чув­ствуя тяжесть про­кля­тия Божия, лежа­ще­го на греш­ном человечестве.

Не пони­маю, как из этой фра­зы мож­но выве­сти взя­тие Иису­са на небо? Ведь весь текст оче­вид­но гово­рит, что рас­пят и умер имен­но Хри­стос. И умер Он не как Пра­вед­ник, каз­нён­ный зло­де­я­ми, а как чистая Жерт­ва за грех людей. Поэто­му и смерть Хри­ста отли­ча­лась смер­ти про­ро­ков, пото­му что Он не был про­сто про­ро­ком, а Иску­пи­те­лем, Един­ствен­ным Посред­ни­ком меж­ду Богом и людь­ми, Богом и Человеком.

Вопрос: «Неред­ко мож­но видеть внут­рен­ние дряз­ги, меж­до­усоб­ные вой­ны свя­щен­ни­ков, обви­не­ние друг дру­га в сио­низ­ме, гомо­сек­су­а­лиз­ме, про­те­стан­тиз­ме и вся­кой ере­си; весь­ма рас­про­стра­не­но при­стра­стие к горя­чи­тель­ным напит­кам сре­ди цер­ков­но­го кли­ра – раз­ве это не озна­ча­ет, что Цер­ковь – не Столп и Утвер­жде­ние Исти­ны, а сбо­ри­ще греш­ни­ков, бес­силь­ных в борь­бе с гре­хом? Как может прид­ти к Богу чело­век, если его ведут такие «пас­ты­ри»?»

Это утвер­жде­ние срав­ни­мо с отка­зом от меди­цин­ской помо­щи по при­чине коры­сто­лю­бия совре­мен­ной меди­ци­ны. Гораз­до более оче­вид­на финан­со­вая заин­те­ре­со­ван­ность вра­чей, как в этом убеж­да­ют­ся все попав­шие в боль­ни­цу. Но поче­му-то из-за это­го люди не отка­зы­ва­ют­ся от меди­ци­ны. А когда речь идет о куда более важ­ном здо­ро­вье души, то вспо­ми­на­ют все были и небы­ли­цы, лишь бы не идти в церковь.

Каса­ет­ся это и обви­не­ний в «голу­бизне», сту­ка­че­стве, пьян­стве и подоб­ном. В 90 % слу­ча­ях это про­сто кле­ве­та, но даже если в дан­ном, ред­чай­шем слу­чае это и прав­да, так спро­си себя, отку­да берут­ся свя­щен­ни­ки? – Из это­го мира, где люди раз­врат счи­та­ют нор­мой, мил­ли­о­ны граж­дан рабо­та­ли на КГБ, и при этом они же гром­че всех и обви­ня­ют нас в сво­их же гре­хах. У нас, если чело­век и сде­лал это – он сты­дит­ся сво­е­го зла, кает­ся; в слу­чае же, когда об этом узна­ёт архи­ерей, чаще все­го тако­го чело­ве­ка устра­ня­ют от свя­щен­но­го сана. А в миру подоб­ные вещи – чуть ли не пред­мет гор­до­сти. Да и что тебе до того, каков свя­щен­ник? Ты ведь при­шёл не к нему, а к Богу. А Он Сво­их слов не меня­ет из-за гре­хов чело­ве­че­ских. Свя­той Гри­го­рий Бого­слов гово­рит: «Вот есть у тебя две печат­ки, – одна золо­тая, а дру­гая желез­ная, но с оди­на­ко­вым изоб­ра­же­ни­ем. Смо­жешь ли ты най­ти раз­ни­цу в вос­ко­вом оттис­ке?» Точ­но так же и в этом слу­чае: какая бы ни была жизнь свя­щен­ни­ка, пока он в Церк­ви и не лишён сана, то все свя­щен­но­дей­ствия совер­ша­ют­ся неза­ви­си­мо от его пра­вед­но­сти или греш­но­сти. Дру­гое дело, если перед нами само­зва­нец или чело­век, лишен­ный сана: ника­кой силы его таин­ства иметь не будут, ибо он ушёл из Церк­ви, Кото­рая есть Тело Христово.

Был такой слу­чай. Один монах жил в пустыне, и к нему ходил его при­ча­щать свя­щен­ник. И вот одна­жды он услы­шал, что при­ча­ща­ю­щий его свя­щен­ник блу­дит. И тогда он отка­зал­ся у него при­ча­щать­ся. И в эту же ночь он уви­дел откро­ве­ние. Он уви­дел, что сто­ит золо­той коло­дец с хру­сталь­ной водой, и из него, золо­тым же вед­ром, чер­па­ет воду про­ка­жён­ный. И голос Бога ска­зал: «Видишь, как вода оста­ет­ся чистой, хоть и даёт ее про­ка­жён­ный, так и бла­го­дать не зави­сит от того, через кого она пода­ёт­ся». И после это­го пустын­ник вновь стал при­ча­щать­ся у иерея, не рас­суж­дая, пра­ве­ден он или гре­шен. Как ска­зал один муд­рец, ток идет как по чисто­му, так и по ржа­во­му про­во­ду, лишь бы про­вод этот не был порван.

Так что, и это воз­ра­же­ние име­ет под собой гни­лую осно­ву и не даёт оправ­да­ния в неже­ла­нии испол­нить запо­ведь Гос­по­да. Ведь если греш­ный свя­щен­ник даст ответ за себя Твор­цу, то и тебе его не избе­жать. И вряд ли тебе помо­гут кив­ки на нехо­ро­ший при­мер, кото­рый был у тебя перед гла­за­ми. Бог ска­жет: «Он уже отве­тил за себя, а ты поче­му не послу­шал Меня? Или ты счи­та­ешь, что Я нару­шу Своё сло­во из-за под­ло­сти дру­го­го, тогда как так не посту­па­ют даже поря­доч­ные люди?» И что ты отве­тишь Ему?

А что каса­ет­ся Церк­ви, то если бы все было так, как опи­сы­ва­ют, то Она не вынес­ла бы страш­ных гоне­ний без­бож­ни­ков. Но Она живёт и при­но­сит пло­ды. Да, в ней появ­ля­ют­ся и ере­ти­ки, и Она с ними борет­ся. Но ведь это при­знак как раз живо­го орга­низ­ма. Толь­ко труп нахо­дит­ся в пол­ной гар­мо­нии с окру­жа­ю­щей сре­дой, а в Церк­ви вся­кое зло вытес­ня­ет­ся внут­рен­ним имму­ни­те­том Свя­то­го Духа. И как раз этот при­знак жиз­ни и вер­но­сти Истине поче­му-то ста­вят Ей в упрек! Наобо­рот, раз внут­ри Церк­ви идет борь­ба за изна­чаль­ную Исти­ну, зна­чит, в Ней она и сохра­ни­лась. Ина­че за что было бы и бороться?

Вопрос: «Хри­сти­ан­ское обще­ство уже дав­но погряз­ло в язы­че­ских суе­ве­ри­ях, хри­сти­ане нару­ша­ют запо­ве­ди само­го Хри­ста, и в ито­ге мы име­ем тоталь­ное пьян­ство, неве­рие, рас­про­стра­не­ние мно­же­ства сект импорт­но­го про­из­вод­ства; раз­ве это не сви­де­тель­ство того, что хри­сти­ан­ство не спо­соб­но изме­нить чело­ве­ка и помочь ему на деле, сво­ей жиз­нью отка­зать­ся от греха?»

Ответ содер­жит­ся в вопро­се. Если боль­шин­ство номи­наль­ных хри­сти­ан – реаль­но языч­ни­ки, то как мож­но ждать, что Цер­ковь исце­лит их гре­хи, если в Неё они и не ходят? Как вра­чи не могут помочь тем, кто их не вызы­ва­ет, и тут нет вины меди­ци­ны, так и хри­сти­ан­ство не спо­соб­но дать ниче­го тому, кто ни во что не верит и не жела­ет испол­нять его зако­нов. Пра­во­мер­но было бы обви­нять хри­сти­ан­ство, если бы чело­век, живу­щий по запо­ве­дям Бога и пра­ви­лам Церк­ви, всё боль­ше и боль­ше дегра­ди­ро­вал. Но ведь на прак­ти­ке про­ис­хо­дит все наоборот!

Вопрос: «По како­му пра­ву свя­щен­ни­ки реша­ют от име­ни Бога, кому отпу­стить гре­хи, а кому нет, и зани­ма­ют посред­ни­че­ское место меж­ду про­стым веру­ю­щим и Всевышним?»

Ответ: По Боже­ствен­но­му пра­ву. Сам Бог дал власть апо­сто­лам – власть вязать и решить. Хри­стос ска­зал им: «При­ми­те Духа Свя­то­го. Кому про­сти­те гре­хи, тому про­стят­ся, на ком оста­ви­те, на том оста­нут­ся» (Ин. 20:22–23). А мы сми­рен­но сле­ду­ем сло­вам Твор­ца, пом­ня, что и над нами есть Судья. А посред­ни­че­ско­го места свя­щен­ни­ки не зани­ма­ют. У нас один Посред­ник – Иисус Хри­стос (1Тим. 2:5), через Кото­ро­го мы полу­чи­ли доступ к Богу и даже можем, бла­го­да­ря усы­нов­ле­нию, назы­вать Его Отцом. Поэто­му любой веру­ю­щий непо­сред­ствен­но через Хри­ста может и дол­жен общать­ся с Богом. Всё это совер­шен­но невоз­мож­но в исла­ме, где нет очи­ще­ния гре­ха, нет един­ства с Твор­цом, а есть толь­ко сухая покор­ность перед далё­ким Властителем.

Вопрос: «Счи­та­ет­ся ли при­ня­тие исла­ма грехом?»

Ответ: При­ня­тие дру­го­го испо­ве­да­ния явля­ет­ся тяже­лей­шим пре­ступ­ле­ни­ем про­тив Бога, если это испо­ве­да­ние – не пра­во­слав­ное хри­сти­ан­ство, осно­ван­ное на Боже­ствен­ном Откро­ве­нии. Гос­подь ска­зал: «кто отре­чет­ся от Меня перед людь­ми, отре­кусь от того и Я пред Отцом Моим небес­ным» (Мф. 10:33). Отказ от Пра­во­сла­вия – это отре­че­ние от Хри­ста, от Его спа­се­ния, это пре­да­тель­ство Иуды. Стoит ли отвер­гать Бога из-за вре­мен­ной влюб­лён­но­сти, кото­рая на зем­ле обыч­но кон­ча­ет­ся вели­ким горем (так гово­рит опыт, ведь Бог кара­ет пре­да­те­лей), а за гро­бом отступ­ни­ка ждет веч­ный огонь?

Вопрос: «Не явля­ет­ся ли ислам более про­грес­сив­ной рели­ги­ей пото­му, что он моло­же христианства?»

Ответ: Вряд ли мож­но счи­тать, буд­то совер­шен­ная Исти­на может как-то быть свя­за­на со вре­ме­нем. Если бы мы, подоб­но инду­и­стам, отвер­га­ли Лич­ност­ность Боже­ства, тогда вполне мож­но было пред­по­ла­гать, буд­то Откро­ве­ние вполне неис­чер­па­е­мо, и даль­ше нас ждёт ещё более вели­кое само­вы­яв­ле­ние Боже­ства. Но при усло­вии при­зна­ния лич­ност­но­сти Созда­те­ля мы впра­ве утвер­ждать, что Его Откро­ве­ние может быть завер­ше­но в опре­де­лён­ное вре­мя, кото­рое, таким обра­зом, ста­нет «послед­ним» не в смыс­ле того, что после него река вре­мён иссяк­нет, а в смыс­ле того, что Реаль­ность, открыв­ша­я­ся в нём, выво­дит тех, кто при­нял ее за пре­де­лы Все­лен­ной, и пото­му уже не может быть улуч­ше­на. Ведь веч­ность не под­власт­на ни пере­ме­нам, ни про­грес­су. Истин­ное Писа­ние гово­рит, что «Бог, мно­го­крат­но и мно­го­об­раз­но гово­рив­ший издрев­ле отцам в про­ро­ках, в послед­ние дни гово­рил нам в Сыне, Кото­ро­го поста­вил наслед­ни­ком все­го, чрез Кото­ро­го и веки сотво­рил» (Евр. 1:1–2). Гос­подь Иисус ясно ска­зал, что толь­ко через Него мы можем обре­сти вход к Богу Отцу (Ин. 14:6), и пото­му вся­кие попыт­ки после это­го выдать Его за чье­го-то пред­ше­ствен­ни­ка про­сто лжи­вы и ведут к веч­ной смер­ти пове­рив­ших им.

Любо­пыт­но, что и Мухам­мед так­же не под­дер­жал бы мне­ния сво­их после­до­ва­те­лей, ибо он так­же утвер­ждал, что он, Мухам­мед, – печать про­ро­ков, что так­же выде­ля­ет его вре­мя из чис­ла всех дру­гих вре­мён. Но здесь воз­ни­ка­ет вопрос: «насколь­ко оправ­дан­но это выде­ле­ние?» Ведь он сам вовсе не пре­тен­до­вал на то, что он – Бог, а раз так, то нет у нас ника­ких гаран­тий, что на место его Аллах не пошлёт кого-то дру­го­го. Ведь Коран сам, доб­ро­воль­но, при­зна­ёт, что неко­то­рые из его писа­ний были заме­не­ны дру­ги­ми. В Суре 16:101 чита­ем: «А когда мы заме­ня­ем одно зна­ме­ние дру­гим, – ведь Аллах луч­ше зна­ет, что Он нис­по­сы­ла­ет, – они гово­рят: «Ты – толь­ко измыс­ли­тель!» Да, боль­шин­ство их зна­ет!». Ещё яснее это ска­за­но в Суре 2:106: «Вся­кий раз, как мы отме­ня­ем стих или застав­ля­ем его забыть, мы при­во­дим луч­ший, чем он, или похо­жий на него. Раз­ве ты не зна­ешь, что Аллах над вся­кой вещью мощен?» Это явно озна­ча­ет, что Аллах име­ет пра­во менять своё мне­ние или даже про­ти­во­ре­чить Само­му Себе. А раз это так, то у мусуль­ман нет ника­ких гаран­тий, что их весь­ма нена­деж­ный «бог» не поме­ня­ет и это­го решения.

Да и с точ­ки зре­ния разу­ма, все аргу­мен­ты в поль­зу того, что имен­но Мухам­мед – послед­нее откро­ве­ние Бога – весь­ма сла­бы. Неда­ром шии­ты попы­та­лись вос­пол­нить этот недо­ста­ток, вве­дя инсти­тут има­мов, из кото­рых послед­ний или скрыл­ся, или дол­жен сно­ва прий­ти. Ведь если опи­рать­ся на логи­ку (на вер­ность кото­рой так часто при­ся­га­ют ново­об­ра­щён­ные мусуль­мане), то где сви­де­тель­ства того, что истин­ное уче­ние Алла­ха не забы­то сей­час в XXI веке? Ислам ныне рас­ко­лот на десят­ки направ­ле­ний, каж­дое из кото­рых счи­та­ет себя един­ствен­но пра­виль­ным. У них нет еди­ной тра­ди­ции пони­ма­ния Кора­на. Боль­шин­ство т.н. «этни­че­ских мусуль­ман» погряз­ло в язы­че­стве. А раз так, то где гаран­тии того, что не потре­бу­ет­ся еще один «обно­ви­тель Откро­ве­ния»? Ведь и во вре­ме­на Мухам­ме­да, по сви­де­тель­ству Кора­на, суще­ство­ва­ли общи­ны хани­фов, кото­рые при­дер­жи­ва­лись тра­ди­ции еди­но­бо­жия, но это не поме­ша­ло тому, кто выдал себя за Алла­ха, послать ново­го про­ро­ка. Так что, вера мусуль­ман осно­ва­на на не заслу­жи­ва­ю­щем дове­рия фундаменте.

Дру­гое дело хри­сти­ан­ство. Да, суще­ству­ют сот­ни раз­лич­ных направ­ле­ний, име­ну­ю­щих себя хри­сти­ан­ски­ми, но раз­ни­ца меж­ду нами и мусуль­ма­на­ми заклю­ча­ет­ся в том, что если мусуль­мане – люди Кни­ги, то хри­сти­ане – люди Бога. О пони­ма­нии одной и той же кни­ги мож­но спо­рить века­ми, а о том, любит ли Бог чело­ве­ка, явно гово­рит жизнь. Люб­ви нет там, где нет дове­рия, а раз так, то и не хри­сти­ане те, кто не верят сло­вам Хри­ста о неру­ши­мо­сти Церк­ви (Мф. 16:18) и Его обе­ща­нию веч­но пре­бы­вать с теми, кто живёт в Апо­столь­ской Церк­ви (Мф. 28:19). Веры нет там, где чело­век под­прав­ля­ет Бога и счи­та­ет, буд­то Он чего-то не открыл необ­хо­ди­мо­го для спа­се­ния. А раз так, то нет ника­ко­го про­ти­во­ре­чия в том, что хри­сти­ан­ство истин­но, несмот­ря на то, что от него отко­ло­лись мно­гие, а ислам ложен. Ведь если един­ство постро­е­но на вере, надеж­де и люб­ви к вопло­тив­ше­му­ся Богу, то изме­на мно­гих не бро­са­ет ника­кой тени на тех, кто остал­ся вер­ным. А ислам, осно­ван­ный на тек­сте, – без­за­щи­тен перед любым про­хо­дим­цем, вро­де Ахма­дие. Мы зна­ем любовь Бога к нам не из тек­ста, а из серд­ца, и Его руку чув­ству­ем в наших костях, а несчаст­ные мусуль­мане сами убеж­де­ны, что их боже­ство не любит их, осо­бен­но, если они сде­ла­ли грех (Кр. 3, 140). А если это так, то оче­вид­но, что их рели­гия ущерб­нее истин­ной веры и люб­ви меж­ду Гос­по­дом все­лен­ной и смерт­ны­ми. Да и явля­ет­ся ли ислам рели­ги­ей, если он не даёт воз­мож­но­сти чело­ве­ку вырвать­ся из оков вре­ме­ни и встре­тить­ся ещё здесь с Творцом?

Вопрос: «Я по рож­де­нию мусуль­ма­нин, и поэто­му каж­до­му нуж­но испо­ве­до­вать ту рели­гию, кото­рой при­дер­жи­ва­лись его отцы».

Ответ: Раз­ве может Исти­на быть свя­за­на с наци­о­наль­ным про­ис­хож­де­ни­ем чело­ве­ка? – Конеч­но, нет! Ведь если счи­тать так, то полу­чит­ся, что само это поня­тие – вполне чело­ве­че­ское. А ведь и Писа­ние, и обыч­ная прак­ти­ка пока­зы­ва­ют, что «всяк чело­век – ложь». А раз так, раз каж­до­му из нас свой­ствен­но заблуж­дать­ся, то как мы в этом важ­ней­шем вопро­се можем опи­рать­ся на измен­чи­вые мне­ния человеческие?

И отку­да берёт­ся столь пред­взя­тое мне­ние, буд­то раз нечто пере­да­но нам отца­ми, то оно уже поэто­му хоро­шо? Ведь если вду­мать­ся, то глу­пость подоб­но­го утвер­жде­ния оче­вид­на. Раз­ве спо­соб­ность заблуж­дать­ся зави­сит от того, кем тебе при­хо­дит­ся чело­век, или того вре­ме­ни, когда он жил? Ника­кое ува­же­ние к сво­им роди­те­лям не может заста­вить нас посту­пать по их зло­му при­ме­ру. И тем более недо­пу­сти­мо оправ­ды­вать без­за­ко­ние ссыл­кой на то, что так посту­па­ли пред­ки. Ина­че полу­ча­ет­ся, что дети алко­го­ли­ков обя­за­ны спить­ся, а дети людо­едов – делать чело­ве­че­ские отбив­ные. Вот к каким глу­пым выво­дам при­во­дит нас неоправ­дан­ное дове­рие к голо­су пред­ков, не про­ве­рен­ное Откро­ве­ни­ем Божи­им. Да и само почи­та­ние роди­те­лей и воз­мож­но лишь пото­му, что так тре­бу­ет запо­ведь Бога. Но если мы слу­ша­ем­ся пятой запо­ве­ди, то на каком осно­ва­нии отвер­га­ем первую?

Да и само утвер­жде­ние, что чело­век по рож­де­нию – мусуль­ма­нин, абсурд­но. Ина­че, зачем надо было про­во­дить спе­ци­аль­ные обря­ды посвя­ще­ния, как не затем, что­бы дать то, чего ещё не было? Пра­во­слав­ные так­же гово­рят, что душа каж­до­го чело­ве­ка по при­ро­де хри­сти­ан­ка, но из это­го никак не сле­ду­ет, что ново­рож­дён­ный не нуж­да­ет­ся в Кре­ще­нии. Так что, по рож­де­нию каж­дый чело­век – «чистая дос­ка», на кото­рой и роди­те­ли, и вос­пи­та­те­ли, но в первую оче­редь он сам запи­сы­ва­ет свою жизнь, с кото­рой он отпра­вит­ся в веч­ность. Так что, тре­бу­ет­ся созна­тель­ное реше­ние чело­ве­ка о выбо­ре Откро­ве­ния или отка­за от него, за кото­рое несёт всю ответ­ствен­ность он сам.

Кста­ти, подоб­ный под­ход неве­рен еще и пото­му, что он часто скры­ва­ет за собой двой­ной стан­дарт. Ведь и мусуль­мане счи­та­ют (опи­ра­ясь на один из хади­сов), что Аллах посы­лал мно­же­ство гла­ша­та­ев (до 124000) к раз­ным наро­дам. По сло­вам одно­го совре­мен­но­го апо­ло­ге­та Исла­ма, «нет ни одно­го наро­да или нации, к кото­рой бы не был послан про­рок». И буд­дизм рас­про­стра­нял­ся по пла­не­те вне зави­си­мо­сти от наций. А раз так, то, оче­вид­но, что Исти­на свя­за­на вовсе не с наци­о­наль­но­стью чело­ве­ка, а с Богом – источ­ни­ком Её.

Откро­ве­ние Божие так­же под­твер­жда­ет такой взгляд. Гос­подь Иисус перед Сво­им Воз­не­се­ни­ем к Богу Отцу ска­зал сво­им апо­сто­лам (о кото­рых даже Мухам­мед утвер­ждал, что они – «помощ­ни­ки Алла­ха» (Коран 61, 14): «иди­те по все­му миру, про­по­ве­дуй­те Еван­ге­лие всей тва­ри. Кто будет веро­вать и кре­стить­ся, спа­сён будет; а кто не будет веро­вать, осуж­дён будет» (Мк. 16:15–16). Он так­же воз­ве­стил, что в Суд­ный День «при­дут от восто­ка и запа­да, и севе­ра и юга, и воз­ля­гут в Цар­ствии Божи­ем» (Лк. 13:29). Но вой­дут в это Цар­ство толь­ко те, кто пове­рил в Него. «Веру­ю­щий в Сына име­ет жизнь веч­ную; а не веру­ю­щий в Сына не уви­дит жиз­ни, но гнев Божий пре­бы­ва­ет на нем» (Ин. 3:36), – засви­де­тель­ство­вал это про­рок Бога Иоанн Кре­сти­тель. Об этом же задол­го до вопло­ще­ния Сло­ва Гос­по­да ска­зал Бог через Дави­да в Псал­ти­ри (ср. Коран. 21, 105): «почти­те Сына, что­бы Он не про­гне­вал­ся, и что­бы вам не погиб­нуть в пути вашем; ибо гнев Его воз­го­рит­ся вско­ре. Бла­жен­ны все, упо­ва­ю­щие на Него». (Пс. 2:12). Итак, мы видим, что и Коран, и Биб­лия оди­на­ко­во отвер­га­ют наци­о­на­лизм в религии.

И это понят­но: сам чело­век не спо­со­бен изоб­ре­сти вер­ные позна­ния о Созда­те­ле, так же как кар­ти­на не может сама познать худож­ни­ка. А раз так, тогда ничто чело­ве­че­ское (в том чис­ле и нация) не долж­но ста­но­вить­ся меж­ду ним и Вла­сте­ли­ном миров.

Более того, для Мухам­ме­да усло­ви­ем спа­се­ния любо­го чело­ве­ка явля­ет­ся вера в него и в Алла­ха (Коран. 8, 13). Думаю, что мусуль­мане татар­ской, баш­кир­ской или какой угод­но наци­о­наль­но­сти нико­гда не ска­жут нео­фи­ту рус­ско­го про­ис­хож­де­ния, что он дол­жен оста­вать­ся в сво­ей наци­о­наль­ной вере. Гово­ря­щие так исполь­зу­ют систе­му двой­ных стан­дар­тов. А ведь Богу не угод­ны лже­цы! Конеч­но, утвер­жде­ние Мухам­ме­да оши­боч­но, как мы пока­за­ли выше, но сама поста­нов­ка вопро­са со сто­ро­ны мусуль­ман явля­ет­ся при­зна­ком лукавства.

При раз­го­во­ре о вере нуж­но гово­рить толь­ко о том, явля­ет­ся ли это уче­ние Откро­ве­ни­ем Бога или нет. И какие суще­ству­ют дока­за­тель­ства это­го утвер­жде­ния. Послед­ний вопрос очень важен, ибо по вере и хри­сти­ан, и мусуль­ман, и иуде­ев суще­ству­ют обман­щи­ки, иска­жа­ю­щие уче­ние Бога. И имен­но из-за них (и из-за дья­во­ла, кото­рый сто­ит за ними) воз­ник­ло такое мно­же­ство религий.

Так что, отказ от Кре­ще­ния по наци­о­наль­ным сооб­ра­же­ни­ям явля­ет­ся при­зна­ком нечест­но­сти ума, за кото­рую при­дёт­ся рас­пла­чи­вать­ся всю веко­веч­ную веч­ность. Ведь пред­ставь­те себе чело­ве­ка, кото­рый ска­жет Богу на Суде: я Твое сло­во не испол­нил, пото­му что я тата­рин или еврей. Раз­ве такие сло­ва явля­ют­ся серьез­ным ответом?

Вопрос: «Не будет ли с моей сто­ро­ны пре­да­тель­ством отказ от веры пред­ков ради хри­сти­ан­ства? Не нака­жет ли меня за это Бог?»

Ответ в све­те все­го выше­ска­зан­но­го вполне оче­ви­ден, но вопрос настоль­ко часто зада­ют, что отве­тить при­дёт­ся. Оче­вид­но, что воля Твор­ца бес­ко­неч­но важ­нее мне­ния и пред­ков, и роди­те­лей, и наро­да. Ведь ни пред­ки, ни народ, ни Мухам­мед не смо­гут помочь тому, кто про­ти­вит­ся силу Вла­сте­ли­на Все­лен­ной. Так не глу­по ли боять­ся мифи­че­ско­го пре­да­тель­ства тра­ди­ций пред­ков тогда, когда речь идет о пове­ле­нии Созда­те­ля?! Гос­подь Иисус Хри­стос ска­зал: «кто посты­дит­ся Меня и Моих слов, того Сын Чело­ве­че­ский посты­дит­ся, когда при­дет во сла­ве Сво­ей и Отца и свя­тых анге­лов» (Лк. 9:26) и «кто не со Мною, тот про­тив Меня, и кто не соби­ра­ет со Мною, тот рас­то­ча­ет» (Лк. 11:23), и, «кто любит отца или мать более, неже­ли Меня, не досто­ин Меня; и кто любит сына или дочь более, чем Меня, не досто­ин Меня; и кто не берет кре­ста сво­е­го и сле­ду­ет за Мною, не досто­ин Меня» (Мф. 10:37–39). Так какие же могут быть оправ­да­ния у того, кто отка­зал­ся, ссы­ла­ясь на народ­ные тра­ди­ции? Он сам обрёк себя на веч­ное раз­лу­че­ние с Богом, ибо отверг един­ствен­ный Путь к Отцу, веч­ное Сло­во Его – Гос­по­да Иисуса!

Да и что такое пре­да­тель­ство, как не обман дове­рив­ше­го­ся? А какая народ­ная тра­ди­ция дове­ря­лась нам? Оче­вид­но, что пре­дать мож­но толь­ко живую лич­ность, но никак не уче­ние и, тем более, заблуждение.

И, нако­нец, спра­ши­ва­ют часто, не нака­жет ли Гос­подь того, кто при­нял хри­сти­ан­ство? Но в самом вопро­се скры­то про­ти­во­ре­чие. Ведь если Бог пове­ле­ва­ет верить в Сына Сво­е­го, то как Он нака­жет за это? Напро­тив, нака­за­ние ждет имен­но того, кто отверг волю сво­е­го Твор­ца. Самое уди­ви­тель­ное, что сам Коран утвер­жда­ет, что совре­мен­ных мусуль­ман ждет нака­за­ние. Ведь «<…> Мухам­мед учил сво­их после­до­ва­те­лей: «ска­жи: мы веру­ем в Бога, и в то, что свы­ше нис­по­сла­но нам, в то, что нис­по­сла­но Авра­аму, Исма­и­лу, Иса­а­ку, Иако­ву и коле­нам его; в то, что дано Мои­сею, Иису­су и про­ро­кам от Гос­по­да их, не дела­ем раз­ли­чия меж­ду все­ми ими» (Коран. 2, 130–285. 3, 78). Вы же не посту­па­е­те в этом соглас­но уче­нию Мухам­ме­да и отвер­га­е­те кни­ги всех быв­ших до Мухам­ме­да про­ро­ков, за что и потер­пи­те, по сло­вам того же Мухам­ме­да, – «посра­ми­тель­ное наказание»».

Мы видим, что и по Откро­ве­нию Божию – Биб­лии, и соглас­но Кора­ну ниче­го хоро­ше­го мусуль­ман не ждет, в отли­чие от хри­сти­ан, кото­рым при­го­тов­ле­на веч­ная жизнь с Богом (Коран. 2, 59 (62)).

Если есть два или три хри­сти­а­ни­на, жела­ю­щие спа­сти сво­их род­ствен­ни­ков – мусуль­ман, то пусть чита­ют молит­ву по согла­ше­нию. Для это­го дого­ва­ри­ва­ют­ся о вре­ме­ни и одно­вре­мен­но чита­ют ее. Ино­гда эту молит­ву чита­ют и при чте­нии Псал­ти­ри и Евангелия.

Молит­ва по соглашению

Гос­по­ди, Иису­се Хри­сте, Сыне Божий, Ты бо рекл еси пре­чи­сты­ми усты Тво­има: Аминь гла­го­лю вам, яко аще два от вас сове­ща­е­та на зем­ли о вся­кой вещи, еяже аще про­си­та, будет има от Отца Мое­го Иже на небе­сех: иде­же бо еста два или трие собра­ни во имя Мое ту есмь посре­де их. Непре­лож­ны сло­ве­са Твоя, Гос­по­ди, мило­сер­дие твое без­при­клад­но и чело­ве­ко­лю­бию Тво­е­му несть кон­ца. Сего ради молим Тя: даруй нам, рабам Тво­им (име­на), согла­сив­шим­ся про­сить Тя об обра­ще­нии с к Све­ту Тво­е­го позна­ния от тьмы ага­рян­ско­го зло­ве­рия рабов Тво­их (име­на). Про­сим Тя об испол­не­ния наше­го про­ше­ния. Но оба­че не яко­же мы хотим, но яко­же Ты. Да будет во веки воля Твоя. Аминь.

^Может ли Коран претендовать на то, что он – это слово Бога?

(Эта гла­ва вошла в состав 2‑х книг: «Про­гул­ка про­те­стан­та по пра­во­слав­но­му хра­му» и во вто­рое изда­ние кни­ги «Брак с мусульманином»)

Во имя Иису­са, Бога Мило­сти­во­го. Милосердного!

Ислам по пре­иму­ще­ству мож­но назвать «рели­ги­ей кни­ги». Мухам­мед после сво­ей смер­ти не оста­вил сво­им после­до­ва­те­лям ни пре­ем­ни­ка – про­ро­ка (если не счи­тать пре­рвав­шу­ю­ся цепь шиит­ских има­мов), ни дара Духа Свя­то­го, как Его име­ет Пра­во­слав­ная Цер­ковь. Его общи­на не сохра­ни­ла и внут­рен­не­го един­ства и то, что объ­еди­ня­ет весь ислам­ский мир – это при­зна­ние Кора­на как Откро­ве­ния Твор­ца миров. Исхо­дя из это­го вся­кий, жела­ю­щий попро­бо­вать на проч­ность самые осно­вы мусуль­ман­ства дол­жен сна­ча­ла посмот­реть, как Коран дока­зы­ва­ет то, что он – сло­во Бога, кото­рое обла­да­ет даже боже­ствен­ны­ми атри­бу­та­ми – несо­тво­рен­но­стью и совеч­но­стью Богу.

Во мно­гих аятах Мухам­мед тре­бу­ет бес­пре­ко­слов­ной веры в бого­дух­но­вен­ность его про­по­ве­дей (позд­нее соста­вив­ших Коран), но уже тогда мно­гие тре­бо­ва­ли чего-то боль­ше­го чем про­сто голо­слов­ные утвер­жде­ния и угро­зы кары (тем более, что и сам про­по­вед­ник был в чис­ле сомне­ва­ю­щих­ся (10, 94–95) и при­зна­вал­ся, что его рас­ска­зы о рае – лишь прит­ча (2, 23–24), а он не зна­ет, «что будет сде­ла­но со мною и с вами» (46, 8)). Тем более, сего­дня тре­бу­ет­ся нечто боль­шее, чем запу­ги­ва­ния и напо­ри­стость для того, что­бы убе­дит­ся в том, что нечто выда­ва­е­мое за Боже­ствен­ное Откро­ве­ние на деле явля­ет­ся тако­вым. Думаю, что и мусуль­мане согла­сят­ся, что не сто­ит верить Оса­ха­ре, Муну или Цви­гун лишь пото­му, что они пре­тен­ду­ют на бого­дух­но­вен­ность и гро­зят кара­ми небес­ны­ми тем, кто их не послу­ша­ет. Довер­чи­вость в таком важ­ней­шем деле как вера может сто­ить нам веч­ной жизни!

Истин­ное сло­во Вла­сте­ли­на миров – Биб­лия, фор­маль­но при­зна­ва­е­мое и мусуль­ма­на­ми (2, 130, 5, 50 и др.), так­же тре­бу­ет от нас здо­ро­во­го скеп­си­са отно­си­тель­но появ­ля­ю­щих­ся новых Откро­ве­ний (Тав­рат. Втор. гл. 13; 18,). Но отло­жим спер­ва оцен­ку Кора­на с биб­лей­ских пози­ций и посмот­рим на те дока­за­тель­ства, кото­рые он сам пред­ла­га­ет в свою защиту.

Один из самых люби­мых аргу­мен­тов, при­во­ди­мых в дока­за­тель­ство Боже­ствен­но­сти Кора­на для нас несколь­ко необы­чен ‑дока­за­тель­ство от худо­же­ствен­но­го совер­шен­ства: «А если вы в сомне­нии отно­си­тель­но того, что мы нис­по­сла­ли Наше­му рабу, то при­не­си­те суру, подоб­ную это­му, и при­зо­ви­те ваших сви­де­те­лей, поми­мо Алла­ха, если вы прав­ди­вы. Если же вы это­го не сде­ла­е­те, – а вы нико­гда это­го не сде­ла­е­те! – то побой­тесь огня, топ­ли­вом для кото­ро­го люди и кам­ни, уго­то­ван­но­го невер­ным» (2. 21–22). Любо­пыт­но, что в дру­гом месте Мухам­мед тре­бу­ет для этой же цели пред­ста­вить уже не одну, а десять сур (11, 16). Веро­ят­но, он побо­ял­ся, что кто-то захо­чет под­нять бро­шен­ную им пер­чат­ку. Что каса­ет­ся вопро­са о сви­де­те­лях Откро­ве­ния, то его мы кос­нем­ся позд­нее, а сей­час хоте­лось бы обра­тить вни­ма­ние на явную логи­че­скую ошиб­ку в дока­за­тель­стве. – Ведь нель­зя обос­но­вы­вать какое-либо поло­же­ние утвер­жде­ни­ем в свою оче­редь недо­ка­зан­ным. Сам автор Кора­на пре­крас­но знал, что не все то, что напи­са­но кра­си­во – исти­на, ина­че не отвер­гал бы он наиме­но­ва­ние «поэта”(21, 5; 52, 30), кото­рые в те вре­ме­на в Ара­вии про­по­ве­до­ва­ли язычество.

Если же кос­нуть­ся лите­ра­тур­ной сто­ро­ны Кора­на, то вся­кий чита­тель заме­тит его чрез­вы­чай­ную скуч­ность, склон­ность к повто­ре­ни­ям и частые раз­ры­вы логи­че­ских цепей, когда одна фра­за совер­шен­но не выте­ка­ет из преды­ду­щей. На общем фоне араб­ской куль­ту­ры 6 века Коран может быть и казал­ся чем-то выда­ю­щим­ся (осо­бен­но созда­те­лю), но позд­нее он был мно­го­крат­но пре­взой­ден в худо­же­ствен­ном плане как мусуль­ман­ски­ми так и дру­ги­ми писа­те­ля­ми. Конеч­но, его никак нель­зя срав­нять не толь­ко с высо­чай­ши­ми по совер­шен­ству стро­ка­ми Биб­лии, но и с про­из­ве­де­ни­я­ми Гоме­ра. Эсхи­ла, Софок­ла, пес­но­пе­ни­я­ми Свв. Гри­го­рия Бого­сло­ва, Ефре­ма Сири­на и Рома­на Слад­ко­пев­ца и мно­гих, мно­гих дру­гих, кото­рые в общей слож­но­сти напи­са­ли гораз­до боль­ше, чем по десять сур на каж­дую суру Кора­на. Если оце­ни­вать Коран с точ­ки зре­ния высо­ты бого­сло­вия в соеди­не­нии с совер­шен­ством худо­же­ствен­ной фор­мы, то он бес­ко­неч­но усту­пит гим­нам Отцов Пра­во­слав­ной Церк­ви, кото­рые поют­ся на каж­дом вос­крес­ном или празд­нич­ном бого­слу­же­нии. Все эти сло­ва про­слав­ля­ю­щие Созда­те­ля под­твер­жде­ны не толь­ко (и не столь­ко) совер­шен­ством их фор­мы, но глав­ное – такой свя­то­стью жиз­ни их соста­ви­те­лей и таки­ми Боже­ствен­ны­ми даро­ва­ни­я­ми, кото­рые явля­ют­ся луч­ши­ми сви­де­те­ля­ми их богопросвещенности.

Надо заме­тить, что сами ара­бы весь­ма скеп­ти­че­скя были настро­е­ны к худо­же­ствен­ным каче­ствам Кора­на. «Извест­ный поэт Баш­ша­ра ибн Бурд (убит в 783 г.), на мно­го­люд­ном собра­нии в Бас­ре, выслу­шав сти­хо­тво­ре­ния совре­мен­ных ему поэтов, ска­зал о неко­то­рых из них: «Эти сти­хи луч­ше любой суры Кора­на». А его млад­ший совре­мен­ник поэт Абу ал-Ата­хия (750–825) не толь­ко не при­зна­вал несо­тво­рён­но­сти Кора­на, но счи­тал, что неко­то­рые из его соб­ствен­ных сти­хо­тво­ре­ний по сво­им каче­ствам намно­го выше кора­ни­че­ских сур» [1].

Ар-Раван­ди (одно из самых про­кля­тых имён в спис­ке мусуль­ман­ских ере­ти­ков) (ум. 906) утвер­ждал, что у про­по­вед­ни­ка Акта­ма ибн ас-Сай­фи мож­но най­ти куда более изящ­ную про­зу, чем в Коране. «Как мож­но дока­зы­вать истин­ность про­ро­че­ский мис­сии Мухам­ме­да на осно­ва­нии его же соб­ствен­но­го Кора­на?» – писал он, – «Если бы Евклид стал утвер­ждать, что люди нико­гда не смог­ли бы создать ниче­го подоб­но­го его кни­ге, неуже­ли же на осно­ва­нии это­го было бы дока­за­но, что он про­рок?». В это же вре­мя высо­ко­по­став­лен­ный чинов­ник Абу ал-Хусайн ибн Абу ал-Багл пишет кни­гу о име­ю­щих­ся в Коране ошиб­ках. Нако­нец тогда же извест­ный поэт Абу ал-Ала Маар­ри поз­во­ля­ет себе сочи­нить риф­мо­ван­ную парал­лель к Кора­ну, пол­но­стью в мане­ре «свя­той кни­ги», раз­де­лив её на суры и аяты [2].

А вот мне­ние евро­пей­ских пере­вод­чи­ков Кора­на: «Сре­ди мест, рас­счи­тан­ных на дей­ствие поэ­ти­че­ской фор­мой, мно­го неудач­но­го. Рюк­керт мно­го сти­хов оста­вил без пере­во­да, так как даже при искус­ной пере­да­че нель­зя было бы их спа­сти от упрё­ка в эсте­ти­че­ском несо­вер­шен­стве» [3].

Дру­гим дока­за­тель­ством бого­дух­но­вен­но­сти Кора­на Мухам­мед пред­став­лял то, что в нем нет про­ти­во­ре­чий. – «Раз­ве они не раз­мыс­лят о Коране? – гово­рит он, – Ведь если бы он был не от Алла­ха, то они нашли бы там мно­го про­ти­во­ре­чий», (4; 84). Со сто­ро­ны Мухам­ме­да было очень неосмот­ри­тель­но делать такие заяв­ле­ния. Ведь сами ислам­ские тео­ло­ги насчи­ты­ва­ют в сво­ей свя­щен­ной кни­ге 225 про­ти­во­ре­чий. Для того, что­бы оправ­дать их появ­ле­ние в Кни­ге, кото­рая, по их вере, суще­ству­ет веч­но рядом с Алла­хом, они вынуж­де­ны при­бе­гать к крайне недо­стой­ным Бога объ­яс­не­ни­ям – что Аллах буд­то-бы думал одно, а потом пере­ду­мал. Таким обра­зом, сам Коран, соглас­но соб­ствен­ным кри­те­ри­ям вовсе не явля­ет­ся сло­во Бога. Но это, конеч­но, не инте­ре­су­ет мусуль­ман, при­дер­жи­ва­ю­щих­ся сво­е­го безум­но­го зло­ве­рия. Любо­пыт­но про­ана­ли­зи­ро­вать их систе­му аргу­мен­та­ции бого­дух­но­вен­но­сти Кора­на (уди­ви­тель­ным обра­зом не осно­ван­ную на самом тек­сте Кора­на) [4]: «Коран – послед­няя свя­щен­ная кни­га, нис­по­слан­ная Алла­хом, раз­ни­ца меж­ду ним и дру­ги­ми Свя­щен­ны­ми писа­ни­я­ми состо­ит в следующем:

1. «Под­лин­ни­ки всех свя­щен­ных книг до Кора­на утра­че­ны. Оста­лись толь­ко их интер­пре­та­ции – Что же каса­ет­ся Кора­на, то он до еди­но­го сло­ва, до еди­ной бук­вы остал­ся в таком же виде, в кото­ром был нис­по­слан Все­выш­ним, в нем нет изме­не­ний ни в еди­ном сло­ве или огласовке».

Заяв­ле­ние это про­сто смеш­но. Коран был запи­сан толь­ко спу­стя деся­ти­ле­тия после поги­бе­ли Мухам­ме­да. При этом соби­ра­те­лей обви­ня­ли в том, что они отбро­си­ли ряд сур, неугод­ных им. Не суще­ству­ет под­лин­ни­ка Кора­на, и в этом смыс­ле его текст ничем не отли­ча­ет­ся от дру­гих доку­мен­тов древ­но­сти. Верить, конеч­но, мож­но во все что угод­но, но не надо зани­мать­ся само­об­ма­ном. Кро­ме осман­ско­го тек­ста Кора­на суще­ству­ют и дру­гие тек­сты, обна­ру­жен­ные недав­но. Осо­бен­но ярко неправо­та это­го тези­са вид­на из того фак­та, что Коран сун­ни­тов, мень­ше шиит­ско­го на одну суру. Так что изме­не­ния постиг­ли и эту запись кото­рая конеч­но не явля­ет­ся сло­вом Бога. Суще­ству­ет семь раз­лич­ных огла­со­вок кора­ни­че­ских тек­стов. – Так какой-же из них без иска­же­ния пере­да­ет волю Алла­ха? Но если бы даже сохра­нил­ся под­лин­ник Кора­на, то неуже­ли это озна­ча­ло его бого­дух­но­вен­ность? Ведь нали­чие под­лин­ни­ков тво­ре­ний Хаб­бар­да и Уайт ниче­го не гово­рят в поль­зу того, что это – откро­ве­ние Гос­по­да. Так что сам аргу­мент этот сме­шон. Если же сопо­ста­вить Коран с Биб­ли­ей, то мы уви­дим уди­ви­тель­ную раз­ни­цу в судь­бе этих книг. Пер­вый не может спра­вить­ся с внут­рен­ни­ми про­ти­во­ре­чи­я­ми, а вто­рую не могут опро­верг­нуть мно­го­ве­ко­вые напад­ки биб­лей­ской кри­ти­ки, уни­каль­ность точ­но­сти пер­во­го опро­верг­ну­та исто­ри­ей, а вто­рой – под­твер­жда­ет­ся все новы­ми и новы­ми наход­ка­ми. Так что Биб­лия толь­ко и может пре­тен­до­вать на бого­дух­но­вен­ность, в отли­чие от выду­ман­но­го Мухам­ме­дом Корана.

2. «В Свя­щен­ных писа­ни­ях сло­ва Все­выш­не­го сме­ша­лись с люд­ски­ми: так в одном из них опи­сы­ва­ет­ся наци­о­наль­ная исто­рия, жизнь зна­ти и про­ро­ков, тол­ко­ва­ния, пра­во­вые уста­нов­ки зако­но­ве­дов; сре­ди все­го это­го про­сто невоз­мож­но отли­чить сло­во Бога от речи людей. В Коране же Сло­ва Алла­ха чисты, без вся­ких при­ме­сей. Тол­ко­ва­ния же Кора­на, хади­сы, мусуль­ман­ское пра­во (Фикх), жизнь Мухам­ме­да, да бла­го­сло­вит его Аллах и да при­вет­ству­ет, жизнь его спо­движ­ни­ков, исто­рия исла­ма – все это не сме­ши­ва­ет­ся с Кора­ном и собра­но в дру­гих книгах».

Сама атри­бу­та­ция Все­выш­не­му слов Кора­на никак не сви­де­тель­ству­ет в поль­зу его бого­дух­но­вен­но­сти, как не сви­де­тель­ству­ет об этом атри­бу­та­ция Богу слов душев­но­боль­ных. С точ­ки зре­ния Биб­лии Бог может откры­вать свою волю не толь­ко сло­ва­ми, но и дела­ми. При­чем сви­де­тель­ство послед­них более вес­кое. Так что факт при­пи­сы­ва­ния Гос­по­ду слов Кора­на гово­рит ско­рее о мало­мощ­но­сти его духов­но­го авто­ра (кото­рый не может ниче­го сотво­рить, а толь­ко паро­ди­ро­вать уже создан­ное), а не о под­лин­но­сти откро­ве­ния. С дру­гой сто­ро­ны в самом Коране мы видим опи­са­ния и куль­тов языч­ни­ков, и исто­ри­че­ских реа­лий, так что по при­ве­ден­но­му кри­те­рию Коран – не сло­во Бога.

3. «Ни об одном из Свя­щен­ных писа­ний, кото­рые сей­час суще­ству­ют у раз­лич­ных наро­дов и наций, нель­зя с уве­рен­но­стью, опи­ра­ясь на исто­ри­че­ские дан­ные, ска­зать, что оно было нис­по­сла­но имен­но тому про­ро­ку, кото­ро­му его при­пи­сы­ва­ют. Более того, есть мно­же­ство рели­ги­оз­ных книг, о кото­рых вооб­ще неиз­вест­но, когда они появи­лись и кому были нис­по­сла­ны. Но суще­ству­ют неоспо­ри­мые исто­ри­че­ские сви­де­тель­ства, что Коран был нис­по­слан Все­выш­ним Про­ро­ку, да бла­го­сло­вит его Аллах и да при­вет­ству­ет. Извест­но так­же о каж­дом сти­хе (аяте) Кора­на: когда и где он был нис­по­слан Мухам­ме­ду, да бла­го­сло­вит его Аллах и да приветствует».

Надо заме­тить, что здесь нали­че­ству­ет логи­че­ская ошиб­ка и дока­зы­ва­е­мое выда­ет­ся за акси­о­му. Никто еще не дока­зал, что нис­по­сы­ла­ние Кора­на вооб­ще име­ло место и тем более, что послал его истин­ный Бог, а пото­му заве­до­мо не может быть извест­но, когда нис­по­слан тот или иной аят. Может быть извест­но толь­ко вре­мя и место про­из­не­се­ния той и или иной про­по­ве­ди (да и то все эти постро­е­ния весь­ма при­бли­зи­тель­ны), а никак не факт нис­по­сла­ния. Исто­рич­ность же про­ро­честв Биб­лии и атри­бу­та­ция их имен­но тем про­ро­кам, кото­рым они при­пи­сы­ва­ют­ся под­твер­же­ны самой при­страст­ной про­вер­кой, кото­рую учи­ни­ли в тече­нии трех веков биб­лей­ские кри­ти­ки. Они не смог­ли дока­зать хотя бы один факт не аутен­тич­но­сти биб­лей­ско­го тек­ста так, что все «уче­ные» были бы соглас­ны с этим.

С дру­гой сто­ро­ны как заме­чал еще преп. Иоанн Дамас­кин если мусуль­мане даже осла не поку­па­ют без сви­де­те­лей, то поче­му таких сви­де­те­лей не было у Мухамеда?

4. «Язы­ки, на кото­рых были нис­по­сла­ны все преды­ду­щие Свя­щен­ные писа­ния, были уни­что­же­ны вре­ме­нем. С тех пор про­шли мно­гие годы, не оста­лось на Зем­ле тех, кто когда-то гово­рил на этих язы­ках, и лишь немно­гие могут пони­мать их. И если бы эти кни­ги дошли до нас в сво­ем пер­во­на­чаль­ном виде, было бы про­сто невоз­мож­но понять, что в них ска­за­но, и сле­до­вать содер­жа­щим­ся в них заве­там. Что же каса­ет­ся язы­ка Кора­на, то это живой язык, на нем гово­рят десят­ки мил­ли­о­нов людей, а пони­ма­ют сот­ни мил­ли­о­нов. Он изу­ча­ет­ся в любой стране мира. Каж­дый, кто хочет его изу­чить, может это сде­лать. Тот же, у кого нет доста­точ­но­го вре­ме­ни для это­го, в любом месте най­дет чело­ве­ка, гото­во­го помочь ему тол­ко­вать Коран и его заповеди».

Этот тезис уди­ви­тель­но лжив. Биб­лия напи­са­на на иври­те, ара­мей­ском и древ­не­гре­че­ском язы­ках. Все эти три язы­ка явля­ют­ся живы­ми. Пер­вый – офи­ци­аль­ный язык госу­дар­ства Изра­иль, вто­рой – ряда хри­сти­ан­ских посе­ле­ний Сирии, а тре­тий – бого­слу­жеб­ный язык мил­ли­о­нов гре­ко­языч­ных хри­сти­ан. Куда боль­ше людей изу­ча­ют эти три язы­ка в уни­вер­си­те­тах и шко­лах все­го мира, чем корей­шит­ский араб­ский язык. Мил­ли­о­ны людей могут пони­мать свя­щен­ные тек­сты на язы­ках ори­ги­на­ла и прак­ти­че­ски все насе­ле­ние нашей пла­не­ты име­ет воз­мож­ность читать истин­ное сло­во Божие в доб­рот­ных пере­во­дах. И в этом отно­ше­нии Коран замет­но про­иг­ры­ва­ет Биб­лии, не даром мусуль­мане про­сто вынуж­де­ны, для под­дер­жа­ния сво­е­го заблуж­де­ния бороть­ся с сло­вом Божи­им при помо­щи огня, тер­ро­ра и каз­ней. – Ведь дру­гих аргу­мен­тов про­тив Гос­по­да у них нет, но сло­во Божие не вяжет­ся! Но даже если бы это было прав­дой, то поче­му мы долж­ны счи­тать Откро­ве­ни­ем то, что напи­са­ние на живом язы­ке? Ведь и совре­мен­ные лже­про­ро­ки и мно­го­бож­ни­ки пишут на живых язы­ках, но их сло­ва не ста­но­вят­ся из-за это­го правдой.

5. «Все рели­ги­оз­ные кни­ги, име­ю­щи­е­ся у раз­лич­ных наро­дов в насто­я­щее вре­мя, пред­на­зна­ча­ют­ся для како­го-то одно­го опре­де­лен­но­го наро­да, а уста­нов­ле­ния, содер­жа­щи­е­ся в них, соот­вет­ству­ют како­му-то опре­де­лен­но­му вре­ме­ни, усло­ви­ям жиз­ни это­го наро­да и его потреб­но­стям. Если же взгля­нуть на Коран с этой точ­ки зре­ния, то ста­нет ясно: эти сло­ва обра­ще­ны ко всем; чита­ю­ще­му любой стих Кора­на не при­дет в голо­ву мысль, что он обра­щен осо­бо к како­му-то наро­ду. Запо­ве­ди Кора­на вер­ны в любой стране, в любое вре­мя. Все это убе­ди­тель­но сви­де­тель­ству­ет о том, что Коран всем мирам(?) до скон­ча­ния века».

Коран пря­мо гово­рит, что он «нис­по­слан» для тех, кто его пони­ма­ет на араб­ском язы­ке. То есть соглас­но само­му Кора­ну он пред­на­зна­чен толь­ко для ара­бов и джи­нов. Уста­нов­ле­ния его точ­но соот­вет­ству­ют пред­став­ле­ни­ям совре­мен­ни­ков лже­про­ро­ка и его при­хо­тям, и имен­но с этим реаль­но свя­за­но такое колос­саль­ное коли­че­ство про­ти­во­ре­чий, в нем встре­ча­ю­щих­ся. Конеч­но, любой чита­ю­щий Коран, пой­мет, что он обра­щен ко всем – во всех он будит плот­ские жела­ния и вле­чет за собой раз­нуз­дан­ность и жесто­кость. Дей­стви­тель­но, в этом отно­ше­нии он уни­вер­са­лен, но это уни­вер­саль­ность зла, а не добра.

6. «Каж­дая из древ­них свя­щен­ных книг, хотя она и нес­ла в себе прав­ди­вость и доб­ро­ту, и по ней чело­век мог совер­шен­ство­вать­ся нрав­ствен­но и най­ти путь к пра­вед­ной жиз­ни, не вме­сти­ла в себя все досто­ин­ства и доб­ро­де­те­ли без остат­ка. Коран же, в отли­чие от дру­гих свя­щен­ных книг, вобрал в себя все, что было в них полез­но­го и чего в них не было».

Коран не толь­ко не достиг вер­шин доб­ро­де­те­ли, но его нрав­ствен­ный уро­вень часто не дотя­ги­ва­ет до уров­ня про­сто евро­пей­ской поря­доч­но­сти. Тем более его не воз­мож­но срав­нить с нрав­ствен­ной высо­той нагор­ной про­по­ве­ди (Мф. 5–8). Коран не дает чело­ве­ку сил тво­рить даже то мини­маль­ное доб­ро, кото­рое он про­по­ве­ду­ет и пото­му он совер­шен­но бес­по­ле­зен для реаль­но­го чело­ве­ка. Сама по себе ника­кая кни­га не спо­соб­на изме­нить чело­ве­ка. Для это­го нуж­на сила Гос­по­да миров.

7. «Из-за того, что чело­век так воль­но обра­щал­ся с древни­ми свя­щен­ны­ми кни­га­ми, в них про­ник­ло мно­гое из того, что несов­ме­сти­мо с разу­мом и исти­ной, что нано­си­ло вред убеж­де­ни­ям чело­ве­ка и его зна­нию. В Коране ниче­го подоб­но­го нет».

Ну, если не счи­тать утвер­жде­ний, буд­то хри­сти­ане верят в Бого­ро­ди­цу как в Бога, что Прис­но­де­ва Мария была сест­рой Мои­сея, что Аман был визи­рем фара­о­на, если не счи­тать науч­ных оши­бок, если не видеть явной без­нрав­ствен­но­сти и при­зы­вов к убий­ствам, то тезис был бы прак­ти­че­ски точ­ным! Что же каса­ет­ся разу­ма, то бле­стя­щим под­твер­жде­ни­ем его сов­ме­сти­мо­сти с Кора­ном явля­ет­ся люби­мая аргу­мен­та­ция само­го Мухам­ме­да, вме­сто дока­за­тель­ства под­лин­но­сти сво­е­го послан­ни­че­ства обе­щав­ше­го сво­им оппо­нен­там вар­ку в огне и питье из желе­за. Конеч­но, ника­кой разум не спо­со­бен усто­ять про­тив столь убий­ствен­ной (чаще все­го в бук­валь­ном смыс­ле) аргу­мен­та­ци­ей. Кста­ти такое отно­ше­ние к дру­гим свя­щен­ным Писа­ни­ям бро­са­ет тень на само­го Алла­ха. Ведь если чело­век мог иска­зить сло­во Бога, а сам он не име­ет сво­бод­ной воли (напр. Коран. 39, 24), то полу­ча­ет­ся, что сам Бог созна­тель­но иска­зил соб­ствен­ное же сло­во, хотя и гово­рил, что «не нару­ша­ет Аллах обе­ща­ния!» (Коран. 39, 21). А если это так, то нет ника­ких гаран­тий в том, что он не сде­ла­ет это­го еще раз и не извра­тит сам Коран.

Итак, раз­би­рая аргу­мен­ты мусуль­ман, мы видим, что Коран не может пре­тен­до­вать на то, что он – откро­ве­ние Бога, а пото­му мож­но и долж­но ска­зать что перед нами лже­про­ро­че­ство, вдох­нов­лен­ное извеч­ным вра­гом рода человеческого.

Это утвер­жде­ние ста­нет осо­бен­но ясным, если мы обра­тим­ся к Биб­лей­ским кри­те­ри­ям истин­но­го Откро­ве­ния. Ведь сам Мухам­мед гово­рил, что Коран «это – истин­ность под­твер­жда­ю­щая истин­ность того, что с ними (иуде­я­ми и хри­сти­а­на­ми)» (Коран. 2, 85) – т.е. Биб­лии. Итак, Мои­сей гово­рит, что если вос­ста­нет про­рок или сно­ви­дец и сотво­рит зна­ме­ние или чудо, и оно сбу­дет­ся, и затем он пред­ло­жит пой­ти и покло­нить­ся иным богам, кото­рых мы не зна­ем, то его не долж­но слу­шать, ибо через это иску­ша­ет нас Гос­подь,. А про­ро­ка того долж­но пре­дать смер­ти. (Втор. 13:1–5). Если мы подой­дем с этой сто­ро­ны к Кора­ну, то мы уви­дим, что тот жела­ет испра­вить преды­ду­щие Откро­ве­ния Гос­по­да, а мусуль­мане вооб­ще дошли до того, что объ­яви­ли Биб­лию иска­жен­ной. Если Хри­стос гово­рил, что Он при­шел не нару­шить закон, но испол­нить (Мф. 5:17), то Коран отме­ня­ет преды­ду­щее сло­во неиз­мен­но­го Твор­ца. Оче­вид­но, что в соот­вет­ствие с Зако­ном (Тав­рат) Муха­мед дол­жен был пре­дан смер­ти как лже­про­рок. Истин­но сло­во дан­ное Богом через прор. Исайю: «не дол­жен ли народ обра­щать­ся к сво­е­му Богу? Спра­ши­ва­ют ли мерт­вых о живых? Обра­щай­тесь к зако­ну и откро­ве­нию. Если они не гово­рят как это сло­во, то нет в них све­та» (Ис. 8:19–20). Все это во всей пол­но­те отно­сит­ся к лже­про­ро­че­ствам Муха­ме­да. Дру­гим дока­за­тель­ством под­лин­но­сти Откро­ве­ния долж­ны быть зна­ме­ния и пред­ска­за­ния буду­ще­го. «Пред­ставь­те дело ваше, гово­рит Гос­подь, при­ве­ди­те ваши дока­за­тель­ства, гово­рит Царь Иако­ва. Пусть они пред­ста­вят и ска­жут нам, что про­изой­дет; пусть воз­ве­стят что-либо преж­де, неже­ли оно про­изо­шло, и мы вник­нем умом сво­им и узна­ем, как оно кон­чи­лось, или пусть пред­воз­ве­стят нам о буду­щем, и мы будем знать, что вы боги, или сде­лай­те что-нибудь, доб­рое ли, худое ли, что­бы мы изу­ми­лись и вме­сте с вами уви­де­ли» (Ис. 41:22–23) Про­ро­че­ства Муха­ме­да так­же ока­зы­ва­ют­ся лож­ны­ми и по это­му при­зна­ку. В Коране есть все­го одно пред­ска­за­ние о побе­де рим­лян над пер­са­ми (если оно не встав­ле­но после собы­тия), а чуде­са Мухам­мед отка­зы­вал­ся делать (един­ствен­ное чудо, при­пи­сы­ва­е­мое лже­про­ро­ку – рас­ка­лы­ва­ние меся­ца, кото­рое впро­чем не наблю­да­лась не адеп­та­ми новой веры – Коран 54, 1). Так что и по это­му при­зна­ку «дело ваше ничтож­но» (Ис. 41:24) – гово­рит Истин­ный Бог. Если мы срав­ним Коран с Биб­ли­ей и посмот­рим, какие при­зна­ки бого­дух­но­вен­но­сти послед­ней выдви­га­ет Цер­ковь, то мы уви­дим рази­тель­ное отли­чие этих двух откро­ве­ний. Как напи­са­но в Кате­хи­зи­се, «Цер­ковь пред­ла­га­ет сле­ду­ю­щие признаки:

  1. Высо­ту это­го уче­ния, сви­де­тель­ству­ю­щую о том, что оно не мог­ло быть изоб­ре­те­но разу­мом человеческим.
  2. Чисто­ту это­го уче­ния, пока­зы­ва­ю­щую, что оно про­ис­хо­ди­ло от чистей­ше­го ума Божия.
  3. Про­ро­че­ства.
  4. Чуде­са.
  5. Могу­ще­ствен­ное воз­дей­ствие это­го уче­ния на серд­ца чело­ве­че­ские, свой­ствен­ное толь­ко Божи­ей силе» [5].

Если мы подой­дем с эти­ми же тре­бо­ва­ни­я­ми к Кора­ну, то резуль­тат будет пла­чев­ный. Невоз­мож­ность изоб­ре­те­ния уче­ния Кора­на чело­ве­че­ским умом весь­ма сомни­тель­на, так как самая глав­ная суть его – стро­гий моно­те­изм, испо­ве­да­ли еще до Муха­ме­да хани­фы. Любой не боль­ной разу­мом чело­век, рас­смат­ри­вая тво­ре­ние, при­дет к выво­ду об суще­ство­ва­нии Еди­но­го Нача­ла все­го суще­го. Как вер­но заме­тил Честер­тон, «Когда мы гово­рим, что в такой-то стране столь­ко-то мусуль­ман, мы хотим ска­зать, что в ней столь­ко-то моно­те­и­стов, то есть людей, пове­рив­ших древ­не­му ощу­ще­нию. Они сви­де­тель­ству­ют необ­хо­ди­мую и высо­кую исти­ну, но ее никак нель­зя назы­вать новой. Их вера – не новый цвет, а неопре­де­лен­ный фон мно­го­цвет­ной чело­ве­че­ской жиз­ни. Мухам­мед, в отли­чие от волх­вов, не открыл новой звез­ды – он уви­дел из сво­е­го окош­ка часть серо­ва­то­го поля, зали­то­го древним звезд­ным све­том» [6]. Тоже самое мож­но ска­зать и о чисто­те уче­ния Мухам­ме­да. Оно вполне пота­ка­ет всем чело­ве­че­ским стра­стям. Мож­но уби­вать невер­ных, брать без огра­ни­че­ния налож­ниц, обма­ны­вать невер­ных. Суще­ству­ет даже хадис, лега­ли­зу­ю­щий про­сти­ту­цию: «Рас­ска­зал нам Абдал­лах: рас­ска­зал мне отец: рас­ска­зал нам Ваки со слов Ибн Аби Хали­да со слов Кай­са со слов Абдал­ла­ха, ска­зав­ше­го: «Как-то, ещё моло­ды­ми, мы были с про­ро­ком. Мы ска­за­ли: послан­ник Алла­ха, что нам, кастри­ро­вать себя? Про­рок запре­тил нам это и раз­ре­шил нам брать в жёны жен­щин за воз­на­граж­де­ние на вре­мя». Ска­зав это, Абдал­лах про­ци­ти­ро­вал: Не запре­щай­те благ, раз­ре­шен­ных Алла­хом». (Ибн Хан­бал. Мус­над, 1, 432). По мет­ко­му заме­ча­нию того же Честер­то­на, «Хри­стос учил дру­го­му, очень труд­но­му, ничуть не более труд­но­му сей­час, чем тогда. Раз­ре­шая мно­го­жен­ство, Маго­мет и впрямь при­но­рав­ли­вал­ся к сре­де. Никто не ска­жет, что четы­ре жены – недо­сти­жи­мый иде­ал, это прак­ти­че­ский ком­про­мисс, отме­чен­ный духом опре­де­лен­но­го обще­ства. Если бы Мухам­мед родил­ся в лон­дон­ском при­го­ро­де XIX века, он вряд ли завел бы там гаре­мы, даже и по четы­ре жены. Он родил­ся в Ара­вии VI века и при­спо­со­бил брач­ный закон к тогдаш­не­му обы­чаю» [7]. Так что в Коране мы не най­дем сле­дов чистей­ше­го Ума Божия.

Об отсут­ствии про­ро­честв и чудес, под­твер­жда­ю­щих новое откро­ве­ние мы уже гово­ри­ли. И рази­тель­ное отли­чие Кора­на от Биб­лии ста­нет тем более ясным, когда вспом­ним, что в Биб­лии нахо­дят­ся тыся­чи про­ро­честв, сбыв­ших­ся спу­стя века после сво­е­го про­из­не­се­ния. А чуде­са совер­ша­ют­ся в Апо­столь­ской Церк­ви до сих пор (доста­точ­но вспом­нить чудо Бла­го­дат­но­го Огня).

Оста­ет­ся послед­ний при­знак – «Могу­ще­ствен­ное воз­дей­ствие это­го уче­ния на серд­ца чело­ве­че­ские, свой­ствен­ное толь­ко Божи­ей силе». Если бого­дух­но­вен­ность хри­сти­ан­ства оче­вид­но про­яви­лась в том, что оно не толь­ко выжи­ло в страш­ных гоне­ни­ях, но и рас­про­стра­ни­лось по все­му миру, то ислам с само­го нача­ла про­би­вал себе доро­гу огнем, под­ку­пом, пре­да­тель­ством и мечом. Если бы Коран был сло­вом Бога, то Мухам­мед не ска­зал бы, что Аллах послал его не со зна­ме­ни­я­ми, а с мечем. Тво­рец не нуж­да­ет­ся в чело­ве­че­ской защи­те. Сло­во Божие силь­нее меча, как пока­за­ли это десят­ки тысяч муче­ни­ков, обли­чив­ших безум­ное уче­ние Муха­ме­да сво­и­ми страданиями.

Литература

1. Кли­мо­вич Л.И. Кни­га о Коране. М., 1986. С. 85.
2. Мец Адам. Мусуль­ман­ский ренес­санс. М., 1996. С. 321–322.
3. Крач­ков­ский И.Ю. Изу­че­ние избран­ных отрыв­ков Кора­на в под­лин­ни­ке. / Коран. М., 1990. С. 683. Сохра­нив­ши­е­ся фраг­мен­ты Кора­на Абу ал-Алы изда­ны: Margoliuth D.S. Index librorum Abu’1-“Alae Ma’arrensis. / Centenario di М. Amari, vol. I.
4. Цита­та взя­та из сочи­не­ния Абу ал-Аала л‑Маудуди. Прин­ци­пы Исла­ма. М., 1993. С. 72–74.
5. Про­стран­ный хри­сти­ан­ский кате­хи­зис Пра­во­слав­ной Кафо­ли­че­ской Восточ­ной Церк­ви. М., 1998. С. 14.
6. Честер­тон Г. Веч­ный Чело­век. М., 1991. С. 263.
7. Честер­тон Г. Веч­ный Чело­век. М., 1991. С. 214.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Размер шрифта: A- 15 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: A T G
Текст:
Боковая панель:
Сбросить настройки