Смешанные браки в Русской Православной Церкви в Синодальный период<br><span class="bg_bpub_book_author">Алексей Викторович Ведяев</span>

Смешанные браки в Русской Православной Церкви в Синодальный период
Алексей Викторович Ведяев

(4 голоса5.0 из 5)

Алек­сей Вик­то­ро­вич Ведя­ев — кан­ди­дат бого­сло­вия, доцент, заве­ду­ю­щий биб­лей­ской кафед­рой Самар­ской духов­ной семинарии.

1. Введение

Поня­ти­ем «сме­шан­ный брак» в кано­ни­че­ской нау­ке тра­ди­ци­он­но назы­ва­ют брак лиц с раз­ной рели­ги­оз­ной при­над­леж­но­стью (в отли­чие от свет­ской юрис­пру­ден­ции, где этим тер­ми­ном обо­зна­ча­ют брак лиц с раз­ным граж­дан­ством). Бого­слов­ско-кано­ни­че­ская про­бле­ма совер­ше­ния таких бра­ков сво­и­ми кор­ня­ми ухо­дит еще в пер­вые вре­ме­на суще­ство­ва­ния хри­сти­ан­ства, а имен­но в апо­столь­ский пери­од исто­рии Церк­ви. В рос­сий­ской исто­рии такие бра­ки суще­ство­ва­ли в виде исклю­че­ния еще до XVII в., в основ­ном для чле­нов цар­ской фами­лии. Одна­ко про­цесс ста­нов­ле­ния это­го явле­ния как очень рас­про­стра­нен­но­го обще­ствен­но­го инсти­ту­та начи­на­ет­ся прак­ти­че­ски одно­вре­мен­но с наступ­ле­ни­ем сино­даль­но­го пери­о­да, при­чем весь этот пери­од про­ис­хо­дят весь­ма серьез­ные изме­не­ния в дан­ном вопро­се, и про­бле­ма не пере­ста­ет быть акту­аль­ной. Даже в более позд­нее вре­мя не ути­ха­ют спо­ры об этом весь­ма неод­но­знач­ном вопро­се: они ведут­ся на Помест­ном Собо­ре Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви 1917—1918 гг., а впо­след­ствии — в ходе под­го­тов­ки Все­пра­во­слав­но­го Собо­ра. Даже сей­час пра­ви­ло о вен­ча­нии по ико­но­мии сме­шан­ных бра­ков, кото­рое содер­жит­ся в одном из доку­мен­тов из чис­ла выне­сен­ных на рас­смот­ре­ние Вели­ко­го Собо­ра Пра­во­слав­ной Церк­ви, было неод­но­знач­но вос­при­ня­то раз­ны­ми Пра­во­слав­ны­ми Церк­ва­ми и при­ве­ло к недо­по­ни­ма­нию и кон­флик­там меж­ду ними.

Цер­ков­но-брач­ное пра­во Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви полу­чи­ло наи­выс­шую раз­ра­бот­ку пре­иму­ще­ствен­но в сино­даль­ную эпо­ху, при­чем оно было пред­став­ле­но в тот пери­од огром­ным коли­че­ством раз­но­род­но­го пра­во­во­го мате­ри­а­ла. Поэто­му рас­смот­ре­ние вопро­са о регу­ли­ро­ва­нии инсти­ту­та сме­шан­ных бра­ков в этот пери­од пред­став­ля­ет­ся очень акту­аль­ным и востребованным.

2. Смешанные браки по Священному Писанию и каноническим правилам

Брач­ное пра­во Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, неот­де­ли­мое в сино­даль­ный пери­од от свет­ско­го пра­ва Рос­сий­ской Импе­рии и состав­ля­ю­щее с ним еди­ное целое, сво­и­ми кор­ня­ми ухо­дит в Свя­щен­ное Писа­ние, а так­же в кано­ны. Поэто­му перед рас­смот­ре­ни­ем доре­во­лю­ци­он­но­го рос­сий­ско­го брач­но­го пра­ва для его луч­ше­го пони­ма­ния сле­ду­ет оста­но­вить­ся на этих вопросах.

Свя­щен­ное Писа­ние Вет­хо­го Заве­та стро­го запре­ща­ло бра­ки с ино­вер­ца­ми, пове­ле­вая евре­ям сле­ду­ю­щее: «Не всту­пай с ними в род­ство: доче­ри тво­ей не отда­вай за сына его, и доче­ри его не бери за сына тво­е­го; ибо они отвра­тят сынов тво­их от Меня, что­бы слу­жить иным богам, и тогда вос­пла­ме­нит­ся на вас гнев Гос­по­да, и Он ско­ро истре­бит тебя» (Втор. 7:3-4). Очень яркий при­мер подоб­но­го отно­ше­ния к бра­ку содер­жит­ся в жиз­ни пра­от­ца Авра­ама. Он пря­мо запо­ве­ду­ет сво­е­му рабу брать жену для сво­е­го сына Иса­а­ка не из пле­ме­ни хана­не­ев — наро­да раз­вра­щен­но­го и язы­че­ско­го, — запо­ве­дуя ему при­ве­сти жену из род­ствен­но­го пле­ме­ни, веру­ю­ще­го в истин­но­го Бога (Быт. 24:1-9). В вет­хо­за­вет­ном Писа­нии содер­жат­ся и дру­гие подоб­ные при­ме­ры. Осо­бая уста­нов­ка была сде­ла­на для пер­во­свя­щен­ни­ка: он дол­жен брать в жены «деви­цу от наро­да сво­е­го» (Лев. 21:13). Прав­да, это пра­ви­ло рас­про­стра­не­но толь­ко на выс­шее духов­ное лицо (в этой же гла­ве в более ран­них сти­хах пере­чис­ля­ют­ся тре­бо­ва­ния к рядо­во­му духо­вен­ству, такое тре­бо­ва­ние там не упомянуто).

В Свя­щен­ном Писа­нии Ново­го Заве­та в посла­нии апо­сто­ла Пав­ла к корин­фя­нам содер­жат­ся сле­ду­ю­щие сло­ва, кото­рые явля­ют­ся фун­да­мен­таль­ны­ми при рас­смот­ре­нии вопро­са о сме­шан­ных бра­ках: «Если какой брат име­ет жену неве­ру­ю­щую, и она соглас­на жить с ним, то он не дол­жен остав­лять ее; и жена, кото­рая име­ет мужа неве­ру­ю­ще­го, и он согла­сен жить с нею, не долж­на остав­лять его. Ибо неве­ру­ю­щий муж освя­ща­ет­ся женою веру­ю­щею, и жена неве­ру­ю­щая освя­ща­ет­ся мужем веру­ю­щим. Ина­че дети ваши были бы нечи­сты, а теперь свя­ты. Если же неве­ру­ю­щий хочет раз­ве­стись, пусть раз­во­дит­ся; брат или сест­ра в таких слу­ча­ях не свя­за­ны; к миру при­звал нас Гос­подь. Поче­му ты зна­ешь, жена, не спа­сешь ли мужа? Или ты, муж, поче­му зна­ешь, не спа­сешь ли жены?» (1Кор. 7:12-16).

Эти сло­ва писа­лись авто­ром в самые пер­вые вре­ме­на суще­ство­ва­ния хри­сти­ан­ства, когда чис­ло после­до­ва­те­лей этой рели­гии было немно­го­чис­лен­ным и состо­я­ло пре­иму­ще­ствен­но из обра­щен­ных языч­ни­ков. Конеч­но, апо­стол гово­рит о тех слу­ча­ях, когда один из супру­гов обра­щал­ся в хри­сти­ан­ство, а вто­рой при этом оста­вал­ся языч­ни­ком. Если бы Цер­ковь в таких слу­ча­ях без­услов­но наста­и­ва­ла на рас­тор­же­нии супру­же­ско­го сою­за, ее мог­ли бы обви­нить в нега­тив­ном отно­ше­нии к бра­кам и в их раз­ру­ше­нии. Да и нехо­ро­шо было бы наста­и­вать на рас­тор­же­нии супру­же­ских сою­зов, осо­бен­но когда люди уже дол­гое вре­мя про­жи­ли вме­сте или име­ют детей.

На осно­ва­нии рас­смот­рен­ных слов апо­сто­ла Пав­ла Древ­няя Цер­ковь тер­пи­мо отно­си­лась к бра­кам веру­ю­щих с нехри­сти­а­на­ми. Одна­ко все же автор этих строк не имел в виду слу­чаи, когда созна­тель­ные хри­сти­ане всту­па­ют в брак с пред­ста­ви­те­ля­ми иных рели­гий. В те вре­ме­на кре­ще­ние было очень серьез­ным жиз­нен­ным поступ­ком, поэто­му такие слу­чаи вряд ли мог­ли быть мно­го­чис­лен­ны­ми, из-за стро­гой и высо­ко­нрав­ствен­ной жиз­ни веру­ю­щих того исто­ри­че­ско­го периода.

Сре­ди кано­нов есть несколь­ко пра­вил, регу­ли­ру­ю­щих вопрос совер­ше­ния сме­шан­ных бра­ков: 10‑е и 31‑е пра­ви­ла Лаоди­кий­ско­го Собо­ра, 30‑е пра­ви­ло Кар­фа­ген­ско­го Собо­ра, 14‑е пра­ви­ло Хал­ки­дон­ско­го Собо­ра (Чет­вер­то­го Все­лен­ско­го), 72‑е пра­ви­ло Трулль­ско­го Собо­ра[1].

Кано­ны Лаоди­кий­ско­го Собо­ра гово­рят сле­ду­ю­щее: «Не долж­но цер­ков­ным, без раз­бо­ра, сово­куп­ля­ти детей сво­их брач­ным сою­зом с ере­ти­ка­ми» (10‑е пра­ви­ло), «Не подо­ба­ет со вся­ким ере­ти­ком заклю­ча­ти брач­ный союз, или отда­ва­ти тако­вым сынов или дще­рей, но паче бра­ти от них, аще обе­ща­ют­ся хри­сти­а­на­ми быти». Из ана­ли­за этих пра­вил, меж­ду кото­ры­ми есть опре­де­лен­ная вза­и­мо­связь, сле­ду­ет сде­лать сле­ду­ю­щий вывод: этот Собор допус­кал воз­мож­ность сме­шан­но­го бра­ка толь­ко при усло­вии обра­ще­ния ере­ти­че­ской сто­ро­ны в истин­ную веру (31‑е правило).

Кар­фа­ген­ский собор в 30‑м пра­ви­ле поста­но­вил сле­ду­ю­щее: «Забла­го­раз­суж­де­но, что­бы дети состо­я­щих в кли­ре не сово­куп­ля­ли­ся бра­ком с языч­ни­ка­ми или с ере­ти­ка­ми». Здесь опять содер­жит­ся запрет на совер­ше­ние бра­ков с ере­ти­ка­ми, одна­ко он рас­про­стра­ня­ет­ся толь­ко на детей кли­ри­ков, про про­стых мирян ниче­го не гово­рит­ся, из чего мож­но сде­лать вывод, что в неко­то­рых слу­ча­ях такие бра­ки допус­ка­лись. Кро­ме того, здесь гово­рит­ся не толь­ко про ере­ти­ков, но и про язычников.

Помест­ные собо­ры, издав­шие эти пра­ви­ла, про­хо­ди­ли в кон­це IV — нача­ле V вв. Упо­мя­ну­тые выше пра­ви­ла Чет­вер­то­го Все­лен­ско­го Собо­ра и Трулль­ско­го Собо­ра отно­сят­ся к более позд­не­му периоду.

14‑й канон Чет­вер­то­го Все­лен­ско­го Собо­ра содер­жит сле­ду­ю­щее пра­ви­ло: «Поне­же в неко­то­рых епар­хи­ях поз­во­ле­но чте­цам и пев­цам всту­пать в брак: то опре­де­лил свя­тый Собор, что­бы нико­му из них не было поз­во­ле­но брать себе в жену ино­вер­ную; что­бы родив­шие уже детей от тако­ва­го бра­ка, и преж­де сего уже кре­стив­шие их у ере­ти­ков, при­во­ди­ли их к обще­нию с Кафо­ли­че­скою Цер­ко­вью: а некре­стив­шие не мог­ли кре­стить их у ере­ти­ков, ни сово­куп­лять бра­ком с ере­ти­ком, или иуде­ем, или языч­ни­ком; раз­ве в таком толь­ко слу­чае, когда лицо, соче­та­ва­ю­ще­е­ся с пра­во­слав­ным лицом, обе­ща­ет прейти в пра­во­слав­ную веру. А кто пре­сту­пит сие опре­де­ле­ние свя­та­го Собо­ра, тот да под­ле­жит епи­ти­мии по правилам».

Итак, здесь опять гово­рит­ся толь­ко про кли­ри­ков (точ­нее про низ­шую сте­пень кли­ра — чтец и певец). Им запре­ща­ет­ся всту­пать в брак с ино­вер­ны­ми. Одна­ко, упо­ми­ная про суще­ство­ва­ние таких бра­ков, пра­ви­ло не пове­ле­ва­ет их рас­тор­гать, в чем заклю­ча­ет­ся сама идея воз­мож­но­сти суще­ство­ва­ния в неко­то­рых исклю­чи­тель­ных слу­ча­ях тако­вых сою­зов (с ере­ти­ка­ми, но не с языч­ни­ка­ми). Детей от таких бра­ков пра­ви­ло пове­ле­ва­ет кре­стить в пра­во­сла­вии (а уже кре­щен­ных у ере­ти­ков — при­во­дить к Кафо­ли­че­ской Церк­ви). Удив­ля­ет фор­му­ли­ров­ка кано­на «в неко­то­рых епар­хи­ях поз­во­ле­но чте­цам и пев­цам всту­пать в брак». Как извест­но, еще 26‑е апо­столь­ское пра­ви­ло раз­ре­ша­ло брак пред­ста­ви­те­лям этой низ­шей сте­пе­ни свя­щен­ства. По сло­вам зна­ме­ни­то­го тол­ко­ва­те­ля кано­нов епи­ско­па Нико­ди­ма (Мила­ша), запрет на брак чте­цов и пев­цов суще­ство­вал в неко­то­рых епар­хи­ях вслед­ствие слиш­ком риго­ри­сти­че­ских взгля­дов на брак и был неспра­вед­ли­вым и неосно­ва­тель­ным[2].

Итог кано­ни­че­ско­му зако­но­да­тель­ству в сфе­ре сме­шан­ных бра­ков под­вел Трулль- ский Собор в сво­ем 72‑м пра­ви­ле: «Недо­стой­но мужу пра­во­слав­но­му с женою ере­ти­че­скою бра­ком сово­куп­лять­ся, ни пра­во­слав­ной жене с мужем ере­ти­ком соче­та­вать­ся. Если же усмот­ре­но будет нечто тако­вое, соде­лан­ное кем-либо: брак почи­тать не твер­дым, и неза­кон­ное сожи­тие рас­тор­гать. Ибо не подо­ба­ет сме­ши­вать несме­ша­е­мое, ни сово­куп­лять с овцою вол­ка, и с частью Хри­сто­вою жре­бий греш­ни­ков. Если же кто поста­нов­лен­ное нами пре­сту­пит: да будет отлу­чен. Но если неко­то­рые, будучи еще в неве­рии, и не быв при­чте­ны к ста­ду пра­во­слав­ных, соче­та­ли­ся меж­ду собою закон­ным бра­ком: потом один из них, избрав бла­гое, при­бег­нул ко све­ту исти­ны, а дру­гой остал­ся во узах заблуж­де­ния, не желая воз­зреть на Боже­ствен­ные лучи, и если при том невер­ной жене угод­но сожи­тель­ство­вать с мужем вер­ным, или напро­тив мужу невер­но­му с женою вер­ною: то да не раз­лу­ча­ют­ся, по Боже­ствен­но­му Апо­сто­лу: свя­тит­ся муж неве­рен от жены, и свя­тит­ся жена невер­ная от мужа». Это пра­ви­ло гово­рит уже про всех пра­во­слав­ных, вне зави­си­мо­сти от сана. Оно запре­ща­ет брак с ере­ти­ка­ми, допус­кая его толь­ко в том слу­чае, кото­рый был опи­сан у апо­сто­ла Пав­ла. Кро­ме того, это пра­ви­ло доста­точ­но жест­кое, по срав­не­нию с преды­ду­щи­ми — пове­ле­ва­ет стро­го рас­тор­гать сме­шан­ные браки.

Итак, кано­ни­че­ское уче­ние Церк­ви о сме­шан­ных бра­ках мож­но све­сти к сле­ду­ю­щим положениям:

а) сме­шан­ные бра­ки допус­ка­ют­ся в слу­ча­ях, когда брак был заклю­чен вне Пра­во­слав­ной Церк­ви, до обра­ще­ния одно­го из супру­гов в Пра­во­сла­вие, при­чем в слу­чае, если вто­рой супруг согла­сен остать­ся в таком бра­ке (ина­че пра­во­слав­ной сто­роне допус­ка­ет­ся раз­вод и новый брак);

б) дети от таких бра­ков в любом слу­чае долж­ны быть кре­ще­ны и вос­пи­та­ны в пра­во­слав­ной вере;

в) допус­ка­ет­ся пра­во­слав­ной сто­роне всту­пить в брак с непра­во­слав­ным лицом толь­ко при усло­вии неза­мед­ли­тель­но­го при­ня­тия послед­ним пра­во­слав­ной веры.

Но, как уже было отме­че­но, в самих кано­нах суще­ству­ет мысль о воз­мож­но­сти в неко­то­рых исклю­чи­тель­ных слу­ча­ях по ико­но­мии не рас­тор­гать сме­шан­ные бра­ки, заклю­чен­ные созна­тель­ны­ми хри­сти­а­на­ми (чте­ца­ми и пев­ца­ми). Поэто­му сама идея тако­го бра­ка не явля­ет­ся чем-то абсо­лют­но недо­пу­сти­мым. Мож­но отме­тить несколь­ко свя­тых, кото­рые про­изо­шли от сме­шан­ных бра­ков в те вре­ме­на, когда хри­сти­ан­ство уже ста­ло офи­ци­аль­ной госу­дар­ствен­ной рели­ги­ей — блж. Авгу­стин и свт. Гри­го­рий Бого­слов.

3. Совершение смешанных браков в Русской Православной Церкви в синодальный период

В Рос­сии вопрос о воз­мож­но­сти сме­шан­ных бра­ков был прак­ти­че­ски не акту­аль­ным до наступ­ле­ния сино­даль­но­го пери­о­да. Ино­слав­ные хри­сти­ане (като­ли­ки и про­те­стан­ты раз­ных направ­ле­ний) были немно­го­чис­лен­ны­ми и явля­лись в основ­ном при­ез­жи­ми ино­стран­ца­ми, кото­рые, как пра­ви­ло, при­ез­жа­ли вме­сте с семья­ми. Этот вопрос порой воз­ни­кал лишь у пред­ста­ви­те­лей цар­ской дина­стии, посколь­ку по поли­ти­че­ским сооб­ра­же­ни­ям, в целях укреп­ле­ния меж­ду­на­род­ных свя­зей, часто при­хо­ди­лось сва­тать цар­ских и кня­же­ских доче­рей и сыно­вей за ино­стран­ных непра­во­слав­ных цар­ствен­ных особ. Как счи­та­ют неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли, при этом обыч­но не тре­бо­ва­ли от ино­слав­ной сто­ро­ны при­ня­тия пра­во­сла­вия в слу­чае бра­ка кня­же­ских и цар­ских доче­рей и тре­бо­ва­ли при бра­ке кня­же­ских сыно­вей, одна­ко после смут­но­го вре­ме­ни ситу­а­ция поме­ня­лась, и такие тре­бо­ва­ния ста­ли выдви­гать вне зави­си­мо­сти от пола детей[3].

Сохра­ни­лось несколь­ко исто­ри­че­ских сви­де­тельств о совер­ше­нии вен­ча­ния сме­шан­ных бра­ков в тот пери­од. Инте­рес­ной осо­бен­но­стью было уча­стие в вен­ча­нии одно­вре­мен­но двух свя­щен­ни­ков: для пра­во­слав­ной сто­ро­ны молит­вы вен­ча­ния читал пра­во­слав­ный свя­щен­ник, для ино­слав­ной — ино­слав­ный по сво­е­му обря­ду. Если вен­ча­ние про­ис­хо­ди­ло не в Рос­сии, то оно, как пра­ви­ло, совер­ша­лось внут­ри ино­слав­но­го хра­ма; если в Рос­сии — пра­во­слав­ная сто­ро­на на вре­мя вен­ча­ния про­хо­ди­ла вме­сте со сво­им свя­щен­ни­ком в пра­во­слав­ный храм, а ино­слав­ную в это вре­мя вен­чал ее свя­щен­ник пря­мо на папер­ти. Имен­но так было совер­ше­но вен­ча­ние швед­ско­го коро­ля Арцы­маг­ну­са с княж­ной Мари­ей Вла­ди­ми­ров­ной в Москве в 1573 г.[4], а так­же вели­кой княж­ны Еле­ны Ива­нов­ны с вели­ким кня­зем литов­ским Алек­сан­дром Кази­ми­ро­ви­чем в 1495 г. в Лит­ве[5]. Здесь чет­ко вид­но нега­тив­ное отно­ше­ние к лати­ня­нам и неже­ла­ние раз­ре­шать им захо­дить в пра­во­слав­ные хра­мы, что­бы не осквер­нять их. Такое же нега­тив­ное отно­ше­ние было в целом и к латин­ско­му брач­но­му обря­ду. По сооб­ще­ни­ям запад­ных ино­стран­цев XVI-XVII вв. рус­ские не при­зна­ва­ли латин­ский брак, поэто­му супру­гов, обра­ща­ю­щих­ся из латин­ства, застав­ля­ли пере- вен­чи­вать­ся[6]. При опи­са­нии вен­ча­ния само­зван­ца Лже­ди­мит­рия с поль­ской княж­ной Мари­ной Мни­шек, состо­яв­ше­го­ся в 1606 г., уже нет раз­дель­но­го вен­ча­ния сто­рон — их обо­их вен­ча­ет пат­ри­арх Игна­тий в собор­ном хра­ме[7]. Веро­ят­но, в усло­ви­ях сму­ты были нару­ше­ны эти рос­сий­ские традиции.

Вопрос о воз­мож­но­сти совер­ше­ния сме­шан­ных бра­ков стал очень ост­рым в нача­ле XVIII в. После окон­ча­ния Север­ной вой­ны со Шве­ци­ей в Рос­сии ока­за­лось очень мно­го швед­ских воен­но­плен­ных ино­слав­но­го испо­ве­да­ния, кото­рых сосла­ли в Сибирь. Срок ссыл­ки был боль­шой, деву­шек той же веры не было в этих местах, поэто­му тре­бо­ва­лось как-то решить семей­ный ста­тус этих людей, ока­зав­ших­ся на чуж­бине в оди­но­че­стве в доста­точ­но моло­дом воз­расте. Петр I обра­тил­ся в Свя­тей­ший Синод с прось­бой о раз­ре­ше­нии бра­ков этих лиц с мест­ны­ми пра­во­слав­ны­ми девуш­ка­ми. 23 июня 1721 г. был издан зна­ме­ни­тый сино­даль­ный указ «О доз­во­ле­нии нахо­дя­щим­ся в Сибир­ской Губер­нии Швед­ским плен­ни­кам всту­пать в бра­ки с пра­во­слав­ны­ми, без пере­ме­ны испо­ве­ду­е­мой ими веры»[8]. Текст доку­мен­та гово­рит о том, что швед­ским плен­ни­кам, кото­рые нахо­дят­ся в Сиби­ри, «име­ют искус­ство в руд­ных делах и тор­гах», и при­том дали при­ся­гу веч­но слу­жить царю, раз­ре­шить без пере­ме­ны веры всту­пать в брак с рус­ски­ми «дев­ка­ми и вдо­ва­ми» с их согла­сия. При этом с этих плен­ни­ков необ­хо­ди­мо брать рас­пис­ку («сказ­ку»), что они не будут скло­нять жен в свою веру и уко­рять за пра­во­сла­вие; если же они скло­нят жен в ино­сла­вие, то с ними необ­хо­ди­мо посту­пать по цер­ков­ным пра­ви­лам и цар­ским зако­нам. При отсут­ствии обе­ща­ния веч­ной служ­бы царю и рас­пис­ки такой брак не доз­во­лять. Детей же муж­ско­го и жен­ско­го пола от таких бра­ков в любом слу­чае сле­ду­ет кре­стить в пра­во­слав­ной вере, а мест­ным свя­щен­ни­кам под угро­зой лише­ния сана наблю­дать, что­бы эти жены и дети ходи­ли в хра­мы, испо­ве­до­ва­лись и причащались.

Спу­стя неболь­шой про­ме­жу­ток вре­ме­ни, в том же 1721 г., 18 авгу­ста, Синод изда­ет обшир­ный доку­мент «Посла­ние Свя­тей­ше­го Сино­да к пра­во­слав­ным «О бес­пре­пят­ствен­ном их вступ­ле­нии в брак с ино­вер­ца­ми»»[9], в кото­ром разъ­яс­ня­ет воз­мож­ность совер­ше­ния сме­шан­ных бра­ков. Веро­ят­но, появ­ле­ние доку­мен­та было необ­хо­ди­мо из-за того, что люди нега­тив­но вос­при­ня­ли идею воз­мож­но­сти заклю­че­ния таких бра­ков, счи­тая их про­тив­ны­ми уче­нию Церк­ви, поэто­му власть посту­пи­ла очень муд­ро. Основ­ной про­бле­мой здесь было вен­ча­ние таких бра­ков в пра­во­слав­ной Церк­ви (посколь­ку иной, свет­ской фор­мы бра­ка в то вре­мя не было), и люди неод­но­знач­но вос­при­ни­ма­ли воз­мож­ность для ино­слав­ных при­ни­мать уча­стие в пра­во­слав­ных таин­ствах и молить­ся сов­мест­но с пра­во­слав­ны­ми (что запре­ще­но кано­на­ми: 45‑е апо­столь­ское пра­ви­ло и 33‑е пра­ви­ло Лаоди­кий­ско­го Собора).

Текст доку­мен­та гово­рит о том, что теку­щем году на осно­ва­нии подан­но­го 6 мая доно­ше­ния было при­ня­то реше­ние раз­ре­шить сме­шан­ные бра­ки, и что­бы раз­ре­шить недо­уме­ния сре­ди про­стых людей, неис­кус­ных в уче­нии, Синод издал это посла­ние. Далее гово­рит­ся, что хотя в Вет­хом Заве­те такие бра­ки запре­ща­ют­ся, одна­ко апо­стол Павел в 7‑й гла­ве посла­ния к корин­фя­нам запре­тил мужу вер­но­му остав­лять жену невер­ную, и наобо­рот. В тек­сте доку­мен­та отме­ча­ет­ся, что хотя это было напи­са­но не о жела­ю­щих всту­пить в брак, но об уже всту­пив­ших (до обра­ще­ния в хри­сти­ан­ство), одна­ко такой брак сам по себе не явля­ет­ся сквер­ным, ина­че апо­стол пове­лел бы лицу вер­но­му раз­лу­чить­ся с неверным.

Далее в каче­стве иллю­стра­ции при­во­дят­ся мно­го­чис­лен­ные при­ме­ры сме­шан­ных бра­ков из Свя­щен­но­го Писа­ния, а так­же из визан­тий­ской и оте­че­ствен­ной исто­рии: из Вет­хо­го Заве­та (Иаков и дочь Лава­на невер­но­го (Быт. 29), Иосиф и дочь Поти­фе­ра, жре­ца Еги­пет­ско­го (Быт. 41), Вооз и Руфь-моави­тян­ка (Руфь. 4), и др.), из Ново­го Заве­та (роди­те­ли ап. Тимо­фея (Деян. 16:1) — мать иудей­ка, отец эллин), из визан­тий­ской цер­ков­ной исто­рии (сест­ра Кон­стан­ти­на Вели­ко­го и Лики­ний-языч­ник, дочь импе­ра­то­ра Миха­и­ла Палео­ло­га и князь татар­ский, царь Иоанн Лас­ка­рис и коро­лев­на Сици­лий­ская и др.), из рус­ской исто­рии (Анна Яро­слав­на и фран­цуз­ский король, Геор­гий Яро­сла­во­вич; Ингра, коро­лев­на Швед­ская Мария — дочь вели­ко­го кня­зя Киев­ско­го Все­во­ло­да — и поль­ский король Боле­став Храб­рый и др.). Посла­ние повест­ву­ет о вен­ча­нии в Царь­гра­де пат­ри­ар­хом Гав­ри­и­лом гол­ланд­ско­го гра­фа с жен­щи­ной пра­во­слав­но­го испо­ве­да­ния, сви­де­те­лем кото­ро­го был рус­ский чиновник.

Конеч­но, аргу­мен­та­ция посла­ния со ссыл­кой на сло­ва апо­сто­ла Пав­ла весь­ма натя­ну­та. Одна­ко при­ме­ров сме­шан­ных бра­ков пока­за­но боль­шое коли­че­ство, что при­да­ет доку­мен­ту боль­шую убедительность.

Сто­ит ска­зать, что сино­даль­ный указ от 23 июня 1721 г. стал основ­ным доку­мен­том в сфе­ре сме­шан­ных бра­ков за весь сино­даль­ный пери­од. Все после­ду­ю­щее зако­но­да­тель­ство было осно­ва­но в первую оче­редь на нем. Этот доку­мент име­ет боль­шое зна­че­ние и для совре­мен­но­го цер­ков­но-брач­но­го права.

Извест­но, что уже в 1725 г. было совер­ше­но вен­ча­ние рос­сий­ской цеса­рев­ны Анны Пет­ров­ны с гер­цо­гом Гол­шейн-Гот­торп­ским Кар­лом Фри­дри­хом по этим пра­ви­лам — вен­ча­ние над ними совер­шил псков­ский архи­епи­скоп Фео­фан[10]. Ника­ко­го раз­дель­но­го вен­ча­ния сто­рон не было.

Вско­ре после появ­ле­ния ука­за 1721 г. было раз­ре­ше­но рус­ским девуш­кам и вдо­вам выхо­дить замуж за при­ез­жих шве­дов в Выбор­ге (кото­рый стал частью Рос­сий­ской Импе­рии в резуль­та­те север­ной вой­ны), с тем усло­ви­ем, что­бы при­няв­шие пра­во­слав­ную веру не отпус­ка­лись назад в Шве­цию (сенат­ский указ от 28 мая 1723 г. «Об уни­что­же­нии в Выбор­ге для сви­де­тель­ства и отда­чи тамош­них дво­ров и земель Комис­сии и о невос­пре­ще­нии вдо­вам и дев­кам выхо­дить замуж за при­ез­жих Шве­дов с наблю­де­ни­ем того, что­бы при­няв­шие веру Гре­че­ска­го испо­ве­да­ния не были из Рос­сии отпус­ка­е­мы»[11]).

Вопрос о заклю­че­нии сме­шан­ных бра­ков неод­но­крат­но вста­вал в рос­сий­ской исто­рии и в после­ду­ю­щее вре­мя, но в несколь­ко дру­гих аспек­тах: не отри­цая уже в прин­ци­пе саму идею их совер­ше­ния, под­ни­ма­лись вопро­сы о том, в какой кон­фес­сии вен­чать такой брак и кре­стить детей от него. Они воз­ни­ка­ли в первую оче­редь по поли­ти­че­ским при­чи­нам— в свя­зи с изме­не­ни­ем гра­ниц госу­дар­ства из-за при­со­еди­не­ния новых тер­ри­то­рий с пре­иму­ще­ствен­но ино­слав­ным насе­ле­ни­ем (Поль­ша и Финляндия).

В заклю­чен­ном при импе­ра­три­це Ека­те­рине II 13–24 фев­ра­ля 1768 г. «Трак­та­те веч­ном меж­ду Все­рос­сий­ской Импе­ри­ей и Речью Поспо­ли­той Поль­ской»[12] содер­жат­ся сле­ду­ю­щие пра­ви­ла отно­си­тель­но сме­шан­ных бра­ков (акт сепа­рат­ный пер­вый, арти­кул 2, пара­граф 10): «Бра­ко­со­че­та­ния меж­ду людь­ми раз­ной веры, то есть Ка- толиц­кой, Рим­ской, Гре­че­ской Неуни­ат­ской и Еван­ге­лиц­ской обо­е­го испо­ве­да­ния, не име­ют быти ни от кого запре­ща­е­мы и пре­пят­ству­е­мы. Дети от раз­ной веры роди­те­лей рож­да­ю­щи­е­ся, сыно­вья в отцо­вой, а доче­ри в матер­ней вере вос­пи­ты­ва­ны быть долж­ны, выклю­чая дого­вор для Дво­рян­ства, если бы како­вой через кон­тракт брач­ный, перед сва­дьбою заклю­чен­ный, состо­ять­ся имел; бра­ко­со­че­та­ние долж­но совер­шать­ся Свя­щен­ни­ком, или Мини­стром той веры, коей будет неве­ста; если ли же бы Свя­щен­ник неве­сты Рим­ской веры бра­ка бла­го­сло­вить не хотел, то и дис­си­дент­ской свя­щен­ник име­ет воль­ность оное учи­нить». Итак, здесь уста­нав­ли­ва­ет­ся пра­ви­ло о вен­ча­нии сме­шан­ных бра­ков в кон­фес­сии неве­сты и о кре­ще­нии детей от таких бра­ков: маль­чи­ков — в вере отца, дево­чек — в вере матери.

Сто­ит упо­мя­нуть, что в 60‑е гг. XVIII в. рабо­та­ла Уло­жен­ная комис­сии, вклю­ча­ю­щая депу­та­тов от госу­дар­ствен­ных учре­жде­ний и раз­лич­ных сосло­вий. Ее целью было состав­ле­ние ново­го Уло­же­ния вза­мен Собор­но­го Уло­же­ния 1649 г. Вопрос о прак­ти­ке совер­ше­ния сме­шан­ных бра­ков и о веро­ис­по­ве­да­нии детей от таких сою­зов сто­ял в ее повест­ке дня. Обер-про­ку­рор И. И. Мелис­си­но соста­вил к момен­ту откры­тия этой комис­сии 30 июня 1767 г. запис­ку с пред­ло­же­ни­ем соста­вить инструк­цию для депу­та­тов, кото­рая содер­жа­ла бы пере­чень вопро­сов для обсуж­де­ния. 17‑м пунк­том здесь сто­ит вопрос о сме­шан­ных бра­ках. В нем гово­рит­ся, что посколь­ку в Рос­сии есть не толь­ко при­е­хав­шие ино­стран­цы, но и целые про­вин­ции с ино­вер­ным насе­ле­ни­ем, госу­дар­ству может при­не­сти поль­зу доз­во­ле­ние кре­стить маль­чи­ков от таких бра­ков в вере отца, а дево­чек — в вере мате­ри, посколь­ку так ино­вер­ные могут в Рос­сии оста­вать­ся и их коли­че­ство будет умно­жать­ся, вслед­ствие чего они будут луч­ше слу­жить оте­че­ству, а госу­дар­ству от это­го будет боль­шая поль­за[13]. Из это­го вид­но, что поря­док, закреп­лен­ный в дого­во­ре 1768 г., пред­ла­гал­ся немно­го ранее как общегосударственный.

Вско­ре был под­нят вопрос о рас­про­стра­не­нии на сме­шан­ные бра­ки кано­ни­че­ских пре­пят­ствий, уста­нов­лен­ных пра­во­слав­ным цер­ков­ным пра­вом, а так­же о запре­те вен­чать их в дни, запре­щен­ные для это­го Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью. Эти про­бле­мы были рас­смот­ре­ны соот­вет­ствен­но 22 авгу­ста 1783 г. в сенат­ском ука­зе «О невен­ча­нии жени­хов Гре­ко­рос­сий­ско­го испо­ве­да­ния с неве­ста­ми Рим­ской или Уни­ат­ской рели­гии в сте­пе­нях, запре­щен­ных Пра­во­слав­ной церк­вою»[14] и 4 мар­та 1798 г. в сенат­ском ука­зе «О чине­нии Свя­щен­ни­кам Рим­ско­го испо­ве­да­ния в слу­чае вен­ча­ния бра­ков, где одно лицо будет Гре­ко­рос­сий­ска­го испо­ве­да­ния, а дру­гое иной рели­гии, пред­ва­ри­тель­ных с Рос­сий­ски­ми Свя­щен­ни­ка­ми сно­ше­ний»[15]:

В пер­вом из этих ука­зов гово­рит­ся сле­ду­ю­щее. В свя­зи со зло­упо­треб­ле­ни­я­ми со сто­ро­ны като­ли­че­ско­го и уни­ат­ско­го духо­вен­ства — вен­ча­ния сме­шан­ных бра­ков в сте­пе­нях, кото­рые запре­ще­ны пра­во­слав­ны­ми кано­на­ми, но не запре­ще­ны их кано­ни­че­ским пра­вом, было при­ня­то реше­ние в слу­чае вен­ча­ния тако­го бра­ка инос- лав­ным свя­щен­ни­ком обя­зать его пред­ва­ри­тель­но ста­вить в извест­ность при­ход­ско­го свя­щен­ни­ка того при­хо­да, к кото­ро­му при­пи­сан жених. Так­же было запре­ще­но в дан­ных слу­ча­ях нару­шать кано­ны Пра­во­слав­ной Церк­ви о сте­пе­нях род­ства. Так кано­ни­че­ские пра­ви­ла пра­во­слав­ной Церк­ви были рас­про­стра­не­ны и на сме­шан­ные бра­ки (на пра­во­слав­ную сторону).

Вто­рой из рас­смат­ри­ва­е­мых ука­зов уста­нав­ли­ва­ет, что в слу­чае вен­ча­ния сме­шан­но­го бра­ка като­ли­че­ские свя­щен­ни­ки обя­за­ны были сооб­щать пра­во­слав­но­му свя­щен­ни­ку, что­бы брак не был совер­шен в запре­щен­ных в Пра­во­слав­ной Церк­ви сте­пе­нях род­ства и в дни, когда бра­ки Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью не вен­ча­ют­ся, что­бы не пода­вать пра­во­слав­ным людям пово­дов к соблазну.

К кон­цу XVIII в. отно­сит­ся пра­во­при­ме­ни­тель­ный акт, иллю­стри­ру­ю­щий реа­ли­за­цию этих норм на прак­ти­ке — сино­даль­ное реше­ние от 10 авгу­ста 1797 г. «О пред­пи­са­нии Прео­свя­щен­но­му Моги­лев­ско­му о уни­что­же­нии обвен­чан­но­го Каль­вин­ским пас­то­ром Шил­лин­гом поме­щи­ка Гав­ри­ла Яро­шев­ско­го с род­но­го бра­та его род­ною жены сест­рою бра­ка вовсе, и о про­чем»[16]. В соот­вет­ствии с тек­стом доку­мен­та пра­во­слав­ный поме­щик Федор Яро­шев­ский был повен­чан каль­ви­нист­ским пас­то­ром с дво­рян­кой каль­ви­нист­ско­го испо­ве­да­ния Закр­жев­ской, посколь­ку нор­мы дого­во­ра 1768 г. уста­нав­ли­ва­ют пра­ви­ла о вен­ча­нии таких бра­ков в кон­фес­сии неве­сты. После это­го тот же пас­тырь обвен­чал род­но­го бра­та поме­щи­ка (Гав­ри­лу Яро­шев­ско­го) с род­ной сест­рой его жены — Анной Закр­жев­ской. Для пра­во­слав­но­го кано­ни­че­ско­го пра­ва такой брак был невоз­мо­жен, посколь­ку он состав­ля­ет двух­род­ное свой­ство в 4‑й сте­пе­ни и, сле­до­ва­тель­но, запре­ща­ет­ся кано­на­ми (54‑м пра­ви­лом Трулль­ско­го Собо­ра). По каль­ви­нист­ко­му же уче­нию пре­пят­ствия к бра­ку не было. Синод все же пред­пи­сал руко­вод­ство­вать­ся пра­во­слав­ны­ми уста­нов­ле­ни­я­ми и счи­тать брак Гав­ри­ла Яро­шев­ско­го и Анны Закр­жев­ской недей­стви­тель­ным. Инте­ре­сен тот факт, что Пра­во­слав­ная Цер­ковь сво­ей вла­стью реши­ла вопрос о рас­тор­же­нии вен­ча­ния, совер­шен­но­го не ее слу­жи­те­лем, но ино­слав­ным свя­щен­ни­ком, толь­ко лишь на том осно­ва­нии, что одной из сто­рон это­го бра­ка был чело­век пра­во­слав­но­го исповедания.

После окон­ча­тель­но­го при­со­еди­не­ния Поль­ши к Рос­сии был издан указ Свя­тей­ше­го Сино­да от 16 октяб­ря 1803 г. «О бра­ко­со­че­та­нии людей раз­ных вер и испо­ве­да­ний в при­со­еди­нен­ных от Поль­ши Губер­ни­ях»[17]. Текст доку­мен­та дает сле­ду­ю­щие пра­ви­ла: «Всту­па­ю­щих в бра­ки в тех при­со­еди­нен­ных к Рос­сии Губер­ни­ях раз­ных вер лиц, на таком точ­но осно­ва­нии, как об них в заклю­чен­ным в выше­упо­ми­на- емом 1768 г. трак­та­те арти­ку­ла 2‑го в пара­гра­фе 10 изоб­ра­же­но, для одних толь­ко при­род­ных тамош­них жите­лей, с тем одна­кож, что поели­ку вос­пи­та­ние сыно­вей в отцов­ской, а доче­рей в матер­ней вере может быть пово­дом ко все­гдаш­не­му несо­гла­сию меж­ду тако­вы­ми детьми и семей­ствен­ным рас­строй­ством, то во избе­жа­ние непри­ят­ных послед­ствий для той и дру­гой рели­гии, в отвра­ще­ние сего неудоб­ства, а при том дабы не лишить при­род­ных Поль­ских жите­лей сво­бо­ды поло­же­ни­ем, в вы- шепо­мя­ну­том трак­та­те изоб­ра­жен­ным, поста­но­вить, что­бы рож­да­е­мые от тако­вых бра­ков дети обо­е­го пола кре­ще­ны были Свя­щен­ни­ком той веры, в кото­рой нахо­дит­ся отец, и вос­пи­ты­ва­е­мы в оной, что же сле­ду­ет до при­ез­жа­ю­щих в те Губер­нии и про­жи­ва­ю­щих тамо вре­мен­но при долж­но­стях чинов­ни­ков, так­же и воин­ских чинов, то они, яко при­род­ные Рос­сий­ские под­дан­ные, долж­ны при бра­ко­со­че­та­ни­ях сво­их с лица­ми ино­вер­ны­ми посту­пать во всей точ­но­сти выше­упо­ми­на­е­мо­го издан­но­го на сей слу­чай в 1721 г. мая 6 дня поста­нов­ле­ния…» В отно­ше­нии послед­них лиц доку­мент гово­рит о при­чи­нах тако­го отно­ше­ния: посколь­ку часто быва­ет, что такие люди соче­та­ют­ся бра­ком в Поль­ше, а после воз­вра­ще­ния в Рос­сию при нали­чии семей­ных раз­но­гла­сий про­сят о при­зна­нии бра­ка неза­кон­ным и недействительным.

Итак, рас­смат­ри­ва­е­мый доку­мент напом­нил, что кре­ще­ние детей от сме­шан­но­го бра­ка не в пра­во­сла­вии допу­сти­мо толь­ко в Поль­ше и толь­ко для при­род­ных жите­лей. Этим для мест­ных жите­лей при­со­еди­ня­е­мых губер­ний остав­лен поря­док, уста­нов­лен­ный дого­во­ром 1768 г., с изме­не­ни­ем веро­ис­по­ве­да­ния детей (теперь все они долж­ны кре­стить­ся в вере отца), а для про­чих жите­лей под­твер­жде­ны пра­ви­ла ука­за 1721 г. Конеч­но, устра­не­ние воз­мож­но­сти кре­ще­ния детей от сме­шан­но­го бра­ка в раз­ных кон­фес­си­ях долж­но было поло­жи­тель­но ска­зать­ся на сме­шан­ных бра­ках и помочь избе­жать семей­ных раз­но­гла­сий, кото­рые мог­ли воз­ни­кать из-за этого.

В ту же самую эпо­ху импе­ра­то­ра Алек­сандра I был издан нор­ма­тив­ный акт, регу­ли­ру­ю­щий совер­ше­ние сме­шан­ных бра­ков в при­со­еди­нен­ной в нача­ле XIX в. Фин­лян­дии. Сино­даль­ный указ от 5 июля 1811 г. «О бра­ках меж­ду людь­ми раз­лич­ных испо­ве­да­ний в ново­при­об­ре­тен­ной Фин­лян­дии»[18] рас­про­стра­нил на Фин­лян­дию общий закон о сме­шан­ных бра­ков от 1721 г.: их вен­ча­ние в пра­во­слав­ной Церк­ви и кре­ще­ние детей от них в Православии.

Итак, вопрос о сме­шан­ных бра­ков здесь был решен ина­че, чем в Поль­ше. Одна­ко вско­ре он был изме­нен импе­ра­тор­ским мани­фе­стом от 20 мар­та 1812 г. «О пра­ви­лах заклю­че­ния бра­ков меж­ду Фин­лянд­ски­ми жите­ля­ми и Рос­сий­ски­ми под­дан­ны­ми»[19]. В соот­вет­ствии с дан­ным доку­мен­том (пара­гра­фы 12, 13, 15) детей от сме­шан­ных бра­ков во избе­жа­ние бес­по­ряд­ков и затруд­не­ний сле­до­ва­ло кре­стить в вере отца (за исклю­че­ни­ем неза­кон­но­рож­ден­ных детей — в вере мате­ри, и неза­кон­но­рож­ден­ных детей, состо­я­щих на обще­ствен­ном ижди­ве­нии, — в гос­под­ству­ю­щем в той мест­но­сти веро­ис­по­ве­да­нии), при­чем такой поря­док был рас­про­стра­нен толь­ко на мест­ных жите­лей. Итак, в вопро­се веро­ис­по­ве­да­ния детей от сме­шан­ных бра­ков в Фин­лян­дии стал дей­ство­вать такой же поря­док, кото­рый был уста­нов­лен к тому вре­ме­ни в Поль­ше (но про­дол­жа­ла раз­ли­чать­ся кон­фес­сия совер­ше­ния вен­ча­ния: Поль­ша — по веро­ис­по­ве­да­нию неве­сты, Фин­лян­дия — все­гда православная).

При сле­ду­ю­щем импе­ра­то­ре — Нико­лае I — наблю­да­ет­ся посте­пен­ное уже­сто­че­ние регла­мен­та­ции поряд­ка совер­ше­ния сме­шан­ных бра­ков. 30 сен­тяб­ря 1830 г. импе­ра­тор утвер­дил мне­ние Госу­дар­ствен­но­го сове­та «О бра­ках лиц раз­ных вер в воз­вра­щен­ных от Поль­ши Губер­ни­ях»[20]. В соот­вет­ствии с этим доку­мен­том запре­ща­лось лицам пра­во­слав­но­го испо­ве­да­ния заклю­чать брач­ные дого­во­ра о вос­пи­та­нии детей в непра­во­слав­ной вере, а так­же под­твер­ждал­ся указ от 4 мар­та 1798 г. (о запре­те вен­ча­ния сме­шан­но­го бра­ка в недоз­во­лен­ных кано­ни­че­ским пра­вом сте­пе­нях род­ства и в непо­ло­жен­ные дни).

Сенат­ский указ от 23 нояб­ря 1832 г. «О вен­ча­нии бра­ков лиц Пра­во­слав­но­го испо­ве­да­ния с ино­вер­ны­ми в воз­вра­щен­ных от Поль­ши Губер­ни­ях, на осно­ва­нии общих дей­ству­ю­щих в Рос­сии уза­ко­не­ний»[21] под­твер­дил, что поря­док вен­ча­ния сме­шан­ных бра­ков рас­про­стра­ня­ет­ся толь­ко на корен­ных жите­лей Фин­лян­дии и не рас­про­стра­ня­ет­ся на рос­сий­ских воен­но­слу­жа­щих, нахо­дя­щих­ся там; в отно­ше­нии Поль­ши дей­ство­вав­ший на тот момент поря­док (вен­ча­ние в хра­ме неве­сты, кре­ще­ние детей по вере отца) был отме­нен и рас­про­стра­нен обще­рос­сий­ский поря­док (вен­ча­ние пра­во­слав­ным свя­щен­ни­ком, вос­пи­та­ние детей в пра­во­сла­вии) — посколь­ку было отме­че­но, что дого­вор 1768 г. с Речью Поспо­ли­той утра­тил силу из-за пре­кра­ще­ния суще­ство­ва­ния это­го госу­дар­ства. Кро­ме того, в тек­сте доку­мен­та упо­ми­на­ет­ся резо­лю­ция импе­ра­то­ра по это­му вопро­су: «бра­ки рус­ских, совер­шен­ные одни­ми като­ли­че­ски­ми свя­щен­ни­ка­ми, не почи­тать дей­стви­тель­ны­ми, пока тот же брак не обвен­чан рос­сий­ским свя­щен­ни­ком». Итак, с это­го вре­ме­ни в Поль­ше стал дей­ство­вать обще­рос­сий­ский поря­док совер­ше­ния сме­шан­ных бра­ков (вен­ча­ние в пра­во­слав­ном хра­ме, кре­ще­ние детей в пра­во­сла­вии), в Фин­лян­дии же такие бра­ки так­же вен­ча­лись в пра­во­слав­ном хра­ме, но детей про­дол­жа­ли кре­стить в вере отца. Сле­ду­ет отме­тить, что ука­зан­ную резо­лю­цию импе­ра­то­ра мож­но счи­тать обос­но­ва­ни­ем воз­мож­но­сти после­до­ва­тель­но­го вен­ча­ния сме­шан­но­го бра­ка в обе­их кон­фес­си­ях (что не совсем пра­виль­но с бого­слов­ской точ­ки зрения).

При­бли­зи­тель­но в это же вре­мя встал вопрос о поряд­ке заклю­че­ния бра­ков меж­ду рус­ски­ми под­дан­ны­ми и ино­стран­ца­ми ино­слав­но­го испо­ве­да­ния (веро­ят­но, из-за уве­ли­чив­ше­го­ся коли­че­ства таких бра­ков). 26 авгу­ста 1833 г. был издан сенат­ский указ[22], кото­рым уста­нав­ли­вал­ся сле­ду­ю­щий поря­док, пред­ло­жен­ный Сино­дом и утвер­жден­ный импе­ра­то­ром: брак рус­ско­го под­дан­но­го пра­во­слав­но­го испо­ве­да­ния с ино­стран­кой ино­слав­но­го испо­ве­да­ния раз­ре­шать духов­но­му началь­ству и совер­шать его через пра­во­слав­но­го свя­щен­ни­ка (на осно­ва­нии зако­на 1721 г.); брак рус­ской под­дан­ной пра­во­слав­но­го испо­ве­да­ния с ино­стран­цем ино­слав­но­го испо­ве­да­ния без при­ня­тия послед­ним рус­ско­го под­дан­ства раз­ре­шать исклю­чи­тель­но императору.

Этот доку­мент упро­стил такой брак для рос­сий­ских под­дан­ных муж­ско­го пола и услож­нил для рос­сий­ских под­дан­ных жен­ско­го пола. Логи­ка ука­за одно­знач­но направ­ле­на на пре­се­че­ние отто­ка людей за гра­ни­цу и на уве­ли­че­ние насе­ле­ния госу­дар­ства. Эти моти­вы про­сле­жи­ва­ют­ся и в самом тек­сте доку­мен­та, в кото­ром гово­рит­ся, что ино­стран­ка без боль­ших про­блем ста­но­вит­ся частью рос­сий­ско­го обще­ства, а ино­стра­нец все­гда будет думать о выез­де на роди­ну, поэто­му бес­пре­пят­ствен­ное раз­ре­ше­ние таких бра­ков толь­ко умно­жит коли­че­ство жела­ю­щих их совершить.

Боль­шой инте­рес пред­став­ля­ет пра­во­при­ме­ни­тель­ный акт при­бли­зи­тель­но­го того же вре­ме­ни — имен­ной указ от 9 октяб­ря 1833 г. «О запре­ще­нии при­ни­мать прось­бы о доз­во­ле­нии совер­ше­ния обря­да вен­ча­ния супру­гов по пра­ви­лам дру­гих вер, если одно лицо из соче­та­ю­щих­ся при­над­ле­жит к Пра­во­слав­ной Церк­ви»[23]. В соот­вет­ствии с ним отстав­ной пол­ков­ник барон Шульц фон-Аше­рад желал всту­пить в брак с при­над­ле­жа­щей к Пра­во­слав­ной Церк­ви доче­рью гене­рал-лей­те­нан­та Мухи­на, при­чем про­сил совер­шить обряд вен­ча­ния по пра­ви­лам еван­ге­ли­че­ской Церк­ви, к кото­рой он при­над­ле­жал, и в этом же испо­ве­да­нии кре­стить детей. Как отме­че­но в тек­сте доку­мен­та, импе­ра­тор на это про­ше­ние нало­жил соб­ствен­но­руч­ную резо­лю­цию «отка­зать и впредь подоб­ных просьб не принимать».

Поря­док испра­ши­ва­ния высо­чай­ше­го раз­ре­ше­ния на брак ино­слав­ной ино­стран­ки с рус­ским под­дан­ным был отме­нен толь­ко при импе­ра­то­ре Алек­сан­дре II. В при­ня­тых 10 фев­ра­ля 1864 г. пра­ви­лах при­ня­тия и остав­ле­ния рус­ско­го под­дан­ства (Высо­чай­ше утвер­жден­ное мне­ние Госу­дар­ствен­но­го Сове­та «О пра­ви­лах отно­си­тель­но при­ня­тия и остав­ле­ния ино­стран­ца­ми Рус­ска­го под­дан­ства»)[24] суще­ство­ва­ло пра­ви­ло (раз­дел 3 доку­мен­та) об отмене этой нор­мы и об ее исклю­че­нии из ч. 1т. 10 Сво­да Законов.

В нача­ле ХХ в. про­изо­шли неко­то­рые незна­чи­тель­ные поправ­ки в зако­но­да­тель­стве о сме­шан­ных бра­ках. В отли­чие от преды­ду­щих изме­не­ний, они были при­ня­ты не из-за изме­не­ния тер­ри­то­рии госу­дар­ства, а вслед­ствие необ­хо­ди­мо­сти общей либе­ра­ли­за­ции зако­но­да­тель­ства в свя­зи с пер­вой рус­ской рево­лю­ци­ей, и были направ­ле­ны не на какую-то тер­ри­то­рию, а на опре­де­лен­ную кате­го­рию людей. Изме­не­ния кос­ну­лись ста­ро­об­ряд­цев. Указ импе­ра­то­ра импе­ра­то­ра Нико­лая II от 17 апре­ля 1905 г. «Об укреп­ле­нии начал веро­тер­пи­мо­сти»[25] содер­жал сле­ду­ю­щее пра­ви­ло: «Урав­нять в пра­вах ста­ро­об­ряд­цев и сек­тан­тов с лица­ми ино­слав­ных испо­ве­да­ний в отно­ше­нии заклю­че­ния ими с пра­во­слав­ны­ми сме­шан­ных бра­ков» (ст. 11). Ана­ло­гич­ная нор­ма содер­жа­лась в Высо­чай­ше утвер­жден­ном поло­же­нии Коми­те­та Мини­стров «Об укреп­ле­нии начал веро­тер­пи­мо­сти» от 17 апре­ля 1905 г.[26] (ст. 11 раз­де­ла 2).

Сле­ду­ет ска­зать, что столь дол­гое (в отли­чие от бра­ков с като­ли­ка­ми и про­те­стан­та­ми) суще­ство­ва­ние запре­та на сме­шан­ный брак пра­во­слав­ных со ста­ро­об­ряд­ца­ми был вызван чисто поли­ти­че­ски­ми при­чи­на­ми: ста­ро­об­ряд­че­ство было рас­ко­лом на поч­ве рус­ско­го госу­дар­ства и его доми­ни­ру­ю­щей веры, в отли­чие от запад­ных кон­фес­сий, исто­рия появ­ле­ния кото­рых не име­ла ника­ко­го отно­ше­ния к Рос­сии. С бого­слов­ской точ­ки зре­ния не было ника­ких пре­пят­ствий для это­го. Наобо­рот, неко­то­рые ста­ро­об­ряд­че­ские направ­ле­ния сто­я­ли к Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви бли­же как про­те­стан­тов, так и като­ли­ков. Отме­тим так­же, что брак ста­ро­об­ряд­цев стал при­зна­вать­ся в Рос­сии толь­ко с 1874 г. (при­чем исклю­чи­тель­но в граж­дан­ском отно­ше­нии — путем запи­си в мет­ри­че­скую кни­гу), а в более ранее вре­мя толь­ко со вре­мен Ека­те­ри­ны II такие сою­зы пере­ста­ли пре­сле­до­вать­ся и раз­ру­шать­ся, хотя и не полу­чи­ли ста­ту­са закон­ных[27].

Сле­ду­ет упо­мя­нуть так­же коди­фи­ци­ро­ван­ные сбор­ни­ки, появив­ши­е­ся в сино­даль­ный пери­од, в кото­рых суще­ство­ва­ла регла­мен­та­ция поряд­ка заклю­че­ния сме­шан­но­го бра­ка — Устав духов­ных кон­си­сто­рий и Свод зако­нов Рос­сий­ской Империи.

Как извест­но, Устав духов­ных кон­си­сто­рий регла­мен­ти­ро­вал поря­док епар­хи­аль­но­го управ­ле­ния. Нор­мы о сме­шан­ных бра­ках суще­ство­ва­ли как в редак­ции 1841 г.[28] (ст. ст. 26–29), так и в редак­ции 1883 г.[29] (ст. ст. 26–28). В обе­их вер­си­ях доку­мен­та закреп­ле­на обще­при­ня­тая рос­сий­ская прак­ти­ка совер­ше­ния сме­шан­ных бра­ков (вен­ча­ние в Пра­во­слав­ной Церк­ви и кре­ще­ние детей в пра­во­сла­вии, с пред­ва­ри­тель­ным взи­ма­ни­ем соот­вет­ству­ю­щих рас­пи­сок). В более позд­ней редак­ции отсут­ству­ет ста­тья о полу­че­нии высо­чай­ше­го раз­ре­ше­ния на брак рос­сий­ских невест пра­во­слав­но­го испо­ве­да­ния с ино­слав­ны­ми ино­стран­ца­ми (к это­му вре­ме­ни дан­ное пра­ви­ло было отменено).

В Сво­де зако­нов Рос­сий­ской Импе­рии, при­ня­том в 1832 г. в каче­стве основ­но­го коди­фи­ци­ро­ван­но­го сбор­ни­ка зако­нов госу­дар­ства и впо­след­ствии неод­но­крат­но пере­из­да­вав­шем­ся (с при­ни­ма­е­мы­ми поправ­ка­ми), суще­ство­ва­ли гла­вы, регла­мен­ти­ру­ю­щие поря­док заклю­че­ния сме­шан­но­го бра­ка. В редак­ции 1900 г.[30] это сле­ду­ю­щие гла­вы т. 10: гл. 2 (ст. ст. 61–78) и гл. 3 (ст. ст. 79–99). Пер­вая из них регла­мен­ти­ру­ет поря­док заклю­че­ния бра­ка лиц непра­во­слав­но­го хри­сти­ан­ско­го испо­ве­да­ния меж­ду собой и с пра­во­слав­ны­ми, а так­же ста­тус бра­ка ста­ро­об­ряд­цев (рас­коль­ни­ков). Вто­рая из рас­смат­ри­ва­е­мых глав содер­жит нор­мы о заклю­че­нии бра­ка хри­сти­ан (всех кон­фес­сий) с нехри­сти­а­на­ми, нехри­сти­ан меж­ду собой, а так­же о ста­ту­се бра­ка, в кото­ром одна из сто­рон при­ни­ма­ет православие.

В вопро­се заклю­че­ния сме­шан­но­го бра­ка меж­ду лица­ми пра­во­слав­но­го и инос- лав­но­го хри­сти­ан­ско­го испо­ве­да­ния сбор­ник систе­ма­ти­зи­ру­ет все суще­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство по это­му инсти­ту­ту. Кро­ме того, Свод зако­нов регла­мен­ти­ру­ет и более широ­кий спектр вопро­сов, выхо­дя за рам­ки Пра­во­сла­вия и учи­ты­вая нали­чие раз­ных рели­гий в стране: слу­чаи сме­шан­ных бра­ков меж­ду непра­во­слав­ны­ми хри­сти­а­на­ми раз­ных кон­фес­сий и с нехри­сти­а­на­ми, брак послед­них меж­ду собой и т. д. Неко­то­рые из этих вопро­сов нахо­дят­ся за пре­де­ла­ми кано­ни­че­ской юрис­дик­ции Пра­во­слав­ной Церк­ви, поэто­му нор­мы Сво­да зако­нов в этой сфе­ре носят поли- кон­фес­си­о­наль­ный характер.

Сле­ду­ет упо­мя­нуть, что в рос­сий­ском доре­во­лю­ци­он­ном зако­но­да­тель­стве един­ствен­ное исклю­че­ние, когда ино­слав­ное лицо было обя­за­но при вступ­ле­нии в брак при­нять пра­во­сла­вие, было сде­ла­но для жен наслед­ни­ков пре­сто­ла (ст. 185 т. 1 Сво­да зако­нов Рос­сий­ской Импе­рии). Это не тре­бо­ва­лось даже для бра­ков вели­ких кня­зей и кня­гинь. Так, прп. муч. Ели­за­ве­та, будучи люте­ран­кой, всту­пи­ла в брак с вели­ким кня­зем и лишь потом при­ня­ла Пра­во­сла­вие по соб­ствен­но­му жела­нию. Обя­зан­ность буду­щих импе­ра­триц быть пра­во­слав­ны­ми выгля­дит логич­но: они были обя­за­ны пода­вать при­мер дру­гим людям, осо­бен­но учи­ты­вая пра­во­слав­ный харак­тер рос­сий­ско­го госу­дар­ства того вре­ме­ни и доми­ни­ру­ю­щую роль этой рели­гии в жиз­ни стра­ны. Кро­ме того, у гла­вы Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, кото­рым в сино­даль­ный пери­од счи­тал­ся импе­ра­тор, про­сто не мог­ла быть супру­га иной религии.

Итак, в тече­ние сино­даль­но­го пери­о­да основ­ным доку­мен­тов в сфе­ре брач­но­го пра­ва в рам­ках Пра­во­слав­ной Церк­ви оста­вал­ся указ 1721 г., осталь­ные нор­ма­тив­ные акты в этой сфе­ре регла­мен­ти­ро­ва­ли лишь кон­фес­сию совер­ше­ния бра­ка и кре­ще­ния детей на при­со­еди­нен­ных к Рос­сии тер­ри­то­ри­ях с пре­иму­ще­ствен­но ино­слав­ным насе­ле­ни­ем, при­чем пер­во­на­чаль­но доста­точ­но либе­раль­ный поря­док здесь посте­пен­но ужесточается.

4. Смешанные браки в новейшем периоде церковной истории

Про­бле­ма сме­шан­ных бра­ков неод­но­крат­но под­ни­ма­лась в более позд­нее вре­мя в цер­ков­ной исто­рии — как в самой Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, так и в рам­ках все­лен­ско­го Пра­во­сла­вия. Дан­ная тема несколь­ко выхо­дит за хро­но­ло­ги­че­ские пре­де­лы насто­я­ще­го иссле­до­ва­ния, тем не менее, ее сле­ду­ет немно­го рассмотреть.

На Помест­ном Собо­ре Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви 1917–1918 гг. прак­ти­ка совер­ше­ния сме­шан­ных бра­ков не была выне­се­на в отдель­ный пункт повест­ки дня, одна­ко обсуж­да­лась в кон­тек­сте вопро­са о пово­дах к рас­тор­же­нию бра­ка по при­чине отпа­де­ния одной из сто­рон от Пра­во­сла­вия (что поста­ви­ло под сомне­ние сам инсти­тут сме­шан­но­го бра­ка): пред­ла­га­лись раз­ные вари­ан­ты реше­ния — как пол­ная отме­на это­го инсти­ту­та (в каче­стве про­ти­во­ре­ча­ще­го кано­нам), так и остав­ле­ние его исклю­чи­тель­но в свет­ской фор­ме, без вен­ча­ния, одна­ко этот вопрос решен не был — воз­об­ла­да­ло мне­ние, что отме­на сме­шан­но­го бра­ка, суще­ству­ю­ще­го в Рос­сии уже более двух­сот лет, может повлечь боль­шой соблазн[31].

Дей­стви­тель­но, тут кро­ет­ся огром­ное про­ти­во­ре­чие: апо­стол Павел такие бра­ки раз­ре­ша­ет (хотя и гово­рит о несколь­ко иных слу­ча­ях—- когда один из супру­гов язы­че­ской пары при­ни­ма­ет хри­сти­ан­ство, а не когда в пра­во­слав­ной паре одна из сто­рон отпа­да­ет от истин­ной веры), вен­ча­ние пра­во­слав­но­го лица с пред­ста­ви­те­лем дру­гой хри­сти­ан­ской кон­фес­сии дли­тель­ное вре­мя раз­ре­ша­лось в Рос­сий­ской Импе­рии, а при этом слу­чай отпа­де­ния в пра­во­слав­ной семье одной из сто­рон от истин­ной веры вдруг объ­яв­ля­ет­ся пово­дом для рас­тор­же­ния тако­го сою­за (хотя в послед­нем слу­чае и есть неко­то­рый грех отпав­шей стороны).

Резуль­тат рас­смот­ре­ния вопро­са о сме­шан­ных бра­ках на Собо­ре мож­но опи­сать сле­ду­ю­щи­ми сло­ва­ми: «В ито­ге на собо­ре было при­зна­но воз­мож­ным совер­ше­ние бра­ков пра­во­слав­ных с като­ли­ка­ми, армя­но-гри­го­ри­а­на­ми, англи­ка­на­ми, люте­ра­на­ми, рефор­ма­та­ми, и даже с сек­тан­та­ми, име­ю­щи­ми вод­ное кре­ще­ние и веру­ю­щи­ми в Иису­са Хри­ста как вопло­тив­ше­го­ся Сына Божия. Разу­ме­ет­ся, раз­ре­шал­ся брак и со ста­ро­об­ряд­ца­ми. Прав­да, как и в слу­чае с сек­тан­та­ми, ста­ро­об­ряд­цы в каж­дом кон­крет­ном слу­чае долж­ны были брать раз­ре­ше­ние на брак у мест­но­го архи­ерея. Вен­ча­ние не допус­ка­лось лишь с лица­ми, имев­ши­ми отно­ше­ние к изу­вер­ским сек­там, при­над­леж­ность к кото­рым нака­зы­ва­лась в уго­лов­ном поряд­ке. Дети, рож­ден­ные от сме­шан­ных бра­ков, долж­ны были вос­пи­ты­вать­ся толь­ко в пра­во­слав­ной вере…»[32]. Итак, вопрос о сме­шан­ном бра­ке пред­по­ла­га­лось решить в обще­при­ня­той рос­сий­ской традиции.

Впо­след­ствии, после вве­де­ния боль­ше­вист­ским руко­вод­ством обя­за­тель­ной исклю­чи­тель­но свет­ской фор­мы бра­ка и объ­яв­ле­ния вен­ча­ния част­ным делом каж­до­го чело­ве­ка, не име­ю­щим силы для госу­дар­ства, вопрос о сме­шан­ных бра­ках раз­ре­шил­ся сам собой. В свет­ской фор­ме они мог­ли без­ого­во­роч­но суще­ство­вать, а их бла­го­сло­ве­ние ста­ло част­ным делом Церк­ви, и госу­дар­ство здесь ни к чему не обя­зы­ва­ло, в отли­чие от сино­даль­но­го периода.

Совре­мен­ный под­ход Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви к сме­шан­ным бра­кам доста­точ­но чет­ко изло­жен в Осно­вах соци­аль­ной кон­цеп­ции: Цер­ковь не вен­ча­ет бра­ки меж­ду пра­во­слав­ны­ми и нехри­сти­а­на­ми (при­зна­вая их закон­ны­ми) и доз­во­ля­ет бра­ки пра­во­слав­ных с пред­ста­ви­те­ля­ми дру­гих хри­сти­ан­ских кон­фес­сий при усло­вии их вен­ча­ния в Пра­во­слав­ной Церк­ви и вос­пи­та­ния детей в пра­во­слав­ной вере[33]. Здесь мож­но уви­деть пре­ем­ствен­ность доре­во­лю­ци­он­ной тра­ди­ции, за исклю­че­ни­ем при­зна­ния закон­ны­ми бра­ков меж­ду пра­во­слав­ны­ми и нехри­сти­а­на­ми. В Рос­сий­ской Импе­рии это было совер­шен­но невоз­мож­но даже в свет­ской форме.

Вопрос о сме­шан­ных бра­ках неод­но­крат­но под­ни­мал­ся в ХХ в. в ходе под­го­тов­ки Все­пра­во­слав­но­го Собо­ра. В рам­ках рас­смот­ре­ния вопро­са о пре­пят­стви­ях к бра­ку Меж­пра­во­слав­ной под­го­то­ви­тель­ной комис­си­ей в 1971г. были озву­че­ны совер­шен­но раз­ные мне­ния Помест­ных Церк­вей по вопро­су бра­ков с ино­вер­ны­ми и ино­слав­ны­ми; общие выво­ды комис­сии были таки­ми: про­бле­ма бра­ков с ино­слав­ны­ми не име­ет еди­ной точ­ки зре­ния, о чем сви­де­тель­ству­ет раз­но­об­раз­ная прак­ти­ка помест­ных Церк­вей, поэто­му было бы жела­тель­но, что­бы Пред­со­бор­ное сове­ща­ние оста­ви­ло отно­си­тель­ную сво­бо­ду для раз­ре­ше­ния вопро­са с уче­том суще­ству­ю­щих мест­ных усло­вий; вопрос заклю­че­ния бра­ка меж­ду пра­во­слав­ны­ми веру­ю­щи­ми и ино­вер­ца­ми или неве­ру­ю­щи­ми по кано­ни­че­ско­му поряд­ку мыс­лим толь­ко после вступ­ле­ния послед­не­го в Цер­ковь, поэто­му нуж­но изу­чить суще­ству­ю­щие спо­со­бы при­ме­не­ния ико­но­мии, а так­же предо­ста­вить сво­бо­ду мест­ным Церк­вам решать вопрос о при­ме­не­нии ико­но­мии в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти[34].

Инте­рес­ное пред­ло­же­ние было озву­че­но Поль­ской Цер­ко­вью, а имен­но поже­ла­ние рас­смот­реть воз­мож­ность бла­го­сло­ве­ния одной толь­ко пра­во­слав­ной сто­ро­ны при вступ­ле­нии в брак, если вто­рая сто­ро­на неве­ру­ю­щая[35]. Такой под­ход поз­во­лил бы давать бла­го­сло­ве­ние на такой союз, не нару­шая цер­ков­ной тра­ди­ции, запре­ща­ю­щей некре­ще­ным при­ни­мать уча­стие в таинствах.

В 1982 г. Все­пра­во­слав­ное пред­со­бор­ное сове­ща­ние в целом утвер­ди­ло про­ект реше­ния по вопро­су о пре­пят­стви­ях к бра­ку, пред­ло­жен­ный Комис­си­ей в 1971 г., и внес­ло в него сле­ду­ю­щие опре­де­ле­ния: «а) пре­пят­ство­вать бра­ку пра­во­слав­ных с ино­слав­ны­ми по кано­ни­че­ской акри­вии, одна­ко бла­го­слов­лять его по снис­хож­де­нию и чело­ве­ко­лю­бию при опре­де­лен­ном усло­вии, что дети от это­го бра­ка будут кре­ще­ны и вос­пи­та­ны в Пра­во­слав­ной Церк­ви. Помест­ные авто­ке­фаль­ные Пра­во­слав­ные Церк­ви могут при­ни­мать реше­ния отно­си­тель­но при­ме­не­ния ико­но­мии в отдель­ных слу­ча­ях, в зави­си­мо­сти от сво­их осо­бых пас­тыр­ских нужд; б) брак меж­ду пра­во­слав­ны­ми и ино­вер­ца­ми или с неве­ру­ю­щи­ми абсо­лют­но запре­ща­ет­ся по кано­ни­че­ской акри­вии. Но в слу­чае тако­го бра­ка Помест­ные авто­ке­фаль­ные Пра­во­слав­ные Церк­ви могут все же при­ме­нять пас­тыр­скую ико­но­мию к пра­во­слав­но­му чле­ну в зави­си­мо­сти от сво­их осо­бых пас­тыр­ских нужд»[36].

На Вели­кий Собор, состо­яв­ший­ся в июне 2016 г., был выне­сен про­ект доку­мен­та «Таин­ства бра­ка и пре­пят­ствия к нему»[37]. В нем содер­жит­ся прак­ти­че­ски такая же фор­му­ли­ров­ка отно­си­тель­но сме­шан­ных бра­ков (немно­го более жест­кая по отно­ше­нию к бра­кам с ино­вер­ны­ми): «а) брак пра­во­слав­ных с ино­слав­ны­ми запре­ща­ет­ся по кано­ни­че­ской акри­вии и не вен­ча­ет­ся (72‑е пра­ви­ло Трулль­ско­го Собо­ра). Он может быть бла­го­слов­лен по снис­хож­де­нию и чело­ве­ко­лю­бию при усло­вии, что дети от это­го бра­ка будут кре­ще­ны и вос­пи­та­ны в Пра­во­слав­ной Церк­ви; б) брак меж­ду пра­во­слав­ны­ми и нехри­сти­а­на­ми кате­го­ри­че­ски запре­ща­ет­ся по кано­ни­че­ской акри­вии» (ст. 5 2‑го раздела).

Этот доку­мент не был под­пи­сан Гру­зин­ской и Антио­хий­ской Церк­ва­ми в ходе рабо­ты собра­ния Пред­сто­я­те­лей и пред­ста­ви­те­лей Помест­ных Пра­во­слав­ных Церк­вей, состо­яв­ше­го­ся 22–24 янва­ря 2016 г. в швей­цар­ском г. Шам­бе­зи, при­чем гру­зин­ская сто­ро­на не под­пи­са­ла его имен­но из-за поло­же­ния о допу­сти­мо­сти вен­чать сме­шан­ные бра­ки (кото­рые в Гру­зин­ской Церк­ви не вен­ча­ют­ся)[38]. Дан­ный вопрос опять стал кам­нем пре­ткно­ве­ния, но уже на все­пра­во­слав­ном уровне.

Как извест­но, за счи­тан­ные дни до нача­ла Собо­ра от уча­стия в нем после­до­ва­тель­но отка­за­лись четы­ре Церк­ви: Бол­гар­ская, Антио­хий­ская, Гру­зин­ская и Рус­ская. В послед­ней при­чи­ной отка­за назва­ли невоз­мож­ность нали­чия кон­сен­су­са из-за отка­за от уча­стия в Собо­ре ряда Церк­вей; про­чие из упо­мя­ну­тых Церк­вей сна­ча­ла лишь при­зы­ва­ли отло­жить Собор и про­дол­жить его под­го­тов­ку из-за нали­чия несо­гла­со­ван­ных вопро­сов, а после отка­за в этом со сто­ро­ны Кон­стан­ти­но­поль­ско­го пат­ри­ар­ха­та выра­зи­ли неже­ла­ние поехать на Собор[39].

В ито­ге Собор состо­ял­ся в соста­ве деле­га­ций от 10 Церк­вей (Пра­во­слав­ная Цер­ковь в Аме­ри­ке изна­чаль­но не была при­гла­ше­на на Собор из-за непри­зна­ния ее со сто­ро­ны Кон­стан­ти­но­поль­ско­го пат­ри­ар­ха­та и дру­гих Церк­вей, исполь­зу­ю­щих его диптих). При­ня­тая редак­ция рас­смат­ри­ва­е­мо­го доку­мен­та[40] пре­тер­пе­ла лишь незна­чи­тель­ные изме­не­ния по срав­не­нию с про­ек­том. Поправ­ки были вне­се­ны лишь в неко­то­рые фор­му­ли­ров­ки ради уточ­не­ния мыс­лей. Нор­ма о вен­ча­нии сме­шан­но­го бра­ка была сфор­му­ли­ро­ва­на более мяг­ко — не как обя­зан­ность его вен­ча­ния, а как пра­во каж­дой Церк­ви опре­де­лять в этом вопро­се воз­мож­ность при­ме­не­ния икономии.

В засе­да­нии Свя­щен­но­го Сино­да Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви от 15 июля 2016 г. было реше­но (жур­нал № 48): после офи­ци­аль­но­го полу­че­ния заве­рен­ных копий доку­мен­тов Собо­ра пере­дать их для изу­че­ния Сино­даль­ной биб­лей­ско-бого­слов­ской комис­сии, обя­зав ее предо­ста­вить выво­ды Свя­щен­но­му Сино­ду[41]. Так­же было под­черк­ну­то, что про­шед­ший Собор, состо­яв­ший­ся в отсут­ствии четы­рех Церк­вей, не может рас­смат­ри­вать­ся как Все­пра­во­слав­ный и как выра­жа­ю­щий обще­пра­во­слав­ный консенсус.

Кано­ни­че­ский ста­тус рас­смат­ри­ва­е­мо­го доку­мен­та в насто­я­щее вре­мя не совсем поня­тен. Фор­маль­но он, как и дру­гие собор­ные доку­мен­ты, явля­ет­ся необя­за­тель­ным для отсут­ство­вав­ших на Собо­ре Церк­вей (в т. ч. для Рус­ской Церк­ви). Одна­ко нель­зя исклю­чать воз­мож­ность при­зна­ния в буду­щем ими как ста­ту­са все­пра­во­слав­но­го за про­шед­шим собо­ром, так и его доку­мен­тов. Подоб­ное неод­но­крат­но было в цер­ков­ной истории.

Итак, в новей­шем пери­о­де цер­ков­ной исто­рии под­ход Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви к сме­шан­но­му бра­ку прак­ти­че­ски не изме­нил­ся (за исклю­че­ни­ем того, что вен­ча­ние в целом ста­ло лич­ным делом каж­до­го чело­ве­ка и пере­ста­ло при­зна­вать­ся госу­дар­ством как факт, порож­да­ю­щий брак). Оте­че­ствен­ная тра­ди­ция совер­ше­ния сме­шан­но­го бра­ка прак­ти­че­ски пол­но­стью тож­де­ствен­на с мне­ни­ем все­лен­ско­го пра­во­сла­вия по это­му вопро­су, хотя в нем и наблю­да­ют­ся в послед­нее вре­мя серьез­ные тен­ден­ции по уси­ле­нию ико­но­мии в этой сфере.

5. Заключение

Про­бле­ма сме­шан­но­го бра­ка, в бого­слов­ском и кано­ни­че­ском аспек­те ухо­дя­щая сво­и­ми кор­ня­ми в пер­вый век исто­рии хри­сти­ан­ской Церк­ви, полу­чи­ла свое раз­ре­ше­ние в Рос­сии прак­ти­че­ски одно­вре­мен­но с наступ­ле­ни­ем сино­даль­но­го пери­о­да. Свя­щен­ное Писа­ние одно­знач­но запре­ща­ло такие бра­ки (за исклю­че­ни­ем слу­ча­ев, когда один из супру­гов-языч­ни­ков при­ни­мал пра­во­сла­вие). Цер­ков­ные кано­ны сто­я­ли на таких же пози­ци­ях. Одна­ко в исто­рии встре­ча­лись слу­чаи при­ме­не­ния ико­но­мии в этом вопро­се и фак­ты суще­ство­ва­ние таких бра­ков даже после ста­нов­ле­ния хри­сти­ан­ства как госу­дар­ствен­ной религии.

В Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви сме­шан­ные бра­ки впер­вые были офи­ци­аль­но раз­ре­ше­ны в 1721 г. в свя­зи с нали­чи­ем в Сиби­ри швед­ских воен­но­плен­ных ино­слав­но­го испо­ве­да­ния. Обя­за­тель­ны­ми усло­ви­я­ми было совер­ше­ния вен­ча­ния в пра­во­слав­ном хра­ме и кре­ще­ние в пра­во­сла­вии детей. Даль­ней­шее оте­че­ствен­ное право­твор­че­ство лишь регу­ли­ро­ва­ло вопрос кон­фес­сии вен­ча­ния таких бра­ков и кре­ще­ния детей от них, при­чем он все­гда вста­вал толь­ко после при­со­еди­не­ния к Рос­сии тер­ри­то­рий с пре­иму­ще­ствен­но ино­слав­ным насе­ле­ни­ем — Поль­ши и Фин­лян­дии. Начав с очень либе­раль­ной прак­ти­ки для этих тер­ри­то­рий (доз­во­ле­ние в Поль­ше вен­чать сме­шан­ные бра­ки в хра­ме неве­сты, а кре­стить маль­чи­ков в вере отца, дево­чек в вере мате­ри), зако­но­да­тель­ство посте­пен­но уже­сто­ча­лось. К кон­цу сино­даль­но­го пери­о­да на всей тер­ри­то­рии Импе­рии дей­ство­вал обще­рос­сий­ский закон (для Фин­лян­дии оста­ва­лось исклю­че­ние — кре­ще­ние детей в вере отца).

Прак­ти­ку сино­даль­но­го пери­о­да мож­но клас­си­фи­ци­ро­вать так: вен­ча­ние либо в Пра­во­слав­ной Церк­ви, либо в хра­ме кон­фес­сии неве­сты; кре­ще­ние детей либо в пра­во­сла­вии, либо в вере отца, либо в зави­си­мо­сти от пола ребен­ка (дево­чек — в вере мате­ри, маль­чи­ков — в вере отца).

В нача­ле ХХ в. спо­ры о прак­ти­ке совер­ше­ния сме­шан­ных бра­ков не ути­ха­ли в Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, одна­ко наступ­ле­ние совет­ско­го пери­о­да оте­че­ствен­ной исто­рии сде­ла­ло этот вопрос не таким акту­аль­ным по срав­не­нию с сино­даль­ным пери­о­дом, посколь­ку вен­ча­ние пере­ста­ло быть актом заклю­че­ния бра­ка, при­зна­ва­е­мым госу­дар­ством, и сде­ла­лось част­ным делом каж­до­го верующего.

Пути реше­ния про­блем совер­ше­ния сме­шан­ных бра­ков, кото­рые пред­ла­га­лись в ходе под­го­тов­ки Все­пра­во­слав­но­го Собо­ра, в целом тож­де­ствен­ны с суще­ству­ю­щей прак­ти­кой Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви.

Конеч­но, вопрос о заклю­че­нии сме­шан­ных бра­ков сей­час явля­ет­ся очень акту­аль­ным из-за мас­со­вых мигра­ций насе­ле­ния, из-за нали­чия круп­ных пра­во­слав­ных диас­пор на тра­ди­ци­он­но ино­слав­ных тер­ри­то­ри­ях, поэто­му цер­ков­ное пра­во долж­но про­яв­лять гиб­кость в этом вопро­се. В то же вре­мя сле­ду­ет отме­тить, что в истин­но веру­ю­щих семьях раз­ли­чие рели­гий все­гда может стать кам­нем пре­ткно­ве­ния меж­ду супру­га­ми, посколь­ку в этом слу­чае нель­зя ожи­дать от них пол­но­го духов­но­го согла­сия и един­ства в чув­ствах и мыс­лях, осо­бен­но отно­си­тель­но вос­пи­та­ния детей. Так­же все­гда мож­но опа­сать­ся, что в сме­шан­ном бра­ке непра­во­слав­ная сто­ро­на совра­тит дру­го­го супру­га в свою веру. Суще­ство­вав­шая в рос­сий­ской исто­рии прак­ти­ка кре­ще­ния части детей в вере отца, а части в вере мате­ри ско­рее толь­ко уве­ли­чи­ва­ла семей­ный раз­рыв и раз­лад, чем спо­соб­ство­ва­ла еди­не­нию. Поэто­му, по сло­ву апо­сто­ла Пав­ла, важ­ной мис­си­ей тако­го бра­ка может стать освя­ще­ние непра­во­слав­ной сто­ро­ны и рас­про­стра­не­ние Пра­во­сла­вия сре­ди людей.

Источники и литература

Источ­ни­ки

1. Древ­няя рос­сий­ская Вив­лио­фи­ка, или собра­ние древ­но­стей рос­сий­ских. Ч. 7. — СПб., 1775. — 444 с.

2. Древ­няя рос­сий­ская Вив­лио­фи­ка, или собра­ние древ­но­стей рос­сий­ских. Ч. 13. — М. : Тип. Ком­па­нии Типо­гра­фи­че­ской, 1790. — 459 с.

3. Древ­няя рос­сий­ская Вив­лио­фи­ка, или собра­ние древ­но­стей рос­сий­ских. Ч. 14. — М. : Тип. Ком­па­нии Типо­гра­фи­че­ской, 1790. — 496 с.

4. Кни­га пра­вил свя­тых апо­стол, свя­тых Собо­ров Все­лен­ских и Помест­ных и свя­тых отец. — М. : Рус. Хро­но­граф, 2004. — 448 с.

5. О ситу­а­ции, воз­ник­шей в свя­зи с отка­зом ряда Помест­ных Пра­во­слав­ных Церк­вей от уча­стия в Свя­том и Вели­ком Собо­ре : заяв­ле­ние Свя­щен­но­го Сино­да Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви от 13 июня 2016 г. // Жур­нал Мос­ков­ской Пат­ри­ар­хии. — 2016. — №7. — С. 8–11.

6. Опре­де­ле­ния Свя­щен­но­го Сино­да Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви от 15 июля 2016 г. // Жур­нал Мос­ков­ской Пат­ри­ар­хии. — 2016. — №8. — С. 6–14.

7. Осно­вы соци­аль­ной кон­цеп­ции Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви : при­ня­ты Юби­лей­ным Архи­ерей­ским Собо­ром 13–16 авг. 2000 г. // Сбор­ник доку­мен­тов и мате­ри­а­лов Юби­лей­но­го Архи­ерей­ско­го Собо­ра Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви. — Ниж­ний Нов­го­род, 2000. — С. 171–250.

8. Пол­ное собра­ние зако­нов Рос­сий­ской Импе­рии (Собра­ние 1‑е, 1649–1825). Т. 1–45. — СПб, 1830.

9. Пол­ное собра­ние зако­нов Рос­сий­ской Импе­рии (Собра­ние 2‑е, 1825–1881). Т. 1–55. — СПб, 1830–1884.

10.  Пол­ное собра­ние  зако­нов  Рос­сий­ской Импе­рии (Собра­ние 3‑е, 1881–1913). Т. 1–33. — СПб, 1885–1917.

11. Пол­ное собра­ние поста­нов­ле­ний и рас­по­ря­же­ний по ведом­ству пра­во­слав­но­го испо­ве­да­ния. Цар­ство­ва­ние госу­да­ря импе­ра­то­ра Пав­ла Пер­во­го (6 нояб. 1796 г. — 11 мар­та 1801 г.). — Пет­ро­град : Тип. М.П. Фро­ло­вой, 1915.

12. Свод зако­нов Рос­сий­ской Импе­рии. В 16 т. — Пет­ро­град: Гос. тип., 1914.

13. Таин­ство бра­ка и пре­пят­ствия к нему. Доку­мен­ты Собо­ра о раз­лич­ных сфе­рах жиз­ни Пра­во­слав­ной Церк­ви // Жур­нал Мос­ков­ской Пат­ри­ар­хии. — 2016. — №5. — С. 36–37.

14. Таин­ство бра­ка и пре­пят­ствия к нему // Свя­той и Вели­кий Собор. Пяти­де­сят­ни­ца 2016. URL: https://www.holycouncil.org/-/marriage?inheritRedirect=true (дата обра­ще­ния: 04.01.2017  г.).

Спе­ци­аль­ная литература

15. Алма­зов А Сооб­ще­ния запад­ных ино­стран­цев XVI-XVII вв. о совер­ше­нии таинств в Рус­ской Церк­ви : Цер­ков­но-архео­ло­ги­че­ский очерк. — Казань : Типо-лито­гра­фия Импе­ра­тор. Ун-та, 1900. — 75 с.

16. «Меж­пра­во­слав­ное сотруд­ни­че­ство в рам­ках под­го­тов­ки к Свя­то­му и Вели­ко­му Собо­ру Пра­во­слав­ной Церк­ви» : речь мит­ро­по­ли­та Воло­ко­лам­ско­го Ила­ри­о­на в Санкт-Петер­бург­ской духов­ной ака­де­мии // Офи­ци­аль­ный сайт Мос­ков­ско­го Пат­ри­ар­ха­та. Дата обнов­ле­ния: 03.11.2011 г. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/1663993.html (дата обра­ще­ния: 04.01.2017  г.)

17. Беля­ко­ва Е. В. Цер­ков­ный суд и про­бле­мы цер­ков­ной жиз­ни. — М. : Куль­тур. центр «Дух. б‑ка», 2004. — 663 с.

18. Ива­нов И., диак. Вза­и­мо­от­но­ше­ния Церк­ви и госу­дар­ства во вто­рой поло­вине XVIII в. (дея­тель­ность обер-про­ку­ро­ров Свя­тей­ше­го Сино­да 1763–1796гг.) — М. : Изд-во ПСТГУ, 2010. — 136 с.

19. КрасноженМ.Е.Иноверцы на Руси. Т.1. Поло­же­ние непра­во­слав­ных хри­сти­ан в Рос­сии. — Юрьев : Тип. К. Мат­ти­се­на, 1903. — 202 с.

20. Нико­дим (Милаш), еп. Пра­ви­ла Пра­во­слав­ной Церк­ви с тол­ко­ва­ни­я­ми. В 2 ч. — СПб. : Изда­ние С.-Петерб. дух. акад., 1911.

21. Состо­я­лась пресс-кон­фе­рен­ция по ито­гам Архи­ерей­ско­го Собора//Официальный сайт Мос­ков­ско­го Пат­ри­ар­ха­та. Дата обнов­ле­ния: 04.02.2016 г. — URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/4369860.html (дата обра­ще­ния: 04.01.2017 г.).

22. Суво­ров Н. С. Граж­дан­ский брак. — СПб. : Центр. типо-лито­гра­фия, 1896. — 151 с.

23. Фир­сов С. Рус­ская Цер­ковь нака­нуне пере­мен (конец 1890‑х — 1918 гг.) : Круг­лый стол по рели­ги­оз­но­му обра­зо­ва­нию и диа­ко­нии. — М. : Изд-во «Дух. б‑ка», 2002. — 623 с.

Примечания

[1] Текст кано­нов при­во­дит­ся по изда­нию: Кни­га пра­вил свя­тых апо­стол, свя­тых Собо­ров Все­лен­ских и Помест­ных и свя­тых отец. М. : Рус. Хро­но­граф, 2004. 448 с.

[2] Нико­дим (Милаш), еп. Пра­ви­ла Пра­во­слав­ной Церк­ви с тол­ко­ва­ни­я­ми. В 2 т. СПб. : Изда­ние С.-Петерб. дух. акад., 1911. Т. 1. С. 366.

[3] Крас­но­жен М.Е., проф. Ино­вер­цы на Руси. Т. 1. Поло­же­ние непра­во­слав­ных хри­сти­ан в Рос­сии. Юрьев : Тип. К. Мат­ти­се­на, 1903. С. 121, 123, 125.

[4] Древ­няя рос­сий­ская Вив­лио­фи­ка, или собра­ние древ­но­стей рос­сий­ских. Ч. 13. М. : Тип. Ком­па­нии Типо­гра­фи­че­ской, 1790. С. 97, 99, 102.

[5] Древ­няя рос­сий­ская Вив­лио­фи­ка, или собра­ние древ­но­стей рос­сий­ских. Ч. 14. М. : Тип. Ком­па­нии Типо­гра­фи­че­ской, 1790. С. 4, 13–14.

[6] Алма­зов А. Сооб­ще­ния запад­ных ино­стран­цев ХУЬ­ХУП­вв. о совер­ше­нии таинств в Рус­ской Церк­ви. Цер­ков­но-архео­ло­ги­че­ский очерк. Казань : Типо-лито­гра­фия Импе­ра­тор. Ун-та, 1900. С. 53.

[7] Древ­няя рос­сий­ская Вив­лио­фи­ка, или собра­ние древ­но­стей рос­сий­ских. Ч. 7. СПб., 1775. С. 208–209; Древ­няя рос­сий­ская Вив­лио­фи­ка, или собра­ние древ­но­стей рос­сий­ских. Ч. 13. С. 116.

[8] Пол­ное собра­ние зако­нов Рос­сий­ской Импе­рии. Собра­ние 1. Т. 6. № 3798.

[9] Там же. Т. 6. № 3814.

[10] Древ­няя рос­сий­ская Вив­лио­фи­ка, или собра­ние древ­но­стей рос­сий­ских. Ч. 13. С. 235, 240.

[11] Пол­ное собра­ние зако­нов Рос­сий­ской Импе­рии. Собра­ние 1. Т.7. №4234.

[12] Там же. Т. 18. № 13071.

[13] Ива­нов И., диак. Вза­и­мо­от­но­ше­ния Церк­ви и госу­дар­ства во вто­рой поло­вине XVIII в. (дея­тель­ность обер-про­ку­ро­ров Свя­тей­ше­го Сино­да 1763–1796 гг.). М. : Изд-во ПСТГУ, 2010. С. 73–74.

[14] Пол­ное собра­ние зако­нов Рос­сий­ской Импе­рии. Собра­ние 1. Т. 21. № 15819.

[15] Там же. Т. 25. № 18416.

[16] Пол­ное собра­ние поста­нов­ле­ний и рас­по­ря­же­ний по ведом­ству пра­во­слав­но­го испо­ве­да­ния. Пет­ро­град : Тип. М. П. Фро­ло­вой, 1915. № 122.

[17] Пол­ное собра­ние зако­нов Рос­сий­ской Импе­рии. Собра­ние 1. Т. 27. № 20987.

[18] Там же. Т. 31. № 24712.

[19] Там же. Т. 32. № 25045.

[20] Пол­ное собра­ние зако­нов Рос­сий­ской Импе­рии. Собра­ние 2. Т. 5. Отде­ле­ние 2. № 3969.

[21] Там же. Т. 7. № 5767.

[22] Там же. Т. 8. Отде­ле­ние 1. № 6404.

[23] Там же. Т. 7. № 5660.

[24] Там же. Т. 39. Отде­ле­ние 1. №40588.

[25] Пол­ное собра­ние зако­нов Рос­сий­ской Импе­рии. Собра­ние 3. Т. 25. № 26125.

[26] Там же. Т. 25. № 26126.

[27] Суво­ров Н.С. Граж­дан­ский брак. СПб. : Центр. Типо-Лито­гра­фия, 1896. С. 121–122.

[28] Пол­ное собра­ние зако­нов Рос­сий­ской Импе­рии. Собра­ние 2. Т. 16. № 14409.

[29] Пол­ное собра­ние зако­нов Рос­сий­ской Импе­рии. Собра­ние 3. Т. 3. № 1495.

[30] Свод зако­нов Рос­сий­ской Импе­рии. В 16 т. Пет­ро­град : Гос. тип., 1914.

[31] Беля­ко­ва Е. В. Цер­ков­ный суд и про­бле­мы цер­ков­ной жиз­ни. М. : Куль­тур. центр «Дух. Б‑ка», 2004. С. 347–348.

[32] Фир­сов С. Рус­ская Цер­ковь нака­нуне пере­мен (конец 1890‑х — 1918 гг.) : круг­лый стол по рели­ги­оз­но­му обра­зо­ва­нию и диа­ко­нии. М. : Изд-во «Дух. б‑ка» , 2002. С. 240–241.

[33] Осно­вы соци­аль­ной кон­цеп­ции Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви : при­ня­ты Юби­лей­ным Архи­ерей­ским Собо­ром 13–16 авг. 2000 г. // Сбор­ник доку­мен­тов и мате­ри­а­лов Юби­лей­но­го Архи­ерей­ско­го Собо­ра Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви. Ниж­ний Нов­го­род, 2000. С. 215.

[34] «Меж­пра­во­слав­ное сотруд­ни­че­ство в рам­ках под­го­тов­ки к Свя­то­му и Вели­ко­му Собо­ру Пра­во­слав­ной Церк­ви». Речь мит­ро­по­ли­та Воло­ко­лам­ско­го Ила­ри­о­на в Санкт-Петер­бург­ской духов­ной ака­де­мии // Офи­ци­аль­ный сайт Мос­ков­ско­го Пат­ри­ар­ха­та. Дата обнов­ле­ния: 03.11.2011 г. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/1663993.html (дата обра­ще­ния: 04.01.2017 г.)

[35] Там же.

[36] Там же.

[37] Таин­ство бра­ка и пре­пят­ствия к нему. Доку­мен­ты Собо­ра о раз­лич­ных сфе­рах жиз­ни Пра­во­слав­ной Церк­ви // Жур­нал Мос­ков­ской Пат­ри­ар­хии. 2016. №5. С. 36–37.

[38] Состо­я­лась пресс-кон­фе­рен­ция по ито­гам Архи­ерей­ско­го Собо­ра // Офи­ци­аль­ный сайт Мос­ков­ско­го Пат­ри­ар­ха­та. Дата обнов­ле­ния: 04.02.2016 г. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/4369860.html (дата обра­ще­ния: 04.01.2017 г.).

[39] О ситу­а­ции, воз­ник­шей в свя­зи с отка­зом ряда Помест­ных Пра­во­слав­ных Церк­вей от уча­стия в Свя­том и Вели­ком Собо­ре : заяв­ле­ние Свя­щен­но­го Сино­да Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви от 13 июня 2016 г. // Жур­нал Мос­ков­ской Пат­ри­ар­хии. 2016. № 7. С. 8–11.

[40] Таин­ство бра­ка и пре­пят­ствия к нему // Свя­той и Вели­кий Собор. Пяти­де­сят­ни­ца 2016. URL: https://www.holycouncil.org/7marriage?mheritRedirect=tme (дата обра­ще­ния: 04.01.2017 г.).

[41] Опре­де­ле­ния Свя­щен­но­го Сино­да Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви от 15 июля 2016 г. // Жур­нал Мос­ков­ской Пат­ри­ар­хии. 2016. № 8. С. 6–14.

Комментировать

*

Размер шрифта: A- 15 A+
Цветовая схема:
Цвета
Цвет фона:
Цвет текста:
Цвет ссылок:
Цвет акцентов
Цвет полей
Фон подложек
Заголовки:
Текст:
Выравнивание:
Боковая панель:
Сбросить настройки