«Замуж за неверующего?»

«Замуж за неверующего?»

(5 голосов4.6 из 5)

свя­щен­ник Дани­ил Сысо­ев, кан­ди­дат богословия

Кни­га Е. Богу­ще­вой «Уж замуж…» вышла в изда­тель­стве «Бла­го» в 2002 году, но до сих пор вокруг это­го изда­ния не ути­ха­ют спо­ры. При­чи­на в том, что про­бле­ма – всту­пать или не всту­пать в брак с неве­ру­ю­щим – явля­ет­ся очень острой и акту­аль­ной для мно­гих наших пра­во­слав­ных совре­мен­ни­ков. Суще­ству­ет ли одно­знач­ное мне­ние Церк­ви, свя­тых отцов отно­си­тель­но таких бра­ков? Сво­и­ми раз­мыш­ле­ни­я­ми по пово­ду бро­шю­ры «Уж замуж…» делит­ся в этой ста­тье свя­щен­ник Дани­ил Сысо­ев, кан­ди­дат богословия.

Воз­рож­де­ние Церк­ви после гоне­ний поро­ди­ло ряд про­блем не толь­ко духов­но­го, но и прак­ти­че­ско­го поряд­ка. Фак­том явля­ет­ся то, что в хра­мы при­шло гораз­до боль­ше моло­дых жен­щин, чем муж­чин, и пото­му ост­ро стал вопрос о том, за кого им выхо­дить замуж. Неуди­ви­тель­но поэто­му, что кни­га, отве­ча­ю­щая на вопрос: «Выхо­дить ли замуж за неве­ру­ю­ще­го?» вызва­ла непод­дель­ный инте­рес у чита­тель­ниц и чита­те­лей. Но, тем не менее, удив­ля­ет вполне нетра­ди­ци­он­ный под­ход к столь важ­но­му вопро­су, изло­жен­ный в дан­ной рабо­те. Мы поста­ра­ем­ся разо­брать с точ­ки зре­ния свя­то­оте­че­ско­го бого­сло­вия и кано­ни­че­ско­го пра­ва дан­ное произведение.

Замуж за неверующего 

23 

Дан­ная бро­шю­ра – совет свя­щен­ни­ка-мис­си­о­не­ра хри­сти­а­нам, жела­ю­щим всту­пить в брак. Она так­же будет инте­рес­на всем тем, кто хочет понять, насколь­ко важ­на вера в жиз­ни каж­до­го человека

Купить сей­час Подробнее

Итак, сюжет дан­ной рабо­ты заклю­ча­ет­ся в том, что некая барыш­ня полю­би­ла неве­ру­ю­ще­го (кото­рый снаб­жен все­ми мыс­ли­мы­ми досто­ин­ства­ми) и очень хочет за него замуж, моти­ви­руя это тем, что с само­го дет­ства все девоч­ки стре­мят­ся к тому, что­бы стать женой и мате­рью. Тер­за­е­мая сомне­ни­я­ми, и не зная, как посту­пить, она обра­ща­ет­ся к сво­е­му духов­ни­ку с вопро­сом: «Мож­но ли вый­ти за сво­е­го воз­люб­лен­но­го замуж, и не будет ли это блу­дом?» Вся книж­ка состо­ит из про­стран­но­го отве­та духов­ни­ка, из кото­ро­го ста­но­вит­ся ясным, что ника­ким гре­хом и, тем более, блу­дом этот союз не будет, ибо, во-пер­вых, апо­стол Павел раз­ре­шил хри­сти­а­нам всту­пать в брак с неве­ру­ю­щим, а во-вто­рых, если этот союз будет осно­ван на цело­муд­рен­ной люб­ви, он явля­ет­ся бла­го­дат­ным и даже обра­зом сою­за Хри­ста и Церк­ви. Дол­го духов­ник рас­ска­зы­ва­ет о том, что такое любовь, под кото­рой он под­ра­зу­ме­ва­ет некое чув­ство, эмо­цию, и утвер­жда­ет, что она вполне воз­мож­на и в таком свое­об­раз­ном «бра­ке». Он под­чер­ки­ва­ет, что само по себе Вен­ча­ние не явля­ет­ся гаран­ти­ей кре­по­сти семьи (тем более, что сей­час часто пре­об­ла­да­ет оккульт­ное отно­ше­ние к это­му Таин­ству), и гово­рит, что даже бого­хуль­ство супру­га не долж­но при­во­дить к раз­во­ду, а лишь к про­яв­ле­нию тер­пе­ния у веру­ю­ще­го. Выслу­шав батюш­ку, барыш­ня, окры­лен­ная, при­хо­дит домой, всту­па­ет в «брак» с без­бож­ни­ком, убеж­ден­ная, буд­то ее посту­пок вполне хорош, и лишь после рос­пи­си она сооб­ща­ет о сво­ей вере ого­ро­шен­но­му супру­гу. У них прак­ти­че­ски иде­аль­ная семья, но научен­ная сво­им духов­ни­ком моло­дая супру­га толь­ко молит­ся об обра­ще­нии сво­е­го «мужа», ибо гово­рить на эту тему ему неинтересно.

Вот такой пре­крас­ный обра­зец для под­ра­жа­ния пред­ла­га­ют нам изда­те­ли этой бро­шю­ры! Но, к сожа­ле­нию, реаль­ность, с кото­рой при­хо­дит­ся стал­ки­вать­ся свя­щен­ни­ку, рез­ко отли­ча­ет­ся от опи­сан­ной идил­лии. Чаще все­го жены и мужья, всту­пив­шие в такое сожи­тель­ство, очень быст­ро обмир­ща­ют­ся, рев­ность к спа­се­нию заме­ня­ет­ся при­спо­соб­лен­че­ством, а часто насту­па­ет и пря­мое отступ­ни­че­ство. Сколь­ко уже деву­шек при­ня­ли ислам, вый­дя замуж за мусуль­ма­ни­на, а вот обрат­ных при­ме­ров нам прак­ти­че­ски не извест­но! Вме­сто вос­крес­ных служб такие супру­ги начи­на­ют ходить в теат­ры и на мод­ные «тусов­ки», лишь бы уго­дить сво­ей «поло­вине». Дети у таких роди­те­лей рас­тут цини­ка­ми, кото­рые не верят ни во что. Что, впро­чем, и понят­но, ведь живой при­мер лице­ме­рия у них перед гла­за­ми! Не надо думать, что это резуль­тат толь­ко нынеш­не­го раз­врат­но­го вре­ме­ни. То же самое было и с рус­ски­ми дво­ря­на­ми, отда­вав­ши­ми сво­их детей за знат­ных ере­ти­ков, в резуль­та­те чего вырос­ло поко­ле­ние база­ро­вых. То же было и в стра­нах исла­ма, где насиль­но взя­тые в гарем девуш­ки рожа­ли яны­чар, уби­вав­ших сво­их сопле­мен­ни­ков. То же еще в III веке заме­тил еще свмч. Кипри­ан Кар­фа­ген­ский, когда в сво­ей кни­ге «О пав­ших» писал, что при­чи­ной боль­шо­го коли­че­ства отступ­ни­ков было то, что «заклю­ча­ют супру­же­ские сою­зы с невер­ны­ми; чле­ны Хри­сто­вы пред­ла­га­ют язычникам».

Так поче­му же такое про­ис­хо­дит? Неуже­ли пра­во­слав­ная вера более сла­ба, чем неве­рие или какая-либо лже­ре­ли­гия, если брак заклю­чен­ный с невер­ным при­во­дит к столь пла­чев­ным резуль­та­там? Отве­том явля­ет­ся то, что Бог не помо­га­ет тем, кто пря­мо нару­ша­ет Его волю.

Если посмот­рим на Свя­щен­ное Писа­ние, то уви­дим, что прак­ти­че­ски на про­тя­же­нии всей свя­щен­ной исто­рии Бог предо­сте­ре­га­ет от сме­ше­ния вер­ных Ему людей с теми, кто не испол­ня­ет Его волю. Уже на заре мира про­изо­шла вели­чай­шая ката­стро­фа Все­мир­но­го Пото­па, вызван­ная тем, что «сыны Божии уви­де­ли доче­рей чело­ве­че­ских, что они кра­си­вы, и бра­ли их себе в жены, какую кто избрал. И ска­зал Гос­подь Бог: не веч­но Духу Мое­му быть пре­не­бре­га­е­мым чело­ве­ка­ми сими; пото­му что они плоть» (Быт. 6:2–3). Тра­ди­ци­он­ное тол­ко­ва­ние гово­рит, что сыны Божии – это потом­ки Сифа, вер­ные Гос­по­ду, а доче­ри чело­ве­че­ские – каи­нит­ки, и сме­ше­ние этих двух родов при­ве­ло к гибе­ли древ­ний мир. Пом­ня об этом страш­ном собы­тии, св. Авра­ам заста­вил сво­е­го слу­гу поклясть­ся Богом, что он не возь­мет Иса­а­ку жену из доче­рей Хана­ан­ских (Быт. 24:3). Точ­но так­же и одной из при­чин отвер­же­ния Иса­ва было то, что он взял себе в жены хет­те­я­нок. «И было это в тягость Иса­а­ку и Ревек­ке» (Быт. 26:35), так что послед­няя ска­за­ла, что она «жиз­ни не рада из-за доче­рей Хет­тей­ских» (Быт. 27:46). Закон Божий зафик­си­ро­вал пись­мен­но эту нор­му: «Не бери из доче­рей их жен сынам сво­им и доче­рей сво­их не давай в заму­же­ство, дабы доче­ри их, блу­до­дей­ствуя вслед богов сво­их, не вве­ли и сынов тво­их в блу­же­ние вслед богов сво­их» (Исх. 34:16) И «тогда вос­пла­ме­нит­ся на вас гнев Гос­по­да, и Он ско­ро истре­бит тебя» (Втор. 7:4). И, дей­стви­тель­но, эта угро­за насти­га­ла тех, кто нару­шал завет Гос­по­да. Начи­ная со страш­но­го пора­же­ния в Ваал-Фего­ре, когда толь­ко удар копья Фине­е­са пре­кра­тил пора­же­ние, из-за кото­ро­го погиб­ло 24000 чело­век (Числ. 25), и в про­дол­же­ние прав­ле­ния судий, когда Сам­сон погиб из-за фили­стим­лян­ки Дали­ды (Суд. 16), и до страш­но­го гре­хо­па­де­ния муд­рей­ше­го царя Соло­мо­на, чье серд­це раз­вра­ти­ли жены (3Цар. 11:3) про­дол­жа­ет­ся борь­ба за испол­не­ния этой запо­ве­ди. И Бог неза­мед­ли­тель­но карал тех, кто нару­шал Его пове­ле­ние. При­чем запо­ведь эта ни коим обра­зом не была свя­за­на с пред­став­ле­ни­ем о чисто­те кро­ви. Раав блуд­ни­ца, Сеп­фо­ра – жена Мои­сея, Руфь моави­тян­ка, отка­зав­ши­е­ся от сво­их лже­бо­гов, вошли в народ Божий. Осо­бен­но важ­ным эта запо­ведь ста­ла для свв. Езд­ры и Нее­мии, боров­ших­ся со сме­ше­ни­ем избран­но­го наро­да с ино­пле­мен­ни­ка­ми (1Ездр. 9–10; Неем.13:23–29). Сло­во Божие назы­ва­ет сме­шан­ные бра­ки «вели­ким злом, гре­хом перед Богом» (Неем. 13:27), «без­за­ко­ни­ем, пре­вы­ша­ю­щем голо­ву, и виной, вырос­шей до небес» (1Езд. 9:6). Прор. Мала­хия про­воз­гла­ша­ет: «веро­лом­но посту­па­ет Иуда, и мер­зость совер­ша­ет­ся в Изра­и­ле и в Иеру­са­ли­ме; ибо уни­зил Иуда свя­ты­ню Гос­под­ню, кото­рую любил, и женил­ся на доче­ри чужо­го бога. У того, кто дела­ет это, истре­бит Гос­подь из шатров Иако­вле­вых бдя­ще­го на стра­же и отве­ча­ю­ще­го и при­но­ся­ще­го жерт­ву Гос­по­ду Сава­о­фу» (Мал. 2:11–12). Не во испол­не­ние ли это­го про­кля­тия Божия дети у таких пре­ступ­ни­ков и пре­ступ­ниц ста­но­вят­ся без­бож­ни­ка­ми, а часто и погибают?

Когда насту­пил Новый Завет, и закон Мои­сея был пре­взой­ден бла­го­да­тью Еван­ге­лия, тем не менее это пове­ле­ние Гос­по­да оста­лось в силе. Апо­столь­ский Собор в Иеру­са­ли­ме запо­ве­дал обра­щен­ным из языч­ни­ков воз­дер­жи­вать­ся от блу­да (Деян. 15:29), под чем тол­ко­ва­те­ли под­ра­зу­ме­ва­ют дей­ствен­ность всех брач­ных запре­тов Вет­хо­го Заве­та и для хри­сти­ан. Далее апо­стол Павел, раз­ре­шая жене выхо­дить вто­рой раз замуж, добав­ля­ет «толь­ко в Гос­по­де» (1Кор. 7:39). Для хри­сти­ан все­гда была оче­вид­ной невоз­мож­ность всту­пать в брак с невер­ны­ми, и это испол­ня­лось неукос­ни­тель­но, несмот­ря на то, что общи­ны хри­сти­ан были очень малы. Так свмч. Игна­тий Бого­но­сец пишет: «Ска­жи­те моим сест­рам, что­бы они люби­ли Гос­по­да и были доволь­ны сво­и­ми мужья­ми по пло­ти и по духу. Так же пред­пи­ши­те и моим бра­тьям во имя Иису­са Хри­ста «любить сво­их жен как Гос­подь Иисус Хри­стос любит Цер­ковь»… Хоро­шо муж­чи­нам и жен­щи­нам, всту­па­ю­щим в брак, делать это с бла­го­сло­ве­ния епи­ско­па, так что­бы брак был по Гос­по­ду, а не по похо­ти». Так­же дума­ли и про­чие свя­тые отцы. Напри­мер, свят. Амвро­сий Медио­лан­ский гово­рит: «если самый брак дол­жен быть освя­ща­ем покро­вом и бла­го­сло­ве­ни­ем свя­щен­ни­че­ским: то как может быть брак там, где нет согла­сия веры». Дан­ное уче­ние пря­мо выска­за­но Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью уста­ми Все­лен­ских Собо­ров. 14 пра­ви­ло IV Все­лен­ско­го Собо­ра накла­ды­ва­ют епи­ти­мью на тех чте­цов и пев­цов, кото­рые всту­па­ют в брак с ино­вер­ны­ми или отда­ют сво­их детей в такой брак. В согла­сии с тол­ко­ва­ни­ем еп. Нико­ди­ма (Мила­ша) нака­за­ние это – низ­ло­же­ние. Еще более ярко и без воз­мож­но­сти каких-либо пере­тол­ко­ва­ний изло­же­но отно­ше­ние Церк­ви к дан­но­му вопро­су в 72 пра­ви­ле VI Все­лен­ско­го Собо­ра. Оно гла­сит: «Недо­сто­ит мужу пра­во­слав­но­му с женою ере­ти­че­скою бра­ком сово­куп­ля­ти­ся, ни пра­во­слав­ной жене с мужем ере­ти­ком соче­та­ва­ти­ся. Аще же усмот­ре­но будет нечто тако­вое, соде­лан­ное кем-либо: брак почи­та­ти нетвер­дым, и неза­кон­ное сожи­тие рас­тор­га­ти. Ибо не подо­ба­ет сме­ши­ва­ти несме­ша­е­мое, ниже сово­куп­ля­ти с овцой вол­ка, и с частью Хри­сто­вою жре­бий греш­ни­ков. Аще же кто поста­нов­лен­ное нами пре­сту­пит: да будет отлу­чен. Но аще неко­то­рые, будучи еще в неве­рии, и не быв при­чте­ны к ста­ду пра­во­слав­ных, соче­та­ли­ся меж­ду собою закон­ным бра­ком: потом един из них, избрав бла­гое, при­бег­нул ко све­ту исти­ны, а дру­гой остал­ся во узах заблуж­де­ния, не желая воз­зре­ти на боже­ствен­ные лучи, и аще при­том невер­ной жене угод­но сожи­тель­ство­ва­ти с мужем вер­ным, или напро­тив мужу невер­но­му с женою вер­ною: то да не раз­лу­ча­ют­ся, по боже­ствен­но­му апо­сто­лу: свя­тит­ся бо муж неве­рен о жене, и свя­тит­ся жена невер­на о муже верне (1Кор. 7:14)». После столь оче­вид­но­го выра­же­ния откро­вен­но­го уче­ния Церк­ви (а кро­ме это­го по дан­но­му пово­ду так же гла­сят сле­ду­ю­щие кано­ны: Карф. 21 (30); Лаод. 10, 31), пози­ция авто­ра раз­би­ра­е­мой книж­ки про­сто воз­му­ща­ет. Если прав­дой явля­ет­ся то, что таких взгля­дов при­дер­жи­ва­ет­ся ее духов­ник, то, в согла­сии с 1 пра­ви­лом VII Все­лен­ско­го Собо­ра, он дол­жен быть лишен сана.

Но теперь вре­мя перей­ти к ана­ли­зу аргу­мен­тов, выдви­га­е­мых в защи­ту воз­мож­но­сти это­го без­за­кон­но­го сожи­тия. Итак, на вопрос сво­ей духов­ной доче­ри, не будет ли ее брак блу­дом, духов­ник отве­ча­ет: «Нет, нисколь­ко. Цер­ковь с ува­же­ни­ем отно­сит­ся к тако­му бра­ку, в кото­ром лишь один из супру­гов при­над­ле­жит к пра­во­слав­ной вере, ибо ска­зал св. ап. Павел: «Неве­ру­ю­щий муж освя­ща­ет­ся женою веру­ю­щей, и жена неве­ру­ю­щая освя­ща­ет­ся мужем веру­ю­щим» (1Кор. 7:14), и далее: «Ибо поче­му ты зна­ешь жена. Не спа­сешь ли ты мужа, или поче­му ты зна­ешь муж, не спа­сешь ли жены?» (1Кор. 7:16). Ведь ты пом­нишь, что Гос­по­дом ска­за­но: муж и жена – это одна плоть. Так было исста­ри, так есть и теперь – брак меж­ду веру­ю­щим и неве­ру­ю­щим супру­га­ми не счи­та­ет­ся Цер­ко­вью блуд­ным сожи­тель­ством» (с. 9–10). Аргу­мент этот явля­ет­ся наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ным из выдви­га­е­мых в защи­ту бра­ка с невер­ны­ми. Более того, он не нов. Его еще во II веке выдви­га­ли те, кто пытал­ся отка­зать­ся от испол­не­ния слов Гос­по­да. Вот как отве­ча­ет на него Тер­тул­ли­ан: «Совер­шен­но ведь ясно, что этот текст име­ет в виду тех хри­сти­ан, кото­рые уве­ро­ва­ли, уже состоя в бра­ке, что дока­зы­ва­ют сло­ва: «если какой брат женат на неве­ру­ю­щей». Он не гово­рит: «взял в жены неве­ру­ю­щую». Он хочет ска­зать, что жена­тый на неве­ру­ю­щей и толь­ко что сам обра­щен­ный, дол­жен оста­вать­ся с женой; ины­ми сло­ва­ми, ново­об­ра­щен­ные не долж­ны думать, что обя­за­ны рас­стать­ся с жена­ми, кото­рые сде­ла­лись для них чуж­ды­ми в вере. Он даже при­бав­ля­ет обос­но­ва­ние, гово­ря, что «в мире при­звал нас Гос­подь», и что «веру­ю­щий может спа­сти через брак неве­ру­ю­ще­го» (1Кор. 7:15–16). Нако­нец, это тол­ко­ва­ние под­твер­жда­ет кон­цов­ка: «кого как при­звал Гос­подь, тот пусть так и оста­ет­ся (1Кор. 7:17). А при­зы­ва­ют, я пола­гаю, языч­ни­ков, а не хри­сти­ан. Если бы он гово­рил о тех, кто сде­лал­ся хри­сти­а­ни­ном до женить­бы, то раз­ре­шил бы послед­ним всту­пать в брак с кем угод­но, но это­му про­ти­во­ре­чи­ли бы сле­ду­ю­щие его сло­ва: «жена после смер­ти мужа сво­бод­на, и может вый­ти за кого хочет, но толь­ко за хри­сти­а­ни­на (1Кор. 7:39). Смысл этих слов не остав­ля­ет сомне­ний: что­бы мы не зло­упо­тре­би­ли сло­ва­ми «пусть выхо­дит за кого хочет», он при­бав­ля­ет: «толь­ко за хри­сти­а­ни­на”… Это един­ствен­ное усло­вие, кото­рое он выдви­га­ет. «Толь­ко за хри­сти­а­ни­на», – гово­рит он, и сло­во «толь­ко» при­да­ет вели­кую силу зако­на, делая его совер­шен­но обя­за­тель­ным. Сло­во это пове­ле­ва­ет и убеж­да­ет, при­ка­зы­ва­ет и уве­ще­ва­ет, обя­зы­ва­ет и угро­жа­ет. Мне­ние апо­сто­ла столь же ясно, сколь и крас­но­ре­чи­во в сво­ей крат­ко­сти, как и вся­кое Боже­ствен­ное сло­во, тре­бу­ю­щее пови­но­ве­ния». Таким обра­зом, ана­лиз это­го свя­щен­но­го тек­ста, столь бли­ста­тель­но про­ве­ден­ный зна­ме­ни­тым апо­ло­ге­том, пока­зы­ва­ет всю наду­ман­ность дан­но­го аргумента.

Если же мы обра­тим­ся к тол­ко­ва­нию отцов (а 19‑е пра­ви­ло VI Все­лен­ско­го Собо­ра запре­ща­ет пони­мать Писа­ние вопре­ки свя­тым), то уви­дим, что их соглас­ное мне­ние под­твер­жда­ет пони­ма­ние это­го свя­щен­но­го тек­ста, как отно­ся­ще­го­ся толь­ко к тем супру­же­ским парам, где кто-то один из супру­гов обра­тил­ся ко Хри­сту после бра­ка. При­ве­ду толь­ко одно тол­ко­ва­ние свя­то­го отца, что­бы не быть голо­слов­ным. Блаж. Фео­фи­лакт Бол­гар­ский пишет в тол­ко­ва­нии на дан­ное место: «Рас­смат­ри­ва­е­мую запо­ведь апо­сто­ла отно­си к тому толь­ко слу­чаю, если муж и жена соеди­ни­лись бра­ком, когда оба еще нахо­ди­лись в неве­рии, но после та или дру­гая сто­ро­на обра­ти­лись к вере. Ибо, если преж­де толь­ко один муж был невер­ным, или толь­ко одна жена; то вер­ной поло­вине вовсе не поз­во­ля­лось всту­пать в брак с невер­ною: это вид­но из слов апо­сто­ла; ибо не ска­зал он: если кто поже­ла­ет взять невер­ную, но «аще кто имать». Опять не про­сто пред­пи­сы­ва­ет жить вер­ной поло­вине с невер­ной, но толь­ко если послед­ня поже­ла­ет того; ибо это зна­чит «бла­го­во­лит», т. е. если поже­ла­ет». Подоб­ную мысль выска­зы­ва­ет и блаж. Фео­до­рит Кирр­ский, гово­ря­щий: «выхо­ди за вер­но­го, бла­го­че­сти­во­го, цело­муд­рен­но, закон­но». И как уже мы виде­ли выше, имен­но такое тол­ко­ва­ние выска­за­ла сама Цер­ковь уста­ми 72 пра­ви­ла VI Все­лен­ско­го Собо­ра. И кто после это­го посме­ет опро­вер­гать уче­ние, выска­зан­ное столь вели­ким авторитетом?

Но автор дан­ной книж­ки не оста­нав­ли­ва­ет­ся и после такой под­та­сов­ки. Герой этой бро­шюр­ки утвер­жда­ет, что «в соот­вет­ствии с древни­ми кано­ни­че­ски­ми пред­пи­са­ни­я­ми, Цер­ковь и сего­дня не освя­ща­ет вен­ча­ни­ем бра­ки, заклю­чен­ные меж­ду пра­во­слав­ны­ми и нехри­сти­а­на­ми, одно­вре­мен­но при­зна­вая тако­вые в каче­стве закон­ных и не счи­тая супру­гов, состо­я­щих в таком бра­ке, пре­бы­ва­ю­щи­ми в блуд­ном сожи­тель­стве» (с. 11). Что на самом деле гово­рят древ­ние кано­ны, мы уже виде­ли выше, а здесь сто­ит при­ве­сти и те пра­ви­ла, кото­рые дей­ство­ва­ли в Рус­ской Церк­ви до рево­лю­ции. Вопре­ки мне­нию авто­ра «рус­ским под­дан­ным пра­во­слав­но­го испо­ве­да­ния брак с нехри­сти­а­на­ми вовсе запре­ща­ет­ся», а такое брач­ное сопря­же­ние не при­зна­ва­лось «закон­ным и дей­стви­тель­ным». Сле­до­ва­тель­но, дети при­зна­ва­лись неза­кон­но­рож­ден­ны­ми, не име­ли прав на наслед­ство и титул, а сама связь при­зна­ва­лась пре­лю­бо­дей­ной, и пото­му хри­сти­а­ни­ну, в нее всту­пив­ше­му, даже в то вре­мя пола­га­лось 4 года отлу­че­ния от При­ча­стия. В том же слу­чае, когда один из ино­вер­ных супру­гов обра­щал­ся в хри­сти­ан­ство, с того, кто остал­ся вне Церк­ви, тот­час бра­лась под­пис­ка в том, что дети, кото­рые родят­ся у них после это­го, будут кре­ще­ны в Пра­во­слав­ной Церк­ви, и ино­вер­ный не будет ника­ким обра­зом при­во­дить их к сво­ей вере, а его вер­ная поло­ви­на не будет лишать­ся еди­но­брач­но­го сожи­тель­ства во все вре­мя ее жиз­ни и не будет при­нуж­дать ее к воз­вра­ту в преж­нее заблуж­де­ние. Если невер­ный супруг давал такую под­пис­ку и сле­до­вал ей, то брак при­зна­вал­ся закон­ным, если же сле­до­вал отказ или нару­ше­ние этих обя­за­тельств, тогда брак тот­час рас­тор­гал­ся, и ново­об­ра­щен­ный имел пра­во на новый брак с пра­во­слав­ным. Вели­кие дог­ма­ти­сты XIX века, такие как митр. Мака­рий (Бул­га­ков) так­же счи­та­ли невоз­мож­ным брак вер­но­го с ино­вер­цем. Таким обра­зом, автор дан­ной рабо­ты явля­ет­ся насто­я­щим модер­ни­стом и обнов­лен­цем, отвер­га­ю­щим и кано­ны, и Писа­ние, и отцов, и тра­ди­цию нашей Церкви.

Но давай­те рас­смот­рим и дру­гие несу­раз­но­сти, при­во­ди­мые в дан­ном сочи­не­нии. Дела­ем мы это не толь­ко из-за боль­шо­го по нашим вре­ме­нам тира­жа (15000) дан­но­го опу­са, но и пото­му, что в созна­нии мно­гих суще­ству­ют подоб­ные же иска­же­ния в пони­ма­нии Свя­щен­но­го Пре­да­ния, о сути кото­рых мы пого­во­рим в кон­це нашей работы.

«Духов­ник» утвер­жда­ет, что слож­но­сти могут быть и в бра­ке с ере­ти­ком, но это вполне при­ем­ле­мо, т.к. имен­но так часто было в исто­рии. Дей­стви­тель­но, так быва­ло, но кано­ны (Карф. 21 (30); Лаод. 10, 31) счи­та­ют это недо­пу­сти­мым. И все­гда такая прак­ти­ка счи­та­лась про­яв­ле­ни­ем (чаще все­го неоправ­дан­ной) ико­но­мии. Но самым диким явля­ет­ся мне­ние авто­ра, буд­то брак с пред­ста­ви­те­лем иной рели­гии (исла­ма, инду­из­ма, буд­диз­ма) допу­стим, хотя и это гораз­до слож­нее, чем с ере­ти­ка­ми. «Хоро­шо, если не вста­нет вопро­са об отре­че­нии от Хри­ста, – гово­рит «пас­тырь», – и супру­ги ока­жут­ся доста­точ­но муд­ры­ми для того, что­бы с ува­же­ни­ем отно­сит­ся к рели­ги­оз­ным воз­зре­ни­ям друг дру­га. Не сек­рет, что пред­мет веры зача­стую ста­но­вит­ся пово­дом для насме­шек, кон­флик­тов и агрес­сии со сто­ро­ны мужа или жены, испо­ве­ду­ю­щих раз­ные рели­гии, ста­но­вит­ся при­чи­ной мно­гих спо­ров на тему, кто «пра­виль­нее» верит и чья вера спа­си­тель­ней» (с. 12). Здесь, что ни сло­во – то вос­хи­ти­тель­ный перл отступ­ни­че­ства! Что это полу­ча­ет­ся, жена, чита­ю­щая в Псал­ти­ри (Пс. 95): «вси бози язык бесо­ве суть», нач­нет с ува­же­ни­ем отно­сит­ся к вере сво­е­го, с поз­во­ле­ния ска­зать, «мужа», кла­ня­ю­ще­го­ся этим самым демо­нам? Та, кто про­слав­ля­ет муче­ни­ков в хра­ме, дома будет одоб­рять то, про­тив чего муче­ни­ки боро­лись? С «муд­рым ува­же­ни­ем» будет отно­сит­ся к джи­ха­ду, или покло­не­нию дере­вян­ным и камен­ным идо­лам? Дан­ный «батюш­ка», навер­ное, суро­во осу­дит за «нетер­пи­мость» и биб­лей­ских про­ро­ков, и свя­тых апо­сто­лов, и свя­ти­те­лей, и муче­ни­ков, сжи­гав­ших капи­ща и осуж­дав­ших мер­зость покло­не­ния лже­бо­гам! Потря­са­ет то, что автор зака­вы­чи­ва­ет выра­же­ние «пра­виль­нее» и счи­та­ет бес­смыс­лен­ны­ми спо­ры на тему, какая рели­гия спа­си­тель­нее. Полу­ча­ет­ся, что для дан­но­го горе-пас­ты­ря, как и для мно­гих наших совре­мен­ни­ков, «для спа­се­ния души все свя­тые хоро­ши!» Никто и нико­гда не спа­сет­ся без Хри­ста и Его Церк­ви, и пото­му, если жена любит сво­е­го мужа (в том, конеч­но, слу­чае, если брак состо­ял­ся до ее обра­ще­ния), то она долж­на забо­тит­ся о том, что­бы тот убе­дил­ся в этой важ­ней­шей истине. Конеч­но, из это­го не сле­ду­ет, что дом у ново­об­ра­щен­ной (или ново­об­ра­щен­но­го) дол­жен напо­ми­нать фили­ал Думы и напол­нять­ся посто­ян­ны­ми спо­ра­ми, но, с дру­гой сто­ро­ны, неве­ру­ю­щий супруг дол­жен знать то, что его вера вовсе не одоб­ря­ет­ся пра­во­слав­ным, а, напро­тив, счи­та­ет­ся заблуж­де­ни­ем и лишь тер­пит­ся «сжав зубы». Если же речь захо­дит о выбо­ре меж­ду Богом и мужем, вопре­ки мне­нию «духов­ни­ка», не может быть и речи о тер­пе­нии (да и сло­ва апо­сто­ла (Рим. 14, 1; Рим. 15, 1) вовсе не отно­сят­ся к ино­вер­цам), а необ­хо­дим раз­вод. Как пишет свят. Фео­фан Затвор­ник: «Если невер­ный муж не хочет жить с женою вер­ною, а пред­ла­га­ет ей или воз­вра­тить­ся к преж­не­му нече­стию, или оста­вить его, то оче­вид­но, что долж­но оста­вить тако­го мужа; ибо о том, что­бы изме­нить вере и думать не сле­ду­ет, а оста­вать­ся с мужем при вере, напе­ре­кор ему, зна­чи­ло бы вво­дить наме­ре­но раз­лад и ссо­ры в семью. Итак, гово­рит: мира ради остав­ляй­те тако­вых мужей и жен; в таком слу­чае вы сво­бод­ны от ига брач­но­го, не под­ра­бот­ны ему». Так­же гово­рит и Зла­то­уст: «если невер­ный пове­ле­ва­ет тебе при­но­сить жерт­вы и участ­во­вать в его нече­стии по пра­ву супру­же­ства, или же оста­вить его, то луч­ше оста­вить брак, неже­ли бла­го­че­стие. Если невер­ный еже­днев­но оскорб­ля­ет и заво­дит ссо­ры, то луч­ше раз­лу­чить­ся». И сно­ва этот «свя­щен­ник» учит вопре­ки Отцам!

Еще более уми­ли­тель­ной явля­ет­ся попыт­ка обос­но­вать «бла­го­дат­ность» дан­но­го сожи­тия. «Пас­тырь» гово­рит сво­ей несчаст­ной «овеч­ке»: «Если ты решишь соеди­нить свою судь­бу с неве­ру­ю­щим чело­ве­ком, то через тебя, по тво­им молит­вам, бого­угод­ным делам и доб­ро­де­тель­ны­ми поступ­ка­ми суме­ешь, я наде­юсь, стя­жать бла­го­дать на вашу семью» (с.16). Таким обра­зом, нам пред­ла­га­ет­ся при­нять чисто пела­ги­ан­скую док­три­ну о том, что бла­го­дать дости­га­ет­ся соб­ствен­ны­ми уси­ли­я­ми чело­ве­ка. Но, как гово­рят кано­ны Кар­фа­ген­ско­го Собо­ра, без помо­щи бла­го­да­ти совер­шен­но нель­зя испол­нить ника­кие запо­ве­ди (127 пр.), и она дает нам и силу, и любовь к испол­не­нию запо­ве­дей (126 пр.), а тот, кто отвер­га­ет это – пре­да­ет­ся ана­фе­ме. Пото­му все попыт­ки зара­бо­тать бла­го­дать сво­и­ми сила­ми – бес­смыс­лен­ны, и кто наде­ет­ся на это – ере­тик. Бог не толь­ко Сам очи­ща­ет нас от гре­ха и пока­зы­ва­ет кра­со­ту доб­ро­де­те­ли, но и Сам Соб­ствен­ной силой тво­рит вме­сте с нами доб­ро. Все же попыт­ки «зара­бо­тать» бла­го­дать – это воз­вра­ще­ние к зако­ну и отказ от Хри­ста (Еф. 2, 8–10; Гал.2, 21). Богом даны нам источ­ни­ки бла­го­да­ти – это свя­тые Таин­ства, одно из кото­рых – Вен­ча­ние, но автор пони­ма­ет, что в ее слу­чае это невоз­мож­но, и пото­му ее «духов­ник» вынуж­ден при­бе­гать к само­дель­ным источ­ни­кам, о кото­рых ниче­го не гово­рит Откро­ве­ние. И испол­ни­лось над ними сло­ва про­ро­ка: «два зла сде­лал народ Мой: Меня, источ­ник воды живой, оста­ви­ли, и высек­ли себе водо­е­мы раз­би­тые, кото­рые не могут дер­жать воды» (Иер. 2:13). Пер­вый из них мы уже рас­смот­ре­ли – это попыт­ка заме­нить Таин­ство Божие чело­ве­че­ски­ми дела­ми. Тут мы немно­го отвле­чем­ся в сто­ро­ну, и заме­тим стран­ную тен­ден­цию авто­ра все­ми воз­мож­ны­ми спо­со­ба­ми пре­умень­шить зна­че­ние Таин­ства Бра­ка. Это и ука­за­ние на то, что недо­пу­стим оккульт­ный под­ход к таин­ству (с. 13–14), что при свя­щен­но­дей­ствии недо­пу­сти­мо лукав­ство при отве­те на вопрос: «любишь ли его (ее)»? (с. 16). К сло­ву ска­зать, тако­го вопро­са чино­по­сле­до­ва­ние Вен­ча­ния не содер­жит, и в этом есть глу­бо­кая при­чи­на, о кото­рой мы ска­жем чуть поз­же. При этом свя­щен­ник ни сло­вом не обмол­вил­ся о том, что в Вен­ча­нии дает­ся «бла­го­дать чисто­го еди­но­ду­шия, бла­го­сло­вен­но­го рож­де­ния и хри­сти­ан­ско­го вос­пи­та­ния детей» (Кате­хи­зис свят. Фила­ре­та Мос­ков­ско­го). Для него един­ствен­ное, что отли­ча­ет вен­чан­ный Брак от невен­чан­но­го – это лишь факт того, что Хри­стос явля­ет­ся его сви­де­те­лем (с. 15). О бла­го­дат­ных силах, дава­е­мых в этом свя­щен­но­дей­ствии упо­ми­на­ет­ся толь­ко бег­ло в самом кон­це (с. 52). И это не уди­ви­тель­но, ибо тогда рух­ну­ла бы вся пела­ги­ан­ская кар­ти­на заме­ны бла­го­да­ти соб­ствен­ны­ми уси­ли­я­ми, изла­га­е­мая в этом сочи­не­нии. Нали­цо вполне ере­ти­че­ская тен­ден­ция отвер­же­ние сакра­мен­таль­но­го харак­те­ра это­го Таин­ства, сбли­жа­ю­ще­го авто­ра с римо-като­ли­ка­ми, так же счи­та­ю­щи­ми, что совер­ши­те­ля­ми Бра­ка явля­ют­ся сами супру­ги, а иерей – лишь сви­де­тель его каноничности.

Но, пони­мая, что такой под­ход оставлет его под­опеч­ную в состо­я­нии неуве­рен­но­сти в бла­го­дат­но­сти ее сою­за, «духов­ник» выду­мы­ва­ет вто­рой при­знак нали­чия бла­го­да­ти (или спо­со­ба ее полу­че­ния): «И при­том, если ваш союз будет осно­ван на цело­муд­рен­ной люб­ви – то как мож­но гово­рить, что он вне­бла­го­да­тен? Ибо что такое любовь, как не бла­го­сло­ве­ние Божие, посы­ла­е­мое муж­чине и жен­щине?» (с. 16). Итак, кри­те­ри­ем бла­го­дат­но­сти явля­ет­ся нали­чие цело­муд­рен­ной люб­ви. Да, дей­стви­тель­но свят. Иоанн Зла­то­уст пишет: «Сам Бог сеет любовь в мужей и жен”. Но как Он это дела­ет, и что это такое «Любовь», в этом взгля­ды Церк­ви и авто­ра рас­хо­дят­ся. Пер­вая счи­та­ет вме­сте со Зла­то­устом, что в таин­стве «умно­жит­ся любовь жени­ха и сохра­нит­ся цело­муд­рие неве­сты, в дом вой­дут доб­ро­де­те­ли и изгна­ны будут ковар­ства дья­во­ла, что­бы супру­ги соеди­ня­е­мые бла­го­да­тью Божи­ею, про­вож­да­ли жизнь при­ят­ную», а вто­рая пола­га­ет, что сама по себе «цело­муд­рен­ная любовь» явля­ет­ся гаран­ти­ей нали­чия бла­го­да­ти. Но уже в «Пра­во­слав­ном испо­ве­да­нии» ска­за­но, что вза­им­но­го «согла­сия недо­ста­точ­но будет для вступ­ле­ния в истин­ный брак, если они сами не засви­де­тель­ству­ют пред свя­щен­ни­ком вза­им­но­го сво­е­го обе­ща­ния». И имен­но пото­му, что в Вен­ча­нии дает­ся истин­ная любовь, о ней и не спра­ши­ва­ют перед Таин­ством, ина­че полу­чи­лось бы, что все те, кто всту­пил в Брак за послу­ша­ние сво­им роди­те­лям, на самом деле были лише­ны воз­мож­но­сти стро­ить хри­сти­ан­скую семью.

И поэто­му для нас явля­ет­ся диким утвер­жде­ние, буд­то «апо­стол наста­и­вал на том, что брач­ный союз (даже напо­ло­ви­ну нехри­сти­ан­ский), союз мужа и жены, – сим­вол сою­за Хри­ста и Церк­ви» (с. 18). Сло­ва посла­ния к Ефе­ся­нам (5, 22–32), на кото­рые ссы­ла­ет­ся автор, оче­вид­ным обра­зом обра­ще­ны к хри­сти­а­нам (ведь 32 стих пря­мо назы­ва­ет этот союз таин­ством, да и само содер­жа­ние, обра­щен­ное оди­на­ко­во к мужам и женам, пока­зы­ва­ет, что речь идет толь­ко о хри­сти­ан­ских семьях). Удив­ля­ет, как нехристь может любить свою жену «как Хри­стос воз­лю­бил Цер­ковь? (Еф. 5:25)» Все эти выска­зы­ва­ния воз­мож­ны лишь при невер­ном пони­ма­нии само­го поня­тия «любовь». Уже не при­хо­дит­ся гово­рить, что тут опять отвер­га­ет­ся уни­каль­ность таин­ства Вен­ча­ния, в кото­ром «бла­го­слов­ля­ет­ся супру­же­ский союз, во образ духов­но­го сою­за Хри­ста с Церковью».

Но что же такое «цело­муд­рен­ная любовь», кото­рая, по мне­нию авто­ра, может заме­нить собою бла­го­дать Вен­ча­ния? И здесь мы под­хо­дим к самой важ­ной ошиб­ке, свой­ствен­ной как Е. Богу­ше­вой, так и очень мно­гим пра­во­слав­ным. С ее точ­ки зре­ния, любовь – это осо­бое чув­ство (с. 33). Здесь мы видим вли­я­ние любов­ных рома­нов и, вооб­ще, клас­си­че­ской лите­ра­ту­ры на наше созна­ние. Для Биб­лии же и для свя­тых отцов – это состо­я­ние воли, и пото­му она может быть запо­ве­дью. Так «Пра­во­слав­ное испо­ве­да­ние» гово­рит, что «любовь вме­ща­ет в себе Боже­ствен­ное Деся­ти­сло­вие», а Кате­хи­зис утвер­жда­ет, что «истин­ная любовь есте­ствен­но про­яв­ля­ет себя через доб­рые дела». Преп. Иоанн Лествич­ник гово­рит, что «любовь по каче­ству сво­е­му есть упо­доб­ле­ние Богу, сколь­ко того люди могут достиг­нуть; по дей­ствию сво­е­му, она есть упо­е­ние души; а по свой­ству – источ­ник веры, без­дна дол­го­тер­пе­ния, море сми­ре­ния. Любовь, соб­ствен­но, есть отло­же­ние вся­ко­го про­тив­но­го помыш­ле­ния, ибо любы не мыс­лит зла. Любовь, бес­стра­стие и сыно­по­ло­же­ние раз­ли­ча­ют­ся меж­ду собою одни­ми толь­ко назва­ни­я­ми». Таким обра­зом, для хри­сти­ан оче­вид­ным явля­ет­ся то, что истин­ная любовь невоз­мож­на без пра­во­слав­ной веры. Ибо, как пишет тот же пре­по­доб­ный, «по мое­му разу­ме­нию, вера подоб­на лучу, надеж­да – све­ту, а любовь – кру­гу солн­ца. Все же они состав­ля­ют одно сия­ние и одну свет­лость». Таким обра­зом, для нас абсурд­ной явля­ет­ся мысль, буд­то «цело­муд­рен­ная любовь» может дать бла­го­дать заве­до­мо запре­щен­но­му сою­зу, ибо тако­вой про­сто не будет меж­ду «супру­га­ми». Для нас пред­став­ля­ет­ся совер­шен­но немыс­ли­мой сама воз­мож­ность бес­страст­ной люб­ви там, где любя­щий не верит в Бога. Все эти чув­ства, име­ну­е­мые любо­вью, явля­ют­ся, соглас­но Лествич­ни­ку, т.н. «есте­ствен­ной любо­вью», свой­ствен­ной, в том чис­ле, и живот­ным. Это состо­я­ние не явля­ет­ся бла­го­дат­ным, и пото­му «блуд при­ме­ши­ва­ет­ся к ней, как ино­гда видим в голу­бе кро­ю­щих­ся вшей». На этом чув­стве нель­зя постро­ить хри­сти­ан­ской семьи, и оно не при­во­дит чело­ве­ка к святости.

Таким обра­зом, рас­смот­рев книж­ку «Уж замуж», мы видим, что глав­ная ее мысль – воз­мож­ность хри­сти­а­ни­ну всту­пать в брак с неве­ру­ю­щим, пря­мо про­ти­во­ре­чит уче­нию Церк­ви, осно­ван­но­му на Боже­ствен­ном Откро­ве­нии. Те, кто послу­ша­ют авто­ра это­го сочи­не­ния и нару­шат пове­ле­ние Гос­по­да, совер­шат тяже­лый грех, риску­ют отпасть от Церк­ви. Их союз не будет закон­ным бра­ком, а пре­лю­бо­де­я­ни­ем. В дан­ной рабо­те мы видим так­же ради­каль­ную реви­зию пра­во­слав­ной нрав­ствен­но­сти, скры­ва­ю­щу­ю­ся под кра­си­вы­ми сло­ва­ми о любви.

Но воз­ни­ка­ет вопрос: «в чем же при­чи­на тако­го страш­но­го иска­же­ния веры, свой­ствен­но­го, как уже гово­ри­лось выше, не толь­ко дан­ной книж­ке, но и созна­нию мно­гих пра­во­слав­ных?» Отве­том будет сло­во: «миро­лю­бие». Совре­мен­ные люди, даже при­хо­дя в Цер­ковь, не жела­ют по насто­я­ще­му менять сво­е­го созна­ния. Они не жела­ют по насто­я­ще­му пока­ять­ся («ибо «пока­я­ние» в биб­лей­ском смыс­ле – это пере­ме­на мыс­лей). Им надо одно­вре­мен­но быть и пра­во­слав­ны­ми, и сво­и­ми для мира сего. Очень не хочет­ся людям совер­шать этот выбор, и воз­ни­ка­ет жела­ние «освя­тить все». Так воз­ни­ка­ют и новые доб­ро­де­те­ли, неве­до­мые св. отцам (такие как «тер­пи­мость к заблуж­де­нию»). И ста­рые тер­ми­ны при­об­ре­та­ют совер­шен­но новый смысл (напр. любовь, брак). И появ­ля­ют­ся пред­став­ле­ния о том, что и нецер­ков­ные люди могут быть «хоро­ши­ми, доб­ры­ми», и, пото­му, в общем-то и хри­сти­ан­ство им не осо­бен­но нуж­но. Это нечто жела­тель­ное, но необя­за­тель­ное. Тем более, что жиз­нен­ные цели тех и дру­гих быва­ют часто иден­тич­ны – это и поис­ки ком­фор­та любой ценой, и обо­жеств­ле­ние куль­ту­ры. И даже такое же отно­ше­ние к дето­рож­де­нию. Раз­ве не извест­но, что для очень мно­гих мни­мых «хри­сти­а­нок» изве­стие о бере­мен­но­сти вос­при­ни­ма­ет­ся чуть ли ни как онко­ло­ги­че­ский диа­гноз. И это при­том, что они ходят в храм и на каж­дой служ­бе слы­шат поми­но­ве­ние «бого­отец Иоаки­ма и Анны», реаль­но их глав­ным богом будет ком­форт и день­ги. Так что так ли уди­ви­тель­но при таком сход­стве миро­воз­зре­ний жела­ние стать окон­ча­тель­но сво­им для без­бож­ни­ков? Как часто люди гово­рят: «ну, нель­зя же в наше вре­мя быть таким фана­ти­ком?! (Как буд­то вре­мя что-то зна­чит в жиз­ни того, кто слу­жит веч­но­му Гос­по­ду?) Нель­зя быть «белой воро­ной». Это не сми­рен­но, не по-хри­сти­ан­ски. Нель­зя осуж­дать поступ­ки дру­гих людей. Мы долж­ны при­ни­мать всех таки­ми, какие они есть, и ни в чем не пока­зы­вать сво­е­го пре­вос­ход­ства. (Для это­го при­ду­ман даже спе­ци­аль­ный тер­мин «три­ум­фа­лизм»). Надо быть тер­пи­мее. Да и вам самим надо ста­рать­ся не оби­жать сво­им пове­де­ни­ем. Надо ста­рать­ся быть как все, ина­че мы оттолк­нем людей от Церк­ви (прав­да, тогда непо­нят­но, зачем вооб­ще в Нее кого-то звать, если Она пол­но­стью долж­на соли­да­ри­зи­ро­вать­ся с циви­ли­за­ци­ей?)». Тут сто­ит нару­шить все пра­ви­ла полит­кор­рект­но­сти и про­ци­ти­ро­вать сло­ва ап. Иако­ва: «Пре­лю­бо­деи и пре­лю­бо­дей­цы! Не зна­е­те ли, что друж­ба с миром, есть враж­да про­тив Бога? Итак, кто хочет быть дру­гом миру, тот ста­но­вит­ся вра­гом Богу. Или вы дума­е­те, что напрас­но гово­рит Писа­ние: «до рев­но­сти любит дух, живу­щий в нас»?» (Иак. 4:4–5)

А скры­ва­ет­ся за этим отсут­ствие созна­ния сво­е­го паде­ния и чудо­вищ­ной без­дны зла, захва­тив­ше­го мир сей. Пото­му и не видят такие люди нуж­ды в спа­се­нии, совер­шить кото­рое может толь­ко Созда­тель. Лишь тогда, когда чело­век почув­ству­ет на себе силь­ную руку Бога, он пони­ма­ет, какая про­пасть отде­ля­ет чле­нов Церк­ви от самых луч­ших ино­вер­цев и без­бож­ни­ков. Ведь, по спра­вед­ли­во­му сло­ву Зла­то­уста, невер­ный «чужд вер­но­му. Он не име­ет ни одной и той же с ним гла­вы, ни одно­го и того же отца, ни одно­го и того же горо­да, ни пищи, ни одеж­ды, ни дома; но все у них раз­дель­но. У одно­го все на зем­ле, у дру­го­го – на небе­сах. У это­го царь Хри­стос; у того – грех и дья­вол. У это­го пища – Хри­стос; у того – гниль и тле­ние. Да и одеж­да у это­го – Вла­ды­ка анге­лов; у того – дело чер­вей. У это­го город – небо; у того – зем­ля. А если у нас нет с невер­ны­ми ниче­го обще­го, то ска­жи мне, в чем же нам иметь обще­ние с ними? Про­изо­шли и мы через те же муки рож­де­ния и про­изо­шли из одно­го чре­ва? Но и это­го недо­ста­точ­но для бли­жай­ше­го род­ства. Итак, поста­ра­ем­ся сде­лать­ся граж­да­на­ми гор­не­го гра­да». И видит он, что истин­ная любовь нико­гда не толь­ко поз­во­лит отдать чле­ны тела Хри­сто­ва на пору­га­ние невер­но­му, но и нико­гда не сми­рит­ся с тем, что люди живут вда­ли от Созда­те­ля. Нико­гда чело­век, попро­бо­вав­ший ее живи­тель­ных струй, не успо­ко­ит­ся, видя, что тот с кем он живет, вра­жу­ет про­тив Бога наше­го. Лишь тот, кто при­зван Той Любо­вью, что дви­жет солн­це и све­ти­ла, может побе­дить ока­ме­не­ние чужо­го серд­ца, но пер­вым усло­ви­ем это­го явля­ет­ся испол­не­ние пове­ле­ния: «вый­ди­те из сре­ды их и отде­ли­тесь, гово­рит Гос­подь, и не при­ка­сай­тесь к нечи­сто­му; и Я при­и­му вас» (2Кор. 6:17). Те, кто при­зван брач­ным, вый­ди от язы­че­ско­го жития, оста­ва­ясь в телес­ном сою­зе, если невер­ный не хулит веру; при­зван ли ты без­брач­ным – или будь дев­ствен­ни­ком, или всту­пи в брак с пра­во­слав­ным хри­сти­а­ни­ном; упал ли ты в блу­до­де­я­ние, встань, отверг­ни без­за­кон­ное сожи­тие или сде­лай его, через обо­юд­ное Пока­я­ние и Вен­ча­ние, закон­ным. И тогда смо­жешь стать при­част­ным той Люб­ви, кото­рая ведет к Себе, и Сам мило­сти­вый Тво­рец научит тебя и даст тебе и веч­ное спа­се­ние, и на Зем­ле семью хри­сти­ан­скую и все потреб­ное для жиз­ни и благочестия.

Изда­тель­ство хра­ма про­ро­ка Дани­и­ла на Кан­те­ми­ров­ской, 2007 г.

***

См. так­же кни­гу свящ. К. Пар­хо­мен­ко: «Как жить с неве­ру­ю­щим супругом»

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

1 Комментарий

  • Гаи­а­ния, 05.05.2021

    Нет.Брак толь­ко с Христианином.Мы не долж­ны пре­да­вать свою веру

    Ответить »
Размер шрифта: A- 15 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: A T G
Текст:
Боковая панель:
Сбросить настройки