Проблемы Православной биоэтики

Проблемы Православной биоэтики

(3 голоса5.0 из 5)

Нрав­ствен­ное созна­ние явля­ет­ся частью обще­го созна­ния лич­но­сти, оно есть чистое и самое глу­бо­кое отра­же­ние в чело­ве­ке обра­за Божье­го. Эти­ка — уче­ние об основ­ных прин­ци­пах нрав­ствен­но­сти и о нор­мах чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти с точ­ки зре­ния поня­тий о доб­ре и зле. Био­э­ти­ка — меж­дис­ци­пли­нар­ная область иссле­до­ва­ний, воз­ник­шая вслед­ствие воз­дей­ствия науч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са на меди­ци­ну и здра­во­охра­не­ние и име­ю­щая пред­ме­том цен­ност­ные, эти­че­ские про­бле­мы вза­и­мо­от­но­ше­ния вра­ча и паци­ен­та, соци­аль­ной поли­ти­ки в обла­сти здра­во­охра­не­ния, а так­же транс­план­та­ции орга­нов, при­ме­не­ние новых тех­но­ло­гий, дето­рож­де­ния и др.

Про­фес­сор Б.Г. Юдин счи­та­ет, что био­э­ти­ку сле­ду­ет пони­мать не толь­ко, как область зна­ний, но и как фор­ми­ру­ю­щий­ся соци­аль­ный инсти­тут совре­мен­но­го обще­ства. В осно­ву мора­ли пола­га­лись раз­лич­ные нача­ла: рели­ги­оз­ная санк­ция, эго­изм, хри­сти­ан­ская мораль, ути­ли­та­ризм, инди­ви­ду­а­лизм Ницше.

Меди­ко-био­ло­ги­че­скую эти­ку мож­но пред­ста­вить в виде 4‑х основ­ных моде­лей: модель Гип­по­кра­та, модель Пара­цель­са, деон­то­ло­ги­че­ская модель, и соб­ствен­но меди­ко-био­ло­ги­че­ская эти­ка. Гип­по­крат писал: «Я направ­ляю режим боль­ных к их выго­де, воз­дер­жи­ва­ясь от при­чи­не­ния вся­ко­го вре­да и неспра­вед­ли­во­сти. Я не дам нико­му про­си­мо­го у меня смер­тель­но­го…, не вру­чу ника­кой жен­щине абор­тив­но­го пессария».

Если модель Гип­по­кра­та осно­ва­на на заво­е­ва­нии дове­рия боль­но­го, то в моде­ли Пара­цель­са упор сде­лан на душев­но-духов­ный кон­такт меж­ду боль­ным и вра­чом. Пара­цельс учил: «Сила вра­ча — в его серд­це, рабо­та его долж­на руко­вод­ство­вать­ся Богом и осве­щать­ся есте­ствен­ным све­том и опыт­но­стью; важ­ней­шая осно­ва лекар­ства — любовь». Деон­то­ло­ги­че­ская модель — это сово­куп­ность долж­ных пра­вил, осно­ван­ных на рели­ги­оз­но-нрав­ствен­ном созна­нии вра­ча. Напри­мер, хирур­ги­че­ская деон­то­ло­гия Н.Н. Пет­ро­ва вклю­ча­ет такой част­ный слу­чай «Золо­то­го пра­ви­ла»: «Делай и сове­туй боль­но­му толь­ко такую опе­ра­цию, на кото­рую ты согла­сил­ся бы при налич­ной обста­нов­ке для само­го себя или для само­го близ­ко­го тебе чело­ве­ка». Одна­ко деон­то­ло­ги­че­скую модель надо отли­чать от пра­во­слав­ной эти­ки. В пра­во­слав­ном уче­нии о нрав­ствен­ном дол­ге нет того эле­мен­та гор­до­сти, кото­рый при­сут­ству­ет в прак­ти­че­ской про­те­стант­ской деон­то­ло­гии с её под­чер­ки­ва­ни­ем соб­ствен­но­го досто­ин­ства лич­но­сти и дол­га чело­ве­ка перед самим собой. Соб­ствен­но меди­ко-био­ло­ги­че­ская эти­ка осно­ва­на на прин­ци­пе ува­же­ния прав и досто­инств человека.

Пра­виль­ное виде­ние постав­лен­ной про­бле­мы откры­ва­ет­ся нам в Свя­щен­ном Писа­нии, в тво­ре­ни­ях свя­тых отцов и учи­те­лей Церк­ви, в тру­дах бого­сло­вов, как про­шлых веков, так и совре­мен­ных. Вопро­сы био­э­ти­ки были вопро­са­ми рус­ской фило­со­фии. Для нее харак­тер­но осо­зна­ние цен­но­сти жиз­ни, напол­нен­ной духов­ным смыс­лом. Этот духов­ный смысл жиз­ни трак­то­вал­ся в эти­че­ских раз­мыш­ле­ни­ях таких рус­ских фило­со­фов, как Н.Ф. Федо­ров, Ф.М. Досто­ев­ский, В.С. Соло­вьев, Н.А. Бер­дя­ев, С.А. Бул­га­ков, С.Л. Франк и др. Все они стре­мят­ся уко­ре­нить эти­ку в цен­но­стях пра­во­сла­вия. Эти­ка состав­ля­ла ядро рус­ской рели­ги­оз­ной философии.

Дости­же­ния нау­ки в обла­сти меди­ци­ны, раз­ви­тие био­ме­ди­цин­ских тех­но­ло­гий, появив­ших­ся в совре­мен­ном мире, воз­мож­ность пере­сечь чер­ту доз­во­лен­но­го в воз­дей­ствии на чело­ве­че­ский орга­низм, когда чело­век, ста­вя себя на место Бога, пыта­ет­ся «улуч­шить» Его тво­ре­ние или бес­це­ре­мон­но дер­за­ет пре­рвать заро­див­шу­ю­ся жизнь, цинич­ное отно­ше­ние к бра­ку, извра­ще­ние поло­вых вза­и­мо­от­но­ше­ний, кото­рое прак­ти­че­ски «Уза­ко­ни­ло» совре­мен­ное обще­ство, — все это в зна­чи­тель­ной мере обост­ри­ло био­э­ти­че­скую про­бле­му. Такая фор­ма нрав­ствен­но­го созна­ния, как долг, в сво­ем мета­фи­зи­че­ском аспек­те, пред­по­ла­га­ет испол­не­ние каж­дым чело­ве­ком опре­де­лен­ной мис­сии по при­ме­ру Христа.

В сво­ем нрав­ствен­ном аспек­те долг пред­по­ла­га­ет укло­не­ние от того, что про­ти­во­ре­чит есте­ствен­но­му нрав­ствен­но­му зако­ну, голо­су сове­сти, что оскорб­ля­ет досто­ин­ство чело­ве­ка, наобо­рот долж­ным при­зна­ет­ся то, что слу­жит утвер­жде­нию бого­по­доб­но­го досто­ин­ства чело­ве­че­ской лич­но­сти, бла­гу ближ­них и сла­ве Божи­ей. Ниже на рас­смот­ре­нии кон­крет­ных вопро­сов био­э­ти­ки будет пока­за­но, что все про­бле­мы свя­за­ны имен­но с жела­ни­ем чело­ве­ка укло­нить­ся от это­го дол­га в уго­ду сво­им эго­и­сти­че­ским страст­ным интересам.

В нрав­ствен­ном бого­сло­вии долг назы­ва­ет­ся важ­ней­шей санк­ци­ей нрав­ствен­но­го зако­на, но имен­но долг не испол­ня­ет­ся при раз­ре­ше­нии в совре­мен­ном обще­стве био­э­ти­че­ских про­блем. Может воз­ник­нуть вопрос, поче­му в обла­сти био­э­ти­че­ских про­блем мы долж­ни­ки и перед кем?

Во-пер­вых, про­бле­мы био­э­ти­ки каса­ют­ся не одно­го чело­ве­ка, а как пра­ви­ло несколь­ких: отца и мать; мать, отца и зача­то­го ребен­ка; вра­ча и паци­ен­та и т. д. Все они свя­за­ны меж­ду собой опре­де­лен­ны­ми отно­ше­ни­я­ми, пред­по­ла­га­ю­щи­ми испол­не­ние мате­рин­ско­го, супру­же­ско­го или вра­чеб­но­го долга.

Во-вто­рых, мож­но гово­рить о дол­ге в мета­фи­зи­че­ском аспек­те, в том смыс­ле, что все люди в дол­гу у Бога. Об этом писал Досто­ев­ский. Здесь уже идет речь о такой фор­ме нрав­ствен­но­го созна­ния, как обя­зан­ность. Сек­су­аль­ные извра­ще­ния совре­мен­но­го обще­ства более все­го кон­флик­ту­ют с такой фор­мой нрав­ствен­но­го созна­ния, как стыд. А угры­зе­ния сове­сти, этой бес­цен­ной кате­го­рии нрав­ствен­но­го созна­ния, при­во­дят к тяже­лей­шим пси­хо­ло­ги­че­ским послед­стви­ям при совер­ше­нии страш­но­го гре­ха дето­убий­ства, что будет пока­за­но в сво­ем месте. Нрав­ствен­ное созна­ние пред­по­ла­га­ет ответ­ствен­ное отно­ше­ние к про­ис­хо­дя­ще­му. В мета­фи­зи­че­ском смыс­ле каж­дый чело­век ответ­стве­нен за вес то, что совер­ша­ет­ся в мире. Тем более эта ответ­ствен­ность долж­на иметь место там, где про­яв­ля­ет­ся непо­сред­ствен­но дей­ствие чело­ве­че­ской лич­но­сти и осо­бен­но, когда оно свя­за­но с появ­ле­ни­ем на свет дру­гой лич­но­сти, за кото­рую рас­пял­ся Христос.

Испол­не­ние дол­га и обя­зан­но­сти, жизнь по сове­сти, ответ­ствен­ное отно­ше­ние к жиз­ни в вопро­сах био­э­ти­ки, как нигде обост­ря­ет про­бле­му воз­да­я­ния, это­го непре­лож­но­го онто­ло­ги­че­ско­го прин­ци­па. Чело­век под­вер­га­ет­ся страш­ным мукам, кото­рые начи­на­ют­ся уже здесь на зем­ле, при попра­нии вели­ко­го Божье­го дара — жиз­ни. Он же испы­ты­ва­ет и нескон­ча­е­мую радость, кото­рая так­же име­ет нача­ло в зем­ной жиз­ни в слу­чае достой­но­го несе­ния Кре­ста Гос­под­ня. Эта радость в детях, в чисто­те сове­сти, в отно­ше­нии близких.

Раз­ви­тие био­ме­ди­цин­ских тех­но­ло­гий зна­чи­тель­но опе­ре­ди­ло осмыс­ле­ние духов­но-нрав­ствен­ных и соци­аль­ных послед­ствий. Пра­во­слав­ная Цер­ковь, осве­щая вопро­сы био­э­ти­ки в све­те нрав­ствен­но­го хри­сти­ан­ско­го созна­ния, исхо­дит из осно­ван­ных на Боже­ствен­ном Откро­ве­нии пред­став­ле­ний о жиз­ни как бес­цен­ном даре Божьем, о неотъ­ем­ле­мой сво­бо­де и бого­по­доб­ном досто­ин­стве чело­ве­че­ской лич­но­сти, то есть при­ча­стия Боже­ско­го естества.

 

1. «Тот, кто будет человеком, уже человек»

Так утвер­ждал Тер­ту­ли­ан в пер­вые века хри­сти­ан­ства, но ещё до Рож­де­ства Хри­сто­ва про­рок Иере­мия откры­ва­ет нам тай­ну жиз­ни в мате­рин­ской утро­бе: «Преж­де, неже­ли ты вышел из утро­бы, Я освя­тил тебя» (Иер.1,5).

Соци­аль­ная кон­цеп­ция Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви совер­шен­но опре­де­лён­но выра­жа­ет отно­ше­ние к абор­ту: «С древ­ней­ших вре­мён Цер­ковь рас­смат­ри­ва­ет наме­рен­ное пре­ры­ва­ние бере­мен­но­сти (аборт) как тяж­кий грех. Кано­ни­че­ские пра­ви­ла при­рав­ни­ва­ют аборт к убий­ству» . В «Уче­нии две­на­дца­ти апо­сто­лов» мы чита­ем: «Не умерщ­вляй дитя­ти в заро­ды­ше и рож­дён­но­го не уби­вай» (ІІ гл., 2 ст.) . Так­же и Афи­на­гор во ІІ в. писал: «Жен­щи­на, учи­нив­шая выки­дыш, есть убий­ца, и даст ответ пред Богом» . Пра­ви­ло VІ Все­лен­ско­го Собо­ра гла­сит: «Жен, даю­щих вра­чев­ства, про­из­во­дя­щих недо­но­ше­ния пло­да во чре­ве, и при­ем­лю­щих отра­вы, плод, умерщ­вляя, под­вер­га­ем епи­ти­мии чело­ве­ко­убий­цы» (V‑VІ Вс. Соб. 91 пр.). Важ­но отме­тить уточ­не­ние св. Васи­лия Вели­ко­го о том, что тяжесть вины не зави­сит от сро­ка бере­мен­но­сти. При­ве­дём его 2‑е пра­ви­ло: «Умыш­лен­но погу­бив­шая зача­тый во утро­бе плод под­ле­жит осуж­де­нию смер­то­убий­ства. Тон­ко­го раз­ли­че­ния пло­да обра­зо­вав­ше­го­ся или еще необ­ра­зо­ван­но­го — у нас нет. Ибо здесь пола­га­ет­ся взыс­ка­ние не толь­ко за имев­шее родить­ся, но и за то, что навре­ди­ла самой себе, посколь­ку жены, от тако­вых поку­ше­ний, весь­ма часто уми­ра­ют. К это­му при­со­еди­ня­ет­ся и погуб­ле­ние пло­да, как дру­гое убий­ство, от дер­за­ю­щих на это умыш­лен­но. Впро­чем, подо­ба­ет не до кон­чи­ны про­сти­рать пока­я­ние их, но при­ни­мать их в обще­ние, по испол­не­нии деся­ти лет; вра­че­ва­ние же изме­рять не вре­ме­нем, но обра­зом покаяния».

Св. Иоанн Зла­то­уст назы­вал дела­ю­щих аборт худ­ши­ми, чем убий­цы. Кон­цеп­ция кон­кре­ти­зи­ру­ет: «Пра­во­слав­ная Цер­ковь ни при каких обсто­я­тель­ствах не может дать бла­го­сло­ве­ние на про­из­вод­ство абор­та» . Ответ­ствен­ность за грех убий­ства несут вме­сте с мате­рью и отец, если он дал согла­сие, и врач, дела­ю­щий аборт. Несо­гла­сие же мужа на пре­ры­ва­ние бере­мен­но­сти, в слу­чае ослу­ша­ния супру­гой, явля­ет­ся осно­ва­ни­ем для рас­тор­же­ния брака.

Като­ли­че­ские тео­ло­ги смот­рят на про­бле­му абор­тов исхо­дя из «юри­ди­че­ско­го» отно­ше­ния к Богу. Пра­во­слав­ное бого­сло­вие исхо­дит из необ­хо­ди­мо­сти пре­об­ра­же­ния чело­ве­че­ской при­ро­ды. Чело­век не про­сто вино­вен пред Богом за нару­ше­ние запо­ве­ди «не убей». Совер­шая дето­убий­ство, он нано­сит чрез­вы­чай­ный вред сво­ей душе через нару­ше­ние запо­ве­ди люб­ви, при­чём в самой её чело­ве­че­ско — глу­бин­ной, «есте­ствен­ной» сути — через убий­ство мате­ри сво­е­го дитя. Аборт это имен­но убий­ство дитя, то есть чело­ве­ка, лич­но­сти, а не плода.

Мик­ро­ге­не­ти­ки свя­зы­ва­ют нача­ло чело­ве­че­ской жиз­ни с зача­ти­ем. С точ­ки зре­ния совре­мен­ной био­ло­гии жизнь чело­ве­ка начи­на­ет­ся с момен­та сли­я­ния ядер муж­ской и жен­ской поло­вых кле­ток и обра­зо­ва­ния еди­но­го ядра, содер­жа­ще­го непо­вто­ри­мый гене­ти­че­ский мате­ри­ал. На всём про­тя­же­нии внут­ри­утроб­но­го раз­ви­тия новый чело­ве­че­ский орга­низм не может счи­тать­ся частью тела мате­ри. Поэто­му оче­вид­но, что аборт на любом сро­ке бере­мен­но­сти явля­ет­ся наме­рен­ным пре­кра­ще­ни­ем жиз­ни чело­ве­ка как био­ло­ги­че­ско­го индивидуума .

Цер­ков­но — обще­ствен­ный Совет по био­ме­ди­цин­ской эти­ке поста­нов­ля­ет: «Пра­во­слав­ное бого­сло­вие и антро­по­ло­гия в пол­ном согла­сии с совре­мен­ны­ми науч­ны­ми дан­ны­ми о био­ло­ги­че­ской сущ­но­сти чело­ве­ка свя­зы­ва­ют нача­ло чело­ве­че­ской жиз­ни с момен­том зача­тия (сли­я­ния отцов­ской и мате­рин­ской поло­вых кле­ток). «Тот, кто будет чело­ве­ком, уже чело­век» (Тер­ту­ли­ан) . Так­же и док­тор фило­соф­ских наук, прфес­сор И. В. Силу­я­нов отме­ча­ет: «Чело­ве­че­ское суще­ство, пусть в фор­ме эмбри­о­на, или пло­да, или даже зиго­ты, далё­кой от пол­но­ты чело­ве­че­ской при­ро­ды, есть боже­ствен­ный дар и бла­го­сло­ве­ние Бога, и уже есть лич­ность, уни­что­же­ние кото­рой есть убий­ство чело­ве­ка» . Во вся­ком слу­чае здесь оче­вид­на лич­ность потенциальная.

Доку­мент, полу­чен­ный от кафед­ры эмбрио­ло­гии био­ло­ги­че­ско­го факуль­те­та МГУ гла­сит, что имен­но с момен­та зача­тия в орга­низ­ме мате­ри начи­на­ет раз­ви­вать­ся прин­ци­пи­аль­но новая жизнь, отдель­ная от ее тела.

Если суще­ству­ет угро­за жиз­ни мате­ри при про­дол­же­нии бере­мен­но­сти, осо­бен­но при нали­чии у неё дру­гих детей, пас­ты­рям реко­мен­до­ва­но про­яв­лять снис­хож­де­ние и не отлу­чать от евха­ри­сти­че­ско­го обще­ния. Одна­ко и в этом слу­чае не может быть и речи о бла­го­сло­ве­нии на дето­убий­ство. Так назы­ва­е­мые «труд­ные роды» состав­ля­ют при­мер­но 1%, а на одно рож­де­ние при­хо­дить­ся два абор­та. Под видом опас­но­сти для здо­ро­вья меди­ки часто пони­ма­ют повы­шен­ный риск ослож­не­ний и часто эти опа­се­ния ока­зы­ва­ют­ся пре­уве­ли­чен­ны­ми. Врач, часто направ­ляя жен­щи­ну на аборт, руко­вод­ству­ет­ся жела­ни­ем застра­хо­вать­ся и улуч­шить ста­ти­сти­ку. Он несёт ответ­ствен­ность за смерть мате­ри, но не за смерть не родив­ше­го­ся ребёнка.

Кро­ме того, необ­хо­ди­мо учи­ты­вать тяжё­лые послед­ствия абор­та и для мате­ри: поста­борт­ный син­дром, сопро­вож­да­ю­щий­ся попыт­ка­ми само­убий­ства, жен­ские забо­ле­ва­ния, осо­бен­но онко­ло­ги­че­ские, напри­мер, рак молоч­ной желе­зы. Аборт до 19лет в 25 слу­ча­ях из 100 остав­ля­ет жен­щи­ну бес­плод­ной, а в 96 слу­ча­ях после­ду­ю­щие дети рож­да­ют­ся больными.

Поста­борт­ный син­дром мож­но назвать «син­дро­мом Каи­на». Мать как и Каин испы­ты­ва­ет жгу­чие муче­ния сове­сти. В Вели­ко­бри­та­нии 59% жен­щин стра­да­ет пси­хи­че­ски­ми рас­строй­ства­ми в резуль­та­те страш­но­го гре­ха детоубийства.

Надо чёт­ко и ответ­ствен­но раз­ли­чать риск для здо­ро­вья и риск для жиз­ни. Но даже и угро­за жиз­ни не есть осно­ва­ние для абор­та. Служ­ба в армии даже в мир­ное вре­мя пред­по­ла­га­ет угро­зу жиз­ни. В воен­ное вре­мя Цер­ковь при­зы­ва­ет и бла­го­слов­ля­ет вои­нов на защи­ту Отечества.

Если жен­щи­на испол­нит до кон­ца свой мате­рин­ский долг и жизнь роже­ни­цы пре­рвёт­ся, то её подвиг, может быть, срав­ним с подви­гом хри­сти­ан- муче­ни­ков или защит­ни­ков Оте­че­ства. «Эти два подви­га — дето­рож­де­ние и защи­та Оте­че­ства, — свя­зан­ные с необ­хо­ди­мо­стью жерт­во­вать собой, бла­го­слов­ля­ют­ся Цер­ко­вью, так как без них невоз­мож­но суще­ство­ва­ние наро­да и государства» .

Одна­ко отме­тим, что свя­щен­ник не дол­жен тол­кать жен­щи­ну на смерть в том, крайне ред­ком, исклю­чи­тель­ном слу­чае, когда, даже при совре­мен­ных дости­же­ни­ях меди­ци­ны, спа­сти жизнь не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Бла­го­сло­ве­ние духов­ни­ка носит реко­мен­да­тель­ный харак­тер. Поэто­му свой мате­рин­ский подвиг жен­щи­на совер­ша­ет доб­ро­воль­но, как сол­дат, закры­ва­ю­щий сво­ей гру­дью сво­е­го собра­та. Есть един­ствен­ное исклю­че­ние, при кото­ром дитя поги­ба­ет все­гда — вне­ма­точ­ная бере­мен­ность, и хирур­ги­че­ское вме­ша­тель­ство необ­хо­ди­мо, ради спа­се­ния жиз­ни матери.

Что­бы осо­знать всю гло­баль­ность раз­би­ра­е­мой про­бле­мы, при­ве­дём неко­то­рые ста­ти­сти­че­ские дан­ные. В США чис­ло жела­ю­щих убить ребен­ка в 30 раз более чис­ла жела­ю­щих иметь детей. Через 5–10 лет после абор­та у 54 % жен­щин наблю­да­ют­ся ноч­ные кош­ма­ры, у 96% оста­ет­ся чув­ство, что они погу­би­ли чело­ве­че­скую жизнь. По дан­ным Инсти­ту­та А. Гант­ма­хе­ра, 40% жен­щин, сде­лав­ших пер­вый аборт, дела­ют, по край­ней мере, еще один; 50% исполь­зу­ют аборт как един­ствен­ное сред­ство для пла­ни­ро­ва­ния семьи, толь­ко 3% абор­тов сде­ла­но по при­чине здо­ро­вья мате­ри. В Рос­сии на каж­дые роды при­хо­дит­ся два абор­та. Ему под­вер­га­ет­ся в тече­ние года каж­дая деся­тая из жен­щин от 15 до 49 лет. Эти пока­за­те­ли в 4–5 раз выше, чем в США и тем более в срав­не­нии с Запад­ной Евро­пой. Даже сре­ди госу­дарств, вхо­див­ших преж­де в СССР, Рос­сия в 1989 г. зани­ма­ла пер­вое место по чис­лу абортов.

Ита­льян­ский юрист Рафа­эль Бал­ле­стри­ни писал сто лет тому назад: «Самым вер­ным дока­за­тель­ством того, что некий народ дошёл до край­ней точ­ки сво­е­го паде­ния, будут те вре­ме­на, когда аборт ста­нет счи­тать­ся делом обыч­ным и абсо­лют­но при­ем­ле­мым» .
Четыр­на­дцать тысяч свя­тых мла­ден­цев-муче­ни­ков виф­ле­ем­ских были уби­ты за Хри­ста ещё не осо­знав за Кого стра­да­ют. Гре­хи наших сооте­че­ствен­ни­ков пре­взо­шли гре­хи Иро­да, ибо из каж­дых семи жен­щин, шесть дела­ют абор­ты, пыта­ясь убить Хри­ста в сво­ей соб­ствен­ной душе .

 

2. Контрацепция и стерилизация

Неже­ла­ние детей — это извра­щен­ное пони­ма­ние хри­сти­ан­ско­го бра­ка, а исполь­зо­ва­ние для это­го кон­тра­цеп­ции и сте­ри­ли­за­ции — извра­ще­ние создан­ной Богом при­ро­ды чело­ве­ка. Кон­тра­цеп­ция — наси­лие над чело­ве­че­ской при­ро­дой, слу­жит толь­ко сла­до­стра­стию, поэто­му не может быть эти­че­ски оправ­да­на. Этот грех усу­губ­ля­ет­ся тем, что ни один из совре­мен­ных видов кон­тра­цеп­ции не дает 100%-й гаран­тии. Поэто­му любая кон­тра­цеп­ция чре­ва­та дето­убий­ством. В США 60% всех абор­тов про­ис­хо­дит после исполь­зо­ва­ния про­ти­во­за­ча­точ­ных средств. Боль­шин­ство «без­опас­ных» кон­тра­цеп­ти­вов вред­ны для здо­ро­вья и обла­да­ют абор­тив­ны­ми свойствами.

Что­бы до кон­ца осо­знать, к како­му «бла­гу» при­зы­ва­ет наших рос­си­ян рекла­ма кон­тра­цеп­ти­вов, сопо­ста­вим ука­за­ния Адоль­фа Гит­ле­ра, взя­тые из мате­ри­а­лов Нюрн­берг­ско­го про­цес­са: «Долж­но быть осво­е­но про­из­вод­ство кон­тра­цеп­ти­вов. Нель­зя пре­сле­до­вать ни рас­про­стра­не­ние и про­да­жу про­ти­во­за­ча­точ­ных средств, ни абор­ты. Про­па­ган­дой долж­на быть реко­мен­до­ва­на доб­ро­воль­ная стерилизация».

Грех кон­тра­цеп­ции рас­па­да­ет­ся на две груп­пы зако­но­пре­ступ­ле­ний, отлич­ных по сте­пе­ни тяже­сти. Про­ти­во­за­ча­точ­ные сред­ства, пре­ры­ва­ю­щие жизнь уже опло­до­тво­рен­ной клет­ки, обла­да­ют фак­ти­че­ски абор­тив­ным дей­стви­ем, и их при­ме­не­ние рав­но­силь­но гре­ху дето­убий­ства. Дру­гие, не свя­зан­ные с пре­се­че­ни­ем начав­шей­ся жиз­ни, к абор­тив­ным отно­сить нель­зя. При­ме­няя их супру­ги согре­ша­ют не гре­хом чадо­убий­ства, а обес­це­ни­ва­ни­ем бра­ка, про­тив­ле­ни­ем бла­го­сло­ве­нию Божье­му на про­дол­же­ние рода. Соци­аль­ная кон­цеп­ция Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви  кон­ста­ти­ру­ет: «Наме­рен­ный отказ от рож­де­ния детей из эго­и­сти­че­ских побуж­де­ний обес­це­ни­ва­ет брак и явля­ет­ся несо­мнен­ным гре­хом» . Одна­ко иску­ствен­ное (путём кон­тра­цеп­ции) про­ти­во­сто­я­ние дето­рож­де­нию нель­зя сме­ши­вать с воз­дер­жа­ни­ем от поло­вых отно­ше­ний по вза­им­но­му согла­сию, для аске­ти­че­ско­го дела­ния по сло­вам апо­сто­ла. «Не лишай­те себе друг дру­га, точию по согла­сию до вре­мене, да пре­бы­ва­е­те в посте и молит­ве; и паки вку­пе соби­рай­те­ся, да не иску­ша­ет вас сата­на невоз­дер­жа­ни­ем вашим» (І Кор.7.5).

 

3. Преодоление бесплодия

Как раз­ре­шить про­ти­во­ре­чие меж­ду есте­ствен­ным жела­ни­ем роди­те­лей иметь детей и теми гре­хов­ны­ми и опас­ны­ми вме­ша­тель­ства­ми в сакра­мен­таль­ную область дето­рож­де­ния, кото­рые пред­по­ла­га­ют совре­мен­ные репро­дук­тив­ные тех­но­ло­гии? Обра­тим­ся к Свя­щен­но­му Писа­нию. Пер­вой сотво­рён­ной чете Гос­подь пове­ле­ва­ет: «Рас­ти­те­ся и мно­жи­те­ся» (Быт1,28). А Псал­мо­пе­вец вос­кли­ца­ет: «Вот насле­дие от Гос­по­да: дети; награ­да от Него — плод чре­ва» (Пс126,3). А Апо­стол при­да­ёт этой запо­ве­ди соте­рио­ло­ги­че­ский смысл: «Жен­щи­на… будет спа­се­на же через дето­род­же­ние» (1Тим. 2, 14,15). Зача­тие и рож­де­ние ребён­ка — дар Божий. Ева гово­рит о сво­ём ребён­ке: «При­об­ре­ла я чело­ве­ка от Гос­по­да» (Быт. 4,1). Роди­те­ли, и толь­ко они, явля­ют­ся сотвор­ца­ми ново­го чело­ве­ка. Вме­ша­тель­ство иных сто­рон в этот про­цесс недо­пу­сти­мо. Кро­ме того, брак не ста­вит сво­ей целью толь­ко дето­рож­де­ние. Брак это «еди­но­мыс­лие душ и телес». Рас­смот­рим в све­те отме­чен­но­го раз­лич­ные вари­ан­ты деторождения.

Искус­ствен­ное опло­до­тво­ре­ние неза­муж­ней жен­щи­ны недо­пу­сти­мо, так как ребе­нок, рож­дён­ный вне бра­ка, заве­до­мо обре­ка­ет­ся на ущерб­ное вос­пи­та­ние и отсут­ствие пол­но­цен­ной роди­тель­ской любви.

Искус­ствен­ное опло­до­тво­ре­ние замуж­ней жен­щи­ны без согла­сия или уча­стия мужа так­же недо­пу­сти­мо, так как осно­ва­но на обмане, нару­ша­ю­щем целост­ность брач­ных отношений.

При согла­сии мужа могут воз­ник­нуть два вари­ан­та: либо с исполь­зо­ва­ни­ем гене­ти­че­ско­го мате­ри­а­ла мужа, либо донор­ско­го. В послед­нем слу­чае име­ет место втор­же­ние тре­тьей сто­ро­ны, что тож­де­ствен­но супру­же­ской измене, даже будучи опо­сре­до­ва­но меди­цин­ско — тех­но­ло­ги­че­ской про­це­ду­рой. Что каса­ет­ся пер­во­го вари­ан­та, то, как отме­ча­ет соци­аль­ная кон­цеп­ция Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви , супру­гам не запре­ще­но искус­ствен­ное опло­до­тво­ре­ние поло­вы­ми клет­ка­ми мужа, посколь­ку сохра­ня­ет­ся целост­ность брач­но­го сою­за. Одна­ко и здесь воз­ни­ка­ют про­бле­мы, реша­е­мые в рам­ках био­э­ти­ки и нрав­ствен­но­го бого­сло­вия различно.

Неко­то­рые авто­ры счи­та­ют, что момент зача­тия дол­жен быть свя­зан с физи­че­ским актом супру­же­ской люб­ви. Воз­ра­же­ния про­тив ино­го спо­со­ба зача­тия выдви­га­лись более в като­ли­че­ской, чем пра­во­слав­ной сре­де. Эти воз­ра­же­ния свя­зан­ны со спо­со­бом извле­че­ния гене­ти­че­ско­го мате­ри­а­ла супру­га. Извест­но отри­ца­тель­ное отно­ше­ние Церк­ви к поло­во­му само­удо­вле­тво­ре­нию. Одна­ко в рас­смат­ри­ва­е­мом слу­чае мы име­ем дело с совер­шен­но иной моти­ва­ци­ей акта извле­че­ния семе­ни. Кро­ме того, сей­час извест­ны иные спо­со­бы, напри­мер, при помо­щи пунк­ции. Про­фес­сор гре­че­ской пра­во­слав­ной Бого­слов­ской шко­лы, про­то­пре­сви­тер Стэн­ли Хара­кас счи­та­ет, что искус­ствен­ное опло­до­тво­ре­ние семе­нем мужа — это вполне при­ем­ле­мый спо­соб исполь­зо­ва­ния меди­цин­ских зна­ний, поз­во­ля­ю­щий хри­сти­ан­ско­му бра­ку реа­ли­зо­вать одну из глав­ных целей: про­дол­же­ние рода . Так же счи­та­ет и мит­ро­по­лит Анто­ний (Блум) Сурож­ский . Это мне­ние раз­де­ля­ют и мно­гие дру­гие богословы.

Не так реша­ет­ся вопрос, когда при­хо­дит­ся при­бе­гать к экс­тра­кор­по­раль­но­му опло­до­тво­ре­нию in vitro. Более 20 лет тому назад в кем­бридж­ской кли­ни­ки на свет появи­лась Луи­за Бра­ун — пер­вый «ребё­нок из про­бир­ки». Теперь в мире более 200 тыс. детей, зача­тых in vitro.

Эти­че­ские аргу­мен­ты про­тив это­го спо­со­ба пре­одо­ле­ния бес­пло­дия сле­ду­ю­щие: опло­до­тво­ря­ют­ся несколь­ко яйце­кле­ток с после­ду­ю­щим отбо­ром наи­бо­лее «пер­спек­тив­ных». Избы­точ­ные эмбри­о­ны раз­ру­ша­ют­ся, исполь­зу­ют­ся для кли­ни­че­ских экс­пе­ри­мен­тов или имплан­ти­ру­ют­ся дру­гой жен­щине. То есть след­стви­ем это­го явля­ет­ся или убий­ство, или «сур­ро­гат­ное мате­рин­ство». Спе­ци­а­ли­сты в обла­сти эмбрио­ло­гии счи­та­ют, что до 60% заро­ды­шей, зача­тых есте­ствен­ным путём, поги­ба­ют. Одна­ко есте­ствен­ная смерть одних, не может быть оправ­да­ни­ем убий­ства других.

Оправ­да­но ли эти­че­ски вне­утроб­ное опло­до­тво­ре­ние, если имплан­ти­ру­ют­ся все эмбри­о­ны в утро­бу мате­ри? Здесь мне­ния бого­сло­вов раз­де­ля­ют­ся. Одни аргу­мен­та­ми про­тив это­го мето­да выстав­ля­ют часто­ту ано­ма­лий раз­ви­тия и гибе­ли заро­ды­ша и непред­ска­зу­е­мость послед­ствий в про­цес­се фор­ми­ро­ва­ния лич­но­сти. Дру­гие, в том чис­ле и като­ли­че­ские бого­сло­вы, не счи­та­ют эту аргу­мен­та­цию доста­точ­но убедительной.

Репро­дук­тив­ные тех­но­ло­гии обу­слав­ли­ва­ют донор­ство яйце­кле­ток, вына­ши­ва­ние эмбри­о­на жен­щи­ной-реци­пи­ен­том или «сур­ро­гат­ной мате­рью», кото­рая обя­зу­ет­ся вер­нуть рож­дён­но­го ею ребён­ка «гене­ти­че­ским роди­те­лям» или лицам, заклю­чив­шим с нею кон­тракт. «Сур­ро­гат­ное мате­рин­ство» явля­ет­ся тяжё­лым гре­хом. Меж­ду мате­рью и ребён­ком во вре­мя бере­мен­но­сти уста­нав­ли­ва­ют­ся отно­ше­ния глу­бо­кой духов­но-эмо­ци­о­наль­ной бли­зо­сти. И эта мето­ди­ка нано­сит серьёз­ную трав­му, как мате­ри, так и ребён­ку. «Вына­ши­ва­ю­щая мать», отда­вая рож­дён­ное дитя часто пере­жи­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­ский стресс, а ребё­нок рож­да­ет­ся кан­ди­да­том на мучи­тель­ный кри­зис иден­тич­но­сти в будущем.

Соци­аль­ная кон­цеп­ция Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви отме­ча­ет: «Пути к дето­рож­де­нию, не соглас­ные с замыс­лом Твор­ца жиз­ни, Цер­ковь не может счи­тать нрав­ствен­но оправ­дан­ны­ми» . Донор­ство поло­вых кле­ток не допу­сти­мо, так как оно нару­ша­ет целост­ность лич­но­сти и исклю­чи­тель­ность брач­ных отно­ше­ний и порож­да­ет без­от­вет­ствен­ность роди­те­лей по отно­ше­нию к детям ано­ним­ных доноров.

Тера­пев­ти­че­ские и хирур­ги­че­ские мето­ды лече­ния бес­пло­дия с точ­ки зре­ния хри­сти­ан­ской эти­ки вполне оправданы.

 

4. Наследственные заболевания

Гре­хов­ная повре­ждён­ность чело­ве­че­ской при­ро­ды пре­одо­ле­ва­ет­ся в иску­пи­тель­ном подви­ге Гос­по­да наше­го Иису­са Хри­ста, а так­же в бла­го­дат­ном лич­ност­ном усво­е­нии пло­дов искуп­ле­ния каж­дым чело­ве­ком. Цер­ковь бла­го­слов­ля­ет тру­ды вра­чей «рук Божьих», направ­лен­ные на лече­ние наслед­ствен­ных забо­ле­ва­ний. Одна­ко гене­ти­че­ским вме­ша­тель­ством мож­но лег­ко про­ти­во­стать Божье­му пла­ну о чело­ве­ке. Поэто­му соци­аль­ная кон­цеп­ция Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви  ука­зы­ва­ет на необ­хо­ди­мость согла­сия паци­ен­та или его закон­ных пред­ста­ви­те­лей и меди­цин­ские пока­за­ния при исполь­зо­ва­нии подоб­ных мето­дик. Осо­бен­но опас­на ген­ная тера­пия поло­вых кле­ток, кото­рая может при­ве­сти к крайне опас­ным био­ло­ги­че­ским и соци­аль­ным последствиям.

Пося­га­тель­ства на сво­бо­ду лич­но­сти и нечи­сто­плот­ные зло­упо­треб­ле­ния могут быть след­стви­ем созда­ния так назы­ва­е­мо­го «гене­ти­че­ско­го пас­пор­та», в кото­ром пред­став­ле­на инфор­ма­ция о пред­рас­по­ло­жен­но­сти к тем или иным заболеваниям.

Пре­на­таль­ная (доро­до­вая) диа­гно­сти­ка так­же обла­да­ет двой­ствен­ным харак­те­ром. Она может быть оправ­да­на нрав­ствен­но толь­ко в слу­чае направ­лен­но­сти на лече­ние выяв­лен­ных забо­ле­ва­ний или на под­го­тов­ку роди­те­лей к попе­че­нию о боль­ном ребёнке.

Одна­ко неко­то­рые мето­ды такой диа­гно­сти­ки опас­ны для здо­ро­вья и жиз­ни тести­ру­е­мо­го ребён­ка. Кро­ме того сам метод может спро­во­ци­ро­вать роди­те­лей на чадо­убий­ство в утро­бе мате­ри в слу­чае выяв­ле­ния серьёз­ных забо­ле­ва­ний или неже­ла­тель­но­го пола дитя.

 

5. Генная инженерия

Ген­ная инже­не­рия — это опо­сред­ствен­ное воз­дей­ствие на гены с целью их изме­не­ния. Одна­ко в насто­я­щее вре­мя транс­порт генов в усло­ви­ях орга­низ­ма невоз­мо­жен. Поэто­му посту­па­ют сле­ду­ю­щим обра­зом. Из орга­низ­ма извле­ка­ют опре­де­лён­ную попу­ля­цию кле­ток, содер­жа­щую пора­жён­ный ген, а после мани­пу­ля­ций, с заме­ной дефект­ных генов, клет­ки воз­вра­ща­ют в то место орга­низ­ма, отку­да они были взя­ты. Если же ДНК вве­сти в поло­вые клет­ки, то это при­во­дит к их пере­да­че после­ду­ю­щим поко­ле­ни­ям. Ген­ная инже­не­рия позва­ля­ет пра­виль­но поста­вить диа­гноз мно­го­чис­лен­ных наслед­ствен­ных забо­ле­ва­ний. В пер­спек­ти­ве ген­ная инже­не­рия поз­во­лит про­во­дить так назы­ва­е­мое «пла­ни­ро­ва­ние» генов чело­ве­ка. Учё­ные-гене­ти­ки убеж­да­ют, что у ген­ной инже­не­рии бле­стя­щее буду­щее. Одна­ко они же при­зна­ют и опре­де­лён­ную сте­пень вре­да, кото­рую могут нане­сти эти не доста­точ­но изу­чен­ные, на пред­мет отри­ца­тель­ных послед­ствий, тех­но­ло­гии. Напри­мер, лау­ре­ат Нобе­лев­ской пре­мии, прфес­сор Жан Дос­се кон­ста­ти­ру­ет: «В обла­сти гене­ти­ки чело­ве­ка нера­зум­ное исполь­зо­ва­ние новых тех­но­ло­гий может при­ве­сти к ката­стро­фи­че­ским последствиям» .

Несо­мнен­ным бла­гом явля­ет­ся ген­ная инже­не­рия сома­ти­че­ских кле­ток. Ген­ная инже­не­рия поло­вых (вос­про­из­во­дя­щих) кле­ток эти­че­ски весь­ма неод­но­знач­на. С одной сто­ро­ны слож­ность и мало изу­чен­ность тех­но­ло­гии не поз­во­ля­ет кому- либо взять ответ­ствен­ность за ито­ги подоб­ных мани­пу­ля­ций. С дру­гой сто­ро­ны устра­няя пато­ло­ги­че­ский, вре­до­нос­ный ген, мож­но будет умно­жить поло­жи­тель­ный итог.

Подоб­ные рас­суж­де­ния спра­вед­ли­вы и в отно­ше­нии раз­ви­ва­ю­щих­ся зиго­ты и эмбри­о­на. Мож­но пре­одо­леть, таким обра­зом, пси­хи­че­ское забо­ле­ва­ние, физи­че­скую ущербность.

Субьект чело­ве­ка бла­го­да­ря ген­ной инже­не­рии пре­вра­ща­ет­ся в слож­ный обьект вза­и­мо­за­ме­ня­е­мых частей.

Очень важ­но, что­бы в усло­ви­ях воз­мож­но­стей ген­ной инже­не­рии инте­ре­сы обще­ства не вхо­ди­ли в про­ти­во­ре­чие с инте­ре­са­ми или жела­ни­я­ми роди­те­лей, не жела­ю­щих вно­сить те или иные гены в геном сво­их вос­про­из­во­дя­щих клеток.

В декла­ра­ции о про­ек­те «Геном чело­ве­ка» гово­рит­ся: «…Иссле­до­ва­тель, заня­тый рабо­той по про­ек­ту, может взять на себя роль свое­об­раз­но­го „бога“ или попы­тать­ся вме­шать­ся в дей­ствия зако­нов при­ро­ды… Основ­ны­ми кри­те­ри­я­ми оцен­ки про­ек­та явля­ют­ся ува­же­ние лич­но­сти чело­ве­ка, его авто­но­мии и прин­ци­па невме­ша­тель­ства в его част­ную жизнь, а так­же срав­ни­тель­ная оцен­ка рис­ка и пользы» .

Несо­мнен­но, что ген­ная инже­не­рия будет при­во­дить к обмир­ще­нию нра­вов и при­туп­ле­нию рели­ги­оз­но­го чув­ства, так как будут созда­вать­ся иные пред­став­ле­ния об осно­вах наслед­ствен­но­сти. Физи­че­ская ущерб­ность и болез­ни тес­ней­шим обра­зом свя­за­ны с нрав­ствен­ным уров­нем чело­ве­че­ско­го обще­ства. Пока­я­ние (μετάνοια), то есть изме­не­ние жиз­ни, вот, что долж­но при­ве­сти к оздо­ров­ле­нию чело­ве­че­ско­го обще­ства. Болез­ни застав­ля­ют нас заду­мать­ся о пра­виль­но­сти того обра­за жиз­ни, кото­рый мы ведём. Ген­ная инже­не­рия и её необыч­но боль­шие воз­мож­но­сти при­во­дят чело­ве­че­ство к мыс­ли о воз­мож­но­сти физи­че­ско­го совер­шен­ство­ва­ния без духов­но — нрав­ствен­но­го воз­рас­та­ния. Это лиша­ет чело­ве­ка спа­се­ния, а даль­ней­шая нрав­ствен­ная дегра­да­ция всё рав­но при­ве­дёт и к физи­че­ской ущерб­но­сти вне зави­си­мо­сти от воз­мож­но­стей ген­ной инженерии.

 

6. Евгеника

Евге­ни­ка — улуч­ше­ние при­ро­ды чело­ве­ка не путём духов­но­го воз­рас­та­ния, а био­ло­ги­че­ски­ми мето­да­ми. Евге­ни­че­ские меро­при­я­тия пред­став­ля­ют собой отбор граж­дан посред­ством тести­ро­ва­ния, а так­же искус­ствен­ное осе­ме­не­ние жен­щин клет­ка­ми муж­чин-доно­ров с высо­ким «коэф­фи­ци­ен­том интел­лек­ту­аль­но­сти». Нель­зя не заме­тить, что подоб­ный под­ход обес­це­ни­ва­ет чело­ве­че­скую лич­ность. Апо­ло­ге­ты евге­ни­ки смот­рят на сограж­дан, как на под­ле­жа­щее био­ло­ги­че­ско­му усо­вер­шен­ство­ва­нию ста­до, пред­на­зна­чен­ное для про­пи­та­ния. Они не пони­ма­ют само­го глав­но­го, что вырож­де­ние нации, болез­ни, высо­кая смерт­ность, сокра­ще­ние про­дол­жи­тель­ном­ти жиз­ни свя­за­ны с без­ду­хов­но­стью, поро­ка­ми, гре­хов­ным обра­зом жиз­ни. Если не устра­нить при­чи­ну болез­ни обще­ства, ника­кие био­ло­ги­че­ские меро­при­я­тия не спа­сут чело­ве­ка. Локаль­но улуч­шен­ный гено­фонд будет вновь ухуд­шать­ся под дей­стви­ем того же фак­то­ра гре­ха. Фило­соф С. Е. Мот­ков видит источ­ник всех бед в загряз­не­нии окру­жа­ю­щей сре­ды (что кста­ти тоже след­ствие духов­ной дегра­да­ции обще­ства) и в улуч­ше­нии меди­цин­ско­го обслу­жи­ва­ния, что при­во­дит к ослаб­ле­нию есте­ствен­но­го отбо­ра. Всё в рас­суж­де­нии постав­ле­но с ног на голо­ву. Чело­ве­че­ское обще­ство пре­вра­ще­но в созна­нии фило­со­фа в ста­до бессловесных.

 

7.  Клонирование

Одна из вет­вей евге­ни­ки — кло­ни­ро­ва­ние чело­ве­ка. Кло­ни­ро­ва­ние пред­став­ля­ет собой созда­ние орга­низ­ма из сома­ти­че­ской клет­ки (46 хро­мо­сом), минуя очень слож­ный про­цесс мно­го­сту­пен­ча­то­го деле­ния поло­вых кле­ток (мей­оз), обес­пе­чи­ва­ю­щий уни­каль­ность гено­ти­па каж­до­го чело­ве­ка и зача­тие. Ядро само­ти­че­ской клет­ки транс­план­ти­ру­ет­ся в яйце­клет­ку реци­пи­ен­та, лишён­ную соб­ствен­но­го ядра, а затем яйце­клет­ка имплан­ти­ру­ет­ся в мат­ку при­ём­ной мате­ри. Орга­низм, выра­щен­ный таким обра­зом, будет точ­ной копи­ей ори­ги­на­ла, но в то же вре­мя дру­гим организмом.

В вопро­се про­ис­хож­де­ния чело­ве­че­ских душ друг дру­га допол­ня­ют мне­ния о ржде­нии и тво­ре­нии. Духов­ную при­ро­ду чело­век полу­ча­ет от роди­те­лей, так же, как и тело, но лич­но­стью, непо­вто­ри­мой и уни­каль­ной, чело­век ста­но­вит­ся вслед­ствие осо­бо­го Боже­ствен­но­го воз­дей­ствия . Эту мысль акцен­ти­ру­ет вла­ды­ка Евге­ний, архи­епи­скоп Верей­ский. Лич­ность имен­но тво­рит­ся, а не насле­ду­ет­ся, ибо она уко­ре­не­на в пред­веч­ном и совер­шен­но непо­вто­ри­мом отно­ше­нии Бога к каж­до­му кон­крет­но­му чело­ве­ку . Вл. Лос­ский под­чёр­ки­ва­ет доми­ни­ру­ю­щее зна­че­ние лич­но­сти. Сотво­рен­ный по обра­зу Божию, чело­век явля­ет­ся суще­ством лич­ност­ным. Он — лич­ность, кото­рая не долж­на опре­де­лять­ся сво­ей при­ро­дой, но сама может опре­де­лять при­ро­ду, упо­доб­ляя ее сво­е­му Боже­ствен­но­му Пер­во­об­ра­зу . Если Гос­подь не сооб­щит ипо­стас­ное нача­ло, вме­сто чело­ве­ка будет явле­на поро­дия на него. Мы не можем быть уве­ре­ны, что Гос­подь будет побуж­дён наши­ми тех­но­ло­ги­че­ски­ми дей­стви­я­ми к Сво­е­му твор­че­ско­му акту.

Мани­пу­ля­ции с гене­ти­че­ской состав­ля­ю­щей лич­но­сти чело­ве­ка спо­соб­ству­ют даль­ней­ше­му её обес­це­ни­ва­нию. Поэто­му кло­ни­ро­ва­ние явля­ет­ся чудо­вищ­ным пре­ступ­ле­ни­ем про­тив чело­ве­ка. В соци­аль­ной кон­цеп­ции Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви ска­за­но: «Замы­сел кло­ни­ро­ва­ния явля­ет­ся несо­мнен­ным вызо­вом самой при­ро­де чело­ве­ка, зало­жен­но­му в нём обра­зу Божию, неотъ­ем­ле­мой частью кото­ро­го явля­ет­ся сво­бо­да и уни­каль­ность лич­но­сти» . Како­ва будет ипо­стась этой копии душев­но-телес­но­го чело­ве­че­ско­го есте­ства? Если лич­ность не ста­нет резуль­та­том твор­че­ско­го боже­ствен­но­го акта, то она не может быть и ско­пи­ро­ва­на в силу сво­ей непо­вто­ри­мо­сти. Тело чело­ве­ка не есть про­стая сово­куп­ность пло­ти, кро­ви, костей. Оно так­же выра­жа­ет лич­ность. При отсут­ствии воз­мож­но­стей боже­ствен­но­го тво­ре­ния и копи­ро­ва­ния лич­но­сти, ипо­стась чело­ве­че­ско­го душев­но-телес­но­го есте­ства при­об­ре­тёт види­мо какие-то живот­ные, неоду­хо­тво­рён­ные нача­ла по типу кло­ни­ро­ван­ной овеч­ки Дол­ли. Этот экс­пе­ри­мент, если он вооб­ще ока­жет­ся воз­мож­ным, будет глум­ле­ни­ем над чело­ве­ком и кощун­ством по отно­ше­нию к Творцу.

Док­тор био­ло­ги­че­ских наук, про­фес­сор Ю. П. Алту­хов отме­ча­ет: «Кло­ни­ро­ва­ние, как широ­кое тиро­жи­ро­ва­ние одно­го и того же жиз­нен­но­го стан­дар­та — путь к утра­те раз­но­об­ра­зия и, в конеч­ном счё­те, ко все­сме­ше­нию, вырав­ни­ва­нию, к духов­ной дегра­да­ции, осо­бен­но оче­вид­ной при поте­ре наро­да­ми их куль­тур­но­го своеобразия» .

Кло­ни­ро­ва­ние неглас­но под­ра­зу­ме­ва­ет реше­ние зада­чи по дости­же­нию лич­но­го физи­че­ско­го бес­смер­тия. Одна­ко это невоз­мож­но в прин­ци­пе. Ядром чело­ве­че­ской лич­но­сти явля­ет­ся духов­ная состав­ля­ю­щая, кото­рая фор­ми­ру­ет­ся на про­тя­же­нии всей чело­ве­че­ской жиз­ни. Но имен­но она вос­про­из­ве­де­на быть не может.

Отме­тим основ­ные нега­тив­ные послед­ствия клонирования:

  1. Нару­ше­ние лич­ной неприкосновенности.
  2. Извра­ще­ние фун­да­мен­таль­ных свя­зей людей друг с другом.
  3. Втор­же­ние в исто­ри­че­ски сло­жив­ше­е­ся раз­но­об­ра­зие гено­фон­да, что ведёт к вырож­де­нию и деградации.
  4. Тира­жи­ро­ва­ние гено­ти­пов в кри­ми­наль­ных и мили­та­рист­ских целях.

Одна­ко та же кон­цеп­ция отме­ча­ет нрав­ствен­ную оправ­дан­ность в ряде слу­ча­ев (на поль­зу чело­ве­ку с духов­но — био­ло­ги­че­ской т. зр.) кло­ни­ро­ва­ния изо­ли­ро­ван­ных кле­ток и тканей.

 

8 Трансплантология

Совре­мен­ная транс­план­то­ло­гия в све­те нрав­ствен­но­го созна­ния пред­по­ла­га­ет дво­я­кую оцен­ку. С одной сто­ро­ны она поз­во­ля­ет ока­зать суще­ствен­ную помощь боль­ным. С дру­гой сто­ро­ны ком­мер­ци­а­ли­за­ция транс­план­та­ци­он­ной дея­тель­но­сти спо­соб­ству­ет тор­гов­ле частя­ми чело­ве­че­ско­го тела с угро­зой жиз­ни и здо­ро­вью людей.

Пра­во­слав­ная кон­цеп­ция Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви отме­ча­ет: «Пере­сад­ка орга­нов от живо­го доно­ра может осно­вы­вать­ся толь­ко на доб­ро­воль­ном само­по­жерт­во­ва­нии ради спа­се­ния жиз­ни дру­го­го чело­ве­ка. Мораль­но недо­пу­сти­ма экс­план­та­ция, пря­мо угро­жа­ю­щая жиз­ни доно­ра. Непри­ем­ле­мо сокра­ще­ние жиз­ни одно­го чело­ве­ка, в том чис­ле через отказ от жиз­ни под­дер­жи­ва­ю­щих про­це­дур, с целью про­дле­ния жиз­ни другого» .

Не допу­сти­ма такая транс­план­та­ция, при кото­рой суще­ству­ет угро­за иден­тич­но­сти реци­пи­ен­та, когда затра­ги­ва­ет­ся лич­ност­ная уни­каль­ность. Это заме­ча­ние осо­бен­но суще­ствен­но, когда речь идёт о пере­сад­ке орга­нов и тка­ней живот­но­го происхождения.

Совер­шен­но недо­пу­сти­ма феталь­ная тера­пия, при кото­рой исполь­зу­ют­ся тка­ни и орга­ны абор­ти­ро­ван­ных чело­ве­че­ских заро­ды­шей. Нель­зя улуч­шать здо­ро­вье одно­го путём убий­ства дру­го­го, неза­ви­си­мо от ста­дии раз­ви­тия с момен­та зачатия.

Хри­сти­ан­ская вера в вос­кре­се­ние мерт­вых обу­слав­ли­ва­ет почти­тель­ное отно­ше­ние к телу скон­чав­ше­го­ся чело­ве­ка. Поэто­му в слу­чае посмерт­но­го донор­ства экс­план­та­ция может быть эти­че­ски оправ­да­на толь­ко в слу­чае доб­ро­воль­но­го при­жиз­нен­но­го согла­сия доно­ра. Пре­зумп­ция согла­сия потен­ци­аль­но­го доно­ра на изъ­я­тие орга­нов и тка­ней тела есть недо­пу­сти­мое нару­ше­ние сво­бо­ды чело­ве­ка. В слу­чае посмерт­но­го донор­ства воз­ни­ка­ет необ­хо­ди­мость пра­виль­ной кон­ста­та­ции момен­та смер­ти донора.

 

9 «Христианские кончины живота нашего… просим»

Дости­же­ния совре­мен­ной меди­ци­ны поз­во­ля­ют под­дер­жи­вать жизнь чело­ве­ка в тече­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни. Момент смер­ти, по сути пре­вра­ща­ет­ся в дли­тель­ный про­цесс уми­ра­ния, зави­си­мый от вра­ча. Про­фес­сор Ф.В.Кондратьев отме­ча­ет, что оста­нов­ка серд­ца и дыха­ния не могут быть кри­те­ри­я­ми смер­ти. В Аме­ри­ке, Евро­пе и в неко­то­рых стра­нах Азии при­зна­на экви­ва­лент­ность смер­ти моз­га и смер­ти чело­ве­ка. Этот вывод сде­лан, исхо­дя из необ­ра­ти­мо­сти дис­функ­ции неза­ме­ни­мых систем орга­низ­ма искус­ствен­ны­ми био­ло­ги­че­ски­ми, хими­че­ски­ми и элек­трон­но-тех­ни­че­ски­ми систе­ма­ми. А неза­ме­ним толь­ко мозг.

Одна­ко совре­мен­ная нау­ка зна­ет три опре­де­ле­ния смерти:

  1. гибель все­го мозга,
  2. гибель ство­ла моз­га (сохра­ня­ют­ся при­зна­ки жиз­не­де­я­тель­но­сти мозга),
  3. гибель отде­лов моз­га, ответ­ствен­ных за созна­ние, мыш­ле­ние, то есть за сохран­ность чело­ве­ка как личности.

Фор­маль­ная логи­ка при­во­дит к оста­нов­ке на тре­тьем вари­ан­те. В этом слу­чае неиз­беж­ны зло­упо­треб­ле­ния транс­план­то­ло­гии. Док­тор меди­цин­ских наук про­фес­сор Ф. В. Кон­дра­тьев заклю­ча­ет: «Есте­ствен­но пол­но­цен­ным явля­ет­ся толь­ко пер­вое опре­де­ле­ние, посколь­ку вто­рое и осо­бен­но тре­тье несов­ме­сти­мы не толь­ко с хри­сти­ан­ской, но и со свет­ской мора­лью» . Меди­цин­ская кон­ста­та­ция смер­ти, по кри­те­рию смер­ти моз­га, тож­де­ствен­на хри­сти­ан­ско­му пони­ма­нию смер­ти. Ведь момен­том смер­ти может быть толь­ко момент раз­лу­че­ния души от тела, так как ска­за­но: «В сию нощь душу твою истя­жут от тебе» (Лк. 12,20). «Изы­дет дух его, и воз­вра­тит­ся в зем­лю свою: в той день погиб­нут вся помыш­ле­ния его» (Пс. 145, 4). Мозг не «седа­ли­ще» души, но связь с телом осу­ществ­ля­ет­ся через этот орган. То есть смерть моз­га сим­во­ли­зи­ру­ет момент раз­де­ле­ния души и тела, даже если серд­це ещё бьёт­ся. Исхо­дя из это­го, воз­ни­ка­ет важ­ная про­бле­ма точ­ной диа­гно­сти­ки смер­ти моз­га. Учи­ты­вая недо­ста­точ­ность совре­мен­ной аппа­ра­ту­ры и ква­ли­фи­ка­ции мед­пер­со­на­ла, кон­ста­та­ция смер­ти долж­на осу­ществ­лять­ся по оста­нов­ке серд­ца. Ква­ли­фи­ци­ро­ван­ная диа­гно­сти­ка смер­ти моз­га предот­вра­ща­ет пас­сив­ную эвта­на­зию через пре­кра­ще­ние жиз­ни под­дер­жи­ва­ю­щих процедур.

С точ­ки зре­ния хри­сти­ан­ской эти­ки не может быть оправ­да­но и искус­ствен­ное про­дле­ние функ­ци­о­ни­ро­ва­ния отдель­ных орга­нов, когда завер­ше­но функ­ци­о­ни­ро­ва­ние орга­низ­ма как еди­но­го цело­го. Такая «помощь» лишь уси­ли­ва­ет муче­ния и лиша­ет боль­но­го пра­ва на «непо­стыд­ную и мир­ную» кон­чи­ну. Когда невоз­мож­на актив­ная тера­пия, её место долж­ны занять пас­тыр­ское попе­че­ние, обез­бо­ли­ва­ние, уход, соци­аль­ная и пси­хо­ло­ги­че­ская поддержки.

Сокры­тие от боль­но­го истин­но­го его состо­я­ния ради душев­но­го ком­фор­та про­во­ци­ру­ет оття­ги­ва­ние духов­но­го при­го­тов­ле­ния к исхо­ду через пока­я­ние и причастие.

Пред­смерт­ные физи­че­ские стра­да­ния не все­гда воз­мож­но устра­нить обез­бо­ли­ва­ю­щи­ми сред­ства­ми. Цер­ковь при­бе­га­ет в таких слу­ча­ях к молит­ве «О дол­го­ст­раж­ду­щем». Одна­ко даже в слу­чае, когда стра­да­ния не могут быть умень­ше­ны, когда боль­ной без­на­дё­жен, и даже когда он сам выра­жа­ет жела­ние завер­шить зем­ное суще­ство­ва­ние, эвта­на­зия эти­че­ски не может быть оправ­да­на. Врач при­зван к сохра­не­нию, а не к пре­кра­ще­нию жиз­ни боль­но­го. Поэто­му пра­во­слав­ная кон­цеп­ция Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви кон­ста­ти­ру­ет: «Пра­во на смерть» лег­ко может обер­нуть­ся угро­зой для жиз­ни паци­ен­тов, на лече­ние кото­рых недо­ста­ёт денеж­ных средств. Эвта­на­зия явля­ет­ся фор­мой убий­ства или само­убий­ства” . Док­тор меди­цин­ских наук иеро­мо­нах Ана­то­лий (Бере­стов) утвер­жда­ет: “Эвта­на­зия — порож­де­ние без рели­ги­оз­ной морали«(7–23с.).

Часто пред­смерт­ные стра­да­ния, попус­ка­е­мые Богом, спо­соб­ству­ют осо­зна­нию чело­ве­ком тяж­ких нерас­ка­ян­ных гре­хов, пока­я­нию, при­ми­ре­нию с Богом в Таин­ствах Церк­ви, а зна­чит и обре­те­нию надеж­ды на спа­се­ние души в Цар­стве Божием.

Кро­ме того док­тор меди­цин­ских наук, про­фес­сор Ф.В.Кондратьев обра­ща­ет вни­ма­ние на то, что боль­ной, выра­зив своё жела­ние на эвта­на­зию, может изме­нить своё реше­ние, когда про­цесс лише­ния его жиз­ни ста­нет необратимым.

Цер­ков­но — обще­ствен­ный Совет по био­ме­ди­цин­ской эти­ке заяв­ля­ет: «При­зна­вая цен­ность жиз­ни каж­до­го чело­ве­ка, его сво­бо­ду и досто­ин­ство, как уни­каль­ных свойств лич­но­сти, создан­ной по обра­зу и подо­бию Божию, пра­во­слав­ные свя­щен­но­слу­жи­те­ли, учё­ные, вра­чи, счи­та­ют недо­пу­сти­мым реа­ли­за­цию любых попы­ток лега­ли­за­ции эвта­на­зии, как дей­ствия по наме­рен­но­му умерщ­вле­нию без­на­дёж­но боль­ных людей, рас­смат­ри­вая эвта­на­зию, как осо­бую фор­му убий­ства, либо само­убий­ства… Её при­ме­не­ние неиз­беж­но приведёт: .

  1. к кри­ми­на­ли­за­ции медицины..;
  2. к пору­га­нию бес­цен­но­го дара чело­ве­че­ской жизни;
  3. к ума­ле­нию досто­ин­ства врача..;
  4. к сни­же­нию тем­пов … раз­ра­бо­ток мето­дов реанимации..;
  5. к рас­про­стра­не­нию в обще­стве прин­ци­пов циниз­ма, ниги­лиз­ма и нрав­ствен­ной деградации…» . .

Поэто­му будем молить­ся: «Хри­сти­ан­ские кон­чи­ны живо­та наше­го… просим» .

 

10 «Мужеложницы … Царствия Божия не наследят»

Так вполне опре­де­лён­но пишет об этом про­ти­во­есте­ствен­ном гре­хе ап. Павел жите­лям раз­вра­щён­но­го Коринфа.

В Вет­хом Заве­те доста­точ­но ясно выра­же­но отно­ше­ние к муже­лож­ству: «Не ложись с муж­чи­ною, как с жен­щи­ною: это мер­зость». «Если кто ляжет с муж­чи­ною, как с жен­щи­ною, то оба они сде­ла­ли мер­зость: да будут пре­да­ны смер­ти, кровь их на них» (Лев.18,22;20,13). В Новом Заве­те чита­ем: «Подоб­но и муж­чи­ны, оста­вив есте­ствен­ное упо­треб­ле­ние жен­ско­го пола, раз­жи­га­лись похо­тью друг на дру­га, муж­чи­ны на муж­чи­нах делая срам и полу­чая в самих себе долж­ное воз­мез­дие за свое заблуж­де­ние. И как они не забо­ти­лись иметь Бога в разу­ме, то пре­дал их Бог пре­врат­но­му уму — делать непо­треб­ства, так что они испол­не­ны вся­кой неправ­ды, блу­да, лукав­ства, коры­сто­лю­бия, зло­бы, испол­не­ны зави­сти, убий­ства, рас­прей, обма­на, зло­нра­вия, зло­ре­чи­вы, кле­вет­ни­ки, бого­не­на­вист­ни­ки, обид­чи­ки, само­хва­лы, гор­ды, изоб­ре­та­тель­ны на зло, непо­слуш­ны роди­те­лям, без­рас­суд­ны, веро­лом­ны, нелю­бов­ны, непри­ми­ри­мы, неми­ло­сти­вы» (Рим.1,27–31).

Со Свя­щен­ным Писа­ни­ем пол­но­стью соглас­но свя­то­оте­че­ское Пре­да­ние. В евро­пей­ской куль­ту­ре отно­ше­ние к это­му гре­ху про­шло три ста­дии: извра­ще­ние, болезнь, норма.

Цер­ковь твёр­до сто­ит на пози­ции невоз­мож­но­сти при­зна­ния гомо­сек­су­аль­но­сти «нор­мой».

Одна­ко с янва­ря 1993г. всту­пил в силу 10‑й Пере­смотр Меж­ду­на­род­ной клас­си­фи­ка­ции болез­ней. Впер­вые за вре­мя суще­ство­ва­ния пери­о­ди­че­ских пере­смот­ров из кате­го­рии «болез­ни» гомо­сек­су­а­лизм был опре­де­лён как «сек­су­аль­ная ори­ен­та­ция». Сра­зу же меня­ет­ся редак­ция 121 ста­тьи Уго­лов­но­го Кодек­са РФ, где вопре­ки мно­го­ве­ко­вой тра­ди­ции отсут­ству­ет впер­вые поло­же­ние об ответ­ствен­но­сти за мужеложство.

Мно­гие иссле­до­ва­те­ли оправ­ды­ва­ют гомо­сек­су­а­лизм, иде­а­ли­зи­руя язы­че­скую сек­су­аль­ность. Что­бы до кон­ца осо­знать, сколь низ­ко опу­сти­лось наше обще­ство в оцен­ке это­го постыд­но­го явле­ния, зако­но­да­те­лям, сре­ди кото­рых есть и кре­ще­ные юри­сты, не меша­ло бы вспом­нить даже не свя­то­оте­че­ское мне­ние и не оцен­ку Свя­щен­но­го Писа­ния, а сло­ва язы­че­ско­го фило­со­фа. Фило­соф Пла­тон писал в «Зако­нах»: «Из-за вле­че­ния жен­щин к жен­щи­нам и муж­чин к муж­чи­нам про­ис­те­ка­ют несмет­ные беды, как для отдель­ных людей, так и для госу­дар­ства… Подоб­ные отно­ше­ния нече­сти­вы, бого­про­тив­ны и… позор­нее все­го позорного…Кто же из людей решит­ся всё это воз­ве­сти в закон» ? Печаль­но созна­вать, что на это реши­лась стра­на, тыся­че­ле­тие испо­ве­ду­ю­щая веру во Хри­ста. Пас­ты­ри Церк­ви не долж­ны мирить­ся с этим нега­тив­ным явле­ни­ем, но обли­чать и вра­че­вать сию гре­хов­ную болезнь души и тела.

 

11 Транссексуализм

Транс­сек­су­а­лизм — это эмо­ци­о­наль­но-пси­хи­че­ская харак­те­ри­сти­ка лич­но­сти, отри­ца­ю­щей свой био­ло­ги­че­ский пол.
В том же 10 Пере­смот­ре транс­сек­су­а­лизм отне­сён к «рас­строй­ствам поло­вой иден­ти­фи­ка­ции». Он опре­де­ля­ет­ся, как жела­ние жить и быть при­ня­тым в каче­стве лица про­ти­во­по­лож­но­го пола, обыч­но соче­та­ю­ще­е­ся с чув­ством неадек­ват­но­сти или дис­ком­фор­та от сво­е­го ана­то­ми­че­ско­го пола и жела­ни­ем полу­чать гор­мо­наль­ное и хирур­ги­че­ское лече­ние, с целью сде­лать своё тело, как мож­но более соот­вет­ству­ю­щим избран­но­му полу .
Изме­не­ния мораль­но — миро­возрен­че­ско­го и пра­во­во­го созна­ния евро­пей­цев при­ве­ло к раз­ви­тию транс­сек­су­аль­ной хирур­гии.
В.В.Розанов видел в этом явле­нии «физи­че­ской содо­мии» осно­ва­ние рели­ги­оз­ной экзаль­та­ции в язы­че­стве, хлы­стов­стве, скоп­че­стве. Он упо­ми­на­ет обы­чай, пре­сле­ду­е­мый Мои­се­ем, по кото­ро­му муж­чи­ны оде­ва­лись в пла­тья жен­щин, и наобо­рот. Юно­ши как бы обра­ща­лись в деву­шек, после посвя­ще­ния их боже­ству, т е. после того, как они лиша­лись дето­род­ных орга­нов . Биб­лия выра­жа­ет отно­ше­ние к это­му явле­нию: «У кого раз­дав­ле­ны ятра или отре­зан дето­род­ный член, тот не может вой­ти в обще­ство Гос­подне» (Втор.23,1).
Цер­ковь не может одоб­рить сме­ну пола, ни при каких обсто­я­тель­ствах. Если сме­на пола име­ла место до Кре­ще­ния, то допус­кая, как и любо­го греш­ни­ка к Таин­ству, Цер­ковь кре­стит его как при­над­ле­жа­ще­го к тому полу, в кото­ром он рож­дён. Одна­ко руко­по­ло­же­ние в свя­щен­ный сан и цер­ков­ный брак тако­го хри­сти­а­ни­на не допу­сти­мы.
Пра­во­слав­ная кон­цеп­ция Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви отме­ча­ет необ­хо­ди­мость отли­чия транс­сек­су­а­лиз­ма от вра­чеб­ной ошиб­ки при опре­де­ле­нии пола, вызван­ной пато­ло­ги­ей раз­ви­тия поло­вых при­зна­ков. Хирур­ги­че­ская кор­рек­ция в этом слу­чае допу­сти­ма, так как не свя­за­на с изме­не­ни­ем пола.

Заключение

В неболь­шом сочи­не­нии невоз­мож­но подроб­но и все­сто­ронне рас­смот­реть столь мно­го­гран­ную тему. Поэто­му была дана оцен­ка с точ­ки зре­ния пра­во­слав­ной нрав­ствен­но­сти неко­то­рым, наи­бо­лее харак­тер­ным, био­ме­ди­цин­ским явле­ни­ям, отра­жён­ным в соци­аль­ной кон­цеп­ции Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви. Под­во­дя итог дан­ной рабо­ты, хоте­лось бы отме­тить общие харак­тер­ные чер­ты всех рас­смот­рен­ных про­блем био­э­ти­ки:
1. В сво­их суж­де­ни­ях Пра­во­слав­ная Цер­ковь сто­ит на твёр­дом осно­ва­нии Свя­щен­но­го Писа­ния и свя­то­оте­че­ско­го уче­ния по вопро­сам Нрав­ствен­но­го бого­сло­вия.
2. В суж­де­ни­ях учи­ты­ва­ют­ся поло­жи­тель­ные сто­ро­ны дости­же­ний совре­мен­ной меди­ци­ны, направ­лен­ные во бла­го чело­ве­ка.
3. Цер­ковь отме­ча­ет край­нее раз­вра­ще­ние совре­мен­но­го обще­ства, как след­ствие духов­но-нрав­ствен­но­го упад­ка, след­стви­ем чего и явля­ет­ся сово­куп­ность рас­смот­рен­ных пороч­ных явле­ний. Мы видим, что сло­жив­ша­я­ся систе­ма взгля­дов часто нрав­ствен­но ока­зы­ва­ет­ся ниже язы­че­ских пред­став­ле­ний, пре­одо­лён­ных в хри­сти­ан­стве.
4. Цер­ковь не отде­ля­ет Себя от обще­ства, но направ­ля­ет свою бла­го­слов­ля­ю­щую руку с целью увра­че­вать те болез­ни, кото­ры­ми оно боль­но.
5. Оздо­ров­ле­ние обще­ства воз­мож­но толь­ко на пути пока­я­ния, через духов­но-нрав­ствен­ное вос­пи­та­ние на при­ме­рах Гос­по­да, чисто­ты Пре­свя­той Бого­ро­ди­цы и свя­тых Божьих угод­ни­ков. Ника­кие науч­ные дости­же­ния не решат про­бле­му болез­ни и сокра­ще­ния про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни, так как при­чи­на послед­них, не в низ­ком уровне про­грес­са, а в духов­ной дегра­да­ции. Нау­ка не уго­нит­ся за тем­па­ми рас­тле­ния совре­мен­но­го чело­ве­ка. Об этом нагляд­но сви­де­тель­ству­ет сокра­ще­ние сро­ков жиз­ни. Чис­лен­ность насе­ле­ния Рос­сии еже­год­но сни­жа­ет­ся при­мер­но на 700 тыс. чело­век.
6. Толь­ко при усло­вии обра­ще­ния к Церк­ви с помо­щью Божи­ей бла­го­да­ти воз­мо­жен выход из страш­но­го нрав­ствен­но-соци­аль­но­го кри­зи­са и отда­ле­ние пока­я­ния ради апо­ка­лип­си­че­ских вре­мён, о кото­рых пре­ду­пре­жда­ет Гос­подь и кото­рые «близь есть, при дверех».

Литература

1. Свя­щен­ное Писа­ние.
2. Анто­ний (Блум) мит­ро­по­лит Сурож­ский.. Исце­ле­ние тела и спа­се­ние души // Чело­век.— 1995.. № 5.
3. Био­э­ти­ка: про­бле­мы и пер­спек­ти­вы: Сб. науч. тр. Б.Г. Юдин. Соци­аль­ная инсти­ту­ци­он­ная био­э­ти­ка. — М.,1992.
4. Брок­гауз Ф.А., Ефрон И.А. Энцик­ло­пе­ди­че­ский словарь.М.,2002.
5. Виф­ле­ем­ский плач. Изд. «Бла­го». 1996.
6. Вра­чеб­ные ассо­ци­а­ции, меди­цин­ская эти­ка и обще­ме­ди­цин­ские про­бле­мы: Сб. офи­ци­аль­ных доку­мен­тов. — М., 1995.
7. Гип­по­крат. Избран­ные кни­ги. т.1.М.,1936.
8. Давы­ден­ков иерей О.. Дог­ма­ти­че­ское бого­сло­вие. Курс лек­ций ч.ІІІ. М.,1997.
9. Дос­се Ж. Науч­ное зна­ние и чело­ве­че­ское досто­ин­ство // Курьер ЮНЕСКО . — 1994. ноябрь
10. «Жизнь». Жур­нал М., 1994.
11. Захар­кин Вадим. свящ. Раз­мыш­ле­ния пра­во­слав­но­го учё­но­го, вра­ча и бого­сло­ва об эти­че­ских вопро­сах ген­ной инже­не­рии. М., 2000.
12. Кор­же­ньянц Б.. Пара­цельс // Мир огнен­ный.— 1994. № 5.
13. Лос­ский В. Н. Мисти­че­ское бого­сло­вие. Киев.1991.
14. Меж­ду­на­род­ная клас­си­фи­ка­ция болез­ней (10‑й Пере­смотр). Клас­си­фи­ка­ция пси­хи­че­ских и пове­ден­че­ских рас­стройств. С‑Пб. 1994.
15. Настоль­ная кни­га свя­щен­но­слу­жи­те­ля. Т.№ 8. М., 1988.
16. Пла­тон. Законы.Соч. т.3, ч.2.М., 1972
17. Пла­тон архи­манд­рит. Пра­во­слав­ное нрав­ствен­ное бого­сло­вие. — Свя­то-Тро­иц­кая Сер­ги­е­ва лав­ра. 1994. — 240 с.
18. Пра­во­сла­вие и про­бле­мы био­э­ти­ки. Вып. 1. М., 2001
19. Силу­я­но­ва И.В.. Совре­мен­ная меди­ци­на и пра­во­сла­вие. М., 1998.
20. Совре­мен­ный сло­варь ино­стран­ных слов. С‑Пб., 1994.
21. Цер­ковь и меди­ци­на на поро­ге тре­тье­го тыся­че­ле­тия. Минск. 1999.

Прот. Димит­рий (Мони­чев)

Источ­ник»>

Наверх»>

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки