Материя смыслов не порождает

Есте­ствен­ные нау­ки сего­дня втор­га­ют­ся в обла­сти, ранее запо­вед­ные; чело­век бла­го­да­ря науч­но­му зна­нию полу­ча­ет воз­мож­но­сти, кото­рые еще вче­ра пред­став­ля­лись фан­та­сти­че­ски­ми. Но все­гда ли это во бла­го на самом деле? Какую чер­ту не впра­ве пере­хо­дить уче­ный — прак­тик, врач? Поче­му Цер­ковь высту­па­ет про­тив неко­то­рых новей­ших меди­цин­ских мето­дов и тех­но­ло­гий? Как вооб­ще сов­ме­стить био­ло­ги­че­ские дан­ные о чело­ве­ке и духов­ное зна­ние о нем? 

Наш собе­сед­ник про­то­и­е­рей Кон­стан­тин Кон­стан­ти­нов пре­по­да­ет био­э­ти­ку в Санкт-Петер­бург­ской Духов­ной Ака­де­мии. Он — кан­ди­дат био­ло­ги­че­ских наук, стар­ший науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та экс­пе­ри­мен­таль­ной меди­ци­ны РАМН.

Границы дозволенного

— Вам как уче­но­му и свя­щен­ни­ку, навер­ное, при­хо­ди­лось — для себя само­го, для Ваших сту­ден­тов, при­хо­жан, про­сто окру­жа­ю­щих — отве­чать на вопрос: долж­ны ли быть уста­нов­ле­ны пре­де­лы науч­но-тех­ни­че­ско­му про­грес­су? Где гра­ни­ца, кото­рую пере­сту­пать нель­зя? Что долж­но оста­но­вить Вас и что долж­но оста­нав­ли­вать науч­ное сооб­ще­ство в принципе?

— Хоро­ший вопрос, тема мно­гих диплом­ных работ и сочи­не­ний по био­э­ти­ке, и отве­тить на него слож­но. Гра­ни­ца там, где про­ис­хо­дит нару­ше­ние чело­ве­че­ской при­ро­ды. А где она нару­ша­ет­ся? Пони­ма­е­те, это уста­но­вить непро­сто. Без­услов­но, нель­зя делать то, что идет враз­рез с запо­ве­дя­ми Божи­и­ми. По край­ней мере, «не убий». Поче­му, напри­мер, не все кле­точ­ные тех­но­ло­гии мы при­ни­ма­ем? Поче­му непри­ем­ле­мо экс­тра­кор­по­раль­ное опло­до­тво­ре­ние? Пото­му что там про­ис­хо­дит убий­ство толь­ко что опло­до­тво­рен­ных кле­ток. И здесь очень важ­на цер­ков­ная пози­ция. Мы счи­та­ем, что толь­ко что опло­до­тво­рен­ная клет­ка — это уже потен­ци­аль­ная лич­ность, а зна­чит, на ста­дии, когда два гено­ма объ­еди­ни­лись в новый геном, невоз­мож­ны ника­кие мани­пу­ля­ции. Вот одна из границ.

Сфе­ра, в кото­рой мне при­хо­дит­ся рабо­тать, — пси­хо­эмо­ци­о­наль­ные состо­я­ния чело­ве­ка. Здесь воз­ни­ка­ет мно­го вопро­сов: что такое лич­ность, како­ва ее при­ро­да, како­ва струк­ту­ра лич­но­сти? Исхо­дя из это­го, мы ищем ответ на вопрос, что мож­но делать, а что нель­зя. Без­услов­но, нель­зя лич­ность реду­ци­ро­вать, ломать, нель­зя исполь­зо­вать тех­но­ло­гии для управ­ле­ния личностью.

— При­хо­ди­лось ли Вам общать­ся и рабо­тать с детьми, зача­ты­ми с помо­щью новей­ших кле­точ­ных тех­но­ло­гий, — как иссле­до­ва­те­лю и как священнику?

— Нет, не при­хо­ди­лось. Но мы дума­ем об этих детях. То, что я сей­час ска­жу, может пока­зать­ся спор­ным, но мне дума­ет­ся, что в пси­хи­че­ском плане эти люди могут ока­зать­ся несколь­ко ины­ми. Пред­ставь­те: чело­век живет и зна­ет, что он «из про­бир­ки». Най­дут­ся ведь те, кто ему это подскажет.

Такие поня­тия, как «папа», «мама», — чело­век может не заду­мы­вать­ся о них, но это базо­вые зна­ния, кото­рые лежат в осно­ве пси­хи­ки и опре­де­ля­ют пове­де­ние чело­ве­ка. И мне труд­но спро­гно­зи­ро­вать, как чело­век, кото­рый зна­ет, что он «из про­бир­ки», будет себя вести. Не будем сей­час нагне­тать, но воз­мож­но, это будет иная пси­хи­ка. Может, эти люди будут более жесто­ки­ми в чем-то. Это про­гноз, навер­ное, недо­ста­точ­но обос­но­ван­ный, но есть такое ощущение.

— Что каса­ет­ся новей­ших мето­дов «пла­ни­ро­ва­ния семьи», как это назы­ва­ют: экс­тра­кор­по­раль­но­го опло­до­тво­ре­ния, сур­ро­гат­но­го мате­рин­ства и т. п., — есть мас­са гума­ни­сти­че­ских аргу­мен­тов в их защи­ту. Это, дескать, для того, что­бы родил­ся новый чело­век, что­бы жен­щи­на узна­ла сча­стье мате­рин­ства… Что мож­но отве­тить на эти аргу­мен­ты? Что мож­но ска­зать людям, кото­рые сто­ят перед выбо­ром — исполь­зо­ва­ние мето­дов тако­го рода или усыновление?

— Понят­но, что не иметь детей — это стра­да­ние, это беда. Но здесь нуж­но задать вопрос о цене. Любая ли цена допу­сти­ма для избав­ле­ния от тако­го несча­стья? Ответ Церк­ви — нет, не любая. Не всем мож­но запла­тить за жизнь ребен­ка. Оче­вид­но, что нель­зя пожерт­во­вать жиз­ня­ми дру­гих детей. Мы не можем бла­го­сло­вить рож­де­ние одно­го за счет убий­ства дру­гих, а это про­ис­хо­дит из-за осо­бен­но­стей мето­дов. Каким будет чело­век, несу­щий на себе этот груз: он жив, пото­му что бра­тьев и сестер уби­ли? С хри­сти­ан­ской точ­ки зре­ния с бес­пло­ди­ем надо сми­рить­ся. Сми­рить­ся, но и молить Бога об исце­ле­нии. Я знаю несколь­ко слу­ча­ев чудес­но­го зача­тия и рож­де­ния детей после покло­не­ния Поя­су Пре­свя­той Бого­ро­ди­цы. Но Гос­подь может и не дать детей, отку­да мы зна­ем, какие у Бога про­мыс­лы, пла­ны? Кого мы выма­ли­ва­ем? А может, и не надо ребен­ка, не во бла­го это будет? Рож­де­ние ново­го чело­ве­ка в любом слу­чае ответ­ствен­но, и надо при­нять, что это Бог дает или не дает. Плоть тре­бу­ет, что­бы был ребе­нок. Но мы же не живот­ные, плоть долж­на быть под­чи­не­на духу. В дан­ной ситу­а­ции выход толь­ко в вере. Свя­щен­ник может и дол­жен объ­яс­нить: давай­те молить­ся и про­сить, но будем гото­вы, что Гос­подь может не выпол­нить нашей прось­бы, ради наше­го блага.

— А когда супру­же­ская пара при­хо­дит кре­стить ребен­ка, кото­рый родил­ся с помо­щью тех­но­ло­гии экс­тра­кор­по­раль­но­го опло­до­тво­ре­ния? Что Вы им скажете?

— Будем кре­стить. Мы здесь не впра­ве отка­зы­вать. Меня ино­гда на заня­ти­ях сту­ден­ты спра­ши­ва­ют: если к нам при­дет клон кре­стить­ся, мы ему отка­жем? Собор­ным мне­ни­ем реши­ли, что не можем отка­зать. У нас нет осно­ва­ний ска­зать: «Это не лич­ность». Рас­суж­дать мож­но сколь­ко угод­но. Если к вам при­шло разум­ное чело­ве­че­ское суще­ство с жела­ни­ем кре­стить­ся, какие осно­ва­ния отка­зать, если он веру­ет? Конеч­но, не отка­жем. Вопрос в дру­гом: а при­дет ли он? Насколь­ко это реаль­но? Не знаю.

— Но ведь кло­нов пока нет, а транс­ген­де­ры есть. Что, если чело­век при­шел к вере после того, как сме­нил дан­ный Богом пол? Я не могу пред­ста­вить тра­ге­дию тако­го чело­ве­ка, но ведь с кем-то это происходит.

— Вы пра­вы, это тра­ге­дия. И надо делать все, что­бы это­го с чело­ве­ком не слу­чи­лось, пре­ду­пре­дить эту ситу­а­цию. Думаю, здесь нет еди­но­го рецеп­та. Надо будет кон­крет­но раз­би­рать­ся в ситу­а­ции чело­ве­ка, взве­ши­вать все: его моти­ва­цию, его состо­я­ние, в чем он кает­ся, чего он хочет. Не думаю, что тут надо рубить с пле­ча и гово­рить: «Иди, пере­де­лы­вай свой пол назад, и толь­ко тогда покре­стим». Ско­рее, нуж­но помочь чело­ве­ку при­нять то, что есть, что уже не испра­вишь, и чело­ве­ку при­дет­ся жить с этим гру­зом. Воз­мож­но, это будет хоро­ший повод для пока­я­ния. Но в любом слу­чае это трагедия.

Обра­ти­те вни­ма­ние, какие слож­ные пошли вызо­вы. Лет 50 назад это было не про­сто невоз­мож­но — тако­го и нафан­та­зи­ро­вать никто не мог, это в голо­ву людям даже не при­хо­ди­ло. И заметь­те, все эти кол­ли­зии воз­ни­ка­ют, когда мы каса­ем­ся моди­фи­ка­ции при­ро­ды чело­ве­ка, когда мы вме­ши­ва­ем­ся в его природу.

Границы возможного. Честность ученого

— Мож­но ли вести речь о запре­те иссле­до­ва­ний? Какие иссле­до­ва­ния мож­но и нуж­но продолжать?

— Мы с вами ста­вим вопрос о гра­ни­цах. А кто еще ста­вит такой вопрос? Дале­ко не все. Предо­ста­точ­но най­дет­ся людей, кото­рые ска­жут: «Все воз­мож­но, лишь бы моя плоть про­цве­та­ла, лишь бы удо­вле­тво­ря­лось мое любо­пыт­ство, мне было ком­форт­но от этих тех­но­ло­гий». Мы с вами ста­вим такой вопрос пото­му, что мы люди веру­ю­щие. Мы пони­ма­ем, что пре­де­лы есть. Не на все вопро­сы мож­но полу­чить отве­ты, а полу­чив отве­ты, не все мож­но запро­сто реа­ли­зо­вать. Веру­ю­ще­му чело­ве­ку вера помо­га­ет ясно это уви­деть. А у неве­ру­ю­ще­го, дей­стви­тель­но, воз­ни­ка­ет мно­го путаницы.

Веру­ю­щий хри­сти­а­нин с само­го нача­ла пони­ма­ет, что чело­век — суще­ство дву­со­став­ное. Есть плоть и душа. При­ро­ды их раз­ные: плоть мате­ри­аль­на, душа — это дыха­ние Бога. И здесь мы ниче­го более ска­зать не смо­жем. Помни­те, создал Гос­подь Бог чело­ве­ка из пра­ха зем­но­го, и вду­нул в лице его дыха­ние жиз­ни, и стал чело­век душею живою (Быт. 2:7). Душа — это объ­ект, не сде­лан­ный из веще­ства. Душа обла­да­ет свой­ства­ми, пара­док­саль­ны­ми для наше­го мира. Чест­ные уче­ные иссле­ду­ют мате­ри­аль­ный мир, види­мый мир; а объ­ект под назва­ни­ем «душа», то, что Бог вдох­нул в пер­во­го чело­ве­ка, для таких уче­ных нахо­дит­ся за пре­де­ла­ми воз­мож­но­го. Они зна­ют, что не могут чест­но иссле­до­вать этот объ­ект. К нему про­сто не прикоснуться.

— Еди­ни­цы изме­ре­ния отсут­ству­ют, мето­ды не подходят?

— Совер­шен­но вер­но. Зна­чит, для нас объ­ект под назва­ни­ем «душа», при­ро­да кото­ро­го — дыха­ние Бога, — за семью печа­тя­ми. У нас нет тех­но­ло­гий, с помо­щью кото­рых мы мог­ли бы к нему при­кос­нуть­ся. Кро­ме дру­гой души. Прав­да же? Но нам даны мате­ри­аль­ные орга­ны чувств, с помо­щью кото­рых мы можем позна­вать мир. Про­дол­же­ни­ем наших орга­нов чувств явля­ют­ся тех­но­ло­гии иссле­до­ва­ния. Зна­чит, давай­те их исполь­зо­вать во бла­го. Но надо пони­мать, что есть гра­ни­ца, даль­ше кото­рой прой­ти нель­зя, если мы хотим оста­вать­ся чест­ны­ми учеными.

Но это мы с вами так дума­ем. А есть огром­ное коли­че­ство людей, в том чис­ле и уче­ных, кото­рые гово­рят: «Какая душа? Что вы при­ду­мы­ва­е­те? Где вы эту душу виде­ли? Пока­жи­те нам душу! Зачем гово­рить о том, чего мы нико­гда не виде­ли и не слы­ша­ли? Нет ника­кой души. Давай­те иссле­до­вать тело, давай­те иссле­до­вать мозг». Кста­ти, в их аргу­мен­та­ции есть доля прав­ды, и очень нема­лая. Здесь мож­но вспом­нить вели­ко­го физио­ло­га Ива­на Пав­ло­ва. Он запре­щал сво­им сотруд­ни­кам исполь­зо­вать пси­хо­ло­ги­че­скую тер­ми­но­ло­гию. Запре­щал гово­рить, напри­мер, «соба­ка поду­ма­ла», «соба­ка почув­ство­ва­ла». За «поду­ма­ла» он даже накла­ды­вал штра­фы. Поче­му? Пото­му что он как чест­ный уче­ный иссле­до­вал рабо­ту моз­га, то есть то, что мож­но было иссле­до­вать. Но не надо делать вывод, что Пав­лов отри­цал бытие души. Он про­сто не зани­мал­ся иссле­до­ва­ни­ем объ­ек­та, к кото­ро­му не мог прикоснуться.

Мы не произошли от тех, на кого похожи

— Гово­ря о физи­че­ской состав­ля­ю­щей чело­ве­ка, мы неми­ну­е­мо каса­ем­ся вопро­са эво­лю­ции. Как сов­ме­стить объ­ек­тив­ные дан­ные об эво­лю­ции живых существ и веру в Твор­ца, в тво­ре­ние? Шим­пан­зе и чело­век гене­ти­че­ски очень близ­ки, как быть с этим фактом?

— С одной сто­ро­ны, здесь все про­сто, а с дру­гой — запу­тан­но. Телес­но чело­век бли­зок к обе­зьяне, похож на нее, но раз­ве это опи­сы­ва­ет его при­ро­ду исчер­пы­ва­ю­ще? Есть ведь еще душа, дыха­ние Бога. Пусть стро­е­ние тела и гено­мы очень близ­ки. И что? Я не пони­маю, поче­му это явля­ет­ся аргу­мен­том в поль­зу тео­рии эво­лю­ции. Фир­ма «Той­о­та» выпус­ка­ет маши­ны раз­ных моди­фи­ка­ций, «той­о­ты» и похо­жи, и очень раз­ные. У каж­дой из них своя кон­крет­ная цель и зада­ча. Но из это­го не сле­ду­ет, что они все воз­ник­ли слу­чай­но. Наобо­рот, это гово­рит о том, что был замы­сел создать раз­ные моди­фи­ка­ции аппа­ра­тов для раз­ных целей. И созда­ли. Так и Тво­рец созда­вал подоб­ное, но раз­ное — для раз­лич­ных целей. Телес­ная схо­жесть обе­зья­ны и чело­ве­ка не явля­ет­ся аргу­мен­том ни для той, ни для дру­гой стороны.

Еще об эво­лю­ции. Сей­час даже мно­гие веру­ю­щие люди и свя­щен­ни­ки с тео­ло­ги­че­ским обра­зо­ва­ни­ем гово­рят, что аргу­мен­тов в поль­зу тео­рии эво­лю­ции так мно­го, что уже стыд­но ее не при­ни­мать. Я с этим не согла­сен. Это не так.

— Неуже­ли?

— Попро­бую объ­яс­нить, поче­му нель­зя согла­шать­ся с тео­ри­ей эво­лю­ции. Мно­гим кажет­ся, что она вполне сов­ме­сти­ма с верой в Бога. Про­сто Гос­подь создал такой мир, где все само раз­ви­ва­ет­ся, вот про­ис­хо­дит в этом мире эво­лю­ция, тако­во его свой­ство. В резуль­та­те счаст­ли­вых слу­чай­но­стей в нем могут воз­ни­кать новые живые суще­ства. Это хри­сти­ан­ская попыт­ка при­нять тео­рию эво­лю­ции. Но хит­рость в том, что, соглас­но тео­рии эво­лю­ции, для воз­ник­но­ве­ния жиз­ни не нуж­ны допол­ни­тель­ные усло­вия. Соглас­но ей, физи­ко-хими­че­ских свойств мира доста­точ­но для воз­ник­но­ве­ния жиз­ни, то есть мир не нуж­да­ет­ся в бытии Бога. Бог, создав­ший мир, боль­ше не нужен, все само полу­ча­ет­ся. Вот ее глав­ная мысль, пони­ма­е­те? Если мы при­ни­ма­ем эту тео­рию, то мы с этим согла­ша­ем­ся. Но  можем ли мы с вами это при­нять? Как же без Бога? Мы верим в Бога, невоз­мож­но Твор­ца исклю­чить из про­цес­са воз­ник­но­ве­ния жиз­ни. В Кни­ге Бытия мы чита­ем о поэтап­ном сотво­ре­нии мира. Сотво­ре­ние рас­те­ний, живот­ных, чело­ве­ка — это отдель­ные эта­пы. В четы­ре эта­па сотво­ре­но живое. Смот­ри­те, какая про­стая мысль.

Мог­ло быть так: Гос­подь задал бы век­тор раз­ви­тия мира, и даль­ше Его вме­ша­тель­ство было бы не нуж­но. Но у про­ро­ка Мои­сея опи­са­на дру­гая кар­ти­на, дру­гой поря­док. Гос­подь все вре­мя дей­ству­ет, все совер­ша­ет­ся Его про­из­во­ле­ни­ем. Пото­му что необ­хо­ди­мо Его вме­ша­тель­ство! Для каж­до­го сле­ду­ю­ще­го эта­па было необ­хо­ди­мо что-то чрез­вы­чай­но новое, что-то, чего не было на преды­ду­щем эта­пе и что не мог­ло там возникнуть.

Текст и Автор

Есть такое явле­ние, как гене­ти­че­ский текст. Геном, гене­ти­че­ская инфор­ма­ция — тер­ми­ны, кото­рые у всех на слу­ху. У меня очень про­стой вопрос. Если мы гово­рим, что име­ем дело с гене­ти­че­ским тек­стом, а это то, что опре­де­ля­ет кон­крет­ный вид живо­го суще­ства, то кто автор? Вы где-нибудь виде­ли текст без авто­ра? А геном — это текст.

Кто-то ска­жет: «Да это же мета­фо­ра». Уви­дим гене­ти­ка — спро­сим: это текст или это для крас­но­го слов­ца тек­стом назва­но? Он ска­жет: «Да, это текст». Само суще­ство­ва­ние гене­ти­че­ско­го кода уди­ви­тель­но, это в свое вре­мя пора­зи­ло иссле­до­ва­те­лей. Они ожи­да­ли най­ти новые физи­че­ские прин­ци­пы. Не нашли. Ника­кой новой физи­ки и химии там нет, зако­ны все те же самые. Но поче­му-то эти зако­ны орга­ни­зо­ва­ны в коды, тек­сты, то есть смыс­ло­вые после­до­ва­тель­но­сти. Зна­ко­вая систе­ма. Как мы будем отно­сить­ся к зна­ко­вой системе?

Я пред­ла­гал этот вопрос гене­ти­кам и бого­сло­вам. Меня пора­зи­ла раз­ность реак­ций. Гене­ти­ки не заду­мы­ва­ют­ся о при­ро­де тек­ста. Они не гума­ни­та­рии, не фило­ло­ги. Мало ли отку­да тек­сты берут­ся. Но в том, что это текст, они не сомне­ва­ют­ся. Они зна­ют грам­ма­ти­ку это­го тек­ста. А у бого­сло­вов дру­гая реак­ция. Бого­слов зна­ет, что тек­сты сами собой не пишут­ся. У тек­стов есть автор, пото­му что в них есть смысл. Но бого­сло­ву очень слож­но при­нять, что гене­ти­че­ский текст явля­ет­ся на самом деле текстом.

Нет необ­хо­ди­мо­сти дока­зы­вать, что азбу­ка Мор­зе — это линг­ви­сти­че­ская кон­струк­ция, хоть там толь­ко два зна­ка. И геном — текст, толь­ко зна­ков не два, а четы­ре — четы­ре нук­лео­ти­да. И есть жест­кая систе­ма коди­ро­ва­ния. Она прак­ти­че­ски еди­ная для все­го живо­го мира. На этом язы­ке напи­са­ны гено­мы всех орга­низ­мов, от бак­те­рии до чело­ве­ка. Прав­да, с неболь­шой раз­ни­цей, есть «диа­лек­ты». Но язык еди­ный. Поче­му-то эво­лю­ци­о­ни­сты любят исполь­зо­вать этот факт в свою поль­зу. Они гово­рят, что это дока­зы­ва­ет тео­рию эво­лю­ции. Каким обра­зом? Если все тек­сты на одном язы­ке, по-мое­му, оче­вид­но, что писал один Автор.

Но загля­нем даль­ше: текст — это все­го лишь спо­соб пере­да­чи какой-то мыс­ли, это сооб­ще­ние. Поэто­му когда эво­лю­ци­о­ни­сты гово­рят, что это все появи­лось само собой, я отве­чаю: «Ука­жи­те спо­соб гене­ри­ро­ва­ния новой инфор­ма­ции. Как полу­ча­ет­ся новая инфор­ма­ция? Пока­жи­те этот алго­ритм!». Если про­дол­жить логи­ку эво­лю­ци­о­ни­стов, про­из­ве­де­ние, напри­мер лите­ра­тур­ное или музы­каль­ное, может воз­ник­нуть само собой.

Забе­гая впе­ред, могу ска­зать, что отча­сти мы здесь полу­ча­ем ответ на вопрос: что такое лич­ность? Гене­ра­тор смыс­лов. А отку­да берет­ся гене­ра­ция смыс­лов, это что, свой­ство тела? Маши­на может созда­вать новые смыс­лы? Тело — это маши­на, био­ло­гу это оче­вид­но. Маши­на — систе­ма детер­ми­ни­ро­ван­ная. Ска­жи­те мне, пожа­луй­ста, как маши­на может созда­вать новую инфор­ма­цию? Есть ли такие алго­рит­мы? Их нет.

Душа спо­соб­на гене­ри­ро­вать смыс­лы. Отку­да она их берет — из веч­но­сти? Каким обра­зом? Неве­до­мым, мы не зна­ем, как это про­ис­хо­дит. Воз­мож­но, тело транс­ли­ру­ет эти идеи в наш мир. В реаль­но­сти этот меха­низм очень слож­ный: важ­на моти­ва­ция, кон­крет­ные жиз­нен­ные обсто­я­тель­ства. Но у новых смыс­лов есть автор. Есть та таин­ствен­ная точ­ка, отку­да эти смыс­лы берут­ся, и эта точ­ка на самом деле бес­ко­неч­ность. Поэто­му если мне гово­рят, что у тек­стов нет авто­ра, тогда пусть пока­жут алго­ритм, как новый смысл воз­ни­ка­ет из ничего.

Есть такая точ­ка зре­ния, соглас­но кото­рой новая инфор­ма­ция явля­ет­ся резуль­та­том запо­ми­на­ния слу­чай­но­го выбо­ра. Таким обра­зом, в шуме моря есть все сим­фо­нии мира, напи­сан­ные и еще не напи­сан­ные, но попро­буй­те их извлечь отту­да! Что­бы извлечь «Девя­тую сим­фо­нию», нужен был Бет­хо­вен. А так — да, в шуме есть все. Но тре­бу­ет­ся лич­ность, что­бы из хао­са извлечь что-то ценное.

У людей, кото­рые зани­ма­ют­ся тео­ри­ей алго­рит­мов, есть инте­рес­ная мысль: не суще­ству­ет алго­рит­ма созда­ния алго­рит­ма. Но чело­век поче­му-то это дела­ет — созда­ет алго­рит­мы. Это назы­ва­ет­ся твор­че­ством. Воз­вра­ща­ем­ся к нача­лу вопро­са: за тек­стом сто­ит разум. Разу­ма во все­лен­ной толь­ко два: чело­ве­че­ский и Боже­ствен­ный. Когда чело­ве­че­ско­го разу­ма еще не суще­ство­ва­ло, был толь­ко один Источ­ник смыс­лов. Это Гос­подь. Он сна­ча­ла создал мате­рию, а потом под­чи­нил ее тем смыс­лам, кото­рые Сам заду­мал. Так воз­ни­ка­ют кро­ко­дил, орел, лев, а потом и чело­век. По крайне мере, тело человека.

Вот тако­ва при­мер­но моя аргу­мен­та­ция: тек­сты — это смыс­лы, а смыс­лы сами собой не обра­зу­ют­ся. У них один источ­ник: разум, Боже­ствен­ный и человеческий.

Основ­ная зада­ча эво­лю­ци­о­ни­стов — исклю­чить Бога из про­цес­са воз­ник­но­ве­ния жиз­ни. Как им кажет­ся, они с этим успеш­но справ­ля­ют­ся. И мне с ними не по пути.

— Это ско­рее попу­лист­ская, а не науч­ная задача?

— Это миро­воз­зрен­че­ская зада­ча. Пони­ма­е­те? Не знаю, все ли отда­ют себе отчет в этом, но она тако­ва. Попы­тать­ся рас­смот­реть воз­ник­но­ве­ние жиз­ни, опе­ри­руя лишь зако­на­ми нежи­вой при­ро­ды: физи­ки и химии.

— Вер­нем­ся к поня­тию «чест­но­го уче­но­го». Полу­ча­ет­ся, что он дол­жен выби­рать: либо при­знать нали­чие Боже­ствен­но­го смыс­ла, либо объ­яс­нять необъ­яс­ни­мое с помо­щью какой-либо аль­тер­на­тив­ной теории.

— И да и нет. Я зада­вал вопрос о смыс­лах и текстах гене­ти­кам, мне была инте­рес­на их реак­ция. Они виде­ли тупик в этом вопро­се, отма­хи­ва­лись. Они ухо­дят от отве­та. Им все рав­но, отку­да берет­ся текст. Они рабо­та­ют с ним, а что до про­ис­хож­де­ния — «Мир так сло­жен, может, и сам собой появил­ся». Это уже ирра­ци­о­наль­ные момен­ты. Боль­шин­ство людей ухо­дят от слож­но­сти этих вопросов.

Френ­сис Крик, один из тех, кто открыл струк­ту­ру моле­ку­лы ДНК, впо­след­ствии стал на пози­ции пан­спер­мии. Что это? Тео­рия, по кото­рой жизнь есть вез­де. И жизнь на зем­лю была при­вне­се­на из кос­мо­са. Поче­му он к это­му при­шел? Он уви­дел в гено­ме смыс­лы, тек­сты. Он пони­мал, что тек­сты сами собой не мог­ли про­изой­ти, и счаст­ли­вой слу­чай­но­стью это нель­зя объ­яс­нить. Пото­му он этот вопрос пере­нес на весь необъ­ят­ный кос­мос. «Текст где-то там воз­ник, пото­му что кос­мос бес­ко­не­чен». Это вари­ант веры. Ирра­ци­о­наль­ный ответ на слиш­ком слож­ный вопрос. Крик мате­ри­а­лист, и он нашел для себя понят­ный ответ. Кста­ти, гипо­те­за зане­се­ния жиз­ни извне, из кос­мо­са, сей­час часто муссируется.

— Навер­ное, в этом вари­ан­те есть что-то при­тя­га­тель­ное для людей?

— Одни упро­щен­но гово­рят, что ино­пла­не­тяне занес­ли. Дру­гие — что в глу­би­нах кос­мо­са что-то воз­ник­ло и на коме­те при­ле­те­ло. Это вари­ант веры. Ибо: про­ве­рить нель­зя, а веро­ят­ность счаст­ли­вой слу­чай­но­сти на кос­ми­че­ских про­сто­рах выше, чем на Зем­ле, по край­ней мере, в это лег­че верить.

— Вопрос о детер­ми­на­ции чело­ве­ка. Любой чело­век с дет­ства слы­шит: «Это тебе по наслед­ству пере­да­лось». Насколь­ко лич­ность зави­си­ма от наследственности?

— Во-пер­вых, надо отда­вать себе отчет в том, что зако­ны гене­ти­ки дей­ству­ют, и насле­до­ва­ние при­зна­ков есть. Мы с вами от наших роди­те­лей насле­ду­ем мно­гие при­зна­ки. Но, под­чер­ки­ваю, геном опре­де­ля­ет свой­ство наше­го тела, а у нас еще есть душа. И здесь мы с вами совер­шен­но само­сто­я­тель­ны, уни­каль­ны и непо­вто­ри­мы. И вопрос в том, что в нашей жиз­ни будет пре­об­ла­дать: свой­ства наше­го тела будут доми­ни­ро­вать или наши миро­воз­зрен­че­ские пози­ции, наше духов­ное содер­жа­ние. Очень часто доми­ни­ру­ют потреб­но­сти тела. Но чело­век, кото­рый пыта­ет­ся жить жиз­нью духа, спо­со­бен отверг­нуть их и ска­зать: «Нет, это недо­стой­но, не соот­вет­ству­ет запо­ве­дям Божи­им». Очень может быть, что наша склон­ность к опре­де­лен­ным гре­хам гене­ти­че­ски обу­слов­ле­на. Но это нас не оправ­ды­ва­ет. В каж­дом из нас есть дух — дыха­ние Боже­ствен­ное, и мы име­ем воз­мож­ность бороть­ся с гре­хом. Я не гово­рю, что это про­сто и лег­ко. Нет, это борь­ба очень слож­ная. И дей­ствие при­ро­ды в этой борь­бе необ­хо­ди­мо учитывать. 

Про­то­и­е­рей Кон­стан­тин Константинов

Бесе­до­ва­ла Юлия Нович­ко­ва

Источ­ник: Жур­нал «Пра­во­сла­вие и совре­мен­ность» № 25 (41)