Фантазии в учебнике биологии – радоваться или огорчаться?

Фантазии в учебнике биологии – радоваться или огорчаться?

(4 голоса5.0 из 5)

О воз­ник­но­ве­нии жизни в школь­ных учеб­ни­ках  ска­зано немного, но то, что ска­зано, не  все­гда сты­ку­ется, а порой  рас­хо­дится с совре­мен­ными науч­ными взгля­дами. Что за зна­ния мы пере­даем детям и на какие откры­тия их  таким обра­зом “вдох­нов­ляем”?  

Инте­рес­ную точку зре­ния на про­блему мы обна­ру­жили на про­сто­рах интер­нета в «Живом журнале».

Печалиться, гордясь?

Ни для кого не сек­рет, что сего­дня быст­рый про­гресс науч­ных иссле­до­ва­ний в био­ло­гии может легко пре­вра­тить те или иные места школь­ного учеб­ника в уста­рев­ший мате­риал. Неко­то­рые такие «печаль­ные» собы­тия застав­ляют, ско­рее, гор­диться совре­мен­ной био­ло­гией, кото­рая пока­зы­вает стре­ми­тель­ные успехи.

Радуют и авторы школь­ных учеб­ни­ков, пра­вильно пред­ска­зав­шие раз­ви­тие науки. Напри­мер, в совре­мен­ном учеб­нике био­ло­гии за девя­тый класс можно про­чи­тать такую фразу: “В буду­щем уче­ные наде­ются осво­ить методы замены дефект­ных генов нор­маль­ными, что поз­во­лит устра­нять при­чину болезни, а не только её симптомы”.

Дей­стви­тельно, еще совсем недавно изле­че­ние наслед­ствен­ных болез­ней пред­став­ля­лось делом науки буду­щего. Однако сего­дня это уже почти реаль­ность. Уче­ные уже не про­сто “наде­ются осво­ить методы замены дефект­ных генов”. Они при­ду­мали кон­крет­ные мето­дики ген­ной тера­пии. И теперь уси­ленно рабо­тают над усо­вер­шен­ство­ва­нием этих методик.

Осо­бенно мно­го­обе­ща­юще смот­рится мето­дика CRISPR/Cas9, кото­рая появи­лась совсем недавно. Эта мето­дика поз­во­ляет точно редак­ти­ро­вать геномы живых существ. Уже про­из­ве­дены отдель­ные попытки изле­че­ния наслед­ствен­ных болез­ней с помо­щью этой мето­дики. Так что, ско­рее всего, озву­чен­ную фразу из школь­ного учеб­ника, дей­стви­тельно, скоро при­дётся пере­де­лы­вать так, чтобы она зву­чала уже в про­шед­шем времени.

shutterstock 159489953 1 e1498450377448 - Фантазии в учебнике биологии – радоваться или огорчаться?

Однако не вся уста­рев­шая инфор­ма­ция в учеб­нике био­ло­гии вызы­вает чув­ство гор­до­сти. Неко­то­рые пара­графы школь­ного учеб­ника застав­ляют испы­ты­вать, ско­рее, про­ти­во­по­лож­ное чувство. 

Ярким при­ме­ром подоб­ного мате­ри­ала явля­ется раз­дел, рас­ска­зы­ва­ю­щий о про­блеме про­ис­хож­де­ния жизни. 

После озна­ком­ле­ния с этим раз­де­лом созда­ётся ощу­ще­ние, что он про­сто пере­пи­сы­ва­ется “из глу­бины веков”, без какой-либо оглядки на резуль­таты совре­мен­ных исследований.

Напри­мер, в учеб­нике био­ло­гии за деся­тый класс, в раз­деле с заго­лов­ком “Совре­мен­ные гипо­тезы о про­ис­хож­де­нии жизни”… пере­ска­зы­ва­ется гипо­теза Опа­рина. Кото­рую Опа­рин сфор­му­ли­ро­вал еще в 1924 году! При этом уже в сере­дине 20 века стало ясно, что гипо­теза Опа­рина глу­боко оши­бочна. Это стало понятно после того, как был рас­крыт меха­низм сохра­не­ния наслед­ствен­ной инфор­ма­ции в ДНК.

Гипо­теза Опа­рина акцен­ти­ро­вала вни­ма­ние на некоей “эво­лю­ции бел­ков” до состо­я­ния неких “коацер­ва­тов”. Кото­рые затем путем хими­че­ского отбора каким-то обра­зом ста­но­ви­лись всё лучше и лучше, из поко­ле­ния в поко­ле­ние. Однако каким обра­зом моле­кулы бел­ков могли ста­но­виться “всё лучше и лучше”, если эти белки, согласно пред­по­ло­же­ниям Опа­рина, полу­ча­лись из “пер­вич­ного бульона” абиогенно?

Если таким обра­зом и “сле­пится” слу­чай­ная удач­ная моле­кула белка (что уже само по себе мало­ве­ро­ятно), то эта моле­кула всё равно не смо­жет раз­мно­житься (ско­пи­ро­ваться). Потому что здесь про­сто отсут­ствует меха­низм био­син­теза белка. Кото­рый в совре­мен­ных клет­ках демон­стри­рует край­нюю слож­ность, вклю­чая в себя моле­кулы ДНК, иРНК, набор из несколь­ких десят­ков тРНК раз­ного типа, и нако­нец, такой шедевр хими­че­ских нано­тех­но­ло­гий, как рибосома.

Судьба любой слу­чай­ной моле­кулы белка, появив­шейся вне этого меха­низма, пред­ре­шена. Дан­ная моле­кула неиз­бежно исчез­нет без каких-либо “эво­лю­ци­он­ных послед­ствий”. Поскольку моле­кулы белка не могут копироваться.

Каша из топора

Весьма забавно (с мето­ди­че­ской точки зре­ния) смот­рятся сего­дня сами опыты, кото­рыми Опа­рин когда-то “под­твер­ждал” свою тео­рию. В част­но­сти, для под­твер­жде­ния того, что коацер­ваты могут расти, погло­щая из окру­жа­ю­щей среды орга­ни­че­ские веще­ства, Опа­рин поме­щал внутрь коацер­вата гото­вые фер­менты живой клетки.

Есте­ственно, эти фер­менты начи­нали выпол­нять свою работу (ту самую, для кото­рой они были созданы живой клет­кой). Напри­мер, начи­нали син­те­зи­ро­вать крах­мал. В резуль­тате коацер­ват раз­бу­хал в раз­мере. То есть, “рос”.

Что и гово­рить, подоб­ная мето­дика очень напо­ми­нает рус­скую народ­ную сказку “Каша из топора”. Когда для того, чтобы при­го­то­вить кашу из топора, невзна­чай пона­до­би­лась крупа, соль и сли­воч­ное масло. Так же и в экс­пе­ри­мен­тах Опа­рина. Для дока­за­тель­ства того, что из коацер­вата можно полу­чить живую клетку… были взяты фер­менты, создан­ные этой живой клеткой.

И вот, такая “тео­рия” до сих пор пере­ска­зы­ва­ется в школь­ном учеб­нике био­ло­гии, в раз­деле “совре­мен­ные гипо­тезы про­ис­хож­де­ния жизни”.

Далее в школь­ном учеб­нике (в том же раз­деле “совре­мен­ных гипо­тез”) озву­чи­ва­ются взгляды Джона Хол­дейна (1929 год), кото­рый опи­рался на идею, выска­зан­ную Джо­зе­фом Мил­ле­ром в 1927 году.

Что и гово­рить, подоб­ные даты смот­рятся забавно на фоне заго­ловка про “совре­мен­ные гипо­тезы”. Там же упо­ми­на­ются взгляды Бер­нала, Холод­ного и иссле­до­ва­ния Фокса. Всё они дати­ру­ются пяти­де­ся­тыми годами два­дца­того века.

Рядом при­во­дится рису­нок под назва­нием “Усло­вия обра­зо­ва­ния про­стых орга­ни­че­ских соеди­не­ний”, на кото­ром состав газов древ­ней зем­ной атмо­сферы пока­зан ровно таким, каким он при­ви­делся Опа­рину в начале 20 века. Подоб­ный состав атмо­сферы давно при­знан оши­боч­ным (крайне мало­ве­ро­ят­ным), и по этой при­чине вообще не рас­смат­ри­ва­ется в совре­мен­ных науч­ных обзо­рах (если только в исто­ри­че­ском аспекте).

Сего­дня при­нято, что состав древ­ней атмо­сферы Земли был не вос­ста­но­ви­тель­ным, а ней­траль­ным (в основ­ном, угле­кис­лый газ, азот, пары воды, с мил­ли­он­ными долями при­меси дру­гих газов). 

Однако эта точка зре­ния совре­мен­ной науки никак не отра­зи­лась на цити­ру­е­мом раз­деле школь­ного учеб­ника, где царят пред­став­ле­ния начала 20 века.

Далее в учеб­нике гордо кра­су­ется пря­мая цитата Опа­рина: “Всё более оче­вид­ным ста­но­вится тот факт, что дар­ви­нов­ская (т.е. био­ло­ги­че­ская) эво­лю­ция – это лишь сия­ю­щая вер­шина айс­берга, почти девять деся­тых кото­рого скрыто от нашего взгляда”.

Этой фра­зой Опа­рин, видимо, пытался образно про­де­мон­стри­ро­вать чита­телю дли­тель­ность дар­ви­нов­ской эво­лю­ции (живых орга­низ­мов) в срав­не­нии с той дли­тель­но­стью “хими­че­ской эво­лю­ции”, кото­рая счи­та­лась вер­ной в начале 20 века.

На этой же стра­нице учеб­ника гово­рится, что “пер­вые формы живого появи­лись на Земле при­мерно 3.5 млрд. лет назад”. То есть, “дар­ви­нов­ская эво­лю­ция” имела про­дол­жи­тель­ность 3.5 млрд. лет. Тогда полу­ча­ется, что хими­че­ская эво­лю­ция должна была занять (согласно «айс­бергу» Опа­рина) более 30 млрд. лет. В прин­ципе, при­мерно так и вооб­ра­жа­лось Опа­рину в начале 20 века.

Сего­дня счи­та­ется, что пла­нете Земля не больше 4.5 млрд. лет. При этом  согласно теку­щим науч­ным пред­став­ле­ниям  при­мерно 4 мил­ли­арда лет назад Земля под­верг­лась настолько мощ­ной метео­рит­ной бом­бар­ди­ровке, что какая-либо “хими­че­ская эво­лю­ция” в это время пред­став­ля­ется маловероятной.

Более того, древ­ней­шие сви­де­тель­ства нали­чия жизни сего­дня дати­ру­ются даже не 3,5, а 3,8 и даже 3,85 млрд. лет. Таким обра­зом, на всю “хими­че­скую эво­лю­цию” сего­дня отво­дится не более 200 мил­ли­о­нов лет. В свете подоб­ных фак­тов рас­суж­де­ния Опа­рина про “айс­берг и девять деся­тых” сего­дня смот­рятся крайне наивно.

Жизнь… из воздуха?

Далее, по ходу этого же пара­графа, рас­ска­зы­ва­ется о зна­ме­ни­тых опы­тах Стенли Мил­лера. Кото­рые Мил­лер про­вел, опять-таки, в пяти­де­ся­тых годах два­дца­того века. При­чем об этом рас­ска­зы­ва­ется так, что реаль­ное поло­же­ние дел искажается.

Дан­ный экс­пе­ри­мент зна­ме­нит тем, что в нём полу­чи­лось неболь­шое коли­че­ство про­стых ами­но­кис­лот (име­ю­щих два или три атома угле­рода). Однако соот­вет­ству­ю­щая фраза в учеб­нике состав­лена таким обра­зом, что, про­чи­тав её, кажется, будто в подоб­ных опы­тах обра­зо­ва­лось вообще всё, что только можно, вплоть до нук­лео­ти­дов (!) и даже корот­ких нук­ле­и­но­вых цепочек.

Вот как зву­чит эта фраза в учеб­нике: “Опыты, постав­лен­ные Стенли Мил­ле­ром, а позд­нее и мно­гими дру­гими иссле­до­ва­те­лями, пока­зали, что из смеси газо­об­раз­ного водо­рода, амми­ака, метана и водя­ных паров … могут обра­зо­ваться раз­лич­ные орга­ни­че­ские соеди­не­ния, среди них моче­вина, циа­ни­стый водо­род, спирты, аль­де­гиды, сахара, ами­но­кис­лоты (гли­цин, ала­нин, аспа­ра­ги­но­вая кис­лота и др.), орга­ни­че­ские кис­лоты (гли­ко­ле­вая, молоч­ная, янтар­ная, уксус­ная, мура­вьи­ная и др.) и неболь­шие нук­лео­тид­ные цепи из несколь­ких моно­ме­ров (при­ми­тив­ные нук­ле­и­но­вые кислоты)”.

Отсюда созда­ётся ощу­ще­ние, что нук­лео­тиды и даже нук­лео­тид­ные цепи (!) могут воз­ни­кать из воз­духа (смеси газо­об­раз­ного водо­рода, амми­ака, метана и водя­ных паров).

В то время как правда явля­ется вот какой (при­во­дим цитату извест­ного био­хи­мика Шапиро): «…Ами­но­кис­лоты и дру­гие моле­кулы, син­те­зи­ро­ван­ные Мил­ле­ром и Юри, содер­жали не более трех ато­мов угле­рода. А нук­лео­тиды в про­цессе подоб­ных экс­пе­ри­мен­тов вообще нико­гда не обра­зо­вы­ва­лись. Не выяв­лены они и в составе иссле­до­ван­ных метеоритов.

По-види­мому, для нежи­вой при­роды харак­терна тен­ден­ция к созда­нию моле­кул с воз­можно мень­шим чис­лом угле­род­ных ато­мов, и ника­ких сви­де­тельств обра­зо­ва­ния нук­лео­ти­дов, необ­хо­ди­мых для появ­ле­ния нынеш­них форм жизни, не найдено…»

То есть, ника­ких нук­лео­ти­дов, и тем более, нук­ле­и­но­вых кис­лот, в экс­пе­ри­мен­тах с газо­вым раз­ря­дом нико­гда не полу­ча­лось. Видимо, в этой фразе име­лось в виду, что “дру­гие иссле­до­ва­тели” иссле­до­вали раз­ные дру­гие усло­вия и дру­гие хими­че­ские веще­ства, и дей­стви­тельно, полу­чили раз­ные орга­ни­че­ские соеди­не­ния. Напри­мер, азо­ти­стые осно­ва­ния, кото­рые явля­ются ком­по­нен­тами нуклеотидов.

Однако исход­ные веще­ства, из кото­рых была полу­чена озву­чен­ная орга­ника  – это отнюдь не газы атмо­сферы. А более слож­ные соеди­не­ния. Как пра­вило, уже орга­ни­че­ские. Напри­мер,  озву­чен­ные в цитате “сахара”, на самом деле, полу­ча­ются в извест­ной реак­ции Бут­ле­рова. А вовсе не выпа­дают из “пер­вич­ной атмо­сферы” после каж­дого элек­три­че­ского разряда.

Ну а “неболь­шие нук­лео­тид­ные цепи” вообще полу­ча­лись в тех иссле­до­ва­ниях, где для этого бра­лись (вни­ма­ние!) уже гото­вые нуклеотиды.

Вначале были… РНК?

Навер­ное, надо ска­зать несколько слов о реаль­ном поло­же­нии дел в иссле­до­ва­нии про­блемы про­ис­хож­де­ния жизни.

На самом деле, в науке, начи­ная, как мини­мум, с 1986 года, попу­лярна гипо­теза РНК-мира, где пред­по­ла­га­ется, что “вна­чале был мир РНК”. Счи­та­ется, что моле­кулы РНК в этом “мире” выпол­няли одно­вре­менно и роль мат­риц для хра­не­ния и копи­ро­ва­ния инфор­ма­ции, и фер­мен­та­тив­ные функ­ции. На про­тя­же­нии всех послед­них деся­ти­ле­тий, подав­ля­ю­щее боль­шин­ство науч­ных иссле­до­ва­ний в обла­сти про­ис­хож­де­ния жизни велись в рам­ках именно этой науч­ной идеи.

Понятно, что важ­ней­шие задачи, кото­рые было необ­хо­димо решить в дан­ном слу­чае, состоят из трех эта­пов: 1) найти гео­хи­ми­че­ски прав­до­по­доб­ный сце­на­рий син­теза необ­хо­ди­мых нук­лео­ти­дов (потому что именно нук­лео­тиды явля­ются “кир­пи­чи­ками” для РНК), 2) найти  гео­хи­ми­че­ски  прав­до­по­доб­ный сце­на­рий объ­еди­не­ния нук­лео­ти­дов в цепочку РНК, 3) про­де­мон­стри­ро­вать такие моле­кулы РНК (или такой ком­плекс этих моле­кул), кото­рые спо­собны к само­вос­про­из­ве­де­нию (копи­ро­ва­нию с уча­стием только самих себя).

Сле­дует отме­тить, что ни одна из этих задач до сих пор не решена, несмотря на огром­ное число попы­ток найти соот­вет­ству­ю­щие абио­ген­ные хими­че­ские пути.

Нук­лео­тиды по-преж­нему отка­зы­ва­ются как само­сто­я­тельно обра­зо­вы­ваться, так и объ­еди­няться в нук­ле­и­но­вые цепочки доста­точ­ной длины. А искус­ственно создан­ные рибо­зимы демон­стри­руют такую “эффек­тив­ность работы”, что ни о каком под­твер­жде­нии гипо­тезы РНК-мира пока не может быть и речи.

Дебет с кредитом не сходятся

Отно­си­тельно недавно гром­кую огласку полу­чили “опыты Сазер­ленда”, в кото­рых были полу­чены пири­ми­ди­но­вые нук­лео­тиды. Однако целый ряд спе­ци­а­ли­стов рас­кри­ти­ко­вали эту работу, аргу­мен­ти­руя кри­тику тем, что Сазер­ленд хотя и обо­шел, каза­лось бы, нераз­ре­ши­мую про­блему при­со­еди­не­ния рибозы к азо­ти­стому осно­ва­нию, однако пред­ло­жен­ный им новый хими­че­ский сце­на­рий тоже вряд ли можно назвать гео­хи­ми­че­ски возможным.

Это больше напо­ми­нает либо управ­ля­е­мый орга­ни­че­ский син­тез (с искус­ствен­ным созда­нием  нуж­ных усло­вий и кон­цен­тра­ций исход­ных веществ на раз­ных ста­диях хими­че­ского про­цесса), или это похоже про­сто на цепочку из раз­ных хими­че­ских реак­ций, свя­зан­ных друг с дру­гом только на бумаге.

При­чем сам Сазер­ленд при­знал кри­тику спра­вед­ли­вой. Дей­стви­тельно, если сразу сме­шать все ком­по­ненты, пред­ло­жен­ные Сазер­лен­дом, ника­ких нук­лео­ти­дов не полу­ча­ется. И это не уди­ви­тельно, поскольку исход­ные хими­че­ские реа­генты, задей­ство­ван­ные в сце­на­рии Сазер­ленда, отли­ча­ются высо­кой хими­че­ской актив­но­стью, и поэтому быстро и бес­по­ря­дочно реа­ги­руют друг с дру­гом, обра­зуя совсем не ту химию, кото­рая преду­смот­рена дан­ным сценарием.

Более того, в реаль­ной при­роде эти хими­че­ские веще­ства неиз­бежно будут реа­ги­ро­вать еще и с боль­шим чис­лом посто­рон­них веществ. Поэтому Сазер­ленду при­шлось «дока­зы­вать» свой сце­на­рий путем про­ве­де­ния серии из отдель­ных хими­че­ских реак­ций, кото­рые были свя­заны друг с дру­гом только тео­ре­ти­че­ски, а не в реаль­ной хими­че­ской посуде. Да еще и при пол­ном отсут­ствии каких-либо посто­рон­них веществ.

В связи с этим сам Сазер­ленд напи­сал об этой работе: «…дан­ный путь, каким он был осу­ществ­лен в лабо­ра­то­рии, состоял из несколь­ких ста­дий, и усло­вия на этих ста­диях были раз­лич­ными. Кроме того, между опре­де­лен­ными ста­ди­ями выпол­ня­лась пред­ва­ри­тель­ная очистка, чтобы упро­стить ана­лиз хими­че­ского меха­низма. Оче­видно, что эти вопросы должны быть решены до того, как можно будет счи­тать дан­ный син­тез гео­хи­ми­че­ски возможным».

Инте­ресно, что про­шло уже почти 10 лет со вре­мени опуб­ли­ко­ва­ния опы­тов Сазер­ленда. Однако “вопросы, кото­рые надо было решить, чтобы этот син­тез можно было счи­тать гео­хи­ми­че­ски воз­мож­ным” – пока так и оста­лись не решен­ными. Пол­ный путь абио­ген­ного син­теза пири­ми­ди­но­вых нук­лео­ти­дов так и не был про­де­мон­стри­ро­ван ни в одной реаль­ной хими­че­ской установке.

В 2016 году вышла ста­тья, в кото­рой был пока­зан воз­мож­ный спо­соб абио­ген­ного полу­че­ния пури­но­вых нуклеотидов.

Однако здесь исполь­зо­ва­лись уже настолько про­дви­ну­тые тех­но­ло­гии орга­ни­че­ского син­теза (вплоть до про­ве­де­ния отдель­ных хими­че­ских ста­дий в усло­виях ваку­ума), что подоб­ные резуль­таты, похоже, дока­зы­вают невоз­мож­ность обра­зо­ва­ния пури­но­вых нук­лео­ти­дов в усло­виях реаль­ной природы.

Ибо в рам­ках гипо­тезы абио­ге­неза, при­сут­ствие на древ­ней Земле высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных хими­ков, спе­ци­а­ли­стов по орга­ни­че­скому син­тезу, а также совре­мен­ных хими­че­ских лабо­ра­то­рий с пере­до­вым обо­ру­до­ва­нием  не предусматривается.

Полная путаница

Таким обра­зом, спу­стя 95 лет после того, как Опа­рин нам «всё объ­яс­нил» о про­ис­хож­де­нии  жизни, реаль­ные науч­ные иссле­до­ва­ния в этой обла­сти всё еще про­дол­жают без­успешно топ­таться в самом начале. 

Если до сих пор не пока­зан пол­ный, гео­хи­ми­че­ски реа­ли­стич­ный син­тез ни одного пири­ми­ди­но­вого или пури­но­вого нук­лео­тида, тогда о каких успе­хах гипо­тезы абио­ге­неза может идти речь? Ведь нук­лео­тиды явля­ются абсо­лютно необ­хо­ди­мыми базо­выми эле­мен­тами нук­ле­и­но­вых кис­лот, без кото­рых невоз­можно сохра­не­ние и копи­ро­ва­ние какой-либо био­ло­ги­че­ской информации.

pamyat b - Фантазии в учебнике биологии – радоваться или огорчаться?

Однако в школь­ном учеб­нике обо всём этом вообще нет ника­кой инфор­ма­ции. То есть, отсут­ствует инфор­ма­ция о том, чем зани­ма­лись и каких «успе­хов» доби­лись в этой обла­сти уче­ные на про­тя­же­нии послед­них сорока лет. Даже сам тер­мин “гипо­теза РНК-мира” не озву­чен в учеб­нике ни разу.

Вме­сто этого пере­ска­зы­ва­ется тео­рия Опа­рина и Хол­дейна (начало 20 века) и опыты Мил­лера почти семи­де­ся­ти­лет­ней дав­но­сти. Все осталь­ные ново­сти науки про­шли в этом пара­графе под обте­ка­е­мой фор­му­ли­ров­кой ” дру­гие иссле­до­ва­тели пока­зали”. При­чем пере­сказ того, что же они “пока­зали”, тоже явля­ется неверным.

Под конец в учеб­нике пошла пол­ная пута­ница. Чего только стоит срав­не­ние вот этих двух цитат. Цитата пер­вая (взята из окон­ча­ния пара­графа): “Сам пере­ход комочка хими­че­ских соеди­не­ний в живую клетку пока экс­пе­ри­мен­тально не дока­зан. Поэтому та и дру­гая тео­рии пока счи­та­ются гипотезами”.

А теперь давайте про­чи­таем вто­рую цитату, взя­тую из начала сле­ду­ю­щего пара­графа: “Ака­де­мик А.И. Опа­рин впер­вые в науке выдви­нул есте­ствен­но­на­уч­ную тео­рию зарож­де­ния жизни на Земле. Вслед за ним Дж. Хол­дейн, С. Мил­лер и дру­гие уче­ные под­твер­дили и раз­вили эту тео­рию. Они дока­зали, что пер­во­на­чаль­ные формы жизни –резуль­тат эво­лю­ции хими­че­ских веществ на планете”.

Оста­ётся только пожа­леть бед­ного деся­ти­класс­ника, кото­рый в конце пер­вого пара­графа читает: “Пере­ход комочка хими­че­ских соеди­не­ний в живую клетку пока экс­пе­ри­мен­тально не дока­зан”. Но уже в начале сле­ду­ю­щего пара­графа читает: “…они дока­зали, что пер­во­на­чаль­ные формы жизни – резуль­тат эво­лю­ции хими­че­ских веществ”.

Опуб­ли­ко­вано в «Живом журнале»

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки