О разводе – протоиерей <a class="bg_hlnames" href="http://azbyka.ru/otechnik/Aleksij_Uminskij/" target="_blank" title="Алексий Уминский, протоиерей">Алексий Уминский</a><br><span class="bg_bpub_book_author">Протоиерей <a class="bg_hlnames" href="http://azbyka.ru/otechnik/Aleksij_Uminskij/" target="_blank" title="Алексий Уминский, протоиерей">Алексий Уминский</a></span>

О разводе – протоиерей Алексий Уминский
Протоиерей Алексий Уминский

(1 голос5.0 из 5)

В Еван­ге­лии от Мат­фея есть стро­ки, о кото­рые сего­дня боль­но уши­ба­ют­ся мно­гие: И при­сту­пи­ли к Нему фари­сеи и, иску­шая Его, гово­ри­ли Ему: по вся­кой ли при­чине поз­во­ли­тель­но чело­ве­ку раз­во­дить­ся с женою сво­ею? Он ска­зал им в ответ: не чита­ли ли вы, что Сотво­рив­ший вна­ча­ле муж­чи­ну и жен­щи­ну сотво­рил их? И ска­зал: посе­му оста­вит чело­век отца и мать и при­ле­пит­ся к жене сво­ей, и будут два одною пло­тью, так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог соче­тал, того чело­век да не раз­лу­ча­ет. Они гово­рят Ему: как же Мои­сей запо­ве­дал давать раз­вод­ное пись­мо и раз­во­дить­ся с нею? Он гово­рит им: Мои­сей по жесто­ко­сер­дию ваше­му поз­во­лил вам раз­во­дить­ся с жена­ми ваши­ми, а сна­ча­ла не было так; но Я гово­рю вам: кто раз­ве­дет­ся с женою сво­ею не за пре­лю­бо­де­я­ние и женит­ся на дру­гой, [тот] пре­лю­бо­дей­ству­ет; и женив­ший­ся на раз­ве­ден­ной пре­лю­бо­дей­ству­ет. Гово­рят Ему уче­ни­ки Его: если тако­ва обя­зан­ность чело­ве­ка к жене, то луч­ше не женить­ся. Он же ска­зал им: не все вме­ща­ют сло­во сие, но кому дано (Мф.19:3–11).

Итак, если даже уче­ни­ков Хри­ста испу­га­ло Его бес­ком­про­мисс­ное отно­ше­ние к бра­ку, что уж гово­рить про совре­мен­ных чита­те­лей Ново­го Заве­та! Они и впрямь «не вме­ща­ют». Запрет на раз­вод кажет­ся жесто­ким. Житей­ский опыт уси­ли­ва­ет сомне­ния: раз­ве не быва­ет так, что даль­ней­шее пре­бы­ва­ние в бра­ке невы­но­си­мо и невоз­мож­но? Про­то­и­е­рей Алек­сий Умин­ский, насто­я­тель мос­ков­ско­го хра­ма Свя­той Тро­и­цы в Хох­лах ищет, по сути, ответ на вопрос: как совре­мен­но­му чело­ве­ку при­нять и испол­нить Евангелие?

И ненормальное нормально…

Ино­гда срав­ни­ва­ют совре­мен­ное отно­ше­ние к бра­ку с тем, кото­рое было отно­си­тель­но недав­но, напри­мер 100–150 лет назад, и удив­ля­ют­ся пере­ме­нам, про­изо­шед­шим во взгля­дах людей. Чем же они вызва­ны? При­чи­на их в том, что в обще­ствен­ном созна­нии брак пере­стал быть абсо­лют­ной цен­но­стью. За вре­мя совет­ской вла­сти, да и вслед­ствие так назы­ва­е­мых рево­лю­ций и войн – эко­но­ми­че­ских, сек­су­аль­ных, инфор­ма­ци­он­ных – само созна­ние чело­ве­че­ства очень силь­но изме­ни­лось, мож­но ска­зать, что оно раз­ру­ши­лось за этот пери­од. Мно­гие незыб­ле­мые и адек­ват­но вос­при­ни­ма­е­мые поня­тия были в свя­зи с этим пере­оце­не­ны, в том чис­ле и поня­тия бра­ка и семьи. То, что в XIX веке нико­му и в голо­ву не мог­ло прий­ти, что было табу­и­ро­ва­но созна­ни­ем, сей­час при­ни­ма­ет­ся лег­ко и есте­ствен­но. Чело­век сво­бод­но идет туда, где рань­ше пола­гал­ся пре­дел – преж­де все­го Еван­ге­ли­ем. Сего­дня люди при­хо­дят в Цер­ковь с созна­ни­ем, вос­пи­тан­ным страш­ным ХХ веком, и это созна­ние пре­вра­ти­лось уже в под­со­зна­ние. На опре­де­лен­ных эта­пах оно ста­но­вит­ся дви­га­тель­ной силой, вытес­няя хри­сти­ан­ское миро­ощу­ще­ние, уже открыв­ше­е­ся чело­ве­ку, но еще не захва­тив­шее его пол­но­стью, не сде­лав­шее его своим.

Отно­ше­ние к бра­ку, семье зави­сит от вре­ме­ни и соци­аль­ных уста­но­вок. Есть какие-то вещи, кото­рые созна­ни­ем чело­век вос­при­ни­ма­ет как «воз­мож­ность» или «невоз­мож­ность». Напри­мер, сей­час воз­мож­но думать о том, что если пер­вый брак неуда­чен, то не воз­бра­ня­ют­ся новые попыт­ки созда­ния семьи. Или допус­ка­ет­ся иметь отно­ше­ния с кем-то на сто­роне. Совре­мен­ное созна­ние вос­при­ни­ма­ет это как нор­му. В преж­ние века это вос­при­ни­ма­лось как откло­не­ние от нор­мы, и хотя роман­ти­за­ция подоб­ных откло­не­ний в лите­ра­ту­ре сде­ла­ла свое чер­ное дело, вза­и­мо­от­но­ше­ния не были настоль­ко сво­бод­ны­ми и люди не были так гото­вы к рома­нам вне бра­ка, как сей­час. Кро­ме того, всту­па­ю­щие в брак в боль­шин­стве сво­ем были цело­муд­рен­ны и не име­ли опы­та любов­ных при­клю­че­ний, что очень мно­го значит.

Не хочу пре­уве­ли­чи­вать, гово­ря, что до рево­лю­ции все было так хоро­шо – сплош­ное бла­го­че­стие, а сей­час вре­ме­на такие пло­хие: если бы это было так, тогда бы мы до сих пор жили «до рево­лю­ции». Понят­но, что не все было хоро­шо, а мно­гое было совсем пло­хо, но, одна­ко же, созна­ние людей отли­ча­лось от сегодняшнего.

Люди были более ответ­ствен­ны за свои поступ­ки и более, я бы ска­зал, трез­вен­ны: они с само­го нача­ла пони­ма­ли, что такое супру­же­ство, и име­ли вполне реа­ли­стич­ный, немеч­та­тель­ный взгляд на сво­е­го избран­ни­ка. Напри­мер, позна­ко­ми­ли роди­те­ли моло­дых людей друг с дру­гом: «При­гля­нул­ся он тебе? – Да вро­де сим­па­тич­ный…». «А тебе? – Да вро­де ниче­го…». И начи­на­ет­ся более близ­кое узна­ва­ние: они пьют чай в при­сут­ствии роди­те­лей, ходят на про­гул­ки вме­сте, обща­ют­ся друг с дру­гом, осто­рож­но друг дру­га узна­ют. Ко дню вен­ча­ния и он, и она уже име­ют пред­став­ле­ние: с кем при­дет­ся стро­ить даль­ней­шую сов­мест­ную жизнь. И не было ни роман­ти­ки, ни стра­сти, ни меч­та­тель­ства, кото­рые так часто встре­ча­ют­ся у нашей пра­во­слав­ной (да и не толь­ко) моло­де­жи. Было чет­кое пони­ма­ние ответ­ствен­но­сти и дол­га: я как муж дол­жен буду делать для сво­ей избран­ни­цы то и то, дол­жен буду ува­жать ее и забо­тить­ся о ней. И жена зна­ла: я долж­на быть с мужем лас­ко­вой и вни­ма­тель­ной, долж­на забо­тить­ся о детях – быть «доб­рой супру­гой и доб­ро­де­тель­ной мате­рью». Вза­и­мо­от­но­ше­ния осно­вы­ва­лись, преж­де все­го, на ува­же­нии, сим­па­тии и трез­вом пони­ма­нии, что это – на всю жизнь. А если так, зна­чит, обо­им надо ста­рать­ся делать все, что­бы бла­го­по­луч­но сози­дать семью. Сей­час у подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства моло­дых людей вме­сто подоб­но­го миро­вос­при­я­тия – туман в голо­ве, ни на чем не осно­ван­ная меч­та­тель­ность и инфантильность.

Расторгнуть нельзя. Только разрушить

В каких слу­ча­ях допус­ка­ет­ся раз­вод? Мно­гие отно­сят­ся к раз­во­ду имен­но с точ­ки зре­ния при­чин­но­сти, повто­ряя вопрос фари­се­ев: «По какой при­чине чело­ве­ку мож­но раз­во­дить­ся»? (ср.: Мф. 19:3; Мк. 10:2). А Хри­стос отве­ча­ет, что нет таких при­чин, и толь­ко по жесто­ко­сер­дию ваше­му Мои­сей запо­ве­дал давать раз­вод­ное пись­мо (ср.: Мф. 19:8; Мк. 10:5). Поэто­му когда мы будем гово­рить о при­чи­нах раз­во­да, то вер­нем­ся к это­му само­му жесто­ко­сер­дию, или неже­ла­нию, или невоз­мож­но­сти, или неиме­нию сил чело­ве­ку нести свой крест до кон­ца. По сути сво­ей при­ро­да бра­ка тако­ва: его нель­зя рас­торг­нуть, его мож­но толь­ко разрушить.

Посе­му кано­ни­че­ских при­чин, кото­рые допус­ка­ли бы раз­вод, нет: раз­вод недо­пу­стим в прин­ци­пе! Хри­стос гово­рит в Еван­ге­лии, что никто не может отка­зать­ся от сво­ей жены, если толь­ко по при­чине пре­лю­бо­де­я­ния (см.: Мф. 19:9; Мк. 10:11,12). Но это не столь­ко допуск к раз­во­ду, сколь­ко кон­ста­та­ция раз­ру­шен­ной люб­ви, раз­ру­шен­ной семьи, невоз­мож­но­сти сохра­нять то, чего уже нет. Пото­му что супру­же­ская изме­на – это та убий­ствен­ная сила, кото­рая может все уни­что­жить. Это то, о чем Хри­стос гово­рит как о наи­бо­лее весо­мом обсто­я­тель­стве, кото­рое может раз­бить любовь, а зна­чит, и семью до осно­ва­ния, когда от нее уже ниче­го не оста­ет­ся. И тогда постра­дав­шая сто­ро­на может отпу­стить вто­рую поло­ви­ну, так как меж­ду ними уже нет того, что их может свя­зы­вать. Даже наси­лие в семье – не при­чи­на раз­во­да, а сви­де­тель­ство того, что бра­ка как тако­во­го уже дав­но нет.

Читать далее…

Комментировать

*

1 Комментарий

  • Ири­на, 27.03.2021

    А как быть таким как я. Я обма­ну­лась и думая что иду за хри­сти­а­ни­на вышла замуж за без­бож­ни­ка. С ним как со львом в клет­ке так и норо­вит сожрать. Бро­сить не могу он не изме­ня­ет. Но из-за него я и дети стра­даю. Он мне про­ти­вен. Он злой, лени­вый и воню­чий. Ему даже зубы лень почи­стить, а цело­вать­ся лезет. С ним супру­же­ский долг как изна­си­ло­ва­ние. Я его уже дав­но раз­лю­би­ла и он мне про­ти­вен во всем, а тер­петь при­хо­дит­ся. Как быть, таким как я, если раз­вод запрещён?

    Ответить »
Размер шрифта: A- 15 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: A T G
Текст:
Боковая панель:
Сбросить настройки