«Создавать семью, не попробовав?!» – о современной проблеме молодых семей<br><span class="bg_bpub_book_author">Протоиерей Игорь Прекуп</span>

«Создавать семью, не попробовав?!» – о современной проблеме молодых семей
Протоиерей Игорь Прекуп

(3 голоса5.0 из 5)

Про­бу­е­те, вас про­бу­ют… Ско­ро про­бу негде ста­вить будет, а вы все про­бу­е­тесь? Эта­кая пред­ва­ри­тель­ная дегу­ста­ция. Но для того, что­бы опре­де­лить вкус, надо иметь пред­ва­ри­тель­ный опыт, зна­чит, пер­вая про­ба не может быть послед­ней, ведь, что­бы по досто­ин­ству оце­нить, надо иметь, с чем срав­нить… И не одно из двух. И вооб­ще, что­бы подо­брать свое, надо изощ­рить вкус, а то, гля­дишь, вро­де как ниче­го, вро­де как подо­брал, а вдруг потом выяс­нит­ся, что то, да не совсем то… а уже будет позд­но – «узы-кан­да­лы» в виде коль­ца на паль­це да штам­па в пас­пор­те, отя­го­щен­ные гиря­ми в виде под­рас­та­ю­щих, а пото­му тяже­ле­ю­щих, деток! Ужас! Не, нель­зя, нель­зя, не попробовав…

Не «попро­бо­вав» чего? Семей­ной жиз­ни? А ее и не будет, пока вот тот самый штамп не появит­ся. Хоть уто­ни в кастрю­лях и ото­жмись в цен­три­фу­ге сти­раль­ной маши­ны, но семей­ную жизнь ты не позна­ешь, пока вот тот самый мерз­кий, ник­чем­ный, как ты дума­ешь, бес­смыс­лен­ный штам­пик не будет шлеп­нут куда сле­ду­ет. Он ведь волшебный…

И в самом деле: живут себе люди, живут. Души друг в дру­ге не чают. Год живут, дру­гой. Нако­нец, какая-то из «поло­ви­нок» (обыч­но ОНА) доби­ва­ет­ся сво­е­го и они идут в ЗАГС. Каза­лось бы, что изме­ни­лось? Ведь все­го лишь схо­ди­ли в при­сут­ствен­ное место, где-то рас­пи­са­лись, что-то на паль­чи­ки наде­ли, ну, погу­ля­ли малень­ко, а дальше-то?..

Даль­ше ведь, по идее, все долж­но по-преж­не­му, года­ми нака­тан­но­му, идти? Ан, нет! Или обо­их, или одну из «поло­ви­нок», слов­но под­ме­ни­ли. Отку­да что полез­ло. Все дру­гое! Столь­ко тако­го незна­ко­мо­го, чужо­го; столь­ко мело­чей, но до чего ж мер­зо­па­кост­ных!!! И ока­зы­ва­ет­ся чело­век перед выбо­ром: или бороть­ся за семью, в жиз­ни кото­рой обра­зо­вал­ся неожи­дан­ный ката­клизм, или счесть, что про­ба не уда­лась, и попы­тать­ся все начать сна­ча­ла. Но в дру­гом месте и с дру­гим человеком.

Это был при­мер из жиз­ни. Что дала трех­лет­няя про­ба мое­му инсти­тут­ско­му дру­гу, если он стал ноче­вать в учеб­ной ауди­то­рии уже в пер­вый месяц после свадьбы?

Семей­ная жизнь – это обще­ние, а обще­ние – это вза­и­мо­ува­же­ние. Это и дове­рие, но это и зор­кость, вовре­мя под­ме­ча­ю­щая кри­виз­ну в отно­ше­ни­ях; это и дели­кат­ное мол­ча­ние, и стро­гий выго­вор к месту; это и пере­вод неудоб­ной ситу­а­ции в шут­ку, и стро­гий взгляд, отби­ва­ю­щий охо­ту шутить серьез­ны­ми вещами.

Но все это мож­но «отра­бо­тать» и вне «а ля брач­но­го» сожи­тель­ства. Все рав­но после сва­дьбы (даже если это про­сто рос­пись в ЗАГСе) про­клю­нут­ся новые, досе­ле незна­ко­мые чер­ты в обо­жа­е­мом лике. Со вре­ме­нем лик ста­нет лицом. Дай Бог, что­бы лик не ока­зал­ся личи­ной, скры­вав­шей рыло. Вся­кое быва­ет. Но для это­го нет нуж­ды сожи­тель­ство­вать. И без неумест­ной вне бра­ка бли­зо­сти мож­но рас­по­знать него­дяя, и в добрач­ном сожи­тель­стве он так может и не про­явить­ся с худ­шей стороны.

Так что не аргу­мент это с точ­ки зре­ния про­вер­ки вза­и­мо­при­год­но­сти к семей­но­му сосуществованию.

Не «попро­бо­вав» чего? Под­хо­ди­те ли вы в сек­су­аль­ном отно­ше­нии? Ой… А что, не подой­де­те с пер­во­го раза и сра­зу раз­бе­жи­тесь, искать сле­ду­ю­щий объ­ект про­бы? Тогда луч­ше и не про­бо­вать, пото­му что вас ничто не свя­зы­ва­ет выше поя­са, а толь­ко на том, что ниже, – семей­ную жизнь не постро­ить. Тогда не надо гово­рить о каких-то про­бах, луч­ше чест­но при­знай­тесь, что про­сто хоти­те пожить регу­ляр­ной поло­вой жиз­нью, но как бы не совсем враз­рез с хри­сти­ан­ской мора­лью. Т.е. враз­рез, но как бы по каса­тель­ной, как бы не в лоб…

На самом же деле, поло­вая бли­зость – это, в первую оче­редь, обще­ние. Конеч­но, если гово­рить о людях. Пото­му что каж­дый чело­век – это сна­ча­ла лич­ность, а потом уж внеш­ность, пла­сти­ка, тем­пе­ра­мент, сила, ана­то­мия с эндо­кри­но­ло­ги­ей. В сли­я­нии тел про­ис­хо­дит сли­я­ние душ, кото­рые тела­ми поль­зу­ют­ся как сред­ства­ми (вспом­ним Ари­сто­те­ля, кото­рый рас­смат­ри­вал тело как орган души).

Но это, про­сти­те, опять же, о людях. Разу­ме­ет­ся, каж­дый волен выби­рать, быть ли ему чело­ве­ком (куль­ти­ви­руя в себе духов­ное нача­ло), или чем-то живот­но­по­доб­ным, т.е. эта­ким зооно­и­дом, обра­зо­вав­шим­ся вслед­ствие мута­ции, вызван­ной поощ­ре­ни­ем в себе живот­но­го нача­ла. Порой скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что посколь­ку нор­маль­ным живот­ным чело­век не может быть по опре­де­ле­нию, отсю­да у кого-то и воз­ни­ка­ет жела­ние верить в реин­кар­на­цию, поз­во­ля­ю­щую уте­шать­ся мыс­лью, что в сле­ду­ю­щей жиз­ни он ста­нет кро­ли­ком в шта­те Кен­тук­ки, и вот тогда…

Если мы не склон­ны видеть друг в дру­ге лич­ность, ника­кая про­ба ниче­го не даст. И наобо­рот, живой инте­рес к чело­ве­ку, вни­ма­тель­ное отно­ше­ние к нему, трез­вое, ува­жи­тель­ное – усло­вие его пони­ма­ния, в том чис­ле и в плане сов­па­де­ния чув­ствен­но­го. Этот ува­жи­тель­ный инте­рес – непре­мен­ное усло­вие друж­бы, а друж­ба – та самая скре­па, кото­рая обес­пе­чи­ва­ет паре жиз­не­спо­соб­ность, когда и пер­вые иллю­зии испа­рят­ся, и быт нач­нет «заедать», «заса­сы­вать» и дру­гие житей­ские про­бле­мы возникнут.

Воз­мож­ны ли отно­ше­ния до бра­ка? – Да! Но отно­ше­ния друж­бы: неж­ной, тро­га­тель­ной, роман­тич­ной, со сво­и­ми взле­та­ми и паде­ни­я­ми, вос­хи­ще­ни­я­ми друг дру­гом и раз­молв­ка­ми, после кото­рых друж­ба либо рас­па­да­ет­ся, либо креп­нет. За более-менее дли­тель­ное вре­мя тако­го «нес­ли­ян­но­го» обще­ния мож­но доста­точ­но ясно понять, до кон­ца ли твой это чело­век: по взгля­дам, вку­сам, потреб­но­стям, по мане­рам, при­кос­но­ве­ни­ям, по «ужим­кам и прыж­кам». И очень важ­но не укло­нять­ся в край­но­сти: или впа­дая в отча­я­ние, обна­ру­жи­вая мно­го отли­чий в при­выч­ках, упус­кая из виду нечто суще­ствен­ное, спо­соб­ное настоль­ко объ­еди­нить, что все осталь­ное само собой ран­жи­ру­ет­ся, или, наобо­рот, кон­цен­три­ру­ясь на чем-то при­вле­ка­тель­ном, при­умень­шать зна­чи­мость «мело­чей».

Ино­гда эти «мело­чи», кото­рые, на пер­вый взгляд, и в самом деле не сто­ят того, что­бы из-за них ссо­рить­ся, впо­след­ствии дела­ют сов­мест­ную жизнь невы­но­си­мой, отрав­ляя все поло­жи­тель­ное, что еще оста­лось. Не гово­ря уже о том, что за мело­чи, порой, при­ни­ма­ют доста­точ­но серьез­ные поро­ки, напри­мер, склон­ность к пьян­ству. Я не к тому, что не надо давать аванс дове­рия пью­ще­му чело­ве­ку, что сле­ду­ет рвать отно­ше­ния при пер­вом же инци­ден­те, но слиш­ком уж мно­го печаль­ных исто­рий начи­на­лись с того, что девуш­ка бро­са­лась спа­сать муж­чи­ну, «тону­ще­го в поис­ках исти­ны» (кото­рая, как гово­ри­ли древ­ние, в вине), а в ито­ге, не спа­сая его, топи­ла вме­сте с ним не толь­ко свою жизнь, но и жизнь сво­их буду­щих детей, а то и вну­ков… Кста­ти, таким бра­кам неред­ко пред­ше­ство­ва­ли доста­точ­но дли­тель­ные «про­бы».

Воз­дер­жа­ние до бра­ка име­ет смысл не толь­ко для веру­ю­щих пар. Отбро­сив в сто­ро­ну такие край­но­сти, как, с одной сто­ро­ны, сомни­тель­ные с науч­ной точ­ки зре­ния гипо­те­зы (типа теле­го­нии вку­пе с вол­но­вой гене­ти­кой), пре­сле­ду­ю­щие бла­гую цель убе­дить всех в полез­но­сти цело­муд­рия, так и житей­ские кон­цеп­ции, стре­мя­щи­е­ся раз­вен­чать тра­ди­ци­он­ные цен­но­сти (типа «левак укреп­ля­ет брак», «все надо в жиз­ни попро­бо­вать» и т.п.), мы най­дем доста­точ­но аргу­мен­тов не толь­ко в хри­сти­ан­ском куль­тур­ном насле­дии, но даже и в тра­ди­ци­ях мно­гих само­быт­ных наро­дов, назы­ва­е­мых в про­сто­ре­чии (и, как неред­ко выяс­ня­ет­ся при вни­ма­тель­ном озна­ком­ле­нии с их куль­ту­рой, совер­шен­но зря) «дика­ря­ми».

Но мы, дабы уж совсем не выхо­дить из фор­ма­та, огра­ни­чим­ся аргу­мен­та­ци­ей толь­ко для пра­во­слав­ных хри­сти­ан, кото­рых «тер­за­ют смут­ные сомне­нья» в обос­но­ван­но­сти добрач­но­го воздержания.

Фун­да­мен­таль­ной цен­но­стью для добрач­но­го воз­дер­жа­ния явля­ет­ся доб­ро­де­тель цело­муд­рия. Как вся­кая абсо­лют­ная доб­ро­де­тель, она устрем­ле­на к Богу и в опре­де­лен­ном смыс­ле явля­ет­ся даром Божиим.

Но что есть цело­муд­рие? В неко­то­рых молит­во­сло­вах, напри­мер, в кон­тек­сте реко­мен­да­ций по при­го­тов­ле­нию к при­ча­ще­нию, супру­гам пред­пи­сы­ва­ет­ся нака­нуне «хра­нить цело­муд­рие». А в осталь­ное вре­мя? Мож­но рас­сла­бить­ся и во все тяж­кие… в смыс­ле сво­бо­ды от цело­муд­рия? Тут мы стал­ки­ва­ем­ся с неко­то­рой при­жив­шей­ся в мас­со­вом созна­нии поня­тий­ной пута­ни­цей, из-за чего поня­тие цело­муд­рия сужа­ет­ся до воз­дер­жа­ния от поло­вой бли­зо­сти. Даже о добрач­ном воз­дер­жа­нии гово­рят: «хра­нить цело­муд­рие до бра­ка». А после?.. В чине вен­ча­ния ново­брач­ным тоже испра­ши­ва­ет­ся цело­муд­рие. Неуже­ли, в упо­мя­ну­том сужен­ном смысле?

Разу­ме­ет­ся, нет. Встре­ча­ю­ще­е­ся так­же чуть более широ­кое пони­ма­ние цело­муд­рия: скром­ное пове­де­ние, чисто­та помыс­лов, отвер­га­ю­щая плот­ские, опять же, иску­ше­ния – тоже не рас­кры­ва­ет сути явления.

Конеч­но же, цело­муд­рие побуж­да­ет хра­нить себя от нечи­стых помыс­лов и брез­го­вать не толь­ко плот­ски­ми гре­ха­ми, но и непри­стой­ны­ми раз­го­во­ра­ми и раз­вле­че­ни­я­ми. Но оно не сво­дит­ся к этому.

«Цело­муд­рие» – пере­вод гре­че­ско­го сло­ва σωφροσυνη <соф­ро­си­ни> от σως <сос> – здо­ро­вый, целый и φρονεω <фро­нео> (от φρην <фрин> – ум) – мыс­лить, думать, обла­дать умом, отку­да φρονησις <фро­ни­сис> – мыш­ле­ние, разум, рас­су­ди­тель­ность, образ мыс­лей. То есть, цело­муд­рие озна­ча­ет целост­ные разум, созна­ние, мыш­ле­ние в про­ти­во­по­лож­ность рас­ко­ло­то­му созна­нию – шизо­фре­нии (σχιζω <схи­зо> – рас­ка­лы­вать, раз­ры­вать), не в пси­хи­ат­ри­че­ском толь­ко, а в более глу­бо­ком, сущ­ност­ном пони­ма­нии (кста­ти, эти­мо­ло­гия шизо­фре­нии до сих пор не установлена).

Отсю­да цело­муд­рие – это целост­ное миро­вос­при­я­тие, даю­щее цель­ную кар­ти­ну жиз­ни: цен­ност­ной и эти­че­ской иерар­хии, вза­и­мо­свя­зан­но­сти собы­тий и при­чин, смыс­ла все­го суще­ству­ю­ще­го и происходящего.

Цель­ность – это еще и худо­же­ствен­ный тер­мин. Пер­вое, с чего начи­на­ет­ся обу­че­ние ака­де­ми­че­ско­му рисун­ку или живо­пи­си – цель­ное виде­ние моде­ли (поста­нов­ки) и цель­ное же отоб­ра­же­ние на листе. Диле­тан­та харак­те­ри­зу­ет дроб­ность в про­цес­се рабо­ты (гла­зик уже весть до рес­ни­чек и блич­ков про­ра­бо­тан, а боль­ше на листе ниче­го и нет), тогда как про­фес­си­о­на­ла – цель­ность: образ как бы про­яв­ля­ет­ся посте­пен­но и одно­вре­мен­но, и толь­ко мало-пома­лу какие-то участ­ки про­ра­ба­ты­ва­ют­ся более деталь­но, а про­чие оста­ют­ся на сво­ей началь­ной ста­дии, будучи лишь слег­ка наме­чен­ны­ми, но у рабо­ты закон­чен­ный вид, пото­му что она – цельная.

Извест­ный пре­по­да­ва­тель Санкт-Петер­бург­ской Ака­де­мии Худо­жеств П.П.Чистяков (учи­тель Репи­на, Серо­ва и мно­гих дру­гих выда­ю­щих­ся рус­ских худож­ни­ков) уде­лял огром­ное вни­ма­ние цель­но­сти. «Рисуй­те пра­вый кон­тур, а смот­ри­те в левый», – сове­то­вал педа­гог. «Рису­ешь глаз – смот­ри на пятку».

Так вот, цело­муд­рие ана­ло­гич­но цель­но­му виде­нию худож­ни­ка. Толь­ко с той раз­ни­цей, что худож­ник дер­жит в еди­ном охва­те модель со все­ми про­пор­ци­я­ми, пят­на­ми, лини­я­ми и акцен­та­ми, а цело­муд­рен­ный взгляд – всю реаль­ность бытия, и, всмат­ри­ва­ясь в нее, посте­пен­но все луч­ше и луч­ше раз­ли­ча­ет дета­ли, дер­жа их посто­ян­но в соот­но­ше­нии, сопо­став­ляя по зна­чи­мо­сти и выстра­и­вая в рус­ле это­го виде­ния свою жизнь.

Про­ти­во­по­лож­ность цело­муд­рию – такой взгляд на мир, когда какая-то одна цен­ность (даже неваж­но, насколь­ко высо­кая, но не Бог) зани­ма­ет все поле зре­ния или неоправ­дан­но боль­шую часть. Чело­век как бы уты­ка­ет­ся носом в это и ниче­го про­сто не в состо­я­нии уви­деть. Цело­муд­рие же – это как бы взгляд орла с высо­ты сво­е­го поле­та: и про­стран­ство огром­ное обо­зре­ва­ет, и дета­ли мель­чай­шие вид­ны ему.

Цело­муд­ри­ем обу­слов­ле­но виде­ние всех аспек­тов бытия в их вза­и­мо­дей­ствии как некой систе­мы, кото­рая струк­тур­но устрем­ле­на к Богу – Пер­во­при­чине бытия. Этой доб­ро­де­те­лью обес­пе­чи­ва­ет­ся трез­вость ума и фор­ми­ро­ва­ние всех доб­ро­де­те­лей, начи­ная с осно­вы основ – смирения.

А то, что в пони­ма­нии смыс­ла цело­муд­рия на пер­вый план выдви­нул­ся сек­су­аль­ный аспект – ниче­го уди­ви­тель­но­го: сек­су­аль­ное вле­че­ние (будь то в сво­ем воз­вы­шен­ном вари­ан­те – влюб­лен­но­сти, будь то в низ­мен­ном – скот­ской потре­би­тель­ской похо­ти) – настоль­ко мощ­ная сила, что разум как маг­ни­том каким-то при­тя­ги­ва­ет­ся и уты­ка­ет­ся в пред­мет стра­сти, ста­но­вясь неспо­соб­ным видеть все про­ис­хо­дя­щее в сово­куп­но­сти состав­ля­ю­щих частей.

Тогда как цело­муд­рие поз­во­ля­ет чело­ве­ку, любя кого-либо или что либо, не впасть в идо­ло­по­клон­ство, не пере­стать стре­мить­ся любить Бога всем суще­ством, а себя и ближ­не­го как Его образ, и, что важ­но, любить свою вто­рую поло­ви­ну в первую оче­редь как ближнего.

Еще немно­го зани­ма­тель­ной эти­мо­ло­гии. Одно­ко­рен­ным со сло­вом σωφροσυνη явля­ет­ся сло­во σωτηρια <соти­рия>, кото­рое про­ис­хо­дит от гла­го­ла σωζω <созо>, послед­ний же одно­го кор­ня с тем же при­ла­га­тель­ным σως – здо­ро­вый, целый, как и σωφροσυνη. Отсю­да σωτηρια озна­ча­ет оздо­ров­ле­ние, как осво­бож­де­ние от болез­ни, от пор­чи. Спа­се­ние пони­ма­ет­ся как вос­ста­нов­ле­ние когда-то раз­ру­шен­но­го чело­ве­ком сою­за с Богом. Если мы гово­рим о спа­се­нии, тем самым согла­ша­ем­ся, что нам есть от чего спа­сать­ся, что состо­я­ние вне это­го пути – состо­я­ние поги­бе­ли, как след­ствие бого­от­ступ­ни­че­ства. Если мы гово­рим о спа­се­нии как об исце­ле­нии в хри­сти­ан­ском пони­ма­нии, то мы име­ем в виду исце­ле­ние духов­ное, оздо­ров­ле­ние чело­ве­че­ской при­ро­ды от пора­зив­ше­го ее насмерть гре­ха и его послед­ствий, и даро­ва­ние ей спо­соб­но­сти к веч­ной жизни.

Поэто­му, пони­мая под «поги­бе­лью» ради­каль­ное повре­жде­ние чело­ве­че­ской при­ро­ды в гре­хо­па­де­нии пра­ро­ди­те­лей, лишив­шее род чело­ве­че­ский жиз­ни веч­ной («веч­ной» не столь­ко в смыс­ле бес­ко­неч­но­сти, сколь­ко веч­ной каче­ствен­но, как при­су­щей веч­но­му Богу и невоз­мож­ную вне тес­но­го еди­не­ния с Ним), под «спа­се­ни­ем» пони­ма­ем вос­ста­нов­ле­ние это­го един­ства путем воз­рож­де­ния в жизнь веч­ную в таин­стве Кре­ще­ния и даль­ней­ше­го целе­на­прав­лен­но­го оздо­ров­ле­ния бого­по­доб­ной души в тече­ние всей зем­ной жизни.

Цело­муд­рие (в широ­ком, опи­сан­ном выше, пони­ма­нии) – осно­ва наше­го спа­се­ния. Цело­муд­рен­ные отно­ше­ния выра­жа­ют­ся не толь­ко в хра­не­нии добрач­ной чисто­ты и не столь­ко во вза­им­но доб­ро­воль­ном, согла­со­ван­ном «укло­не­нии друг от дру­га для упраж­не­ния в посте и молит­ве» (1Кор. 7:5) в бра­ке, сколь­ко в отно­ше­нии к близ­ко­му чело­ве­ку как лич­но­сти во всех обла­стях жиз­ни (цело­муд­рие, ско­рее, как раз, про­яв­ля­ет­ся в чут­ко­сти, побуж­да­ю­щей «ока­зы­вать долж­ное бла­го­рас­по­ло­же­ние» (1Кор. 7:3), откли­ка­ясь на радость или скорбь вто­рой поло­ви­ны, пре­не­бре­гая сво­и­ми удоб­ства­ми, уста­ло­стью, заня­то­стью, тревогами).

«Не попро­бо­вав?..» Да, имен­но так. Забо­та о сво­ей душе и о душе воз­люб­лен­ной (воз­люб­лен­но­го) помо­жет обуз­дать (не заду­шить) «пре­крас­ные поры­вы». Оно того сто­ит, пото­му что в жиз­ни хри­сти­а­ни­на все ее важ­ные эта­пы начи­на­ют­ся с освя­ще­ния. Долж­ны начинаться.

Про­то­и­е­рей Игорь Прекуп

Источ­ник: мис­си­о­нер­ский пра­во­слав­ный пор­тал «Дышу пра­во­сла­ви­ем»

Комментировать

*

Размер шрифта: A- 15 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: A T G
Текст:
Боковая панель:
Сбросить настройки