Вакцинопрофилактика: за или против?

Вакцинопрофилактика: за или против?

(8 голосов2.8 из 5)

Дей­стви­тель­но ли нуж­но защи­щать­ся от про­тив­ни­ков вак­ци­но­про­фи­лак­ти­ки или, все-таки, сле­ду­ет заду­мать­ся и задать вопрос: «Поче­му посто­ян­но будо­ра­жит­ся эта тема и есть ли за эти­ми вопро­са­ми кон­крет­ные про­бле­мы, кото­рые не раз­ре­ша­ют­ся и от кото­рых отго­ра­жи­ва­ют­ся вра­чи, свя­щен­ни­ки, цер­ковь и поче­му на соот­вет­ству­ю­щие вопро­сы не дают­ся ответы?»

прот. Сер­гий Филимонов

Вак­ци­но­про­фи­лак­ти­ка — «за» и «про­тив»

Дей­стви­тель­но ли нуж­но защи­щать­ся от про­тив­ни­ков вак­ци­но­про­фи­лак­ти­ки или, все-таки, сле­ду­ет заду­мать­ся и задать вопрос: «Поче­му посто­ян­но будо­ра­жит­ся эта тема и есть ли за эти­ми вопро­са­ми кон­крет­ные про­бле­мы, кото­рые не раз­ре­ша­ют­ся и от кото­рых отго­ра­жи­ва­ют­ся вра­чи, свя­щен­ни­ки, цер­ковь и поче­му на соот­вет­ству­ю­щие вопро­сы не дают­ся ответы?»

Цер­ковь и вакцинопрофилактика

Свя­тей­ший Синод Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви 1804 года, и комен­та­рии Свя­тей­ше­го Пат­ри­ар­ха Кирил­ла отно­си­тель­но вак­ци­но­про­фи­лак­ти­ки гово­рят о том, что цер­ковь бла­го­слов­ля­ет про­ве­де­ние вак­ци­но­про­фи­лак­ти­ки, если при этом не нано­сит­ся вред здо­ро­вью человека.

Вопрос о при­ви­ва­нии про­тив инфек­ци­он­ных забо­ле­ва­ний в Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви не нов. Свя­щен­ный Синод и архи­пас­ты­ри Церк­ви неод­но­крат­но обра­ща­лись с пас­тыр­ски­ми уве­ще­ва­ни­я­ми к наро­ду, объ­яс­няя смысл и поль­зу при­ви­ва­ния, как с точ­ки зре­ния Свя­щен­но­го Писа­ния, так и с пози­ций меди­цин­ских и общегосударственных.
Исто­ри­че­ская справ­ка: В 70–80‑е годы XVIII в. при­вив­ка оспы полу­чи­ла боль­шое рас­про­стра­не­ние и по чис­лу при­ви­тых Рос­сия не толь­ко срав­ня­лась с евро­пей­ски­ми стра­на­ми, но и опе­ре­ди­ла их. Это­му спо­соб­ство­ва­ли посте­пен­но накап­ли­ва­е­мый опыт варио­ля­ции, сочи­не­ния вра­чей и в какой-то мере лич­ный при­мер Ека­те­ри­ны II, при­вив­шей в 1768 г. оспу себе и наслед­ни­ку Пав­лу. При­ме­ру Ека­те­ри­ны II после­до­вал ряд при­двор­ных, а неко­то­рые из них ста­ли при­ви­вать сво­их крестьян…
Пони­мая высо­кий авто­ри­тет Пра­во­слав­ной Церк­ви и ту роль, кото­рую она может сыг­рать в сохра­не­нии здо­ро­вья наро­да, Свя­тей­ший Синод в 1804 году сво­им ука­зом пред­ло­жил всем архи­ере­ям и свя­щен­ни­кам «рас­про­стра­нять в наро­де пра­виль­ный взгляд на прививание».
При­ви­ва­ние оспы вхо­ди­ло в про­грам­му обу­че­ния буду­щих свя­щен­но­слу­жи­те­лей. В житии свя­ти­те­ля Инно­кен­тия (Вени­а­ми­но­ва), мит­ро­по­ли­та Мос­ков­ско­го и Коло­мен­ско­го, апо­сто­ла Аме­ри­ки и Сиби­ри, рас­ска­зы­ва­ет­ся, как бла­го­да­ря оспо­при­ви­ва­нию была откры­та воз­мож­ность для рас­про­стра­не­ния хри­сти­ан­ской веры на отда­лен­ной окра­ине Рос­сий­ской Импе­рии – Аляске.

В 1811 году было изда­но «Пас­тыр­ское уве­ща­ние о при­ви­ва­нии предо­хра­ни­тель­ной коро­вьей оспы», напи­сан­ное Воло­год­ским епи­ско­пом Евге­ни­ем (Бол­хо­ви­ти­но­вым), заме­ча­тель­ным уче­ным, чле­ном мно­гих науч­ных обществ.
Реше­ния Свя­тей­ше­го Сино­да 1804 года никто не отме­нял, поэто­му каж­дый свя­щен­но­слу­жи­тель при­зы­ва­ет­ся к тому, что­бы разъ­яс­нять насе­ле­нию и сво­им при­хо­жа­нам, что вак­ци­но­про­фи­лак­ти­ка необ­хо­ди­ма и для наци­о­наль­ной без­опас­но­сти, и для их здо­ро­вья, и для про­фи­лак­ти­ки ослож­не­ний и смертности.
Опыт дру­гих стран с раз­ви­той науч­но-тех­ни­че­ской базой (Аме­ри­ки, Китая, Япо­нии, стран Евро­пы) так­же сви­де­тель­ству­ет о пре­об­ла­да­ю­щей поль­зе вакцинопрофилактики.
Но посколь­ку ситу­а­ция с каче­ством вак­цин рез­ко ухуд­ши­лась, то свя­щен­ник не может бла­го­сло­вить сво­е­го при­хо­жа­ни­на на вак­ци­но­про­фи­лак­ти­ку, если зна­ет, что уже есть серьез­ные ослож­не­ния от этой вак­ци­ны у кого-то из его при­хо­жан, то есть свя­щен­ник идет как бы в раз­рез с обще­цер­ков­ны­ми и меди­цин­ски­ми постановлениями.
Нере­шен­ная про­бле­ма вак­ци­но­про­фи­лак­ти­ки фор­ми­ру­ет область для раз­но­гла­сия и рас­ко­ла в пра­во­слав­ной среде.
Свя­щен­ник ока­зы­ва­ет­ся в «пато­вой ситу­а­ции». Слож­ность заклю­ча­ет­ся в том, что с одной сто­ро­ны, свя­щен­ник не может оста­вать­ся рав­но­душ­ным к про­бле­мам сво­их при­хо­жан и их семей, и обя­зан испол­нять бла­го­сло­ве­ние свя­щен­но­на­ча­лия, Сино­да, Свя­тей­ше­го Пат­ри­ар­ха, а с дру­гой сто­ро­ны, не име­ет пра­ва вме­ши­вать­ся в сфе­ру, в кото­рой он неком­пе­тен­тен. Вак­ци­на­ция – это сфе­ра ком­пе­тент­но­сти вра­ча – спе­ци­а­ли­ста, непо­сред­ствен­но зани­ма­ю­ще­го­ся вак­ци­но­про­фи­лак­ти­кой, т.е. вра­ча-имму­но­ло­га, вра­ча-педи­ат­ра. Свя­щен­ник – это, как пра­ви­ло, чело­век, не име­ю­щий меди­цин­ско­го обра­зо­ва­ния, соот­вет­ствен­но он не может ком­пе­тент­но решать вопрос о воз­мож­но­сти допус­ка чело­ве­ка к вак­ци­на­ции. Как быть?
Для того, что­бы разум­но вый­ти из «пато­вой ситу­а­ции», необ­хо­дим инди­ви­ду­аль­ный под­ход, с рас­суж­де­ни­ем, к каж­до­му кон­крет­но­му случаю.

Насколь­ко мне извест­но, в раз­ви­тых стра­нах Евро­пы име­ет место тен­ден­ция селек­тив­ной вак­ци­но­про­фи­лак­ти­ки. Напри­мер, если воен­ных отправ­ля­ют в рай­он бое­вых дей­ствий, им при­ви­ва­ют вак­ци­ну от нату­раль­ной оспы, если воен­ные отправ­ля­ют­ся в Афга­ни­стан или Австра­лию, или еще куда-то, им при­ви­ва­ют опре­де­лен­ные необ­хо­ди­мые вак­ци­ны, с уче­том эпи­де­ми­че­ской ситу­а­ции в регионе.
Груп­по­вой, мас­со­вый под­ход уста­рел, необ­хо­ди­ма селек­тив­ная (изби­ра­тель­ная, инди­ви­ду­аль­ная) вак­ци­но­про­фи­лак­ти­ка. Если свя­щен­ник зна­ет, что в дан­ной поли­кли­ни­ке, где наблю­да­ют­ся его при­хо­жане, уже были ослож­не­ния от этой вак­ци­ны или ребе­нок в насто­я­щее вре­мя боле­ет, то он может не бла­го­сло­вить на вак­ци­на­цию, и в таком слу­чае отсту­пить от цер­ков­ных и меди­цин­ских постановлений.
Свя­щен­ни­ки на местах долж­ны иметь воз­мож­ность гиб­ко решать вопрос о бла­го­сло­ве­нии на при­вив­ки, нель­зя гово­рить о том, что один свя­щен­ник прав, что он бла­го­слов­ля­ет, а дру­гой не прав, что не бла­го­слов­ля­ет вак­ци­но­про­фи­лак­ти­ку. Дол­жен быть инди­ви­ду­аль­ный под­ход, нуж­но отхо­дить от ста­ро­го пра­ви­ла «груп­по­во­го охвата».
В то же вре­мя, необ­хо­ди­мо дать воз­мож­ность роди­те­лям думать и самим при­ни­мать реше­ния. Мы не можем застав­лять роди­те­лей делать при­вив­ки сво­им детям, это будет про­ти­во­за­кон­но и вызо­вет кон­флик­ты, скан­да­лы и недо­ве­рие. Здесь наи­бо­лее ост­ро вста­ет вопрос о доста­точ­ном сани­тар­ном про­све­ще­нии свя­щен­но­слу­жи­те­лей и роди­те­лей, инфор­ми­ро­ван­но­сти их об эпи­де­мио­ло­ги­че­ской ситу­а­ции в стране, воз­мож­ных послед­стви­ях вак­ци­на­ции и рис­ках отка­за от нее. Здесь выход не в наси­лии, а в том сани­тар­ном про­све­ще­нии, кото­рое на дан­ный момент раз­ру­ше­но и отсутствует.
Таким обра­зом, если при­хо­жа­нин или какая-либо семья обра­ща­ют­ся с прось­бой: «Бла­го­сло­ви­те делать при­вив­ки», то свя­щен­ник может ска­зать: «Бог бла­го­сло­вит. Но имей­те в виду, что вы долж­ны соблю­дать пра­ви­ла вак­ци­но­про­фи­лак­ти­ки, вы долж­ны знать, что от при­ви­вок быва­ют ослож­не­ния, и поэто­му долж­ны при­нять реше­ние — буде­те их делать или нет».
Тогда семья сама дела­ет выбор по сво­ей доб­рой воле, в таком слу­чае кон­флик­та не возникает.
В про­тив­ном слу­чае, кон­фликт неиз­бе­жен, т.к. нет вза­им­но­го согла­сия. Необ­хо­ди­мо инфор­ми­ро­ван­ное согла­сие, а если его нет, то тогда паци­ен­ты, дети, роди­те­ли не явля­ют­ся соглас­ны­ми с про­во­ди­мы­ми мероприятиями.
Свя­щен­ник, кото­рый не бла­го­слов­ля­ет делать вак­ци­но­про­фи­лак­ти­ку, тоже не согре­ша­ет. Если он все взве­сил и видит состо­я­ние здо­ро­вья ребен­ка, видит состо­я­ние при­хо­да, зна­ет, какие вак­ци­ны исполь­зу­ют­ся, а так­же зна­ет про­тест и неже­ла­ние роди­те­лей, он может ска­зать: «Бла­го­слов­ляю не делать при­вив­ки. Я помо­люсь за вас Богу, что­бы Гос­подь вас хра­нил. Но имей­те в виду, что если вы не буде­те делать при­вив­ки, то воз­мо­жен риск забо­леть инфек­ци­он­ным забо­ле­ва­ни­ем, от кото­ро­го нет при­вив­ки. Вы долж­ны пони­мать меру ответ­ствен­но­сти, кото­рую несе­те за сво­е­го ребен­ка перед Богом и перед сво­ей сове­стью». Может быть, прой­дет какое-то вре­мя, и роди­те­ли изме­нят свое решение.
В слу­чае про­те­ста, неже­ла­ния роди­те­лей выпол­нить вак­ци­на­цию свя­щен­ник не может наси­ло­вать их волю, навя­зы­вать свое мне­ние, ина­че он ста­нет не гла­ша­та­ем воли Гос­по­да, а душеприказчиком.
Роди­те­ли долж­ны знать зако­ны, декла­ри­ру­ю­щие их пра­ва на сво­бо­ду и инфор­ми­ро­ван­ный выбор.
Одна­ко, такой выбор воз­мо­жен лишь в том слу­чае, если у роди­те­лей есть доступ как к инфор­ма­ции «за», так и к инфор­ма­ции «про­тив» вак­ци­на­ции. Эта инфор­ма­ция долж­на быть откры­той, досто­вер­ной и доступ­ной для всех заин­те­ре­со­ван­ных лиц, тогда не будет поч­вы для тех людей, кото­рые зани­ма­ют­ся анти­при­ви­воч­ной пропагандой.

Аргу­мен­ты «за» вакцинопрофилактику
В осно­ве мне­ния «за» вак­ци­но­про­фи­лак­ти­ку лежит, во-пер­вых, наци­о­наль­ная без­опас­ность госу­дар­ства, а имен­но устой­чи­вость к искус­ствен­но вызы­ва­е­мым эпидемиям.
Извест­но, что био­ло­ги­че­ское ору­жие суще­ству­ет не одно деся­ти­ле­тие, и в наши дни про­дол­жа­ет раз­ра­ба­ты­вать­ся. Оно при­ме­ня­лось во вре­мя холод­ной вой­ны, об этом есть соот­вет­ству­ю­щие мате­ри­а­лы и соот­вет­ству­ю­щие ста­тьи. При­ме­не­ние его во вре­мя воен­ных дей­ствий при­во­дит к мас­со­вой гибе­ли людей от инфек­ци­он­ных забо­ле­ва­ний. Если обра­тить­ся к исто­рии меди­ци­ны и к ито­гам Вели­кой Оте­че­ствен­ной вой­ны, мы уви­дим, что в резуль­та­те инфек­ци­он­ных забо­ле­ва­ний (в том чис­ле и во вре­мя вой­ны в Афга­ни­стане) сани­тар­ные поте­ри по при­чине инфек­ци­он­ных забо­ле­ва­ний были на несколь­ко поряд­ков выше, чем из-за огне­стрель­ных ране­ний. Исто­рия Вели­кой Оте­че­ствен­ной вой­ны и дру­гих локаль­ных войн дока­зы­ва­ет, что инфек­ци­он­ные забо­ле­ва­ния игра­ют боль­шую роль во вре­мя воен­ных кон­флик­тов. Кро­ме того, искус­ствен­ные эпи­де­мии могут про­ис­хо­дить и в мир­ное вре­мя. Поэто­му, с одной сто­ро­ны, на грип­пы «кури­ный, сви­ной, соба­чий» мож­но смот­реть с поли­ти­че­ской точ­ки зре­ния, а с дру­гой сто­ро­ны, мож­но смот­реть как на момент апро­ба­ции: есть ли вак­ци­на в стране, по како­му сце­на­рию будет про­хо­дить эпи­де­мия в том или ином госу­дар­стве, какая будет реак­ция. Поэто­му здесь вопро­сы воен­ные и поли­ти­че­ские и мы не можем рас­ста­вить до кон­ца все точ­ки над «и».
Вто­рым важ­ным осно­ва­ни­ем мне­ния «за» явля­ет­ся про­фи­лак­ти­ка инва­лид­но­сти и смерт­но­сти в резуль­та­те осо­бо опас­ных и основ­ных тяже­лых инфекций.
Ста­ти­сти­ка пока­зы­ва­ет, что в насто­я­щее вре­мя 30–40% школь­ни­ков забо­ле­ва­ет инфек­ци­он­ны­ми забо­ле­ва­ни­я­ми, до 20% из них гос­пи­та­ли­зи­ру­ет­ся. При этом часто­та ослож­не­ний состав­ля­ет: отит — 18,5%, аст­ма — 10,3%, крупп — 3%, пнев­мо­ния — 3%.
От забо­лев­ших детей зара­жа­ет­ся 17% роди­те­лей. В раз­ви­тых стра­нах во вре­мя эпи­де­мии поги­ба­ет до 30–40 тысяч детей.
Еже­год­но в Рос­сии, бла­го­да­ря вак­ци­но­про­фи­лак­ти­ке, сохра­ня­ет­ся жизнь и здо­ро­вье око­ло 3‑х млн. чело­век. Авто­ри­тет­ная орга­ни­за­ция – центр по кон­тро­лю и про­фи­лак­ти­ке забо­ле­ва­ний США (CDC), под­во­дя ито­ги, в 1999 году опуб­ли­ко­ва­ло извест­ную ста­тью «Десять вели­чай­ших дости­же­ний здра­во­охра­не­ния 20 сто­ле­тия», отдав вак­ци­но­про­фи­лак­ти­ке пер­вое место. Повсе­мест­ное внед­ре­ние мас­со­вой имму­ни­за­ции поз­во­ли­ло рез­ко сни­зить забо­ле­ва­е­мость и смерт­ность от мно­гих тяже­лых, инва­ли­ди­зи­ру­ю­щих инфек­ций, таких как полио­ми­е­лит, корь, гепа­тит В и др . Ниже при­ве­де­на дина­ми­ка ста­ти­сти­че­ских пока­за­те­лей по тем забо­ле­ва­ни­ям, вак­ци­на­ция от кото­рых вне­се­на в наци­о­наль­ные при­ви­воч­ные кален­да­ри боль­шин­ства государств.
В таб­ли­це 1 пред­став­лен наци­о­наль­ный кален­дарь про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок Рос­сий­ской Феде­ра­ции (от 2002 года с изме­не­ни­я­ми от 30.10. 2007 года).
Таб­ли­ца 1
Воз­раст Про­фи­лак­ти­ру­е­мые забо­ле­ва­ния и вакцины
Ново­рож­ден­ные (в пер­вые 24 часа жиз­ни) Гепа­тит В
Ново­рож­ден­ные (3–7 дней) Тубер­ку­лез (БЦЖ‑М, БЦЖ)
Дети:

3 меся­ца Гепа­тит В, диф­те­рия, коклюш, столб­няк (АКДС), полио­ми­е­лит (ИПВ)
4,5 меся­ца Диф­те­рия, коклюш, столб­няк (АКДС), полио­ми­е­лит (ИПВ)
6 меся­цев Гепа­тит В, диф­те­рия, коклюш, столб­няк (АКДС), полио­ми­е­лит (ИПВ)
12 меся­цев Корь, крас­ну­ха, эпи­де­ми­че­ский паротит
18 меся­цев Ревак­ци­на­ция: АКДС, ИПВ
20 меся­цев Ревак­ци­на­ция: ИПВ
6 лет Ревак­ци­на­ция: корь, крас­ну­ха, эпи­де­ми­че­ский паротит
6–7 лет Ревак­ци­на­ция: диф­те­рия, столб­няк (АДС‑М)
7 лет Ревак­ци­на­ция: БЦЖ
14 лет Ревак­ци­на­ция: АДС‑М, БЦЖ, ИПВ
Взрос­лые от 18 лет Ревак­ци­на­ция: АДС‑М каж­дые 10 лет

Нату­раль­ная оспа
Одним из наи­бо­лее ярких при­ме­ров успе­ха мас­со­вой вак­ци­но­про­фи­лак­ти­ки явля­ет­ся исто­рия побе­ды над нату­раль­ной оспой:
в XVIII веке от нату­раль­ной оспы в Рос­сии уми­рал каж­дый 7‑ой ребенок;
в XX веке вирус унес жиз­ни 300–500 мил­ли­о­нов человек;
в кон­це 1960‑х оспа пора­жа­ла 10–15 мил­ли­о­нов непри­ви­тых людей;
в 1967 г. ВОЗ при­ни­ма­ет реше­ние об эра­ди­ка­ции нату­раль­ной оспы с помо­щью мас­со­вой вак­ци­на­ции человечества;
в 1977 г. в Сома­ли был опи­сан послед­ний слу­чай зара­же­ния нату­раль­ной оспой есте­ствен­ным путем;
8 мая 1980 года XXXIII Гене­раль­ная ассам­блея ООН заяви­ла о пол­ной побе­де чело­ве­че­ства над нату­раль­ной оспой.

Полио­ми­е­лит
Полио­ми­е­лит — высо­ко­за­раз­ное забо­ле­ва­ние, харак­те­ри­зу­ю­ще­е­ся пора­же­ни­ем серо­го веще­ства спин­но­го моз­га. В одном из 200 слу­ча­ев инфи­ци­ро­ва­ния раз­ви­ва­ет­ся необ­ра­ти­мый пара­лич: обыч­но ног, 5–10% пара­ли­зо­ван­ных уми­ра­ют в резуль­та­те иммо­би­ли­за­ции дыха­тель­ных мышц. Полио­ми­е­лит пора­жа­ет, в основ­ном, детей в воз­расте до пяти лет (рис. 3).
Гра­фик забо­ле­ва­е­мо­сти полио­ми­е­ли­том пред­став­лен на рисун­ке 2.

График заболеваемости полиомиелитом
Гра­фик забо­ле­ва­е­мо­сти полиомиелитом
В 1988 году нача­лась про­грам­ма по лик­ви­да­ции полио­ми­е­ли­та, в 2008 году заре­ги­стри­ро­ван 1731 слу­чай забо­ле­ва­ния. Коли­че­ство забо­ле­ва­ний пошло на убыль.
На 41‑й сес­сии Все­мир­ной ассам­блеи здра­во­охра­не­ния 13 мая 1988 г. была при­ня­та резо­лю­ция, в соот­вет­ствии с кото­рой всем стра­нам мира пред­ла­га­лось объ­еди­нить свои уси­лия, что­бы достиг­нуть иско­ре­не­ния полио­ми­е­ли­та к кон­цу 2000 г.
Опыт эффек­тив­но­го исполь­зо­ва­ния живой вак­ци­ны Себи­на в ряде стран пока­зал реаль­ную воз­мож­ность лик­ви­да­ции полио­ми­е­ли­та в мире. Если в кон­це 1980‑х годов в мире еже­год­но наблю­да­лось око­ло 300 тыс. слу­ча­ев пара­ли­ти­че­ско­го полио­ми­е­ли­та, то к 2006 г. этот пока­за­тель сни­зил­ся в 150 раз (1915 слу­ча­ев), а 2008 году заре­ги­стри­ро­ван 1731 слу­чай забо­ле­ва­ния. Коли­че­ство забо­ле­ва­ний пошло на убыль.

Коклюш
Рису­нок 4 отра­жа­ет забо­ле­ва­е­мость коклю­шем в СССР/России в 1913–2003 гг. (на 100 тыс. населения).

Заболеваемость коклюшем в СССР/России в 1913–2003 гг.
Забо­ле­ва­е­мость коклю­шем в СССР/России в 1913–2003 гг.
Из гра­фи­ка вид­но, что с 1961 года после нача­ла мас­со­вой вак­ци­на­ции про­ис­хо­дит рез­кий спад заболеваемости.

Столб­няк
Столб­няк — острое инфек­ци­он­ное забо­ле­ва­ние, харак­те­ри­зу­ю­ще­е­ся силь­ней­ши­ми спаз­ма­ми ске­лет­ной муску­ла­ту­ры, при­чи­ня­ю­щи­ми невы­ра­зи­мое страдание.
Леталь­ность при забо­ле­ва­нии столб­ня­ком очень высо­ка. Даже при при­ме­не­нии совре­мен­ных мето­дов лече­ния уми­ра­ет 30–50% забо­лев­ших. Боле­ют пре­иму­ще­ствен­но ново­рож­ден­ные, у кото­рых инфи­ци­ро­ва­ние про­ис­хо­дит через пупо­ви­ну и дети, чаще маль­чи­ки до 15 лет, в свя­зи с повы­шен­ным трав­ма­тиз­мом в этом возрасте.
Абсо­лют­ное коли­че­ство слу­ча­ев забо­ле­ва­ния столб­ня­ком в мире и охват вак­ци­на­ци­ей за 1980–2008 гг. пред­став­ле­но на рисун­ке 6.

Абсолютное количество случаев заболевания столбняком в мире и охват вакцинацией за 1980–2008 гг.
Абсо­лют­ное коли­че­ство слу­ча­ев забо­ле­ва­ния столб­ня­ком в мире и охват вак­ци­на­ци­ей за 1980–2008 гг.
Таб­ли­ца 2
Коли­че­ство слу­ча­ев забо­ле­ва­ний столб­ня­ком в Рос­сии с 1991 г. по 2008 г.
год                         1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2008
чис­ло слу­ча­ев 7 4       96       70      53      49      33      31        35      15     11

Диф­те­рия
Диф­те­рия — забо­ле­ва­ние, харак­те­ри­зу­ю­ще­е­ся ток­си­че­ским пора­же­ни­ем орга­низ­ма, пре­иму­ще­ствен­но сер­деч­но-сосу­ди­стой и нерв­ной систем, а так­же обра­зо­ва­ни­ем фиб­ри­но­вых пле­нок в месте вход­ных ворот инфек­ции. Боле­ют пре­иму­ще­ствен­но дети. На ран­них сро­ках диф­те­рию зева доволь­но слож­но отли­чить от баналь­ной анги­ны, вслед­ствие чего про­ти­во­диф­те­рий­ная тера­пия часто назна­ча­ет­ся несвое­вре­мен­но, когда уже раз­ви­ва­ют­ся осложнения.
В Санкт-Петер­бур­ге была вспыш­ка диф­те­рии в сере­дине 90‑х годов, с высо­кой смерт­но­стью. С 1990 по 1999 гг. было заре­ги­стри­ро­ва­но 158 тыс. слу­ча­ев диф­те­рии и 4 000 слу­ча­ев леталь­ных исхо­дов. Об этом сле­ду­ет пом­нить. После охва­та вак­ци­на­ци­ей 90% детей и 83% взрос­лых вспыш­ка была лик­ви­ди­ро­ва­на и в 2008 году в Рос­сий­ской Феде­ра­ции было зафик­си­ро­ва­но 54 случая.
На рисун­ке 8 пред­став­ле­но чис­ло заре­ги­стри­ро­ван­ных слу­ча­ев диф­те­рии во вре­мя эпи­де­мии в Рос­сии и стра­нах СНГ в 90‑е годы.

Число зарегистрированных случаев дифтерии во время эпидемии в России и странах СНГ в 90-е годы.
Чис­ло заре­ги­стри­ро­ван­ных слу­ча­ев диф­те­рии во вре­мя эпи­де­мии в Рос­сии и стра­нах СНГ в 90‑е годы.

Корь
Пла­но­вая вак­ци­на­ция про­тив кори была нача­та в 1968 г., пла­но­вая ревак­ци­на­ция — в 1986 году, в 2008 году в Рос­сии заре­ги­стри­ро­ва­но все­го 27 слу­ча­ев кори (рису­нок 9).

Заболеваемость корью в СССР-России в 1950–2003 гг.
Забо­ле­ва­е­мость корью в СССР-Рос­сии в 1950–2003 гг.

Вирус­ный гепа­тит В
Вирус­ный гепа­тит В — инфек­ци­он­ное забо­ле­ва­ние, при хро­ни­че­ском тече­нии кото­ро­го высо­ка веро­ят­ность раз­ви­тия цир­ро­за и рака пече­ни. У ново­рож­ден­ных и детей ран­не­го воз­рас­та гепа­тит В, как пра­ви­ло, пере­хо­дит в хро­ни­че­скую фор­му и течет агрес­сив­но. Мож­но зара­зить­ся при исполь­зо­ва­нии чужих бритв, зуб­ных щеток, в каби­не­те сто­ма­то­ло­га, в быту, от мате­ри во вре­мя бере­мен­но­сти, родов. Груп­па рис­ка: все чело­ве­че­ство. Сей­час в мире два мил­ли­ар­да чело­век инфи­ци­ро­ва­но виру­сом гепа­ти­та В (почти 1/3).
Начи­ная с 2000 года коли­че­ство забо­ле­ва­ний пада­ет вслед­ствие вклю­че­ния вак­ци­на­ции про­тив гепа­ти­та В в наци­о­наль­ный кален­дарь при­ви­вок и в 2008 году наблю­да­ет­ся сни­же­ние забо­ле­ва­е­мо­сти в 10 раз, то есть резуль­тат — доста­точ­но эффективный.

Заболеваемость острым гепатитом В в России в 1999–2008 гг.
Забо­ле­ва­е­мость ост­рым гепа­ти­том В в Рос­сии в 1999–2008 гг.

Тубер­ку­лез
По дан­ным ВОЗ с 1990 года 2007 год отме­ча­ет­ся зна­чи­тель­ный рост забо­ле­ва­е­мо­сти тубер­ку­ле­зом на боль­шей части тер­ри­то­рии Рос­сии: в сред­нем с 25–49 слу­ча­ев до 100–299 слу­ча­ев на 100 тысяч насе­ле­ния. Тубер­ку­лез – это преж­де все­го соци­аль­ная про­бле­ма, рост забо­ле­ва­е­мо­сти за послед­ние два деся­ти­ле­тия свя­зан с небла­го­по­лу­чи­ем в соци­аль­ной сфе­ре в нашей стране, уве­ли­че­ни­ем чис­ла алко­голь­но и нар­ко­ти­че­ски­зав­си­мых лиц, ВИЧ-инфи­ци­ро­ван­ных, боль­ных вирус­ны­ми гепа­ти­та­ми, лиц БОМЖ, «асте­ни­за­ция» насе­ле­ния и т.д. Все это ведет к угне­те­нию «кол­лек­тив­но­го имму­ни­те­та» и соот­вет­ствен­но что созда­ет пред­по­сыл­ки для роста забо­ле­ва­е­мо­сти тубер­ку­ле­зом. Так­же конеч­но сыг­ра­ло роль в ухуд­ше­нии эпид­си­ту­а­ции по тубер­ку­ле­зу и мас­со­вый отказ от вве­де­ния БЦЖ-вак­ци­ны в 90‑е годы в свя­зи с изме­не­ни­ем отно­ше­ния граж­дан к вак­ци­но­про­фи­лак­ти­ке, ослаб­ле­ние госу­дар­ствен­но­го кон­тро­ля за забо­ле­ва­ни­ем путем про­ве­де­ния «все­о­хва­ты­ва­ю­щих» про­фи­лак­ти­че­ских осмот­ров, регу­ляр­но­го флю­о­ро­гра­фи­че­ско­го обсле­до­ва­ния. В этой свя­зи, с уче­том высо­ко­го рис­ка кон­так­та с боль­ным тубер­ку­ле­зом, созда­ние у детей защит­но­го имму­ни­те­та путем вак­ци­на­ции пред­став­ля­ет­ся весь­ма акту­аль­ным и целе­со­об­раз­ным, несмот­ря на неод­но­знач­ное отно­ше­ние к каче­ству БЦЖ-вак­ци­ны и сро­кам ее вве­де­ния (по наци­о­наль­но­му кален­да­рю пер­вая вак­ци­на­ция про­во­дит­ся в роддоме).
Аргу­мен­ты «про­тив»
Основ­ным аргу­мен­том про­тив­ни­ков вак­ци­на­ции явля­ют­ся ослож­не­ния и инва­лид­ность детей в резуль­та­те вакцинопрофилактики.
Необ­хо­ди­мо отме­тить, что такие явле­ния дей­стви­тель­но при­сут­ству­ют и на них нель­зя закры­вать гла­за ни вра­чам, ни свя­щен­ни­кам. Одна­ко необ­хо­ди­мо отли­чать вак­ци­наль­ные реак­ции от поствак­ци­наль­ных осложнений.
Вак­ци­наль­ные реак­ции — отра­жа­ют про­цесс фор­ми­ро­ва­ния поствак­ци­наль­но­го имму­ни­те­та, не вли­я­ют на состо­я­ние здо­ро­вья и не тре­бу­ют меди­цин­ско­го вме­ша­тель­ства. Это есте­ствен­ная реак­ция орга­низ­ма на вве­де­ние вакцины.
Поствак­ци­наль­ные ослож­не­ния (ПВО) — кли­ни­че­ские про­яв­ле­ния тяже­лых и/или стой­ких (более 3 меся­цев) пато­ло­ги­че­ских изме­не­ний в орга­низ­ме паци­ен­та, свя­зан­ные с вак­ци­на­ци­ей, кото­рые, вне зави­си­мо­сти от вида вакцин:
тре­бу­ют гос­пи­та­ли­за­ции или ее продления;
при­во­дят к вре­мен­ной или выра­жен­ной нетру­до­спо­соб­но­сти, или инвалидности;
при­во­дят к поро­ку развития;
при­во­дят к дру­гим тяже­лым или необ­ра­ти­мым последствиям.

К чис­лу наи­бо­лее тяже­лых, хотя и ред­ко встре­ча­ю­щих­ся ослож­не­ний, сле­ду­ет отне­сти син­дром Сти­вен­са-Джон­со­на — острое тяже­лое ток­си­ко-аллер­ги­че­ское забо­ле­ва­ние, сопро­вож­да­ю­ще­е­ся гене­ра­ли­зо­ван­ны­ми высы­па­ни­я­ми на коже и сли­зи­стых обо­лоч­ках. Воз­мо­жен отек Квинке.
В осно­ва­нии аргу­мен­тов про­тив­ни­ков вак­ци­на­ции лежит ряд объ­ек­тив­ных при­чин, кото­рые име­ют место быть и дис­кре­ди­ти­ру­ют вак­ци­но­про­фи­лак­ти­ку, как таковую:
низ­кое каче­ство вак­цин (содер­жа­ние имму­но­ген­ных при­ме­сей, вызы­ва­ю­щих аллер­ги­за­цию у детей, нару­ше­ние усло­вий достав­ки и хра­не­ния вак­цин, нару­ше­ние тех­ни­ки введения);
мошен­ни­че­ство при сер­ти­фи­ка­ции (недоб­ро­со­вест­ная рабо­та ряда лабо­ра­то­рий на тер­ри­то­рии РФ, кото­рые под­та­со­вы­ва­ют резуль­та­ты иссле­до­ва­ний и выда­ют сер­ти­фи­кат соот­вет­ству­ю­ще­го каче­ства, а каче­ство вак­ци­ны не соот­вет­ству­ет тому, что ука­за­но в сертификате);
инте­ре­сы бизнеса;
При­ме­ром это­му может слу­жить, широ­ко и повсе­мест­но рекла­ми­ру­е­мая, четы­рех­ва­лент­ная вак­ци­на ГАРДАСИЛ®, исполь­зу­е­мая для про­фи­лак­ти­ки предра­ко­вых состо­я­ний. Вак­ци­на раз­ре­ше­на к широ­ко­му исполь­зо­ва­нию FDA в июне 2006. В Рос­сии эту вак­ци­ну уже актив­но пред­ла­га­ют мно­го­чис­лен­ные ком­мер­че­ские и меди­цин­ские учре­жде­ния для вак­ци­на­ции дево­чек и жен­щин от 9 до 26 лет. Широ­ко про­па­ган­ди­ру­е­мая, не смот­ря на то, что вак­ци­на про­шла очень корот­кий пери­од наблю­де­ний и нет дан­ных об отда­лен­ных резуль­та­тах при­ме­не­ния, ее актив­но рекла­ми­ру­ют в лечеб­ных учре­жде­ни­ях, а сто­и­мость пол­но­го кур­са вак­ци­на­ции в неко­то­рых Меди­цин­ских цен­трах состав­ля­ет око­ло 30 тысяч рублей.
экс­пе­ри­мен­таль­ный харак­тер неко­то­рых вакцин;
несо­блю­де­ние мед­ра­бот­ни­ка­ми пра­вил вакцинации;
При­мер — мас­со­вая вак­ци­на­ция в дет­ском саду без пре­ду­пре­жде­ния и согла­сия роди­те­лей, уче­та состо­я­ния ребен­ка (напри­мер, недав­но пере­не­сен­но­го ОРВИ).
Перед мед­ра­бот­ни­ка­ми постав­лен план о необ­хо­ди­мо­сти про­ве­сти вак­ци­на­цию, и они даже не опо­ве­ща­ют роди­те­лей о том, какие ослож­не­ния име­ет вак­ци­на, а при­хо­дят в садик, вак­ци­ни­ру­ют детей и роди­те­ли полу­ча­ют про­вак­ци­ни­ро­ван­ных детей. Кон­крет­ный слу­чай, кото­рый был у нас в при­хо­де, когда одна из мам отда­ла ребен­ка в садик, после выздо­ров­ле­ния (была тем­пе­ра­ту­ра до 39°С, ребе­нок пере­бо­лел ОРЗ) и через 2 дня без пре­ду­пре­жде­ния ребе­нок был про­вак­ци­ни­ро­ван. Есте­ствен­но, тем­пе­ра­ту­ра под­ня­лась до 40°С и дело почти дошло до гос­пи­та­ли­за­ции, чудом ребе­нок избе­жал ослож­не­ний. И это не еди­нич­ный слу­чай, когда нару­ша­ют­ся эле­мен­тар­ные пра­ви­ла. Ска­за­но всех при­вить, и никто не вни­ка­ет: боль­ной ли ребе­нок, с ослаб­лен­ным ли имму­ни­те­том, соглас­ны ли роди­те­ли. Это явля­ет­ся гру­бым нару­ше­ни­ем пра­вил вакцинопрофилактики;

упро­щен­ный под­ход руко­вод­ства дет­ских учре­жде­ний к вак­ци­на­ции и боязнь нака­за­ния со сто­ро­ны орга­нов Роспо­треб­над­зо­ра (важен про­цент охва­та при­вив­ка­ми, а не состо­я­ние здо­ро­вья детей).

Заклю­че­ние
Пре­ступ­ный под­ход к про­фи­лак­ти­че­ско­му вме­ша­тель­ству в при­ро­ду чело­ве­ка порож­да­ет одна про­бле­ма. Про­бле­ма нару­ше­ния пра­вил выда­чи допус­ка к вак­ци­на­ции, вслед­ствие необ­хо­ди­мо­сти выпол­не­ния пла­на по вак­ци­наль­но­му про­цес­су. Про­бле­ма фор­маль­но­го под­хо­да к вак­ци­но­про­фи­лак­ти­ке, когда нару­ша­ют­ся пра­ви­ла допус­ка к вак­ци­на­ции, не учи­ты­ва­ет­ся состо­я­ние здо­ро­вья ребен­ка перед вак­ци­на­ци­ей, не про­во­дит­ся селек­тив­ная имму­ни­за­ция ослаб­лен­ных или стра­да­ю­щих пер­вич­ны­ми или вто­рич­ны­ми имму­но­де­фи­ци­та­ми детей, а толь­ко сле­по выпол­ня­ет­ся при­ви­воч­ный гра­фик и план. Мы не долж­ны упо­доб­лять­ся строю сол­дат, кото­рым нуж­но выпол­нить зада­чу, несмот­ря ни на какие пре­гра­ды. Одна­ко имен­но такая систе­ма, из-за удоб­ства с орга­ни­за­ци­он­ной точ­ки зре­ния, про­дол­жа­ет­ся про­па­ган­ди­ро­вать­ся сре­ди вра­чей и чинов­ни­ков здра­во­охра­не­ния, при­част­ных к вакцинопрофилактике.
Кажет­ся, что пер­во­оче­ред­ной зада­чей меди­цин­ских работ­ни­ков ино­гда явля­ет­ся при­быль от про­цен­та охва­та при­вив­ка­ми и до насто­я­ще­го вре­ме­ни при­вив­ки в род­до­мах дела­ют без пре­ду­пре­жде­ния роди­те­лей. Это гру­бей­шее нару­ше­ние пра­вил вак­ци­но­про­фи­лак­ти­ки. Про­бле­ма при­ви­вок слиш­ком слож­на, что­бы допу­стить упро­щен­че­ско­го к себе отно­ше­ния. В насто­я­щее вре­мя необ­хо­ди­ма пере­оцен­ка сло­жив­ших­ся пред­став­ле­ний о вак­ци­на­ции с пози­ций совре­мен­ной науки.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

2 комментария

  • ИРИНА, 02.11.2015

    Здрав­ствуй­те! Я слы­ша­ла, что есть аль­тер­на­ти­ва при­вив­кам. Для про­фи­лак­ти­ки нуж­но зара­нее про­пить гомео­па­ти­че­ские пре­па­ра­ты вме­сто при­ви­вок. Вы може­те предо­ста­вить такую инфор­ма­цию? Какие пре­па­ра­ты от каких болез­ней? Я напри­мер, дела­ла при­вив­ку от грип­па, после при­вив­ки я очень тяже­ло и дол­го боле­ла. И зна­ко­мый мой здо­ро­вый, креп­кий муж­чи­на после при­вив­ки от грип­па, раз­бо­лел­ся не на шут­ку. и потом пол­го­да чув­ство­вал недо­мо­га­ние и сла­бость и уши нача­ли болеть, а до при­вив­ки уши вооб­ще нико­гда не боле­ли. Так ведь не долж­но быть! После при­вив­ки от крас­ну­хи, ребё­нок раз­бо­лел­ся крас­ну­хой. Мой сын после ман­ту, вооб­ще попал в боль­ни­цу. Так что при­вив­ки, это не все­гда защи­та от болезней.

    Ответить »
  • Жанна, 04.09.2015

    Корью луч­ше пере­бо­леть в дет­стве, таким обра­зом укреп­ля­ет­ся имму­ни­тет после выздо­ров­ле­ния, сни­жа­ют­ся аллер­ги­че­ские забо­ле­ва­ния. Про­во­дя сей­час вак­ци­на­цию от кори в дет­стве, болезнь пере­нес­ли на взрос­лое насе­ле­ние, кото­рое эту болезнь пере­жи­ва­ет крайне тяже­ло… Коклю­шем мож­но тоже пере­бо­леть в дет­стве. От диф­те­рии и столб­ня­ка мож­но поста­вить сыво­рот­ку во вре­мя болез­ни, это не вак­ци­ны в при­выч­ном смыс­ле сло­ва. От тубер­ку­ле­за нет при­выв­ки на всю жизнь: зэки и алка­го­ли­ки забо­ле­ва­ют и уми­ра­ют. Доста­точ­но про­сто соблю­дать сани­тар­ные нор­мы жилищ­ных усло­вий. Вооб­ще ни одна при­вив­ка не дей­ству­ет на всю жизнь. Спа­сая толь­ко детей таким обра­зом, у нас не защи­ще­ны взрос­лые…, но ведь сре­ди неза­щи­щен­но­го взрос­ло­го насе­ле­ния нет эпи­де­мий.… Ува­жа­е­мые свя­щен­но слу­жи­те­ли! Не бери­те грех наду­шу, не спе­ку­ли­руй­те дове­ри­ем людей к вам и покро­ви­тель­ством госу­дар­ства. Воз­дер­жи­тесь от каких-либо сове­тов и бла­го­сло­ве­ний по пово­ду вак­ци­на­ции и невак­ци­на­ции при­хо­жан. Это реша­ет сам чело­век наедине с богом, без чье­го-либо посред­ни­че­ско­го участия.…

    Ответить »
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки