Тест: Вселенские Соборы

  • 1. Что из пере­чис­лен­но­го явля­ет­ся наи­бо­лее важ­ным в дея­тель­но­сти Все­лен­ских Соборов?






    Пра­виль­ный ответ: №3
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Вспом­ним вопрос Иису­са Хри­ста, адре­со­ван­ный апо­сто­лам: «за кого люди почи­та­ют Меня, Сына Чело­ве­че­ско­го?» (Мф.16:13). «Ты – Хри­стос, Сын Бога жива­го», – отве­тил апо­стол Петр (Мф 16:16). Уче­ние о Хри­сте как о Боге и вме­сте Чело­ве­ке Цер­ковь про­по­ве­до­ва­ла от нача­ла сво­е­го бытия. Позд­нее основ­ные поло­же­ния это­го уче­ния были сфор­му­ли­ро­ва­ны отца­ми III, IV и VI Все­лен­ских Собо­ров. Стро­гая фор­му­ли­ров­ка дог­ма­та о Свя­той Тро­и­це, деталь­ная раз­ра­бот­ка ико­но­пис­ных кано­нов, созда­ние важ­ней­ших бого­слу­жеб­ных книг, — всё это не вхо­ди­ло в пере­чень при­о­ри­тет­ных задач, сто­яв­ших перед участ­ни­ка­ми Все­лен­ских Собо­ров. Что каса­ет­ся уче­ния о непо­роч­ном зача­тии Девы Марии, оно появи­лось в нед­рах римо-като­ли­циз­ма и нико­гда не вхо­ди­ло в состав пра­во­слав­но­го веро­уче­ния. Точ­ная дата При­ше­ствия Гос­по­да Иису­са Хри­ста нам неиз­вест­на, извест­ны толь­ко при­зна­ки при­бли­же­ния это­го события.


  • 2. В каком году был послед­ний Все­лен­ский Собор?







    Пра­виль­ный ответ: №2
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Все­го было семь Все­лен­ских Собо­ров (325–787 гг).


  • 3. Поче­му важ­ней­шие Собо­ры назы­ва­ют­ся «Все­лен­ски­ми»?




    Пра­виль­ный ответ: №4
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Гре­че­ский экви­ва­лент рус­ско­го сло­ва «все­лен­ная», «οἰκουμένη» (от οἰκέω — оби­тать, жить), во вре­ме­на Все­лен­ских Собо­ров ука­зы­вал не на кос­мос в целом, а на оби­та­е­мую часть суши либо, в дру­гой интер­пре­та­ции, на всю тер­ри­то­рию зем­ли. Посколь­ку Все­лен­ские Собо­ры пред­став­ля­ли Всю Цер­ковь, вклю­чая хри­сти­ан всей зем­ли, постоль­ку они и назва­ны Все­лен­ски­ми, в отли­чие от Помест­ных Собо­ров, кото­рые пред­став­ля­ли ту или иную Помест­ную Церковь.


  • 4. В каком горо­де чаще все­го соби­ра­лись Все­лен­ские Соборы?




    Пра­виль­ный ответ: №2
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    В Кон­стан­ти­но­по­ле про­шло 3 Все­лен­ских Собора:
    2‑й в 381 г.;
    5‑й в 553 н.;
    6‑й в 680—681 гг.


  • 5. Что явля­лось основ­ной непо­сред­ствен­ной при­чи­ной созы­ва Все­лен­ских Соборов?





    Пра­виль­ный ответ: №1
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Глав­ная при­чи­на созы­вов Все­лен­ских Собо­ров заклю­ча­лась, конеч­но, не в жела­нии импе­ра­то­ров собрать епи­ско­пов, и не в жела­нии пас­ты­рей Церк­ви пока­рать ере­ти­ков. Глав­ная при­чи­на созы­вов Все­лен­ских Собо­ра состо­я­ла в пра­виль­ном рас­кры­тии тех или иных поло­же­ний хри­сти­ан­ско­го веро­уче­ния, в сохра­не­нии веры от иска­же­ний. Вопро­сы, касав­ши­е­ся цер­ков­но­го стро­и­тель­ства тоже рас­смат­ри­ва­лись на Все­лен­ских Собо­рах, одна­ко при­о­ри­тет­ны­ми были вопро­сы дог­ма­ти­че­ско­го характера.


  • 6. Как сле­ду­ет назы­вать зна­ме­ни­тый «Милан­ский эдикт 313 года» импе­ра­то­ра Кон­стан­ти­на Вели­ко­го с фор­маль­но-юри­ди­че­ской точ­ки зрения?





    Пра­виль­ный ответ: №3
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Эдикт, лат. Edictum (от гл. edico – «объ­яв­лять», «при­ка­зы­вать») – «при­каз», «пред­пи­са­ние», «офи­ци­аль­ное рас­по­ря­же­ние»; прин­ци­пи­аль­но важ­ный указ (импе­ра­то­ра или ино­го пра­ви­те­ля), часто откры­ва­ю­щий новую стра­ни­цу в истории.
    Рескрипт, лат. Rescriptum (от гл. rescribo – «писать в ответ», «пись­мен­но отве­чать») – букв. «пись­мен­ный ответ». В Древ­нем Риме – имев­ший силу зако­на ответ импе­ра­то­ра на пред­став­лен­ный ему для раз­ре­ше­ния вопрос; в широ­ком смыс­ле – указ, фак­ти­че­ски под­твер­жда­ю­щий ранее издан­ное поста­нов­ле­ние (эдикт).
    30 апре­ля 311 г. тяже­ло забо­лев­ший рим­ский импе­ра­тор Гале­рий, быв­ший ранее гони­те­лем хри­сти­ан, издал в Нико­ме­дии «толе­рант­ный эдикт» (эдикт о веро­тер­пи­мо­сти), в кото­ром при­зна­вал бес­плод­ность попы­ток «воз­вра­тить на путь разу­ма и при­ро­ды впав­ших в заблуж­де­ние хри­сти­ан. <…> Поэто­му мы доз­во­ля­ем хри­сти­а­нам сво­бод­но испо­ве­до­вать их рели­гию и соби­рать­ся на их сход­ки без опа­се­ний и пре­пят­ствий лишь с тем усло­ви­ем, что­бы они все­гда ока­зы­ва­ли долж­ное ува­же­ние суще­ству­ю­щим зако­нам и вла­стям» (Евсе­вий Кеса­рий­ский. Цер­ков­ная исто­рия VIII, 17).
    Исхо­дя из это­го, сов­мест­но опуб­ли­ко­ван­ный имп. Кон­стан­ти­ном и его сопра­ви­те­лем Лици­ни­ем в 313 г. в Милане указ в поль­зу хри­сти­ан, фак­ти­че­ски был под­твер­жде­ни­ем эдик­та Гале­рия, то есть рескрип­том. Но по тону он суще­ствен­но отли­чал­ся от пер­во­го: эдикт Гале­рия лишь тер­пит хри­сти­ан как неиз­беж­ное зло, даруя им пра­во на жизнь; Милан­ский указ «уста­нав­ли­ва­ет пари­тет, равен­ство всех рели­гий и сво­бод­ное пра­во каж­до­го граж­да­ни­на сле­до­вать бес­пре­пят­ствен­но какой угод­но рели­гии» (Поснов М. Э. Исто­рия хри­сти­ан­ской Церк­ви. Брюс­сель, 1964. С. 258).
    Ни о каком «тор­же­стве хри­сти­ан­ства» (воз­об­ла­дав­шем в пре­де­лах Рим­ской импе­рии над язы­че­ством лишь в кон­це IV в.) речь не шла, но этот указ обо­зна­чил прин­ци­пи­аль­но иную поли­ти­ку госу­дар­ства в отно­ше­нии Церк­ви и стал точ­кой отсче­та ново­го пери­о­да ее исто­рии. Веро­ят­но, поэто­му за Милан­ским ука­зом и закре­пи­лось более «тор­же­ствен­ное» назва­ние «эдикт» (своя логи­ка в этом присутствует).


  • 7. Основ­ные пунк­ты ере­ти­че­ской док­три­ны пре­сви­те­ра Ария Александрийского:






    Возможен одновременный выбор нескольких правильных ответов.
    Пра­виль­ные отве­ты: №2,4,5
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Арий, уче­ние кото­ро­го полу­чи­ло оглас­ку в 10‑е годы IV в., думал так: Отец – толь­ко один нерож­ден­ный Бог, име­ю­щий бытие Сам в Себе. Вто­рое Лицо Свя­той Тро­и­цы, Сын (Сло­во, греч. Логос, в зем­ном вопло­ще­нии – Иисус Хри­стос), может быть назван Богом; но Он не одной при­ро­ды с Пер­вым Лицом (Богом Отцом), – не «еди­но­су­щен» Ему и не «рав­но­че­стен». Он от Отца име­ет Свое бытие, но при этом Сын отде­лен от Отца непре­одо­ли­мой онто­ло­ги­че­ской про­па­стью, будучи, как и весь мир, Его тво­ре­ни­ем, хотя и осо­бым, избран­ным Тво­ре­ни­ем, Посред­ни­ком меж­ду Богом и миром.
    Если Сын сотво­рен, зна­чит, «было неко­гда, когда Сына не было (эн потэ, хотэ ук эн»). Арий выра­жал­ся тон­ко, он не гово­рил: «было вре­мя (хро­нос)», но – было «неко­гда», то есть некое довре­мен­ное мгно­ве­ние (потэ).
    «Пола­гая, что Сын есть Тво­ре­ние, Арий хотел откло­нить гно­сти­че­ские воз­зре­ния на рож­де­ние (эма­на­цию) из суще­ства Отца.
    Из соеди­не­ния этих двух поло­же­ний выте­ка­ет цен­траль­ная мысль его док­три­ны: Сын про­изо­шел из «не сущих» (не суще­ству­ю­ще­го, из ниче­го), ex ouk ontwn (экс ук отнон)» (Боло­тов В. В. Лек­ции по исто­рии Древ­ней Церк­ви. Т. IV. С. 11). Выс­ший Бог – Един и непо­сти­жим, а Хри­стос, жив­ший на зем­ле, стра­дав­ший, рас­пя­тый, погре­бен­ный и вос­крес­ший, – Вто­рой Бог, или Малый Бог.
    Арий искренне верил в то, что ему уда­лось най­ти точ­ные фор­му­ли­ров­ки и пра­виль­но выра­зить вза­и­мо­от­но­ше­ние Лиц Свя­той Тро­и­цы, раз­ре­шив неустра­ни­мое с точ­ки зре­ния «здра­во­го смыс­ла» про­ти­во­ре­чие в уче­нии о без­услов­ном Един­стве Бога, пре­бы­ва­ю­ще­го одно­вре­мен­но в Трех Лицах. В Одно­го Бога или в Трех Богов верят хри­сти­ане? Этот вопрос-наре­ка­ние со сто­ро­ны языч­ни­ков вовсе не был празд­ным в то вре­мя (впро­чем, для мно­гих и сейчас).
    Вче­раш­ним языч­ни­кам уче­ние Ария каза­лось понят­ным и здра­вым. Его под­дер­жи­ва­ли неко­то­рые импе­ра­то­ры, и в тече­ние IV сто­ле­тия ари­ан­ство не без успе­ха боро­лось за поло­же­ние гос­под­ству­ю­щей рели­гии Импе­рии, осо­бен­но на Восто­ке. Лишь пра­во­слав­ный Рим почти не был затро­нут этой ересью.


  • 8. Как посту­пил свя­той бла­го­вер­ный импе­ра­тор Кон­стан­тин Вели­кий, узнав о поле­ми­ке меж­ду епи­ско­пом Алек­сан­дром Алек­сан­дрий­ским и его пре­сви­те­ром Ари­ем (кото­ро­го тот осу­дил как ере­ти­ка и изгнал из Церкви)?




    Возможен одновременный выбор нескольких правильных ответов.
    Пра­виль­ные отве­ты: №4
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Кон­стан­тин преж­де все­го был поли­ти­ком, и в его цели вхо­ди­ло сохра­не­ние мира в импе­рии. Поэто­му, узнав, что «всю Афри­ку объ­яло истин­но невы­но­си­мое безу­мие» (Евсе­вий Кеса­рий­ский. Жизнь Кон­стан­ти­на II, 66), он напра­вил еп. Алек­сан­дру и Арию общее пись­мо, посе­то­вав: «Как жесто­ко пора­зи­ла мой слух, или луч­ше, самое серд­це весть, что меж­ду вами воз­ник­ли раз­но­гла­сия <…> и что вы, через кото­рых я наде­ял­ся доста­вить исце­ле­ние дру­гим, сами име­е­те нуж­ду в гораз­до боль­шем вра­че­ва­нии!» (II, 68). Поэто­му он будет меж­ду ними «посред­ни­ком и покро­ви­те­лем мира», ведь его глав­ная зада­ча – «уче­ния всех наро­дов о Боже­стве <…> при­ве­сти как бы в один состав» и «телу всей Ойку­ме­ны (Все­лен­ной), страж­ду­ще­му тяж­кой некой болез­нью, воз­вра­тить преж­нее здра­вие» (II, 65).
    По убеж­де­нию Кон­стан­ти­на, сам повод спо­ра – «мало­важ­ный и ничтож­ный» [так!?] (II, 68), поэто­му они оба винов­ны: «Знаю, что насто­я­щий спор начал­ся таким обра­зом: Когда ты, Алек­сандр, спра­ши­вал у пре­сви­те­ров, что каж­дый из них дума­ет о каком-либо месте зако­на, или, луч­ше ска­зать, пред­став­лял на обо­зре­ние бес­по­лез­ную сто­ро­ну вопро­са [так!?], – тогда ты, Арий, неосмот­ри­тель­но пред­ла­гал то, о чем <…> над­ле­жа­ло мол­чать: вот отку­да роди­лось меж­ду вами раз­но­гла­сие, рас­тор­га­лось обще­ние, и свя­тей­ший народ, раз­де­лив­ший­ся на пар­тии, уда­лил­ся от еди­но­мыс­лия с общим телом Церк­ви» (II, 69). Рас­суж­дать о вещах, настоль­ко тем­ных, что недол­го спо­ткнуть­ся и впасть в заблуж­де­ние, мож­но ино­гда лишь в виде умствен­ной гим­на­сти­ки, но их нель­зя выно­сить нару­жу! «Итак, пусть и неосто­рож­ный вопрос, и необ­ду­ман­ный ответ при­кро­ют­ся в каж­дом из вас вза­им­ным про­ще­ни­ем, ибо повод к ваше­му спо­ру не каса­ет­ся како­го-либо глав­но­го уче­ния в законе, вы не вно­си­те какой-либо новой ере­си в свое бого­слу­же­ние, образ мыс­лей у вас один и тот же [так!?], поэто­му вы лег­ко може­те сно­ва прий­ти в обще­ние» (II, 70).
    Импе­ра­тор реко­мен­ду­ет брать при­мер с язы­че­ских фило­со­фов, кото­рые, хотя и спо­рят меж­ду собою, но все-таки ужи­ва­ют­ся мир­но. «А когда так, то не гораз­до ли спра­вед­ли­вее вам, постав­лен­ным на слу­же­ние вели­ко­му Богу, про­хо­дить это попри­ще со вза­им­ным еди­но­ду­ши­ем? <…> Хоро­шо ли будет, если <…> брат вос­ста­нет на бра­та и собра­ние почтен­ных лиц раз­де­лит­ся нече­сти­вым раз­но­мыс­ли­ем? Хоро­шо ли будет, если это про­изой­дет через нас, посколь­ку мы будем спо­рить друг с дру­гом о мел­ких и вовсе ненуж­ных пред­ме­тах? Подоб­ные спо­ры – дело чер­ни, и более при­лич­ны дет­ско­му нера­зу­мию, неже­ли вни­ма­нию мужей свя­щен­ных и разум­ных!» Так пусть же «мысль, воз­бу­див­шая вас к мелоч­но­му спо­ру [так!?], <…> ни под каким видом не про­из­во­дит меж­ду вами раз­де­ле­ния и ссо­ры. <…> Воз­вра­ти­тесь ко вза­им­ной друж­бе и люб­ви, про­ст­ри­те свои объ­я­тия ко все­му наро­ду, очи­сти­те свои души, потом сно­ва узнай­те друг дру­га; ибо, по отло­же­нии враж­ды и по при­ми­ре­нии, друж­ба часто быва­ет тем при­ят­нее!» (II, 71).
    «К сча­стью, пода­те­лем это­го пись­ма импе­ра­тор избрал <…> Осия Кор­дуб­ско­го (Кор­дов­ско­го), чело­ве­ка стро­го пра­во­слав­ных убеж­де­ний. <…> По при­бы­тии в Алек­сан­дрию, Осий убе­дил­ся, что дело идет не о пустя­ках, а угро­жа­ет потря­се­ни­ем основ хри­сти­ан­ской веры. Он воз­вра­тил­ся в 324 г. к импе­ра­то­ру и разъ­яс­нил ему всю серьез­ность вопро­са» (Боло­тов В. В. Лек­ции по исто­рии Древ­ней Церк­ви. Т. IV. С. 21–22). Поэто­му уже в сле­ду­ю­щем году был созван Все­лен­ский собор.


  • 9. Како­во смыс­ло­вое содер­жа­ние глав­ных дог­ма­ти­че­ских опре­де­ле­ний I Все­лен­ско­го Собо­ра (Никея, 325 г.)?





    Возможен одновременный выбор нескольких правильных ответов.
    Пра­виль­ные отве­ты: №3,4
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    «Выра­же­ния: а) ek tes ousias [из суще­ства (Отца)] и б) homoousios [еди­но­сущ­ный] состав­ля­ют цвет дог­ма­ти­че­ской дея­тель­но­сти Пер­во­го Все­лен­ско­го собора. <…>
    Уче­ние о рож­де­нии Сына из суще­ства Отца логи­че­ски завер­ша­ет­ся в поло­же­нии: “Сын еди­но­су­щен Отцу”. Сло­во homoousios [хомо­усиос, или, в позд­не­гре­че­ском про­из­но­ше­нии, без при­ды­ха­ния, – омо­усиос] есть необ­хо­ди­мое допол­не­ние к выра­же­нию ek tes ousias tou Patros (из суще­ства Отца).
    Рас­смат­ри­вая то и дру­гое выра­же­ние, Афа­на­сий Вели­кий [глав­ный борец с ари­ан­ством на Восто­ке] при­зна­ёт, что они не даны в Св. Писа­нии тек­сту­аль­но, но вер­но выра­жа­ют смысл его и име­ют сим­во­ли­ко-поле­ми­че­ское зна­че­ние самое высо­кое: укло­нить­ся от их силы не мог­ла ника­кая ари­ан­ская диа­лек­ти­ка. Дру­гие бого­слов­ские выра­же­ния ари­ане уме­ли пере­тол­ко­вы­вать по-сво­е­му, но пред ek tes ousias tou Patros и homoousios они были бес­силь­ны: они мог­ли лишь оспа­ри­вать пра­во дог­ма­ти­стов упо­треб­лять эти небиб­лей­ские тер­ми­ны для озна­че­ния отно­ше­ния Лиц Отца и Сына, но не мог­ли иска­зить их»
    (Боло­тов В. В. Лек­ции по исто­рии Древ­ней Церк­ви. Т. IV. С. 36, 38–39).


  • 10. Одна из глав­ных опас­но­стей ари­ан­ства для Церк­ви состо­я­ла в том, что оно:



    Пра­виль­ный ответ: №2
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Уче­ние Ария отри­ца­ло то глав­ное, ради чего вопло­тил­ся и при­шел на зем­лю Сын Божий. «Бог стал Чело­ве­ком, что­бы чело­век мог стать богом», – ска­зал еще во II сто­ле­тии св. Ири­ней, епи­скоп Лионский.
    Суще­ствен­ная осо­бен­ность наше­го спа­се­ния состо­ит в том, что ни ангел, ни какое-то Выс­шее Созда­ние, но Сам Бог ума­лил­ся, что­бы быть одним из нас. Он при­нял дей­стви­тель­ную чело­ве­че­скую плоть, Он стал подо­бен нам во всём, кро­ме гре­ха; Он до кон­ца – даже до смер­ти! – отдал Себя людям, что­бы люди смог­ли реаль­но, а не в меч­тах, при­об­щить­ся к Его Боже­ствен­ной жиз­ни. Через это каж­до­му чело­ве­ку даро­ва­на потен­ци­аль­ная спо­соб­ность к бес­ко­неч­но­му совер­шен­ство­ва­нию и бого­упо­доб­ле­нию (обо­же­нию), кото­рое зри­мо откры­ва­ют нам люди, име­ну­е­мые «свя­ты­ми». Хри­стос хотел, что­бы чело­век уже здесь, на зем­ле, ощу­тил дыха­ние Веч­но­сти, и Он дал ему для это­го все.
    Отверг­нув уче­ние Ария, Никей­ский Собор утвер­дил исти­ну еди­но­су­щия Отца и Сына и тем отсто­ял исти­ну о Бого­во­пло­ще­нии. И это не отвле­чен­ная «тео­ре­ма» фило­соф­ству­ю­ще­го ума, буд­то бы не име­ю­щая отно­ше­ния к так назы­ва­е­мой «реаль­ной» жиз­ни, но живая Исти­на, быть может, самая кон­крет­ная и «прак­ти­че­ская» из всех, открыв­ших­ся нам во Все­мир­ной истории.

    См.: Посла­ние на ари­ан. Сло­во пер­вое; Посла­ние на ари­ан. Сло­во вто­рое; Посла­ние на ари­ан. Сло­во тре­тье; Посла­ние на ари­ан. Сло­во чет­вер­тое.


  • 11. Кто воз­гла­вил пар­тию бого­сло­вов «мла­до­ни­кей­цев», нанес­ших окон­ча­тель­ное пора­же­ние ари­ан­ству и при­ми­рив­ших «ари­ан­ству­ю­щий» Восток с пра­во­слав­ным Римом 








    Пра­виль­ный ответ: №4
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Во 2‑й поло­вине IV в. цен­тром бого­слов­ской обра­зо­ван­но­сти на гре­че­ском Восто­ке Рим­ской импе­рии ста­но­вит­ся “Кап­па­до­кий­ский кру­жок”, — содру­же­ство бого­сло­вов, воз­глав­ля­е­мое Васи­ли­ем, архи­епи­ско­пом Кеса­рии Кап­па­до­кий­ской (Малая Азия).
    Имен­но св. Васи­лию и его дру­гу св. Гри­го­рию Нази­ан­зи­ну (Бого­сло­ву) при­над­ле­жит окон­ча­тель­ная раз­ра­бот­ка пра­во­слав­но­го уче­ния о Тро­ич­но­сти Божества.
    Свя­той Васи­лий Вели­кий, став­ший в 370 г. епи­ско­пом Кеса­рии, пер­вен­ству­ю­щей кафед­ры все­го Пон­тий­ско­го диэце­за, посвя­тил себя борь­бе за един­ство Восточ­ной Церк­ви, жизнь кото­рой в его бур­ное вре­мя “дро­би­лась на мно­же­ство мел­ких ручей­ков” (Боло­тов В. Лек­ции по исто­рии Древ­ней Церк­ви. Т. IV. С. 95), — и он вынес это един­ство на сво­их пле­чах. Ноша была почти непо­силь­на, и он умер еще до испол­не­ния ему пяти­де­ся­ти лет.
    В год его смер­ти цер­ков­ное обще­ние ари­ан­ству­ю­ще­го Восто­ка с пра­во­слав­ным Римом ста­ло свер­шив­шим­ся фак­том (Антио­хий­ский собор, сен­тябрь — октябрь 379 г.). «Но Васи­лий Вели­кий не дожил до это­го собы­тия: как и Мои­сей, он довел свой народ толь­ко до гра­ни­цы Зем­ли обе­то­ван­ной. «Васи­лий Вели­кий скон­чал­ся 1 янва­ря 379 г., опла­кан­ный кеса­рий­ца­ми без раз­ли­чия состо­я­ний и даже веро­ис­по­ве­да­ний (и языч­ни­ка­ми, и евре­я­ми)» (Боло­тов В. Ук. соч. С. 103).


  • 12. Что пред­сто­я­ло сде­лать для окон­ча­тель­но­го пре­кра­ще­ния ари­ан­ской сму­ты на хри­сти­ан­ском Восто­ке? Кто стал геро­ем? (Отме­тить две позиции)









    Возможен одновременный выбор нескольких правильных ответов.
    Пра­виль­ные отве­ты: №3,8
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Для окон­ча­тель­но­го пре­кра­ще­ния сму­ты на хри­сти­ан­ском Восто­ке пра­во­слав­ным над­ле­жа­ло «стать твер­дою ногою в Кон­стан­ти­но­по­ле. Этот подвиг выпал на долю св. Гри­го­рия Бого­сло­ва».
    В том же, 379‑м, году он при­был с сто­ли­цу и «начал про­по­ве­до­вать в доме одно­го сво­е­го род­ствен­ни­ка, впо­след­ствии обра­щен­ном в храм под име­нем «Ана­ста­сия» [«Вос­кре­се­ние (Пра­во­сла­вия)»], и выпол­нил свою зада­чу ско­ро и блистательно. <…>
    Дог­ма­ти­че­ские сло­ва Гри­го­рия при­об­ре­ли ему имя «Бого­сло­ва». Всё более и более наро­да схо­ди­лось слу­шать слав­но­го про­по­вед­ни­ка. Ари­ане поня­ли всю опас­ность от дея­тель­но­сти Гри­го­рия Бого­сло­ва и все­ми сила­ми ста­ра­лись ему про­ти­во­дей­ство­вать: подо­сла­ны были убий­цы, но попыт­ка не уда­лась; они втор­га­лись насиль­но на бого­слу­жеб­ные собра­ния, буя­ни­ли, сами же жало­ва­лись и обви­ня­ли Гри­го­рия в нару­ше­нии обще­ствен­ной тиши­ны. Но он твер­до отсто­ял себя и Пра­во­сла­вие» (Боло­тов В. Лек­ции по исто­рии Древ­ней Церк­ви. Т. IV. С. 106).
    Созван­ный вско­ре Кон­стан­ти­но­поль­ский собор (II Все­лен­ский, май – июнь 381 г.) под­твер­дил веру никей­ских отцов и тем под­вел опре­де­лен­ную чер­ту под про­дол­жав­ши­ми­ся несколь­ко деся­ти­ле­тий три­а­до­ло­ги­че­ски­ми спо­ра­ми. Но, ради вос­ста­нов­ле­ния хруп­ко­го цер­ков­но­го един­ства, Гри­го­рию при­шлось уйти в доб­ро­воль­ное изгнание…


  • 13. Одни­ми из глав­ных непо­сред­ствен­ных при­чин созы­ва II Все­лен­ско­го собо­ра (Кон­стан­ти­но­поль, 381 г.) были:



    Возможен одновременный выбор нескольких правильных ответов.
    Пра­виль­ные отве­ты: №2
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Ере­тик Маке­до­ний рас­про­стра­нял хулу на Свя­то­го Духа, утвер­ждая, что Он не еди­но­су­щен Отцу и Сыну, и даже что Он — не Бог, но тво­ре­ние. Эта ересь была осуж­де­на отца­ми Собо­ра, а исти­на о Боже­ствен­ном досто­ин­стве Свя­то­го Духа закреп­ле­на в Сим­во­ле веры: «И в Духа Свя­та­го, Гос­по­да, Животворя́щаго, Иже от Отца исхо­дя­ща­го, Иже со Отцем и Сыном спокланя́ема и ссла́вима, гла­го­лав­ша­го пророки».


  • 14. Основ­ной смысл хри­сто­ло­ги­че­ских дис­кус­сий в пери­од Все­лен­ских Собо­ров заключался:




    Пра­виль­ный ответ: №3
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Речь шла «ο тайне бого­че­ло­ве­че­ства, об ее умствен­ном пости­же­нии до край­них пре­де­лов доступ­ной чело­ве­че­ско­му разу­му ясно­сти. Β сущ­но­сти, это тот же самый вопрос, кото­рый томит и совре­мен­ное нам дог­ма­ти­че­ское и прак­ти­че­ское созна­ние хри­сти­ан­ства, вопрос: как соеди­ня­ет­ся боже­ствен­ное с чело­ве­че­ским и что есть чело­век пред Богом? Β ту пору этот вопрос с диа­лек­ти­че­ской неиз­беж­но­стью надви­нул­ся на Цер­ковь по окон­ча­нии три­а­до­ло­ги­че­ских ари­ан­ских спо­ров. Для Церк­ви настал момент неот­лож­но­го реше­ния вопро­са: како­го при­дер­жи­вать­ся кур­са дог­ма­ти­че­ской мыс­ли в спо­ре ο лице Бого­че­ло­ве­ка? А курс был раз­ный, не в отвле­чен­ной, логи­че­ской воз­мож­но­сти, а уже в проч­но сло­жив­ших­ся двух школь­ных направ­ле­ни­ях уче­ной бого­слов­ской мыс­ли антио­хий­ско­го и алек­сан­дрий­ско­го цен­тров» (Кар­та­шев А. В. Все­лен­ские собо­ры. – Клин, 2004. С. 292).


  • 15. В чём состо­я­ла глав­ная опас­ность ере­си Несто­рия, осуж­ден­ной на III Все­лен­ском Собо­ре? Эта ересь:




    Возможен одновременный выбор нескольких правильных ответов.
    Пра­виль­ные отве­ты: №1,3
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Утвер­ждая, что Дева Мария роди­ла не Бога, но чело­ве­ка, и, сле­до­ва­тель­но, Её не сто­ит назы­вать Бого­ро­ди­цей, но толь­ко Хри­сто­ро­ди­цей (Чело­ве­ко­ро­ди­цей), Несто­рий иска­жал как уче­ние о Самой Божьей Мате­ри, так и уче­ние о том, Кого Она, соб­ствен­но, роди­ла и Кем в дей­стви­тель­но­сти был Гос­подь Иисус Хри­стос. За эту ересь Несто­рий был про­зван новым Иудой, как пре­да­тель Спасителя.


  • 16. Что побу­ди­ло Несто­рия к уни­же­нию досто­ин­ства Божьей Матери?



    Пра­виль­ный ответ: №3
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Несто­рий любил Деву Марию не менее дру­гих нор­маль­ных хри­сти­ан. При этом он был глу­бо­кий уче­ный и талант­ли­вый про­по­вед­ник, почи­та­тель свя­то­го Иоан­на Зла­то­уста (пока­за­тель­но, что до нача­ла XX века две его про­по­ве­ди при­пи­сы­ва­ли само­му Зла­то­усту). Как и Зла­то­уст, он при­над­ле­жал к Антио­хий­ской бого­слов­ской шко­ле. Этим объ­яс­ня­ют­ся осо­бен­но­сти его богословствования.
    «Еще до Несто­рия, при Иоанне Зла­то­усте, сре­ди сто­лич­ных бого­сло­вов шли спо­ры о Мате­ри Божи­ей. Но ни Зла­то­уст, ни дру­гие епи­ско­пы не виде­ли нуж­ды вме­ши­вать­ся в спор и поды­мать шум. Но Несто­рий не утер­пел» (Кар­та­шев А. В. Все­лен­ские собо­ры. – Клин, 2004. С. 251).
    Несто­рий стро­го раз­де­лял и раз­ли­чал две при­ро­ды Бого­че­ло­ве­ка. Он… счи­тал, что толь­ко имя «Хри­стос» обо­зна­ча­ет две при­ро­ды и лишь к нему мож­но при­ме­нять и чело­ве­че­ские и боже­ствен­ные дей­ствия и при­зна­ки. Нель­зя ска­зать: «пред­веч­ный мла­де­нец» (то есть чело­век): мла­де­нец родил­ся в Виф­ле­е­ме; а опре­де­ле­ние «пред­веч­ный» отно­сит­ся к Богу Сло­ву. Или, с дру­гой сто­ро­ны, нель­зя ска­зать: «трех­ме­сяч­ный Бог (Сло­во) питал­ся мате­рин­ским моло­ком»! Несто­рий боял­ся, что тер­мин Бого­ро­ди­ца может быть понят в том смыс­ле, что Дева Мария роди­ла Боже­ствен­ную Ипо­стась, Сына Божия, Кото­рый ведь, соглас­но Сим­во­лу веры, «от Отца рож­ден преж­де всех век»! Поэто­му «ту исти­ну, что Хри­стос и в самом зача­тии от Девы был и есть истин­ный Бог, Несто­рий пред­ла­гал обо­зна­чить сло­вом Тэо­до­хос, Богоприемница». <…>
    Что же каса­ет­ся сло­ва Тэо­то­кос (Бого­ро­ди­ца), то Несто­рий и не зада­вал­ся мыс­лью исклю­чить его из цер­ков­но­го лек­си­ко­на. В чисто дог­ма­ти­че­ских трак­та­тах он нахо­дил неумест­ным и неудоб­ным его, но он при­ни­ма­ет его в литур­ги­че­ском упо­треб­ле­нии, при­ни­ма­ет в том пред­по­ло­же­нии, что веру­ю­щие не ста­нут пони­мать его в смыс­ле ари­ан­ском или же моно­фи­зит­ском, о чем он и заяв­лял даже с цер­ков­ной кафед­ры» (Боло­тов В. Ук соч. С. 183, 185). Он упо­треб­лял и тер­мин Хри­сто­то­кос, Христородица.
    Суще­ству­ет мне­ние, что Несто­рий «неча­ян­но попал в ере­ти­ки. <…> Как и вся жизнь Несто­рия, по удач­но­му выра­же­нию его дру­га Ири­нея, есть «тра­ге­дия», так и конец его дра­ма­ти­чен до фее­рич­но­сти. Ново­от­кры­тые мате­ри­а­лы об его кон­це поло­жи­тель­но ждут сво­е­го исто­ри­ка-рома­ни­ста» (Кар­та­шев А. В. Все­лен­ские собо­ры. – Клин, 2004. С. 249, 322).
    Одна­ко несто­ри­ан­ство осуж­де­но спра­вед­ли­во. По сути оно пред­став­ля­ло Хри­ста, как чело­ве­ка, соеди­нен­но­го с Богом Сло­вом духов­но-бла­го­дат­ною свя­зью, но не как Бого­че­ло­ве­ка, вопло­щен­но­го Сына Божьего.


  • 17. Поче­му уже через 20 лет после Тре­тье­го Все­лен­ско­го Собо­ра (431 г.) пона­до­би­лось созы­вать Чет­вер­тый Все­лен­ский Собор (451 г.)?



    Пра­виль­ный ответ: №2
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Суще­ству­ет мне­ние, что «по сво­е­му внеш­не­му обли­ку Ефес­ский собор 431 г., в срав­не­нии с дру­ги­ми все­лен­ски­ми собо­ра­ми, явля­ет­ся самым небла­го­об­раз­ным, смут­ным, неудач­ным и фор­маль­но про­сто не состо­яв­шим­ся» (Кар­та­шев А. В. Все­лен­ские собо­ры. – Клин, 2004. С. 291). Одна­ко, это мне­ние раз­де­ля­ют не все исто­ри­ки. Созы­ву IV Все­лен­ско­го Собо­ра пред­ше­ство­ва­ли слож­ные обсто­я­тель­ства. Несмот­ря на осуж­де­ние Несто­рия ряд антио­хий­цев согла­си­лись его ана­фе­мат­ство­вать не без нажи­ма импе­ра­тор­ской вла­сти. А согла­си­тель­ное дог­ма­ти­че­ское испо­ве­да­ние антио­хий­цы и алек­сан­дрий­цы выра­бо­та­ли позд­нее и под­пи­са­ли в 433 году. Вооду­шев­лен­ные сво­ей побе­дой алек­сан­дрий­цы захо­те­ли утвер­дить в Церк­ви то уче­ние о Хри­сте, кото­рое хотя и было сво­бод­но от ере­си несто­ри­ан­ства, одна­ко не было лише­но дру­гих недо­стат­ков. В 449 году они орга­ни­зо­ва­ли новый «все­лен­ский собор» в Эфе­се, на кото­ром пред­се­да­тель­ство­вал, после смер­ти Кирил­ла Алек­сан­дрий­ско­го (444 г.), новый пред­сто­я­тель Алек­сан­дрий­ской Церк­ви, архи­епи­скоп Дио­скор. А в резуль­та­те на этом собо­ре дог­ма­ти­че­ски офор­ми­лась при­су­щая алек­сан­дрий­ской мен­таль­но­сти ересь – моно­фи­зит­ство. Вско­ре реше­ния собо­ра были анну­ли­ро­ва­ны, его наи­бо­лее актив­ные дея­те­ли осуж­де­ны, а сам собор вошел в исто­рию под име­нем «раз­бой­ни­чье­го» (еги­пет­ские мона­хи, нена­ви­дев­шие «элли­нов», даже дра­лись). Реак­ци­ей на эту ситу­а­цию стал созыв IV Все­лен­ско­го Собо­ра (в Халкидоне).


  • 18. Какой пери­од в исто­рии бого­слов­ской мыс­ли Древ­ней Церк­ви был более дра­ма­тич­ным по сво­им последствиям?


    Пра­виль­ный ответ: №2
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Хри­сто­ло­ги­че­ский. «Если ари­ан­ская лихо­рад­ка бур­но тре­па­ла цер­ков­ный орга­низм дол­гих шесть деся­ти­ле­тий, то пере­ме­жа­ю­ща­я­ся лихо­рад­ка хри­сто­ло­ги­че­ских спо­ров рас­тя­ну­лась на целых 250 лет, изно­си­ла исто­ри­че­ский орга­низм Церк­ви до явно­го утом­ле­ния, рас­ко­ло­ла и ума­ли­ла самую Визан­тий­скую импе­рию, унес­ла из лона Кафо­ли­че­ской Церк­ви мил­ли­о­ны душ, вверг­нув их в ере­си, и отня­ла у гре­че­ской дер­жа­вы весь ино­пле­мен­ный окра­ин­ный Восток» (Кар­та­шев А. В. Все­лен­ские собо­ры. – Клин, 2004. С. 292).


  • 19. Какое направ­ле­ние мыс­ли ока­за­лось для Церк­ви (и Импе­рии) наи­бо­лее опас­ным в эпо­ху хри­сто­ло­ги­че­ских спо­ров – антио­хий­ское (с край­но­стя­ми в несто­ри­ан­стве) или алек­сан­дрий­ское (с край­но­стя­ми монофизитства)?


    Пра­виль­ный ответ: №2
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Вто­рое направ­ле­ние было поло­же­но в осно­ву хри­сто­ло­гии пред­ста­ви­те­ля­ми ряда ино­слав­ных церк­вей, суще­ству­ю­щих и по сей день. «Для церк­ви борь­ба с Несто­ри­ем не потре­бо­ва­ла и 20 лет, а борь­ба с моно­фи­зит­ством заня­ла 200 лет <…>. Несто­ри­ан­ство уве­ло из Церк­ви сот­ни тысяч ее при­вер­жен­цев, а моно­фи­зит­ство – мил­ли­о­ны. Сирий­цы, армяне, коп­ты, эфи­о­пы разо­рва­ли на этой поч­ве свою духов­ную и поли­ти­че­скую связь с Импе­ри­ей и тем под­го­то­ви­ли более лег­кую добы­чу ара­бам-заво­е­ва­те­лям» (Кар­та­шев А. В. Все­лен­ские собо­ры. – Клин, 2004. С. 305).


  • 20. В цер­ков­ном пра­ве оно обо­зна­ча­ет то, без чего поста­нов­ле­ние любо­го собо­ра, даже объ­явив­ше­го себя Все­лен­ским, мож­но счи­тать несостоявшимися:




    Пра­виль­ный ответ: №3
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Про­то­и­е­рей Кон­стан­тин Пархоменко:
    Слы­ша­ли такое сло­во – ресепшн? Это в оте­лях стой­ка, за кото­рой дежу­рит адми­ни­стра­тор, клю­чи выда­ет… Так вот, это сло­во про­ис­хо­дит от латин­ско­го receptio – при­ня­тие, при­ем. Это латин­ское сло­во в глу­бо­кой древ­но­сти ста­ло бого­слов­ским поня­ти­ем и зву­чит оно как рецепция.
    Рецеп­ция в цер­ков­ном пра­ве – это при­ня­тие и одоб­ре­ние каких-то поста­нов­ле­ний всей пол­но­той Церк­ви. Если это­го при­ня­тия и одоб­ре­ния не про­изо­шло, поста­нов­ле­ния Собо­ров мож­но счи­тать несостоявшимися.
    Удач­ный при­мер при­ме­не­ния рецеп­ции по отно­ше­нию к опре­де­ле­ни­ям зако­но­да­тель­ных орга­нов Церк­ви дал в свое вре­мя извест­ный рус­ский пра­во­вед и кано­нист Н.С. Суво­ров (1848–1909): «В древ­ней исто­рии, — писал он, – не Собор сам по себе уста­нав­ли­вал непо­гре­ши­мое уче­ние: печать непо­гре­ши­мо­сти сооб­ща­лась собор­ным опре­де­ле­ни­ям лишь позд­ней­шим цер­ков­ным при­зна­ни­ем». И далее: «Закон, кото­рый идет враз­рез с цер­ков­ным созна­ни­ем, не может рас­счи­ты­вать на дей­ству­ю­щую силу в Церк­ви, не пото­му, что­бы духов­ной иерар­хии не при­над­ле­жа­ло пра­во кас­си­ро­вать или, напро­тив, кано­ни­зи­ро­вать закон, а пото­му, что цер­ков­ная совесть не допу­стит про­ве­де­ния в жизнь про­ти­во­ре­ча­ще­го духу Церк­ви зако­на, хотя бы и духов­ная иерар­хия скло­ня­лась к его одоб­ре­нию». (Суво­ров Н.С. Учеб­ник цер­ков­но­го пра­ва. М., 2004. С. 238.)
    Напри­мер, II Все­лен­ский Собор с фор­маль­ной сто­ро­ны был небез­упре­чен (не имел в сво­ем соста­ве рим­ско­го папы и вооб­ще запад­ных епи­ско­пов, при­чем не слу­чай­но, а целе­на­прав­лен­но – их не при­гла­сил импе­ра­тор, созвав­ший Собор), как и собор 754 г., пре­тен­ду­ю­щий на ста­тус Все­лен­ско­го, на кото­ром не при­сут­ство­ва­ли пат­ри­ар­хи. Но в пер­вом слу­чае рецеп­ция состо­я­лась, и Собор был при­знан Все­лен­ским, а во вто­ром — участ­ни­ки собо­ра ана­фе­мат­ство­ва­ны Цер­ко­вью, а его опре­де­ле­ния при­зна­ны ничтожными.
    А вот при­мер рецеп­ции, кото­рый я заим­ствую из кни­ги «Все­лен­ские собо­ры» рус­ско­го исто­ри­ка А. Кар­та­ше­ва: «По сво­е­му внеш­не­му обли­ку Ефес­ский Собор 431 г. (III Все­лен­ский Собор), в срав­не­нии с дру­ги­ми Все­лен­ски­ми Собо­ра­ми, явля­ет­ся самым небла­го­об­раз­ным, смут­ным, неудач­ным и фор­маль­но про­сто не состо­яв­шим­ся. По сво­ей бес­по­ря­доч­но­сти он немно­го усту­па­ет сосед­не­му по вре­ме­ни и месту с ним Ефес­ско­му Собо­ру 449 г., собран­но­му так­же в каче­стве Все­лен­ско­го, но заклей­мен­но­му вско­ре жут­ким назва­ни­ем “раз­бой­ни­чье­го”. А меж­ду тем дея­ния Ефес­ско­го Собо­ра 449 г. были утвер­жде­ны тем же самым импе­ра­то­ром, Фео­до­си­ем II, а дея­ния III Все­лен­ско­го Собо­ра не утвер­жде­ны и Собор за бес­по­ря­док и без­за­ко­ние был высо­чай­ше рас­пу­щен. Но Цер­ковь суди­ла ина­че. Цер­ков­ное вос­при­я­тие было как раз обратное».


  • 21. Име­ет ли пер­вое пра­ви­ло II Все­лен­ско­го Собо­ра о непре­лож­но­сти Сим­во­ла веры авто­ри­тет неиз­мен­но­го дог­ма­ти­че­ско­го положения?


    Пра­виль­ный ответ: №2
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Дан­ное пра­ви­ло гла­сит: «Свя­тые отцы, собрав­ши­е­ся в Кон­стан­ти­но­по­ле, опре­де­ли­ли: да не отме­ня­ет­ся сим­вол веры трех сот осми­на­де­ся­ти отцев, быв­ших на собо­ре в Никеи, что в Вифи­нии, но да пре­бы­ва­ет оный непре­ло­жен; и да пре­да­ет­ся ана­фе­ме вся­кая ересь…».
    В своё вре­мя Ари­стен тол­ко­вал это пра­ви­ло так: «Твер­до долж­на быть хра­ни­ма никей­ская вера, а ере­си долж­ны под­ле­жать ана­фе­ме»; ана­ло­гич­ным обра­зом это пра­ви­ло ком­мен­ти­ру­ет­ся в Сла­вян­ской Корм­чей: «Яже в Никее свя­тых отец вера твер­до да дер­жит­ся, и пре­бы­ва­ет. Рече­ная же и писа­ная на ню от ере­тик, и ере­ти­ки, да будут про­кля­ти. Се пра­ви­ло разум­но» (см.: Зона­ра и Валь­са­мон. Свя­тый и все­лен­ский вто­рый собор был…).
    Итак, глав­ное, на что ста­ви­ли акцент отцы II Все­лен­ско­го Собо­ра: веро­уче­ние, крат­ко, ёмко и точ­но выра­жен­ное в Никео-Царе­град­ском Сим­во­ле веры, не долж­но под­ле­жать изме­не­нию или, что, в дан­ном слу­чае то же, иска­же­нию. И это понят­но, ведь дог­ма­ты веры, рав­но как и дог­ма­ти­че­ское уче­ние Церк­ви в целом, не под­ле­жат изме­не­нию (дру­гое дело, что дог­ма­ти­че­ские фор­му­ли­ров­ки могут под­вер­гать­ся изме­не­ни­ям). Забо­тясь о сохра­не­нии веры, отцы Собо­ра запре­ти­ли вно­сить изме­не­ния в Сим­вол, пони­мая, что то или иное изме­не­ние, пусть даже и одоб­рен­ное собра­ни­ем архи­ее­рев, может иска­зить его внут­рен­нее содер­жа­ние (для того, что­бы это понять, доста­точ­но вспом­нить, каких напря­жен­ных уси­лий сто­и­ло Церк­ви утвер­жде­ние это­го Символа).
    Но зна­чит ли ска­зан­ное, что Цер­ковь вовсе не впра­ве вно­сить в Сим­вол веры даже и такие изме­не­ния, кото­рые не иска­жа­ют, не уро­ду­ют пра­во­слав­ное веро­уче­ние, но лишь изме­ня­ют фор­маль­ное содер­жа­ние Сим­во­ла новы­ми уточ­ня­ю­щи­ми тер­ми­на­ми или фор­му­ли­ров­ка­ми? Не зна­чит. Если Все­лен­ская Цер­ковь сочтёт такое дей­ствие необ­хо­ди­мым и при общем согла­сии пред­ста­ви­те­лей всех Помест­ных Церк­вей, на оче­ред­ном Все­лен­ском Собо­ре всё же вне­сёт в него неко­то­рые изме­не­ния (не про­ти­во­ре­ча­щие истин­но­му веро­уче­нию, то есть тому, какое испо­ве­ды­ва­ли орто­док­саль­ные отцы, участ­ни­ки пер­вых двух Все­лен­ских Собо­ров), этим она не нару­шит ни одно­го пра­во­слав­но­го дог­ма­та (заме­тим, что отцы II Все­лен­ско­го Собо­ра внес­ли в первую часть Сим­во­ла веры, состав­лен­ную на I Все­лен­ском Собо­ре, те изме­не­ния, кото­рые, с их точ­ки зре­ния, луч­ше отра­жа­ли содер­жа­ние веры, и допол­ни­ли эту часть новы­ми членами).


  • 22. Кто из пере­чис­лен­ных Лиц был ана­фе­мат­ство­ван на V Все­лен­ском Соборе?



    Пра­виль­ный ответ: №3
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Несмот­ря на то, что на этом Собо­ре были осуж­де­ны неко­то­рые про­из­ве­де­ния Фео­до­ри­та Кир­ско­го и пись­мо Ивы Эдес­ско­го к Марию Пер­су, они лич­но не были ана­фе­матст­сво­ва­ны. Из трех пере­чис­лен­ных лиц лич­но под­вер­га­ся ана­фе­ме толь­ко Фео­дор Мопсуестийский.


  • 23. В чем состо­я­ла суть ере­си монофелитства?



    Пра­виль­ный ответ: №2
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Уче­ние моно­фе­ли­тов сво­ди­лось к тому, что посколь­ку Гос­подь Иисус Хри­стос — одна Лич­ность (одна Ипо­стась), постоль­ку и воля в Нём одна. Они упус­ка­ли из виду, что воля — при­над­леж­ность при­ро­ды, и посколь­ку во Хри­сте два есте­ства, постоль­ку и воль две. Хри­стос — Совер­шен­ный Бог и Совер­шен­ный Чело­век, и, ста­ло быть, Он обла­да­ет волей как по Боже­ствен­но­му, так и по чело­ве­че­ско­му естеству.


  • 24. В каком отно­ше­нии идея моно­фе­лит­ства была при­вле­ка­тель­на для импе­ра­то­ра Ираклия?




    Пра­виль­ный ответ: №2
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Моно­фе­лит­ство при­вле­ка­ло Ирак­лия в том отно­ше­нии, что он наде­ял­ся при помо­щи это­го уче­ния при­ми­рить пра­во­слав­ных и моно­фи­зи­тов (через един­ство веро­ис­по­ве­да­ния), и, таким обра­зом, укре­пить един­ство империи.


  • 25. Кто из пере­чис­лен­ных свя­тых отцов Пра­во­слав­ной Церк­ви про­сла­вил­ся в борь­бе с монофелитством?




    Пра­виль­ный ответ: №1
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Пре­по­доб­ный Мак­сим Испо­вед­ник являл собой обра­зец защит­ни­ка веры от моно­фе­ли­тов. После него оста­лось мно­же­ство про­из­ве­де­ний, сре­ди кото­рых вид­ное место зани­ма­ют тру­ды, посвя­щен­ные уче­нию о Лице Гос­по­да Иису­са Христа.


  • 26. Как свет­ская власть и соли­дар­ные с нею епи­ско­пы, совре­мен­ни­ки пре­по­доб­но­го Мак­си­ма Испо­вед­ни­ка, воз­да­ли ему за его труды?




    Пра­виль­ный ответ: №2
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Посколь­ку на сто­роне ере­ти­ков были не толь­ко мно­гие епи­ско­пы, но и выс­шая свет­ская власть, пре­по­доб­но­го Мак­си­ма Испо­вед­ни­ка, за твер­дость в про­ти­во­дей­ствии ере­си, взя­ли под стра­жу. Не сумев ни пере­убе­дить его, ни сло­мать, его под­верг­ли страш­ным пыт­кам, отсек­ли пра­вую руку, отре­за­ли язык, после чего сосла­ли в ссыл­ку, где вско­ре он почил о Господе.


  • 27. Какой Рим­ский папа при­знал моно­фе­лит­ство за истин­ное уче­ние, а затем был ана­фе­мат­ство­ван VI Все­лен­ским Собором?




    Пра­виль­ный ответ: №3
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    В вопро­се о том, сколь­ко хоте­ний или воль во Хри­сте, папа Гоно­рий под­дер­жи­вал идею, что во Хри­сте одна воля, одно хоте­ние. Таким обра­зом, он слу­жит ярчай­шим при­ме­ром, опро­вер­га­ю­щим римо-като­ли­че­ское уче­ние о пап­ской непо­гре­ши­мо­сти. VI Все­лен­ский Собор пре­дал папу Гоно­рия анафеме.


  • 28. Какой Рим­ский папа про­сла­вил­ся в борь­бе с моно­фе­лит­ством и при­нял за стой­кость в вере осуж­де­ние, стра­да­ния и изгнание?
    Вопрос без спис­ка отве­тов, с самопроверкой  После уст­но­го отве­та на вопрос, нажми­те кноп­ку “Пра­виль­ный ответ” и оце­ни­те само­сто­я­тель­но, пра­виль­но ли вы отве­ти­ли, нажав кноп­ку “Отве­тил пра­виль­но” или “Отве­тил неправильно”. 
    Пра­виль­ный ответ: Мартин


  • 29. Как, соглас­но опре­де­ле­нию VI Все­лен­ско­го Собо­ра, соеди­не­ны Боже­ствен­ная и чело­ве­че­ская воли во Христе?







    Возможен одновременный выбор нескольких правильных ответов.
    Пра­виль­ные отве­ты: №1,3,5,6
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Образ соеди­не­ния воль во Хри­сте соот­вет­ству­ет обра­зу соеди­не­ния заклю­чен­ных в Его Ипо­ста­си естеств, Боже­ско­го и человеческого.


  • 30. Назо­ви­те при­чи­ны воз­ник­но­ве­ния иконоборчества:




    Возможен одновременный выбор нескольких правильных ответов.
    Пра­виль­ные отве­ты: №1,2
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Одной из глав­ных при­чин воз­буж­де­ния ере­си ико­но­бор­цев было непра­виль­ное отно­ше­ние к ико­но­по­чи­та­нию как к фор­ме идо­ло­по­клон­ства. Такое отно­ше­ние было вызва­но непо­ни­ма­ни­ем, что молит­вен­ное обра­ще­ние к лицам, изоб­ра­жен­ным на ико­нах, не есть обра­ще­ние к самим ико­нам (дере­ву и крас­кам). Кро­ме того отно­ше­ние мно­гих веру­ю­щих к ико­нам и дей­стви­тель­но носи­ло суе­вер­ный харак­тер. Напри­мер, по неко­то­рым сви­де­тель­ствам, люди мог­ли соскре­бать крас­ку с икон, и, счи­тая свя­ты­ней саму эту крас­ку, добав­лять её, куда счи­та­ли нуж­ным, в каче­стве освя­ща­ю­ще­го ингредиента.


  • 31. На подвиг кого из защит­ни­ков ико­но­по­чи­та­ния ука­зы­ва­ет ико­на «Тро­е­ру­чи­ца»?



    Пра­виль­ный ответ: №2
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Во вре­ме­на ико­но­бор­че­ских дви­же­ний пре­по­доб­ный Иоанн Дамас­кин занял сто­ро­ну почи­та­те­лей пра­во­слав­ных икон. Актив­ная дея­тель­ность в поль­зу защи­ты ико­но­по­чи­та­ния вызы­ва­ла раз­дра­же­ние ере­ти­ков, и тогда они при­бег­ли к ковар­ной хит­ро­сти: обо­лга­ли его перед хали­фом, выста­ви­ли измен­ни­ком. За это, соглас­но пре­да­нию, его под­верг­ли отсе­че­нию руки. Одна­ко по дей­ствию Божье­го Про­мыс­ла, после сер­деч­ной молит­вы свя­то­го перед обра­зом Божьей Мате­ри, отруб­лен­ная рука, при­сло­нен­ная к ране и пере­вя­зан­ная мате­ри­ей, была исце­ле­на (соглас­но пре­да­нию, в это вре­мя стра­да­лец пре­бы­вал, буд­то во сне). Так честь окле­ве­тан­но­го защит­ни­ка икон была вос­ста­нов­ле­на, а кле­вет­ни­ки были посрам­ле­ны. Впо­след­ствии, в знак бла­го­дар­но­сти, свя­той при­ло­жил к иконе Божьей Мате­ри образ руки, изго­тов­лен­ный из сереб­ра. В честь и память это­го собы­тия в пра­во­слав­ной ико­но­гра­фии утвер­дил­ся образ Бого­ро­ди­цы «Тро­е­ру­чи­ца».


  • 32. Каков, соглас­но реше­ни­ям VII Все­лен­ско­го Собо­ра, смысл моле­ния перед иконами?



    Пра­виль­ный ответ: №2
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Ико­на неред­ко назы­ва­ет­ся окном в гор­ний мир. Поче­му? Она образ­но пред­став­ля­ет нам Бога или свя­то­го. Тем не менее, взи­рая на образ, мы воз­но­сим молит­вы пер­во­об­ра­зу — то есть тому, кто пред­став­лен на иконе. Бог или Его свя­той слы­шат моля­ще­го­ся (несмот­ря на то, что он созер­ца­ет «все­го лишь» образ и нахо­дит­ся перед обра­зом, а не перед пер­во­об­ра­зом), и по его вере, в соот­вет­ствии с усло­ви­я­ми Про­мыс­ла, дей­стви­тель­но отве­ча­ет (реа­ги­ру­ет) на них.


  • 33. Воз­мож­но ли на закон­ных осно­ва­ни­ях созвать VIII Все­лен­ский Собор?


    Пра­виль­ный ответ: №1
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    О том, что Все­лен­ских Собо­ров долж­но быть не более семи, Писа­ние нигде не сооб­ща­ет. Не явля­ет­ся пре­пят­стви­ем для созы­ва оче­ред­но­го Собо­ра и факт отпа­да от Пра­во­сла­вия Рим­ской Помест­ной Церк­ви в 1054 году.


  • 34. Авто­ром несто­ри­ан­ской ере­си был не Несто­рий, а его учитель:



    Пра­виль­ный ответ: №3
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Глав­ным твор­цом антио­хий­ской хри­сто­ло­гии был не Несто­рий, а Фео­дор Мопсуэстийский.


  • 35. В 691–692 г. состо­ял­ся Собор, вошед­ший в исто­рию под име­нем «Трулль­ско­го». Он так назван:




    Пра­виль­ный ответ: №4
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Трулль­ский Собор засе­дал в зале двор­ца со сво­да­ми, носив­шем имя Трул­лы, поче­му офи­ци­аль­но в доку­мен­тах ему было при­сво­е­но назва­ние Трулльского.


  • 36. В 449 г. в Эфе­се состо­ял­ся собор, вошед­ший в исто­рию под име­нем «Раз­бой­ни­чье­го». Поче­му он полу­чил такое название?




    Пра­виль­ный ответ: №4
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Дея­тель­ность Эфес­ско­го собо­ра 449 г. была неза­кон­ной и была свя­за­на с при­ме­не­ни­ем наси­лия. Ере­тик Евтих был объ­яв­лен пра­во­слав­ным и вос­ста­нов­лен. Лега­там папы не дали сло­ва, томос не был зачи­тан. И лишь когда участ­ни­ки собо­ра при­ни­ма­ли реше­ние, рим­ский деле­гат диа­кон Илар вско­чил с места и про­кри­чал: «Contradicitur!». В цер­ковь ворва­лись страж­ни­ки и мона­хи и нача­ли фор­мен­ное бес­чин­ство. Низ­вер­жен­но­го Фла­ви­а­на изби­ли до полу­смер­ти. Дверь была запер­та, и от всех епи­ско­пов ста­ли тре­бо­вать под­пи­сать реше­ние собо­ра. Его под­пи­са­ли все, кро­ме рим­ских лега­тов. Тро­нуть их не посме­ли. Домн Антио­хий­ский тоже под­пи­сал всё, а в заклю­че­ние, как бы изде­ва­ясь над его тру­со­стью и пре­да­тель­ством сво­их собра­тьев, Дио­скор собор­но низ­ло­жил и его.


  • 37. Какую ересь при­знал за пра­во­слав­ное уче­ние раз­бой­ни­чий собор, состо­яв­ший­ся в 449 году?




    Пра­виль­ный ответ: №2
    Вер­но!
    Ком­мен­та­рий:

    Эфес­ский «Раз­бой­ни­чий» собор име­ну­ет­ся так­же «собо­ром моно­фи­зи­тов», так как он при­знал пра­во­слав­ным уче­ни­ем ересь моно­фи­зит­ства. Его реше­ния были анну­ли­ро­ва­ны Чет­вер­тым Все­лен­ским Собором.


Пра­виль­ных ответов: 
0
0%
Оши­боч­ных ответов: 
0
0%
Вы непра­виль­но отве­ти­ли на сле­ду­ю­щие вопросы: 

Заре­ги­стри­руй­тесь, что­бы сохра­нять резуль­та­ты тестов в лич­ном кабинете.

  • 61%

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

Размер шрифта: A- 15 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: A T G
Текст:
Боковая панель:
Сбросить настройки