Есть ли риски для детей, воспитываемых в однополых парах?

Есть ли риски для детей, воспитываемых в однополых парах?

(4 голоса5.0 из 5)

(1) У детей, вос­пи­тан­ных одно­по­лы­ми пара­ми, отме­ча­ет­ся повы­шен­ный риск раз­ви­тия гомо­сек­су­аль­но­го вле­че­ния, поло­во­го нон-кон­фор­миз­ма и при­ня­тия гомо­сек­су­аль­но­го обра­за жиз­ни — дан­ные резуль­та­ты полу­че­ны даже в иссле­до­ва­ни­ях, про­ве­дён­ных авто­ра­ми, лояль­ны­ми «ЛГБТ+»-движению.
(2) Иссле­до­ва­ния, на кото­рые ссы­ла­ют­ся акти­ви­сты «ЛГБТ+»-движения и аффи­ли­ро­ван­ные ему орга­ни­за­ции (отста­и­вая утвер­жде­ние об отсут­ствии раз­ли­чий меж­ду детьми из тра­ди­ци­он­ных семей и детьми, вос­пи­тан­ны­ми одно­по­лы­ми пара­ми), отли­ча­ют­ся зна­чи­тель­ны­ми недо­стат­ка­ми. Сре­ди них: неболь­шие выбор­ки, пред­взя­тый метод при­вле­че­ния респон­ден­тов, корот­кий пери­од наблю­де­ния, отсут­ствие кон­троль­ных групп и пред­взя­тое фор­ми­ро­ва­ние кон­троль­ных групп.
(3) Иссле­до­ва­ния, про­ве­дён­ные с круп­ны­ми пред­ста­ви­тель­ны­ми выбор­ка­ми с дли­тель­ным пери­о­дом наблю­де­ния, пока­зы­ва­ют, что, поми­мо повы­шен­но­го рис­ка при­ня­тия гомо­сек­су­аль­но­го обра­за жиз­ни, дети, вос­пи­тан­ные гомо­сек­су­аль­ны­ми роди­те­ля­ми, усту­па­ют детям из тра­ди­ци­он­ных семей по ряду показателей.

Введение

В 2005 году Аме­ри­кан­ская Пси­хо­ло­ги­че­ская Ассо­ци­а­ция (АПА) выпу­сти­ла офи­ци­аль­ное пись­мо о детях из одно­по­лых «семей» (Patterson et al. 2005). Про­ана­ли­зи­ро­вав 59 раз­ных иссле­до­ва­ний таких детей, АПА не уви­де­ла ника­ких дока­за­тельств, что детям в одно­по­лых семьях живёт­ся хуже, чем в тра­ди­ци­он­ных. Эти выво­ды мно­го­крат­но цити­ро­ва­лись в сре­де «ЛГБТ+»-движения, сре­ди про­че­го, в судеб­ных делах в США — вклю­чая «Obergefell v. Hodges», реше­ние, кото­рое и при­рав­ня­ло одно­по­лые парт­нёр­ства к тра­ди­ци­он­ным 26 июня 2015 года.

Тем не менее, неко­то­рые спе­ци­а­ли­сты не боят­ся выра­зить несо­гла­сие с «лини­ей пар­тии» и ука­зы­ва­ют на зна­чи­тель­ное коли­че­ство мето­до­ло­ги­че­ских оши­бок в иссле­до­ва­ни­ях, на кото­рые ссы­ла­ет­ся АПА (Marks 2012; Nock 2010; Lerner 2001; Schumm 2010). Более того, даже иссле­до­ва­те­ли, при­дер­жи­ва­ю­щи­е­ся аффир­ма­тив­ных по отно­ше­нию к «ЛГБТ+»-движению пози­ций1, вынуж­де­ны ого­во­рить­ся и, пусть и вскользь, упо­мя­нуть ряд мето­до­ло­ги­че­ских недо­стат­ков подоб­ных иссле­до­ва­ний (Biblartz 2001; Perrin 2002; Anderssen 2002; Tasker 2005; Meezan 2005; Redding 2008).

Иссле­до­ва­тель Валь­тер Шумм пре­ду­пре­жда­ет, что абсо­лют­ные заяв­ле­ния об отсут­ствии раз­ли­чий, мяг­ко гово­ря, преж­де­вре­мен­ны, и суще­ству­ет риск того, что чита­те­ли могут при­нять их за чистую моне­ту. Он сооб­ща­ет, что Пат­тер­сон не вклю­чил в свой ана­лиз такие иссле­до­ва­ния, как Sarantakos (1996a, 2000d) и Puryear (1983), обна­ру­жив­шие мно­го­чис­лен­ные суще­ствен­ные раз­ли­чия меж­ду детьми гете­ро­сек­су­аль­ных и гомо­сек­су­аль­ных роди­те­лей, в отно­ше­нии успе­ва­е­мо­сти, сек­су­аль­ной ори­ен­та­ции, упо­треб­ле­ния алко­го­ля и нар­ко­ти­ков, сек­су­аль­ных откло­не­ний и ген­дер­ной иден­тич­но­сти (Schumm 2015).

Вот что пишут социо­ло­ги Рич­вайн и Маршалл:

«…В иссле­до­ва­ни­ях в обла­сти соци­аль­ных наук неспо­соб­ность най­ти дока­за­тель­ства пред­по­ла­га­е­мо­го эффек­та авто­ма­ти­че­ски не озна­ча­ет, что эффек­та не суще­ству­ет. Каче­ство про­во­ди­мых иссле­до­ва­ний, осо­бен­но в отно­ше­нии раз­ме­ра и репре­зен­та­тив­но­сти выбор­ки дан­ных, помо­га­ет социо­ло­гам опре­де­лить, дей­стви­тель­но ли гипо­те­ти­че­ские эффек­ты отсут­ству­ют или про­сто не обна­ру­жи­ва­ют­ся с помо­щью име­ю­щих­ся в их рас­по­ря­же­нии ста­ти­сти­че­ских инстру­мен­тов. Зна­чи­тель­ная часть про­шлых иссле­до­ва­ний по срав­не­нию детей в одно­по­лых и гете­ро­сек­су­аль­ных семьях не предо­став­ля­ет воз­мож­но­сти уве­рен­но исклю­чить нали­чие раз­ли­чий при срав­не­нии в более широ­кой выбор­ке населения.

В част­но­сти, глав­ная зада­ча подоб­ных иссле­до­ва­ний заклю­ча­лась в первую оче­редь в том, что­бы про­сто най­ти доста­точ­ное коли­че­ство подоб­ных детей для ана­ли­за. Боль­шин­ство суще­ству­ю­щих набо­ров дан­ных с подроб­ны­ми демо­гра­фи­че­ски­ми дан­ны­ми не содер­жат доста­точ­но­го коли­че­ства детей роди­те­лей, состо­я­щих в гомо­сек­су­аль­ных отно­ше­ни­ях для про­ве­де­ния инфор­ма­тив­но­го ана­ли­за. Напри­мер, широ­ко исполь­зу­е­мый набор дан­ных «Add Health» содер­жит толь­ко око­ло 50 таких детей, несмот­ря на то, что общее коли­че­ство участ­ни­ков состав­ля­ет 12105 под­рост­ков …» (Richwine 2012).

Иссле­до­ва­тель Лорен Маркс про­вёл деталь­ный ана­лиз тех самых 59 иссле­до­ва­ний, на кото­рые сосла­лась АПА — мы рас­смот­рим этот ана­лиз ниже.

Исследование Лорена Маркса

12 1 - Есть ли риски для детей, воспитываемых в однополых парах?
Док­тор Лорен Маркс.

В 2012 году жур­нал «Social Science Research» опуб­ли­ко­вал рабо­ту Лоре­на Марк­са, пере­про­ве­рив­ше­го дан­ные и мето­до­ло­гию 59 иссле­до­ва­ний, на кото­рых осно­вы­ва­ла свои выво­ды АПА (Marks 2012). Маркс выяс­нил, что «реши­тель­ные заяв­ле­ния, вклю­чая те, что выска­за­ла АПА, не были эмпи­ри­че­ски обос­но­ва­ны» и «не осно­вы­ва­лись на нау­ке», выбор­ки ока­за­лись одно­род­ны­ми; 26 из 59 иссле­до­ва­ний вооб­ще не име­ли гете­ро­сек­су­аль­ной кон­троль­ной груп­пы, а в дру­гих в каче­стве «гете­ро­сек­су­аль­ной кон­троль­ной груп­пы» часто исполь­зо­ва­лись оди­но­кие мате­ри (!). Кро­ме того, ни одно из иссле­до­ва­ний не име­ло доста­точ­ной ста­ти­сти­че­ской мощ­но­сти, необ­хо­ди­мой для выяв­ле­ния невы­ра­жен­ных эффек­тов. Ниже рас­смот­ре­ны основ­ные про­бле­мы иссле­до­ва­ний2, на кото­рые опи­ра­ют­ся акти­ви­сты «ЛГБТ+»-движения, отста­и­вая аргу­мент об «отсут­ствии раз­ни­цы» меж­ду детьми из тра­ди­ци­он­ных семей и одно­по­лы­ми парами.

Непредставительные выборки

Для того что­бы полу­чен­ные науч­ные дан­ные мож­но было при­ме­нить для попу­ля­ции в целом, выбор­ки (груп­пы иссле­ду­е­мых), в кото­рых полу­че­ны дан­ные, долж­ны как мож­но более точ­но пред­став­лять попу­ля­цию в целом. Наи­бо­лее точ­ной для науч­но­го изу­че­ния явля­ет­ся веро­ят­ност­ная выбор­ка — такая выбор­ка, в про­цес­се полу­че­ния кото­рой каж­дый член общей попу­ля­ции име­ет рав­ные шан­сы быть ото­бран­ным в выбор­ку, а отбор явля­ет­ся слу­чай­ным. С дру­гой сто­ро­ны, непред­ста­ви­тель­ные выбор­ки не поз­во­ля­ют делать досто­вер­ных обоб­ще­ний отно­си­тель­но попу­ля­ции в целом, посколь­ку они не пред­став­ля­ют её. Напри­мер, мне­ние насе­ле­ния стра­ны по пово­ду дей­ствий пра­ви­тель­ства невоз­мож­но изу­чить на осно­ва­нии опро­сов сто­рон­ни­ков одной пар­тии, для точ­но­го ана­ли­за необ­хо­ди­ма выбор­ка с уча­сти­ем сто­рон­ни­ков всех пар­тий и мно­гих дру­гих факторов.

Удобные выборки

«Удоб­ные» выбор­ки (convenience samples) — в ста­ти­сти­ке удоб­ны­ми выбор­ка­ми назы­ва­ют такие выбор­ки, кото­рые не были полу­че­ны путём слу­чай­но­го отбо­ра, когда для созда­ния пред­ста­ви­тель­ной выбор­ки не хва­та­ет дан­ных (напри­мер, крайне малень­кая часто­та наблю­да­е­мо­го явле­ния). Такие выбор­ки ста­но­вят­ся доступ­ны для ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за, но не отра­жа­ют харак­те­ри­сти­ки всей попу­ля­ции. Напри­мер, мето­дом созда­ния «удоб­ной» выбор­ки для изу­че­ния роди­те­лей в одно­по­лых отно­ше­ни­ях явля­ет­ся рекла­ма в газе­тах и ​​жур­на­лах для гомо­сек­су­аль­ной ауди­то­рии. Затем иссле­до­ва­те­ли про­сят людей, кото­рые откли­ка­ют­ся на рекла­му, поре­ко­мен­до­вать дру­гих, кото­рые могут быть гото­вы при­нять уча­стие. Сле­ду­ю­ще­му набо­ру респон­ден­тов пред­ла­га­ет­ся ука­зать дру­гих потен­ци­аль­ных респон­ден­тов и т. д. Выбор­ка нарас­та­ет по прин­ци­пу «снеж­но­го кома»3.

Нетруд­но заме­тить, как «удоб­ные» выбор­ки могут быть нере­пре­зен­та­тив­ны­ми для изу­че­ния попу­ля­ции целом. Люди, кото­рые име­ли нега­тив­ный опыт в каче­стве роди­те­лей, могут быть менее склон­ны доб­ро­воль­но участ­во­вать в опро­се, чем люди с поло­жи­тель­ным опы­том. Отбор по мето­дам снеж­но­го кома так­же име­ет тен­ден­цию созда­вать выбор­ки, кото­рые явля­ют­ся одно­род­ны­ми, поэто­му в пред­ше­ству­ю­щих иссле­до­ва­ни­ях одно­по­лых роди­те­лей пре­об­ла­да­ют белые и обес­пе­чен­ные жите­ли горо­дов4. Полу­че­ние объ­ек­тив­ной выбор­ки явля­ет­ся важ­ней­шим аспек­том иссле­до­ва­ний в обла­сти соци­аль­ных наук в целом. Неза­ви­си­мо от рас­смат­ри­ва­е­мо­го пред­ме­та или иссле­ду­е­мо­го насе­ле­ния боль­шие и репре­зен­та­тив­ные образ­цы необ­хо­ди­мы для выра­бот­ки убе­ди­тель­ных выво­дов о кон­крет­ной группе.

Маленькие выборки

В иссле­до­ва­ни­ях, на кото­рые опи­ра­ет­ся АПА, коли­че­ство детей, вос­пи­ты­ва­е­мых в одно­по­лых парах, соста­ви­ло 44 — в то вре­мя как все­го в выбор­ке было око­ло 12 тысяч детей; так­же в иссле­до­ва­нии было все­го 18 гомо­сек­су­аль­ных мате­рей, в то вре­мя как все­го в выбор­ке было 14 тысяч мате­рей (Kim 2012). Сред­нее коли­че­ство детей, вос­пи­ты­ва­е­мых одно­по­лы­ми роди­те­ля­ми, изу­чен­ных в 44 иссле­до­ва­ни­ях вооб­ще соста­ви­ло 39 (Kim 2012).

Ложно-отрицательные результаты

Малень­кие выбор­ки уве­ли­чи­ва­ют веро­ят­ность полу­че­ния лож­но-отри­ца­тель­ных резуль­та­тов, т. е. заклю­че­ния, что раз­ли­чий нет, в то вре­мя, когда они дей­стви­тель­но суще­ству­ют. Иссле­до­ва­те­ли все­гда ста­ра­ют­ся настоль­ко, насколь­ко это воз­мож­но, умень­шить веро­ят­ность полу­че­ния лож­но-отри­ца­тель­ных резуль­та­тов. В обзо­ре 2001 года (Lerner 2001) было обна­ру­же­но, что из 22 иссле­до­ва­ний5 (на кото­рые ссы­ла­ют­ся «ЛГБТ+»-активисты), толь­ко в одном слу­чае раз­мер выбор­ки был доста­точ­но боль­шим, что­бы сни­зить веро­ят­ность лож­но-отри­ца­тель­ных резуль­та­тов до 25%. В осталь­ном 21 иссле­до­ва­нии веро­ят­ность лож­но-отри­ца­тель­ных резуль­та­тов варьи­ро­ва­ла от 77% до 92%.

Несогласованные контрольные группы или вообще их отсутствие

Что­бы сде­лать вывод о том, что две груп­пы раз­лич­ны по како­му-либо иссле­ду­е­мо­му пока­за­те­лю, необ­хо­ди­мо срав­ни­вать изу­ча­е­мую груп­пу (напри­мер, детей, вос­пи­ты­ва­е­мых одно­по­лы­ми пара­ми) с кон­троль­ной или срав­ни­тель­ной груп­пой (напри­мер, детьми в тра­ди­ци­он­ных семьях). В иде­аль­ном иссле­до­ва­нии эти две груп­пы — изу­ча­е­мая и кон­троль­ная — долж­ны быть иден­тич­ны­ми, за исклю­че­ни­ем харак­те­ри­стик, кото­рые могут вли­ять на иссле­ду­е­мые пока­за­те­ли. В слу­чае иссле­до­ва­ния детей в одно­по­лых парах — это харак­тер сек­су­аль­но­го вле­че­ния и отно­ше­ний роди­те­лей. Тем не менее, сре­ди 59 иссле­до­ва­ний, на кото­рые ссы­ла­ет­ся АПА в отче­те 2005 года, толь­ко в 33 име­лись кон­троль­ные груп­пы, а из этих 33 в 13 иссле­до­ва­ни­ях в каче­стве такой кон­троль­ной груп­пы исполь­зо­ва­ли детей с гете­ро­сек­су­аль­ны­ми мате­ря­ми-оди­ноч­ка­ми. В остав­ших­ся 20 иссле­до­ва­ни­ях кон­троль­ные груп­пы были очень обоб­щён­но опре­де­ле­ны как «мате­ри» или «пары», и толь­ко в ред­ких слу­ча­ях было чёт­ко ука­за­но, что кон­троль­ные груп­пы собра­ны из детей, роди­те­ли кото­рых состо­ят в браке.

По мне­нию груп­пы иссле­до­ва­те­лей из Инсти­ту­та Аме­ри­кан­ских Ценностей:

«… Самой боль­шой про­бле­мой [в обсуж­де­нии вопро­са о вли­я­нии на детей, вос­пи­ты­ва­е­мых одно­по­лы­ми пара­ми] явля­ет­ся то, что боль­шин­ство иссле­до­ва­ний, пока­зы­ва­ю­щих отсут­ствие раз­ли­чий, осно­ва­ны на срав­не­нии оди­но­ких гомо­сек­су­аль­ных мате­рей с раз­ве­дён­ны­ми гете­ро­сек­су­аль­ны­ми мате­ря­ми. Дру­ги­ми сло­ва­ми, они срав­ни­ва­ют детей из одних семей без отца с детьми из дру­гих семей без отца … » (Marguardt 2006).

Другие методологические проблемы

Иссле­до­ва­те­ли отме­ти­ли ряд дру­гих мето­до­ло­ги­че­ских про­блем в иссле­до­ва­нии детей роди­те­лей, состо­я­щих в одно­по­лых отно­ше­ни­ях. Они вклю­ча­ют в себя мно­же­ство про­бле­ма­тич­ных аспек­тов, таких как сомни­тель­ная надёж­ность и обос­но­ван­ность ана­ли­за дан­ных, а так­же потен­ци­аль­но пред­взя­тые отве­ты участ­ни­ков (напри­мер, гомо­сек­су­аль­ных роди­те­лей) по сооб­ра­же­ни­ям соци­аль­ной целе­со­об­раз­но­сти (Meezah 2005; Lerner 2001). Кро­ме того, во мно­гих иссле­до­ва­ни­ях, как сами участ­ни­ки, так и иссле­до­ва­те­ли были инфор­ми­ро­ва­ны о харак­те­ре иссле­до­ва­ния6, а дан­ный факт мог при­ве­сти к иска­же­ни­ям на эта­пах сбо­ра и обра­бот­ки дан­ных (Kim 2012). В довер­ше­ние все­го, лишь в немно­гих иссле­до­ва­ни­ях изу­ча­лись отда­лён­ные, дол­го­сроч­ные послед­ствия, в то вре­мя как неко­то­рые эффек­ты могут не наблю­дать­ся до позд­не­го под­рост­ко­во­го воз­рас­та (Perrin 2002; Redding 2008).

Исследование Марка Регнеруса

mark regnerus - Есть ли риски для детей, воспитываемых в однополых парах?
Док­тор Марк Регнерус

В июле 2012 года в англо­языч­ном рецен­зи­ру­е­мом жур­на­ле «Social Science Research» появи­лась ста­тья Мар­ка Регне­ру­са, про­фес­со­ра социо­ло­гии из Уни­вер­си­те­та Ости­на (Regnerus 2012a). Ста­тья назы­ва­лась «Насколь­ко отли­ча­ют­ся взрос­лые дети людей, состо­я­щих в одно­по­лых отно­ше­ни­ях? Резуль­та­ты Иссле­до­ва­ния новых семей­ных струк­тур». Когда Регне­рус опуб­ли­ко­вал свои резуль­та­ты, со сто­ро­ны либе­раль­ных орга­ни­за­ций и учре­жде­ний, под­дер­жи­ва­ю­щих гомо­сек­су­а­ли­стов, нача­лась мас­штаб­ная кам­па­ния по дис­кре­ди­та­ции его само­го и его иссле­до­ва­ния. Регне­рус под­вёрг­ся трав­ле7: десят­ки тысяч оскор­би­тель­ных писем при­слан­ных на элек­трон­ную почту и в его дом, обви­не­ния в пред­взя­то­сти, кри­ти­ка его мето­дов и резуль­та­тов, при­зы­вы к редак­ции жур­на­ла ото­звать его пуб­ли­ка­цию, и к руко­вод­ству Уни­вер­си­те­та Ости­на уво­лить его (Smith 2012, Wood 2013).

Что же тако­го осо­бен­но­го было в иссле­до­ва­нии Регне­ру­са? Регне­рус иссле­до­вал совер­шен­но­лет­них людей, вырос­ших в семьях раз­лич­но­го типа, таких как: семья из жена­тых друг на дру­ге муж­чи­ны и жен­щи­ны; семья, в кото­рой роди­те­ли состо­я­ли в гомо­сек­су­аль­ных отно­ше­ни­ях; при­ём­ная семья; семья, с отчимом/мачехой; непол­ная семья и др. Он обна­ру­жил, что по ряду раз­лич­ных соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских пока­за­те­лей, дети, чьи роди­те­ли состо­я­ли в гомо­сек­су­аль­ных отно­ше­ни­ях, отли­ча­лись как от детей, вырос­ших в пол­ной тра­ди­ци­он­ной семье, так и от детей из дру­гих, непол­ных или при­ём­ных семей.

Результаты Регнеруса

Регне­рус в ста­тье ука­зал, что акцент в иссле­до­ва­нии был на срав­не­нии детей из тра­ди­ци­он­ных пол­но­цен­ных семей с детьми, роди­те­ли кото­рых име­ли гомо­сек­су­аль­ные наклон­но­сти. В срав­не­нии с респон­ден­та­ми, вырос­ши­ми с био­ло­ги­че­ски­ми жена­ты­ми роди­те­ля­ми, респон­ден­ты, мать кото­рых состо­я­ла в гомо­сек­су­аль­ных отно­ше­ни­ях, пока­за­ли ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мые раз­ли­чия по сле­ду­ю­щим параметрам:

  • Полу­че­ние семьёй финан­со­во­го посо­бия (17% (трад. семья) про­тив 69% (мать в гомосекс.отн.))
  • В насто­я­щее вре­мя на денеж­ном посо­бии (10% про­тив 38%)
  • В насто­я­щее вре­мя име­ет­ся рабо­та на пол­ную став­ку (49% про­тив 26%)
  • В насто­я­щее вре­мя без рабо­ты (8% про­тив 28%)
  • Иден­ти­фи­ци­ру­ет себя как 100% гете­ро­сек­су­а­ла (90% про­тив 61%)
  • Изме­на в бра­ке (13% про­тив 40%)
  • Когда либо пере­нес ЗППП (8% про­тив 20%)
  • Когда-либо испы­ты­вал при­кос­но­ве­ние сек­су­аль­но­го харак­те­ра от роди­те­лей (2% про­тив 23%)
  • Когда-либо при­нуж­дал­ся к сек­су про­тив воли (8% про­тив 31%)
  • Индекс дости­же­ний в обра­зо­ва­нии (сред­ние груп­по­вые зна­че­ния: 3,19 про­тив 2,39)
  • Индекс чув­ства без­опас­но­сти в роди­тель­ской семье (4,13 про­тив 3,12)
  • Индекс отри­ца­тель­но­го вли­я­ния роди­тель­ской семьи (2,30 про­тив 3,13)
  • Индекс депрес­сии (1,83 про­тив 2,20)
  • Шка­ла уров­ня зави­си­мо­сти (2,82 про­тив 3,43)
  • Часто­та упо­треб­ле­ния мари­ху­а­ны (1,32 про­тив 1,84)
  • Часто­та куре­ния (1,79 про­тив 2,76)
  • Часто­та про­смот­ра теле­ви­зо­ра (3,01 про­тив 3,70)
  • Часто­та аре­стов поли­ци­ей (1,18 про­тив 1,68)
  • Коли­че­ство сек­су­аль­ных парт­нё­ров-жен­щин (сре­ди жен­щин-респон­ден­тов) (0,22 про­тив 1,04)
  • Коли­че­ство сек­су­аль­ных парт­нё­ров-муж­чин (сре­ди жен­щин-респон­ден­тов) (2,79 про­тив 4,02)
  • Коли­че­ство сек­су­аль­ных парт­нё­ров-муж­чин (сре­ди муж­чин-респон­ден­тов) (0,20 про­тив 1,48)

В срав­не­нии с респон­ден­та­ми, вырос­ши­ми с био­ло­ги­че­ски­ми жена­ты­ми роди­те­ля­ми, респон­ден­ты, отец кото­рых состо­ял в гомо­сек­су­аль­ных отно­ше­ни­ях, пока­за­ли ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мые раз­ли­чия по сле­ду­ю­щим параметрам:

  • Полу­че­ние семьёй финан­со­во­го посо­бия (17% (трад. семья) про­тив 57% (отец в гомосекс.отн.))
  • Недав­но были мыс­ли о само­убий­стве (5% про­тив 24%)
  • В насто­я­щее вре­мя на посо­бии (10% про­тив 38%)
  • Иден­ти­фи­ци­ру­ет себя как 100% гете­ро­сек­су­а­ла (90% про­тив 71%)
  • Когда либо пере­нес ЗППП (8% про­тив 25%)
  • Когда-либо испы­ты­вал при­кос­но­ве­ние сек­су­аль­но­го харак­те­ра от роди­те­лей (2% про­тив 6%)
  • Когда-либо при­нуж­дал­ся к сек­су про­тив воли (8% про­тив 25%)
  • Индекс дости­же­ний в обра­зо­ва­нии (сред­ние груп­по­вые зна­че­ния: 3,19 про­тив 2,64)
  • Индекс чув­ства без­опас­но­сти в роди­тель­ской семье (4,13 про­тив 3,25)
  • Индекс отри­ца­тель­но­го вли­я­ния роди­тель­ской семьи (2,30 про­тив 2,90)
  • Индекс чув­ства бли­зо­сти с био­ло­ги­че­ской мате­рью (4,17 про­тив 3,71)
  • Индекс депрес­сии (1,83 про­тив 2,18)
  • Индекс каче­ства теку­щих отно­ше­ний (4,11 про­тив 3,63)
  • Индекс про­блем­но­сти отно­ше­ний (2,04 про­тив 2,55)
  • Часто­та куре­ния (1,79 про­тив 2,61)
  • Часто­та аре­стов поли­ци­ей (1,18 про­тив 1,75)
  • Коли­че­ство сек­су­аль­ных парт­нё­ров-жен­щин (сре­ди жен­щин-респон­ден­тов) (0,22 про­тив 1,47)
  • Коли­че­ство сек­су­аль­ных парт­нё­ров-муж­чин (сре­ди жен­щин-респон­ден­тов) (2,79 про­тив 5,92)
  • Коли­че­ство сек­су­аль­ных парт­нё­ров-муж­чин (сре­ди муж­чин-респон­ден­тов) (0,20 про­тив 1,47)

Сле­ду­ет отме­тить, что пока­за­те­ли респон­ден­тов, чьи роди­те­ли состо­я­ли в гомо­сек­су­аль­ных отно­ше­ни­ях, отли­ча­лись в худ­шую сто­ро­ну не толь­ко от респон­ден­тов из пол­но­цен­ных тра­ди­ци­он­ных семей, но и от респон­ден­тов, вырос­ших в дру­гих фор­мах семей (при­ём­ные семьи и т.д.). Отдель­ный инте­рес вызы­ва­ет то, что нали­чие роди­те­ля с гомо­сек­су­аль­ны­ми наклон­но­стя­ми вли­я­ет на фор­ми­ро­ва­ние поло­во­го пове­де­ния детей.

Травля

Пуб­ли­ка­ция вызва­ла эффект разо­рвав­шей­ся бом­бы дале­ко за пре­де­ла­ми сооб­ще­ства учё­ных, кото­рые рабо­та­ют в обла­сти семей­ной социо­ло­гии. Это откры­тие про­ти­во­ре­чи­ло усто­яв­ше­му­ся с нача­ла 2000‑х годов в либе­раль­ной аме­ри­кан­ской науч­ной сре­де мейн­стри­му об отсут­ствии вли­я­ния сек­су­аль­ных наклон­но­стей роди­те­лей на детей и вызва­ло ярость обще­ствен­ных объ­еди­не­ний гомо­сек­су­а­ли­стов. Регне­ру­са момен­таль­но заклей­ми­ли «гомо­фо­бом» и обви­ни­ли в том, что его резуль­та­ты сви­де­тель­ству­ют про­тив лега­ли­за­ции гомо­сек­су­аль­ных «бра­ков» (исто­рия слу­чи­лась до извест­но­го реше­ния Вер­хов­но­го суда Аме­ри­ки), хотя Регне­рус нигде в ста­тье не выдви­гал подоб­ных аргу­мен­тов. Либе­раль­ные СМИ даже обо­зва­ли Регне­ру­са «сло­ном в посуд­ной лав­ке мейн­стримной социо­ло­гии» (Ferguson 2012).

Социо­лог Гари Гейтс, дирек­тор «Инсти­ту­та сек­су­аль­ной ори­ен­та­ции и сво­бо­ды» при Кали­фор­ний­ском уни­вер­си­те­те, сам состо­я­щий в гомо­сек­су­аль­ном парт­нёр­стве, воз­гла­вил груп­пу из двух­сот «док­то­ров фило­со­фии и меди­ци­ны», кото­рые напра­ви­ли пись­мо на имя глав­но­го редак­то­ра жур­на­ла «Social Science Research» Джейм­са Рай­та с тре­бо­ва­ни­ем объ­яс­нить, «каким это обра­зом дан­ная ста­тья вооб­ще про­шла рецен­зию и была допу­ще­на к пуб­ли­ка­ции» (Gates 2012). Текст это­го пись­ма был опуб­ли­ко­ван в бло­ге «Дви­же­ние за новые граж­дан­ские пра­ва», кото­рый вёл поль­зо­ва­тель «Скотт Роуз» — это псев­до­ним дру­го­го акти­ви­ста «ЛГБТ+»-движения Скот­та Розен­вай­га, кото­рый потра­тил нема­ло уси­лий на дис­кре­ди­та­цию Регнеруса.

Розен­вайг потре­бо­вал от руко­вод­ства Техас­ско­го уни­вер­си­те­та в Остине про­ве­сти рас­сле­до­ва­ние дей­ствий Регне­ру­са как «эти­че­ско­го пре­ступ­ле­ния». Руко­вод­ство уни­вер­си­те­та отве­ти­ло Розен­вай­гу тем, что нача­ло про­вер­ку, что­бы опре­де­лить, име­ет­ся ли в дей­стви­ях Регне­ру­са «состав пре­ступ­ле­ния», необ­хо­ди­мый для запус­ка офи­ци­аль­но­го рас­сле­до­ва­ние. Розен­вайг неза­мед­ли­тель­но раз­ме­стил эту новость у себя в бло­ге, назвав её «рас­сле­до­ва­ни­ем дей­ствий Регне­ру­са» (Scott Rose 2012a). Про­вер­ка не выяви­ла несо­от­вет­ствия дей­ствий Регне­ру­са науч­ным эти­че­ским стан­дар­там, рас­сле­до­ва­ние не было нача­то. Одна­ко исто­рия была дале­ка от завершения.

В бло­го­сфе­ре, СМИ и офи­ци­аль­ных изда­ни­ях нача­лась трав­ля Регне­ру­са, при­чём не толь­ко в виде кри­ти­ки его науч­ной рабо­ты (ана­ли­ти­че­ских мето­дов и обра­бот­ки ста­ти­сти­че­ских дан­ных), но и в виде лич­ных оскорб­ле­ний и угроз здо­ро­вью и даже жиз­ни. Послед­нее заслу­жи­ва­ет осо­бо­го вни­ма­ния как пока­за­тель исте­ри­че­ской эмо­ци­о­наль­ной атмо­сфе­ры, окру­жа­ю­щей эту исто­рию. Регне­рус деталь­но отве­тил на кри­ти­ку сво­ей рабо­ты в после­ду­ю­щей ста­тье в «Social Science Research», опуб­ли­ко­ван­ной через четы­ре меся­ца после пер­вой (Regnerus 2012b).

Ответ на критику

Ста­тья содер­жа­ла отве­ты на основ­ные момен­ты, за кото­рые заце­пи­лись кри­ти­ки Регенеруса.

1. Исполь­зо­ва­ние аббре­ви­а­тур «LM» («мать-лес­би­ян­ка») и «GF» («отец-гей»). Иссле­до­ва­ние Регне­ру­са каса­лось толь­ко взрос­лых детей, кото­рые сооб­щи­ли, что кто-то из их роди­те­лей имел гомо­сек­су­аль­ную связь, таким обра­зом, у него не было воз­мож­но­сти узнать, иден­ти­фи­ци­ру­ет ли дан­ный роди­тель сам себя как гомо­сек­су­а­ли­ста. А в запад­ной сек­со­ло­гии и социо­ло­гии это име­ет важ­ное тер­ми­но­ло­ги­че­ское зна­че­ние, посколь­ку, с их точ­ки зре­ния, внут­рен­нее ощу­ще­ние име­ет более весо­мое зна­че­ние, чем уча­стие в гомо­сек­су­аль­ной свя­зи. Регне­рус согла­сил­ся с этой кри­ти­кой и ска­зал, что испра­вит аббре­ви­а­ту­ру «LM» на «MLR» (мать в лес­би­ян­ских отно­ше­ни­ях» и «GF» на «FGR» (отец в гомо­сек­су­аль­ных отно­ше­ни­ях). Сути его выво­дов и пра­виль­но­сти ана­ли­за это не меняет.

2. Срав­не­ние семей респон­ден­тов с роди­те­ля­ми, имев­ши­ми гомо­сек­су­аль­ную связь с пол­ны­ми семья­ми с жена­ты­ми друг на дру­ге био­ло­ги­че­ски­ми роди­те­ля­ми. Кри­ти­ка заклю­ча­лась в том, что в этом срав­не­нии семьи с роди­те­ля­ми, имев­ши­ми гомо­сек­су­аль­ную связь, вклю­ча­ли в себя непол­ные семьи, и срав­ни­вать их с пол­но­цен­ны­ми ста­биль­ны­ми семья­ми — пред­взя­то. Регне­рус опро­верг дан­ное обви­не­ние. Он отме­тил, что его иссле­до­ва­ние вклю­ча­ло срав­не­ние раз­ных орга­ни­за­ци­он­ных форм семей, в том чис­ле и при­ём­ных, и непол­ных, с одним роди­те­лем, в кото­рых, одна­ко, не име­лись гомо­сек­су­аль­ные отно­ше­ния. Раз­ни­ца с таки­ми семья­ми так­же была не в поль­зу роди­те­лей, имев­ших гомо­сек­су­аль­ные отно­ше­ния. Он так­же отме­тил, что крайне низ­кое чис­ло пар со «ста­биль­ны­ми» одно­по­лы­ми отно­ше­ни­я­ми сде­ла­ло невоз­мож­ным отдель­ное срав­не­ние подоб­ных ста­биль­ных одно­по­лых пар со ста­биль­ны­ми гете­ро­сек­су­аль­ны­ми семьями.

3. Выбор семей респон­ден­тов с роди­те­ля­ми, имев­ши­ми гомо­сек­су­аль­ную связь, в каче­стве неза­ви­си­мых пере­мен­ных. Это кри­ти­че­ское заме­ча­ние было ещё одной фор­мой недо­воль­ства по пово­ду раз­ной фор­мы ста­биль­но­сти пар в его иссле­до­ва­нии. Суще­ству­ет веро­ят­ность, что (уже суще­ству­ю­щая) неста­биль­ность в гете­ро­сек­су­аль­ной семье яви­лась фак­то­ром, опре­де­лив­шим пере­ход неко­то­рых муж­чин и жен­щин в гомо­сек­су­аль­ные отно­ше­ния, и в таком слу­чае неста­биль­ность в семье долж­на быть «неза­ви­си­мой пере­мен­ной», а не гомо­сек­су­аль­ные отно­ше­ния. Регне­рус пред­по­ло­жил, что эти фак­то­ры могут быть каким-либо обра­зом свя­за­ны, но соглас­но мето­до­ло­ги­че­ско­му ака­де­ми­че­ско­му науч­но­му под­хо­ду, явля­ет­ся оши­боч­ным сме­щать акцент с чёт­ко опре­де­ля­е­мо­го явле­ния (гомо­сек­су­аль­ная связь) на менее чёт­кое и более рас­плыв­ча­тое в опре­де­ле­нии (семей­ная неста­биль­ность). Напри­мер, что­бы про­ве­сти ана­лиз успеш­но­сти фут­бо­ли­стов, необ­хо­ди­мо взять за пере­мен­ную коли­че­ство заби­тых мячей, а не кра­со­ту дриблинга.

4. Фокус на неустой­чи­вых отно­ше­ни­ях гомо­сек­су­а­ли­стов. Соглас­но его кри­ти­кам, при­чи­на в том, что неустой­чи­вые отно­ше­ния гомо­сек­су­а­ли­стов, пре­об­ла­да­ю­щие в выбор­ке Реги­не­ра, были «пере­жит­ком про­шло­го», когда такие отно­ше­ния были стиг­ма­ти­зи­ро­ва­ны, и что более совре­мен­ная выбор­ка про­де­мон­стри­ро­ва­ла бы боль­шую ста­биль­ность подоб­ных отно­ше­ний. Регне­рус отве­тил, что он не раз­ра­ба­ты­вал иссле­до­ва­ние, что­бы выявить роди­те­лей, име­ю­щих неста­биль­ные гомо­сек­су­аль­ные отно­ше­ния. Его иссле­до­ва­ние сфо­ку­си­ро­ва­но на совер­шен­но­лет­них детях, кото­рые были вос­пи­та­ны в опре­де­лён­ный пери­од вре­ме­ни в опре­де­лён­ных усло­ви­ях. Одна­ко он отме­тил дан­ные, сви­де­тель­ству­ю­щие о том, что одно­по­лые бра­ки в Нор­ве­гии и Шве­ции име­ют более высо­кий, чем гете­ро­сек­су­аль­ные бра­ки, риск раз­во­да (Andersson 2006, Biblartz 2010), а так­же дан­ные, сви­де­тель­ству­ю­щие о более высо­ких уров­нях рас­ста­ва­ния и раз­во­да сре­ди совре­мен­ных одно­по­лых пар в Аме­ри­ке (Hoff 2010).

5. Неболь­шое коли­че­ство ста­биль­ных жен­ских гомо­сек­су­аль­ных «семей» в его выбор­ке. Кри­ти­ка явля­ет­ся частью обви­не­ний в том, что выбор­ка «NFSS» была нере­пре­зен­та­тив­ной. Регне­рус не скры­ва­ет, что в его выбор­ке име­ет­ся толь­ко два респон­ден­та, кото­рые про­жи­ва­ли со сво­ей био­ло­ги­че­ской мате­рью и её гомо­сек­су­аль­ной парт­нёр­шей в воз­расте от одно­го до восем­на­дца­ти лет. Тем не менее, Регне­рус вновь под­черк­нул, что его целью явля­лось опре­де­ле­ние вли­я­ния роди­те­лей, быв­ших в гомо­сек­су­аль­ных отно­ше­ни­ях, а не выяв­ле­ние зави­си­мо­сти гомо­сек­су­аль­ных наклон­но­стей и ста­биль­но­сти гомо­сек­су­аль­но­го семей­но­го партнёрства:

«… Неко­то­рые вос­при­ня­ли этот факт как при­знак подо­зри­тель­ной и нере­пре­зен­та­тив­ной выбор­ки дан­ных… Под­ме­чу, что кри­ти­кам сто­и­ло бы учи­ты­вать соци­аль­ную спе­ци­фи­ку вре­мен­но­го пери­о­да, в кото­ром ста­биль­ные гомо­сек­су­аль­ные парт­нёр­ства с детьми были про­сто менее рас­про­стра­не­ны… Так­же име­ет зна­че­ние такой факт, как опре­де­ле­ние поня­тия ста­биль­но­сти, кото­рый спо­соб­ству­ют необос­но­ван­ным ожи­да­ни­ям, осо­бен­но после мно­же­ствен­ных пуб­ли­ка­ций иссле­до­ва­ний, осно­ван­ных на неслу­чай­ных и пред­взя­тых выбор­ках… Напри­мер, в преды­ду­щих иссле­до­ва­ни­ях детей с мате­ря­ми-лес­би­ян­ка­ми, выбор­ка огра­ни­чи­ва­лась белы­ми финан­со­во-бла­го­по­луч­ны­ми жен­щи­на­ми, кото­рые могут поз­во­лить себе опла­тить про­це­ду­ру искус­ствен­но­го опло­до­тво­ре­ния, в то вре­мя как выбор­ка «NFSS» гораз­до более пред­ста­ви­тель­на и вклю­ча­ет и не белых жен­щин из более низ­ко­го клас­са (Rosenfeld 2010, стр. 757) (…) Более того, в преды­ду­щих иссле­до­ва­ни­ях вли­я­ния гомо­сек­су­аль­ных наклон­но­стей роди­те­лей на детей были вклю­че­ны толь­ко «дети, кото­рые про­жи­ва­ли с обо­и­ми роди­те­ля­ми как мини­мум на про­тя­же­нии пяти лет» (Rosenfeld 2010). Само собой разу­ме­ет­ся, что подоб­ная выбор­ка пока­жет иные резуль­та­ты, чем выбор­ка, кото­рая вклю­чи­ла бы детей вне это­го кри­те­рия … » (Regnerus 2012b).

6. Раз­ли­чия меж­ду выбор­кой Регне­ру­са и дан­ны­ми пере­пи­си в Аме­ри­ке. Пере­пись пока­за­ла более высо­кий про­цент детей, кото­рые вос­пи­ты­ва­ют­ся в гомо­сек­су­аль­ных парах, чем было выяв­ле­но в выбор­ке Регне­ру­са. Регне­рус отве­тил, что он опра­ши­вал не пары, а взрос­лых детей; вопрос зада­вал­ся о сек­су­аль­ных отно­ше­ни­ях сво­их роди­те­лей, чего в пере­пи­си не было; пере­пись отра­жа­ет дан­ный кон­крет­ный момент в исто­рии пары, в то вре­мя как его иссле­до­ва­ние фоку­си­ро­ва­лось на вос­по­ми­на­ни­ях о всём детстве.

7. Отсут­ствие ана­ли­за бра­ков людей со «сме­шан­ной ори­ен­та­ци­ей». Неко­то­рые кри­ти­ки утвер­жда­ют, что опро­шен­ные Регне­ру­сом взрос­лые были детьми из бра­ков со «сме­шан­ной ори­ен­та­ци­ей», и что имен­но этот факт вли­я­ет на его резуль­та­ты, а не одно­по­лые отно­ше­ния роди­те­лей. Регне­рус отве­тил, что его иссле­до­ва­ние не затра­ги­ва­ет «этио­ло­гию гомо­сек­су­а­лиз­ма» и «тео­рию измен­чи­во­сти ори­ен­та­ции», у него нет спо­со­ба узнать, име­ли ли роди­те­ли в этих бра­ках «сме­шан­ную ори­ен­та­цию». Опять же, его иссле­до­ва­ние осно­вы­ва­ет­ся на дан­ных о детях, кото­рые были вос­пи­та­ны в опре­де­лён­ный пери­од их дет­ства роди­те­лем в одно­по­лых отношениях.

8. Отсут­ствие ана­ли­за бисек­су­аль­ных наклон­но­стей. Эта кри­ти­ка явля­ет­ся раз­но­вид­но­стью преды­ду­ще­го пунк­та: неко­то­рые кри­ти­ки выдви­ну­ли гипо­те­зу о том, что во мно­гих слу­ча­ях роди­те­ли были бисек­су­а­ли­ста­ми. Регне­рус отве­тил ана­ло­гич­но. Вдо­ба­вок, хотя это не опро­вер­га­ет его выво­ды, этот вопрос было бы инте­рес­но рассмотреть.

9. Тот факт, что не был учтён опыт при­ём­ной семьи. Неко­то­рые кри­ти­ки отме­ча­ют, что в пери­од вре­ме­ни, кото­рый был изу­чен Регне­ру­сом по вос­по­ми­на­ни­ям его взрос­лых респон­ден­тов, роди­те­ли-гомо­сек­су­а­ли­сты часто бра­ли детей из дет­до­ма или же сами отправ­ля­ли сво­их детей в при­ём­ную семью. Любая из этих ситу­а­ций спо­соб­ство­ва­ла бы пло­хим резуль­та­там в иссле­до­ва­нии. Регне­рус вновь про­ана­ли­зи­ро­вал свои дан­ные и обна­ру­жил 21 слу­чай детей, у кото­рых был опыт про­жи­ва­ния в при­ём­ной семье. В трёх слу­ча­ях дети пере­еха­ли из при­ём­ной семьи в пару мате­ри и её парт­нёр­ши, после того как были в при­ём­ной семье — это под­хо­дит под первую ситу­а­цию, опи­сан­ную кри­ти­ка­ми. Чет­ве­ро были направ­ле­ны в при­ём­ную семью после того как про­жи­ва­ли в подоб­ном парт­нёр­стве — это под­хо­дит под вто­рую ситу­а­цию. А дан­ные осталь­ных не под­хо­дят под кри­те­рии любой из опи­сан­ных ситу­а­ций. Дру­ги­ми сло­ва­ми, низ­кое коли­че­ство респон­ден­тов с подоб­ным опы­том гово­рит не в поль­зу дан­ной кри­ти­че­ской теории.

Регне­рус отве­тил сво­им кри­ти­кам ещё одним эле­гант­ным спо­со­бом. В нояб­ре 2012 года он депо­ни­ро­вал дан­ные выбор­ки «NFSS» в хра­ни­ли­ще дан­ных «ICPSR» (Меж­ву­зов­ский кон­сор­ци­ум по поли­ти­че­ским и соци­аль­ным иссле­до­ва­ни­ям) Уни­вер­си­те­та Мичи­га­на. Это озна­ча­ет, что любой учё­ный, име­ю­щий инсти­ту­ци­о­наль­ный доступ к «ICPSR», может про­ве­рить его выбор­ку. Ана­лиз Регне­ру­са лег­ко про­ве­ря­ет­ся, и его иссле­до­ва­ние откры­то — рас­чё­ты мож­но повто­рить. Про­шло несколь­ко лет с момен­та вне­се­ния дан­ных, и до сих пор никто не выявил, что выбор­ка явля­ет­ся пло­хо­го каче­ства или что ста­ти­сти­че­ская обра­бот­ка Регне­ру­са была ошибочной.

Уси­лия по мар­ги­на­ли­за­ции ста­тьи Регне­ру­са изна­чаль­но были вызва­ны отнюдь не сомне­ни­я­ми в его мето­дах, а жёст­ким идео­ло­ги­че­ским непри­я­ти­ем резуль­та­тов его иссле­до­ва­ния. Его кри­ти­ки хоро­шо пони­ма­ют, что адек­ват­ная оцен­ка рабо­ты Регне­ру­са на такую острую для запад­но­го обще­ства тему исхо­дит из того, что его ста­тья была опуб­ли­ко­ва­на в авто­ри­тет­ном рецен­зи­ру­е­мом жур­на­ле. Поэто­му с само­го нача­ла уси­лия мно­гих акти­ви­стов по нор­ма­ли­за­ции и попу­ля­ри­за­ции гомо­сек­су­а­лиз­ма были потра­че­ны, в первую оче­редь, на дис­кре­ди­та­цию реше­ния жур­на­ла опуб­ли­ко­вать статью.

Член редак­ци­он­ной кол­ле­гии «Social Science Research» про­фес­сор Дар­рен Шер­кат из Уни­вер­си­те­та Южно­го Илли­ной­са вызвал­ся про­ве­сти внут­рен­ний аудит пуб­ли­ка­ции Регне­ру­са и напи­сать отдель­ную само­сто­я­тель­ную рецен­зию. В сво­их дей­стви­ях Шер­кат поль­зо­вал­ся под­держ­кой кам­па­нии по дис­кре­ди­та­ции Регне­ру­са и пере­пи­сы­вал­ся со Скот­том Розен­вай­гом. В июле 2012 года Шер­кат отчи­тал­ся перед Скот­том Розен­вай­гом (тем самым бло­ге­ром-акти­ви­стом, кото­рый тре­бо­вал от руко­вод­ства уни­вер­си­те­та Ости­на начать рас­сле­до­ва­ние в отно­ше­нии Регне­ру­са), отпра­вив тому по элек­трон­ной почте пись­мо, в кото­ром заявил, что «про­цесс рецен­зи­ро­ва­ния ста­тьи про­шёл с нару­ше­ни­я­ми». Розен­вайг про­ци­ти­ро­вал это пись­мо в сво­ем бло­ге под заго­лов­ком «Сен­са­ция! В гомо­фоб­ной ста­тье най­де­ны нару­ше­ния» (Scott Rose 2012b). Редак­ция «Social Science Research» в усло­ви­ях мощ­но­го дав­ле­ния предо­ста­ви­ла чер­но­вик само­сто­я­тель­ной рецен­зии Шер­ка­та жур­на­лу «Chronicle of Higher Education», кото­рый опуб­ли­ко­вал его. Само­сто­я­тель­ная рецен­зия Шер­ка­та, в кото­рой он обви­нил рецен­зен­тов ста­тьи Регне­ру­са в «недо­ста­точ­ном про­фес­си­о­на­лиз­ме» и тре­бо­вал «неза­мед­ли­тель­но ото­звать ста­тью», кото­рую он назвал «дерь­мо­вой» (Bartlett 2012), полу­чи­ла вос­тор­жен­ные откли­ки и меди­а­ти­за­цию в бло­го­сфе­ре. Тем не менее, будучи част­ным мне­ни­ем Шер­ка­та и раз­де­ля­ю­щих его взгля­ды спе­ци­а­ли­стов, на судь­бу ста­тьи Регне­ру­са она не повлияла.

При­ме­ча­тель­но, что Скотт Розен­вайг поз­же опуб­ли­ко­вал у себя в бло­ге пол­ный текст пись­ма Шер­ка­та. Неко­то­рые выдерж­ки из него:

«… Регне­рус про­вёл чрез­вы­чай­но иска­жён­ное и пло­хое иссле­до­ва­ние, кото­рое не долж­но было пуб­ли­ко­вать­ся в таком круп­ном авто­ри­тет­ном жур­на­ле обще­го инте­ре­са … Он про­сто отстой и явля­ет­ся поли­ти­че­ской шлю­хой. Позд­нее он запла­тит за это поте­рей репу­та­ции … Я хочу побла­го­да­рить тебя и всех осталь­ных акти­ви­стов за то, что вы посто­ян­но дер­жи­те эту тему на перед­нем плане. Как это иссле­до­ва­ние про­шло рецен­зи­ро­ва­ние? Рецен­зен­ты — это пра­вые хри­сти­ане! … » (Scott Rose 2012c)

Regnerus Bullying - Есть ли риски для детей, воспитываемых в однополых парах?
«Позор Регне­ру­са» — Дема­го­гия в сти­ле Ad Hiominem, ата­ку­ю­щая лич­ность и моти­вы док­то­ра, вви­ду невоз­мож­но­сти кри­ти­ки самих результатов.

Тем не менее, напад­ки на Регне­ру­са не име­ли под собой фак­ти­че­ских дока­за­тельств нали­чия зна­чи­тель­ных оши­бок в мето­дах и ана­ли­зе иссле­до­ва­ния, поэто­му акти­ви­сты-гомо­сек­су­а­ли­сты и сим­па­ти­зан­ты, вос­при­няв­шие резуль­та­ты его иссле­до­ва­ния как угро­зу сво­ей идео­ло­гии, дав­но пере­шли к лич­ным оскорб­ле­ни­ям и поис­ку непри­лич­ных моти­вов, заго­во­ров и обма­на. Более того, сле­ду­ет отме­тить, что редак­ция жур­на­ла «Social Science Research» для того что­бы раз­ре­шить вопрос с обви­не­ни­я­ми в кор­рект­но­сти иссле­до­ва­ния реши­ла, поми­мо непо­сред­ствен­ных рецен­зен­тов ста­тьи, допол­ни­тель­но при­влечь трёх вид­ных экс­пер­тов в обла­сти социо­ло­гии, для того, что­бы каж­дый напи­сал ком­мен­та­рий по пово­ду ста­тьи Регне­ру­са. Все экс­пер­ты (отнюдь не «рели­ги­оз­ные фана­ти­ки» и не «кон­сер­ва­то­ры»), ука­зав на неко­то­рые отдель­ные заме­ча­ния, свой­ствен­ные любой науч­ной пуб­ли­ка­ции, не под­верг­ли сомне­нию этич­ность и мето­до­ло­гию иссле­до­ва­ния и отме­ти­ли его важ­ность (Amato 2012, Eggebeen 2012, Osborne 2012).

В 2012 было опуб­ли­ко­ва­но откры­тое пись­мо в под­держ­ку иссле­до­ва­ния Регне­ру­са, под­пи­сан­ное 27 учё­ны­ми в обла­сти социо­ло­гии и ста­ти­сти­ки (Byron 2012). В этом пись­ме груп­па спе­ци­а­ли­стов и экс­пер­тов отмечает:

«… Фак­ти­че­ски, демо­гра­фи­че­ские харак­те­ри­сти­ки его выбор­ки детей одно­по­лых роди­те­лей — по при­зна­ку расы и этни­че­ской при­над­леж­но­сти — близ­ки к харак­те­ри­сти­кам ана­ло­гич­ных детей из дру­го­го иссле­до­ва­ния социо­ло­га Майк­ла Розен­фель­да (Rosenfeld 2010), кото­рое, в про­ти­во­по­лож­ность Регне­ру­су, было вос­тор­жен­но при­ня­то в СМИ и науч­ных кру­гах. Сле­ду­ет так­же отме­тить некую иро­нию в том, что Май­кл Розен­фельд в сво­ём иссле­до­ва­нии вос­поль­зо­вал­ся услу­га­ми хоро­шо извест­ной фир­мы по орга­ни­за­ции опро­сов «Knowledge Networks» для сбо­ра дан­ных для сво­ей ста­тьи в авто­ри­тет­ном жур­на­ле социо­ло­гии (Rosenfeld 2012), в то вре­мя как Регне­рус был под­верг­нут жёст­кой кри­ти­ке Дар­ре­ном Шер­ка­том за то же самое в сво­ей ста­тье. Сто­ит так­же отме­тить, что ещё одно иссле­до­ва­ние, опуб­ли­ко­ван­ное в «Journal of Marriage and Family», пока­за­ло резуль­та­ты, пере­кли­ка­ю­щи­е­ся с резуль­та­та­ми Регне­ру­са (Potter 1994). Это иссле­до­ва­ние пока­за­ло, что «успе­ва­е­мость детей в семьях с одно­по­лы­ми роди­те­ля­ми по двум кри­те­ри­ям хуже, чем их сверст­ни­ков в семьях жена­тых био­ло­ги­че­ских роди­те­лей… Парал­ле­ли меж­ду выво­да­ми в этом иссле­до­ва­нии и иссле­до­ва­нии Регне­ру­са ста­вят под сомне­ние утвер­жде­ние о том, что Регне­рус «всё испор­тил»… » (Byron 2012).

Исследования Пола Саллинса 

Док­тор Пол Сал­линс обра­тил вни­ма­ние на тот факт, что то из несколь­ких десят­ков иссле­до­ва­ний, заяв­ля­ю­щих об «отсут­ствие раз­ли­чий», толь­ко 4 име­ли доста­точ­но репре­зен­та­тив­ную выбор­ку, поз­во­ля­ю­щую сде­лать такие заяв­ле­ния. 3 из них (Wainright and Patterson 2004, 2006, 2008) исполь­зо­ва­ли одну и ту же выбор­ку из 44 под­рост­ков яко­бы вырос­ших в лес­бий­ских парах. Сал­линс, одна­ко, выявил, что боль­шин­ство под­рост­ков из этой выбор­ки (27 из 44) на самом деле жили с роди­те­ля­ми про­ти­во­по­лож­но­го пола (!), при­чём в боль­шин­стве слу­ча­ев это были их био­ло­ги­че­ские роди­те­ли. После исклю­че­ния их из выбор­ки, остав­ши­е­ся участ­ни­ки про­де­мон­стри­ро­ва­ли зна­чи­тель­но худ­шие пси­хо­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли тре­вож­но­сти и авто­ном­но­сти, чем их сверст­ни­ки из гете­ро­сек­су­аль­ных семей (хотя успе­ва­е­мость в шко­ле была несколь­ко лучше).

Ана­лиз Сал­ли­ва­на ука­зал на то, что одно­по­лые “бра­ки” ока­зы­ва­ют пагуб­ное вли­я­ние на детей, и чем доль­ше ребё­нок был с одно­по­лы­ми “роди­те­ля­ми”, тем боль­ше вре­да. По срав­не­нию с детьми “неже­на­тых” гомо­сек­су­аль­ных роди­те­лей, депрес­сив­ные симп­то­мы детей, чьи “роди­те­ли” состо­я­ли в одно­по­лом “бра­ке”, воз­рас­та­ют с 50% до 88%; еже­днев­ный страх или плач повы­ша­ют­ся с 5% до 32%; сред­ний балл в шко­ле сни­жа­ет­ся с 3,6 до 3,4; а сек­су­аль­ное наси­лие со сто­ро­ны роди­те­лей уве­ли­чи­ва­ет­ся с нуля до 38%.

Sullins2015 - Есть ли риски для детей, воспитываемых в однополых парах?

«Несмот­ря на рас­ту­щее коли­че­ство дока­за­тельств об обрат­ном, АПА про­дол­жа­ет утвер­ждать: “Ни одно иссле­до­ва­ние не нашло, что дети гомо­сек­су­аль­ных роди­те­лей усту­па­ют в любом зна­чи­мом отно­ше­нии детям гете­ро­сек­су­аль­ных роди­те­лей”. Насто­я­щее иссле­до­ва­ние окон­ча­тель­но демон­стри­ру­ет, что это утвер­жде­ние лож­но. Для тех, кто был убеж­дён в том, что раз­ли­чий нет, дан­ные это­го иссле­до­ва­ния будут неожи­дан­ны и, воз­мож­но, неудоб­ны. Эти дан­ные, неза­ви­си­мо от того, будут ли они под­твер­жде­ны, изме­не­ны или опро­верг­ну­ты буду­щи­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, ука­зы­ва­ют на то, что боль­шая часть зна­ний о подоб­ных отно­ше­ни­ях явля­ет­ся оши­боч­ной, и мы толь­ко при­сту­пи­ли к попыт­кам понять, как вли­я­ют на детей два роди­те­ля одно­го пола» (Sullins 2015c).

Чет­вёр­тое иссле­до­ва­ние (Rosenfeld 2010), срав­нив­шее 3 174 детей гомо­сек­су­аль­ных роди­те­лей, осно­вы­ва­лось на выбор­ке «Census 2000», в кото­рой более 40% «гомо­сек­су­аль­ных пар» на самом деле явля­ют­ся оши­боч­но клас­си­фи­ци­ро­ван­ны­ми гете­ро­сек­су­аль­ны­ми пара­ми, что при­во­дит к серьёз­ным иска­же­ни­ям в выво­дах. Учё­ные, обна­ру­жив­шие эту стран­ную ошиб­ку пре­ду­пре­ди­ли кол­лег, что мно­гие выво­ды иссле­до­ва­ний, кото­рые пола­га­ют­ся на эту выбор­ку, попро­сту невер­ны (Black 2007). Розен­фельд либо не знал об этом, либо пред­по­чёл про­игно­ри­ро­вать. Дуглас Аллен, кото­рый исполь­зо­вал канад­скую выбор­ку, не смог вос­про­из­ве­сти резуль­та­ты Розен­фель­да и оспо­рил его выводы:

Вме­сте взя­тые, наши резуль­та­ты рази­тель­но отли­ча­ют­ся от резуль­та­тов ори­ги­наль­но­го иссле­до­ва­ния. Дети, про­жи­ва­ю­щие в одно­по­лых домо­хо­зяй­ствах, ста­ти­сти­че­ски отли­ча­ют­ся от детей в тра­ди­ци­он­ных семьях и гете­ро­сек­су­аль­ных домо­хо­зяй­ствах. Зна­чи­мость раз­ли­чий доста­точ­но вели­ка для теку­щих и буду­щих поли­ти­че­ских деба­тов, и ука­зы­ва­ет на реаль­ную необ­хо­ди­мость в допол­ни­тель­ных иссле­до­ва­ни­ях…(Allen 2012)

Сал­ли­ван ука­зы­ва­ет на то, что в боль­шин­стве иссле­до­ва­ний, исполь­зу­ю­щих про­стые дву­мер­ные тесты, отсут­ствие ста­ти­сти­че­ской зна­чи­мо­сти оши­боч­но интер­пре­ти­ро­ва­лось как дока­за­тель­ство «отсут­ствия раз­ли­чий», несмот­ря на суще­ствен­ные рас­хож­де­ния в оцен­ках и раз­ли­чия в вели­чине эффек­та. По его сло­вам, эти “иссле­до­ва­ния”, при­кры­ва­ясь нау­ко­об­раз­ным дизай­ном, пре­сле­ду­ют не науч­ные, а заве­до­мо опре­де­лён­ные куль­тур­но-идео­ло­ги­че­ские цели.

Более того, ни одно из них не рас­смат­ри­ва­ет резуль­та­ты одно­по­ло­го роди­тель­ства в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве. Заняв­шись этим вопро­сом и наблю­дая в тече­ние 13 лет за тем, как скла­ды­ва­ет­ся жизнь детей, вос­пи­тан­ных гомо­сек­су­аль­ны­ми пара­ми, Сал­линс обна­ру­жил, что риск депрес­сии в зре­лом воз­расте у них вдвое выше, чем у детей, вос­пи­тан­ных муж­чи­ной и жен­щи­ной (51% про­тив 20%), а риск суи­ци­даль­ной иде­а­ции — в 5 раз выше (37% про­тив 7%). У вос­пи­тан­ни­ков гомо­сек­су­аль­ных пар так­же наблю­да­лись повы­шен­ные пока­за­те­ли ожи­ре­ния: 72% про­тив 37%, что так­же может иметь связь с депрес­си­ей (Sullins 2016).

Ранее Сал­линс выявил, что дети «гомо­сек­су­аль­ных роди­те­лей» стра­да­ют эмо­ци­о­наль­ны­ми про­бле­ма­ми вдвое чаще, чем дети гете­ро­сек­су­аль­ных роди­те­лей (Sullins 2015b).

Как обыч­но, на жур­нал, опуб­ли­ко­вав­ший иссле­до­ва­ние, обру­шил­ся шквал него­ду­ю­щих писем, утвер­жда­ю­щих, что ста­тья исполь­зу­ет­ся для «нена­вист­ни­че­ских» аргу­мен­тов, и что автор, обла­дая като­ли­че­ским духов­ным саном, навер­ня­ка под­та­со­вал резуль­та­ты. Обра­ще­ние к жало­сти и ука­за­ние на лич­ные обсто­я­тель­ства, кото­рые яко­бы дела­ют чело­ве­ка пред­взя­тым и нечест­ным, явля­ют­ся изби­ты­ми дема­го­ги­че­ски­ми при­ё­ма­ми. Подоб­ные аргу­мен­ты некор­рект­ны и оши­боч­ны, посколь­ку не затра­ги­ва­ют сути дела и уво­дят от трез­вой оцен­ки ситу­а­ции, обра­ща­ясь к предубеж­де­ни­ям. Тот факт, что като­лик скло­нен выдви­нуть опре­де­лён­ный аргу­мент, не дела­ет сам аргу­мент с логи­че­ской точ­ки зре­ния менее спра­вед­ли­вым. Док­тор Сал­линс с досто­ин­ством выдер­жал кри­ти­ку, и поэто­му ото­звать его иссле­до­ва­ние акти­ви­стам не удалось.

Риск формирования гомосексуального влечения

Несмот­ря на утвер­жде­ние акти­ви­стов «ЛГБТ+»-движения о том, что яко­бы иссле­до­ва­ния не пока­зы­ва­ют раз­ли­чий меж­ду детьми, вос­пи­ты­ва­е­мы­ми в одно­по­лых парах и детьми из тра­ди­ци­он­ных семей, эти иссле­до­ва­ния име­ют серьёз­ные мето­до­ло­ги­че­ские огра­ни­че­ния. К тому же эти самые иссле­до­ва­ния сви­де­тель­ству­ют о раз­ли­чи­ях в поло­вой иден­тич­но­сти и сек­су­аль­но­го вле­че­ния детей, вос­пи­ты­ва­е­мых в одно­по­лых парах, от детей из тра­ди­ци­он­ных семей. Извест­ная иссле­до­ва­тель­ни­ца вопро­сов вос­пи­та­ния детей Диа­на Баумринд отме­ти­ла, что:

«… Было бы уди­ви­тель­но, если бы … сек­су­аль­ная иден­тич­ность детей не фор­ми­ро­ва­лась под вли­я­ни­ем сек­су­аль­ной иден­тич­но­сти их роди­те­лей … » (Baumrind 1995, стр. 134).

Stacey и Biblarz ана­ло­гич­ным обра­зом отметили:

«… Боль­шое коли­че­ство накоп­лен­ных дока­за­тельств в обла­сти иссле­до­ва­ний пола и сек­су­аль­но­сти сви­де­тель­ству­ет не в поль­зу сто­рон­ни­ков тео­рии об отсут­ствии вли­я­ния вос­пи­та­ния одно­по­лы­ми пара­ми на сек­су­аль­ный инте­рес детей … » (Stacey 2001, стр. 177) Было бы уди­ви­тель­но, если бы … сек­су­аль­ная иден­тич­ность детей не фор­ми­ро­ва­лась под вли­я­ни­ем сек­су­аль­ной иден­тич­но­сти их родителей … ».

Stacey и Biblarz про­ве­ли ана­лиз 21 иссле­до­ва­ния, кото­рые они ото­бра­ли соглас­но кри­те­ри­ям соот­вет­ствия базо­вым стан­дар­там ста­ти­сти­че­ской зна­чи­мо­сти и нали­чия дан­ных о наблю­де­нии фор­ми­ро­ва­ния сек­су­аль­но­го пове­де­ния детей одно­по­лых пар (Stacey 2001, стр. 159). Stacey и Biblarz обна­ру­жи­ли, что резуль­та­ты иссле­до­ва­ний про­сто про­ти­во­ре­чат утвер­жде­нию об «отсут­ствии раз­ли­чий», когда речь идет о сек­су­аль­ных пред­по­чте­ни­ях и поло­вой само­иден­ти­фи­ка­ции под­рас­та­ю­щих детей (Stacey 2001, стр. 176):

«… Авто­ры всех 21 иссле­до­ва­ний почти еди­но­глас­но утвер­жда­ют, что не обна­ру­жи­ли раз­ли­чий в пока­за­те­лях раз­ви­тия или успе­ва­е­мо­сти детей. Напро­тив, наш тща­тель­ный ана­лиз полу­чен­ных резуль­та­тов сви­де­тель­ству­ет о том, что в неко­то­рых пока­за­те­лях — осо­бен­но в отно­ше­нии пола и сек­су­аль­но­сти — сек­су­аль­ная ори­ен­та­ция роди­те­лей име­ет несколь­ко боль­шее зна­че­ние для их детей, чем утвер­жда­ли иссле­до­ва­те­ли … Дети, вос­пи­ты­ва­е­мые гомо­сек­су­аль­ны­ми роди­те­ля­ми, зна­чи­тель­но более склон­ны к фор­ми­ро­ва­нию гомо­эро­ти­че­ских пред­по­чте­ний, всту­пать в гомо­сек­су­аль­ные отно­ше­ния и вести гомо­сек­су­аль­ный образ жиз­ни … » (Stacey 2001, стр. 167, 170, 171).

Rekers и Kilgus при­дер­жи­ва­ют­ся того же мне­ния, что и Stacey и Biblarz, заяв­ляя о раз­ли­чи­ях в фор­ми­ро­ва­нии сек­су­аль­но­го пове­де­ния меж­ду вос­пи­тан­ни­ка­ми одно­по­лых пар и детьми в тра­ди­ци­он­ных семьях (Rekers 2001, стр. 371–374, 379–380).

 

В иссле­до­ва­нии Golombok и Tasker в 1996 году были изу­че­ны дети гете­ро­сек­су­аль­ных и гомо­сек­су­аль­ных мате­рей на про­тя­же­нии дли­тель­но­го пери­о­да вре­ме­ни — сна­ча­ла в воз­расте деся­ти лет, затем в воз­расте два­дца­ти четы­рёх лет (Golombok 1996). Было обна­ру­же­но, что в зре­лом воз­расте 36% детей гомо­сек­су­аль­ных мате­рей сооб­щи­ли о нали­чии у себя гомо­сек­су­аль­но­го вле­че­ния раз­лич­ной сте­пе­ни выра­жен­но­сти, в то вре­мя как сре­ди детей гете­ро­сек­су­аль­ных мате­рей таких было 20%. Одна­ко, из ука­зан­но­го коли­че­ства детей никто из детей гете­ро­сек­су­аль­ных мате­рей не всту­пал в гомо­сек­су­аль­ные отно­ше­ния, в то вре­мя как сре­ди детей гомо­сек­су­аль­ных мате­рей 67% име­ли гомо­сек­су­аль­ные отно­ше­ния (Golombok 1996, стр. 7–8).

В иссле­до­ва­нии Bailey и кол­лег (1995) были изу­че­ны взрос­лые дети гомо­сек­су­аль­ных отцов и было обна­ру­же­но, что 9% их сыно­вей явля­ют­ся гомо­сек­су­а­ли­ста­ми и бисек­су­а­ли­ста­ми, что в разы пре­вы­ша­ет рас­про­стра­нён­ность гомо­сек­су­а­лиз­ма в общей попу­ля­ции (Bailey 1995).

Так­же сле­ду­ет упо­мя­нуть иссле­до­ва­ние Sarantakos (1996), в кото­ром были срав­не­ны харак­те­ри­сти­ки, полу­чен­ные от учи­те­лей детей, вос­пи­ты­ва­е­мых гомо­сек­су­аль­ны­ми пара­ми в срав­не­нии с детьми из тра­ди­ци­он­ных семей (Sarantakos 1996).

«… По мне­нию учи­те­лей, часть детей из одно­по­лых пар были запу­та­ны сво­ей иден­тич­но­стью и пони­ма­ни­ем того, что счи­та­лось пра­виль­ным и ожи­да­е­мым от них в опре­де­лён­ных ситу­а­ци­ях. Сооб­ща­лось, что девоч­ки отцов-гомо­сек­су­а­ли­стов демон­стри­ру­ют более «маль­чи­ше­ские» отно­ше­ния и пове­де­ние, чем девоч­ки гете­ро­сек­су­аль­ных роди­те­лей. Сооб­ща­лось, что боль­шин­ство маль­чи­ков гомо­сек­су­аль­ных мате­рей были более жен­ствен­ны­ми в сво­ём пове­де­нии и мане­рах, чем маль­чи­ки гете­ро­сек­су­аль­ных роди­те­лей. По срав­не­нию с маль­чи­ка­ми гете­ро­сек­су­аль­ных роди­те­лей их боль­ше инте­ре­со­ва­ли игруш­ки, спор­тив­ные меро­при­я­тия и игры, обыч­но выби­ра­е­мые девоч­ка­ми; они чаще, чем маль­чи­ки из тра­ди­ци­он­ных семей, пла­ка­ли в оди­на­ко­вых стрес­со­вых ситу­а­ци­ях и чаще иска­ли сове­та учи­те­лей-жен­щин … » (Sarantakos 1996, стр. 26).

Ричард Ред­динг в сво­ей рабо­те 2008 года отметил:

«… Доступ­ные иссле­до­ва­ния сви­де­тель­ству­ют о том, что у детей, вос­пи­ты­ва­е­мых гомо­сек­су­аль­ны­ми пара­ми, с боль­шей веро­ят­но­стью сфор­ми­ру­ет­ся гомо­эро­ма­ти­че­ское вле­че­ние, веду­щее к гомо­сек­су­аль­ным отно­ше­ни­ям и поло­во­му нон-кон­фор­миз­му … » (Redding 2008).

В ана­ли­зе Трей­си Хан­сен, в кото­рый спе­ци­аль­но были вклю­че­ны девять иссле­до­ва­ний, опуб­ли­ко­ван­ных авто­ра­ми, лояль­ны­ми к «ЛГБТ+»-движению, и в кото­рых были изу­че­ны дети стар­ше 18 лет, вос­пи­тан­ные гомо­сек­су­аль­ны­ми пара­ми, так­же было обна­ру­же­но, что сре­ди таких детей дис­про­пор­ци­о­наль­но высо­кое коли­че­ство инди­ви­дов с неге­те­ро­сек­су­аль­ным вле­че­ни­ем (Hansen 2008). Ана­ло­гич­ные дан­ные полу­че­ны в ана­ли­зе Кэме­ро­на, в кото­рый были вклю­че­ны иссле­до­ва­ния сыно­вей гомо­сек­су­аль­ных отцов (Cameron 2009). Ана­ло­гич­ные дан­ные были полу­че­ны в мета-ана­ли­зе Walter R. Schumm (2010) — в срав­не­нии с детьми из тра­ди­ци­он­ных семей, для детей, вос­пи­тан­ных одно­по­лы­ми пара­ми, веро­ят­ность при­ня­тия гомо­сек­су­аль­но­го обра­за жиз­ни гораз­до выше (Schumm 2010). Ана­ло­гич­ные дан­ные полу­че­ны в иссле­до­ва­нии детей гомо­сек­су­аль­ных мате­рей, про­ве­дён­ном Gartrell и кол­ле­га­ми (Gartrell 2011).

Гомо­сек­су­аль­ный жур­на­лист Май­ло Янну­по­лос ска­зал, что был бы рад иметь детей, но не хотел бы рас­тить их в гомо­сек­су­аль­ном сою­зе, посколь­ку сек­су­аль­ные пред­по­чте­ния по боль­шей части зави­сят от вос­пи­та­ния и окру­же­ния, и поэто­му он не хочет быть ответ­ствен­ным за то, что его дети не смог­ли полу­чи­ли наи­бо­лее опти­маль­ный вари­ант раз­ви­тия и не ста­ли гетеросексуалами.

Мой­ра Грей­ланд, родив­ша­я­ся в семье, где мать была лес­би­ян­кой, а отец гомо­сек­су­а­ли­стом, рас­ска­зы­ва­ет о нра­вах «гей-куль­ту­ры»:

«Глав­ное отли­чие гей-куль­ту­ры от гете­ро­сек­су­аль­ной — это убеж­де­ние в том, что ран­ний секс хорош и поле­зен, а так­же уве­рен­ное зна­ние (не заблуж­дай­тесь ни на секун­ду, что они это­го не зна­ют), что един­ствен­ный спо­соб создать дру­го­го гомо­сек­су­а­ли­ста — дать маль­чи­ку сек­су­аль­ный опыт ПРЕЖДЕ, чем он будет «испор­чен» вле­че­ни­ем к девуш­ке…  Фак­ти­че­ские убеж­де­ния моих роди­те­лей заклю­ча­лись в сле­ду­ю­щем: каж­дый чело­век по сво­ей при­ро­де гомо­сек­суа­лен, но гете­ро­сек­сист­ский уклад обще­ства отклю­ча­ет их от это­го и поэто­му огра­ни­чи­ва­ет. Ран­ний секс про­буж­да­ет в людях жела­ние зани­мать­ся сек­сом со все­ми, и это помо­жет им стать «сами­ми собой», устра­нит гомо­фо­бию и при­ве­дёт к наступ­ле­нию уто­пии. Это так­же раз­ру­шит нена­вист­ную ядер­ную семью с её патер­на­лиз­мом, сек­сиз­мом, эйджиз­мом (да, педо­фи­лам это важ­но) и все­ми дру­ги­ми «изма­ми». Если доста­точ­ное коли­че­ство детей будет сек­су­а­ли­зи­ро­ва­но в ран­нем воз­расте, гомо­сек­су­а­лизм вне­зап­но ста­нет «нор­маль­ным» и обще­при­ня­тым, а ста­ро­мод­ные пред­став­ле­ния о вер­но­сти исчез­нут. Посколь­ку секс явля­ет­ся есте­ствен­ной и неотъ­ем­ле­мой частью любых отно­ше­ний, барье­ры меж­ду людь­ми исчез­нут и насту­пит уто­пия, в то вре­мя как «гете­ро­сек­су­аль­ную куль­ту­ру» ждёт участь дино­зав­ров. Как гово­ри­ла моя мать, «детям вби­ва­ют в голо­ву, что они не хотят сек­са… Оба роди­те­ля хоте­ли, что­бы я была гомо­сек­су­аль­ной и при­хо­ди­ли в ужас от моей жен­ствен­но­сти. Моя мать рас­тле­ва­ла меня с 3 до 12 лет. Моё пер­вое вос­по­ми­на­ние о том, что отец сде­лал со мной что-то осо­бен­но насиль­ствен­ное отно­сит­ся к пяти­лет­не­му воз­рас­ту» (Faust 2015).

Свидетельства людей, выросших в однополых “семьях”

В мар­те 2015 года шесть чело­век, вырос­ших в одно­по­лых “семьях”, пода­ли в Вер­хов­ный суд заяв­ле­ния про­тив лега­ли­за­ции “гей-бра­ков“. Один из них, про­фес­сор Госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та Кали­фор­нии в Нортри­дже и пре­зи­дент Меж­ду­на­род­но­го инсти­ту­та по защи­те прав детей, Роберт Лопез, в сво­ём заяв­ле­нии делит­ся лич­ным опы­том и исто­ри­я­ми дру­гих. Он рас­ска­зы­ва­ет о душев­ных стра­да­ни­ях, чув­стве непол­но­ты и непри­знан­ной тос­ке по сво­е­му отцу, кото­ро­го любов­ни­ца мате­ри так и не смог­ла заме­нить. Про­фес­сор утвер­жда­ет, что обра­зы гомо­сек­су­аль­ных семей в СМИ сфаб­ри­ко­ва­ны и тща­тель­но кон­тро­ли­ру­ют­ся. По его сло­вам, лес­би­ян­ки име­ют нездо­ро­вую оза­бо­чен­ность сек­су­аль­но­стью сво­их детей, что под­твер­жда­ет жур­на­лист­ка Сал­ли Кон в ста­тье под назва­ни­ем «Я гомо­сек­су­аль­на, и я хочу, что­бы мой ребе­нок тоже был гомо­сек­суа­лен». В то вре­мя как дру­гие дети чита­ли «При­клю­че­ния Тома Сой­е­ра» и смот­ре­ли «Оли­вер Твист», он был вынуж­ден читать лес­бий­скую лите­ра­ту­ру и смот­реть филь­мы про лес­би­я­нок. Лопез иден­ти­фи­ци­ру­ет себя как “бисек­су­ал”, а его пер­вый одно­по­лый секс про­изо­шёл в 13 лет с дву­мя стар­ши­ми партнёрами. 

Если ребё­нок одно­по­лой пары заме­ча­ет, что у него есть био­ло­ги­че­ская мама и маче­ха, но нет отца, и выра­жа­ет в свя­зи с этим недо­воль­ство или зависть к детям из тра­ди­ци­он­ных семей, его обви­ня­ют в том, что он высту­па­ет «про­тив равен­ства», «про­тив геев» и сво­им пове­де­ни­ем «пре­да­ёт» всё ЛГБТ-сообщество.

«Иссле­до­ва­тель­ский «кон­сен­сус» в отно­ше­нии одно­по­ло­го роди­тель­ства име­ет ряд серьёз­ных недо­стат­ков. Наи­боль­шим недо­стат­ком явля­ют­ся пред­по­сыл­ки, лежа­щие в осно­ве мето­до­ло­гии. Как обще­ство опре­де­ля­ет, что такое сча­стье, «хоро­шо при­спо­соб­лен­ный» или «пре­успе­ва­ю­щий» ребё­нок? В таких пара­мет­рах отсут­ству­ет самое основ­ное стрем­ле­ние к мате­ри и отцу, к сво­им исто­кам и к сво­бо­де от лож­ных иден­тич­но­стей, навя­зан­ных политикой.
Боль­шин­ство детей рож­да­ют­ся и рас­тут без при­нуж­де­ния со сто­ро­ны зако­на удо­вле­тво­рять потреб­ность взрос­лых в ком­пен­са­ции за былую дис­кри­ми­на­цию. В отли­чие от них, дети гомо­сек­су­аль­ных роди­те­лей име­ют цену за свою голо­ву. Они явля­ют­ся «соб­ствен­но­стью» гей-пар и, соот­вет­ствен­но, гей-сооб­ще­ства. Если толь­ко они не наив­ны, они зна­ют, что гей-сооб­ще­ство будет счи­та­ет их сво­ей «соб­ствен­но­стью» даже когда они вырас­тут. Дети гомо­сек­су­аль­ных парт­нё­ров часто ста­но­вят­ся рек­ви­зи­том, кото­рый пока­зы­ва­ют пуб­ли­ке, что­бы дока­зать, что «гей-семьи» ничем не отли­ча­ют­ся от гете­ро­сек­су­аль­ных. Я знал слу­чаи, когда взрос­лые натас­ки­ва­ли детей давать заучен­ные лож­ные пока­за­ния пра­во­охра­ни­тель­ным орга­нам и в суде.
Судья Джеф­ф­ри Сат­тон поста­но­вил, что одно­по­лые пары могут рас­тить детей не хуже, чем гете­ро­сек­су­аль­ные. Отку­да он это зна­ет? Про­шло слиш­ком мало вре­ме­ни со вре­ме­ни лега­ли­за­ции одно­по­лых бра­ков. Он поня­тия не име­ет, чего жаж­дут дети, и по мое­му опы­ту — он не прав» (Lopez 2015).

Дей­стви­тель­но, ожи­дать оди­на­ко­во­го испол­не­ния роди­тель­ских обя­зан­но­стей от людей, при­над­ле­жа­щих к сооб­ще­ству, харак­те­ри­зу­ю­щим­ся неста­биль­но­стью парт­нёрств и повы­шен­ной склон­но­стью к суи­ци­дам, пси­хи­че­ским рас­строй­ствам, алко­го­лиз­му, нар­ко­за­ви­си­мо­сти, домаш­не­му наси­лию и педо­фи­лии — это, мяг­ко гово­ря, наив­но. Тем более что, как мини­мум, один из “роди­те­лей” в гомо­сек­су­аль­ной паре явля­ет­ся для ребён­ка чужим человеком.

В луч­ших инте­ре­сах ребён­ка, что­бы его вос­пи­ты­ва­ли род­ные мать и отец. Это пра­ви­ло под­твер­жда­ет­ся мно­го­чис­лен­ны­ми труд­но­стя­ми и эмо­ци­о­наль­но-пси­хи­че­ски­ми про­бле­ма­ми, с кото­ры­ми стал­ки­ва­ют­ся мно­гие дети, явля­ю­щи­е­ся сиро­та­ми или вырос­шие в непол­ной или при­ём­ной семье: пони­жен­ные уров­ни физи­че­ско­го и пси­хи­че­ско­го здо­ро­вья, обра­зо­ва­ния, удо­вле­тво­рён­но­сти жиз­нью, эмпа­тии и уве­рен­но­сти в себе, а так­же повы­шен­ные уров­ни домаш­не­го и сек­су­аль­но­го наси­лия, нар­ко­за­ви­си­мо­сти, мало­обес­пе­чен­но­сти  и вне­брач­но­го дето­рож­де­ния. Отход от тра­ди­ци­он­ной семьи за послед­ние деся­ти­ле­тия не улуч­шил бла­го­по­лу­чия ребён­ка, и ника­кие дан­ные на сего­дняш­ний день не ука­зы­ва­ют на то, что одно­по­лое роди­тель­ство как-то пре­вос­хо­дит непол­ные или при­ём­ные семьи (тогда как дан­ные, что они им усту­па­ют — име­ют­ся). Лега­ли­за­ция одно­по­лых “бра­ков” пре­вра­ща­ет небла­го­при­ят­ное поло­же­ние детей из таких семей в закреп­лён­ную зако­ном “нор­му” для каж­до­го ребён­ка, вос­пи­ты­ва­е­мо­го одно­по­лы­ми пара­ми. Гомо­сек­су­аль­ные парт­нёр­ства игно­ри­ру­ют инте­ре­сы ребён­ка, созда­ют у него иска­жён­ные пред­став­ле­ния о вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях меж­ду пола­ми и, по всей веро­ят­но­сти, име­ют дале­ко иду­щие, ещё не изу­чен­ные послед­ствия, кото­рые про­явят­ся в даль­ней­шем. Ран­ние иссле­до­ва­ния, срав­ни­вав­шие детей из пол­ных семей с детьми, чьи роди­те­ли раз­ве­лись, так­же не обна­ру­жи­ва­ли раз­ли­чий, до тех пор пока трав­ма раз­во­да не дала о себе знать в их взрос­лой жизни.

Поло­же­ние детей в ЛГБТ-семьях нача­ло стре­ми­тель­но ухуд­шать­ся в 80‑х годах, когда кам­па­ния «за пра­ва геев» и лега­ли­за­цию «гей-бра­ков» вошла в агрес­сив­ную фазу. Пред­ста­ви­те­ли более моло­до­го поко­ле­ния детей ЛГБТ рас­ска­зы­ва­ли Лопе­зу о том, как пси­хо­ло­ги отчи­ты­ва­ли их за вполне есте­ствен­ное чув­ство гру­сти из-за отсут­ствия одно­го из роди­те­лей. Один ребё­нок, рож­дён­ный сур­ро­гат­ной мате­рью от гомо­сек­су­аль­но­го отца, пожа­ло­вал­ся сво­е­му пси­хо­ло­гу-лес­би­ян­ке, что в День мате­ри ему осо­бен­но груст­но. За это пси­хо­лог обви­ни­ла его в «гомо­фо­бии» и заста­ви­ла изви­нять­ся перед отцом. По сло­вам Лопе­за, дети одно­по­лых семей не могут рас­ска­зать прав­ду о сво­ём дет­стве даже когда вырас­та­ют. Боль­шин­ство из них нико­гда не выска­жут­ся пуб­лич­но из-за атмо­сфе­ры стра­ха и ТРАВЛИ, кото­рую созда­ла кам­па­ния за лега­ли­за­цию «гей-бра­ков».

Лопез и сам под­верг­ся трав­ле за свои откро­ве­ния. Его клей­ми­ли «про­тив­ни­ком равен­ства», «aнти-геем», «рас­про­стра­ни­те­лем нена­ви­сти и анти­аме­ри­кан­ских цен­но­стей». К уни­что­же­нию репу­та­ции Лопе­за под­клю­чи­лись круп­ные изда­ния и бло­ги лево­го тол­ка: «Huffington Post», «Right Wing Watch», «Frontiers LA» и дру­гие. Сов­мест­ная кам­па­ния ЛГБТ- орга­ни­за­ций и дру­же­ствен­ных им СМИ при­ве­ла к тому, что Лопе­зу нача­ли отка­зы­вать в про­ве­де­нии лек­ций. Он под­верг­ся груп­по­во­му физи­че­ско­му напа­де­нию, ему посто­ян­но при­хо­дит­ся тер­петь оскорб­ле­ния на рабо­те, на раз­лич­ных соци­аль­ных меро­при­я­ти­ях и про­фес­си­о­наль­ных кон­фе­рен­ци­ях. При­мер­но такую же трав­лю со сто­ро­ны левых акти­ви­стов пере­жи­ли все шесте­ро вос­пи­тан­ни­ков одно­по­лых семей, кото­рые пода­ли заяв­ле­ния в суд. Имен­но поэто­му более сот­ни дру­гих пред­по­чли остать­ся анонимными.

 

Дополнительная информация

С допол­ни­тель­ной инфор­ма­ци­ей и подроб­но­стя­ми мож­но озна­ко­мить­ся в сле­ду­ю­щих источниках:

  1. Dent G.W. No Difference?: An Analysis of Same-Sex Parenting. Ave Maria Law Review. 2011.
  2. Kim C.C. Impact of Same-Sex Parenting on Children: Evaluating the Research. The Heritage Foundation. Issue Brief No. 3643 | June 19, 2012.
  3. Byrd D. Conjugal Marriage Fosters Healthy Human and Societal Development. In: What’s the harm?: does legalizing same-sex marriage really harm individuals, families or society? 16, 32 (Lynn D. Wardle ed., Lanham, Md. : University Press of America, 2008).
  4. Allen D.W. (2013). High school graduation rates among children of same-sex households. Review of Economics of the Household, 11(4), 635–658.
  5. Sullins D. Emotional Problems among Children with Same-Sex Parents: Difference by Definition (January 25, 2015). British Journal of Education, Society and Behavioural Science 7(2):99–120, 2015. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2500537
  6. Phelan J.E. Recollections of Their Fathers by Homosexual and Heterosexual Men. Psychological Reports Vol 79, Issue 3, pp. 1027 — 1034.https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.3.1027
  7. Schumm W.R. A Review and Critique of Research on Same-Sex Parenting and Adoption. Psychol Rep. 2016 Dec;119(3):641–760. Epub 2016 Sep 12. https://doi.org/10.1177/0033294116665594
  8. Cameron P, Cameron K, Landess T. Errors by the American Psychiatric Association, the American Psychological Association, and the National Educational, Association in representing homosexuality in amicus briefs about Amendment 2 to the U.S. Supreme Court. Psychol Rep. 1996 Oct;79(2):383–404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
  9. Glenn T. Stanton, Director, Family Formation Studies http://factsaboutyouth.com/posts/are-children-with-same-sex-parents-at-a-disadvantage/
  10. Heather Barwick (2015) Dear Gay Community: Your Kids Are Hurting https://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/

Примечания

1. В отдель­ных слу­ча­ях даже ярко выраженных.
2. Обоб­ще­ние резуль­та­тов ана­ли­за Марк­са (2012) при­ве­де­но в рабо­те: Kim C.C. Impact of Same-Sex Parenting on Children: Evaluating the Research. The Heritage Foundation. Issue Brief No. 3643 | June 19, 2012.
3. Напри­мер: Helen Barrett and Fiona Tasker, “Growing Up with a Gay Parent: Views of 101 Gay Fathers on Their Sons’ and Daughters’ Experiences,” Educational and Child Psychology, Vol. 18, No. 1 (2001), pp. 62–77
4. Напри­мер: Gary J. Gates, “Family Formation and Raising Children Among Same-Sex Couples,” Family Focus, Winter 2011, National Council on Family Relations
5. Все­го было изу­че­но 49 иссле­до­ва­ний, одна­ко в 27 слу­ча­ях вооб­ще не име­лось срав­ни­тель­ных групп.
6. То есть, это не было «сле­пое иссле­до­ва­ние», кото­рое поз­во­ля­ет избе­жать пред­взя­то­сти и субъ­ек­ти­виз­ма в оцен­ке результатов.
7. “The very integrity of the social-science research process is threatened by the public smearing and vigilante media attacks we have seen in this case” см. Smith 2012

Библиографические источники

  • Amato PR. The well-being of children with gay and lesbian parents. Soc Sci Res. 2012 Jul;41(4):771–4.
  • Anderssen N. et al., “Outcomes for Children with Lesbian or Gay Parents: A Review of Studies from 1978 to 2000,” Scandinavian Journal of Psychology, Vol. 43 (2002), p. 348;
  • Andersson G, et al., 2006. The demographics of same-sex marriages in Norway and Sweden. Demography 43, 79–98, стр. 89 и стр. 96
  • Bailey J.M., et al. Sexual Orientation of Adult Sons of Gay Fathers, 31 DEVELOPMENTAL PSYCHOL. 124 (1995)
  • Bartlett T, “Controversial Gay-Parenting Study Is Severely Flawed, Journal’s Audit Finds,” Chronicle of Higher Education, July 26, 2012
  • Baumrind D. Commentary on Sexual Orientation: Research and Social Policy Implications. Developmental Psychology, 31(1), 130–136.
  • Biblarz T, et al., 2010. How does the gender of parents matter? Journal of Marriage and Family 72 (1), 3–22., стр. 17
  • Byron J., et al. A Social Scientific Response To The Regnerus Controversy. Baylor University. 20.06.2012. http://www.baylorisr.org/2012/06/20/a‑social-scientific-response-to-the-regnerus-controversy/
  • Cameron P. Gay fathers’ effects on children: a review. Psychol Rep. 2009 Apr;104(2):649–59. DOI: 10.2466/pr0.104.2.649–659
  • Eggebeen DJ. What can we learn from studies of children raised by gay or lesbian parents? Soc Sci Res. 2012 Jul;41(4):775–8.
  • Ferguson A. Revenge of the sociologists. The Weekly Standard. 30.07.2012. https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists
  • Gartrell N.K., et al., Adolescents of the U.S. National Longitudinal Lesbian Family Study: Sexual Orientation, Sexual Behavior, and Sexual Risk Exposure, 40 ARCH. SEXUAL BEHAV. 1199 (2011)
  • Gates GJ et al. Letter to the editors and advisory editors of Social Science Research. Soc Sci Res. 2012 Nov;41(6):1350–1. doi: 10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
  • Golombok S., Tasker F. Do Parents Influence the Sexual Orientation of Their Children? Findings From a Longitudinal Study of Lesbian Families, 31 DEVELOPMENTAL PSYCHOL. 3 (1996)
  • Hansen T., A Review and Analysis of Research Studies Which Assessed Sexual Preference of Children Raised by Homosexuals (June 30, 2008), http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.567.5830&rep=rep1&type=pdf
  • Hoff, Colleen C., Beougher, Sean C., 2010. Sexual agreements among gay male couples. Archives of Sexual Behavior 39, 774–787.
  • Kim C.C. Impact of Same-Sex Parenting on Children: Evaluating the Research. The Heritage Foundation. Issue Brief No. 3643 | June 19, 2012.
  • Lerner R., Nagai A.K. No Basis: What the Studies Don’t Tell Us About Same-Sex Parenting. Marriage Law Project, Washington, D.C. January 2001
  • Lerner R., Nagai A.K., “No Basis: What the Studies Don’t Tell Us About Same-Sex Parenting,” Marriage Law Project, 2001, http://www.worldcat.org/oclc/49675281
  • Marks L. Same-sex parenting and children’s outcomes: A closer examination of the American psychological association’s brief on lesbian and gay parenting. Social Science Research. Volume 41, Issue 4, July 2012, Pages 735–751. https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006
  • Marquardt E., et al. The Revolution in Parenthood The Emerging Global Clash Between Adult Rights and Children’s Needs. An International Appeal from the Commission on Parenthood’s Future. Institute for American Values 1841 Broadway, Suite 211 New York. 2006. https://www.imfcanada.org/sites/default/files/elizabeth_marquardt_revolution_in_parenthood.pdf
  • Meezan W., et al., “Gay Marriage, Same-Sex Parenting, and America’s Children,” Future of Children, Vol. 15, No. 2 (Fall 2005), pp. 97–116, http://futureofchildren.org/futureofchildren/publications/docs/15_02_06.pdf (accessed June 8, 2012); https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16158732
  • Nock S. “Affidavit of Steven Lowell Nock,” Halpern v. Attorney General, Ontario Superior Court of Justice, Court File No. No.684/00, 2001, http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/general/2010/08/12/Exhibit_C.PDF
  • Osborne C. Further comments on the papers by Marks and Regnerus. Soc Sci Res. 2012 Jul;41(4):779–83.
  • Patterson, C.J., 2005. Lesbian and gay parents and their children: summary of research findings. Lesbian and Gay Parenting: American Psychological Association
  • Perrin E.C. and Committee on Psychological Aspects of Child and Family Health, “Technical Report: Coparent or Second-Parent Adoption by Same-Sex Parents,” Pediatrics, Vol. 109, No. 2 (February 2002), pp. 341–344;
  • Potter D. 2012. “Same-Sex Parent Families and Children’s Academic Achievement.” Journal of Marriage and Family 74:556–571
  • Redding R.E., “It’s Really About Sex: Same-Sex Marriage, Lesbigay Parenting, and the Psychology of Disgust,” Duke Journal of Gender Law & Policy, Vol. 15, No. 127 (2008), pp.127–192;
  • Regnerus M. Parental same-sex relationships, family instability, and subsequent life outcomes for adult children: Answering critics of the new family structures study with additional analyses. Soc Sci Res. 2012a Nov;41(6):1367–77. doi: 10.1016/j.ssresearch.2012.08.015
  • Regnerus M., “Parental Same-Sex Relationships, Family Instability, and Subsequent Life Outcomes for Adult Children: Answering Critics of the New Family Structures Study with Additional Analyses,” Social Science Research 41, no. 6 (2012b): 1367–77.
  • Rekers G.A., Kilgus M. Studies of Homosexual Parenting: A Critical Review, 14 REGENT LAW REV. 343, 382 (2001–02).
  • Richwine J, Marshall JA. The Regnerus Study: Social Science on New Family Structures Met with Intolerance. Backgrounder. NO. 2736, October 2, 2012. https://www.heritage.org/marriage-and-family/report/the-regnerus-study-social-science-new-family-structures-met-intolerance
  • Rosenfeld M, et al. 2012. “Searching for A Mate: The Rise of the Internet as a Social Intermediary” American Sociological Review 77: 523–547.
  • Rosenfeld M. 2010. “Nontraditional Families and Childhood Progress Through School.” Demography 47:3: 755–775.
  • Rosenfeld, Michael J., 2010. Nontraditional families and childhood progress through school. Demography 47, 755–775
  • Sarantakos S., Children in Three Contexts: Family, Education, and Social Development, 21 CHILD. AUSTL. 23 (1996)
  • Schumm W.R. Children of Homosexuals More Apt To Be Homosexuals? A Reply to Morrison and to Cameron Based on an Examination of Multiple Sources of Data, 42 J. BIOSOCIAL SCI. 721, 737 (2010)
  • Schumm W.R. Statistical Requirements For Properly Investigating A Null Hypothesis. Psychological Reports, 2010, 107, 3, 953–971. DOI 10.2466/02.03.17.21.PR0.107.6.953–971
  • Scott Rose, “Open Letter to University of Texas Regarding Professor Mark Regnerus’ Alleged Unethical Anti-Gay Study,” The New Civil Rights Movement (blog), June 24, 2012a
  • Scott Rose, “BOMBSHELL: Editor Darren Sherkat Admits Peer Review Failure of Invalid, Anti-Gay Regnerus Study,” The New Civi l Rights Movement (blog), July 27, 2012b
  • Scott Rose 2012c, “BOMBSHELL: Sherkat Admits.” The samples cited contain passages from Sherkat’s July 15 email to Rose that were originally more fully posted by Rose on The New Civil Rights Movement, but that posting is no longer accessible. Cited in
  • Smith C, “An Academic Auto-da-Fé,” The Chronicle of Higher Education, July 23, 2012, http://chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107/
  • Stacey J et al., “(How) Does the Sexual Orientation of Parents Matter?,” American Sociological Review, Vol. 66, No. 2 (April 2001), pp. 159–183;
  • Stacey J, Biblarz TJ. (How) Does the Sexual Orientation of Parents Matter?, Vol. 66, No. 2 (Apr., 2001), pp. 159–183. DOI: 10.2307/2657413
  • Tasker F, “Lesbian Mothers, Gay Fathers, and Their Children: A Review,” Developmental and Behavioral Pediatrics, Vol. 26, No.3 (June 2005), pp. 224–240;
  • Wood P. The Campaign to Discredit Regnerus and the Assault on Peer Review. Academic Questions. 2013;volume 26, number 2:171–181. doi: 10.1007/s12129-013‑9364‑5

Источ­ник: pro-lgbt.ru

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

1 Комментарий

  • Феня, 05.09.2020

    Наи­луч­шая ста­тья, кото­рую я читал на дан­ный момент по этой теме.

    Ответить »
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки