Миф ЛГБТ-пропаганды о «1500 видах животных»

Миф ЛГБТ-пропаганды о «1500 видах животных»

(13 голосов3.8 из 5)

В 2016 году аме­ри­кан­ская орга­ни­за­ция «Рос­сий­ский фонд сво­бо­ды», создан­ная для под­держ­ки рос­сий­ско­го ЛГБТ-сооб­ще­ства выде­ли­ла на про­па­ган­ду гомо­сек­су­а­лиз­ма 54 гран­та раз­ме­ром почти в 2 мил­ли­о­на дол­ла­ров. Один из прин­ци­пов этой про­па­ган­ды: «Посто­ян­но напо­ми­нать нату­ра­лам, что гомо­сек­су­а­лизм это обыч­ное и есте­ствен­ное явле­ние. Чем более врож­дён­ным и рас­про­стра­нён­ным он будет пред­став­лять­ся, тем менее абнор­маль­ным и более при­ем­ле­мым он будет казать­ся нату­ра­лам.»  Сле­дуя это­му прин­ци­пу, извест­ный миньон гомо-про­па­ган­ды из Мин­ска в сво­ём заказ­ном видео озву­чи­ва­ет мифы о гомо­сек­су­а­лиз­ме в живот­ном мире и дела­ет мас­су лож­ных утвер­жде­ний, раз­бо­ру кото­рых и посвя­ще­на эта статья.

Утверждение 1: «В природе гомосексуальность это совершенная норма»

Преж­де все­го, давай­те раз­бе­рём­ся с таким тер­ми­ном содом­ско­го ново­яза, как «гомо­сек­су­аль­ность», под­ра­зу­ме­ва­ю­щим пари­тет с «гете­ро­сек­су­аль­но­стью».

В соот­вет­ству­ю­щей лите­ра­ту­ре пси­хо­ло­ги­че­ское вле­че­ние к соб­ствен­но­му полу опи­сы­ва­ет­ся как «гомо­сек­су­аль­ность», а пове­де­ние осно­ван­ное на таком вле­че­нии — «гомо­сек­су­а­лизм». Вполне может полу­чить­ся, что чело­век, кото­ро­му свой­ствен­на гомо­сек­су­аль­ность нико­гда не зай­мёт­ся гомо­сек­су­а­лиз­мом, и наобо­рот — чело­век, нико­гда не испы­ты­вав­ший вле­че­ния к сво­е­му полу нач­нёт зани­мать­ся гомо­сек­су­а­лиз­мом, напри­мер, попав в места не столь отда­лён­ные, или по про­из­вод­ствен­ной необходимости.

В фор­му­ли­ров­ке ВОЗ гомо­сек­су­аль­ность — это «экс­клю­зив­ное или пре­об­ла­да­ю­щее сек­су­аль­ное вле­че­ние к лицам соб­ствен­но­го пола, с физи­че­ски­ми отно­ше­ни­я­ми или без них.»

 

Нет ни одно­го живот­но­го, кото­рое под­хо­дит под это опре­де­ле­ние, так как ни одна особь в при­ро­де не явля­ет­ся экс­клю­зив­но гомо­сек­су­аль­ной и не пред­по­чтёт сек­су­аль­но­го парт­нё­ра сво­е­го пола про­ти­во­по­лож­но­му, если у него будет выбор. Фрэнк Бич — один из веду­щих миро­вых иссле­до­ва­те­лей сек­су­аль­но­го пове­де­ния живот­ных, писал, что не зна­ет ни одно­го досто­вер­но­го при­ме­ра сам­ца или сам­ки в живот­ном мире, пред­по­чи­та­ю­щих парт­нё­ра того же пола. «Сам­ки могут запры­ги­вать на самок, а сам­цы на сам­цов, но без вве­де­ния пени­са или куль­ми­на­ции… Такое пове­де­ние навряд ли мож­но назвать сек­су­аль­ным, более точ­ным будет опре­де­ле­ние “садоч­ное пове­де­ние”… Если бы у них была воз­мож­ность, то они ско­рее запрыг­ну­ли бы на сам­ку».  Ино­гда такое садоч­ное пове­де­ние мож­но наблю­дать в соци­о­и­е­рар­хи­че­ских риту­а­лах, как выра­же­ние доми­ни­ро­ва­ния или благосклонности.

Таким обра­зом, в живот­ном мире нет «гомо­сек­су­аль­но­сти», а есть одно­по­лое пове­де­ние, кото­рое зача­стую не име­ет ни малей­ше­го сек­су­аль­но­го кон­тек­ста. Пожа­луй наи­бо­лее точ­ным опре­де­ле­ни­ем для одно­по­ло­го пове­де­ния живот­ных, если экс­тра­по­ли­ро­вать на них чело­ве­че­ские услов­но­сти, будет «эпи­зо­дич­ная вынуж­ден­ная бисек­су­аль­ность». Такое пове­де­ние наблю­да­ет­ся лишь при небла­го­при­ят­ных обсто­я­тель­ствах — при пере­на­се­ле­нии, недо­стат­ке осо­бей про­ти­во­по­лож­но­го пола или в искус­ствен­но создан­ных неесте­ствен­ных усло­ви­ях. Сек­су­аль­ное пове­де­ние у живот­ных, сто­я­щих в сво­ём раз­ви­тии ниже, чем шим­пан­зе, пред­став­ля­ет собой непро­из­воль­ную реак­цию на гор­мо­наль­ные изме­не­ния в орга­низ­ме, вызван­ные вли­я­ни­ем внеш­них сти­му­лов, кон­троль и осо­знан­ность кото­рой схо­дят на нет по мере умень­ше­ния интел­лек­та живот­но­го. Напри­мер, весен­няя пора, трав­ка зеле­не­ет, сол­ныш­ко бле­стит, и у живот­но­го вклю­ча­ет­ся про­грам­ма раз­мно­же­ния. При недо­ступ­но­сти осо­бей про­ти­во­по­лож­но­го пола, вполне может про­изой­ти, что запро­грам­ми­ро­ван­ное пове­де­ние выльет­ся в эрзац, как в при­ме­ре быка и мотоцикла. 

Вме­сте с тем, ни одно живот­ное в при­ро­де не утра­чи­ва­ет есте­ствен­но­го вле­че­ния к про­ти­во­по­лож­но­му полу и осу­ществ­ля­ет его при пер­вой же воз­мож­но­сти. Поэто­му утвер­ждать, что пёс, запрыг­нув­ший на дру­го­го пса — «гомо­сек­суа­лен», так же абсурд­но, как и утвер­ждать, что пёс, запрыг­нув­ший на ста­руш­ку — герон­то­фил, или что пёс, учу­яв­ший теч­ку на мёрз­лом тру­пе сби­той суч­ки — некрофил.

В любом слу­чае, такое пове­де­ние пред­став­ля­ет лишь ими­та­цию поло­во­го акта, так как реаль­ное сово­куп­ле­ние меж­ду живот­ны­ми одно­го пола невоз­мож­но по чисто ана­то­ми­че­ским при­чи­нам. Даже чело­ве­ко­об­раз­ные сам­цы боно­бо ниче­го не суют друг дру­гу в рот или кишеч­ник, как это дела­ют неко­то­рые пред­ста­ви­те­ли вида Homo Sapience, а лишь уда­ря­ют­ся мошон­ка­ми в иерар­хи­че­ских раз­бор­ках, лишён­ных сек­су­аль­но­го подтекста.

Теперь рас­смот­рим, что такое «нор­ма»

Поня­тие нор­мы весь­ма раз­мы­то. В попу­ляр­ном смыс­ле под ним пони­ма­ет­ся обще­при­ня­тое правило.

В меди­цине и пси­хо­ло­гии нор­мой счи­та­ет­ся состо­я­ние орга­низ­ма, не нару­ша­ю­щее его функционирования.

В ста­ти­сти­ке нор­ми­ро­ван­ным счи­та­ет­ся то, что попа­да­ет в диа­па­зон 68%.

111%20%2846%29 - Миф ЛГБТ-пропаганды о «1500 видах животных»
 

В живот­ном мире одно­по­лое пове­де­ние, кото­рое в боль­шин­стве слу­ча­ев даже не явля­ет­ся сек­су­аль­ным, задо­ку­мен­ти­ро­ва­но при­мер­но в 450 видах, в то вре­мя как опи­са­но и ката­ло­ги­зи­ро­ва­но 953,434 вида живот­ных. Раз­де­лив 450 на 953,434 мы видим, что одно­по­лое пове­де­ние в живот­ном мире стре­мит­ся к нулю: 0.04%, то есть мак­си­маль­но уда­ле­но от нор­мы и лежит дале­ко за пре­де­ла­ми самой мар­ги­наль­ной деви­а­ции. Таким обра­зом это не обще­при­ня­тое пра­ви­ло, а исклю­че­ние из него. Един­ствен­ное пра­ви­ло в при­ро­де — это про­дол­же­ние рода. Тела полов созда­ны для раз­мно­же­ния и ника­кое сло­во­блу­дие не изме­нит этот факт. Извра­щён­ные фор­мы гомо­сек­су­аль­но­го сои­тия, в кото­рых в каче­стве гени­та­лий исполь­зу­ют­ся орга­ны пище­ва­ри­тель­но­го трак­та, не обла­да­ю­щие необ­хо­ди­мы­ми для это­го харак­те­ри­сти­ка­ми, все­гда раз­ру­ши­тель­ны и чре­ва­ты самы­ми серьёз­ны­ми последствиями.

 

«Гомо­сек­су­аль­ность» — это нару­ше­ние репро­дук­тив­ной функ­ции, при кото­ром пре­кра­ща­ет­ся пере­да­ча ДНК потом­кам, и обры­ва­ет­ся дол­гая цепоч­ка преж­них поко­ле­ний. Это не может быть нор­маль­ным ни с эво­лю­ци­он­но-био­ло­ги­че­ской, ни с пси­хи­ат­ри­че­ской точ­ки зре­ния. Имен­но поэто­му, пока в нау­ку не вме­ша­лись поли­ти­ки, гомо­сек­су­аль­ность все­гда была в спис­ке пси­хи­че­ских расстройств.

При­ро­да — уди­ви­тель­но целе­со­об­раз­ный и отто­чен­ный меха­низм с наи­выс­шим коэф­фи­ци­ен­том полез­но­го дей­ствия. Пред­по­ло­же­ние, что при­ро­да зачем-то созда­ла нере­про­дук­тив­ные виды “ори­ен­та­ций” кото­рые тран­жи­рят жиз­нен­но важ­ные ресур­сы и тра­тят сек­су­аль­ную энер­гию впу­стую — абсурд­но. Нигде в при­ро­де такой рас­то­чи­тель­но­сти не наблю­да­ет­ся. При­ро­да по сво­ей сути «гете­ро­сек­сист­ская»: она стре­мит­ся к гете­ро­сек­су­аль­но­сти, и это прин­ци­пи­аль­но для наше­го выжи­ва­ния. Вза­им­ное допол­не­ние полов и гете­ро­сек­су­аль­ность — нор­ма в живот­ной и чело­ве­че­ской биологии.

Извра­ще­ни­ем в клас­си­че­ском опре­де­ле­нии счи­та­ет­ся: «вся­кое про­яв­ле­ние поло­во­го инстинк­та, не соот­вет­ству­ю­щее целям при­ро­ды, (т.е. раз­мно­же­нию), при усло­вии, что име­ет­ся воз­мож­ность есте­ствен­но­го поло­во­го удо­вле­тво­ре­ния. Сле­ду­ет раз­ли­чать меж­ду извра­ще­ни­ем поло­во­го вле­че­ния и извра­щён­но­стью поло­вых дей­ствий, так как послед­ние не обя­за­тель­но обу­слов­ле­ны пси­хо­па­то­ло­ги­ей». То есть извра­ще­ние опре­де­ля­ет­ся не отдель­ным поло­вым дей­стви­ем, не направ­лен­ным на про­дол­же­ние рода, а общим поло­вым вле­че­ни­ем, не направ­лен­ным на про­дол­же­ние рода. Дан­ное явле­ние не име­ет ана­ло­гов в при­ро­де за исклю­че­ни­ем пред­ста­ви­те­лей одно­го вида — Homo Sapience.

 

Теперь, гово­ря о людях, по опре­де­ле­нию ВОЗ: нор­ма – это «эти­че­ский стан­дарт и модель пове­де­ния, рас­смат­ри­ва­е­мая как жела­тель­ная, при­ем­ле­мая и типич­ная для той или иной культуры.»

 

В подав­ля­ю­щем боль­шин­стве стран мира гомо­сек­су­аль­ная модель пове­де­ния не явля­ет­ся ни типич­ной, ни жела­тель­ной, и отнюдь не вос­при­ни­ма­ет­ся обще­ством как эти­че­ский стан­дарт, а поэто­му к нор­ме не отно­сит­ся. Резуль­та­ты меж­ду­на­род­но­го опро­са сре­ди пси­хи­ат­ров об их отно­ше­нии к гомо­сек­су­а­лиз­му, пока­за­ли, что подав­ля­ю­щее боль­шин­ство рас­смат­ри­ва­ет гомо­сек­су­а­лизм как деви­ант­ное пове­де­ние, хотя он был исклю­чен из спис­ка психи­ческих расстройств.

Утверждение 2: «Самки японских макак даже при обилии мотивированных самцов предпочитают самок, регулярно спариваются с ними и получают оргазм. Они формируют устойчивые лесбийские пары ради удовольствия…»

Неве­ро­ят­но, сколь­ко гнус­ной и бес­со­вест­ной лжи мож­но уме­стить в одном пред­ло­же­нии. Здесь речь идёт об иссле­до­ва­нии «Пред­по­чте­ние сек­су­аль­но­го парт­не­ра у самок япон­ских макак». Преж­де все­го, иссле­до­ва­ние про­во­ди­лось в нево­ле, где не было «оби­лия» сам­цов: на 11 самок при­сут­ство­вал толь­ко один самец. Одно­по­лое несек­су­аль­ное пове­де­ние самок, где оргаз­ма не было и в помине, наблю­да­лось толь­ко во вре­мя брач­но­го пери­о­да, и было вре­мен­ным (от одно­го часа до одной неде­ли), а не «регу­ляр­ным» или «устой­чи­вым». Это про­ис­хо­ди­ло толь­ко в неко­то­рых груп­пах, толь­ко у неко­то­рых самок, и толь­ко если с ними нахо­дил­ся опре­де­лён­ный самец. Под­во­дя итог, автор и сам ука­зы­ва­ет на пря­мую связь меж­ду недо­ста­точ­ным коли­че­ством сам­цов и выбо­ром одно­по­ло­го партнёра.

 

В резю­ме иссле­до­ва­ния утвер­жда­ет­ся, что «сам­ки япон­ских макак луч­ше все­го харак­те­ри­зу­ют­ся как бисек­су­аль­ные», но про­чи­тав само иссле­до­ва­ние вы обна­ру­жи­те, что его содер­жа­ние не соот­вет­ству­ет ни резю­ме, ни заго­лов­ку. Автор, ярый гей-акти­вист, мани­пу­ля­тив­но исполь­зу­ет тер­ми­ны «сек­су­аль­ный парт­нёр» и «бисек­су­аль­ность» хотя в иссле­до­ва­нии не опи­са­но ниче­го, что мож­но было бы отне­сти к сек­су­аль­но­му поведению. 

 

Так «гомо­сек­су­аль­ное парт­нёр­ство» опре­де­ля­ет­ся как «частич­ное или пол­ное взби­ра­ние одной сам­ки на дру­гую, с после­ду­ю­щим сиде­ни­ем или лежа­ни­ем на её спине». Такое взби­ра­ние сопро­вож­да­ет­ся “сек­су­аль­ны­ми домо­га­тель­ства­ми”, кото­рые опре­де­ля­ют­ся как «тол­ка­ние, удар, захват, шлё­па­ние по зем­ле, мота­ние голо­вой, кри­ки, дро­жа­щая губа, спаз­мы тела и при­сталь­ный взгляд.» Из даль­ней­ше­го опи­са­ния ста­но­вит­ся ясным, что здесь про­ис­хо­дит соци­аль­ный риту­ал, совер­ша­е­мый ради про­тек­ции доми­нант­ной парт­нёр­ши, кото­рая вре­мен­но повы­ша­ет ста­тус под­чи­нён­ной. То есть это не поло­вое пове­де­ние, а про­яв­ле­ние доми­ни­ро­ва­ния и под­чи­не­ния. Автор же все­ми прав­да­ми и неправ­да­ми пыта­ет­ся пре­под­не­сти этот риту­ал в сек­су­аль­ном кон­тек­сте, хотя и сам при­зна­ёт, что «было бы оши­боч­ным харак­те­ри­зо­вать эти отно­ше­ния как исклю­чи­тель­но сек­су­аль­ные». В иссле­до­ва­нии, 11 самок были запер­ты в ком­на­те с 1 моло­дым сам­цом, и часть самок, кото­рые, по-види­мо­му, были ран­гом выше его, пред­по­чи­та­ли про­во­дить вре­мя одна с дру­гой, а не с ним. Это то же самое, что закрыть в ком­на­те груп­пу деву­шек с одним пры­ща­вым бота­ном, и ска­зать: «ага, они обща­ют­ся меж­ду собой, но не с ним — гомо­сек­су­аль­ное пред­по­чте­ние!» Тем не менее при­ро­да взя­ла своё, и в кон­це-кон­цов 9 самок отда­лись ему. Здесь наблю­да­лось не нару­ше­ние поло­во­го вле­че­ния, а лишь нети­пич­ное пове­де­ние, вызван­ное неесте­ствен­ны­ми усло­ви­я­ми и недо­стат­ком осо­бей про­ти­во­по­лож­но­го пола. Сле­ду­ет отме­тить, что под­опыт­ные явля­лись потом­ка­ми груп­пы макак, отлов­лен­ной ещё в 1972, то есть это не пер­вое поко­ле­ние родив­ше­е­ся в нево­ле, и есте­ствен­ность их пова­док весь­ма сомни­тель­на. Не сто­ит и забы­вать, что сек­су­аль­ное пове­де­ние таких невы­со­ко­раз­ви­тых живот­ных, как мака­ки, вооб­ще лише­но какой-либо гедо­ни­сти­че­ской моти­ва­ции «ради удовольствия».

Утверждение 3: «Некоторые виды чаек, формируют устойчивые женские пары… »

В иссле­до­ва­нии «Соот­но­ше­ние полов у запад­ных чаек» гово­рит­ся, что в коло­нии запад­ных чаек на ост­ро­ве Сан­та Бар­ба­ра на 5 самок при­хо­дит­ся все­го лишь 3 сам­ца. Посколь­ку эти пти­цы физи­че­ски лише­ны воз­мож­но­сти созда­ния есте­ствен­ных пар, 10% самок после спа­ри­ва­ния с сам­ца­ми, обра­зу­ют парт­нёр­ства с дру­ги­ми сам­ка­ми, что­бы сов­мест­ны­ми уси­ли­я­ми забо­тить­ся о потом­стве. Пока одна добы­ва­ет себе про­пи­та­ние, дру­гая выси­жи­ва­ет яйца или сте­ре­жёт птен­цов, после чего они меня­ют­ся. Это сопо­ста­ви­мо раз­ве с тем, как если бы бабуш­ка и мама забо­ти­лись о ребён­ке, живя в одной квар­ти­ре — пока одна на рабо­те или в мага­зине, дру­гая забо­тит­ся о ребён­ке, но гей акти­ви­сты упор­но назы­ва­ют дан­ное явле­ние у птиц “гомо­сек­су­аль­но­стью”.

Утверждение 4: «У тёмноспинного альбатроса треть всех пар — гомосексуальные… 25% черных лебедей… 15% серых гусей»

 
 

Иссле­до­ва­ние, на кото­рое он ссы­ла­ет­ся, назы­ва­ет­ся «Успеш­ные одно­по­лые пары у тём­но­спин­но­го аль­ба­тро­са». Оно про­во­ди­лось в одной гавай­ской коло­нии аль­ба­тро­сов, в кото­рой чис­лен­ность самок пре­вос­хо­дит чис­лен­ность сам­цов чуть ли не вдвое, поэто­му 31% самок, сово­ку­пив­шись с сам­ца­ми, созда­ют меж­ду собой парт­нёр­ства для выси­жи­ва­ния и корм­ле­ния птен­цов. Тем не менее, по срав­не­нию с раз­но­по­лы­ми пара­ми, пары самок име­ют более низ­кий коэф­фи­ци­ент вылуп­ле­ния птен­цов (41% по срав­не­нию с 87% у нор­маль­ных пар) и более низ­кий репро­дук­тив­ный успех (31% по срав­не­нию с 67%).  То есть это иссле­до­ва­ние не толь­ко не под­твер­жда­ет нали­чие одно­по­ло­го вле­че­ния в при­ро­де, но и демон­стри­ру­ет ущерб­ность одно­по­лых пар по срав­не­нию с нор­маль­ны­ми пара­ми. Здесь мы опять видим вынуж­ден­ный экс­цесс в усло­ви­ях депри­ва­ции, без каких-либо попы­ток сек­су­аль­но­го удовлетворения.

QYygv4729OI%20%281%29 - Миф ЛГБТ-пропаганды о «1500 видах животных»

У гусей и лебе­дей фор­ми­ро­ва­ние одно­по­лых пар про­ис­хо­дит ина­че. Иссле­до­ва­тель Конрад Лоренц назы­вал это «ошиб­кой имприн­тин­га». У пла­стин­ча­то­клю­вых птиц (и не толь­ко) есть кри­ти­че­ский пери­од, для­щий­ся ино­гда лишь несколь­ко часов с момен­та их появ­ле­ния на свет, в кото­ром про­ис­хо­дит быст­рое и необ­ра­ти­мое «запе­чат­ле­ние» устой­чи­вой при­вя­зан­но­сти к како­му-либо дви­жу­ще­му­ся объ­ек­ту. По идее, это долж­на быть мать, но если её не ока­жет­ся рядом в нуж­ный момент, пте­нец будет имприн­ти­ро­ван на кого-то из сво­их собра­тьев, или даже на чело­ве­ка и неоду­шев­лён­ные пред­ме­ты. Имен­но так воз­ни­ка­ет пожиз­нен­ная при­вя­зан­ность меж­ду осо­бя­ми одно­го пола у этих моно­гам­ных птиц. Вме­сте с тем, отме­ча­ет Лоренц, их пове­де­ние нико­гда не носит сек­су­аль­но­го характера. 

 

Они могут совер­шать риту­а­лы уха­жи­ва­ния и даже при­ни­мать позу спа­ри­ва­ния, но тем всё и огра­ни­чи­ва­ет­ся. Сово­куп­ле­ние про­ис­хо­дит толь­ко с осо­бя­ми про­ти­во­по­лож­но­го пола, после кото­ро­го одно­по­лые пары береж­но забо­тят­ся о потом­стве. Так­же сле­ду­ет отме­тить, что эти иссле­до­ва­ния про­во­ди­лись в основ­ном в нево­ле, а не в есте­ствен­ных условиях.

 

Таким обра­зом, у всех упо­мя­ну­тых здесь птиц нет нару­ше­ния поло­во­го вле­че­ния или роди­тель­ско­го инстинк­та, как у неко­то­рых лиц в нашем обще­стве, кото­рые при оби­лии средств и парт­нё­ров отка­зы­ва­ют­ся от рож­де­ния детей или гете­ро­сек­су­аль­ных отно­ше­ний. Поэто­му непо­нят­но, каким обра­зом одно­по­лые парт­нёр­ства птиц сопо­ста­ви­мы с про­ис­хо­дя­щим в рядах ЛГБТ. Все эти при­ме­ры лишь в оче­ред­ной раз дока­зы­ва­ют, что в при­ро­де суще­ству­ет толь­ко одна ори­ен­та­ция — на про­дол­же­ние рода, а всё осталь­ное — дез­ори­ен­та­ция, при­су­щая толь­ко одно­му виду — Homo Sapience.

Утверждение 5: «Бонобо регулярно занимаются сексом с особями своего же пола».

Боно­бо — это уни­каль­ный сво­ей сек­су­аль­но­стью вид, во мно­гих аспек­тах пред­став­ля­ю­щий собой исклю­че­ние из пра­вил. Они исполь­зу­ют эле­мен­ты сек­су­аль­но­го пове­де­ния, что­бы выра­зить дру­же­лю­бие и раз­ря­дить кон­фликт­ную ситу­а­цию. То есть, в осно­ве их одно­по­ло­го пове­де­ния не лежит поло­вое вле­че­ние, и оно наблю­да­ет­ся лишь у самок боно­бо, кото­рые могут тереть­ся одна об дру­гую в соци­аль­ном ритуа­ле, ни в малей­шей сте­пе­ни не теряя при этом инте­ре­са к сам­цам. Если мака­ки выра­жа­ют своё рас­по­ло­же­ние к соро­ди­чу, ища что-то в его шер­сти, сам­ки боно­бо дела­ют это посред­ством три­ба­диз­ма. Опять же, здесь нет нару­ше­ния репро­дук­тив­но­го инстинк­та и гете­ро­сек­су­аль­но­го пове­де­ния, как у людей.

Утверждение 6: «Половина контактов у слонов — гомосексуальные»

У сло­нов, как и у всех дру­гих стад­ных живот­ных, пра­во на раз­мно­же­ние име­ет лишь самый луч­ший и самый силь­ный самец, кото­рый обха­жи­ва­ет всех самок и отго­ня­ет всех более сла­бых сам­цов. Сам­ки для моло­дых и сла­бых сам­цов про­сто не доступ­ны физи­че­ски, а при­ро­да тре­бу­ет — воз­дух полон воз­буж­да­ю­щих запа­хов, хоро­шая пого­да, гор­мо­ны зашкаливают. 

 
 

Если рядом с сам­цом нет сам­ки сво­е­го вида, он будет уха­жи­вать за сам­кой дру­го­го вида. Если нет сам­ки, будет уха­жи­вать за сам­цом, если нет сам­ца — за неоду­шев­лен­ным пред­ме­том. Запро­грам­ми­ро­ван­ное пове­де­ние будет выплес­ки­вать­ся на всё более и более обоб­щён­ный объ­ект. Это все­го лишь эрзац, заме­ще­ние, так же как нога для собаки.

Утверждение 7: «8% баранов стабильно проявляют тягу исключительно к особям своего пола»

Дан­ная ано­ма­лия свя­за­на с неесте­ствен­ны­ми усло­ви­я­ми выра­щи­ва­ния и наблю­да­ет­ся толь­ко у живот­ных в нево­ле. Ягня­та, с момен­та отде­ле­ния от мате­ри и до пер­вой попыт­ки сово­куп­ле­ния в воз­расте полу­то­ра лет, содер­жа­лись в одно­по­лых груп­пах. Исклю­чи­тель­ный кон­такт с осо­бя­ми сво­е­го пола и отсут­ствие соци­аль­но­го опы­та с сам­ка­ми при­ве­ли к тому, что одна треть всех здо­ро­вых бара­нов в попу­ля­ции утра­ти­ла спо­соб­ность спа­ри­вать­ся с овца­ми. Когда таких бара­нов сажа­ли в загон, в кото­ром нахо­ди­лись две сам­ки и два сам­ца, впер­вые в жиз­ни видя сам­ку, они не вос­при­ни­ма­ли её как под­хо­дя­щий объ­ект. Поэто­му неко­то­рые из сам­цов этой кате­го­рии про­яв­ля­ли инте­рес толь­ко к при­выч­ным им сам­цам. Как и у выше­разо­бран­ных птиц здесь про­изо­шёл имприн­тинг, посколь­ку в кри­ти­че­ский пери­од раз­ви­тия в их окру­же­нии были толь­ко сам­цы. Тем не менее, попав в даль­ней­шем в сме­шан­ные груп­пы, почти все сам­цы навер­ста­ли упу­щен­ное и раз­ви­ли гете­ро­сек­су­аль­ное пред­по­чте­ние. Из груп­пы 24 бара­нов толь­ко 1 не смог это­го сде­лать. После­ду­ю­щие иссле­до­ва­ния пока­за­ли, что чем рань­ше про­изой­дёт зна­ком­ство бара­нов с сам­ка­ми, тем менее веро­ят­но будет такое пове­де­ние, даже если зна­ком­ство будет исклю­чи­тель­но визу­аль­ным, через забор.

 

Веду­щий иссле­до­ва­тель сек­су­аль­но­го пове­де­ния живот­ных Фрэнк Бич гово­рит, что физи­че­ские сек­су­аль­ные жесты, такие как риту­а­лы уха­жи­ва­ния или сад­ка, зало­же­ны с рож­де­ния, но тому, как, когда и с кем их исполь­зо­вать мож­но научить­ся толь­ко через отно­ше­ния в соци­у­ме, кон­так­ти­руя с дру­ги­ми осо­бя­ми. Недав­нее иссле­до­ва­ние Кали­фор­ний­ско­го тех­но­ло­ги­че­ско­го инсти­ту­та пол­но­стью под­твер­ди­ло его наблю­де­ния: ней­рон­ные кон­ту­ры, отве­ча­ю­щие за рас­по­зна­ва­ние полов, не совсем врож­ден­ные. Они не могут сфор­ми­ро­вать­ся без соци­аль­но­го опы­та, то есть без интерак­ции с сам­ка­ми. В экс­пе­ри­мен­те над мыша­ми, обще­ние с сам­ка­ми в тече­нии все­го 30 минут было доста­точ­ным для того, что­бы ней­ро­ны моло­дых сам­цов обре­ли «поло­вую» диф­фе­рен­ци­а­цию, в то вре­мя как у живот­ных, кото­рые кон­так­ти­ро­ва­ли толь­ко с сам­ца­ми это­го не происходило.

Утверждение 8: «Мушки дрозофилы»

 

Рас­по­зна­ние парт­нё­ра для спа­ри­ва­ния у этих мушек, как и у мно­гих живот­ных, зави­сит от визу­аль­ных, аку­сти­че­ских и хими­че­ских сиг­на­лов — феро­мо­нов. Неко­то­рые мути­ро­вав­шие сам­цы утра­ти­ли воз­мож­ность ощу­щать муж­ской феро­мон «трикозен‑7» и по ошиб­ке пыта­ют­ся уха­жи­вать за муха­ми-сам­ца­ми. Это про­ис­хо­дит не пото­му, что они испы­ты­ва­ют вле­че­ние к сам­цам, а пото­му, что будучи неспо­соб­ны­ми пра­виль­но рас­по­знать сиг­нал, они при­ни­ма­ют их за самок. Иссле­до­ва­те­ли назы­ва­ют это «ген­дер­ной сле­по­той» и под­чёр­ки­ва­ют, что одно­по­лое уха­жи­ва­ние — это нети­пич­ное пове­де­ние, свя­зан­ное с неадек­ват­ным функ­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем нерв­ной систе­мы. В то же вре­мя они отме­ча­ют, что такие сам­цы не про­яв­ля­ют ника­ких изме­не­ний в гете­ро­сек­су­аль­ном уха­жи­ва­нии или копуляции.

Утверждение 9: «Гомосексуальное поведение выявлено у 1500 видов»

По голо­слов­но­му заяв­ле­нию гей-акти­ви­стов орга­ни­зо­вав­ших в 2006 году фото-выстав­ку одно­по­ло­го пове­де­ния живот­ных в Осло, «гомо­сек­су­аль­ное пове­де­ние наблю­да­лось более, чем у 1500 видов». Одна­ко это­му нет ника­ких под­твер­жде­ний. С таким же успе­хом мож­но заявить, что леви­та­ция наблю­да­лась у 10 видов еди­но­ро­гов. Одно­по­лое пове­де­ние задо­ку­мен­ти­ро­ва­но толь­ко у чуть более 450 видов, сре­ди кото­рых слу­чаи сек­су­аль­но­го пове­де­ния — единичны.

ЛГБТ-лоб­би, про­пла­чи­ва­ю­щее подоб­ные вбро­сы, гото­во встать на одну сту­пень­ку раз­ви­тия с муха­ми и бара­на­ми, лишь бы дока­зать есте­ствен­ное про­ис­хож­де­ние сво­ей абер­рант­но­сти, но не сле­ду­ет путать нор­му и есте­ствен­ное откло­не­ние от нор­мы. То, что какое-то явле­ние суще­ству­ет у живот­ных, не зна­чит что оно нор­маль­но. Если живот­ные могут сно­шать­ся с кем и чем попа­ло, это не зна­чит, что люди долж­ны делать то же самое. Для живот­ных так­же харак­тер­ны педо­фи­лия, копро­фа­гия, инцест, изна­си­ло­ва­ния, кан­ни­ба­лизм, убий­ства, дето­убий­ства, кра­жи и даже гомо­сек­су­аль­ная некро­фи­лия, но раз­ве кому-то при­дёт в голо­ву рато­вать за при­ем­ле­мость этих явле­ний в нашем обще­стве, осно­вы­ва­ясь на их нали­чии в живот­ном мире?

Ни одно живот­ное, не может кон­тро­ли­ро­вать сво­их инстинк­тов, в то вре­мя как чело­век, если он, конеч­но, пси­хи­че­ски здо­ров, обла­да­ет такой спо­соб­но­стью. Живот­ные не име­ют осо­знан­но­го выбо­ра, раци­о­наль­но­го мыш­ле­ния; не могут пла­ни­ро­вать свои поступ­ки, оце­ни­вать их послед­ствия, и даже осо­зна­вать свою сущ­ность или насла­ждать­ся сово­куп­ле­ни­ем (за исклю­че­ни­ем круп­ных чело­ве­ко­об­раз­ных и дель­фи­нов). Поэто­му пред­на­ме­ре­но иска­жён­ное и мани­пу­ля­тив­ное сло­во­блу­дие о гомо­сек­суль­но­сти живот­ных — чистей­ший нонсенс.

При­ня­тый в нау­ке ста­тус кво оста­ёт­ся неиз­мен­ным: одно­по­лое сек­су­аль­ное пове­де­ние уни­каль­но для людей и прак­ти­че­ски не име­ет ана­ло­гов сре­ди нече­ло­ве­ко­об­раз­ных животных. 

Alex Shatner

Источ­ник

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

1 Комментарий

  • Анатолий, 03.01.2019

    Всё выше­ска­зан­ное есте­ствен­но, пра­виль­но и логично.

    Ответить »
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки