Риторика ЛГБТ-движения в свете научных фактов

Риторика ЛГБТ-движения в свете научных фактов

(10 голосов3.8 из 5)
Оглав­ле­ние
lysov 1 - Риторика ЛГБТ-движения в свете научных фактов
Лысов, В. Г. Инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ский доклад. Рито­ри­ка гомо­сек­су­аль­но­го дви­же­ния в све­те науч­ных фак­тов / В. Г. Лысов. – Крас­но­ярск: Науч­но-инно­ва­ци­он­ный центр, 2019. – 754 с.

Цель доклада

В послед­ние годы зна­чи­тель­но уси­ли­ли свою дея­тель­ность (как в Рос­сии, так и в мире) идео­ло­ги и акти­ви­сты ЛГБТ-дви­же­ния, высту­па­ю­щие за то, что­бы с точ­ки зре­ния нрав­ствен­но­сти, физио­ло­гии и закон­но­сти роман­ти­че­ские и сек­су­аль­ные отно­ше­ния меж­ду инди­ви­да­ми одно­го пола вос­при­ни­ма­лись как абсо­лют­но рав­ные (а ино­гда даже пре­вос­хо­дя­щие) отно­ше­ни­ям меж­ду людь­ми раз­но­го пола. Отно­ше­ния меж­ду людь­ми раз­но­го пола и как выс­шее их про­яв­ле­ние — созда­ние семьи и рож­де­ние новой жиз­ни осно­ва­ны на исто­ри­че­ских, куль­тур­но-этни­че­ских, нрав­ствен­ных, социо­ло­ги­че­ских, физио­ло­ги­че­ских, пси­хо­ло­ги­че­ских и био­ло­ги­че­ских нор­мах. Одна­ко дан­ные нор­мы кри­ти­ку­ют­ся ЛГБТ-акти­ви­ста­ми, тре­бу­ю­щи­ми пере­осмыс­ле­ния поня­тия нор­мы или вооб­ще отме­ны нор­ма­тив­но­сти сек­су­аль­ных и брач­ных отно­ше­ний с целью леги­ти­ми­за­ции гомо­сек­су­аль­ных отно­ше­ний. В сво­ей дея­тель­но­сти эти акти­ви­сты часто при­во­дят ряд аргу­мен­тов, пере­хо­дя­щих в лозун­ги, на осно­ва­нии кото­рых они кри­ти­ку­ют про­тив­ни­ков тре­бу­е­мых ими изме­не­ний. Сре­ди подоб­ных аргу­мен­тов, напри­мер, «каж­дый деся­тый чело­век явля­ет­ся геем», «гея­ми рож­да­ют­ся», «ори­ен­та­цию не изме­нить», «гомо­сек­су­аль­ность встре­ча­ет­ся сре­ди 1500 видов живот­ных» и др. Доклад сосре­до­то­чил­ся на ана­ли­зе обос­но­ван­но­сти неко­то­рых утвер­жде­ний, исполь­зу­е­мых эти­ми активистами.

Целью дан­ной рабо­ты явля­ет­ся рас­про­стра­не­ние инфор­ма­ции, кото­рая в насто­я­щее вре­мя ста­но­вит­ся всё менее доступ­ной по при­чине сло­жив­шей­ся за послед­ние деся­ти­ле­тия поли­ти­че­ской обста­нов­ки. Целью дан­ной рабо­ты не явля­ет­ся обос­но­ва­ние наси­лия в отно­ше­нии отдель­ных инди­ви­дов; мы, авто­ры, кате­го­ри­че­ски осуж­да­ем при­чи­не­ние физи­че­ско­го и пси­хи­че­ско­го наси­лия и неза­кон­ную дея­тель­ность в той же самой мере, в какой мы осуж­да­ем ложь, мани­пу­ля­цию фак­та­ми и нетер­пи­мость к чужо­му мнению.

Актуальность проблемы

Вопрос отно­ше­ния науч­но­го сооб­ще­ства, средств мас­со­вой инфор­ма­ции и, как след­ствие, обы­ва­те­лей к нере­про­дук­тив­ным фор­мам сек­су­аль­но­го вле­че­ния явля­ет­ся непро­стым. Напри­мер, одно­по­лое вле­че­ние счи­та­ет­ся без­услов­ной раз­но­вид­но­стью нор­мы c 1987 года соглас­но клас­си­фи­ка­ции Аме­ри­кан­ской Пси­хи­ат­ри­че­ской Ассо­ци­а­ции (АПА) (DSM-III‑R 1987), но счи­та­ет­ся услов­ной пара­фи­ли­ей (эго-дисто­ни­че­ский гомо­сек­су­а­лизм) соглас­но клас­си­фи­ка­ции Китай­ско­го Обще­ства Пси­хи­ат­рии (CCMD 2001). Вле­че­ние к непо­ло­возре­лым инди­ви­дам (педо­фи­лия) счи­та­ет­ся услов­ной нор­мой соглас­но АПА (DSM‑V 2013), срод­ни поня­тию «нару­ше­ние сек­су­аль­ной ори­ен­та­ции», вве­ден­но­му реше­ни­ем АПА в 1973 году (Drescher 2015). В инфор­ма­ци­он­ном пись­ме Шко­лы мен­таль­но­го здо­ро­вья Гар­вар­да педо­фи­лия назва­на «ори­ен­та­ци­ей» (Harvard Mental School 2010). Откры­та дис­кус­сия по вклю­че­нию сек­су­аль­но­го инте­ре­са к живот­ным в раз­ряд «ори­ен­та­ций» (Miletski 2017), а так­же по пово­ду отме­ны поня­тия пара­фи­лий (сек­су­аль­ных извра­ще­ний) как тако­вых (Беринг2015, гл. 5). Слож­ность вопро­са так­же обу­слов­ле­на зна­чи­тель­ной поли­ти­че­ской состав­ля­ю­щей: суще­ству­ют обще­ствен­ные дви­же­ния по защи­те инте­ре­сов инди­ви­дов, жела­ю­щих пол­но­цен­но реа­ли­зо­вать нере­про­дук­тив­ные фор­мы сек­су­аль­но­го вле­че­ния в обще­ствен­ном пове­де­нии, напри­мер «ILGA», «NAMBLA», «B4U-Act», «Zeta-Verein», «Objectum-Sexuality» и др.

Одна­ко, без­услов­но, наи­боль­ше­го вли­я­ния достиг­ли орга­ни­за­ции, пред­став­ля­ю­щие гомо­сек­су­аль­ное дви­же­ние в рам­ках «ЛГБТ+»-движения.

Мето­ды «ЛГБТ+»-движения заклю­ча­ют­ся в том, что о гомо­сек­су­а­лиз­ме, с одной сто­ро­ны, рас­про­стра­ня­ют исклю­чи­тель­но поло­жи­тель­ную инфор­ма­цию, а с дру­гой сто­ро­ны мар­ги­на­ли­зи­ру­ет­ся и пре­се­ка­ет­ся любая кри­ти­че­ская инфор­ма­ция. В науч­ном сооб­ще­стве и попу­ляр­ной куль­ту­ре создан и про­дол­жа­ет созда­вать­ся опре­де­лён­ный, исклю­чи­тель­но поло­жи­тель­ный образ гомо­сек­су­аль­но­го пове­де­ния и гомосексуализма.

Глав­ный редак­тор науч­но­го жур­на­ла «The Lancet» Ричард Хор­тон выра­зил своё бес­по­кой­ство в автор­ской статье:

«…Боль­шая часть науч­ной лите­ра­ту­ры, воз­мож­но, поло­ви­на, может про­сто не отра­жать дей­стви­тель­ность. Будучи зава­лен­ной иссле­до­ва­ни­я­ми с малы­ми выбор­ка­ми, ничтож­ны­ми эффек­та­ми, неадек­ват­ным ана­ли­зом, а так­же с оче­вид­ны­ми кон­флик­та­ми инте­ре­сов, вме­сте с одер­жи­мо­стью соот­вет­ство­вать мод­ным тен­ден­ци­ям сомни­тель­ной важ­но­сти, нау­ка повер­ну­ла в сто­ро­ну тьмы … Оче­вид­ная рас­про­стра­нён­ность в науч­ном сооб­ще­стве тако­го непри­ем­ле­мо­го иссле­до­ва­тель­ско­го пове­де­ния вну­ша­ет тре­во­гу… В сво­ём стрем­ле­нии про­из­ве­сти впе­чат­ле­ние, уче­ные слиш­ком часто под­го­ня­ют дан­ные под свою кар­ти­ну мира или под­стра­и­ва­ют гипо­те­зы под свои дан­ные… Наша пого­ня за «зна­чи­мо­стью» отрав­ля­ет науч­ную лите­ра­ту­ру мно­же­ством ста­ти­сти­че­ских ска­зок… Уни­вер­си­те­ты вклю­че­ны в посто­ян­ную борь­бу за день­ги и талант… А отдель­ные учё­ные, вклю­чая их самое выс­шее руко­вод­ство, мало что дела­ют, что­бы изме­нить куль­ту­ру иссле­до­ва­ния, кото­рая вре­ме­на­ми гра­ни­чит со злым умыс­лом …» (Horton 2015).

Быв­ший глав­ный редак­тор «The New England Journal of Medicine» Мар­сия Энджелл поде­ли­лась откровениями:

«… Про­сто более невоз­мож­но верить боль­шей части пуб­ли­ку­е­мых кли­ни­че­ских иссле­до­ва­ний или пола­гать­ся на суж­де­ния про­ве­рен­ных вра­чей или авто­ри­тет­ные меди­цин­ские мето­дич­ки. Мне не достав­ля­ет удо­воль­ствия этот вывод, к кото­ро­му я мед­лен­но и неохот­но при­шла после два­дца­ти­лет­ней рабо­ты в каче­стве редак­то­ра …» (Angell 2009).

Аме­ри­кан­ская акти­вист­ка и писа­тель­ни­ца, не скры­ва­ю­щая сво­их гомо­сек­су­аль­ных пред­по­чте­ний, про­фес­сор гума­ни­тар­ных наук Камил­ла Палья в кни­ге «Vamps And Tramps» ещё в 1994 отметила:

«… За послед­нее деся­ти­ле­тие ситу­а­ция вышла из-под кон­тро­ля: ответ­ствен­ный науч­ный под­ход невоз­мо­жен, когда раци­о­наль­ный дис­курс кон­тро­ли­ру­ет­ся штур­мо­ви­ка­ми, в дан­ном слу­чае гей-акти­ви­ста­ми, кото­рые с фана­тич­ным абсо­лю­тиз­мом пре­тен­ду­ют на исклю­чи­тель­ное обла­да­ние исти­ной… Мы долж­ны знать о потен­ци­аль­но пагуб­ном сме­ши­ва­нии гей-акти­виз­ма с нау­кой, кото­рое порож­да­ет боль­ше про­па­ган­ды, чем исти­ны. Гей-учё­ные долж­ны быть преж­де все­го учё­ны­ми, а потом уже гея­ми …» (Paglia 1994).

Иссле­до­ва­тель К. Мар­тин кон­ста­ти­ру­ет, что в совре­мен­ной социо­ло­ги­че­ской нау­ке США гос­под­ству­ет идео­ло­ги­че­ская либе­раль­ная цензура:

«…Этот идео­ло­ги­че­ский пере­кос иска­жа­ет нау­ку по несколь­ким при­чи­нам … про­ис­хо­дит цен­зу­ра иссле­до­ва­тель­ских про­ек­тов: социо­ло­гам не реко­мен­ду­ет­ся касать­ся идео­ло­ги­че­ски табу­и­ро­ван­ных и неудоб­ных фак­тов … игно­ри­ру­ют­ся резуль­та­ты, в кото­рых кон­сер­ва­тив­ные идеи изоб­ра­жа­ют­ся поло­жи­тель­но, а либе­раль­ные — отри­ца­тель­но… скры­ва­ют­ся фак­ты, кото­рые не впи­сы­ва­ют­ся в либе­раль­ную повест­ку …» (Martin 2016).

Само собой разу­ме­ет­ся, что доми­ни­ро­ва­ние опре­де­лен­ной идео­ло­гии и взгля­дов в науч­ном сооб­ще­стве ока­зы­ва­ет вли­я­ние на нау­ку и интер­пре­та­цию науч­но­го зна­ния в обще­стве. Дан­ная ситу­а­ция тре­бу­ет сроч­ных про­све­ти­тель­ских действий.

Резюме

Представляют ли гомосексуальные индивиды 10% популяции?

(1) Иссле­до­ва­ния, про­ве­дён­ные в США, Бри­та­нии, Кана­де и дру­гих стра­нах, охва­ты­ва­ю­щие выбор­ки не менее несколь­ких тысяч чело­век всех воз­рас­тов, пока­зы­ва­ют, что доля инди­ви­дов, иден­ти­фи­ци­ру­ю­щих себя как гомо­сек­су­аль­ных, в сред­нем состав­ля­ет 1%–2%. (2) Пуб­ли­ка­ция энто­мо­ло­га Аль­фре­да Кин­си, на кото­рую ино­гда ссы­ла­ют­ся для утвер­жде­ния о 10% людей с одно­по­лым вле­че­ни­ем, изоби­лу­ет мето­до­ло­ги­че­ски­ми и эти­че­ски­ми недо­стат­ка­ми. (3) Неко­то­рые извест­ные лич­но­сти сре­ди гомо­сек­су­аль­но­го дви­же­ния под­твер­жда­ют, что завы­си­ли коли­че­ство в про­па­ган­дист­ских целях. (4) Наблю­де­ние рас­про­стра­нен­но­сти како­го-либо явле­ния в попу­ля­ции ниче­го не гово­рит ни о его социо­ло­ги­че­ской, ни о его физио­ло­ги­че­ской нормативности.

Существуют ли в животном мире «гомосексуальные» особи?

(1) Аргу­мен­та­ция акти­ви­стов дви­же­ния «ЛГБТ+», осно­ван­ная на наблю­де­нии одно­по­ло­го пове­де­ния сре­ди живот­ных, не явля­ет­ся реле­вант­ной. Пре­хо­дя­щие эпи­зо­ды одно­по­ло­го пове­де­ния сре­ди живот­ных не явля­ют­ся рав­но­знач­ны­ми одно­по­ло­му сек­су­аль­но­му вле­че­нию и само­иден­ти­фи­ка­ции у чело­ве­ка. (2) Интер­пре­та­ция одно­по­ло­го пове­де­ния живот­ных для оцен­ки меди­цин­ской, нрав­ствен­ной и юри­ди­че­ской нор­ма­тив­но­сти одно­по­ло­го пове­де­ния чело­ве­ка явля­ет­ся пред­взя­той, умал­чи­ва­ет о наблю­де­нии иных форм нере­про­дук­тив­но­го пове­де­ния живот­ных, кото­рые с антро­по­морф­ной точ­ки зре­ния мож­но интер­пре­ти­ро­вать как педо­фи­лию, инцест, зоофи­лию и др. (3) Суще­ству­ет мно­же­ство фак­то­ров, объ­яс­ня­ю­щих фено­мен нере­про­дук­тив­но­го пове­де­ния, в том чис­ле одно­по­ло­го пове­де­ния. Эти явле­ния тре­бу­ют даль­ней­ше­го изу­че­ния, одна­ко нахо­дят­ся вне кон­тек­ста чело­ве­че­ской социологии.

Является ли гомосексуальное влечение врожденным?

(1) Гипо­те­ти­че­ский «ген гомо­сек­су­а­лиз­ма» не изве­стен, он никем не открыт. (2) Иссле­до­ва­ния, лежа­щие в осно­ве заяв­ле­ния о «врож­ден­но­сти гомо­сек­су­а­лиз­ма» име­ют ряд мето­до­ло­ги­че­ских неточ­но­стей и про­ти­во­ре­чий, и не поз­во­ля­ют сде­лать одно­знач­ных выво­дов. (3) Даже име­ю­щи­е­ся иссле­до­ва­ния, цити­ру­е­мые акти­ви­ста­ми дви­же­ния «ЛГБТ+», гово­рят не о гене­ти­че­ской детер­ми­ни­ро­ван­но­сти гомо­сек­су­аль­ных наклон­но­стей, а в луч­шем слу­чае о ком­плекс­ном вли­я­нии, в кото­ром гене­ти­че­ский фак­тор пред­по­ло­жи­тель­но обу­слов­ли­ва­ет пред­рас­по­ло­жен­ность, в соче­та­нии с вли­я­ни­ем окру­жа­ю­щей сре­ды, вос­пи­та­ни­ем и др. (4) Неко­то­рые извест­ные лич­но­сти сре­ди гомо­сек­су­аль­но­го дви­же­ния, в том чис­ле учё­ные, кри­ти­ку­ют заяв­ле­ния о био­ло­ги­че­ской пред­опре­де­лен­но­сти гомо­сек­су­а­лиз­ма и гово­рят, что он обу­слов­лен созна­тель­ным выбором.

Можно ли устранить гомосексуальное влечение?

(1) Име­ет­ся суще­ствен­ная база эмпи­ри­че­ских и кли­ни­че­ских дан­ных, сви­де­тель­ству­ю­щих о том, что гомо­сек­су­аль­ное вле­че­ние под­да­ёт­ся эффек­тив­но­му устра­не­нию. (2). Важ­ным усло­ви­ем эффек­тив­но­сти репа­ра­тив­ной тера­пии явля­ет­ся осо­знан­ное уча­стие паци­ен­та и жела­ние изме­нить­ся. (3). Во мно­гих слу­ча­ях гомо­сек­су­аль­ное вле­че­ние, кото­рое может воз­ник­нуть в пери­од поло­во­го созре­ва­ния, бес­след­но про­хо­дит в более зре­лом возрасте.

Связан ли гомосексуализм с рисками для здоровья?

(1) Исполь­зо­ва­ние желу­доч­но-кишеч­но­го трак­та в каче­стве поло­во­го орга­на свя­за­но с рис­ка­ми для здо­ро­вья инфек­ци­он­но-трав­ма­ти­че­ско­го харак­те­ра. (2) Сре­ди людей, веду­щих гомо­сек­су­аль­ный образ жиз­ни, как муж­чин, так и жен­щин, наблю­да­ют­ся мно­го­крат­но уве­ли­чен­ные рис­ки раз­лич­ных забо­ле­ва­ний, как инфек­ци­он­ных (ВИЧ, сифи­лис, гоно­рея и др.), так и хирур­ги­че­ских, так и психиатрических.

Является ли неприязнь к гомосексуализму фобией?

(1) Кри­ти­че­ское отно­ше­ние к гомо­сек­су­а­лиз­му не соот­вет­ству­ет диа­гно­сти­че­ским кри­те­ри­ям фобии как пси­хо­па­то­ло­ги­че­ско­го поня­тия. Не суще­ству­ет нозо­ло­ги­че­ско­го поня­тия «гомо­фо­бия», это тер­мин поли­ти­че­ской рито­ри­ки. (2) Исполь­зо­ва­ние тер­ми­на «гомо­фо­бия» в науч­ной дея­тель­но­сти для обо­зна­че­ния все­го спек­тра кри­ти­че­ско­го отно­ше­ния к одно­по­лой актив­но­сти явля­ет­ся некор­рект­ным. Исполь­зо­ва­ние тер­ми­на «гомо­фо­бия» раз­мы­ва­ет грань меж­ду созна­тель­ным кри­ти­че­ским отно­ше­ни­ем к гомо­сек­су­а­лиз­му, осно­ван­ном на миро­воз­зрен­че­ских убеж­де­ни­ях, и фор­ма­ми про­яв­ле­ния агрес­сии, сме­щая ассо­ци­а­тив­ное вос­при­я­тие в сто­ро­ну агрес­сии. (3) Иссле­до­ва­те­ли отме­ча­ют, что исполь­зо­ва­ние тер­ми­на «гомо­фо­бия» явля­ет­ся репрес­сив­ной мерой, направ­лен­ной про­тив тех чле­нов обще­ства, кото­рые не при­ем­лют, что­бы гомо­сек­су­аль­ный образ жиз­ни был закреп­лён в обще­стве, но при этом не испы­ты­ва­ет нена­ви­сти или необос­но­ван­но­го стра­ха перед гомо­сек­су­аль­ны­ми инди­ви­да­ми. (4) Поми­мо куль­ту­раль­но-циви­ли­за­ци­он­ных убеж­де­ний, в осно­ве кри­ти­че­ско­го отно­ше­ния к одно­по­лой актив­но­сти, судя по все­му, нахо­дит­ся пове­ден­че­ская иммун­ная систе­ма — био­ло­ги­че­ская реак­ция, выра­бо­тав­ша­я­ся в про­цес­се эво­лю­ции чело­ве­ка для обес­пе­че­ния мак­си­маль­ной сани­тар­ной и репро­дук­тив­ной эффективности.

«Гомофобия» — «латентная гомосексуальность»?

(1) Резуль­та­ты иссле­до­ва­ний не под­твер­жда­ют пси­хо­ана­ли­ти­че­скую гипо­те­зу кри­ти­че­ско­го отно­ше­ния гете­ро­сек­су­аль­ных инди­ви­дов к гомо­сек­су­аль­но­му пове­де­нию. (2) Кри­ти­че­ское отно­ше­ние гете­ро­сек­су­аль­ных инди­ви­дов к демон­стра­ции гомо­сек­су­аль­ной актив­но­сти объ­яс­ня­ет­ся как био­ло­ги­че­ски­ми глу­бин­ны­ми меха­низ­ма­ми (пове­ден­че­ская иммун­ная систе­ма), так и эффек­том при­тя­же­ния к подоб­но­му и оттор­же­ния непохожего.

Связаны ли гомосексуальное влечение и педофилия (половое влечение к детям)?

Гомо­сек­су­аль­ное вле­че­ние и педо­фи­лия явля­ют­ся пере­се­ка­ю­щи­ми­ся кате­го­ри­я­ми, осно­ван­ны­ми на вари­а­ци­ях гомо­сек­су­аль­но­го вле­че­ния по воз­рас­ту объ­ек­та вле­че­ния. (1) Дви­же­ние по сни­же­нию и отмене юри­ди­че­ско­го воз­рас­та согла­сия (на совер­ше­ние сек­су­аль­ной актив­но­сти) заро­ди­лось как неотъ­ем­ле­мая часть гомо­сек­су­аль­но­го дви­же­ния, а орга­ни­за­ции, пре­сле­ду­ю­щие целью отме­ну воз­рас­та согла­сия и депа­то­ло­ги­за­цию вле­че­ния к детям, созда­ва­лись и воз­глав­ля­лись гомо­сек­су­а­ли­ста­ми. (2) В науч­ной сре­де вопрос сни­же­ния воз­рас­та согла­сия и депа­то­ло­ги­за­ции сек­су­аль­но­го вле­че­ния к детя­ми во мно­гих слу­ча­ях лоб­би­ру­ет­ся в рам­ках «ЛГБТ+»-движения. (3) Сре­ди зна­чи­тель­ной доли муж­чин-гомо­сек­су­а­ли­стов отме­ча­ют­ся воз­раст­ные пред­по­чте­ния с укло­ном по отно­ше­нию к юно­шам и маль­чи­кам. (4) Гомо­сек­су­аль­ный поло­вой кон­такт в дет­ском воз­расте повы­ша­ет риск после­ду­ю­ще­го фор­ми­ро­ва­ния гомо­сек­су­аль­но­го вле­че­ния. (5) Соот­но­ше­ние коли­че­ства слу­ча­ев гомо­сек­су­аль­но­го рас­тле­ния детей взрос­лы­ми к коли­че­ству слу­ча­ев гете­ро­сек­су­аль­но­го рас­тле­ния мно­го­крат­но пре­вы­ша­ет соот­но­ше­ние инди­ви­дов с гомо­сек­су­аль­ным вле­че­ни­ем к инди­ви­дам с гете­ро­сек­су­аль­ным влечением.

Нарушаются ли права гомосексуалистов на брак?

(1) Фун­да­мен­таль­ные кри­те­рии и тра­ди­ци­он­ное пони­ма­ние бра­ка как сою­за муж­чи­ны и жен­щи­ны исклю­ча­ет из него союз с детьми, живот­ны­ми, неоду­шев­лен­ны­ми пред­ме­та­ми, брак из одно­го супру­га, брак меж­ду лица­ми одно­го пола и дру­гие раз­но­вид­но­сти пост­мо­дер­нист­ско­го реля­ти­вист­ско­го взгля­да на обще­ство. (2) Каж­дый инди­вид, отно­ся­щий себя к гомо­сек­су­а­ли­стам и/или прак­ти­ку­ю­щий гомо­сек­су­а­лизм, име­ет те же самые пра­ва и огра­ни­че­ния, кото­рые име­ет и в кото­рых огра­ни­чен инди­вид, не отно­ся­щий себя к гомо­сек­су­а­ли­стам и не прак­ти­ку­ю­щий гомо­сек­су­а­лизм. (3) Акти­ви­сты «ЛГБТ+»-движения тре­бу­ют не рас­про­стра­не­ния на себя таких юри­ди­че­ских норм, кото­рые яко­бы им недо­ступ­ны (на самом деле они им пол­но­стью доступ­ны), а воз­ве­де­ния в допол­ни­тель­ный юри­ди­че­ский ста­тус дей­ствий, осно­ван­ных на гомо­сек­су­а­лиз­ме, дру­ги­ми сло­ва­ми тре­бу­ют изме­нить опре­де­ле­ние и соци­аль­ные функ­ции бра­ка. (4) Неко­то­рые акти­ви­сты «ЛГБТ+»-движения откры­то заяв­ля­ют о том, что основ­ной целью пред­ла­га­е­мой пере­оцен­ки бра­ка явля­ет­ся не стрем­ле­ние к «рав­ным пра­вам», а отме­на бра­ка как обще­ство­об­ра­зу­ю­щей единицы.

Связан ли гомосексуализм с половой распущенностью?

(1) В гомо­сек­су­аль­ных заре­ги­стри­ро­ван­ных парт­нёр­ствах и сожи­тель­ству­ю­щих парах, в осо­бен­но­сти сре­ди муж­чин, отме­ча­ет­ся гораз­до более высо­кий уро­вень поло­вой рас­пу­щен­но­сти, чем в гете­ро­сек­су­аль­ной попу­ля­ции. (2) В сред­нем гомо­сек­су­аль­ные офи­ци­аль­но заре­ги­стри­ро­ван­ные парт­нёр­ства и «бра­ки» име­ют зна­чи­тель­но мень­шую дли­тель­ность, чем гете­ро­сек­су­аль­ные бра­ки. (3) Гомо­сек­су­аль­ные парт­нёр­ства и «бра­ки» явля­ют­ся пре­иму­ще­ствен­но сек­су­аль­но «откры­ты­ми» — допус­ка­ют сек­су­аль­ные свя­зи вне пары. (4) Уров­ни наси­лия в гомо­сек­су­аль­ных парт­нёр­ствах и сожи­тель­ству­ю­щих парах, в осо­бен­но­сти сре­ди жен­щин, выше, чем в гете­ро­сек­су­аль­ной популяции.

Был ли гомосексуализм нормой в Древней Греции?

(1) В древ­не­гре­че­ском обще­стве име­ли место поло­вые акты меж­ду взрос­лы­ми и детьми, меж­ду чело­ве­ком и живот­ны­ми, меж­ду взрос­лы­ми одно­го пола, но они ни в коей мере не были рав­но­знач­ны­ми гете­ро­сек­су­аль­ным отно­ше­ни­ям. (2) Гомо­сек­су­а­лизм в его совре­мен­ном пони­ма­нии — как сек­су­аль­ная связь меж­ду рав­ны­ми людь­ми — осо­бен­но в муж­ском пас­сив­ном ста­ту­се, в Древ­ней Гре­ции стро­го осуж­дал­ся и жёст­ко карал­ся обще­ством. (3) Суще­ству­ют доста­точ­но аргу­мен­ти­ро­ван­ные мне­ния о нали­чии в опре­де­лён­ный пери­од исто­рии и в опре­де­лён­ных местах Древ­ней Гре­ции не гомо­сек­су­а­лиз­ма, а педе­ра­стии (гомо­сек­су­аль­ной педо­фи­лии), вхо­див­шей в спе­ци­фи­че­ский инсти­тут вос­пи­та­ния маль­чи­ков (стро­гая поло­вая сегре­га­ция в силу обще­ствен­ных поряд­ков или мили­та­ри­за­ции). Тем не менее, неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли счи­та­ют, что отно­ше­ния маль­чи­ка и настав­ни­ка были стро­го регла­мен­ти­ро­ва­ны и педе­ра­сти­че­ский ком­по­нент был исключен.

Есть ли риски для детей, воспитываемых в однополых парах?

(1) У детей, вос­пи­тан­ных одно­по­лы­ми пара­ми, отме­ча­ет­ся повы­шен­ный риск раз­ви­тия гомо­сек­су­аль­но­го вле­че­ния, поло­во­го нон-кон­фор­миз­ма и при­ня­тия гомо­сек­су­аль­но­го обра­за жиз­ни — дан­ные резуль­та­ты полу­че­ны даже в иссле­до­ва­ни­ях, про­ве­дён­ных авто­ра­ми, лояль­ны­ми «ЛГБТ+»-движению. (2) Иссле­до­ва­ния, на кото­рые ссы­ла­ют­ся акти­ви­сты «ЛГБТ+»-движения и аффи­ли­ро­ван­ные ему орга­ни­за­ции (отста­и­вая утвер­жде­ние об отсут­ствии раз­ли­чий меж­ду детьми из тра­ди­ци­он­ных семей и детьми, вос­пи­тан­ны­ми одно­по­лы­ми пара­ми), отли­ча­ют­ся зна­чи­тель­ны­ми недо­стат­ка­ми. Сре­ди них: неболь­шие выбор­ки, пред­взя­тый метод при­вле­че­ния респон­ден­тов, корот­кий пери­од наблю­де­ния, отсут­ствие кон­троль­ных групп и пред­взя­тое фор­ми­ро­ва­ние кон­троль­ных групп. (3) Иссле­до­ва­ния, про­ве­дён­ные с круп­ны­ми пред­ста­ви­тель­ны­ми выбор­ка­ми с дли­тель­ным пери­о­дом наблю­де­ния, пока­зы­ва­ют, что, поми­мо повы­шен­но­го рис­ка при­ня­тия гомо­сек­су­аль­но­го обра­за жиз­ни, дети, вос­пи­тан­ные гомо­сек­су­аль­ны­ми роди­те­ля­ми, усту­па­ют детям из тра­ди­ци­он­ных семей по ряду показателей.

Является ли «нормативность» гомосексуального влечения научно доказанным фактом?

В каче­стве обос­но­ва­ния «нор­ма­тив­но­сти» гомо­сек­су­а­лиз­ма выдви­га­ет­ся утвер­жде­ние, что «адап­та­ция» (при­спо­саб­ли­ва­е­мость или при­спо­соб­ля­е­мость) и соци­аль­ное функ­ци­о­ни­ро­ва­ние гомо­сек­су­а­ли­стов срав­ни­мы с гете­ро­сек­су­аль­ны­ми. Одна­ко, как было пока­за­но, «адап­та­ция» и соци­аль­ное функ­ци­о­ни­ро­ва­ние не име­ют отно­ше­ния к опре­де­ле­нию того, явля­ют­ся ли сек­су­аль­ные деви­а­ции пси­хи­че­ски­ми рас­строй­ства­ми и при­во­дят к лож­но-отри­ца­тель­ным заклю­че­ни­ям. Невоз­мож­но заклю­чить, что пси­хи­че­ское состо­я­ние не явля­ет­ся деви­ант­ным, пото­му что такое состо­я­ние не при­во­дит к нару­ше­нию «адап­та­ции», стрес­су или ухуд­ше­нию соци­аль­ной функ­ции, в про­тив­ном слу­чае мно­гие пси­хи­че­ские рас­строй­ства долж­ны быть оши­боч­но обо­зна­че­ны как нор­маль­ные состо­я­ния. Выво­ды, при­ве­ден­ные в цити­ру­е­мой сто­рон­ни­ка­ми нор­ма­тив­но­сти гомо­сек­су­а­лиз­ма лите­ра­ту­ре, не явля­ют­ся дока­зан­ным науч­ным фак­том, а сомни­тель­ные иссле­до­ва­ния не могут счи­тать­ся досто­вер­ны­ми источниками.

Гомосексуализм был исключен из перечня половых извращений научным консенсусом?

Голо­со­ва­ние Аме­ри­кан­ской пси­хи­ат­ри­че­ской ассо­ци­а­ции в декаб­ре 1973 года об исклю­че­нии гомо­сек­су­а­лиз­ма из клас­си­фи­ка­ции пси­хи­че­ских нару­ше­ний было про­ве­де­но без пред­став­ле­ния каких-либо суще­ствен­ных науч­но-иссле­до­ва­тель­ских дан­ных, без соот­вет­ству­ю­щих наблю­де­ний и ана­ли­за, без адек­ват­ной дис­кус­сии, под силь­ным дав­ле­ни­ем со сто­ро­ны гомо­сек­су­аль­ных орга­ни­за­ций и акти­ви­стов. Это реше­ние было пер­вым зна­чи­тель­ным сим­во­лом стре­ми­тель­но насту­па­ю­щей эпо­хи дог­ма­та «поли­ти­че­ской корректности».

Беспристрастна ли «современная наука» к вопросу гомосексуализма?

Такие заяв­ле­ния, как «гене­ти­че­ская при­чи­на гомо­сек­су­а­лиз­ма дока­за­на» или «гомо­сек­су­аль­ное вле­че­ние невоз­мож­но изме­нить» регу­ляр­но выдви­га­ют­ся на науч­но-попу­ляр­ных обра­зо­ва­тель­ных меро­при­я­ти­ях и в сети Интер­нет, пред­на­зна­чен­ных, в том чис­ле, и для науч­но неис­ку­шен­ных людей. В этой ста­тье я про­де­мон­стри­рую, что в совре­мен­ном науч­ном сооб­ще­стве доми­ни­ру­ют люди, кото­рые про­еци­ру­ют свои обще­ствен­но-поли­ти­че­ские взгля­ды в свою науч­ную дея­тель­ность, делая науч­ный про­цесс силь­но пред­взя­тым. Эти про­еци­ру­е­мые взгля­ды вклю­ча­ют в себя спектр поли­ти­че­ских заяв­ле­ний, в том чис­ле в отно­ше­нии т.н. «сек­су­аль­ных мень­шинств», а имен­но, что «гомо­сек­су­а­лизм явля­ет­ся нор­ма­тив­ным вари­ан­том сек­су­аль­но­сти сре­ди людей и живот­ных», что «одно­по­лое вле­че­ние явля­ет­ся врож­ден­ным и не может быть изме­не­но», «пол явля­ет­ся соци­аль­ной кон­струк­ци­ей, не огра­ни­чи­ва­ю­щей­ся бинар­ной клас­си­фи­ка­ци­ей» и т.д. и т.п. Я про­де­мон­стри­рую, что такие взгля­ды в совре­мен­ных науч­ных кру­гах на Запа­де счи­та­ют­ся орто­док­саль­ны­ми, устой­чи­вы­ми и усто­яв­ши­ми­ся, даже при отсут­ствии убе­ди­тель­ных науч­ных дан­ных, тогда как аль­тер­на­тив­ные взгля­ды сра­зу же поме­ча­ют­ся как «псев­до­на­уч­ные» и «лож­ные», даже если за ними сто­ит убе­ди­тель­ная фак­то­ло­гия. В каче­стве при­чи­ны подоб­ной пред­взя­то­сти мож­но упо­мя­нуть мно­же­ство фак­то­ров — дра­ма­ти­че­ское соци­аль­ное и исто­ри­че­ское насле­дие, кото­рое при­ве­ло к появ­ле­нию «науч­ных табу», интен­сив­ную поли­ти­че­скую борь­бу, кото­рая поро­ди­ла лице­ме­рие, «ком­мер­ци­а­ли­за­цию» нау­ки, веду­щую к погоне за сен­са­ци­я­ми, и т.д. Воз­мож­но ли пол­но­стью избе­жать пред­взя­то­сти в нау­ке, оста­ет­ся спор­ным вопро­сом. Одна­ко, на мой взгляд, мож­но создать усло­вия для опти­маль­но­го рав­но­уда­лен­но­го науч­но­го процесса.

Ска­чать доклад (pdf)

Источ­ник: pro-lgbt.ru

Обра­ща­ем ваше вни­ма­ние, что инфор­ма­ция, пред­став­лен­ная на сай­те, носит озна­ко­ми­тель­ный и про­све­ти­тель­ский харак­тер и не пред­на­зна­че­на для само­ди­а­гно­сти­ки и само­ле­че­ния. Выбор и назна­че­ние лекар­ствен­ных пре­па­ра­тов, мето­дов лече­ния, а так­же кон­троль за их при­ме­не­ни­ем может осу­ществ­лять толь­ко леча­щий врач. Обя­за­тель­но про­кон­суль­ти­руй­тесь со специалистом.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

1 Комментарий

  • татья­на, 25.07.2019

    Когда пыта­ешь­ся дис­ку­ти­ро­вать с акти­ви­ста­ми, то ника­кие дово­ды не помо­га­ют. Они в основ­ном ужас­но агрес­сив­ны и ведут себя как зом­би­ро­ван­ные сектанты.

    Ответить »
Размер шрифта: A- 15 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: A T G
Текст:
Боковая панель:
Сбросить настройки