Пренатальная диагностика в качестве евгенической медико-социальной программы

Юлия Мас­си­но — кан­ди­дат био­ло­ги­че­ских наук, стар­ший науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та выс­шей нерв­ной дея­тель­но­сти и ней­ро­фи­зио­ло­гии РАН.

«Горе миру от соблазнов,
ибо надоб­но прид­ти облазнам;
но горе тому чело­ве­ку, через
кото­ро­го соблазн приходит»

(Мф.18:7)

Глава 1. Пренатальная диагностика и евгенические аборты в качестве «приоритетного» подхода к профилактике инвалидности с детства в России. «Профилактика» болезни путем уничтожения «пациента»

На про­тя­же­нии несколь­ких лет, неза­мет­но для обще­ствен­но­сти в систе­му рос­сий­ско­го здра­во­охра­не­ния внед­ря­ет­ся меди­ко-соци­аль­ная про­грам­ма, застав­ля­ю­щая вспо­ми­нать о евге­ни­че­ских меро­при­я­ти­ях, про­во­див­ших­ся в древ­ней Спар­те, а так­же в ХХ веке — в фашист­ской Гер­ма­нии. Конец обо­их госу­дарств был, как извест­но, бесславным.

Речь идет о мас­со­вых меро­при­я­ти­ях по «про­фи­лак­ти­ке врож­ден­ных и наслед­ствен­ных забо­ле­ва­ний у детей» с помо­щью спе­ци­аль­ной тех­но­ло­гии — пре­на­таль­ной (доро­до­вой) диа­гно­сти­ки (ПД). Основ­ная цель ука­зан­ной про­грам­мы — мас­со­вое доро­до­вое выяв­ле­ние детей с тяже­лы­ми (неиз­ле­чи­мы­ми) наслед­ствен­ны­ми и врож­ден­ны­ми забо­ле­ва­ни­я­ми и их уни­что­же­ние (с согла­сия роди­те­лей) путем опе­ра­ции искус­ствен­но­го абор­та [1, 2, 18, 26, 27, 33, 36].

В свя­зи с мас­со­вым внед­ре­ни­ем в Рос­сии (по ука­зам Мин­здра­ва) пре­на­таль­ной диа­гно­сти­ки (ПД) вспо­ми­на­ет­ся имя зна­ме­ни­то­го англий­ско­го писа­те­ля Олдо­са Хакс­ли, создав­ше­го ряд худо­же­ствен­но-фило­соф­ских рома­нов-анти­уто­пий, содер­жа­щих пре­ду­пре­жде­ния о воз­мож­ных ката­стро­фи­че­ских путях раз­ви­тия чело­ве­че­ской циви­ли­за­ции. В романе «О див­ный новый мир» изоб­ра­же­но тота­ли­тар­ное «Миро­вое госу­дар­ство», в кото­ром «Форд» (оли­це­тво­ре­ние богат­ства и мате­ри­аль­но­го могу­ще­ства) воз­ве­ден в ранг боже­ства, при этом духов­ная и физи­че­ская сво­бо­да граж­дан пол­но­стью попра­на. В этой кни­ге, напи­сан­ной в 1932 г., писа­тель пред­ска­зы­ва­ет изоб­ре­те­ние «новых репро­дук­тив­ных тех­но­ло­гий», кото­рые в «див­ном новом мире» исполь­зу­ют­ся для «про­из­вод­ства» людей-кло­нов с зара­нее задан­ны­ми свой­ства­ми. Есте­ствен­ное мате­рин­ство и роди­тель­ская любовь нахо­дят­ся под стро­гим запре­том. При­чем, для реа­ли­за­ции поли­ти­ки «запре­та рож­да­е­мо­сти» исполь­зу­ют­ся абор­ты, гор­мо­наль­ные кон­тра­цеп­ти­вы и сте­ри­ли­за­ция. В дру­гом романе-анти­уто­пии — «Обе­зья­на и сущ­ность» (1948 г.), создан­ном вско­ре после Вто­рой миро­вой вой­ны с ее лаге­ря­ми мас­со­во­го уни­что­же­ния, О. Хакс­ли опи­сы­ва­ет дегра­ди­ро­вав­шее физи­че­ски и духов­но «миро­вое сооб­ще­ство», в кото­ром насаж­ден культ Вели­а­ла (сата­ны) с еже­год­ным жерт­во­при­но­ше­ни­ем — «обря­дом очи­ще­ния расы» (заклю­ча­ю­щим­ся в уни­что­же­нии ново­рож­ден­ных мла­ден­цев с недо­стат­ка­ми раз­ви­тия). Инте­рес­но, что в каче­стве эпи­гра­фа к одно­му из рома­нов англий­ский писа­тель исполь­зо­вал цита­ту из сочи­не­ния рус­ско­го фило­со­фа Нико­лая Бер­дя­е­ва, содер­жа­щую пре­ду­пре­жде­ние о том, что уто­пии, к сожа­ле­нию, име­ют свой­ство ино­гда сбываться.

Одна­ко оста­вим вымыш­лен­ные «миро­вые госу­дар­ства» и вер­нем­ся к меро­при­я­ти­ям по «очи­ще­нию расы», кото­рые про­ис­хо­дят в реаль­ной жиз­ни. Про­грам­ма мас­со­вых евге­ни­че­ских меро­при­я­тий (ПД) в Рос­сии внед­ря­ет­ся адми­ни­стра­тив­ным путем, фак­ти­че­ски без пред­ва­ри­тель­но­го обсуж­де­ния с обще­ством. При­чем, в насто­я­щее вре­мя наблю­да­ет­ся явное рас­ши­ре­ние объ­е­ма этих меро­при­я­тий. Мно­го­чис­лен­ные «меди­ко-про­све­ти­тель­ские» жур­на­лы, обес­пе­чи­ва­ю­щие «идео­ло­ги­че­скую под­держ­ку» этой кам­па­нии, вну­ша­ют бере­мен­ным жен­щи­нам, что целью ПД явля­ет­ся сохра­не­ние здо­ро­вья «мам и малы­шей» [5, 37].

На самом же деле, эти меро­при­я­тия (нося­щие харак­тер поли­ти­ки) про­во­дят­ся соглас­но спе­ци­аль­ным при­ка­зам Мин­здра­ва РФ, в кото­рых одно­знач­но ука­зы­ва­ет­ся, что осно­вой ПД «явля­ет­ся искус­ствен­ный внут­ри­утроб­ный отбор (эли­ми­на­ция) гене­ти­че­ски дефект­ных пло­дов». При этом под­чер­ки­ва­ет­ся обя­за­тель­ность скри­нин­го­вых меро­при­я­тий ПД (см., напри­мер, При­ло­же­ние 1 к при­ка­зу № 457 Мин­здра­ва РФ от 28.12 2000 «О совер­шен­ство­ва­нии пре­на­таль­ной диа­гно­сти­ки и про­фи­лак­ти­ке наслед­ствен­ных и врож­ден­ных забо­ле­ва­ний у детей»).

Из спе­ци­аль­но­го мето­ди­че­ско­го руко­вод­ства по про­ве­де­нию ПД в Рос­сии, издан­ном (в 2007 г.) в Ниж­нем Нов­го­ро­де под тре­мя гри­фа­ми (Мин­здрав­соц­раз­ви­тия РФ, Ниже­го­род­ской госу­дар­ствен­ной меди­цин­ской ака­де­мии и Ниже­го­род­ско­го област­но­го кли­ни­че­ско­го диа­гно­сти­че­ско­го цен­тра) мож­но так­же узнать, что «наи­бо­лее дей­ствен­ным мето­дом про­фи­лак­ти­ки врож­ден­ных и наслед­ствен­ных забо­ле­ва­ний явля­ет­ся меди­ко-гене­ти­че­ское кон­суль­ти­ро­ва­ние и, когда это воз­мож­но, доро­до­вая, или пре­на­таль­ная, диа­гно­сти­ка забо­ле­ва­ния с после­ду­ю­щей эли­ми­на­ци­ей пора­жен­но­го пло­да» ([1], стр.5). При­чем пред­по­ла­га­ет­ся осу­ще­ствить мак­си­маль­но пол­ный охват ПД всех бере­мен­ных жен­щин [1].

Ана­ло­гич­ные утвер­жде­ния содер­жат­ся и в дру­гих руко­вод­ствах по ПД, напри­мер, в мето­ди­че­ском посо­бии, под­го­тов­лен­ном (в 2002 г.) в лабо­ра­то­рии пре­на­таль­ной диа­гно­сти­ки наслед­ствен­ных и врож­ден­ных забо­ле­ва­ний (заве­ду­ю­щий член-корр. РАМН, проф.В.С.Баранов) НИИ аку­шер­ства и гине­ко­ло­гии им. Д.О.Отта РАМН (Санкт-Петер­бург):

«…обра­ща­ет на себя вни­ма­ние, что око­ло 40% ран­ней смерт­но­сти и инва­лид­но­сти с дет­ства обу­слов­ле­ны наслед­ствен­ны­ми фак­то­ра­ми. Боль­ные с эти­ми нару­ше­ни­я­ми зани­ма­ют око­ло 30% коек в дет­ских ста­ци­о­на­рах. На их лече­ние госу­дар­ство вынуж­де­но рас­хо­до­вать огром­ные сред­ства. Таким обра­зом, оче­вид­но, что про­фи­лак­ти­ка наслед­ствен­ной и врож­ден­ной пато­ло­гии в Рос­сии име­ет не толь­ко меди­цин­ское, но и боль­шое соци­аль­ное зна­че­ние. Реша­ю­щая роль в ком­плек­се меро­при­я­тий по про­фи­лак­ти­ке и пре­ду­пре­жде­нию наслед­ствен­ных и врож­ден­ных болез­ней при­над­ле­жит пре­на­таль­ной диа­гно­сти­ке (ПД), поз­во­ля­ю­щей предот­вра­тить рож­де­ние детей с тяже­лы­ми некорри­ги­ру­е­мы­ми поро­ка­ми раз­ви­тия, с соци­аль­но-зна­чи­мы­ми смер­тель­ны­ми ген­ны­ми и хро­мо­сом­ны­ми болез­ня­ми и тем самым умень­шить гене­ти­че­ский груз попу­ля­ции. Поэто­му вполне есте­ствен­но то вни­ма­ние, кото­рое уде­ля­ет­ся раз­ви­тию служ­бы ПД в Рос­сии со сто­ро­ны Мини­стер­ства Здра­во­охра­не­ния РФ и реги­о­наль­ных коми­те­тов по охране здо­ро­вья мате­ри и ребен­ка ([26], стр.5).

Цити­ро­ван­ное посо­бие реко­мен­до­ва­но Ассо­ци­а­ци­ей аку­ше­ров-гине­ко­ло­гов Санкт-Петер­бур­га и Ленин­град­ской обла­сти и »пред­на­зна­че­но для вра­чей аку­ше­ров-гине­ко­ло­гов родо­вспо­мо­га­тель­ных учре­жде­ний, сотруд­ни­ков меди­ко-гене­ти­че­ских цен­тров, сту­ден­тов меди­цин­ских вузов, вра­чей кур­сов повы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции по меди­цин­ской гене­ти­ке, орга­ни­за­то­ров здра­во­охра­не­ния) [26].

Из при­ве­ден­ных при­ме­ров вид­но, что лица, вовле­чен­ные в орга­ни­за­цию и осу­ществ­ле­ние мас­со­вых меро­при­я­тий ПД, стре­мят­ся при­дать этой дея­тель­но­сти харак­тер при­о­ри­тет­но­го под­хо­да к про­фи­лак­ти­ке инва­лид­но­сти с дет­ства в России.

В дру­гом «про­грамм­ном» руко­вод­стве по про­ве­де­нию ПД в Рос­сии, так­же под­го­тов­лен­ном (в 2006 г.) «коман­дой» меди­цин­ских гене­ти­ков, воз­глав­ля­е­мых проф. В. С. Бара­но­вым (так этот кол­лек­тив име­ну­ет­ся в пре­ди­сло­вии к дан­но­му руко­вод­ству [27]), под­чер­ки­ва­ет­ся евге­ни­че­ская направ­лен­ность этой деятельности:

«Таким обра­зом, ПД и эли­ми­на­ция пло­дов, про­ве­ден­ные по жела­нию роди­те­лей, спо­соб­ству­ют сни­же­нию гене­ти­че­ско­го гру­за попу­ля­ции в целом. Все это дает осно­ва­ние рас­смат­ри­вать ПД как реаль­ный путь раз­ви­тия совре­мен­ной пози­тив­ной евге­ни­ки. ([27], стр. 353).

Отме­ча­ет­ся так­же обя­за­тель­ный харак­тер меро­при­я­тий ПД:

»В насто­я­щее вре­мя в Санкт-Петер­бур­ге уже внед­ре­на про­грам­ма обя­за­тель­но­го уль­тра­зву­ко­во­го скри­нин­га всех жен­щин при сро­ках бере­мен­но­сти 10–14, 18–22 и 32–34 неде­ли« ([26], стр. 17).

Сле­ду­ет под­черк­нуть, что в руко­вод­ствах по ПД евге­ни­че­ские меро­при­я­тия пыта­ют­ся оправ­дать „эко­но­ми­че­ской выго­дой“ для госу­дар­ства, осво­бож­да­ю­ще­го­ся от необ­хо­ди­мо­сти ока­зы­вать помощь инва­ли­дам с дет­ства (в свя­зи с их мас­со­вым истреб­ле­ни­ем в пре­на­таль­ном пери­о­де) [1, 26]. Осо­бен­но боль­шой „эко­но­ми­че­ский“ эффект ожи­да­ет­ся от истреб­ле­ния нерож­ден­ных детей с син­дро­мом Дау­на — самым рас­про­стра­нен­ным хро­мо­сом­ным забо­ле­ва­ни­ем [27]. Инва­ли­ды с дет­ства рас­смат­ри­ва­ют­ся в каче­стве глав­ной ком­по­нен­ты „гене­ти­че­ско­го“ и „меди­ко-соци­аль­но­го гру­за“ (подроб­нее см. в раз­де­ле 9). Сочи­не­ния евге­ни­ков, про­па­ган­ди­ру­ю­щих мас­со­вые меро­при­я­тия ПД в Рос­сии (и финан­со­во заин­те­ре­со­ван­ных в этих меро­при­я­ти­ях в силу сво­ей про­фес­си­о­наль­ной вовле­чен­но­сти в дан­ный род дея­тель­но­сти) пест­рят под­сче­та­ми „сто­и­мо­сти жиз­ни“ инва­ли­дов с дет­ства, от кото­рых необ­хо­ди­мо изба­вить обще­ство, убив их еще в утро­бе мате­ри [27].

Что­бы избе­жать голо­слов­ных утвер­жде­ний, при­ве­дем еще одну типич­ную цита­ту из мето­ди­че­ско­го руко­вод­ства по ПД, состав­лен­но­го проф. В. С. Бара­но­вым с соавторами:

„Счи­та­ет­ся, что ПД отно­сит­ся к чис­лу высо­ко­рен­та­бель­ных направ­ле­ний про­фи­лак­ти­че­ской меди­ци­ны, где отда­ча на каж­дый затра­чен­ный рубль состав­ля­ет не менее 9–10 руб­лей. Доста­точ­но заме­тить, что содер­жа­ние толь­ко одно­го ребен­ка с болез­нью Дау­на сто­ит госу­дар­ству не менее 150000 руб­лей в год, и это при сред­ней про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни тако­го боль­но­го око­ло 26 лет!“ ([26], стр. 49).

Подоб­ные под­сче­ты в насто­я­щее вре­мя тира­жи­ру­ют­ся даже в попу­ляр­ных науч­но-инфор­ма­ци­он­ных изда­ни­ях, извест­ных сво­ей „науч­но-гума­ни­сти­че­ской“ направ­лен­но­стью (см: жур­нал „В мире нау­ки“, № 8, 2007, раз­дел „От редак­ции“; главн. редак­тор — Сер­гей Капица).

В кни­ге „Син­дром Дау­на“ (под ред. проф. Ю. И. Бараш­не­ва) при­ве­де­ны рисун­ки детей с дан­ной осо­бе­но­стью раз­ви­тия ([29], стр. 256). Вот рису­нок „Трав­ка“ (автор — маль­чик 6 лет с син­дро­мом Дау­на). Рису­нок про­ни­зан радо­стью и све­том: яркий зеле­ный ковер из тра­вы, по кото­ро­му раз­бро­са­ны алые, синие и жел­тые цве­ты. Заме­ча­те­лен и вто­рой рису­нок — „Лошадь по име­ни Бул­ка, летя­щая вверх нога­ми на обла­ке“ (автор — девоч­ка 6 лет с син­дро­мом Дау­на). Весе­лое ярко-жел­тое сол­ныш­ко, голу­бое обла­ко и зеле­ная коро­ва, летя­щая над зем­лей, при­це­пив­шись нога­ми к обла­ку. Тако­му рисун­ку поза­ви­до­вал бы и сам Марк Шагал! Чистый мир детства…

Одна­ко, соглас­но взгля­дам неко­то­рых рос­сий­ских ака­де­ми­ков и чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов Рос­сий­ской ака­де­мии меди­цин­ских наук (РАМН), эти дети — „опас­ный гене­ти­че­ский груз“ (хотя в Рос­сии, стране с насе­ле­ни­ем 140 мил­ли­о­нов чело­век, еже­год­но рож­да­ет­ся все­го 2400 детей с син­дро­мом Дау­на ! [18, 29]). Они не долж­ны были появ­лять­ся на свет — их сле­до­ва­ло извлечь из мате­рин­ской утро­бы и искром­сать на части еще до окон­ча­ния сро­ка бере­мен­но­сти. Евге­ни­че­ский аборт (уза­ко­нен­ное убий­ство нерож­ден­но­го ребен­ка с недо­стат­ка­ми раз­ви­тия) рас­смат­ри­ва­ет­ся в рам­ках тако­го миро­воз­зре­ния (кото­рое за годы совет­ской вла­сти, к сожа­ле­нию, проч­но уко­ре­ни­лось в меди­цин­ской сре­де) в каче­стве сугу­бо „меди­цин­ской про­бле­мы“, как буд­то речь идет не об уни­что­же­нии раз­ви­ва­ю­щей­ся непо­вто­ри­мой чело­ве­че­ской лич­но­сти, а об уда­ле­нии какой-нибудь „опу­хо­ли“ или „оча­га воспаления“.

Извест­ный ком­му­нист и ака­де­мик РАМН А. И. Воро­бьев в сво­ем недав­нем интер­вью кор­ре­спон­ден­ту жур­на­ла „Нескуч­ный сад“ отка­зы­ва­ет таким детям даже в пра­ве назы­вать­ся „людь­ми“. „Я могу дать опре­де­ле­ние чело­ве­ка“, — объ­яв­ля­ет ака­де­мик. Соглас­но „новой“ антро­по­ло­гии акад. А. И. Воро­бье­ва, „чело­век — это 46 хро­мо­сом.“ Если у жен­щи­ны „не разой­дут­ся хро­мо­со­мы“, то, как втол­ко­вы­ва­ет нам ака­де­мик, „она будет бере­мен­на не чело­ве­ком, а дау­ном, у кото­ро­го 47 хро­мо­сом вме­сто 46. Он родит­ся уро­дом. Зачем уро­да рожать?“ „…Я могу пре­ду­пре­дить рож­де­ние мно­гих уро­дов и таким обра­зом изба­вить от них обще­ство, а их самих — от того, что­бы быть уро­да­ми“ - похва­ля­ет­ся храб­рый защит­ник оте­че­ства от „страш­ных дау­нов“ („Нескуч­ный сад“, 2007, № 9, стр. 40). Подоб­ные взгля­ды вопло­ти­лись в дей­ству­ю­щих при­ка­зах Мин­здра­ва по про­ве­де­нию ПД.

Конеч­но, как спра­вед­ли­во заме­ча­ет заслу­жен­ный ака­де­мик в том же интер­вью „есть вещи, кото­рые непри­лич­но даже обсуж­дать“. Одна­ко, хоте­лось бы все-таки задать ува­жа­е­мым ака­де­ми­кам и чл.-корр. РАМН (как либе­ра­лам-запад­ни­кам, так и ком­му­ни­стам-анти­за­пад­ни­кам), увле­ка­ю­щим­ся „пози­тив­ной евге­ни­кой“, сле­ду­ю­щие вопросы:

1) Гото­вы ли ака­де­ми­ки повто­рить выше­при­ве­ден­ные фашист­ские выска­зы­ва­ния перед широ­ки­ми кру­га­ми обще­ствен­но­сти где-нибудь в США или Евро­пе, напри­мер, в немец­ком горо­де Нюрн­бер­ге или в Поль­ше близ Освен­ци­ма?

2) Или же, это — „дома­шие заго­тов­ки“, пред­на­зна­чен­ные исклю­чи­тель­но для „услаж­де­ния“ соотечественников?

3) Зачем ака­де­ми­ки (неко­то­рые из кото­рых, может быть, сами явля­ют­ся детьми вете­ра­нов Вели­кой Оте­че­ствен­ной Вой­ны) при­ла­га­ют столь­ко уси­лий. что­бы наса­дить в Рос­сии (под видом „меди­цин­ских меро­при­я­тий“) самый насто­я­щий фашизм?

Неуже­ли никто из рос­сий­ских ака­де­ми­ков так и не подаст голос в защи­ту детей-инва­ли­дов? Зато такой голос раз­дал­ся недав­но из ООН. Эта орга­ни­за­ция при­ня­ла 30 мар­та 2007 г. в Нью-Йор­ке Кон­вен­цию о пра­вах инва­ли­дов (Convention on the rights of persons with disabilities, UN) (вой­дет в силу после окон­ча­тель­ной рати­фи­ка­ции). Фашист­ские выска­зы­ва­ния пред­ста­ви­те­лей рос­сий­ской меди­цин­ской эли­ты, так же как поли­ти­ка навя­зы­ва­ния евге­ни­че­ских абор­тов, гру­бо нару­ша­ют основ­ные поло­же­ния этой кон­вен­ции, запре­ща­ю­щей дис­кри­ми­на­цию инва­ли­дов.

Вме­сте с тем, в спе­ци­аль­ной лите­ра­ту­ре по ПД неред­ко мож­но встре­тить рас­суж­де­ния о том, что бла­го­да­ря раз­ви­тию совре­мен­ных мето­дов иссле­до­ва­ния пло­да, его в насто­я­щее вре­мя мож­но рас­смат­ри­вать в каче­стве „паци­ен­та“ [27]. Таким обра­зом, ПД — это „рево­лю­ци­он­ное“ направ­ле­ние (мож­но даже ска­зать, дви­же­ние) в здра­во­охра­не­нии, в кото­ром „про­фи­лак­ти­ка“ осу­ществ­ля­ет­ся путем уни­что­же­ния „паци­ен­та“. При этом орга­ни­за­то­ры мас­со­вых меро­при­я­тий ПД види­мо неглас­но пред­по­ла­га­ют, что вра­чи долж­ны скло­нить боль­шин­ство жен­щин к убий­ству сво­е­го боль­но­го ребен­ка даже во II-ом три­мест­ре бере­мен­но­сти (когда выяв­ля­ют­ся боль­шин­ство недо­стат­ков раз­ви­тия) (в про­тив­ном слу­чае про­грам­ма ПД была бы „нерен­та­бель­ной“). Абор­ты после ПД раз­ре­ше­ны на любом сро­ке беременности.

Глава 2. Тоталитарный характер программ массовой пренатальной диагностики и евгенических абортов. Евгенические программы и Конституция РФ

В совре­мен­ном учеб­ни­ке для меди­цин­ских вузов „Осно­вы пери­на­то­ло­гии“ под ред. проф. Н. П. Шаба­ло­ва и проф. Ю. В. Цве­ле­ва (2004) дает­ся сле­ду­ю­шая харак­те­ри­сти­ка сущ­но­сти абор­та с эти­че­ской точ­ки зрения:

„По сути дела аборт — уза­ко­нен­ное убий­ство, ибо эмбри­он уже име­ет гене­ти­че­ский код, отлич­ный как от мате­рин­ско­го, так и отцов­ско­го и, соот­вет­ствен­но, аборт пред­став­ля­ет нару­ше­ние прин­ци­пов био­э­ти­ки и, без­услов­но, рели­ги­оз­ной эти­ки“ ([21], стр. 620).

Мас­со­вые евге­ни­че­ские меро­при­я­тия ПД, про­во­ди­мые соглас­но при­ка­зам Мин­здра­ва РФ, — это оправ­да­ние абор­та на госу­дар­ствен­ном уровне. Одно­му из видов абор­та (евге­ни­че­ско­му) при­да­ет­ся ста­тус „обще­ствен­но-полез­но­го дей­ствия“ по сни­же­нию „гене­ти­че­ско­го гру­за“. Про­во­дит­ся про­па­ган­да евге­ни­че­ско­го абор­та в мас­со­вых „меди­ко-про­све­ти­тель­ских“ жур­на­лах для буду­щих роди­те­лей (дело — неслы­хан­ное на Руси, несмот­ря на рас­про­стра­нен­ность абор­тов сре­ди насе­ле­ния). Такая меди­ко-соци­аль­ная поли­ти­ка опи­ра­ет­ся на соот­вет­ству­ю­щие идео­ло­гию и миро­воз­зре­ние, фак­ти­че­ски низ­во­дя­щие наро­ды Рос­сии до уров­ня ско­та. Само собой разу­ме­ет­ся, что при раз­ве­де­нии живот­ных допу­сти­мо при­ме­нять мето­ды „гене­ти­ки и селек­ции“ (выбра­ков­ки).

К это­му же ряду отно­сят­ся и неко­то­рые дру­гие „высо­ко­тех­но­ло­гич­ные“ направ­ле­ния „новой гене­ти­ки“ и репро­дук­ции чело­ве­ка: вспо­мо­га­тель­ные репро­дук­тив­ные тех­но­ло­гии (ВРТ), феталь­ная тера­пия, попыт­ки кло­ни­ро­ва­ния чело­ве­ка, а так­же „пла­ни­ро­ва­ние семьи“ с помо­щью абор­тов и „совре­мен­ных кон­тра­цеп­ти­вов“ (меха­низм дей­ствия кото­рых вклю­ча­ет анти­им­план­та­ци­он­ный эффект, то есть пре­пят­ствие имплан­та­ции уже зача­тых челoве­че­ских существ [17]).

Отли­чи­тель­ная чер­та всех пере­чис­лен­ных направ­ле­ний — отвер­же­ние тра­ди­ци­он­ной меди­цин­ской эти­ки, опи­ра­ю­щей­ся на хри­сти­ан­ское пред­став­ле­ние о свя­щен­но­сти любой чело­ве­че­ской жиз­ни с момен­та зача­тия. Хотя жизнь любо­го чело­ве­ка неиз­беж­но вклю­ча­ет эмбри­о­наль­ную ста­дию раз­ви­тия (самый пер­вый этап — опло­до­тво­рен­ная яйце­клет­ка) идео­ло­гия ПД и дру­гих подоб­ных направ­ле­ний совре­мен­ной репро­дук­тив­ной меди­ци­ны фак­ти­че­ски не при­зна­ет за чело­ве­че­ским эмбри­о­ном и пло­дом чело­ве­че­ско­го досто­ин­ства. Все эти тех­но­ло­гии допус­ка­ют про­из­воль­ное уни­что­же­ние раз­ви­ва­ю­щих­ся чело­ве­че­ских существ — эмбри­о­нов и пло­дов, что при­во­дит к обес­це­ни­ва­нию чело­ве­че­ской жиз­ни как тако­вой. Оче­вид­но, что они несов­ме­сти­мы с хри­сти­ан­ским миро­воз­зре­ни­ем, что отра­же­но в ряде доку­мен­тов Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви [23, 24, 25].

В част­но­сти, в заяв­ле­нии Цер­ков­но-меди­цин­ско­го Сове­та по био­ме­ди­цин­ской эти­ке дает­ся одно­знач­ная оцен­ка направ­лен­ной на аборт ПД:

»К раз­но­вид­но­сти пред­на­ме­рен­но­го убий­ства отно­сит­ся и евге­ни­че­ский аборт, име­ю­щий целью не допу­стить рож­де­ния боль­ных детей. Дости­же­ние чело­ве­че­ско­го разу­ма — доро­до­вая диа­гно­сти­ка — исполь­зу­ет­ся в этих слу­ча­ях не как сред­ство для моби­ли­за­ции мораль­ной и меди­цин­ской помо­щи осо­бен­но в ней нуж­да­ю­щих­ся детей, а как ору­дие весь­ма сомни­тель­ной поли­ти­ки « ([24], стр. 120).

По сло­вам архи­манд­ри­та Иоан­на (Кре­стьян­ки­на), «аборт — это убий­ство ангела».

Навя­зы­ва­ние направ­лен­ной на аборт ПД в каче­стве обще­го­су­дар­ствен­ной поли­ти­ки в обла­сти здра­во­охра­не­ния в Рос­сии — стране пра­во­слав­ной тра­ди­ции и куль­ту­ры, насе­лен­ной мил­ли­о­на­ми хри­сти­ан — явля­ет­ся гру­бым нару­ше­ни­ем основ­ных прин­ци­пов демо­кра­тии. Напом­ним, что соглас­но ста­тье 1 (части 1) Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Феде­ра­ции, «Рос­сия — есть демо­кра­ти­че­ское феде­ра­тив­ное пра­во­вое госу­дар­ство с рес­пуб­ли­кан­ской фор­мой правления». 

Соглас­но ста­тье 3 (части 1) Кон­сти­ту­ции, «…един­ствен­ным источ­ни­ком вла­сти в Рос­сий­ской Феде­ра­ции явля­ет­ся ее мно­го­на­ци­о­наль­ный народ» (а не чинов­ни­ки или какая-либо кор­по­ра­тив­ная груп­па лиц).

В част­но­сти, такая поли­ти­ка, насаж­да­ю­щая ско­то­вод­че­ский (вуль­гар­но-мате­ри­а­ли­сти­че­ский) под­ход к репро­дук­ции чело­ве­ка, нару­ша­ет ста­тью 13 (часть 2) Кон­сти­ту­ции РФ, гла­ся­щую, что «ника­кая идео­ло­гия не может уста­нав­ли­вать­ся в каче­стве госу­дар­ствен­ной или обязательной».

Евге­ни­че­ская поли­ти­ка, направ­лен­ная на мас­со­вое выяв­ле­ние нерож­ден­ных детей с недо­стат­ка­ми раз­ви­тия с целью их уни­что­же­ния путем абор­та, явля­ет­ся так­же гру­бым вме­ша­тель­ством в семей­ную жизнь и нару­ша­ет ста­тью 23 (часть 1) Кон­сти­ту­ции РФ, утвер­жда­ю­щую, что «каж­дый име­ет пра­во на непри­кос­но­вен­ность част­ной жизни». 

Воз­мож­ность осу­ществ­ле­ния такой поли­ти­ки в Рос­сии пока­зы­ва­ет, что пока мы неда­ле­ко ушли от «тота­ли­тар­но­го наследия».

Как отме­ча­ет­ся в руко­вод­стве «Гене­ти­ка» (2006), под­го­тов­лен­ном груп­пой уче­ных из мос­ков­ско­го Меди­ко-гене­ти­че­ско­го науч­но­го цен­тра РАМН (МГНЦ РАМН): «Соблю­де­ние норм эти­ки осо­бен­но важ­но в эру высо­ких гено‑, био- и иных тех­но­ло­гий, инва­зив­ных по отно­ше­нию к чело­ве­ку, и не толь­ко к его сома­ти­че­ско­му ста­ту­су, но и к его интел­лек­ту­аль­ной, эмо­ци­о­наль­ной, духов­ной сфе­ре (что тоже быва­ет) и даже к его потом­ству» ([13], стр.369). Имен­но поэто­му воз­ник­ла осо­бая дис­ци­пли­на — био­э­ти­ка, нахо­дя­ща­я­ся на сты­ке пра­ва, фило­соф­ских и есте­ствен­ных наук, и отста­и­ва­ю­щая пра­ва чело­ве­ка перед лицом новых гене­ти­че­ских и меди­цин­ских тех­но­ло­гий. Соглас­но одно­му из прин­ци­пов гло­баль­ной био­э­ти­ки, (то есть, при­знан­ной на меж­ду­на­род­ном уровне), при исполь­зо­ва­нии совре­мен­ных гене­ти­че­ских тех­но­ло­гий для про­фи­лак­ти­ки наслед­ствен­ной пато­ло­гии «все виды про­це­дур долж­ны осу­ществ­лять­ся с инфор­ми­ро­ван­но­го согла­сия объ­ек­та, кото­рое озна­ча­ет, что чело­век всту­па­ет в кон­такт с гене­ти­ком, вра­чом или иным иссле­до­ва­те­лем доб­ро­воль­но….При­о­ри­те­ты в эти­че­ском реше­нии о про­ве­де­нии гене­ти­че­ских про­це­дур убы­ва­ют в таком направ­ле­нии: инди­вид, семья и кров­ные род­ствен­ни­ки, обще­ство» (цитир. по [13], стр. 582). Здесь рас­кры­ва­ет­ся один из клю­че­вых посту­ла­тов био­э­ти­ки — «авто­но­мии лич­но­сти», при­зна­ю­щий пра­во чело­ве­ка само­му решать все вопро­сы, кото­рые каса­ют­ся его тела, пси­хи­ки, эмо­ци­о­наль­но­го ста­ту­са ([13], стр. 369).

Попыт­ки навя­зать ПД в Рос­сии в каче­стве мас­со­во­го обя­за­тель­но­го меро­при­я­тия вхо­дят в рез­кое про­ти­во­ре­чие не толь­ко с Кон­сти­ту­ци­ей РФ (и нрав­ствен­ным чув­ством нор­маль­но­го чело­ве­ка), но и с ука­зан­ным клю­че­вым прин­ци­пом гло­баль­ной био­э­ти­ки. Оче­вид­но, такая поли­ти­ка про­ти­во­ре­чит и двум дру­гим важ­ней­шим посту­ла­там гло­баль­ной био­э­ти­ки («не вре­ди»; «не толь­ко не вре­ди, но и сотво­ри бла­го» ([13], стр. 368–370).

Сле­ду­ет заме­тить, что на Запа­де (где уже дав­но суще­ству­ет ПД) эта тех­но­ло­гия, судя по лите­ра­ту­ре, в боль­шин­стве стран не навя­зы­ва­ет­ся жен­щи­нам госу­дар­ством, а толь­ко пред­ла­га­ет­ся вра­ча­ми, как одна из «воз­мож­но­стей». При этом вра­чи оза­бо­че­ны ограж­де­ни­ем себя от воз­мож­ных судеб­ных исков со сто­ро­ны неко­то­рых жен­щин в слу­чае рож­де­ния у них ребен­ка-инва­ли­да (если врач не пред­ло­жил им ПД), а не сни­же­ни­ем «гене­ти­че­ско­го гру­за попу­ля­ции» [32]. И вме­сте с тем, даже при таких усло­ви­ях, рас­про­стра­не­ние этой тех­но­ло­гии вызы­ва­ет обос­но­ван­ный про­тест части запад­но­го обще­ства, вклю­чая обык­но­вен­ных граж­дан, вид­ных обще­ствен­ных и рели­ги­оз­ных дея­те­лей, пред­ста­ви­те­лей меди­ци­ны и объ­еди­не­ний инва­ли­дов [31, 32, 39, 40, 41, 42]. В част­но­сти, в запад­ных стра­нах есть нема­ло людей, кото­рые счи­та­ют, что эта тех­но­ло­гия в прин­ци­пе под­ры­ва­ет осно­вы запад­ной демо­кра­тии [31, 32]. В этом лег­ко убе­дить­ся, если набрать в поис­ко­вой систе­ме в Интер­не­те сле­ду­ю­щие клю­че­вые сло­ва на англий­ском язы­ке: «prenatal diagnostics and genocide» или «prenatal diagnostics and human rights». В каче­стве одно­го из при­ме­ров, отра­жа­ю­щих пози­цию про­тив­ни­ков ПД, при­ве­дем цита­ту из кни­ги извест­но­го англий­ско­го нео­на­то­ло­га Джо­на Уай­ат­та, посвя­щен­ной био­э­ти­че­ским про­бле­мам совре­мен­но­го здравоохранения:

«Все чаще раз­да­ют­ся голо­са инва­ли­дов, гово­ря­щих, что пре­на­таль­ная диа­гно­сти­ка — это фор­ма соци­аль­ной дис­кри­ми­на­ции. Здо­ро­вое боль­шин­ство бла­го­да­ря тех­но­ло­гии выме­ща­ет свои соци­аль­ные пред­рас­суд­ки на боль­ном мень­шин­стве. Поче­му мы утвер­жда­ем, что жизнь чело­ве­ка с син­дро­мом Дау­на не заслу­жи­ва­ет про­дол­же­ния, и что он лишь невы­но­си­мое бре­мя на пле­чах роди­те­лей, обще­ства и госу­дар­ства? Раз­ве это не новая фор­ма дис­кри­ми­на­ции? В про­шлом мы дис­кри­ми­ни­ро­ва­ли по цве­ту кожи и наци­о­наль­но­сти и назва­ли это расиз­мом. Сего­дня мы повин­ны в созда­нии новой фор­мы дис­кри­ми­на­ции — дис­кри­ми­на­ции по хро­мо­со­мам, «хро­мо­со­ма­лиз­ме» [31].

В нояб­ре 2000 г. Евро­пей­ское под­раз­де­ле­ние Меж­ду­на­род­ной ассо­ци­а­ции инва­ли­дов (Disabled People International (DPI)) — пра­во­за­щит­ной орга­ни­за­ции, охва­ты­ва­ю­щей 130 стран по все­му миру, обра­ти­лось к меж­ду­на­род­ной обще­ствен­но­сти со спе­ци­аль­ным воз­зва­ни­ем по пово­ду исполь­зо­ва­ния новых гене­ти­че­ских тех­но­ло­гий для селек­тив­но­го абор­та нерож­ден­ных мла­ден­цев с недо­стат­ка­ми раз­ви­тия (врож­ден­ны­ми и наслед­ствен­ны­ми забо­ле­ва­ни­я­ми) [39]. Евге­ни­че­ский аборт, как счи­та­ют инва­ли­ды, оскорб­ля­ет их чело­ве­че­ское досто­ин­ство и ста­вит под сомне­ние самый смысл их суще­ство­ва­ния. С ана­ло­гич­ны­ми обра­ще­ни­я­ми к миро­вой обще­ствен­но­сти неод­но­крат­но обра­ща­лась так­же Меж­ду­на­род­ная феде­ра­ция людей с spina bifida (дефек­том зара­ще­ния невраль­ной труб­ки) и гид­ро­це­фа­ли­ей (International Federation for spina bifida and Hydrocephalus — IFsbh). В част­но­сти, в одном из заяв­ле­ний гово­рит­ся, что «жизнь подоб­ных им людей не долж­на быть пред­ме­том абор­та или эвта­на­зии». При под­держ­ке Сове­та Евро­пы в 2004–2005 гг. в евро­пей­ских стра­нах этой орга­ни­за­ци­ей были ини­ци­и­ро­ва­ны мно­го­чис­лен­ные дис­кус­сии по пово­ду био­э­ти­че­ских про­блем в свя­зи с при­ме­не­ни­ем ПД [41].

Папа Иоанн Павел II в 1995 г. назвал направ­лен­ную на аборт ПД «постыд­ной» и «крайне предо­су­ди­тель­ной» дея­тель­но­стью [42]. Нере­ли­ги­оз­ное объ­еди­не­ние аме­ри­кан­ских адво­ка­тов, защи­ща­ю­щее пра­ва инва­ли­дов, раз­ме­сти­ло на сво­ем сай­те заяв­ле­ние, направ­лен­ное про­тив ПД. Аме­ри­кан­ские адво­ка­ты напо­ми­на­ют, что убий­ству фаши­ста­ми мил­ли­о­нов людей во вре­мя Вто­рой миро­вой вой­ны пред­ше­ство­ва­ло уни­что­же­ние вра­ча­ми-гит­ле­ров­ца­ми 100 000 пси­хи­че­ски боль­ных [40]. Адво­ка­ты счи­та­ют, что ПД близ­ка к евге­ни­че­ским меро­при­я­ти­ям, про­во­ди­мым в нацист­ской Гер­ма­нии [40], и т.д.

Как извест­но, про­бле­мы био­э­ти­ки, воз­ни­ка­ю­щие при исполь­зо­ва­нии новых гене­ти­че­ских тех­но­ло­гий, обсуж­да­ют­ся в насто­я­щее вре­мя на самом высо­ком меж­ду­на­род­ном уровне (ВОЗ, ЮНЕСКО, Евро­пей­ский Союз и др.) ([13], стр.368–370). Ряд уче­ных-гене­ти­ков в Рос­сии, по-види­мо­му, так­же осо­зна­ет серьез­ность био­э­ти­че­ских про­блем, свя­зан­ных с при­ме­не­ни­ем ПД и дру­гих гене­ти­че­ских тех­но­ло­гий, и высту­па­ет за их широ­кое обсуж­де­ние в обще­стве. Так, груп­па уже упо­мя­ну­тых гене­ти­ков из МГНЦ РАМН, отмечает:

«Зна­чи­тель­ные раз­ли­чия в суж­де­ни­ях меди­ков, паци­ен­тов, пред­ста­ви­те­лей раз­ных рели­ги­оз­ных куль­тур наблю­да­ют­ся в вопро­се о пре­ры­ва­нии бере­мен­но­сти на осно­ва­нии доро­до­вой диа­гно­сти­ки. …Пра­во­вая и эти­че­ская регла­мен­та­ция при­ме­не­ния био­тех­но­ло­гии в меди­цине долж­на стро­ить­ся с уче­том и меж­ду­на­род­но­го опы­та. При­чем для реше­ния воз­ни­ка­ю­щих про­блем тре­бу­ют­ся сов­мест­ные уси­лия меди­ков, гене­ти­ков, юри­стов, фило­со­фов, соци­аль­ных работ­ни­ков и бого­сло­вов. Осо­бое зна­че­ние име­ет и повы­ше­ние инфор­ми­ро­ван­но­сти все­го обще­ства и отдель­ных его групп в вопро­сах гене­ти­ки и исполь­зо­ва­ния совре­мен­ных гене­ти­че­ских тех­но­ло­гий. Это осо­бен­но важ­но для того, что­бы избе­жать в обще­стве как излиш­них стра­хов перед дости­же­ни­я­ми гене­ти­ки, так и завы­шен­ных ожи­да­ний, и нала­дить сотруд­ни­че­ство заин­те­ре­со­ван­ных кру­гов в ответ­ствен­ном исполь­зо­ва­нии резуль­та­тов иссле­до­ва­ний гено­ма чело­ве­ка» ([13], стр. 584).

Одна­ко эти трез­вые голо­са заглу­ша­ют­ся актив­но­стью побор­ни­ков мас­со­вых евге­ни­че­ских абор­тов в Рос­сии, высту­па­ю­щих в роли само­зван­ных защит­ни­ков оте­че­ства от «гене­ти­че­ско­го гру­за» [27]. С боль­ше­вист­ским напо­ром они пыта­ют­ся навя­зать «хро­мо­со­ма­лизм» как нечто для всех обя­за­тель­ное и без­услов­но необ­хо­ди­мое. При этом сво­и­ми фашист­ски­ми выска­зы­ва­ни­я­ми в адрес инва­ли­дов с дет­ства они ком­про­ме­ти­ру­ют меди­цин­скую гене­ти­ку как нау­ку [27]. В целом то, что про­ис­хо­дит сей­час в нашей стране в свя­зи с «хро­мо­со­ма­лиз­мом», застав­ля­ет вспо­ми­нать исто­рию с дру­гим «….измом» (марк­сиз­мом), кото­рый так­же сна­ча­ла воз­ник на Запа­де, а потом был навя­зан Рос­сии в виде марксизма-ленинизма.

Глава 3. Технология пренатальной диагностики

Про­ве­де­ние мас­со­вых меро­при­я­тий ПД в Рос­сии, нося­щих откро­вен­но евге­ни­че­ский харак­тер ([27], стр. 353), регла­мен­ти­ру­ет­ся при­ка­зом Мин­здра­ва РФ № 457 от 28.12 2000 «О совер­шен­ство­ва­нии пре­на­таль­ной диа­гно­сти­ки и про­фи­лак­ти­ке наслед­ствен­ных и врож­ден­ных забо­ле­ва­ний у детей» (и рядом дру­гих ана­ло­гич­ных документов).

ПД вклю­ча­ет сле­ду­ю­щие основ­ные про­це­ду­ры. Во-пер­вых, все бере­мен­ные жен­щи­ны про­хо­дят трех­крат­ное уль­тра­зву­ко­вое (УЗ) обсле­до­ва­ние на сро­ках бере­мен­но­сти 10–14, 20–24 и 30–34 неде­ли. Основ­ная зада­ча УЗ-скри­нин­га — «выяв­ле­ние врож­ден­ных поро­ков раз­ви­тия и эхо­гра­фи­че­ских мар­ке­ров хро­мо­сом­ных ано­ма­лий» [33, 36]. Кро­ме того, на сро­ке 15–20 недель у всех бере­мен­ных опре­де­ля­ют содер­жа­ние в кро­ви мар­кер­ных сыво­ро­точ­ных бел­ков (МСБ): аль­фа-фето­про­те­и­на и хори­о­ни­че­ско­го гона­до­тро­пи­на, а так­же сво­бод­но­го (неконъ­юги­ро­ван­но­го) эст­ри­о­ла («био­хи­ми­че­ский скри­нинг»). Во вре­мя бере­мен­но­сти эти про­дук­ты син­те­зи­ру­ют­ся клет­ка­ми пло­да и посту­па­ют в кро­во­ток мате­ри. Опре­де­лен­ные откло­не­ния в пока­за­те­лях сыво­ро­точ­ных мар­ке­ров по срав­не­нию со средне-попу­ля­ци­он­ным уров­нем для нор­маль­ной бере­мен­но­сти сви­де­тель­ству­ет в поль­зу того, что у обсле­ду­е­мой жен­щи­ны повы­ше­на веро­ят­ность рож­де­ния ребен­ка с неко­то­ры­ми гене­ти­че­ски­ми забо­ле­ва­ни­я­ми и нару­ше­ни­я­ми раз­ви­тия. Наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ное хро­мо­сом­ное забо­ле­ва­ние — это син­дром Дау­на (встре­ча­ет­ся с часто­той ~ 1 на 700 ново­рож­ден­ных). Био­хи­ми­че­ский скри­нинг наце­лен, в первую оче­редь, на выяв­ле­ние имен­но этой пато­ло­гии (но так­же и неко­то­рых дру­гих, более редких).

Мас­со­вые био­хи­ми­че­ские и УЗ-скри­нин­ги на уровне жен­ских кон­суль­та­ций (1‑ый уро­вень иссле­до­ва­ния) не явля­ют­ся диа­гно­сти­че­ски­ми теста­ми, а слу­жaт толь­ко для «фор­ми­ро­ва­ния групп рис­ка», под­ле­жа­щих допол­ни­тель­ным иссле­до­ва­ни­ям в учре­жде­ни­ях «вто­ро­го уров­ня» [1, 18, 26, 27, 33, 36]. В эту груп­пу авто­ма­ти­че­ски попа­да­ют и все жен­щи­ны стар­ше 35 лет, так как веро­ят­ность родить ребен­ка с болез­нью Дау­на с года­ми воз­рас­та­ет (в воз­расте 36–40 лет состав­ля­ет 1:300 — 1:100), а так­же жен­щи­ны, у кото­рых ранее родил­ся ребе­нок с хро­мо­сом­ной болез­нью или мно­же­ствен­ны­ми поро­ка­ми раз­ви­тия [26].

Жен­щин из груп­пы рис­ка отправ­ля­ют на 2‑ой уро­вень иссле­до­ва­ния, кото­рый дол­жен вклю­чать углуб­лен­ное УЗ-иссле­до­ва­ние, а так­же меди­ко-гене­ти­че­ское кон­суль­ти­ро­ва­ние, где про­из­во­дит­ся оцен­ка рис­ка рож­де­ния ребен­ка с хро­мо­сом­ным забо­ле­ва­ни­ем по спе­ци­аль­ным алго­рит­мам. Если этот риск пре­вы­ша­ет опре­де­лен­ное погра­нич­ное зна­че­ние (cut-off) (обще­при­ня­тым счи­та­ет­ся отно­ше­ние ~ 1:270 [33]), то жен­щине насто­я­тель­но реко­мен­ду­ют прой­ти про­це­ду­ру инва­зив­ной ПД, поз­во­ля­ю­щую полу­чить клет­ки ребен­ка для ана­ли­за хро­мо­сом (или, в неко­то­рых, слу­ча­ях ДНК-диа­гно­сти­ки для выяв­ле­ния моно­ген­но­го забо­ле­ва­ия). Вра­чи име­ют пра­во под­вер­гать жен­щи­ну это­му ана­ли­зу толь­ко после полу­че­ния от нее «инфор­ми­ро­ван­но­го доб­ро­воль­но­го согла­сия» (ИДС). Этот ана­лиз может, с высо­кой веро­ят­но­стью, под­твер­дить или опро­верг­нуть диа­гноз, но он сопря­жен с суще­ствен­ным риском гибе­ли нерож­ден­но­го ребен­ка в резуль­та­те инва­зив­но­го вме­ша­тель­ства. Обыч­но ука­зы­ва­ют, что риск «поте­ри пло­да» (то есть, гибе­ли мла­ден­ца из-за выки­ды­ша после опе­ра­ции инва­зив­ной ПД) не пре­вы­ша­ет 0,5–2% (в ПД это назы­ва­ют «мини­маль­ным риском») [1, 18, 26, 27]. Одна­ко реаль­но вели­чи­на рис­ка «поте­ри пло­да» (из-за ослож­не­ний инва­зив­ной ПД) зави­сит от мно­гих при­чин (исполь­зу­е­мо­го мето­да, ква­ли­фи­ка­ции и опы­та вра­ча, осна­щен­но­сти кли­ни­ки, состо­я­ния здо­ро­вья жен­щи­ны и ребен­ка, и др. непред­ска­зу­е­мых фак­то­ров), и может дости­гать 20% ([21], стр. 147).

Если инва­зив­ная ПД под­твер­жда­ет опа­се­ния, то жен­щи­на полу­чит от вра­чей «соот­вет­ству­ю­щие реко­мен­да­ции». При этом устро­и­те­ли всех этих доро­го­сто­я­щих диа­гно­сти­че­ских меро­при­я­тий пред­по­ла­га­ют, как само собой разу­ме­ю­ще­е­ся, что боль­шин­ство жен­щин (с помо­щью вра­чей, конеч­но) при­мет в этой ситу­а­ции «нуж­ное» реше­ние — согла­сит­ся сде­лать аборт, что­бы «эли­ми­ни­ро­вать» боль­но­го нерож­ден­но­го мла­ден­ца. Если хро­мо­сом­ные ано­ма­лии не обна­ру­же­ны, но УЗИ пока­зы­ва­ет нали­чие тяже­лых (некорри­ги­ру­е­мых), а так­же несов­ме­сти­мых с жиз­нью (леталь­ных) нару­ше­ний раз­ви­тия, то после вра­чеб­но­го кон­си­ли­у­ма жен­щи­на так­же полу­ча­ет реко­мен­да­ции под­верг­нуть­ся опе­ра­ции абор­та [36]. В аку­шер­ской лите­ра­ту­ре это назы­ва­ют «выбо­ром пра­виль­ной так­ти­ки веде­ния бере­мен­но­сти». Окон­ча­тель­ное реше­ние оста­ет­ся за роди­те­ля­ми — без под­пи­са­ния жен­щи­ной доку­мен­та, под­твер­жда­ю­ще­го нали­чие ее инфор­ми­ро­ван­но­го согла­сия на про­из­вод­ство абор­та, вра­чи не име­ют пра­ва про­из­во­дить опе­ра­цию. Напри­мер, в учеб­ни­ке, состав­лен­ном проф. В. Б. Цха­ем «Пери­на­таль­ное аку­шер­ство» (2007) (пред­на­зна­чен для сту­ден­тов меди­цин­ских вузов) в гла­ве, посвя­щен­ной орга­ни­за­ции ПД, при­ве­де­но сле­ду­ю­щее пояснение:

«На базе учре­жде­ния вто­ро­го уров­ня посто­ян­но дей­ству­ет пери­на­таль­ный кон­си­ли­ум (коми­тет) в соста­ве вра­ча экс­пер­та по уль­тра­зву­ко­вой диа­гно­сти­ке, вра­ча-гене­ти­ка, вра­ча аку­ше­ра-гине­ко­ло­га, вра­ча педи­ат­ра-нео­на­то­ло­га, дет­ско­го хирур­га по про­фи­лю соот­вет­ству­ю­щей пато­ло­гии. Основ­ная зада­ча пери­на­таль­но­го кон­си­ли­у­ма опре­де­лить даль­ней­шую так­ти­ку веде­ния бере­мен­но­сти с уче­том выяв­лен­ной пато­ло­гии, опре­де­лить пока­за­ния для пре­ры­ва­ния бере­мен­но­сти, про­ин­фор­ми­ро­вать супру­же­скую пару о харак­те­ре пато­ло­гии пло­да и воз­мож­ных исхо­дах, в слу­ча­ях фаталь­но небла­го­при­ят­ных решить вопрос о сро­ках, мето­дах и месте пре­ры­ва­ния бере­мен­но­сти. Сле­ду­ет отме­тить, что в любом слу­чае окон­ча­тель­ное реше­ние о пре­ры­ва­нии бере­мен­но­сти при­ни­ма­ет­ся толь­ко на осно­ва­нии инфор­ми­ро­ван­но­го согла­сия супру­же­ской пары.» ([36], стр. 493–494).

В совре­мен­ных рос­сий­ских руко­вод­ствах по пери­на­то­ло­гии про­воз­гла­ша­ет­ся, что ПД поро­ков раз­ви­тия и хро­мо­сом­ных болез­ней и «после­ду­ю­щее искус­ствен­ное пре­ры­ва­ние бере­мен­но­сти до 22 недель явля­ет­ся одним из при­о­ри­тет­ных резер­вов в сни­же­нии пери­на­таль­ной забо­ле­ва­е­мо­сти и смерт­но­сти» [36].

Инва­зив­ные мето­ды вклю­ча­ют пла­цен­то­биоп­сию, амнио­цен­тез и кор­до­цен­тез во II и III три­мест­рах бере­мен­но­сти, и хори­он­биоп­сию в I три­мест­ре (одна­ко реко­мен­ду­ют про­во­дить эту опе­ра­цию не ранее 10 недель, так как на более ран­них сро­ках воз­рас­та­ет риск раз­ви­тия ано­ма­лий конеч­но­стей у мла­ден­ца) [21]. При этом соглас­но при­ка­зу МЗ РФ No 302 от 28.12.93, искус­ствен­ный аборт при нали­чии тяже­лых врож­ден­ных нару­ше­ний раз­ви­тия и наслед­ствен­ных забо­ле­ва­ний мож­но про­во­дить на любом сро­ке бере­мен­но­сти.

Анти­гу­ман­ная сущ­ность это­го дей­ствия скры­ва­ет­ся за лука­вой фор­му­ли­ров­кой «абор­та по меди­цин­ским пока­за­ни­ям». На самом деле, в этой ситу­а­ции речь идет совсем не о том, что про­дол­же­ние бере­мен­но­сти и роды пред­став­ля­ют повы­шен­ную опас­ность для жиз­ни и здо­ро­вья кон­крет­ной жен­щи­ны (что мож­но было бы еще име­но­вать «меди­цин­ски­ми пока­за­ни­я­ми»). Наобо­рот, как раз искус­ствен­ный аборт (тем более, про­из­ве­ден­ный на позд­них сро­ках) пред­став­ля­ет собой мощ­ный удар по жен­ско­му здо­ро­вью [18, 21, 32].

Глава 4. Пренатальная диагностика как фактор риска гибели нерожденных детей, женского бесплодия и депрессий

Дея­те­лей, инспи­ри­ро­вав­ших мас­со­вые меро­при­я­тия ПД в Рос­сии, по-види­мо­му, нисколь­ко не сму­ща­ет то обсто­я­тель­ство, что опе­ра­ции евге­ни­че­ско­го абор­та (про­во­ди­мые как на ран­них, так и на позд­них сро­ках бере­мен­но­сти) пред­став­ля­ют серьез­ную опас­ность для репро­дук­тив­но­го здо­ро­вья жен­щин. После абор­та по при­го­во­рам «пери­на­таль­ных коми­те­тов» (фор­маль­но их отно­сят к раз­ря­ду «абор­тов по меди­цин­ским пока­за­ни­ям») для мно­гих жен­щин воз­мож­ность обре­сти мате­рин­ство будет навсе­гда утра­чен­ной, так как бес­пло­дие — частое «ослож­не­ние» опе­ра­ции искус­ствен­но­го абор­та [18, 21, 32]. (Прав­да, в насто­я­щее вре­мя у репро­дук­то­ло­гов на этот слу­чай при­па­сен «запас­ной вари­ант» — экс­тра­кор­по­раль­ное опло­до­тво­ре­ние (ЭКО). Но этот путь не гаран­ти­ру­ет рож­де­ние ребен­ка, тем более — здо­ро­во­го). Искус­ствен­ные абор­ты уве­ли­чи­ва­ют так­же риск невы­на­ши­ва­ния и рож­де­ния боль­но­го ребен­ка при после­ду­ю­щих бере­мен­но­стях [18, 21, 32]. Но если бы вра­чи не вме­ши­ва­лись в есте­ствен­ный ход собы­тий, навя­зы­вая евге­ни­че­ские абор­ты, то мно­гие из этих мате­рей после рож­де­ния боль­но­го ребен­ка мог­ли бы еще родить здо­ро­вых детей.

Авто­ру насто­я­ще­го обзо­ра лич­но извест­ны такие семьи. Напри­мер, в одной зна­ко­мой семье пер­вый ребе­нок родил­ся с тяже­лы­ми нару­ше­ни­я­ми раз­ви­тия и вско­ре умер. Моло­дые роди­те­ли пого­ре­ва­ли и в после­ду­ю­щие годы роди­ли еще чет­ве­рых здо­ро­вых детей! К сча­стью для них, в те годы (конец совет­ско­го пери­о­да) еще не было обя­за­тель­ной ПД. В насто­я­щее вре­мя — это счаст­ли­вая мно­го­дет­ная семья! 

А как бы раз­ви­ва­лись собы­тия, если бы это про­изо­шло сего­дня? Боль­но­го ребен­ка выяви­ли бы при «пла­но­вом уль­тра­зву­ко­вом иссле­до­ва­нии» (обя­за­тель­ная часть ПД), мать бы вве­ли в состо­я­ние тяже­ло­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го стрес­са, воз­мож­но, убе­ди­ли бы сде­лать аборт на 18–24 неде­ле бере­мен­но­сти. Не исклю­че­но, что после тако­го мощ­но­го уда­ра по репро­дук­тив­но­му здо­ро­вью у этой жен­щи­ны боль­ше не было бы детей.

В дру­гой семье тре­тий ребе­нок родил­ся с син­дро­мом Дау­на. Этот лас­ко­вый малыш, кото­рый про­жил все­го 4 года, был любим­цем всей семьи. Мама маль­чи­ка гово­ри­ла, что этот ребе­нок про­бу­дил у супру­га «насто­я­щие отцов­ские чув­ства», в том чис­ле по отно­ше­нию к стар­шим (здо­ро­вым) детям. Через Ваню (так зва­ли маль­чи­ка) семья при­об­ре­ла мно­же­ство дру­зей (люди с неволь­ной сим­па­ти­ей отно­си­лись к роди­те­лям, достой­но несу­щим свой крест). На отпе­ва­ние маль­чи­ка в Церк­ви и похо­ро­ны при­шло столь­ко наро­ду, как буд­то про­во­жа­ли в послед­ний путь како­го-то извест­но­го чело­ве­ка. При­чем все отме­ча­ли, что Ваня про­жил хотя и корот­кую, но какую-то очень завер­шен­ную жизнь. Люди, зна­ко­мые с этой семьей, береж­но хра­нят память о маль­чи­ке, а веру­ю­щие все­гда впи­сы­ва­ют его имя в поми­наль­ные запис­ки, тай­но наде­ясь, что он, как ангел, услы­шит их. Роди­те­ли вме­сте с детьми часто быва­ют на могил­ке у Вани и каж­дый год при­гла­ша­ют к себе дру­зей и род­ных в день его кон­чи­ны. Ино­гда эта мама с осуж­де­ни­ем вспо­ми­на­ет сло­ва вра­ча УЗИ, кото­рая при пла­но­вом обсле­до­ва­нии (в Москве они уже тогда про­во­ди­лись) заяви­ла, что, как ей кажет­ся, с ребен­ком что-то не так, и воз­мож­но «при­дет­ся пре­рвать».

У авто­ра насто­я­ще­го обзо­ра было двое стар­ших бра­тьев-близ­не­цов, кото­рые роди­лись в 1949 г. (когда не было ника­кой ПД). Оба маль­чи­ка появи­лись на свет с тяже­лым пора­же­ни­ем голов­но­го моз­га. Им дали име­на (Миха­ил и Вик­тор) и окре­сти­ли. Миша про­жил мень­ше года, вто­рой маль­чик, Вик­тор, про­жил око­ло семи лет. Когда это­му ребен­ку было 2 года, у него роди­лась «обыч­ная» здо­ро­вая сест­ра (автор насто­я­ще­го обзо­ра). Я очень хоро­шо пом­ню Витю (хотя мне было мень­ше 5 лет, когда он умер), я его очень люби­ла и все­гда вос­при­ни­ма­ла имен­но «как бра­та». Да, это было труд­ное испы­та­ние для взрос­лых, но могу засви­де­тель­ство­вать, что не толь­ко роди­те­ли, но мой дядя, бабуш­ка и наша няня так­же очень люби­ли мое­го боль­но­го бра­та. Никто из них не счи­тал, что жизнь моих бра­тьев (кото­рые про­бу­ди­ли любовь к себе у столь­ких людей) была «напрас­ной».

Насто­я­тель Хра­ма Свя­той муче­ни­цы Татья­ны при Мос­ков­ском Госу­дар­ствен­ном Уни­вер­си­те­те про­то­и­е­рей Мак­сим Коз­лов дает сле­ду­ю­щий ответ на вопрос при­хо­жан об отно­ше­нии к евге­ни­че­ским абор­там (см. в кни­ге «Послед­няя кре­пость». Бесе­ды о семей­ной жиз­ни. 2004, стр. 205):

«…Тот, у кого цере­браль­ный пара­лич или син­дром Дау­на, раз­ве из-за это­го лишит­ся Цар­ствия Небес­но­го? И если по Про­мыс­лу Божье­му ребен­ку еще от утро­бы мате­ри отпу­ще­на такая болезнь, то хри­сти­а­нин дол­жен с верой это при­нять. И как соб­ствен­ный жиз­нен­ный крест это поне­сти. Тем более что еще дале­ко не факт, что ребе­нок родит­ся настоль­ко боль­ной, как нын­че осо­бен­но пере­стра­хо­вы­ва­ю­щи­е­ся вра­чи гово­рят при одной толь­ко воз­мож­но­сти родо­вой травмы.

Сей­час в слу­чае, если ребе­нок может родить­ся боль­ным, вра­чи сове­ту­ют не рожать — мол, зачем вам эти про­бле­мы, вы же в таком воз­расте, что у вас еще могут быть дети? И вооб­ще вы сей­час не чело­ве­ка убье­те, а убе­ре­те про­бле­му, и у вас потом все будет хоро­шо. И, без­услов­но, это абсо­лют­но нехри­сти­ан­ский подход.». 

С дру­гой сто­ро­ны, мне при­шлось уви­деть один раз гла­за жен­щи­ны вско­ре после абор­та, кото­рый она сде­ла­ла по уго­во­рам вра­чей (они напу­га­ли ее воз­мож­но­стью рож­де­ния боль­но­го ребен­ка). Сколь­ко же в этих гла­зах (и в ска­зан­ных ску­пых сло­вах) было горь­ко­го сожа­ле­ния о непо­пра­ви­мом поступ­ке и оби­ды на «совет­чи­ков»! Мне так­же при­хо­ди­лось бесе­до­вать с жен­щи­на­ми, кото­рые так нико­гда и не уви­де­ли сво­их вну­ков, пото­му что вра­чи «реко­мен­до­ва­ли» невест­кам сде­лать аборт по «меди­цин­ским пока­за­ни­ям» (в свя­зи с «высо­ким риском» забо­ле­ва­ния у нерож­ден­но­го младенца).

Эти «лич­ные» наблю­де­ния под­твер­жда­ют­ся спе­ци­аль­ны­ми науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми. В ряде зару­беж­ных работ пока­за­но, что аборт в свя­зи с небла­го­при­ят­ны­ми резуль­та­та­ми ПД часто при­во­дит к дли­тель­ным тяже­лым депрес­си­ям [31, 32]. Эти несчаст­ные мате­ри будут обре­че­ны всю жизнь нести на сво­ей душе тяже­лый груз — созна­ние, что они «доб­ро­воль­но» предо­ста­ви­ли вра­чам пра­во убить сво­е­го нерож­ден­но­го мла­ден­ца из-за пред­по­ла­га­е­мой у него хро­мо­сом­ной болез­ни или недо­стат­ков раз­ви­тия. На самом деле, «доб­ро­воль­ность» и «инфор­ми­ро­ван­ность» тако­го реше­ния во мно­гих слу­ча­ях весь­ма отно­си­тель­ны — бере­мен­ные жен­щи­ны, как извест­но, неред­ко испы­ты­ва­ют в этих ситу­а­ци­ях зна­чи­тель­ное пси­хо­ло­ги­че­ское дав­ле­ние со сто­ро­ны меди­ков ([18], стр. 260; [33], стр. 350).

В этой свя­зи обра­ща­ет на себя вни­ма­ние крайне авто­ри­тар­ный тон мето­ди­че­ских руко­водств по про­ве­де­нию ПД. В каче­стве при­ме­ра ниже при­ве­де­на цита­та из руко­вод­ства по ПД, издан­но­го в Ниж­нем Нов­го­ро­де (один из авто­ров — долж­ност­ное лицо, глав­ный гене­тик горо­да Уда­ло­ва О. В.):

«По суще­ству, каж­дую бере­мен­ность в насто­я­щее вре­мя сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как состо­я­ние рис­ка. В этой свя­зи так важ­на про­фи­лак­ти­ка рож­де­ния детей с ано­ма­ли­я­ми раз­ви­тия…. Меди­ко-гене­ти­че­ская кон­суль­та­ция Ниже­го­род­ско­го диа­гно­сти­че­ско­го цен­тра явля­ет­ся меж­ре­ги­о­наль­ным цен­тром пре­на­таль­ной диа­гно­сти­ки: за про­шед­шие 15 лет ее сотруд­ни­ки пре­ду­пре­ди­ли рож­де­ние сотен детей с тяже­лы­ми инва­ли­ди­зи­ру­ю­щи­ми забо­ле­ва­ни­я­ми. В то же вре­мя тыся­чи мате­рей с высо­ким риском рож­де­ния боль­ных детей полу­чи­ли раз­ре­ше­ние (!?) на про­лон­ги­ро­ва­ние бере­мен­но­сти, кото­рая и завер­ши­лась рож­де­ни­ем заве­до­мо здо­ро­вых детей» ([1], стр. 6).

Здесь мы наблю­да­ем, как «гене­ти­че­ские коми­те­ты» фак­ти­че­ски при­сва­и­ва­ют себе пра­во (власть) рас­по­ря­жать­ся жиз­нью чужих детей! 

Ана­ло­гич­ные выска­зы­ва­ния в изоби­лии встре­ча­ют­ся и в дру­гом мето­ди­че­ском посо­бии по ПД, под­го­тов­лен­ном кол­лек­ти­вом петер­бург­ских меди­цин­ских генетиков:

«..Нали­чие гру­бых не сов­ме­сти­мых с жиз­нью ана­то­ми­че­ских поро­ков, выяв­лен­ных при уль­тра­зву­ко­вом скри­нин­ге, явля­ет­ся доста­точ­ным осно­ва­ни­ем для реко­мен­да­ции о пре­ры­ва­нии дан­ной бере­мен­но­сти….» ([26], стр. 17–18).

Сле­ду­ет отме­тить, что нару­ше­ния раз­ви­тия у нерож­ден­ных мла­ден­цев часто выяв­ля­ют­ся мето­да­ми ПД толь­ко на позд­них сро­ках бере­мен­но­сти (на 16 — 22-ой неде­ле и позд­нее), но даже это обсто­я­тель­ство не явля­ет­ся пре­пят­стви­ем для про­ве­де­ния абор­тов по резуль­та­там ПД. (При этом в спе­ци­аль­ной лите­ра­ту­ре по ПД 4- 5,5 меся­цев бере­мен­но­сти лука­во назы­ва­ют «ран­ни­ми сро­ка­ми»). Стра­да­ния, кото­рые евге­ни­че­ский аборт при­чи­ня­ет мла­ден­цу, в ПД в рас­чет вооб­ще не при­ни­ма­ют­ся. Вме­сте с тем, весь мир обо­шел фильм «Без­молв­ный крик», в кото­ром аме­ри­кан­ские вра­чи с помо­щью уль­тра­зву­ко­вой тех­ни­ки пока­за­ли, что даже 12-недель­ный нерож­ден­ный ребе­нок испы­ты­ва­ет при абор­те ужас­ные муче­ния ([21], стр. 620). Что же гово­рить о нерож­ден­ных детях, жизнь кото­рых пре­ры­ва­ет­ся на позд­них сро­ках беременности? 

Дело усу­губ­ля­ет­ся еще и тем, что ряд инва­зив­ных мето­дов, при­ме­ня­ю­щих­ся в ПД для ана­ли­за кари­о­ти­па нерож­ден­но­го мла­ден­ца, пред­став­ля­ют опре­де­лен­ный риск для его жиз­ни (при­во­дят к выки­ды­шу) (см. выше). Этот риск (обыч­но не менее 0,5–2%) сопо­ста­вим с риском нали­чия у нерож­ден­но­го мла­ден­ца хро­мосoм­но­го забо­ле­ва­ния или врож­ден­ных нару­ше­ний раз­ви­тия [1, 18, 21, 26, 27]. Кро­ме того, посколь­ку ни один метод, при­ме­ня­е­мый в ПД, по объ­ек­тив­ным при­чи­нам, не поз­во­ля­ет пол­но­стью исклю­чить полу­че­ние как лож­но­от­ри­ца­тель­ных, так и лож­но­по­ло­жи­тель­ных резуль­та­тов ([27], стр. 253–257), то, соглас­но ста­ти­сти­че­ским зако­нам, в чис­ло при­го­во­рен­ных к абор­ту нерож­ден­ных мла­ден­цев неиз­беж­но попа­да­ют и здо­ро­вые дети. Сле­до­ва­тель­но, мас­со­вые меро­при­я­тия по про­ве­де­нию ПД в реаль­но­сти неиз­беж­но при­во­дят к уве­ли­че­нию пери­на­таль­ной смерт­но­сти не толь­ко боль­ных, но и здо­ро­вых нерож­ден­ных детей.

Харак­тер­но, что в издан­ных в Рос­сии мето­ди­че­ских руко­вод­ствах по ПД долю таких слу­ча­ев от обще­го чис­ла абор­ти­ро­ван­ных по резуль­та­там ПД пло­дов ука­зы­вать не при­ня­то (обыч­но при­во­дят толь­ко свод­ки «побед» — чис­ло выяв­лен­ных боль­ных детей) [1, 18, 27]. Речь идет о так назы­ва­е­мой «пред­ска­за­тель­ной силе» диа­гно­сти­ки [27]. Она опре­де­ля­ет­ся доля­ми «исти­ных» и «мни­мых» боль­ных в общей груп­пе, отне­сен­ной к раз­ря­ду «боль­ные» (что, для нерож­ден­но­го мла­ден­ца озна­ча­ет направ­ле­ние на аборт). Таким обра­зом, пред­ска­за­тель­ная сила = исти­но-боль­ные / (исти­но-боль­ные + мни­мо-боль­ные). Мож­но пред­по­ла­гать, что пред­ска­за­тель­ная сила инва­зив­ной ПД отнюдь не рав­на 100%, то есть даже этот «послед­ний» этап не гаран­ти­ру­ет абсо­лют­но точ­но­го диа­гно­за (вопре­ки тому, как это ино­гда декла­ри­ру­ет­ся в лите­ра­ту­ре по ПД). Рас­смот­рим сле­ду­ю­щий гипо­те­ти­че­ский при­мер: допу­стим, что инва­зив­ной ПД под­вер­га­ют­ся бере­мен­ные жен­щи­ны из груп­пы рис­ка, в кото­рой часто­та хро­мо­сом­ных ано­ма­лий состав­ля­ет 3% (судя по пред­став­лен­ным в лите­ра­ту­ре дан­ным ([18], стр. 316), это — обыч­ная ситу­а­ция). Допу­стим, что выяв­ля­е­мость нерож­ден­ных детей с изме­нен­ным кари­о­ти­пом состав­ля­ет 100%, а веро­ят­ность лож­но­по­ло­жи­тель­ных резуль­та­тов (напри­мер, из-за так назы­ва­е­мо­го моза­и­циз­ма ([21], стр. 147)) состав­ля­ет 1%. Поль­зу­ясь пра­ви­ла­ми рас­че­та веро­ят­но­стей, лег­ко пока­зать, что пред­ска­за­тель­ная сила (веро­ят­ность того, что абор­ти­ро­ван­ный ребе­нок дей­стви­тель­но будет иметь пред­по­ла­га­е­мую болезнь) в этом слу­чае состав­ля­ет не 100, а все­го лишь 75% {3 / (1+3) = 3/4}. То есть, в этом слу­чае, сре­ди каж­дых 100 уби­тых путем евге­ни­че­ских абор­тов детей, толь­ко 75 име­ли бы пред­по­ла­га­е­мый «окон­ча­тель­ный» диа­гноз, осталь­ные 25 были бы здо­ро­вы. Послед­ние могут пред­став­лять осо­бо цен­ный «био­ма­те­ри­ал» для «феталь­ной терапии».

В любом слу­чае, ПД — это посто­ян­ный «источ­ник» мла­ден­че­ских телец (в том чис­ле, по-види­мо­му, и здо­ро­вых детей). Зло­ве­щее впе­чат­ле­ние оста­ет­ся от озна­ком­ле­ния с при­ка­зом № 144 Депар­та­мен­та здра­во­охра­не­ния г. Моск­вы «О совер­шен­ство­ва­нии орга­ни­за­ции пре­на­таль­ной диа­гно­сти­ки врож­ден­ной и наслед­ствен­ной пато­ло­гии» от 04.04.2005 (и при­ло­жен­ной к нему инструк­ции), в кото­ром тща­тель­ней­шим обра­зом опи­сан поря­док сбо­ра мерт­вых пло­дов (для пато­ло­го­ано­то­ми­че­ско­го ана­ли­за), кото­рые соглас­но рас­че­там чинов­ни­ков в зна­чи­тель­ном коли­че­стве долж­ны обра­зо­вы­вать­ся после евге­ни­че­ских абор­тов. Такие «сочи­не­ния» неволь­но воз­буж­да­ют у «обы­ва­те­лей» подо­зре­ния о воз­мож­ной свя­зи меж­ду навя­зы­ва­ни­ем мас­со­вой ПД и про­дви­же­ни­ем феталь­ной тера­пии (в сущ­но­сти, фор­мы кан­ни­ба­лиз­ма) в России.

Исто­рия Пра­во­слав­ной Церк­ви зна­ет нема­ло при­ме­ров того, когда имен­но глу­бо­ко боль­ные люди (инва­ли­ды с дет­ства) дости­га­ли свя­то­сти и еще при жиз­ни ока­зы­ва­ли духов­ную помощь здо­ро­вым сооте­че­ствен­ни­кам (один из при­ме­ров — бла­жен­ная Мат­ро­на Мос­ков­ская). Один из самых выда­ю­щих­ся и ува­жа­е­мых пре­зи­ден­тов США — Рузвельт, был, как извест­но, инва­ли­дом с дет­ства (после пере­не­сен­ной болез­ни) и всю жизнь про­вел в инва­лид­ной коляске.

Тем не менее, про­па­ган­ди­сты мас­со­вых меро­при­я­тий ПД вну­ша­ют самим себе и обще­ству, что рож­де­ние боль­но­го ребен­ка — страш­ная ката­стро­фа, под­ры­ва­ю­щая физи­че­ское и пси­хи­че­ское здо­ро­вье жен­щи­ны, в то вре­мя как аборт «по меди­цин­ским пока­за­ни­ям» — это все­го лишь опе­ра­ция с извест­ным «риском», направ­лен­ная на избав­ле­ние жен­щи­ны от это­го «несча­стья», а обще­ство — от меди­цин­ско­го и соци­аль­но­го «гру­за» (инва­ли­дов с дет­ства) [1, 18, 27].

Одна­ко эти утвер­жде­ния опро­вер­га­ют­ся сви­де­тель­ством мно­гих людей, не отка­зав­ших­ся от сво­е­го труд­но­го роди­тель­ства. Ока­зы­ва­ет­ся, что дети с наи­бо­лее тяже­лы­ми наслед­ствен­ны­ми забо­ле­ва­ни­я­ми, кото­рым отпу­щен совсем корот­кий срок жиз­ни, тем не менее успе­ва­ют выпол­нить свое жиз­нен­ное пред­на­зна­че­ние. Они обла­да­ют уди­ви­тель­ной силой смяг­чать серд­ца и про­буж­дать в людях спо­соб­ность к люб­ви, спо­соб­ствуя лич­ност­но­му росту сво­их роди­те­лей. В зару­беж­ной лите­ра­ту­ре, посвя­щен­ной про­бле­мам совре­мен­ной меди­ци­ны, накоп­лен боль­шой фак­ти­че­ский мате­ри­ал на эту тему (см., напри­мер, [31]). Что каса­ет­ся детей с син­дро­мом Дау­на, то бла­го­да­ря успе­хам совре­мен­ной кор­рек­ци­он­ной педа­го­ги­ки и пси­хо­ло­гии в насто­я­щее вре­мя уда­ет­ся добить­ся впе­чат­ля­ю­щих успе­хов в их раз­ви­тии и соци­аль­ной адап­та­ции [29].

Из-за такой поли­ти­ки, мно­гие люди, под вли­я­ни­ем устра­ша­ю­щих рас­че­тов вся­че­ских «гене­ти­че­ских рис­ков» и опи­са­ний «поро­ков раз­ви­тия», теря­ют свой, может быть, непо­вто­ри­мый шанс стать про­сто роди­те­ля­ми (в том чис­ле, и здо­ро­во­го ребен­ка), под­вер­гая себя инва­зив­ной ПД и евге­ни­че­ским абор­там. Позд­нее, неко­то­рые из них будут без­успеш­но пытать­ся, за нема­лые день­ги и с боль­шим риском для здо­ро­вья, обре­сти этот шанс с помо­щью «вспо­мо­га­тель­ных репро­дук­тив­ных тех­но­ло­гий» (ВРТ), напри­мер при­бе­гая к ЭКО (экс­тра­кор­по­раль­но­му опло­до­тво­ре­нию). В моно­гра­фии «Ново­рож­ден­ные высо­ко­го рис­ка» (2006), под­го­тов­лен­ной в мос­ков­ском Цен­тре аку­шер­ства, гине­ко­ло­гии и пери­на­то­ло­гии РАМН, отме­ча­ет­ся, что паци­ент­ка­ми ЭКО часто ста­но­вят­ся жен­щи­ны, став­шие бес­плод­ны­ми из-за ранее сде­лан­ных меди­цин­ских абор­тов ([18], стр. 377; стр. 396–397). Таким обра­зом, все меро­при­я­тия, направ­лен­ные на воз­рас­та­ние чис­ла про­из­во­ди­мых абор­тов в Рос­сии (а, зна­чит, и чис­ла бес­плод­ных жен­щин) очень выгод­ны с точ­ки зре­ния «пер­спек­тив» раз­ви­тия ЭКО-биз­не­са, так как они постав­ля­ют новых потен­ци­аль­ных паци­ен­ток для это­го биз­не­са. К таким меро­при­я­ти­ям несо­мнен­но сле­ду­ет отне­сти и про­грам­му ПД. Но, как ука­зы­ва­ют веду­щие спе­ци­а­ли­сты, 100 попы­ток ЭКО при­во­дят к рож­де­нию толь­ко 15 здо­ро­вых детей (шанс родить здо­ро­во­го ребен­ка — 15%) ([18], стр. 495). При этом, в каче­стве «побоч­но­го эффек­та», при ЭКО губят­ся мно­го «запас­ных» эмбри­о­нов. Кро­ме того, из-за мно­го­пло­дия (часто­го ослож­не­ния при ЭКО в Рос­сии) для сохра­не­ния бере­мен­но­сти неред­ко при­хо­дит­ся при­бе­гать к жесто­кой (и небез­опас­ной) опе­ра­ции «редук­ции пло­дов» — уни­что­же­нию «лиш­них» нерож­ден­ных детей непо­сред­ствен­но в мат­ке жен­щи­ны ([18], стр. 388). В этом слу­чае, остав­лен­ные живы­ми нерож­ден­ные мла­ден­цы вынуж­де­ны раз­ви­вать­ся сре­ди клад­би­ща сво­их целе­но­прав­лен­но уби­тых бра­тьев и сестер. После этой жесто­кой опе­ра­ции у жен­щин, как отме­ча­ют спе­ци­а­ли­сты, часто наблю­да­ет­ся «тяже­лый эмо­ци­о­наль­ный стресс» (см. в кни­ге: «Бес­плод­ный брак», под ред. акад. РАМН В. И. Кула­ко­ва, 2006, стр. 514–533). Таким обра­зом, с помо­щью ЭКО неко­то­рым «везу­чим» людям уда­ет­ся «при­об­ре­сти» ребен­ка ценой гибе­ли несколь­ких дру­гих сво­их нерож­ден­ных детей. При этом, как отме­ча­ют сами спе­ци­а­ли­сты, «из 100% детей, рож­ден­ных с помо­щью ВРТ, толь­ко у 10- 15% могут обна­ру­жи­вать­ся зна­чи­тель­ные пси­хо­нев­ро­ло­ги­че­ские рас­строй­ства и инва­лид­ность с дет­ства. Как пра­ви­ло, эти нару­ше­ния обу­слов­ле­ны гру­бы­ми врож­ден­ны­ми поро­ка­ми раз­ви­тия и тяже­лы­ми гипо­кси­че­ски-ише­ми­че­ски­ми пора­же­ни­я­ми моз­га. Очень высо­кий про­цент рож­де­ния здо­ро­вых детей у ранее бес­плод­ных супру­же­ских пар сви­де­тель­ству­ет в поль­зу исполь­зо­ва­ния ВРТ» ([29], стр. 98).

Обра­ща­ет на себя вни­ма­ние явный «двой­ной стан­дарт» в оцен­ке репро­дук­то­ло­га­ми «резуль­та­тов» ВРТ и «есте­ствен­ной тех­но­ло­гии» рож­де­ния людей. Когда речь идет о так назы­ва­е­мых «золо­тых бере­мен­но­стях» (выра­же­ние самих репро­дук­то­ло­гов; [33], стр. 91), достиг­ну­тых с помо­щью ВРТ, то веро­ят­ность 1:10 — 1:7 (10–15%) рож­де­ния ребен­ка-инва­ли­да объ­яв­ля­ет­ся «очень высо­ким уров­нем рож­де­ния здо­ро­вых детей» (90–95%) ([29], стр. 98). Вооб­ще, когда речь идет о рож­де­нии ребен­ка с помо­щью ВРТ, пред­по­чи­та­ют гово­рить о «шан­сах» ([18], стр. 496 и 523). Одна­ко веро­ят­ность 1:250 — 1:50 (0,4 — 2%) рож­де­ния боль­но­го ребен­ка при обыч­ной бере­мен­но­сти (воз­ник­шей без помо­щи «репро­дук­тив­ной меди­ци­ны»), объ­яв­ля­ет­ся «высо­ким риском», тре­бу­ю­щим неот­лож­ной «про­фи­лак­ти­ки»!

В этой свя­зи хоте­лось бы под­черк­нуть, что пред­по­ла­га­е­мый шанс родить здо­ро­во­го ребен­ка у жен­щи­ны из груп­пы рис­ка, отправ­ля­е­мой на инва­зив­ную ПД по резуль­та­там, напри­мер, толь­ко био­хи­ми­че­ско­го скри­нин­га, обыч­но состав­ля­ет 98% (49/50) [26]. Но она может его утра­тить (с веро­ят­но­стью 0,5 — 2% и выше) в резуль­та­те «ослож­не­ний» ПД.

Про­цесс вос­про­из­вод­ства чело­ве­че­ско­го рода, по сво­ей при­ро­де, все­гда был неми­ну­е­мо свя­зан со все­воз­мож­ны­ми рис­ка­ми (в том чис­ле, риском родить боль­но­го ребен­ка или поте­рять его после рож­де­ния). «Без­опас­но­го мате­рин­ства» нико­гда не было и не будет, это — уто­пия. Но на про­тя­же­нии мно­гих веков люди нахо­ди­ли муже­ство достой­но справ­лять­ся с эти­ми испы­та­ни­я­ми. Вплоть до нача­ла ХХ века во всех наро­дах аборт счи­тал­ся тяже­лей­шим нрав­ствен­ным (и уго­лов­ным) пре­ступ­ле­ни­ем. Толь­ко в ХХ «веке-людо­еде», ста­ра­ни­я­ми рево­лю­ци­о­не­ров всех мастей, искус­ствен­ный аборт (наме­рен­ное убий­ство нерож­ден­но­го ребен­ка в утро­бе мате­ри) объ­яв­ля­ет­ся «пра­вом жен­щи­ны» самой решать «вопрос о мате­рин­стве». (В Рос­сии такое «пере­име­но­ва­ние» ока­за­лось воз­мож­ным толь­ко после уста­нов­ле­ния в октяб­ре 1917 г. рево­лю­ци­он­ной боль­ше­вист­ской дик­та­ту­ры). Детей ста­ли делить на «желан­ных» и «неже­лан­ных» (послед­них, а так­же тяже­ло­боль­ных, соглас­но этой идео­ло­гии, раз­ре­ша­ет­ся уби­вать еще до рож­де­ния (в рам­ках реа­ли­за­ции «репро­дук­тив­ных прав»). Оче­вид­но, эти пере­ме­ны в обще­ствен­ном созна­нии гово­рят не об изме­не­нии сущ­но­сти абор­та (убий­ства мате­рью сво­е­го нерож­ден­но­го мла­ден­ца), а толь­ко о ката­стро­фи­че­ской нрав­ствен­ной дегра­да­ции чело­ве­че­ства по срав­не­нию с преды­ду­щи­ми поко­ле­ни­я­ми. Спра­вед­ли­во­сти ради сле­ду­ет отме­тить, что с этой людо­ед­ской идео­ло­ги­ей согла­ша­ет­ся дале­ко не все совре­мен­ное чело­ве­че­ство, но толь­ко его наи­бо­лее «ради­каль­ная» часть (и те, кто ока­зал­ся под ее вли­я­ни­ем). Неда­ром в насто­я­щее вре­мя во всем мире рас­тет дви­же­ние в защи­ту жиз­ни нерож­ден­ных детей [32]. Это­му спо­соб­ству­ет и раз­ви­тие совре­мен­ных меди­цин­ских тех­но­ло­гий (УЗИ и др.), поз­во­ля­ю­щих реаль­но наблю­дать жизнь малень­ких людей в мате­рин­ской утро­бе. Одна­ко весь­ма актив­ные про­аборт­ные кру­ги (в том чис­ле, финан­со­во заин­те­ре­со­ван­ные в «аборт­ном биз­не­се») упор­но пыта­ют­ся навя­зать свое людо­ед­ское миро­воз­зре­ние все­му чело­ве­че­ству в каче­стве «един­ствен­но вер­но­го уче­ния». Не уди­ви­тель­но, что мно­гие осла­бев­шие духов­но и физи­че­ски люди (в том чис­ле, и вра­чи) ста­ли вос­при­ни­мать бере­мен­ность как «фак­тор рис­ка» ([1], стр. 5). На этом фоне в кон­це ХХ века появ­ля­ют­ся идео­ло­ги ПД с обе­ща­ни­ем обес­пе­чить рож­де­ние «заве­до­мо здо­ро­вых детей», путем «эли­ми­на­ции пора­жен­ных пло­дов» [1] с помо­щью евге­ни­че­ских абор­тов! Это назы­ва­ет­ся «без­опас­ным мате­рин­ством». На самом же деле, этот путь, свя­зан­ный с уза­ко­нен­ным убий­ством нерож­ден­ных мла­ден­цев, как раз и гро­зит людям насто­я­щи­ми бедствиями.

Вдох­но­ви­те­ли и орга­ни­за­то­ры этих жесто­ких меди­ко-соци­аль­ных меро­при­я­тий, пре­сле­ду­ю­щих уто­пи­че­ские цели, сле­ду­ют извест­но­му прин­ци­пу — «лес рубят — щеп­ки летят». Глав­ным обра­зом, их вол­ну­ют «гло­баль­ные» про­бле­мы «поис­ка путей повы­ше­ния эффек­тив­но­сти» служб ПД, а не напрас­ная гибель нерож­ден­ных мла­ден­цев (и нане­се­ние ущер­ба здо­ро­вью жен­щин) по при­го­во­рам «пери­на­таль­ных коми­те­тов». Как пишут широ­ко извест­ные аме­ри­кан­ские спе­ци­а­ли­сты в обла­сти аку­шер­ства Уильям и Мар­та Сирс в одном из сво­их посо­бий для буду­щих роди­те­лей: «Про­грам­мы пре­на­таль­но­го тести­ро­ва­ния — это про­дукт, родив­ший­ся в каби­не­тах чинов­ни­ков, где реше­ния при­ни­ма­ют­ся с уче­том воз­дей­ствия на обще­ство в целом, а не с уче­том рис­ка или поль­зы для кон­крет­ной жен­щи­ны. Мы сомне­ва­ем­ся в разум­но­сти теста на аль­фа-про­те­ин» (см. в кни­ге: «Гото­вим­ся к родам», 2005, стр. 126).

И еще одна цита­та из кни­ги супру­гов Сирс: «Наш седь­мой ребе­нок родил­ся с син­дро­мом Дау­на (мы не зна­ли об этом зара­нее, посколь­ку не дела­ли теста на аль­фа-фето­про­те­ин или трой­но­го теста). Это чудес­ный ребе­нок, кото­ро­го любят окру­жа­ю­щие и кото­рый помог раз­ви­тию лич­но­сти каж­до­го из чле­нов нашей семьи. Несмот­ря на все труд­но­сти, с рож­де­ни­ем Сти­ве­на наша жизнь ста­ла бога­че» (стр. 126).

Глава 5. Пренатальная диагностика как причина психогенных ятрогений

В спе­ци­аль­ных моно­гра­фи­ях по ПД содер­жат­ся сви­де­тель­ства вовле­чен­ных в эту дея­тель­ность вра­чей о том, что мас­со­вые меро­при­я­тия по выис­ки­ва­нию ано­ма­лий у пло­дов вво­дят тыся­чи бере­мен­ных жен­щин в состо­я­ние тяже­ло­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го стрес­са. Вме­сто радост­но­го, с надеж­дой и верой в бла­го­по­луч­ный исход, ожи­да­ния рож­де­ния ребен­ка, жен­щи­на, под­верг­ну­тая про­це­ду­рам ПД, будет со стра­хом ждать резуль­та­тов тести­ро­ва­ния. Одна­ко эмо­ци­о­наль­ная напря­жен­ность (пси­хо­эмо­ци­о­наль­ный стресс) сама по себе явля­ет­ся пери­на­таль­ным фак­то­ром рис­ка нару­ше­ния раз­ви­тия ребен­ка и невы­на­ши­ва­ния, о чем сооб­ща­ет­ся в руко­вод­ствах по пери­на­то­ло­гии [18, 21]. По дан­ным скан­ди­нав­ских иссле­до­ва­ний, 100% паци­ен­ток, направ­лен­ных на инва­зив­ные мето­ды диа­гно­сти­ки испы­ты­ва­ли страх, при этом 60% из них — страх нега­тив­ных резуль­та­тов обсле­до­ва­ния (цит. по [29], стр. 150).

УЗИ так­же явля­ет­ся фак­то­ром стрес­са для бере­мен­ных [33]. В руко­вод­стве по уль­тра­зву­ко­вой диа­гно­сти­ке врож­ден­ных поро­ков раз­ви­тия [33], в состав­ле­нии кото­ро­го участ­во­ва­ли веду­щие спе­ци­а­ли­сты по УЗИ в нашей стране, есть спе­ци­аль­ная гла­ва, цели­ком посвя­щен­ная опи­са­нию небла­го­при­ят­но­го воз­дей­ствия эхо­гра­фии (при про­ве­де­нии ПД) на пси­хо­эмо­ци­о­наль­ную сфе­ру бере­мен­ных жен­щин (см. гла­ву 27). В дру­гом раз­де­ле этой кни­ги выска­зы­ва­ет­ся сле­ду­ю­щее опасение:

«Посколь­ку спи­сок малых уль­тра­зву­ко­вых мар­ке­ров рас­тет, то дра­ма­тич­но повы­ша­ет­ся веро­ят­ность того, что при стан­дарт­ной эхо­гра­фии будет обна­ру­жен, по край­ней мере, один мар­кер, соот­вет­ствен­но, и пред­по­ла­га­е­мый риск того, что пло­ды с УЗ-мар­ке­ра­ми могут иметь хро­мо­сом­ные болез­ни, будет пре­уве­ли­чен, при­во­дя к ненуж­ным диа­гно­сти­че­ским опе­ра­ци­ям и потен­ци­аль­ной поте­ре нор­маль­ных в хро­мо­сом­ном отно­ше­нии пло­дов. При­ме­не­ние резуль­та­тов уль­тра­зву­ко­го скри­нин­га без их долж­ной кри­ти­че­ской оцен­ки может фак­ти­че­ски при­не­сти боль­ше вре­да, чем поль­зы, при­во­дя к заме­ша­тель­ству и необос­но­ван­но­му бес­по­кой­ству сре­ди бере­мен­ных жен­щин, под­вер­га­ю­щих­ся уль­тра­зву­ко­во­му обсле­до­ва­нию» (стр. 264).

Инспи­ра­то­рам мас­со­вых евге­ни­че­ских меро­при­я­тий сле­до­ва­ло было бы поду­мать и о сво­их кол­ле­гах — рядо­вых вра­чах жен­ских кон­суль­та­ций и род­до­мов, вынуж­ден­ных испол­нять ука­за­ния выше­сто­я­щих инстан­ций. При­ка­зы, пред­пи­сы­ва­ю­щие им выпол­нять «план» по мас­со­во­му охва­ту бере­мен­ных жен­щин ПД, уни­жа­ют их чело­ве­че­ское и про­фес­си­о­наль­ное досто­ин­ство, пре­вра­щая леча­щих вра­чей в работ­ни­ков отде­ла тех­ни­че­ско­го кон­тро­ля (ОТК), а про­из­вод­ство абор­тов (в том чис­ле евге­ни­че­ских) не может не ока­зы­вать пагуб­но­го вли­я­ния на пси­хи­че­ское здо­ро­вье вра­чей [31, 32]. Важ­но, что на евге­ни­че­ские абор­ты тол­ка­ют жен­щин, кото­рые изна­чаль­но хоте­ли рожать. Неко­то­рые из них, воз­мож­но, нико­гда ранее и не помыш­ля­ли о «пре­ры­ва­нии бере­мен­но­сти». Таким обра­зом, в обще­стве укреп­ля­ет­ся «аборт­ная психология».

В «Осно­вах соци­аль­ной кон­цеп­ции Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви» (2000) одно­знач­но ска­за­но: «Доро­до­вая диа­гно­сти­ка может счи­тать­ся нрав­ствен­но оправ­дан­ной, если она наце­ле­на на лече­ние выяв­лен­ных неду­гов на воз­мож­но ран­них ста­ди­ях, а так­же на под­го­тов­ку роди­те­лей к осо­бо­му попе­че­нию о боль­ном ребен­ке» [23]. Бере­мен­ные жен­щи­ны в Рос­сии нуж­да­ют­ся не в мас­со­вых евге­ни­че­ских меро­при­я­ти­ях (отда­ю­щих фашист­ским душ­ком), а во вни­ма­тель­ном вра­чеб­ном наблю­де­нии, пред­по­ла­га­ю­щем ква­ли­фи­ци­ро­ван­ное исполь­зо­ва­ние всех дости­же­ний совре­мен­ной меди­ци­ны в обла­сти пери­на­то­ло­гии. Дело вра­чей — лечить, а не бороть­ся с «гене­ти­че­ским грузом»!

Глава 6. «Теоретики» и инициаторы евгенических абортов. Проект «федеральной целевой медико-социальной программы профилактики врожденных и наследственных заболеваний». Дискриминация инвалидов

Про­дви­же­ние евге­ни­че­ской про­грам­мы осу­ществ­ля­ет­ся при идео­ло­ги­че­ской под­держ­ке (и по ини­ци­а­ти­ве) ряда вид­ных рос­сий­ских спе­ци­а­ли­стов в обла­сти пери­на­то­ло­гии, репро­дук­ции чело­ве­ка и меди­цин­ской гене­ти­ки. В част­но­сти, про­фа­шист­ские «идеи» селек­тив­но­го абор­та про­па­ган­ди­ру­ют­ся в мно­го­чис­лен­ных моно­гра­фи­ях и руко­вод­ствах, в под­го­тов­ке кото­рых участ­во­ва­ли спе­ци­а­ли­сты из веду­щих пери­на­таль­ных цен­тров в Москве (Науч­ный Центр аку­шер­ства, гине­ко­ло­гии и пери­на­то­ло­гии РАМН), Петер­бур­ге (НИИ АГ им. Д.О. Отта РАМН) и дру­гих горо­дах [1, 18, 26, 27, 33, 36]. ПД рекла­ми­ру­ет­ся так­же в мно­го­ти­раж­ных (более 50000–100000 экзем­пля­ров) «меди­ко-про­све­ти­тель­ских» жур­на­лах «для совре­мен­ных роди­те­лей» («9 меся­цев», «Бере­мен­ность» и др.), в редак­ции кото­рых неред­ко вхо­дят веду­щие спе­ци­а­ли­сты из тех же учреждений.

Ряд веду­щих пери­на­то­ло­гов и меди­цин­ских гене­ти­ков Рос­сии пыта­ют­ся вну­шить «орга­ни­за­то­рам здра­во­охра­не­ния», что мас­со­вые меро­при­я­тия по «про­фи­лак­ти­ке» неиз­ле­чи­мых врож­ден­ных и наслед­ствен­ных болез­ней с помо­щью направ­лен­ной на аборт ПД яко­бы совер­шен­но необ­хо­ди­мы для выхо­да стра­ны из демо­гра­фи­че­ско­го кри­зи­са (см., напри­мер, [27], стр. 23). Сле­ду­ет под­черк­нуть, что неоев­ге­ни­ки актив­но высту­па­ют за при­ня­тие «феде­раль­ной целе­вой меди­ко-соци­аль­ной про­грам­мы про­фи­лак­ти­ки врож­ден­ных и наслед­ствен­ных забо­ле­ва­ний» ([27], стр. 333).

Судя по пуб­ли­ка­ци­ям, осо­бен­но акти­вен в этом отно­ше­нии глав­ный гене­тик Санкт-Петер­бур­га, член-кор­ре­спон­дент РАМН, проф. В. C. Бара­нов, воз­глав­ля­ю­щий «коман­ду» спе­ци­а­ли­стов по ПД в НИИ АГ им. Д.О.Отта РАМН [27]. Проф. В. С. Бара­нов — один из наи­бо­лее «горя­чих» про­па­ган­ди­стов евге­ни­че­ских абор­тов в Рос­сии. Выше­упо­мя­ну­тый про­ект «феде­раль­ной целе­вой меди­ко-соци­аль­ной про­грам­мы про­фи­лак­ти­ки врож­ден­ных и наслед­ствен­ных забо­ле­ва­ний» поме­щен в моно­гра­фии по ПД, под­го­тов­лен­ной кол­лек­ти­вом спе­ци­а­ли­стов, воз­глав­ля­е­мых проф. В. С. Бара­но­вым. Авто­ры без­за­стен­чи­во пред­ла­га­ют пере­ори­ен­ти­ро­вать госу­дар­ствен­ные сред­ства, направ­ля­е­мые на помощь инва­ли­дам с дет­ства на про­грам­му их доро­до­во­го уни­что­же­ния: «Суще­ству­ю­щие про­грам­мы ори­ен­ти­ро­ва­ны на рабо­ту с инва­ли­да­ми, на их лече­ние, соци­а­ли­за­цию, адап­та­цию и т.д. При этом про­фи­лак­ти­че­ский блок явля­ет­ся лишь при­ло­же­ни­ем дру­гих соци­аль­ных про­грамм и не полу­ча­ет долж­но­го раз­ви­тия, Меж­ду тем, акцент в реше­нии про­бле­мы инва­лид­но­сти сле­ду­ет пере­не­сти имен­но на про­фи­лак­ти­ку рож­де­ния детей с врож­ден­ны­ми и наслед­ствен­ны­ми забо­ле­ва­ни­я­ми» [27], стр. 333–334).

Под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, что «цен­траль­ная часть про­фи­лак­ти­ки дет­ской инва­лид­но­сти в рам­ках этой госу­дар­ствен­ной про­грам­мы — ПД» ([27], стр. 338), при­чем, «как в слу­чае хро­мо­сом­ных и ген­ных болез­ней, так и в слу­чае тяже­лых врож­ден­ных поро­ков раз­ви­тия паци­ен­там реко­мен­ду­ет­ся пре­ры­ва­ние бере­мен­но­сти» ([27]. (стр. 340)).

Евге­ни­ки обе­ща­ют «орга­ни­за­то­рам здра­во­охра­не­ния» с помо­щью этой «меди­ко-соци­аль­ной» про­грам­мы сбе­речь «бюд­жет­ные сред­ства», так как «затра­ты на подоб­но­го рода про­фи­лак­ти­че­ские меры зна­чи­тель­но ниже сто­и­мо­сти содер­жа­ния детей-инва­ли­дов в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных учре­жде­ни­ях» ([27], cтр. 334). Попут­но наме­ча­ют­ся зага­доч­ные для «про­сто­го обы­ва­те­ля» дей­ствия типа про­ве­де­ния «кам­па­нии по сбо­ру средств (фандрей­зин­га) на осно­ве соци­аль­но­го мар­ке­тин­га» (стр. 334). Пред­по­ла­га­ет­ся, что лоб­би­ру­е­мая неоев­ге­ни­ка­ми про­грам­ма долж­на носить «управ­лен­че­ский харак­тер» ([27], стр.333). (Здесь уж неволь­но вспо­ми­на­ет­ся вели­кий рус­ский писа­тель М. Е. Сaл­ты­ков-Щед­рин с его зна­ме­ни­тым сати­ри­че­ским рома­ном «Исто­рия горо­да Глупова»).

При­ве­дем еще несколь­ко «про­грамм­ных» цитат из моно­гра­фии по ПД, под­го­тов­лен­ной «коман­дой» проф. В. С. Баранова:

«… ста­ти­сти­че­ские дан­ные сви­де­тель­ству­ют о том, что в тече­ние послед­них несколь­ких лет наблю­да­ет­ся про­грес­сив­ное сни­же­ние чис­лен­но­сти насе­ле­ния. В такой ситу­а­ции важ­но состо­я­ние здо­ро­вья каж­до­го родив­ше­го­ся мла­ден­ца. С эко­но­ми­че­ской точ­ки зре­ния выгод­нее забо­тить­ся о здо­ро­вье буду­ще­го, еще не рож­ден­но­го поко­ле­ния, чем бороть­ся за здо­ро­вье стар­ше­го поко­ле­ния, обре­ме­нен­но­го гру­зом болез­ней, рас­ту­щим про­пор­ци­о­наль­но воз­рас­ту. Это, есте­ствен­но, не озна­ча­ет свер­ты­ва­ния уже суще­ству­ю­щих соци­аль­ных про­грамм, но ука­зы­ва­ет важ­ность все­мер­ной под­держ­ки госу­дар­ством про­фи­лак­ти­че­ской меди­ци­ны — меди­ци­ны здо­ро­во­го чело­ве­ка ([27], стр. 312]).

»Болезнь лег­че пре­ду­пре­дить, чем лечить. Врож­ден­ные и наслед­ствен­ные забо­ле­ва­ния, ответ­ствен­ные почти за 40% коек в дет­ских ста­ци­о­на­рах, мно­го лег­че диа­гно­сти­ро­вать и пре­ду­пре­дить еще пре­на­таль­но, чем тра­тить огром­ные сред­ства на лече­ние и реа­би­ли­та­цию тяже­ло боль­ных детей. Един­ствен­ный разум­ный выход из сло­жив­шей­ся ситу­а­ции — обес­пе­чить ПД врож­ден­ных и наслед­ствен­ных забо­ле­ва­ний целе­вым бюд­жет­ным финан­си­ро­ва­ни­ем, либо пере­ве­сти эту служ­бу в раз­дел обя­за­тель­но­го меди­цин­ско­го стра­хо­ва­ния«([27], стр. 343), при­чем «с одно­вре­мен­ным уве­ли­че­ни­ем зар­пла­ты сотруд­ни­ков феде­раль­ных лабо­ра­то­рий цен­тров, заня­тых ПД» (стр. 319).

«Таким обра­зом, ПД и эли­ми­на­ция пло­дов, про­ве­ден­ные по жела­нию роди­те­лей, спо­соб­ству­ют сни­же­нию гене­ти­че­ско­го гру­за попу­ля­ции в целом. Все это дает осно­ва­ние рас­смат­ри­вать ПД как реаль­ный путь раз­ви­тия совре­мен­ной пози­тив­ной евге­ни­ки. Уси­лия ПД, направ­лен­ные на рож­де­ние здо­ро­во­го ребен­ка в кон­крет­ной семье высо­ко­го рис­ка, в конеч­ном сче­те, бла­го­при­ят­но ска­зы­ва­ют­ся на соци­аль­ном и гене­ти­че­ском здо­ро­вье все­го обще­ства и чело­ве­че­ства в целом» ( [27], стр. 353).

Моно­гра­фия по пре­на­таль­ной диа­гно­сти­ке, под­го­тов­лен­ная «коман­дой» петер­бург­ских спе­ци­а­ли­стов, воз­глав­ля­е­мой проф. В. С. Бара­но­вым, обиль­но снаб­же­на эко­но­ми­че­ски­ми под­сче­та­ми. Цель этих под­сче­тов — пока­зать, что «ПД — одна из наи­бо­лее рен­та­бель­ных обла­стей совре­мен­ной меди­ци­ны!» (жир­ным шриф­том выде­ле­но сами­ми авто­ра­ми) [27].

Вот один из при­ме­ров подоб­ных «мате­ма­ти­че­ских упраж­не­ний», застав­ля­ю­щих вспо­ми­нать о нацист­ских «меди­ко-соци­аль­ных» мероприятиях:

»…толь­ко на боль­ных с син­дро­мом Дау­на в резуль­та­те ПД толь­ко одним ФМГЦ госу­дар­ству было сэко­ном­ле­но свы­ше 3999 млн. руб­лей, что в десят­ки раз боль­ше тех средств, кото­рые были затра­че­ны на всю служ­бу ПД горо­да за весь пери­од суще­ство­ва­ния служ­бы ПД в Санкт-Петер­бур­ге «([27], стр. 325).

«Содер­жа­ние одно­го ребен­ка с болез­нью Дау­на в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ном учре­жде­нии обхо­дит­ся госу­дар­ству не менее 150000 руб. в год, а сред­няя про­дол­жи­тель­ность жиз­ни тако­го боль­но­го состав­ля­ет око­ло 26 лет. Все­го на содер­жа­ние ребен­ка с син­дро­мом Дау­на госу­дар­ство тра­тит око­ло 150 000×26=3 900 000 руб. … Толь­ко в 2002 г. с помо­щью ПД нам уда­лось предот­вра­тить рож­де­ние 20 детей с син­дро­мом Дау­на. В слу­чае их рож­де­ния госу­дар­ство затра­ти­ло бы на их содер­жа­ние око­ло 20×3 900 000=78 000 000 руб.» и т.п. ([27]. стр. 339).

Стыд­но ска­зать, но в рос­сий­ских руко­вод­ствах по пери­на­таль­ной меди­цине и меди­цин­ской гене­ти­ке в насто­я­щее вре­мя ста­ло обыч­ным делом оце­ни­вать «сто­и­мость» жиз­ни ребен­ка-инва­ли­да и «эко­но­ми­че­ский эффект» для госу­дар­ства (!) от доро­до­во­го уни­что­же­ния тако­го мла­ден­ца [1, 2, 18, 26, 27, 33, 36]. Более того, подоб­ные под­сче­ты мож­но встре­тить сей­час даже в редак­ци­он­ных колон­ках «рафи­ни­ро­ван­ных» науч­но-инфор­ма­ци­он­ных изда­ний, извест­ных сво­ей «науч­но-гума­ни­сти­че­ской» и «либе­раль­ной» направ­лен­но­стью. Напри­мер, в раз­де­ле «От редак­ции» в 8‑ом номе­ре жур­на­ла «В мире нау­ки» (2007) (глав­ный редак­тор — Сер­гей Капи­ца) чита­ем следующее:

«Сей­час в Рос­сии живет око­ло 1,5 млн. инва­ли­дов, забо­ле­ва­ния кото­рых свя­за­ны с гене­ти­че­ски­ми дефек­та­ми. Еже­год­ные затра­ты на меди­цин­ское и соци­аль­ное обес­пе­че­ние таких боль­ных в нашей стране пре­вы­ша­ет рас­хо­ды на сред­нее обра­зо­ва­ние всех здо­ро­вых детей. В послед­ние годы Меди­ко-гене­ти­че­ский науч­ный центр РАМН внед­рил в прак­ти­ку здра­во­охра­не­ния ДНК-диа­гно­сти­ку, в том чис­ле доро­до­вую».

Что сле­ду­ет за доро­до­вой диа­гно­сти­кой — мы знаем.

Оче­вид­но, что подоб­но­го рода пуб­лич­ные выска­зы­ва­ния носят откро­вен­но дис­кри­ми­на­ци­он­ный харак­тер по отно­ше­нию к инва­ли­дам с дет­ства. Эти выска­зы­ва­ния про­ти­во­ре­чат при­ня­той в Нью-Йор­ке 30 мар­та 2007 г. Кон­вен­ции о пра­вах инва­ли­дов ООН (Convention on the rights of persons with disabilities, UN) (вой­дет в силу после окон­ча­тель­ной ратификации).

В свя­зи с ради­каль­ны­ми моне­та­рист­ски­ми под­хо­да­ми к про­бле­ме про­фи­лак­ти­ки инва­лид­но­сти в Рос­сии вспо­ми­на­ет­ся один извест­ный рас­сказ Льва Нико­ла­е­ви­ча Тол­сто­го для детей. В этом рас­ска­зе-прит­че малень­кий ребе­нок вра­зум­ля­ет моло­дых отца и мать, пло­хо отно­ся­щих­ся к сво­им ста­ри­кам-роди­те­лям, пока­зы­вая им в игре, как, по их при­ме­ру, он будет отно­сить­ся к ним самим, когда они соста­рят­ся и ста­нут немощными.

Авто­ры цити­ро­ван­ной моно­гра­фии с гор­до­стью отме­ча­ют, что их реко­мен­да­ции учте­ны при орга­ни­за­ции служ­бы ПД в Петер­бур­ге. Подоб­ные «раз­ра­бот­ки», види­мо, лег­ли и в осно­ву ряда дру­гих при­ка­зов Мин­здра­ва, соглас­но кото­рым ПД в Рос­сии полу­чи­ла ста­тус обя­за­тель­но­го мас­со­во­го про­фи­лак­ти­че­ско­го меро­при­я­тия (напо­до­бие прививок).

Про­фа­шист­ские идеи мас­со­вых селек­тив­ных абор­тов (пре­под­но­ся­щи­е­ся в каче­стве «пози­тив­ной евге­ни­ки») вос­про­из­во­дят­ся в мето­ди­че­ских посо­би­ях по про­ве­де­нию ПД для аку­ше­ров-гине­ко­ло­гов [1, 26], меди­цин­ских руко­вод­ствах по уль­тра­зву­ко­вой диа­гно­сти­ке [33], учеб­ни­ках для сту­ден­тов меди­цин­ских вузов [36] и кол­ле­джей (гото­вя­щих буду­щих «сестер мило­сер­дия») [2].

Очень суще­ствен­но, что роди­те­лям вну­ша­ют через «меди­ко-про­све­ти­тель­ские» жур­на­лы, что ПД (и воз­мож­ность «вовре­мя пре­рвать бере­мен­ность ненор­маль­ным пло­дом») — «вели­кое бла­го для мам и малы­шей» (см., напри­мер, [5, 37]). Как извест­но, посте­пен­ная под­ме­на кате­го­рий мора­ли, сове­сти, пра­ва была отли­чи­тель­ной чер­той тоталь­ной идео­ло­гии гит­ле­риз­ма. С помо­щью этой идео­ло­гии гит­ле­ров­цы пыта­лись изме­нить саму систе­му мыш­ле­ния, логи­ку и мораль­ные кри­те­рии немец­ко­го наро­да (см. в кни­ге: Д. Мель­ни­ков и Л. Чер­ная. «Пре­ступ­ник № 1», Москва, Изд-во Аген­ства печа­ти и Ново­сти, 1981). Оче­вид­но, «евге­ни­че­ское» истреб­ле­ние нерож­ден­ных детей с пред­по­ла­га­е­мой пато­ло­ги­ей, пре­под­но­си­мое как «бла­го для мам и малы­шей», раз­ру­ша­ет свой­ствен­ные рус­ско­му наро­ду жалость и мило­сер­дие к «страж­ду­щим и убо­гим». Кста­ти, тра­ди­ци­он­ной рус­ской куль­ту­ре нико­гда не было свой­ствен­но отно­ше­ние к инва­ли­дам как к «ненуж­но­му гру­зу» ([29], стр. 128). Клю­чев­ский О. В. пишет: «Как в кли­ни­ке необ­хо­дим боль­ной, что­бы научить­ся лечить болез­ни, так в древне-рус­ском обще­стве необ­хо­дим был сирый и убо­гий, что­бы вос­пи­тать уме­ния и навы­ки любить чело­ве­ка» (цит. по кни­ге «Син­дром Дау­на», под ред. проф. Ю. И. Бараш­не­ва, 2007, стр. 128, [29]). Само про­ис­хож­де­ние сло­ва «убо­гий», кото­рое упо­треб­ля­лось, в част­но­сти, для обо­зна­че­ния инва­ли­дов с дет­ства, отнюдь не име­ло уни­чи­жи­тель­но­го оттен­ка, но ско­рее ука­зы­ва­ло на осо­бое при­зва­ние дан­ной кате­го­рии людей (нахо­дя­щих­ся у Бога, близ­ких к Богу).

При­ме­ча­ние: В этом раз­де­ле гово­ри­лось о «феде­раль­ной целе­вой про­грам­ме» ПД, как о про­ек­те. Но посколь­ку у нас не прак­ти­ку­ет­ся широ­кое и откры­тое обсуж­де­ние подоб­ных «про­ек­тов» в обще­стве, то автор насто­я­ще­го обзо­ра, не рас­по­ла­гая инфор­ма­ци­ей о даль­ней­шем про­дви­же­нии это­го про­ек­та, не может ручать­ся, что такая про­грам­ма уже не принята.

Глава 7. «Эффективность» технологии узаконенного убийства

«Коман­да» петер­бург­ских спе­ци­а­ли­стов, воз­глав­ля­е­мых проф. В. С. Бара­но­вым, без­за­стен­чи­во заяв­ля­ет на стра­ни­цах издан­ной ими моно­гра­фии: «ПД — одна из наи­бо­лее рен­та­бель­ных обла­стей совре­мен­ной меди­ци­ны! (жир­ным шриф­том выде­ле­но сами­ми авто­ра­ми) [27]. Для „обос­но­ва­ния“ это­го заяв­ле­ния при­во­дят­ся срав­ни­тель­ные под­сче­ты „сто­и­мо­сти“ жиз­ни инва­ли­да с дет­ства и сто­и­мо­сти его доро­до­во­го убий­ства, раз­ни­ца состав­ля­ет „выго­ду“ для бюд­же­та (см. цита­ты, при­ве­ден­ные в раз­де­ле 6).

Нам же пред­став­ля­ют­ся пра­виль­ным при­ве­сти сле­ду­ю­щие вычис­ле­ния. В Рос­сии — стране с насе­ле­ни­ем 140 млн. чело­век, еже­год­но рож­да­ют­ся 2400 детей с син­дро­мом Дау­на [18]. По дан­ным спе­ци­а­ли­стов из мос­ков­ско­го Науч­но­го цен­тра аку­шер­ства, гине­ко­ло­гии и пери­на­то­ло­гии РАМН (НЦ АГ и П РАМН), пло­ды с хро­мо­сом­ной пато­ло­ги­ей опре­де­ля­лись с помо­щью инва­зив­ной ПД у 3,2% жен­щин из „груп­пы рис­ка“ ([18], стр. 316). Зна­чит, что­бы выявить пре­на­таль­но 2400 боль­ных детей (что­бы их потом убить) нуж­но, как мини­мум, под­верг­нуть инва­зив­ной ПД око­ло 80000 жен­щин „груп­пы рис­ка“. При этом про­цент „ослож­не­ний“ (гибе­ли здо­ро­вых пло­дов в резуль­та­те опе­ра­ции) состав­ля­ет в луч­ших меди­цин­ских учре­жде­ни­ях 1–2%. Сле­до­ва­тель­но, кро­ме 2400 абор­ти­ро­ван­ных мла­ден­цев с син­дро­мом Дау­на в резуль­та­те такой „про­фи­лак­ти­ки“, как мини­мум, еже­год­но будут поги­бать еще 800‑1600 здо­ро­вых детей (при­чем, у мате­рей, кото­рые изна­чаль­но хоте­ли рожать!).

На самом деле таких потерь может быть намно­го боль­ше, так как риск гибе­ли пло­да при инва­зив­ной ПД силь­но колеб­лет­ся в зави­си­мо­сти от раз­лич­ных фак­то­ров, и в неко­то­рых слу­ча­ях, как сооб­ща­лось ранее, может дости­гать 20% ([21], стр.147). Так­же неиз­беж­ны лож­но­по­ло­жи­тель­ные резуль­та­ты (1–2%), при кото­рых оши­боч­но абор­ти­ру­ют­ся здо­ро­вые нерож­ден­ные дети ([21] стр. 147; [27], стр. 253–257).

Загуб­лен­ные из-за ПД здо­ро­вые дети мог­ли бы создать мно­го­дет­ные семьи, из них мог­ли бы вырас­ти талант­ли­вые уче­ные, биз­не­сме­ны, про­сто хоро­шие люди, и „затра­ты“ госу­дар­ства на помощь детям-инва­ли­дам оку­пи­лись бы сполна. 

Извест­но, что в слу­чае нали­чия у нерож­ден­но­го мла­ден­ца леталь­ных ано­ма­лий часто про­ис­хо­дят само­про­из­воль­ные выки­ды­ши на раз­ных сро­ках бере­мен­но­сти [18, 27, 36]. Поло­ви­на детей, родив­ших­ся с осо­бен­но тяже­лы­ми поро­ка­ми раз­ви­тия, уми­ра­ют в пер­вые часы и дни после рож­де­ния, а так­же в тече­ние пер­во­го года жиз­ни, недол­го „обре­ме­няя“ обще­ство сво­им суще­ство­ва­ни­ем ([18], стр. 222). Но в этих слу­ча­ях физи­че­ская и пси­хи­че­ская трав­ма для мате­ри все же мень­ше, чем при искус­ствен­ном абор­те „по пока­за­ни­ям“ ПД [31, 32]. Любовь, про­яв­лен­ная к боль­но­му ребен­ку, слу­жит уте­ше­ни­ем и для самих роди­те­лей, в то вре­мя как аборт, в свя­зи с небла­го­при­ят­ны­ми резуль­та­та­ми ПД, часто при­во­дит к тяже­лой депрес­сии [31, 32].

Тем не менее, меро­при­я­тия ПД направ­ле­ны на то, что­бы жизнь и смерть всех этих детей была взя­та „под кон­троль“ еще до рож­де­ния. Напри­мер, в мето­ди­че­ском посо­бии по ПД, издан­ном в Ниж­нем Нов­го­ро­де, ука­зы­ва­ет­ся, что с помо­щью инва­зив­ной пре­на­таль­ной диа­гно­сти­ки, про­ве­ден­ной у 65 жен­щин из груп­пы рис­ка, хро­мо­сом­ные ано­ма­лии в сро­ках от 10 до 14 недель были выяв­ле­ны у 10 пло­дов ([1], стр. 23). При­чем в 7 слу­ча­ях это были леталь­ные нару­ше­ния, обу­слов­лен­ные син­дро­мом Эдвард­са. При этой ано­ма­лии (три­со­мия по 18 хро­мо­со­ме) в 60% слу­ча­ев бере­мен­ность закан­чи­ва­ет­ся анте­на­таль­ной и интра­на­таль­ной гибе­лью пло­да. 30% детей уми­ра­ют на 1‑м меся­це жиз­ни, 50% — на 2‑м, менее 10% дожи­ва­ют до года ([29], стр. 82). В 2‑х слу­ча­ях были обна­ру­же­ны сба­лан­си­ро­ван­ные хро­мо­сом­ные пере­строй­ки (в этом слу­чае обыч­но рож­да­ют­ся здо­ро­вые люди, но у них могут быть про­бле­мы с потом­ством). Толь­ко в одном слу­чае был выяв­лен плод с син­дро­мом Дау­на. Таким обра­зом, ради того, что­бы пре­на­таль­но обна­ру­жить и убить одно­го мла­ден­ца с болез­нью Дау­на и еще 7 детей с леталь­ной ано­ма­ли­ей (син­дро­мом Эдвард­са), опе­ра­ции инва­зив­ной ПД были под­верг­ну­ты 65 бере­мен­ных жен­щин! Одна­ко испол­ни­те­ли этих меро­при­я­тий явно гор­дят­ся сво­и­ми дости­же­ни­я­ми. Поме­щая эти дан­ные в мето­ди­че­ском посо­бии по ПД, они, по-види­мо­му, рас­счи­ты­ва­ют таким обра­зом вдох­но­вить на борь­бу с „гене­ти­че­ским гру­зом“ вра­чей жен­ских кон­суль­та­ций и студентов-медиков.

С точ­ки зре­ния здра­во­го смыс­ла и нор­маль­ной чело­ве­че­ской эти­ки, абсо­лют­но непо­нят­но, зачем при обна­ру­же­нии у нерож­ден­но­го мла­ден­ца леталь­ных недо­стат­ков раз­ви­тия, не ожи­дая есте­ствен­но­го завер­ше­ния бере­мен­но­сти, реко­мен­до­вать жен­щине под­верг­нуть­ся опе­ра­ции искус­ствен­но­го абор­та (часто на позд­них сро­ках), более опас­ной для ее здо­ро­вья, чем есте­ствен­ные роды (и мучи­тель­ной для ее ребенка)?

Поче­му неко­то­рые вра­чи в Рос­сии при­сва­и­ва­ют себе пра­во решать, кому из их сограж­дан „целе­со­об­раз­но“ родить­ся на свет, а кому „не очень“? А вдруг после опе­ра­ции абор­та у этой жен­щи­ны уже нико­гда не будет детей? Если у это­го ребен­ка есть веру­ю­щие род­ствен­ни­ки-хри­сти­ане (напри­мер, бабуш­ка и дедуш­ка), они дадут ему имя, окре­стят, будут молить­ся о нем в Церк­ви. После ухо­да малы­ша из жиз­ни это будет уте­ше­ни­ем для всей семьи, даже если в дан­ный момент роди­те­ли — неве­ру­ю­щие люди (ина­че, вопрос об абор­те вооб­ще бы не сто­ял). Репро­дук­тив­ное здо­ро­вье жен­щи­ны не будет пока­ле­че­но опе­ра­ци­ей хирур­ги­че­ско­го абор­та. Жен­щи­на будет избав­ле­на от пере­жи­ва­ния тяже­ло­го „поста­борт­но­го син­дро­ма“. Дети, кото­рые потом еще появят­ся в этой семье, будут знать, что у них был малень­кий брат (или сест­ра). К тому же тео­ре­ти­че­ски все­гда суще­ству­ет риск диа­гно­сти­че­ской ошиб­ки (или лож­но­по­ло­жи­тель­но­го резуль­та­та), из-за чего при евге­ни­че­ских абор­тах неиз­беж­но долж­ны поги­бать и здо­ро­вые дети (или мла­ден­цы, кото­рые мог­ли бы быть спа­се­ны с помо­щью хирур­ги­че­ской опе­ра­ции, про­из­ве­ден­ной вско­ре после рож­де­ния [18]).

Вме­сте с тем, пре­ры­ва­ние бере­мен­но­сти при обна­ру­же­нии леталь­ной ано­ма­лии — обще­при­ня­тая уста­нов­ка в совре­мен­ном рос­сий­ском аку­шер­стве! [18, 27, 33, 36]. При этом в рос­сий­ской лите­ра­ту­ре по пери­на­таль­но­му аку­шер­ству общим местом ста­ли цинич­ные заяв­ле­ния, что путем абор­тов „по меди­цин­ским пока­за­ни­ям“ (име­ют­ся в виду резуль­та­ты ПД) жела­тель­но про­из­во­ди­мых до 22 недель бере­мен­но­сти, сни­жа­ет­ся пока­за­тель „пери­на­таль­ной смерт­но­сти“! [36]. Мож­но пред­по­ла­гать, что гибель здо­ро­вых детей от „ослож­не­ний“ инва­зив­ной ПД и лож­но­по­ло­жи­тель­ных резуль­та­тов про­хо­дят „по дру­гим спис­кам“ и на „рапор­тах“ пери­на­то­ло­гов по пово­ду „достиг­ну­тых успе­хов“ (напри­мер, в сни­же­нии мла­ден­че­ской смерт­но­сти) не отра­жа­ют­ся. (Пора­жа­ясь жесто­ко­сти фашист­ву­ю­щих совре­мен­ных пери­на­то­ло­гов, неволь­но вспо­ми­на­ешь о бла­го­род­стве зна­ме­ни­тых еги­пет­ских пови­валь­ных бабок).

С дру­гой сто­ро­ны, неко­то­рые спе­ци­а­ли­сты, вовле­чен­ные в эту дея­тель­ность, сами при­зна­ют остро­ту мораль­но-эти­че­ских про­блем, свя­зан­ных с ПД. Напри­мер, пери­на­то­ло­ги из мос­ков­ско­го НЦ АГ и П РАМН вынуж­де­ны при­знать, что „ самые оже­сто­чен­ные дис­кус­сии про­ис­хо­дят вокруг мораль­но-эти­че­ских про­блем, в основ­ном, так назы­ва­е­мо­го пра­ва на жизнь. Это обу­слов­ле­но тем, что мно­гие совре­мен­ные тех­но­ло­гии свя­за­ны с про­ве­де­ни­ем искус­ствен­ных абор­тов или с исполь­зо­ва­ни­ем тка­ней пло­да. Так, пре­на­таль­ная диа­гно­сти­ка пред­по­ла­га­ет прак­ти­ку абор­ти­ро­ва­ния пло­да с гру­бы­ми поро­ка­ми раз­ви­тия, аборт в дан­ной ситу­а­ции явля­ет­ся един­ствен­ным сред­ством „про­фи­лак­ти­ки“ врож­ден­ной и наслед­ствен­ной пато­ло­гии ([18], стр. 504–505). Одна­ко созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что совре­мен­ные высо­ко­уче­ные „пови­валь­ные баб­ки“ в сво­ем боль­шин­стве не жела­ют „ослож­нять“ себе жизнь раз­мыш­ле­ни­я­ми над подоб­ны­ми „боль­ны­ми вопро­са­ми“. Так, напри­мер, проф. Цхай из Крас­но­яр­ска без тени сомне­ния сле­ду­ю­щим обра­зом вра­зум­ля­ет сту­ден­тов-меди­ков в состав­лен­ном им учеб­ни­ке по пери­на­то­ло­гии: „С леталь­ны­ми врож­ден­ны­ми поро­ка­ми раз­ви­тия в плане про­гно­за и так­ти­ки все ясно — про­гноз небла­го­при­я­тен, ребе­нок обре­чен, аку­шер­ская так­ти­ка — пре­ры­ва­ние бере­мен­но­сти“ ([36], стр. 49).

В мето­ди­че­ском руко­вод­стве по про­ве­де­нию ПД [1] ука­зы­ва­ет­ся на хоро­шо извест­ный факт, что у жен­щин, при­ни­ма­ю­щих гор­мо­наль­ные кон­тра­цеп­ти­вы, наблю­да­ет­ся дефи­цит фоли­е­вой кис­ло­ты, что может уве­ли­чить риск тяже­лых врож­ден­ных ано­ма­лий раз­ви­тия нерв­ной систе­мы (напри­мер, spina bifida) у пло­да в слу­чае наступ­ле­ния бере­мен­но­сти. В каче­стве про­фи­лак­ти­ки этих ано­ма­лий, реко­мен­ду­ют за 1 ‑3 меся­ца до „пла­ни­ру­е­мой“ бере­мен­но­сти при­ни­мать фоли­е­вую кис­ло­ту [1]. Про­фи­лак­ти­че­ский эффект фоли­е­вой кис­ло­ты в отно­ше­нии spina bifida дока­зан. Но явля­ет­ся ли такая про­фи­лак­ти­ка дей­ствен­ной во всех слу­ча­ях? Все ли жен­щи­ны в Рос­сии, при­ни­ма­ю­щие гор­мо­наль­ные кон­тра­цеп­ти­вы, во вре­мя к ней при­бег­нут? Бело­рус­ские вра­чи пре­ду­пре­жда­ют в сво­ем учеб­ни­ке для меди­цин­ских вузов (состав­лен­ном в соот­вет­ствии с про­грам­мой, утвер­жден­ной Мин­здра­вом Рес­пуб­ли­ки Бела­русь): „Недо­ста­точ­но изу­че­но вли­я­ние КОК (ком­би­ни­ро­ван­ные ораль­ные кон­тра­цеп­ти­вы) на раз­ви­тие пло­да и ново­рож­ден­но­го. Вопрос о тера­то­ген­ных эффек­тах КОК и воз­дей­стви­ях на гене­ти­че­ские струк­ту­ры нуж­да­ет­ся в более деталь­ном изу­че­нии. Поэто­му целе­со­об­раз­но после про­дол­жи­тель­но­го при­ме­не­ния КОК при необ­хо­ди­мо­сти выпол­не­ния гене­ра­тив­ной функ­ции реко­мен­до­вать жен­щине воз­дер­жать­ся от зача­тия в пер­вые меся­цы после их отме­ны“ ([10], стр. 86).

Полу­ча­ет­ся какой-то пороч­ный круг: спе­ци­а­ли­сты по „репро­дук­ции чело­ве­ка“, навя­зы­вая в Рос­сии гор­мо­наль­ную кон­тра­цеп­цию (в рам­ках осу­ществ­ле­ния про­грамм кон­тро­ля рож­да­е­мо­сти — „пла­ни­ро­ва­ния семьи“) сна­ча­ла созда­ют усло­вия повы­шен­но­го рис­ка рож­де­ния боль­ных детей (уве­ли­чи­ва­ют „гене­ти­че­ский груз“), а потом сами же этих детей уни­что­жа­ют (с согла­сия несчаст­ных запу­ган­ных мате­рей, поте­ряв­ших под их дав­ле­ни­ем пра­виль­ные ори­ен­ти­ры). Одна­ко евге­ни­че­ские абор­ты, в свою оче­редь, повы­ша­ют веро­ят­ность рож­де­ния боль­но­го ребен­ка при после­ду­ю­щей бере­мен­но­сти. И при этом еще под­счи­ты­ва­ет­ся „эко­но­ми­че­ская эффек­тив­ность“ всей этой деятельности!

В насто­я­щее вре­мя пра­ви­тель­ство РФ соби­ра­ет­ся выде­лять зна­чи­тель­ные сред­ства на созда­ние боль­шо­го чис­ла новых пери­на­таль­ных цен­тров по ока­за­нию высо­ко­тех­но­ло­гич­ной помо­щи бере­мен­ным жен­щи­нам и ново­рож­ден­ным детям. Одна­ко, если обще­ство не обуз­да­ет при­тя­за­ния „неоев­ге­ни­ков“, то часть этих средств неиз­беж­но пой­дет не на лечеб­ную помощь ново­рож­ден­ным детям и бере­мен­ным жен­щи­нам, а на „про­фи­лак­ти­ку врож­ден­ных и наслед­ствен­ных забо­ле­ва­ний“ с помо­щью ПД — пла­но­мер­ное „высо­ко­тех­но­ло­гич­ное“ истреб­ле­ние „непол­но­цен­ных“ нерож­ден­ных мла­ден­цев (по моде­ли Спар­ты и фашист­ской Гер­ма­нии), в том чис­ле — с леталь­ны­ми нару­ше­ни­я­ми развития.

Такие пре­це­ден­ты уже были. Как сооб­ща­ет­ся в моно­гра­фии, под­го­тов­лен­ной „коман­дой“ проф. В. С. Бара­но­ва [27], “до 2000 г. частич­ное финан­си­ро­ва­ние всей служ­бы ПД в Рос­сии осу­ществ­ля­лось за счет Рос­сий­ско­го фон­да „Дети-инва­ли­ды“» (!?). Вряд ли такой «сим­би­оз» мог спо­соб­ство­вать воз­рас­та­нию уров­ня гуман­но­сти по отно­ше­нию к инва­ли­дам с дет­ства в Рос­сии. Одна­ко авто­ры ука­зан­ной моно­гра­фии сету­ют, что это финан­си­ро­ва­ние было прекращено!

В сво­их сочи­не­ни­ях финан­со­во заин­те­ре­со­ван­ные дея­те­ли «неов­ге­ни­че­ских парт­ко­мов» на базе пери­на­таль­ных цен­тров настой­чи­во вну­ша­ют (вер­нее ска­зать, дик­ту­ют) «орга­ни­за­то­рам здра­во­охра­не­ния», что «глав­ны­ми про­бле­ма­ми, сдер­жи­ва­ю­щи­ми раз­ви­тие ПД в нашей стране на сего­дняш­ний день явля­ют­ся: отсут­ствие целе­во­го финан­си­ро­ва­ния и явно недо­ста­точ­ное вни­ма­ние к нуж­дам ПД как со сто­ро­ны феде­раль­но­го пра­ви­тель­ства, так и мест­ных вла­стей…Наста­ла пора кри­ти­че­ски пере­смот­реть ныне дей­ству­ю­щие При­ка­зы Мин­здра­ва РФ (№ 315 от 30.12.1993 и № 457 от 28.12.2000), раз­ра­бо­тать на их осно­ве новый при­каз по меди­цин­ской гене­ти­ке и пре­на­таль­ной диа­гно­сти­ке, кото­рый бы боль­ше соот­вет­ство­вал духу вре­ме­ни, финан­со­вым воз­мож­но­стям госу­дар­ства, без­услов­но­му росту мето­ди­че­ских и кад­ро­вых воз­мож­но­стей всей служ­бы ПД в Рос­сии» ([27], стр. 384).

Отме­тим, что здесь идет речь, в том чис­ле, о зна­чи­тель­ном уве­ли­че­нии зар­пла­ты заня­тых в служ­бах ПД спе­ци­а­ли­стов. При­чем, соглас­но устра­ша­ю­щим про­гно­зам неоев­ге­ни­ков, недо­ста­точ­ное финан­си­ро­ва­ние служб ПД неми­ну­е­мо при­ве­дет к вся­че­ским ката­клиз­мам («чре­ва­то самы­ми серьез­ны­ми соци­аль­ны­ми послед­стви­я­ми и потря­се­ни­я­ми» ([27], стр. 342)). 

Надо при­знать, что побор­ни­кам мас­со­вых евге­ни­че­ских абор­тов в Рос­сии уже уда­лось добить­ся нема­лых успе­хов в реа­ли­за­ции сво­их наме­ре­ний. В насто­я­щее вре­мя во всех реги­о­нах стра­ны под раз­ны­ми назва­ни­я­ми дей­ству­ют про­грам­мы, свя­зан­ные с охра­ной здо­ро­вья «мате­ри и ребен­ка», состав­ной частью кото­рых явля­ет­ся направ­лен­ная на аборт ПД. В обос­но­ва­ни­ях к этим про­грам­мам под­чер­ки­ва­ет­ся осо­бое зна­че­ние «про­фи­лак­ти­че­ских меро­при­я­тий», направ­лен­ных на «сни­же­ние» уров­ня инва­лид­но­сти с дет­ства и мла­ден­че­ской смерт­но­сти. Отде­ле­ния ПД и опе­ра­ци­он­ные для про­ве­де­ния абор­тов на любых сро­ках бере­мен­но­сти — обя­за­тель­ный «ком­по­нент» уже суще­ству­ю­щих и «запла­ни­ро­ван­ных» пери­на­таль­ных цен­тров. Здесь же прак­ти­ку­ют и феталь­ную тера­пию (изощ­рен­ную фор­му кан­ни­ба­лиз­ма, запре­щен­ную во мно­гих запад­ных стра­нах). Так, спе­ци­а­ли­сты из мос­ков­ско­го Цен­тра АГ и П РАМН с гор­до­стью сооб­ща­ют в моно­гра­фии «Ново­рож­ден­ные высо­ко­го рис­ка» (2006), что в их учре­жде­нии феталь­ная тера­пия (пре­па­ра­та­ми, полу­чен­ны­ми из моз­га «нежиз­не­спо­соб­ных» (?!) 7 — 20 недель­ных чело­ве­че­ских пло­дов) уже несколь­ко лет при­ме­ня­ет­ся для лече­ния детей с пора­же­ни­я­ми нерв­ной систе­мы (в том чис­ле, родив­ших­ся после экс­тра­кор­по­раль­но­го опло­до­тво­ре­ния) [18].

Глава 8. Пренатальная диагностика и нарушение прав человека в России. Право на отказ

По зако­ну инва­зив­ная ПД, а тем более аборт, не могут про­во­дить­ся без полу­че­ния от жен­щи­ны «инфор­ми­ро­ван­но­го доб­ро­воль­но­го согла­сия» (ИДС). Одна­ко в реаль­но­сти жен­щи­ны неред­ко под­вер­га­ют­ся пси­хо­ло­ги­че­ско­му дав­ле­нию со сто­ро­ны вра­чей (свя­зан­ных долж­ност­ны­ми при­ка­за­ми, тре­бу­ю­щи­ми про­во­дить такую «про­фи­лак­ти­ку»). Кро­ме того, «инфор­ми­ро­ван­ное согла­сие» в слу­чае евге­ни­че­ско­го абор­та («по меди­цин­ским пока­за­ни­ям») не озна­ча­ет, что жен­щи­на полу­чит всю пол­но­ту инфор­ма­ции о воз­мож­ных отда­лен­ных послед­стви­ях опе­ра­ции: высо­кой веро­ят­но­сти бес­пло­дия и невы­на­ши­ва­ния ребен­ка при после­ду­ю­щей бере­мен­но­сти, воз­мож­но­сти нару­ше­ния в раз­ви­тии сле­ду­ю­ше­го ребен­ка (из-за неспо­соб­но­сти трав­ми­ро­ван­ной мат­ки пол­но­цен­но осу­ществ­лять свою функ­цию), повы­ше­нии рис­ка онко­ло­ги­че­ских забо­ле­ва­ний и ней­ро­эн­до­крин­ных рас­стройств после абор­та и т.д. Оче­вид­но, в этой ситу­а­ции кон­суль­ти­ро­ва­ние ведет­ся не с целью отго­во­рить жен­щи­ну от абор­та, а, наобо­рот, убе­дить ее в необ­хо­ди­мо­сти «изба­вить­ся» от сво­е­го ребен­ка. В моно­гра­фии «Ново­рож­ден­ные высо­ко­го рис­ка», под­го­тов­лен­ной спе­ци­а­ли­стам НЦ АГ и П РАМН содер­жит­ся, в част­но­сти, сле­ду­ю­щее свидетельство:

«Сле­ду­ет отме­тить, что око­ло 40–50% врож­ден­ных поро­ков пло­да под­да­ют­ся успеш­ной кор­рек­ции в слу­чае свое­вре­мен­ной ее про­ве­де­нии. Вме­сте с тем, как пока­зы­ва­ют наши наблю­де­ния, в насто­я­щее вре­мя доволь­но часто по сове­ту рай­он­но­го аку­ше­ра-гине­ко­ло­га про­из­во­дит­ся неоправ­дан­ное пре­ры­ва­ние бере­мен­но­сти при нали­чии поро­ка раз­ви­тия у пло­да. Это сви­де­тель­ству­ет о недо­ста­точ­ной инфор­ми­ро­ван­но­сти вра­чей о совре­мен­ных дости­же­ни­ях дет­ской хирур­гии и воз­мож­но­стях успеш­ной кор­рек­ции мно­гих поро­ков раз­ви­тия у пло­да.» [18, стр. 260].

Об авто­ри­тар­ном тоне мето­ди­че­ских руко­водств по про­ве­де­нию ПД мы уже упо­ми­на­ли. Поз­во­лим себе еще раз при­ве­сти пора­зив­шую нас цита­ту, пред­став­ля­ю­щую собой типич­ный обра­зец «тота­ли­тар­но­го мыш­ле­ния» орга­ни­за­то­ров мас­со­вых евге­ни­че­ских меро­при­я­тий в России:

«По суще­ству, каж­дую бере­мен­ность в насто­я­щее вре­мя сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как состо­я­ние рис­ка. В этой свя­зи так важ­на про­фи­лак­ти­ка рож­де­ния детей с ано­ма­ли­я­ми раз­ви­тия…. Меди­ко-гене­ти­че­ская кон­суль­та­ция Ниже­го­род­ско­го диа­гно­сти­че­ско­го цен­тра явля­ет­ся меж­ре­ги­о­наль­ным цен­тром пре­на­таль­ной диа­гно­сти­ки: за про­шед­шие 15 лет ее сотруд­ни­ки пре­ду­пре­ди­ли рож­де­ние сотен детей с тяже­лы­ми инва­ли­ди­зи­ру­ю­щи­ми забо­ле­ва­ни­я­ми. В то же вре­мя тыся­чи мате­рей с высо­ким риском рож­де­ния боль­ных детей полу­чи­ли раз­ре­ше­ние (!?)на про­лон­ги­ро­ва­ние бере­мен­но­сти, кото­рая и завер­ши­лась рож­де­ни­ем заве­до­мо здо­ро­вых детей»([1], стр. 6).

Неиз­беж­но вста­ет вопрос: а если вра­чи «не раз­ре­ши­ли бы про­лон­ги­ро­вать бере­мен­ность», тогда что было бы?

Далее чита­ем: «К сожа­ле­нию, сего­дня мы еще встре­ча­ем­ся с ситу­а­ци­я­ми, когда врач жен­ской кон­суль­та­ции отго­ва­ри­ва­ет бере­мен­ную от про­ве­де­ния иссле­до­ва­ния (здесь име­ет­ся в виду инва­зив­ная ПД). Одна­ко актив­ная про­па­ган­да вра­ча­ми МГК меди­ко-гене­ти­че­ских зна­ний сре­ди меди­цин­ско­го пер­со­на­ла и насе­ле­ния зна­чи­тель­но умень­ша­ет коли­че­ство отка­зав­ших­ся от про­це­ду­ры по этой при­чине» ([1], стр.33).

Одним из авто­ров цити­ро­ван­но­го посо­бия [1] явля­ет­ся долж­ност­ное лицо — глав­ный гене­тикНиже­го­род­ской обла­сти Уда­ло­ва  О. В. На титуль­ном лице зна­чит­ся: «Мини­стер­ство здра­во­охра­не­ния и соци­аль­но­го раз­ви­тия РФ. Ниже­го­род­ская госу­дар­ствен­ная меди­цин­ская ака­де­мия. Ниже­го­род­ский област­ной кли­ни­че­ский диа­гно­сти­че­ский центр».

Конеч­но веру­ю­щим людям в этой ситу­а­ции пси­хо­ло­ги­че­ско­го дав­ле­ния (как на вра­чей, так и на бере­мен­ных жен­щин) все же лег­че. Как отме­ча­ют авто­ры цити­ру­е­мо­го посо­бия: «В послед­нее вре­мя неред­ко на при­е­ме вра­ча-гене­ти­ка появ­ля­ют­ся семьи, счи­та­ю­щие пре­ры­ва­ние бере­мен­но­сти даже ано­маль­ным пло­дом боль­шим гре­хом и, полу­чив инфор­ма­цию о воз­мож­но­стирож­де­ния ребен­ка с хро­мо­сом­ной пато­ло­ги­ей, при­ни­ма­ют реше­ние о сохра­не­нии бере­мен­но­сти и вос­пи­та­нии ребен­ка в семье. Таким обра­зом, необ­хо­ди­мость в про­ве­де­нии инва­зив­ной про­це­ду­ры в этом слу­чае отпа­да­ет» (стр.33).

В каче­стве еще одной при­чи­ны отка­за от инва­зив­ной ПД (что, с точ­ки зре­ния гене­ти­ков, види­мо неже­ла­тель­но) в дан­ном руко­вод­стве назы­ва­ет­ся боязнь выки­ды­ша у «воз­раст­ных» бере­мен­ных, а так­же «уве­рен­ность жен­щи­ны в бла­го­при­ят­ном исхо­де родов в свя­зи с отсут­стви­ем отя­го­щен­ной наслед­ствен­но­сти и нали­чи­ем в семье одно­го или более здо­ро­вых детей».

Оче­вид­но, что поло­жи­тель­ный настрой — очень важ­ный фак­тор бла­го­прят­но­го про­те­ка­ния беременности.

Но кто дал мораль­ное пра­во вра­чам раз­ру­шать такой настрой ради меро­при­я­тий по сни­же­нию «гене­ти­че­ско­го гру­за» (не помо­га­ю­щих мате­ри и ребен­ку)? Соглас­но реко­мен­да­ци­ям ВОЗ, уча­стие в гене­ти­че­ском скри­нин­ге для фор­ми­ро­ва­ния групп рис­ка (направ­ля­е­мых «на при­ем к вра­чу гене­ти­ку» для «полу­че­ния инфор­ма­ции») так­же долж­но быть доб­ро­воль­ным. Об этом мимо­хо­дом упо­ми­на­ют в сво­их сочи­не­ни­ях даже наи­бо­лее ярые побор­ни­ки мас­со­вых евге­ни­че­ских меро­при­я­тий в Рос­сии ([27], стр. 117). На сове­ща­нии ВОЗ «Эти­че­ские иссле­до­ва­ния в меди­цин­ской гене­ти­ке» (15–16 декаб­ря 1997 г., Жене­ва) были раз­ра­бо­та­ны эти­че­ские прин­ци­пы гене­ти­че­ской служ­бы. Эти доку­мен­ты под­чер­ки­ва­ют «доб­ро­воль­ность пре­на­таль­ной диа­гно­сти­ки; толь­ко буду­щие роди­те­ли впра­ве решать, оправ­ды­ва­ет ли гене­ти­че­ское забо­ле­ва­ние про­ве­де­ние пре­на­таль­ной диа­гно­сти­ки или пре­ры­ва­ние бере­мен­но­сти при пора­же­нии пло­да» (цит. по [21], стр. 610).

В зако­но­да­тель­стве Рос­сий­ской Феде­ра­ции закреп­ле­но пра­во граж­дан на отказ не толь­ко от меди­цин­ско­го вме­ша­тель­ства [19], но и на отказ от полу­че­ния инфор­ма­ции о сво­ем здо­ро­вье [20]. Одна­ко в мето­ди­че­ских руко­вод­ствах по про­ве­де­нию ПД в Рос­сии под­чер­ки­ва­ет­ся:«Скри­ни­ру­ю­щи­ми назы­ва­ют про­грам­мы, направ­лен­ные на обсле­до­ва­ние всех бере­мен­ных без исклю­че­ния. К ним отно­сят­ся УЗИ и мате­рин­ский сыво­ро­точ­ный скри­нинг» [1].

Спра­ши­ва­ет­ся, этич­но ли:

1) не спра­ши­вая согла­сия, направ­лять на эти скри­нин­ги людей, кото­рые, по рели­ги­оз­ным или иным убеж­де­ни­ям счи­та­ют аборт тяже­лей­шим нрав­ствен­ным пре­ступ­ле­ни­ем и ни при каких обсто­я­тель­ствах не согла­сят­ся пре­рвать беременность?

2) Име­ет ли врач пра­во навя­зы­вать буду­щим роди­те­лям инфор­ма­цию о «рис­ке» неиз­ле­чи­мо­го забо­ле­ва­ния у нерож­ден­но­го ребен­ка, если они сами это­го не просят?

3) Отве­ча­ет ли такая меди­ко-соци­аль­ная поли­ти­ка прин­ци­пам демо­кра­ти­че­ско­го устрой­ства обще­ства, про­воз­гла­шен­ным в Кон­сти­ту­ции РФ?

Кста­ти, в ука­зан­ном посо­бии [1] упо­ми­на­ет­ся, что перед вра­чом могут встать некие «мораль­но-эти­че­ские» вопро­сы, но какие имен­но, не указывается.

Одна­ко в издан­ных при­ка­зах Мин­здра­ва РФ по ПД (см., напри­мер, при­каз № 457, 2000 г.) и в мето­ди­че­ских руко­вод­ствах в нару­ше­ние прав чело­ве­ка под­чер­ки­ва­ет­ся обя­за­тель­ностьскри­нин­гов для бере­мен­ных. Сход­ные моти­вы зву­чат в ста­тьях, посвя­щен­ных ПД, в «меди­ко-про­све­ти­тель­ских» жур­на­лах для «мам и малы­шей». Жен­щин фак­ти­че­ски под­тал­ки­ва­ют к евге­ни­че­ским абор­там, лице­мер­но при­кры­ва­ясь фра­за­ми о «сво­бо­де выбо­ра». Вот отры­вок из ста­тьи, напи­сан­ной в фор­ме «непри­нуж­ден­ной» бесе­ды аку­ше­ра-гине­ко­ло­га с бере­мен­ны­ми жен­щи­на­ми (жур­нал «Мой кро­ха» и Я«- тираж 141000 экз.):

«Воз­мож­ность обсле­до­вать ребен­ка еще в мате­рин­ской утро­бе для того, что­бы иметь реаль­ную кар­ти­ну раз­ви­тия пло­да с целью ран­не­го выяв­ле­ния дефек­тов, есть вели­кое бла­го и для здо­ро­вьябуду­щей мамы, и для малы­ша. Обя­за­тель­ные скри­нин­ги для жен­щин во вре­мя бере­мен­но­сти вве­де­ны срав­ни­тель­но недав­но. …Бла­го­да­ря совре­мен­ной меди­цине вра­чи могут выявить поро­ки раз­ви­тия мак­си­маль­но рано и пре­рвать бере­мен­ность непол­но­цен­ным пло­дом в слу­чае гру­бых нару­ше­ний или под­го­то­вить все для опе­ра­ции ново­рож­ден­но­го сра­зу после рож­де­ния, напри­мер, при неко­то­рых поро­ках раз­ви­тия серд­ца, почек. ….Буду­щие мамы, кото­рые хотят иметь ясную кар­ти­ну, наде­ют­ся полу­чить под­твер­жде­ние того, что они носят гене­ти­че­ски здо­ро­во­го ребен­ка. Скри­нинг про­хо­дят все жен­щи­ны, инва­зив­ная пре­на­таль­ная диа­гно­сти­ка назна­ча­ет­ся по пока­за­ни­ям и тре­бу­ет пись­мен­но­го согла­сия бере­мен­ной. ……Помни­те, луч­ше сде­лать еще одно допол­ни­тель­ное обсле­до­ва­ние, чем упу­стить что-то, что повли­я­ет на всю жизнь. ….. Не пани­куй­те рань­ше вре­ме­ни: резуль­тат скри­нин­га — не при­го­вор. Даль­ней­шее обсле­до­ва­ние про­яс­нит ситу­а­цию» [37].

Спе­ци­а­ли­сты, рату­ю­щие за мас­со­вые евге­ни­че­ские меро­при­я­тия в Рос­сии, стре­мят­ся к тому, что­быинва­зив­ная ПД так­же полу­чи­ла ста­тус «обя­за­тель­но­го скри­нин­га» для всех бере­мен­ных стар­ше 35 лет (см. [18], стр. 315). Кста­ти, когда в нача­ле 2007 г. Аме­ри­кан­ская ассо­ци­а­ция вра­чей-аку­ше­ров реко­мен­до­ва­ла всем жен­щи­нам после 35 лет про­хо­дить ПД, круп­ней­шая като­ли­че­ская пра­во­за­щит­ная орга­ни­за­ция в Аме­ри­ке «Priests for life» («Cвя­щен­ни­ки за жизнь») тот­час выра­зи­ла свое воз­му­ще­ние по это­му пово­ду и заяви­ла, что будет защи­щать бере­мен­ных жен­щин от «агрес­сии» вра­чей [42]. Сле­ду­ет отме­тить, что в попу­ляр­ных посо­би­ях для бере­мен­ных, напи­сан­ных извест­ны­ми запад­ны­ми авто­ра­ми (напри­мер: Гурия  К. «9 меся­цев. День за днем», 2007; Сирс  У. и Сирс. М. «Гото­вим­ся к родам», 2005), часто выска­зы­ва­ют­ся сомне­нияв поль­зе ПД и под­чер­ки­ва­ет­ся необя­за­тель­ный харак­тер этих мероприятий.

Меж­ду­на­род­ная феде­ра­ция аку­ше­ров и гине­ко­ло­гов (FIGO — International Federation of Gynecology and Obstetrics) созда­ла коми­тет по эти­че­ским вопро­сам репро­дук­ции и здо­ро­вья жен­щин. В «Реко­мен­да­ци­ях по эти­че­ским вопро­сам в аку­шер­стве и гине­ко­ло­гии» (ноябрь, 2003) сфор­му­ли­ро­ва­ны «Эти­че­ские аспек­ты пре­ры­ва­ния бере­мен­но­сти на осно­ва­нии резуль­та­тов пре­на­таль­ной диа­гно­сти­ки». Один из пунк­тов, в част­но­сти, гласит:

«Если жен­щи­на дает согла­сие на про­ве­де­ние пре­на­таль­ной диа­гно­сти­ки, необ­хо­ди­мо выяс­нить, жела­ет ли она полу­чить инфор­ма­цию о ее резуль­та­тах, так как в ходе обсле­до­ва­ния воз­мож­но выяв­ле­ние раз­лич­ных поро­ков раз­ви­тия. Воз­мож­но, жен­щи­на не согла­сит­ся на преж­де­вре­мен­ное пре­ры­ва­ние бере­мен­но­сти ни при каких забо­ле­ва­ни­ях эмбри­о­на (пло­да)»(цит. по [33]).

Харак­тер­но, что в солид­ных запад­ных жур­на­лах по репро­дук­ции чело­ве­ка посто­ян­но обсуж­да­ют­ся эти­че­ские про­бле­мы ПД [38]. В част­но­сти, в согла­сии с выше­ука­зан­ным прин­ци­пом под­чер­ки­ва­ет­ся, что роди­те­ли, жела­ю­щие про­ве­сти уль­тра­зву­ко­вое обсле­до­ва­ние пло­да, име­ют пра­во зара­нее поста­вить гра­ни­цы это­го ана­ли­за. Напри­мер, жен­щи­на может зара­нее заявить вра­чу, что ее инте­ре­су­ет толь­ко состо­я­ние пла­цен­ты и коли­че­ство пло­дов, но она не хочет, что­бы врач про­во­дил более углуб­лен­ное иссле­до­ва­ние на нали­чие неиз­ле­чи­мых ано­ма­лий и т.д., и врач обя­зан ува­жать эти тре­бо­ва­ния. Под­чер­ки­ва­ет­ся, что предо­став­ле­ние бес­по­лез­ной, с точ­ки зре­ния лече­ния, инфор­ма­ции о пло­де (к тому же, обыч­но име­ю­щей веро­ят­ност­ный харак­тер) во мно­гих слу­ча­ях при­но­сит боль­ше вре­да, чем поль­зы, ввер­гая роди­те­лей и всю семью в состо­я­ние тяже­ло­го стрес­са [38].

Спра­вед­ли­во­сти ради сле­ду­ет отме­тить, что отдель­ные спе­ци­а­ли­сты по ПД в Рос­сии так­же выска­зы­ва­ют опре­де­лен­ную оза­бо­чен­ность про­бле­мой соблю­де­ния прав чело­ве­ка при исполь­зо­ва­ни этой тех­но­ло­гии (прав­да, к сожа­ле­нию, это слу­ча­ет­ся крайне ред­ко). Так, напри­мер, вид­ные спе­ци­а­ли­сты по УЗ-диа­гно­сти­ке в Рос­сии  В. М. Лебе­дев и А.В. Михай­лов ука­зы­ва­ют (в согла­сии с меж­ду­на­род­ны­ми прин­ци­па­ми био­э­ти­ки), что:

«При про­ве­де­нии пре­на­таль­но­го скри­ни­га все­гда необ­хо­ди­мо пом­нить о сле­ду­ю­щих акси­о­мах:

1) В рам­ках доро­до­во­го про­фи­лак­ти­че­ско­го наблю­де­ния бере­мен­но­сти жен­щи­ны или супру­же­ские пары долж­ны иметь воз­мож­ность, исхо­дя из полу­чен­ной инфор­ма­ции, само­сто­я­тель­но решить — какие доро­до­вые иссле­до­ва­ния они хоте­ли бы провести!

2). Без пред­ва­ри­тель­но­го разъ­яс­не­ния, и, воз­мож­но, пол­ной кон­суль­та­ции любые меро­при­я­тия пре­на­таль­ной диа­гно­стии не долж­ны проводиться!

3). При этом необ­хо­ди­мо при­ни­мать во вни­ма­ние пра­во роди­те­лей не знать, родит­ся ли их ребе­нок инва­ли­дом! ([33], стр. 256).

Одна­ко эти прин­ци­пы прак­ти­че­ски не полу­чи­ли отра­же­ния в при­ка­зах Мин­здра­ва и в офи­ци­аль­ных мето­ди­че­ских руко­вод­ствах, регла­мен­ти­ру­ю­щих при­ме­не­ние ПД в Рос­сии [1, 26].

Извест­ные аме­ри­кан­ские гене­ти­ки Б. Гутт­ман, Э. Гриф­фитс, Д. Сузу­ки и Т.Куллис, обсуж­дая био­э­ти­че­ские про­бле­мы совре­мен­ной гене­ти­ки, зада­ют такой вопрос:

»Дой­дет ли обще­ство до того поро­га, при кото­ром оно боль­ше не будет тер­петь нару­ше­ния обще­че­ло­ве­че­ских прав и зло­упо­треб­ле­ния каки­ми бы то ни было тех­но­ло­ги­я­ми? ([4], стр. 342). Оче­вид­но, этот вопрос актуа­лен не толь­ко для США.

Глава 9. Спекуляции на тему «генетического груза» как еще одно проявление дискриминации инвалидов

Тер­мин «гене­ти­че­ский груз» (цитир. по: Метт­лер и Грегг, 1972) был вве­ден в кон­це соро­ко­вых годов Мел­ле­ром. Крау пред­ло­жил назы­вать «гене­ти­че­ским гру­зом» вели­чи­ну, пока­зы­ва­ю­щую, насколь­ко сред­няя при­спо­соб­лен­ность ниже опти­маль­ной для попу­ля­ции (W max — W)/W max) ([13], стр. 326). В извест­ной кни­ге Л. Метт­ле­ра и Т. Грег­га «Гене­ти­ка попу­ля­ций и эво­лю­ция» (1972) (пер. с англ.) по пово­ду кон­цеп­ции «гене­ти­че­ско­го гру­за», гово­рит­ся, в част­но­сти, следующее:

«При­спо­соб­лен­ность попу­ля­ции все­гда ниже той, кото­рая харак­тер­на для опти­маль­но при­спо­соб­лен­ных инди­ви­ду­у­мов. Это сни­же­ние сред­ней при­спо­соб­лен­но­сти попу­ля­ции за счет осо­бей, при­спо­соб­лен­ность кото­рых ниже опти­маль­ной, назы­ва­ют гене­ти­че­ским гру­зом. Извест­ный англий­ский гене­тик Хол­дейн так оха­рак­те­ри­зо­вал гене­ти­че­ский груз: „Это та цена, кото­рую вынуж­де­на пла­тить попу­ля­ция за пра­во эво­лю­ци­о­ни­ро­вать“ …..Гене­ти­че­ский груз в его широ­ком смыс­ле — это про­сто вся­кое сни­же­ние (дей­стви­тель­ное или потен­ци­аль­ное) при­спо­соб­лен­но­сти попу­ля­ции, воз­ни­ка­ю­щее в силу нали­чия гене­ти­че­ской измен­чи­во­сти. Кон­цеп­цию гене­ти­че­ско­го гру­за как тако­вую понять нетруд­но, одна­ко дать коли­че­ствен­ную оцен­ку это­го гру­за, уста­но­вить его под­лин­ное вли­я­ние на попу­ля­цию или же, хотя бы точ­но опре­де­лить это вли­я­ние, ока­за­лось гораз­до сложнее».

Для ана­ли­за свя­зей меж­ду гене­ти­че­ским гру­зом, измен­чи­во­стью и при­спо­соб­лен­но­стью (как отдель­ных осо­бей, так и попу­ля­ции в целом) гене­ти­ки широ­ко исполь­зо­ва­ли раз­лич­ные моде­ли — напри­мер, попу­ля­ции мухи дро­зо­фи­лы. В насто­я­щее вре­мя в меди­цин­ской гене­ти­ке при­ня­то исполь­зо­вать тер­мин «гене­ти­че­ский груз» для обо­зна­че­ния уров­ня рас­про­стра­нен­но­сти наслед­ствен­ных и врож­ден­ных болез­ней в попу­ля­ци­ях. Одна­ко исполь­зо­ва­ние кон­цеп­ции «гене­ти­че­ско­го гру­за» для обос­но­ва­ния мас­со­вых евге­ни­че­ских абор­тов в Рос­сии — это, мяг­ко гово­ря, про­яв­ле­ние край­не­го науч­но­го редук­ци­о­низ­ма. Это — ста­рый при­ем. Как извест­но, чело­ве­ку труд­но при­го­во­рить к уни­что­же­нию дру­го­го чело­ве­ка. Зада­ча облег­ча­ет­ся, если на «объ­ект» пред­ва­ри­тель­но наве­сить какой-нибудь дис­кри­ми­ни­ру­ю­щий ярлык (напри­мер, «клас­со­во­го вра­га», «расо­во-непол­но­цен­но­го эле­мен­та», «гене­ти­че­ски-дефект­но­го пло­да» и т.д.).

В насто­я­щее вре­мя мож­но видеть, как, стре­мясь обос­но­вать необ­хо­ди­мость целе­во­го финан­си­ро­ва­ния сво­ей дея­тель­но­сти, рос­сий­ские неоев­ге­ни­ки посто­ян­но зани­ма­ют­ся спе­ку­ля­ци­я­ми на тему «гене­ти­че­ско­го гру­за». При этом неоев­ге­ни­ки, высту­па­ю­щие за мас­со­вые меро­при­я­тия ПД, «гене­ти­че­ский груз» фак­ти­че­ски отож­деств­ля­ют с «инва­ли­да­ми с дет­ства» (во вся­ком слу­чае, эту кате­го­рию людей они отно­сят к основ­ной состав­ля­ю­щей это­го «гру­за»). Ино­гда в таком же, по суще­ству, дис­кри­ми­на­ци­он­ном кон­тек­сте, в рос­сий­ской лите­ра­ту­ре по пери­на­то­ло­гии и пре­на­таль­ной диа­гно­сти­ке упо­треб­ля­ют выра­же­ние «меди­цин­ский и соци­аль­ный груз» [18]. В каче­стве при­ме­ра при­ве­дем харак­тер­ную цита­ту из мето­ди­че­ско­го посо­бия по ПД, издан­но­го «коман­дой» петер­бург­ских гене­ти­ков, воз­глав­ля­е­мых уже упо­ми­нав­шим­ся проф. В. С. Барановым:

«Реша­ю­щая роль в ком­плек­се меро­при­я­тий по про­фи­лак­ти­ке и пре­ду­пре­жде­нию наслед­ствен­ных и врож­ден­ных болез­ней при­над­ле­жит пре­на­таль­ной диа­гно­сти­ке (ПД), поз­во­ля­ю­щей предот­вра­тить рож­де­ние детей с тяже­лы­ми некорри­ги­ру­ю­щи­ми поро­ка­ми раз­ви­тия, с соци­аль­но-зна­чи­мы­ми смер­тель­ны­ми ген­ны­ми и хро­мо­сом­ны­ми болез­ня­ми и, тем самым, умень­шитьгене­ти­че­ский груз попу­ля­ции. Поэто­му вполне есте­ствен­но то вни­ма­ние, кото­рое уде­ля­ет­ся раз­ви­тию служб ПД в Рос­сии со сто­ро­ны Мини­стер­ства Здра­во­охра­не­ния РФ и реги­о­наль­ных коми­те­тов по охране здо­ро­вья мате­ри и ребен­ка» ([26], стр. 5).

Све­де­ние про­бле­мы «при­спо­соб­лен­но­сти» и «устой­чи­во­сти» чело­ве­че­ско­го обще­ства к чисто гене­ти­че­ским зако­но­мер­но­стям — это воз­врат к при­ми­тив­ным евге­ни­че­ским под­хо­дам 30–40‑х годов, при­вед­шим к печаль­ным послед­стви­ям — мас­со­вым меро­при­я­ти­ям по при­ну­ди­тель­ной сте­ри­ли­за­ции в США и звер­ствам фаши­стов-евге­ни­ков в Гер­ма­нии [3]. Оче­вид­но, что «при­спо­соб­лен­ность» (и устой­чи­вость) чело­ве­че­ско­го обще­ства опре­де­ля­ет­ся физи­че­ским, пси­хи­че­ским и духов­но-нрав­ствен­ным здо­ро­вьем его чле­нов, при­чем духов­но-нрав­ствен­ная состав­ля­ю­щая ока­зы­ва­ет огром­ное вли­я­ние на две другие.

Сле­ду­ет отме­тить, что сочи­не­ния рос­сий­ских спе­ци­а­ли­стов ПД — это не бро­шю­ры для «внут­рен­не­го поль­зо­ва­ния», адре­со­ван­ные узко­му кру­гу спе­ци­а­ли­стов ПД и «орга­ни­за­то­ров здра­во­охра­не­ния». Эти выска­зы­ва­ния носят уже вполне «пуб­лич­ный харак­тер». Напри­мер, авто­ры «про­грамм­ной» моно­гра­фии по «пози­тив­ной евге­ни­ке» (нашпи­го­ван­ной рас­суж­де­ни­я­ми на тему «сни­же­ния гене­ти­че­ско­го гру­за» и «рен­та­бель­но­сти» ПД), выска­зы­ва­ют надеж­ду, что их кни­га най­дет отклик«в душе рядо­во­го чита­те­ля», инте­ре­су­ю­ще­го­ся про­бле­ма­ми совре­мен­ной нау­ки в обла­сти гене­ти­ки чело­ве­ка и ПД ([27], cтр. 384).

В этой свя­зи хоте­лось бы под­черк­нуть, что в про­смот­рен­ных нами спе­ци­аль­ных руко­вод­ствах по пери­на­то­ло­гии зару­беж­ных авто­ров мы не встре­ти­ли в раз­де­лах, каса­ю­щих­ся ПД, подоб­но­го рода оди­оз­ных рас­суж­де­ний на тему инва­лид­но­сти с дет­ства. Созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что подоб­ные выска­зы­ва­ния в адрес инва­ли­дов с дет­ства — это наш «мест­ный коло­рит», зару­беж­ные пери­на­то­ло­ги, как пра­ви­ло, тако­го себе не поз­во­ля­ют. Хотя, конеч­но, и «на Запа­де» нема­ло побор­ни­ков «хро­мо­со­ма­лиз­ма» (ина­че ПД там про­сто не была бы вос­тре­бо­ва­на). Но, спра­ши­ва­ет­ся, зачем любой воз­ник­ший в замор­ских стра­нах «-изм» без раз­бо­ру (под­чи­ня­ясь како­му-то нера­зум­но­му под­ра­жа­тель­но­му инстинк­ту) тащить в Рос­сию, да еще воз­во­дить его в ранг «обще­го­су­дар­ствен­ной политики»?

Но, если уж зани­мать­ся заим­ство­ва­ни­я­ми, то зачем, в каче­стве образ­ца, брать наи­бо­лее «про­дви­ну­тые» в сто­ро­ну зла моде­ли? В таких вопро­сах, как, напри­мер, отно­ше­ние к абор­там, запад­ные стра­ны все еще силь­но раз­ли­ча­ют­ся: одна ситу­а­ция в Нидер­лан­дах, дру­гая — в США, тре­тья — на Маль­те, в Поль­ше или Ирлан­дии (Основ­ной закон это­го госу­дар­ства — Кон­сти­ту­ция, гаран­ти­ру­ет пра­ва «неро­див­шим­ся детям»). Оче­вид­но, что при­ня­тие «аборт­ных» евге­ни­че­ских про­грамм не при­ба­вит авто­ри­те­та нашей стране в гла­зах «сосе­дей по планете».

Кро­ме того, уза­ко­нен­ные убий­ства нерож­ден­ных мла­ден­цев по при­го­во­рам «пери­на­таль­ных коми­те­тов» (так назы­ва­е­мые абор­ты «по меди­цин­ским пока­за­ни­ям») пре­вра­ща­ют тыся­чи здо­ро­вых рус­ских жен­щин в пока­ле­чен­ных в мораль­ном и физи­че­ском отно­ше­нии людей. Мно­гие изна­чаль­но «при­спо­соб­лен­ные» (если все же гово­рить на язы­ке гене­ти­ки) жен­щи­ны после евге­ни­че­ских абор­тов будут стра­дать от депрес­сий (в резуль­та­те пере­жи­ва­ния поста­борт­но­го син­дро­ма), а так­же, воз­мож­но, утра­тят свою фер­тиль­ность. Такие меро­при­я­тия уж никак не спо­соб­ству­ет повы­ше­нию «при­спо­соб­лен­но­сти» рос­сий­ско­го общества.

C дру­гой сто­ро­ны, как отме­ча­ют в сво­ей кни­ге Джон и Бар­ба­ра Уилл­ке (извест­ные бор­цы за пра­ва нерож­ден­ных мла­ден­цев в США): «Затра­ты обще­ства на уход за живу­щи­ми сре­ди нас физи­че­ски и умствен­но непол­но­цен­ны­ми людь­ми — это лишь малая толи­ка тех затрат, кото­рые обще­ство несет из-за живу­щих сре­ди нас мораль­ных урод­цев» [32]. Этот груз толь­ко воз­рас­тет в резуль­та­те про­па­ган­ды и осу­ществ­ле­ния жесто­ких про­грамм по мас­со­вой «про­фи­лак­ти­ке» рож­де­ния боль­ных детей с помо­щью абортов.

Вме­сте с тем, с точ­ки зре­ния выжи­ва­ния нации в целом, груз нрав­ствен­ных ано­ма­лий, при­во­дя­щий как к физи­че­ско­му, так и пси­хи­че­ско­му вырож­де­нию наро­да, намно­го опас­нее, чем неиз­беж­ный в любой попу­ля­ции (и, в целом, неустра­ни­мый) гене­ти­че­ский груз, кото­рым нас (и, види­мо, орга­ни­за­то­ров здра­во­охра­не­ния) реши­ли запу­гать побор­ни­ки мас­со­вых евге­ни­че­ских абортов.

При раз­го­во­рах о «гене­ти­че­ском гру­зе» сле­ду­ет так­же пом­нить, что дети, уби­ва­е­мые по резуль­та­там ПД, ника­кой «гене­ти­че­ской опас­но­сти» ни для кого не пред­став­ля­ют, так как люди с тяже­лы­ми неиз­ле­чи­мы­ми врож­ден­ны­ми недо­стат­ка­ми или наслед­ствен­ны­ми забо­ле­ва­ни­я­ми, если и дожи­ва­ют ино­гда до взрос­ло­го воз­рас­та, как пра­ви­ло (за ред­ким исклю­че­ни­ем) семей не созда­ют и свои гены нико­му не пере­да­ют. Этот момент, кста­ти, под­чер­ки­ва­ет­ся и в моно­гра­фии по ПД ([27], стр. 353). Внут­ри­утроб­ное убий­ство детей, напри­мер, с син­дро­мом Дау­на не может повли­ять на появ­ле­ние новых слу­ча­ев нерас­хож­де­ния хро­мо­сом (при­чи­ны это­го забо­ле­ва­ния), так как этот про­цесс, с опре­де­лен­ной часто­той, непре­рыв­но про­ис­хо­дит при обра­зо­ва­нии поло­вых клеток.

Но даже если это было бы ина­че, неуже­ли кому-то поз­во­ле­но скло­нять мать к убий­ству сво­е­го ребен­ка, если в его кари­о­ти­пе обна­ру­жи­лась лиш­няя хро­мо­со­ма? В этой свя­зи хоте­лось бы напом­нить о пре­ду­пре­жде­нии, про­зву­чав­шем око­ло 2000 лет назад: «Горе миру от соблаз­нов, ибо надоб­но прид­ти соблаз­нам; но горе тому чело­ве­ку, через кото­ро­го соблазн при­хо­дит» (Еванг. от Мат­фея, гл.18, 7).

Основ­ная «вина» всех этих детей перед обще­ством в дру­гом — они нуж­да­ют­ся в про­яв­ле­нии допол­ни­тель­ной забо­ты и люб­ви. Как под­чер­ки­ва­ет­ся во всту­пи­тель­ном раз­де­ле мето­ди­че­ско­го руко­вод­ства по ПД (пред­на­зна­чен­ном для аку­ше­ров-гине­ко­ло­гов и сту­ден­тов меди­цин­ских вузов), «лече­ние и содер­жа­ние таких паци­ен­тов тре­бу­ет зна­чи­тель­ных мате­ри­аль­ных средств и душев­ных пере­жи­ва­ний» [1].

С дру­гой сто­ро­ны, соглас­но акси­о­мам гене­ти­ки, пси­хи­че­ское и физи­че­ское состо­я­ние чело­ве­ка (и дру­гих орга­низ­мов) — фено­тип, опре­де­ля­ет­ся вза­и­мо­дей­стви­ем гене­ти­че­ских фак­то­ров и фак­то­ров сре­ды. Поэто­му, если бы сред­ства, кото­рые тра­тят­ся на мас­со­вые про­це­ду­ры ПД и евге­ни­че­ские абор­ты, пере­ори­ен­ти­ро­ва­ли на обу­ча­ю­щие и оздо­ро­ви­тель­ные про­грам­мы для детей-инва­ли­дов и детей с раз­лич­ны­ми погра­нич­ны­ми состо­я­ни­я­ми, это мог­ло бы спо­соб­ство­вать улуч­ше­нию их пси­хи­че­ско­го и физи­че­ско­го здо­ро­вья и уров­ня соци­аль­ной адап­та­ции. А это, в свою оче­редь, повы­ша­ло бы общий уро­вень «при­спо­соб­лен­но­сти попу­ля­ции». Исполь­зо­ва­ние дости­же­ний совре­мен­ной кор­рек­ци­он­ной педа­го­ги­ки поз­во­ля­ет во мно­гих слу­ча­ях доби­вать­ся в этом отно­ше­нии впе­чат­ля­ю­щих успе­хов, в том чис­ле, при син­дро­ме Дау­на [8, 29]. Одна­ко, как уже гово­ри­лось выше (см. раз­дел 6), рос­сий­ские евге­ни­ки, наобо­рот, пыта­ют­ся пере­клю­чить сред­ства, выде­ля­е­мые на полез­ные соци­аль­ные про­грам­мы, на меро­при­я­тия по доро­до­во­му уни­что­же­нию инвалидов.

Глава 10. Что нас ждет на «горизонтах» пренатальной диагностики?

В целом, после озна­ком­ле­ния с сочи­не­ни­я­ми ряда наших веду­щих пери­на­то­ло­гов, репро­дук­то­ло­гов и меди­цин­ских гене­ти­ков созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что мно­гие из них под­ме­ни­ли вра­чеб­ную и науч­ную дея­тель­ность сомни­тель­ной поли­ти­кой. В насто­я­щий момент, воз­рож­дая тра­ди­ции рево­лю­ци­он­ной рос­сий­ской интел­ли­ген­ции, эти дея­те­ли пре­тен­ду­ют на роль новых «защит­ни­ков наро­да». На этот раз нацию с помо­щью мето­дов «пози­тив­ной евге­ни­ки» ([27], стр. 353) (кото­рая, на самом деле, сво­дит­ся к абор­ту) соби­ра­ют­ся защи­щать от инва­ли­дов с дет­ства («гене­ти­че­ско­го гру­за» [26, 27]) и, как след­ствие, — от остат­ков нрав­ствен­но­сти и мора­ли. На «гори­зон­тах» ([27], стр. 367) этих пре­об­ра­зо­ва­ний, застав­ля­ю­щих вспо­ми­нать об исчез­нув­ших с лица Зем­ли зло­по­луч­ной Спар­те и нацист­ской Гер­ма­нии, нас ждет «меди­ци­на здо­ро­во­го чело­ве­ка» ([27], стр. 312), не гну­ша­ю­ща­я­ся кан­ни­ба­лиз­мом ([27], стр. 371–374).

Так, петер­бург­ские мед­ге­не­ти­ки вос­тор­жен­но сооб­ща­ют в сво­ей моно­гра­фии о новых под­хо­дах к лече­нию нерож­ден­ных детей с недо­стат­ка­ми раз­ви­тия (выяв­лен­ных с помо­щью ПД), кото­рые «раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся на уровне экс­пе­ри­мен­тов». Вме­сто «эли­ми­на­ции» неко­то­рые нерож­ден­ные мла­ден­цы будут под­вер­гать­ся «феталь­ной тера­пии»: через пупо­ви­ну им будут вво­дить клет­ки, полу­чен­ные от «меди­цин­ско­го абор­ту­са» ([27], стр. 371–374). Наи­бо­лее дерз­кие «пре­об­ра­зо­ва­те­ли» с энту­зи­аз­мом при­зы­ва­ют к постро­е­нию «див­но­го ново­го мира», насе­лен­но­гокло­ни­ро­ван­ны­ми людь­ми [30], и воз­ве­ща­ют ско­рое наступ­ле­ние «эры кон­тра­цеп­ции» [17].

Пока, в ожи­да­нии «эры кон­тра­цеп­ции», в стране, захва­чен­ной демо­гра­фи­че­ским кри­зи­сом, не пре­кра­ща­ет­ся поли­ти­ка кон­тро­ля рож­да­е­мо­сти в сто­ро­ну ее сни­же­ния (так назы­ва­е­мое «пла­ни­ро­ва­ние семьи»). Как извест­но, соглас­но посту­ла­там совре­мен­ной демо­гра­фи­че­ской нау­ки, одним из основ­ных инстру­мен­тов сни­же­ния рож­да­е­мо­сти в той или иной стране явля­ет­ся про­па­ган­да и «рас­ши­ре­ние досту­па к репро­дук­тив­ной меди­цине и кон­тра­цеп­ции, спо­соб­ству­ю­щей доб­ро­воль­но­му замед­ле­нию при­ро­ста насе­ле­ния» [16]. В Рос­сии идео­ло­ги­че­скую под­держ­ку поли­ти­ки кон­тро­ля рож­да­е­мо­сти (под видом «борь­бы с абор­та­ми») осу­ществ­ля­ют, в част­но­сти, мно­го­чис­лен­ные мас­со­вые жур­на­лы «для буду­щих мам и малышей».

В каче­стве образ­ца мож­но при­ве­сти жур­нал «9 меся­цев». В ред­кол­ле­гии это­го бога­то оформ­лен­но­го кра­соч­но­го жур­на­ла (тираж 75000, учре­ди­тель — ООО «Ноледж Системз Интер­нэш­нл») собра­лись веду­щие рос­сий­ские пери­на­то­ло­ги и нео­на­то­ло­ги: чле­ны-кор­ре­спон­ден­ты РАМН Воло­дин  Н. Н. и Сухих Г.Т (руко­во­ди­тель отде­ла в НЦ АГ и П РАМН); д.м.н. Рюми­на  И. И. (глав­ный нео­на­то­лог Мин­здра­ва РФ, коор­ди­на­тор про­грамм ВОЗ по охране мате­рин­ства и дет­ства); д.м.н. Слеп­цо­ва  С. И. (Гене­раль­ный дирек­тор Цен­тра пери­на­таль­ной про­фи­лак­ти­ки) и др. специалисты.

В июнь­ском номе­ре «9 меся­цев» за 2007 год, наря­ду с обыч­ной рекла­мой това­ров «для мам и малы­шей», любо­зна­тель­ные чита­те­ли най­дут обсто­я­тель­ную ста­тью «о поль­зе» наи­бо­лее ради­каль­но­го мето­да «внут­ри­се­мей­но­го кон­тро­ля рож­да­е­мо­сти» — хирур­ги­че­ской сте­ри­ли­за­ции ([7], стр. 94–96). (Хоте­лось бы выяс­нить, согла­су­ют­ся ли подоб­ные пуб­ли­ка­ции с поправ­кой, при­ня­той Гос­ду­мой в кон­це 90‑х годов, в отно­ше­нии рекла­мы меди­цин­ских услуг и това­ров,запре­ща­ю­щей рекла­му мето­дов сте­ри­ли­за­ции (в свя­зи с тяже­лым демо­гра­фи­че­ским поло­же­ни­ем в России)).

В май­ском номе­ре «9 меся­цев» за 2007 г. поме­ще­на боль­шая «про­ти­во­аборт­ная ста­тья» под назва­ни­ем: «Абор­ты: риск неиз­бе­жен!» (стр. 58–61). При этом в пол­ном согла­сии с идео­ло­ги­ей дви­же­ния «пла­ни­ро­ва­ние семьи» вопрос об этич­но­сти абор­тов остав­ля­ет­ся в сто­роне, обсуж­да­ет­ся толь­ко «риск» этой «опе­ра­ции» для здо­ро­вья мате­ри. Ока­зы­ва­ет­ся, аборт — это все­го лишь«серьез­ный удар по здо­ро­вью жен­щи­ны и пла­та за бес­печ­ное отно­ше­ние к кон­тра­цеп­ции и пре­ду­пре­жде­нию неже­ла­тель­ной бере­мен­но­сти» ([6], стр. 60).

Вос­пи­та­ние у рус­ских жен­щин непри­я­тия абор­та как нрав­ствен­но­го пре­ступ­ле­ния(уза­ко­нен­но­го убий­ства нерож­ден­но­го ребен­ка), про­буж­де­ние чув­ства жало­сти к уни­что­жа­е­мым мла­ден­цам оче­вид­но не вхо­дит в пла­ны подоб­ных жур­на­лов для «мам и малы­шей». «Пра­во» жен­щи­ны на «гуман­ный», «доступ­ный» (бес­плат­ный), «без­опас­ный», «ком­форт­ный» и «достой­ный» (!) аборт в слу­чае наступ­ле­ния «неже­ла­тель­ной» бере­мен­но­сти, как извест­но, явля­ет­ся незыб­ле­мым прин­ци­пом поли­ти­ки «пла­ни­ро­ва­ния семьи» (см., напри­мер, в кни­ге: А. Н. Юсу­по­ва «Абор­ты в Рос­сии» (2004)).

Да и если жен­щи­ны нач­нут жалеть сво­их нерож­ден­ных мла­ден­цев, то как же быть с «рен­та­бель­но­стью» про­грамм типа «пре­на­таль­ная диа­гно­сти­ка»? Оче­вид­но, в этом слу­чае такие про­грам­мы про­сто «про­го­рят»!

При­ме­ча­тель­но, что в дру­гом раз­де­ле май­ско­го номе­ра жур­на­ла «9 меся­цев» за 2007 год про­па­ган­де гор­мо­наль­ной кон­тра­цеп­ции зачем-то при­дан харак­тер оскор­би­тель­ной поли­ти­че­ской про­во­ка­ции. Так, в этом номе­ре как обыч­но был раз­ме­щен «позна­ва­тель­ный» кален­дарь с ука­за­ни­ем зна­ме­на­тель­ных дат и наи­бо­лее важ­ных собы­тий. В рам­ке под чис­лом«9 мая», как и поло­же­но, сто­ит над­пись «День побе­ды» (без разъ­яс­не­ний). Ниже, в той же рам­ке (9 мая), поме­ще­но выде­лен­ное жир­ным шриф­том сооб­ще­ние: «В 1960 г. в США посту­пи­ли в про­да­жу пер­вые в мире про­ти­во­за­ча­точ­ные пилюли» ([6], стр. 99).

Конеч­но, у нас не какая-нибудь афри­кан­ская стра­на с «дик­та­тор­ским режи­мом», а демо­кра­ти­че­ское госу­дар­ство, где каж­дый может испо­ве­до­вать, что он хочет и даже про­па­ган­ди­ро­вать свои взгля­ды в прес­се. Одна­ко у редак­то­ров, кото­рые одно­вре­мен­но явля­ют­сяорга­ни­за­то­ра­ми здра­во­охра­не­ния, ответ­ствен­ность боль­ше, в том чис­ле и за глум­ле­ние над свя­тым для всех рос­сий­ских граж­дан госу­дар­ствен­ным празд­ни­ком — Днем побе­ды. Инте­рес­но, воз­мож­но ли было бы появ­ле­ние тако­го кален­да­ри­ка (в жур­на­ле, воглав­ля­е­мом «долж­ност­ны­ми лица­ми») где-нибудь в США или, напри­мер, в Польше?

На граж­дан, отвра­ща­ю­щих­ся от сия­ю­щих «гори­зон­тов» «эры кон­тра­цеп­ции и пре­на­таль­ной диа­гно­сти­ки», «про­дви­ну­тые» репро­дук­то­ло­ги наве­ши­ва­ют ярлык «отста­ло­сти» [30; 35, стр.1].

Таким обра­зом, инва­ли­дам с дет­ства в Рос­сии объ­яв­ле­на жесто­кая и цинич­ная вой­на, при­кры­ва­ю­ща­я­ся лице­мер­ны­ми фра­за­ми «о «про­фи­ла­ти­ке болез­ней» и «избав­ле­нии невин­ных детей от стра­да­ний» (путем их уза­ко­нен­но­го мас­со­во­го доро­до­во­го убий­ства). Это — вызов все­му рос­сий­ско­му обще­ству. Если рус­ские люди не хотят в один недоб­рый час ока­зать­ся, вме­сте с несчаст­ны­ми «кло­на­ми», в «эре кон­тра­цеп­ции», да еще с «гене­ти­че­ски­ми пас­пор­та­ми» (о чем меч­та­ют неко­то­рые «пре­об­ра­зо­ва­те­ли» [27]), обще­ство долж­но оста­но­вить эту поли­ти­ку, при­во­дя­щую к насаж­де­нию в Рос­сии (под видом меди­цин­ских «про­фи­лак­ти­че­ских» меро­при­я­тий) само­го насто­я­ще­го фашиз­ма, и позо­ря­щую нашу страну.

Глава 11. О «старой» и «новой» евгенике

Тер­мин «евге­ни­ка» был пред­ло­жен англи­ча­ни­ном Ф. Галь­то­ном. В 1909 году он опре­де­лил евге­ни­ку как нау­ку, кото­рая зани­ма­ет­ся «все­ми вли­я­ни­я­ми, улуч­ша­ю­щи­ми каче­ства расы»(цитир. по [3]). Успе­хи гене­ти­ки (переот­кры­тие зако­нов Мен­де­ля, созда­ние хро­мо­сом­ной тео­рии, мута­ци­он­ной тео­рии и т.д), с одной сто­ро­ны, и тяже­лые соци­аль­но-поли­ти­че­ские потря­се­ния нача­ла ХХ века, с дру­гой сто­ро­ны, спо­соб­ство­ва­ли рас­про­стра­не­нию евге­ни­че­ских идей.

У части запад­но­го обще­ства воз­ник­ла иллю­зия, что, овла­дев соб­ствен­ной наслед­ствен­но­стью, чело­ве­че­ство смо­жет решить все поли­ти­че­ские, соци­аль­ные и мораль­ные про­бле­мы. В этот пери­од «евге­ни­че­ский энту­зи­азм» не был чужд и рус­ским гене­ти­кам, охва­чен­ным духом пере­устрой­ства мира и веры в без­гра­нич­ность чело­ве­че­ско­го разу­ма, свой­ствен­ным боль­шой части интел­ли­ген­ции тех лет [3].

Одна­ко «роман­ти­че­ский пери­од» в раз­ви­тии евге­ни­ки про­дол­жал­ся недол­го. В 30‑е годы евге­ни­ка уже вышла за рам­ки соб­ствен­но био­ло­гии и выро­ди­лась в соци­аль­но-поли­ти­че­скую дис­ци­пли­ну, абсо­лют­но непри­ем­ле­мую по сво­ей мора­ли и науч­ной обос­но­ван­но­сти. В част­но­сти, в рам­ках евге­ни­ки сфор­ми­ро­вал­ся осо­бый под­ход к про­бле­ме чело­ве­ка, абсо­лю­ти­зи­ру­ю­щий роль гене­ти­че­ско­го зна­ния [3, 4].

В ряде стран, преж­де все­го в США и Гер­ма­нии, самые реак­ци­он­ные пред­ста­ви­те­ли пра­вя­щих кру­гов суме­ли добить­ся при­ня­тия ряда анти­гу­ман­ных зако­нов, яко­бы осно­ван­ных на «науч­ных евге­ни­че­ских поло­же­ни­ях». К 1937 г. в 32 шта­тах Аме­ри­ки были при­ня­ты зако­ны о при­ну­ди­тель­ной сте­ри­ли­за­ции лиц, стра­да­ю­щих оли­го­фре­ни­ей, пси­хо­за­ми, эпи­леп­си­ей, а так­же людей с кри­ми­наль­ны­ми наклон­но­стя­ми, хро­ни­че­ских алко­го­ли­ков, про­сти­ту­ток и др. В Евро­пе подоб­ный закон был при­нят в гит­ле­ров­ской Гер­ма­нии в 1933 году и широ­ко при­ме­нял­ся в тече­ние после­ду­ю­щих 12 лет [3].

В Гер­ма­нии вме­сто сло­ва «евге­ни­ка» более упо­тре­би­тель­ным стал дру­гой тер­мин — расо­вая гиги­е­на. После при­хо­да Гит­ле­ра к вла­сти это расист­ское дви­же­ние пре­вра­ти­лось во все­мер­но под­дер­жи­ва­е­мую и раз­ви­ва­е­мую госу­дар­ством про­грам­му по мас­со­во­му уни­что­же­нию «расо­во-непол­но­цен­ных» людей. Док­тор фило­соф­ских наук Е. Н. Гна­тик заме­ча­ет в сво­ей кни­ге [3], посвя­щен­ной эти­че­ским про­бле­мам совре­мен­ной гене­ти­ки, что «при вос­по­ми­на­ни­ях о внед­ре­нии евге­ни­че­ских про­ек­тов „в жизнь“ в США и Гер­ма­нии менее сто­ле­тия назад охва­ты­ва­ет леде­ня­щий душу ужас».

Под впе­чат­ле­ни­ем «пло­дов» евге­ни­ки в фашист­ской Гер­ма­нии науч­ное и обще­ствен­ное мне­ние все­го мира рез­ко осу­ди­ло евге­ни­че­ские иссле­до­ва­ния. Само сло­во «евге­ни­ка» ста­ло оди­оз­ным [3,4].

На рубе­же тре­тье­го тыся­че­ле­тия чело­ве­че­ство сто­ит перед про­бле­мой рез­ко­го ухуд­ше­ния эко­ло­ги­че­ской обста­нов­ки, вызван­ной тех­но­ло­ги­че­ски­ми пере­ме­на­ми в мире под воз­дей­стви­ем науч­но-тех­ни­че­ской рево­лю­ции, что отра­жа­ет­ся на здо­ро­вье людей. С дру­гой сто­ро­ны, чело­ве­че­ство достиг­ло зна­чи­тель­ных успе­хов в изу­че­нии соб­ствен­но­го гено­ма и меха­низ­мов репро­дук­ции чело­ве­ка, появи­лись новые гене­ти­че­ские и репро­дук­тив­ные тех­но­ло­гии, поз­во­ля­ю­щие актив­но мани­пу­ли­ро­вать с гена­ми, поло­вы­ми клет­ка­ми и т.д.

Вме­сте с тем, как спра­вед­ли­во отме­ча­ет Е. Н. Гна­тик, «ситу­а­ция раз­ви­ва­ет­ся так, что с раз­ви­ти­ем новых ген­ных и репро­дук­тив­ных тех­но­ло­гий все мень­ше при­ни­ма­ет­ся все­рьез сам эмбри­он, его пра­во на жизнь, то есть наблю­да­ет­ся посте­пен­ное обес­це­ни­ва­ние само­го чело­ве­ка». На этом фоне воз­ник­ла реаль­ная опас­ность появ­ле­ния новой неуправ­ля­е­мой гене­ти­че­ской евге­ни­ки (неоев­ге­ни­ки). В кни­ге Е. Н. Гна­тик это­му посвя­ще­на целая гла­ва, кото­рая так и назы­ва­ет­ся «Неоев­ге­ни­ка» [3]. В част­но­сти, меры направ­лен­ные на сни­же­ние чис­ла инва­ли­дов с дет­ства («гене­ти­че­ско­го гру­за») с помо­щью ПД отно­сят­ся к «неоев­ге­ни­че­ским» меро­при­я­ти­ям [3].

Извест­ный фило­соф И. Т. Фро­лов пре­ду­пре­ждал еще 20 лет назад: «реа­ли­за­ция неоев­ге­ни­че­ских про­ек­тов озна­ча­ла бы гене­ти­че­скую ката­стро­фу для чело­ве­че­ства, гораз­до более опас­ную, чем та, кото­рую рису­ет неоев­ге­ни­ка, и от кото­рой она обе­ща­ет нас спа­сти» (цит. по [3]). Эти про­ек­ты гро­зят еще боль­шей бедой — духов­ной катастрофой.

Обра­ща­ет на себя вни­ма­ние, что рос­сий­ские адеп­ты неоев­ге­ни­ки в Рос­сии, про­па­ган­ди­руя свои идеи, ссы­ла­ют­ся на некую кон­цеп­цию «меди­ци­ны здо­ро­во­го чело­ве­ка» ([27], стр. 312). Мож­но пола­гать, что речь идет о кон­цеп­ции, пред­ло­жен­ной Все­мир­ной орга­ни­за­ци­ей здра­во­охра­не­ния (ВОЗ). Основ­ная идея заклю­ча­ет­ся в том, что в ХХI веке меди­ци­на долж­на перей­ти от «защит­но-обо­ро­ни­тель­ных» пози­ций к «соци­аль­но-кон­струк­тив­ным», свя­зан­ным с сози­да­ни­ем само­го здо­ро­вья и актив­но­го дол­го­ле­тия людей. При этом прин­ци­пи­аль­но долж­на изме­нить­ся и роль вра­ча. Из «леча­ще­го болез­ни» он дол­жен стать «кон­струк­то­ром здо­ро­вья», а «меди­ци­на болез­ней» долж­на пре­вра­тить­ся в «меди­ци­ну здо­ро­вья» (цитир. по [28]).

Как заме­ча­ет извест­ный фило­соф, док­тор мед. наук проф. И. В. Силу­я­но­ва «при всем ува­же­нии к Все­мир­ной орга­ни­за­ции нель­зя осво­бо­дить­ся от вопро­са: не нахо­дят­ся ли такие уста­нов­ки в пол­ном отры­ве от клас­си­че­ской меди­цин­ской нау­ки?» [28]. Подоб­ные идео­ло­гии воз­ни­ка­ют в резуль­та­те декла­ра­ций о новой миро­воз­зрен­че­ской и нрав­ствен­ной цен­но­сти — здо­ро­вья. Этот путь ведет к «пря­мой и непо­сред­ствен­ной кон­фрон­та­ции к основ­ным мораль­но-нрав­ствен­ным прин­ци­пам пони­ма­ния сущ­но­сти чело­ве­ка, смыс­ла и пред­на­зна­че­ния чело­ве­ка в хри­сти­ан­ской антро­по­ло­гии» [28].

Проф. Силу­я­но­ва под­чер­ки­ва­ет, что «чело­век, при­ни­ма­ю­щий хри­сти­ан­ские цен­но­сти, нико­гда не смо­жет согла­сить­ся с тем, что здо­ро­вье телес­ное, соматическое….является и глав­ной целью, к кото­рой дол­жен стре­мить­ся чело­век и дости­же­нию кото­ро­го он дол­жен под­чи­нить свою жизнь…. Имен­но цен­траль­ное, базо­вое место­по­ло­же­ние цен­но­сти здо­ро­вья чело­ве­ка и здо­ро­вья нации послу­жи­ло осно­ва­ни­ем созда­ния извест­ной миру „Про­грам­мы эвта­на­зии“ по отно­ше­нию к „жиз­не­не­пол­но­цен­ным“, т.е. боль­ным людям (в част­но­сти, к душев­но­боль­ным), кото­рая дей­ство­ва­ла в фашист­ской Гер­ма­нии в 1938–1939 гг. Резуль­та­ты и послед­ствия при­ня­тия подоб­ных „идео­ло­гий“, кото­рые начи­на­лись с при­зна­ния цен­но­сти здо­ро­вья и осо­бо­го зна­че­ния здо­ро­вых людей, уже извест­ны культуре».

Глава 12. «Научно-обоснованный» оккультизм

Инте­рес­но, что навя­зы­ва­ние систе­ме рос­сий­ско­го здра­во­охра­не­ния про­фа­шист­ских евге­ни­че­ских про­грамм сопро­вож­да­ет­ся и рас­про­стра­не­ни­ем оккуль­тиз­ма при непо­сред­ствен­ном содей­ствии меди­цин­ской эли­ты и орга­ни­за­то­ров здра­во­охра­не­ния. В этом плане пора­жа­ет суще­ство­ва­ние тако­го жур­на­ла как «Здо­ро­вье от при­ро­ды» (учре­ди­тель: ООО «Паб­ли­шинг Хаус Вене­то»,тираж — 100 000!). Титуль­ный лист это­го жур­на­ла (до июнь­ско­го номе­ра за 2007 г., вклю­чи­тель­но) укра­ша­ли фото­гра­фии чле­нов Сове­та экс­пер­тов, в кото­рый вхо­ди­ли девять извест­ных уче­ных-меди­ков и орга­ни­за­то­ров здра­во­охра­не­ния Рос­сии (дирек­то­ров и заме­сти­те­лей дирек­то­ров веду­щих науч­но-меди­цин­ских цен­тров РАМН и Мин­здра­ва РФ и глав­ных спе­ци­а­ли­стов Мин­здра­ва РФ). Жур­нал заяв­ля­ет, что, опи­ра­ясь на такой бле­стя­щий Совет экс­пер­тов, он будет «пред­ла­гать сво­им чита­те­лям толь­ко про­ве­рен­ную и науч­но-обос­но­ван­ную инфор­ма­цию».

Вме­сте с тем, все номе­ра жур­на­ла напол­не­ны неве­ро­ят­ной оккульт­ной чушью. В мае (2007) чита­те­лям совер­шен­но серьез­но объ­яс­ня­ют, что в этом меся­це «Солн­це при­бли­жа­ет­ся к одной из самых зло­ве­щих звезд — Алго­лю (»дух зла«). Алголь при­ме­ча­те­лен тем, что раз­ру­ша­ет любые поло­жи­тель­ные чув­ства, осо­бен­но любовь» ([11], стр. 56). Сове­ту­ют: «»Постой­те в энер­ге­ти­че­ском колод­це: най­ди­те в лесу место, где дере­вья обра­зу­ют круг. …Кста­ти, цве­ту­щие дере­вья под­хо­дят всем и все­гда…. Это «уни­вер­саль­ные доно­ры» (стр. 26).

В июнь­ском номе­ре (2007) [12] при­гла­ша­ют к «захва­ты­ва­ю­ще­му путе­ше­ствию по местам силы» (к кото­рым отно­сят и древ­ние язы­че­ские капи­ща, и пра­во­слав­ные мона­сты­ри): «на капи­щах лег­че вой­ти в нуж­ное состо­я­ние, неже­ли в более обы­ден­ных местах», и т.п. Ука­зы­ва­ют­ся про­ти­во­по­ка­за­ния для тако­го «туриз­ма»:

«..людям, силь­но погло­щен­ным виру­сом, а так­же с силь­ны­ми пси­хи­че­ски­ми рас­строй­ства­ми и фоби­я­ми, посе­щать места силы НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ» (стр. 48–49) (круп­ным шриф­том выде­ле­но как в журнале).

В раз­де­ле «Стиль жиз­ни», опять-таки, с пол­ной серьез­но­стью дают­ся сле­ду­ю­щие рекомендации:

«ЗАПАСИТЕСЬ АМУЛЕТАМИ. День лет­не­го солн­це­сто­я­ния, празд­ник Ива­на Купа­лы — с неза­па­мят­ных вре­мен пери­од маги­че­ский. Леген­дар­ный цве­ток папо­рот­ни­ка, цве­ту­щий в ночь на Ива­на Купа­лу, на гла­за мало кому попа­да­ет­ся, но и про­стой папорт­ник счи­та­ет­ся талис­ма­ном. Вол­шеб­ные свой­ства при­пи­сы­ва­ют­ся и зве­робою: если его собрать в ночь нака­нуне празд­ни­ка, утром спле­сти венок и пля­сать весь вечер у кост­ра, он ста­но­вит­ся защи­той от пор­чи на весь год» (стр. 21).

Един­ствен­ным уте­ше­ни­ем «для рядо­во­го рос­сий­ско­го граж­да­ни­на» в этой ситу­а­ции может слу­жить пред­по­ло­же­ние, что ува­жа­е­мые чле­ны Сове­та экс­пер­тов про­сто не загля­ды­ва­ли в этот жур­нал и не дога­ды­ва­ют­ся, какая вред­ная чушь рас­про­стра­ня­ет­ся под при­кры­ти­ем их имен.

Начи­ная с июль­ско­го номе­ра (2007) в жур­на­ле про­изо­шли таин­ствен­ные изме­не­ния. Во-пер­вых, исчез­ли фото­гра­фии чле­нов Сове­та экс­пер­тов (сам Совет боль­ше не упо­ми­на­ет­ся), жур­нал боль­шене обе­ща­ет давать толь­ко «науч­но-обос­но­ван­ную» инфор­ма­цию. Объ­яв­ля­ет­ся, что с сен­тяб­ря назва­ние жур­на­ла будет изме­не­но на «Natural». Так­же дает­ся сле­ду­ю­щая «исто­ри­че­ская» справ­ка: «Здо­ро­вье от при­ро­ды» — рос­сий­ское изда­ние меж­ду­на­род­но­го вел­нес-жур­на­ла, суще­ству­ю­ще­го боль­ше 50 лет. С 2002 года мы дина­мич­но раз­ви­ва­лись в Рос­сии, открыв и воз­гла­вив нишу оте­че­ствен­ных вел­нес-изда­ний… рус­ское назва­ние пере­ста­ло пол­но­стью отра­жать богат­ство тема­ти­ки жур­на­ла, ведь вел­нес — гораз­до боль­ше, чем здо­ро­вье«.

Види­мо, наши „орга­ни­за­то­ры здра­во­охра­не­ния“ боль­ше не нуж­ны окреп­ше­му „вел­нес-жур­на­лу“. Вся эта тем­ная исто­рия с вовле­че­ни­ем рос­сий­ской науч­но-меди­цин­ской эли­ты и орга­ни­за­то­ров здра­во­охра­не­ния в про­дви­же­ние откро­вен­но оккульт­но­го изда­ния пока­зы­ва­ет, что „меди­ци­на здо­ро­во­го чело­ве­ка“ сама пора­же­на серьез­ным недугом.

В чис­ле быв­ших экс­пер­тов выше­упо­мя­ну­то­го оккульт­но­го „вел­нес-жур­на­ла“ состо­я­ла проф. Е. В. Ува­ро­ва, явля­ю­ща­я­ся зав. отде­ле­ни­ем мос­ков­ско­го Науч­но­го цен­тра аку­шер­ства, гине­ко­ло­гии и пери­на­то­ло­гии РАМН (НЦ АГ и П РАМН) и глав­ным дет­ским и под­рост­ко­вым гине­ко­ло­гом Рос­сии (так она была пред­став­ле­на в жур­на­ле) [11, 12].

Проф. Е. В. Ува­ро­ва заме­ча­тель­на еще и тем, что в соав­тор­стве со сво­ей кол­ле­гой из НЦ АГ и П РАМН — докт. мед. наук И. С. Саве­лье­вой, сочи­ня­ет неор­ди­нар­ные ста­тьи на тему „под­рост­ко­вой контрацепции“.

Вот неболь­шой отры­вок из ста­тьи этих уче­ных дам, напи­сан­ной вполне в духе „вел­нес-меди­ци­ны“: »…стрем­ле­ние предо­ста­вить юным жен­щи­нам не толь­ко наи­бо­лее надеж­ный, но и наи­бо­лее при­ем­ле­мый КОК (ком­би­ни­ро­ван­ный ораль­ный кон­тра­цеп­тив) с улуч­шен­ны­ми кли­ни­ко-фар­ма­ко­ло­ги­че­ски­ми харак­те­ри­сти­ка­ми дает пол­ное пра­во реко­мен­до­вать для начи­на­ю­щих поло­вую жизнь (так назы­ва­е­мых «стар­ту­ю­щих») под­рост­ков моно­фаз­ные мик­ро­до­зи­ро­ван­ные кон­тра­цеп­ти­вы с про­ге­с­та­ге­на­ми тре­тье­го поколения«

Ста­тья носит назва­ние: «Ком­би­ни­ро­ван­ные ораль­ные кон­тра­цеп­ти­вы в аспек­те сохра­не­ния репро­дук­тив­но­го здо­ро­вья сек­су­аль­но актив­ных под­рост­ков и моло­де­жи». Опуб­ли­ко­ва­на в «Рус­ском меди­цин­ском жур­на­ле» (выпуск «Мать и дитя»), том 14, № 18 (270), 2006, стр.1320–1324. Как ука­зы­ва­ет­ся в учеб­ни­ке, состав­лен­ном дру­гим вид­ным спе­ци­а­ли­стом, акад. РАМН  Г. И. Саве­лье­вой, «по опре­де­ле­нию ВОЗ к под­рост­кам отно­сят­ся моло­дые люди в воз­расте 10–19 лет».

Вме­сте с тем, в ряде стран (США, Англия и др.) КОК до насто­я­ще­го вре­ме­ни отпус­ка­ют­ся толь­ко по рецеп­там. В Индо­не­зии снаб­же­ние кон­тра­цеп­ти­ва­ми под­рост­ков до 17 лет счи­та­ет­ся пре­ступ­ле­ни­ем (цит. по [10]). Не слу­чай­но, вра­чи из Бело­рус­сии ука­зы­ва­ют (опи­ра­ясь на дан­ные лите­ра­ту­ры и свой соб­ствен­ный кли­ни­че­ский опыт) в учеб­ни­ке для меди­цин­ских вузов (состав­лен в соот­вет­ствии с про­грам­мой, утвер­жден­ной Мин­здра­вом Рес­пуб­ли­ки Бела­русь), что «при­ме­не­ние КОК не сле­ду­ет реко­мен­до­вать девуш­кам до 18-лет­не­го воз­рас­та, …учи­ты­вая суще­ствен­ное вли­я­ние пре­па­ра­тов на эндо­крин­ную систе­му орга­низ­ма» ([10] стр. 84).

Воз­мож­ность духов­но-нрав­ствен­но­го раз­ви­тия рус­ской моло­де­жи «вел­нес — меди­ци­ной» не преду­смат­ри­ва­ет­ся, зато КОК в сочи­не­ни­ях глав­но­го дет­ско­го гине­ко­ло­га Рос­сии  Е. В. Ува­ро­вой объ­яв­ля­ют­ся «наи­бо­лее …при­ем­ле­мым в этом воз­расте спо­со­бо­мпредо­хра­не­ния от неже­ла­тель­ной бере­мен­но­сти» [см. там же]. И это несмот­ря на то, что сами же про­па­ган­дист­ки дет­ско­го без­опас­но­го сек­са ука­зы­ва­ют в сво­ей ста­тье, что боль­шин­ство (75%) юно­шей и деву­шек, повзрос­лев, сожа­ле­ют о сво­ей «ран­ней сек­су­аль­ной актив­но­сти.»Види­мо, уча­стие в изда­нии «вел­нес-жур­на­лов» даром не про­хо­дит: глав­ный гине­ко­лог Рос­сии  Е. В. Ува­ро­ва забы­ла, что ее про­фес­сия свя­за­на с рож­де­ни­ем чело­ве­ка, а не с раз­мно­же­ни­ем живот­ных (напри­мер, кошек и собак).

Глава 13. Пренатальная диагностика или помощь инвалидам?

Поли­ти­ка навя­зы­ва­ния мас­со­вых меро­при­я­тий ПД неми­ну­е­мо ведет к повы­ше­нию уров­ня жесто­ко­сти в обще­стве в целом (в част­но­сти, по отно­ше­нию к инва­ли­дам). Без­за­щит­ные нерож­ден­ные дети фак­ти­че­ски при­рав­ни­ва­ют­ся к опас­ным «пато­ген­ным аген­там», под­ле­жа­щим немед­лен­но­му уни­что­же­нию. Извест­но, что «увле­че­ние» евге­ни­кой в нача­ле ХХ века в Англии сопро­вож­да­лось уже­сто­че­ни­ем отно­ше­ния обще­ства к инва­ли­дам с дет­ства ([29], стр. 120).

В част­но­сти, такая поли­ти­ка усу­губ­ля­ет про­бле­му соци­аль­но­го сирот­ства в Рос­сии, насаж­дая пороч­ные сте­рео­ти­пы в обще­стве по отно­ше­нию к детям-инва­ли­дам. Ребе­нок из субъ­ек­та жерт­вен­ной роди­тель­ской люб­ви пре­вра­ща­ет­ся в «пред­мет удо­воль­ствия» или «кра­си­вую игруш­ку». Такой образ «малы­ша» созда­ет­ся, в част­но­сти, в «меди­ко-про­све­ти­тель­ских» жур­на­лах для бере­мен­ных жен­щин («9 меся­цев», «Бере­ме­ность» и др.). Но что делать, если родит­ся ребе­нок, не соот­вет­ству­ю­щий этим гедо­ни­сти­че­ским «ожи­да­ни­ям», напри­мер, ребе­нок с син­дро­мом Дауна?

К сожа­ле­нию, как отме­ча­ет дирек­тор Цен­тра лечеб­ной педа­го­ги­ки Р. П. Димен­штейн, «сло­во „даун“ и по сей день явля­ет­ся в нашей стране нари­ца­тель­ным и обо­зна­ча­ет …. чело­ве­ка, от кото­ро­го надо любы­ми спо­со­ба­ми изба­вить­ся: если удаст­ся, то уни­что­жить до рож­де­ния, а если нет, то „осво­бо­дить“ от него роди­те­лей, запря­тав в закры­тый интер­нат подаль­ше от люд­ских глаз…» [8]. Р. П. Димен­штейн назы­ва­ет подоб­ное отно­ше­ние обще­ства к инва­ли­дам с дет­ства «насле­ди­ем тота­ли­тар­но­го мыш­ле­ния» [8].

Про­па­ган­да мас­со­вых меро­при­я­тий «ПД с абор­том» как сред­ства «про­фи­лак­ти­ки» инва­лид­но­сти с дет­ства явля­ет­ся гру­бым оскорб­ле­ни­ем не толь­ко самих инва­ли­дов, но и их семей, соци­аль­ных работ­ни­ков и волон­те­ров, на долю кото­рых выпал труд забо­ты об инва­ли­дах. Суще­ству­ет нема­ло людей, кото­рые гото­вы ока­зы­вать все­воз­мож­ные услу­ги (меди­цин­ские, пси­хо­ло­ги­че­ские, обра­зо­ва­тель­ные, быто­вые) семьям с детьми-инва­ли­да­ми и дет­ским домам, как на без­воз­мезд­ной, так и плат­ной осно­ве. Эта дея­тель­ность весь­ма раз­ви­та в соци­аль­ной сфе­ре мно­гих эко­но­ми­че­ски раз­ви­тых стран. Таким обра­зом, ребе­нок-инва­лид фак­ти­че­ски «созда­ет» рабо­чие места вокруг себя, то есть выпол­ня­ет важ­ную соци­аль­ную функцию.

В нашем обще­стве так­же наблю­да­ет­ся посте­пен­ный рост тако­го рода соци­аль­ной актив­но­сти (см. напри­мер [14]). В част­но­сти, вопро­сы раз­ви­тия в Рос­сии новой систе­мы помо­щи семьям, име­ю­щим детей с син­дро­мом Дау­на, подроб­но рас­смот­ре­ны в недав­но вышед­шей кол­лек­тив­ной моно­гра­фии «Син­дром Дау­на» (под ред. проф. Ю. И. Бараш­не­ва) [29]. Сей­час во всем мире изме­нил­ся взгляд на воз­мож­но­сти реа­би­ли­та­ции этих детей. В част­но­сти, в кни­ге «Син­дром Дау­на» пока­за­но, что «новые прин­ци­пы вос­пи­та­ния и обу­че­ния боль­ных детей поз­во­ля­ют добить­ся неожи­дан­но боль­ших успе­хов, чем рань­ше». Созда­ние и внед­ре­ние новых моде­лей тру­до­вой реа­би­ли­та­ции «поз­во­ля­ет людям с син­дро­мом Дау­на рабо­тать в сфе­ре соци­аль­но-быто­во­го обслу­жи­ва­ния, обще­ствен­но­го пита­ния, меди­цин­ских учре­жде­ни­ях, жилищ­но-ком­му­наль­ном хозяй­стве, а так­же госу­дар­ствен­ных учре­жде­ни­ях в каче­стве млад­ше­го пер­со­на­ла» ([29], стр. 246). При этом люди с син­дро­мом Дау­на «выпол­ня­ют ква­ли­фи­ци­ро­ван­ную рабо­ту» (стр. 246).

Помощь инва­ли­дам повы­ша­ет общий уро­вень ответ­ствен­но­сти, мора­ли и гуман­но­сти в обще­стве, а в этом, по мне­нию мно­гих совре­мен­ных эко­но­ми­стов, в конеч­ном сче­те, заклю­ча­ет­ся глав­ный источ­ник эко­но­ми­че­ско­го бла­го­по­лу­чия и про­цве­та­ния совре­мен­но­го пра­во­во­го госу­дар­ства. В то же вре­мя, навя­зы­ва­ние обще­ству про­грамм по мас­со­во­му высле­жи­ва­нию и истреб­ле­нию боль­ных нерож­ден­ных мла­ден­цев воз­вра­ща­ет нас к худ­шим фашист­ским вре­ме­нам ХХ века.

Глава 14. Угроза безопасности государства

Про­фа­шист­ская евге­ни­че­ская про­грам­ма про­ни­ка­ет в рос­сий­ское здра­во­охра­не­ние под вывес­ка­ми «новой тех­но­ло­гии», «меди­ци­ны здо­ро­во­го чело­ве­ка», «про­фи­лак­ти­че­ской меди­ци­ны», и т.д. Этот про­цесс напо­ми­на­ет про­ник­но­ве­ние раз­ру­ши­тель­ных «вирус­ных» про­грамм типа «тро­ян­ский конь» в ком­пъ­ютер­ную сеть.

Мас­со­вые меро­при­я­тия по рас­про­стра­не­нию наце­лен­ной на аборт ПД угро­жа­ют жиз­ни и здо­ро­вью бере­мен­ных жен­щин и их нерож­ден­ных мла­ден­цев, спо­соб­ству­ют рас­про­стра­не­нию абор­тов, под­ры­ва­ют остат­ки тра­ди­ци­он­ной нрав­ствен­но­сти и мора­ли в обще­стве, насаж­да­ют жесто­кое (дис­кри­ми­на­ци­он­ное) отно­ше­ние к инва­ли­дам, под­ры­ва­ют гума­ни­сти­че­ские прин­ци­пы меди­ци­ны, ком­про­ме­ти­ру­ют меди­цин­скую гене­ти­ку как нау­ку, вре­дят физи­че­ско­му, пси­хи­че­ско­му и духов­но­му здо­ро­вью все­го обще­ства, и, в конеч­ном сче­те, уско­ря­ют про­цес­сы депо­пу­ля­ции стра­ны. Про­ве­де­ние мас­со­вых меро­при­я­тий по евге­ни­че­ско­му абор­ту не отве­ча­ет инте­ре­сам Рос­сий­ской Феде­ра­ции и угро­жа­ет без­опас­но­сти страны.

ПД не долж­на рас­про­стра­нять­ся за рам­ки меди­цин­ской «услу­ги» для тех, кто дей­стви­тель­но хочет ее полу­чить. Толь­ко такой ста­тус ПД не про­ти­во­ре­чит Кон­сти­ту­ции РФ и «Осно­вам зако­но­да­тель­ства РФ об охране здо­ро­вья граж­дан», а так­же при­ня­тым на меж­ду­на­род­ном уровне прин­ци­пам био­э­ти­ки (в том чис­ле, при исполь­зо­ва­нии новых гене­ти­че­ских тех­но­ло­гий ([13], стр. 581–584)). В част­но­сти, соглас­но ст.31 «Основ зако­но­да­тель­ства РФ об охране здо­ро­вья граж­дан» и в согла­сии с меж­ду­на­род­ны­ми прин­ци­па­ми био­э­ти­ки, каж­дый граж­да­нин име­ет пра­во не толь­ко на полу­че­ние инфор­ма­ции о сво­ем здо­ро­вье, но и на отказ от полу­че­ния такой инфор­ма­ции [20].

Что каса­ет­ся вопро­са о пра­ве вра­чей и бере­мен­ных жен­щин на «выбор пра­виль­ной так­ти­ки веде­ния бере­мен­но­сти» в свя­зи с «небла­го­при­ят­ны­ми» резуль­та­та­ми ПД, то автор насто­я­ще­го обзо­ра реши­тель­но при­со­еди­ня­ет свой голос к голо­сам тех граж­дан, кото­рые тре­бу­ют запре­та всех видов наме­рен­но­го убий­ства нерож­ден­ных детей в Рос­сии, вклю­чая евге­ни­че­ский аборт (чрез­вы­чай­ные ситу­а­ции вро­де «вне­ма­точ­ной бере­мен­но­сти» к кате­го­рии «умыш­лен­но­го убий­ства» есте­ствен­но не относятся).

Глава 15. Очевидная альтернатива

Побор­ни­ки мас­со­вых евге­ни­че­ских абор­тов в Рос­сии любят спе­ку­ли­ро­вать на про­бле­ме «демо­гра­фи­че­ско­го кри­зи­са». В этой свя­зи, сле­ду­ет заме­тить, что в США, где, несмот­ря на раз­ви­тие «новой гене­ти­ки», силь­ны про­ти­во­аборт­ные настро­е­ния, рож­да­е­мость выше, чем в боль­шин­стве евро­пей­ских стран. К 2050 году аме­ри­кан­цы соби­ра­ют­ся дове­сти свою чис­лен­ность до 350–400 млн. чело­век! В свое вре­мя в США была с успе­хом раз­вер­ну­та гран­ди­оз­ная про­грам­ма по борь­бе с куре­ни­ем. Теперь в этом «опло­те либе­ра­лиз­ма» с опре­де­лен­ным успе­хом осу­ществ­ля­ет­ся про­грам­ма, направ­лен­ная на про­па­ган­ду сре­ди моло­де­жи тра­ди­ци­он­ных семей­ных цен­но­стей и цело­муд­рия [9].

Так­же для любо­го бла­го­на­ме­рен­но­го рос­сий­ско­го граж­да­ни­на оче­вид­но, что реше­ние демо­гра­фи­че­ских про­блем сле­ду­ет начи­нать решать не с навя­зы­ва­ния евге­ни­че­ских абор­тов, а с таких про­стых и ясных дей­ствий, как борь­ба на госу­дар­ствен­ном уровне с абор­та­ми, алко­го­лиз­мом, куре­ни­ем, нар­ко­ти­ка­ми. Одно­вре­мен­но необ­хо­ди­мо пре­кра­тить дей­ствие про­грамм кон­тро­ля рож­да­е­мо­сти (пла­ни­ро­ва­ния семьи), направ­лен­ных на сни­же­ние чис­лен­но­сти насе­ле­ния. Долж­на быть оста­нов­ле­на про­па­ган­да гор­мо­наль­ной кон­тра­цеп­ции и сте­ри­ли­за­ции в «меди­ко-про­све­ти­тель­ских» жур­на­лах для буду­щих роди­те­лей и навя­зы­ва­ние «без­опас­но­го сек­са» для детей и под­рост­ков в рам­ках госу­дар­ствен­ных про­грамм. Вме­сто это­го необ­хо­ди­мо уси­лить меры госу­дар­ствен­ной под­держ­ки мно­го­дет­ных семей, про­во­дить про­па­ган­ду семей­ных цен­но­стей, нрав­ствен­но­го обра­за жиз­ни. Имен­но такие меры могут осла­бить вли­я­ние наи­бо­лее зна­чи­мых вред­ных фак­то­ров (инфек­ций, абор­тов, алко­го­ля и др.) на здо­ро­вье нынеш­не­го и буду­ще­го поко­ле­ний, сни­зить часто­ту рож­де­ния боль­ных детей (без их уни­что­же­ния), обес­пе­чить ста­биль­ный при­рост насе­ле­ния и рож­де­ние здо­ро­вых младенцев.

Сле­ду­ет осо­бо под­черк­нуть роль духов­но-нрав­ствен­ных фак­то­ров. В насто­я­щее вре­мя веду­щи­ми демо­гра­фа­ми мира при­зна­ет­ся, что важ­ней­шим фак­то­ром, опре­де­ля­ю­щим репро­дук­тив­ное пове­де­ние людей, явля­ет­ся их миро­воз­зре­ние [15]. Ори­ен­та­ция обще­ства на тра­ди­ци­он­ные духов­но-нрав­ствен­ные цен­но­сти (в том чис­ле, в обла­сти семей­но-брач­ных отно­ше­ний) кор­ре­ли­ру­ет со ста­биль­ным при­ро­стом насе­ле­ния в той или иной стране [15].

Поэто­му воз­рож­де­ние в Рос­сии тра­ди­ци­он­ных нрав­ствен­ных цен­но­стей (напри­мер, с помо­щью уро­ков «Пра­во­слав­ной куль­ту­ры» в шко­лах) явля­ет­ся необ­хо­ди­мым усло­ви­ем успе­ха эко­но­ми­че­ских мер сти­му­ли­ро­ва­ния рождаемости.

Источ­ник: demographia.ru 

Глава 16. Литература

1. Боров­ко­ва Л.В., Вос­кре­сен­ская  С. В., Уда­ло­ва  О. В. Меди­ко-гене­ти­че­ское кон­суль­ти­ро­вап­ние и пре­на­таль­ная диа­гно­сти­ка врож­ден­ных и наслед­ствен­ных забо­ле­ва­ний. (учеб­ное посо­бие). — Н. Нов­го­род: Изда­тель­ство Ниже­го­род­ской меди­цин­ской ака­де­мии, 2007.-56 с.

2. Гай­нут­ди­нов И.К., Рубан  Э. Д. Меди­цин­ская гене­ти­ка. (Учеб­ник). Ростов н/Дону: Феникс, 2007. — 320 с.

3. Гна­тик  Е. Н. Гене­ти­ка чело­ве­ка. Былое и гря­ду­щее. Москва, Изд-во ЛКИ, 2007. — 280 стр.

4. Гутт­ман Б., Гриф­фитс Э, Сузу­ки Д., Кул­лис  Т. Гене­ти­ка. (пер. с англ.) М: Фаир-Пресс, 2004.

5. 9 меся­цев (Девять меся­цев) (жур­нал), 2007, No 4 (апрель), стр. 86.

6. 9 меся­цев (жур­нал), 2007, No 5 (май), стр. 58–61 и стр. 99.

7. 9 меся­цев (жур­нал), 2007, № 6 (июнь), стр. 94–96.

8. Димен­штейн Р. П. Про­блем­ные дети — про­бле­ма взрос­лых. В кни­ге: Каро­ли­на Филпс. Мама, поче­му у меня син­дром Дау­на? (пер. с англ.) Москва, Тере­в­инф, 1998, с. 146–158.

9. Дойл  Р. В США дев­ствен­ность сно­ва в моде. «В мире нау­ки», 2007, N 3, cтр. 10–11.

10. Дуда  В. И., Дуда  В. И., Дуда  И. В. Гине­ко­ло­гия. ‑2-е изд. — М.: АСТ, Мн.: Хар­вест, 2005. ‑896 стр.

11. Здо­ро­вье от при­ро­ды (жур­нал), 2007, май.

12. Здо­ро­вье от при­ро­ды, 2007, июнь.

13. Ива­нов  В. И., Барыш­ни­ко­ва  Н.В, Биле­ва Дж.С., Дада­ли  Е. Л., Кон­стан­ти­но­ва  Л. М., Куз­не­цо­ва  О. В., Поля­ков  А. В. Гене­ти­ка (под ред. акад. РАМН  В. И. Ива­но­ва). — Москва, ИКЦ «Ака­де­мкни­га», 2006, 639 стр.

14. Ива­но­ва  А. «Театр про­сто­душ­ных», жур­нал Фома, 2005, 8 (31), стр. 73 — 75.

15. Кол­ду­элл Д.К. и Кол­ду­элл П. Высо­кая рож­да­е­мость в стра­нах Афри­ки к Югу от Саха­ры. В мире нау­ки, 1990, № 7, стр. 74–81.

16. Коэн  Д. Взрос­ле­ние чело­ве­че­ства. В мире нау­ки, 2005, № 12, стр. 17–22.

17. Кор­хов  В. В., Тапиль­ская Н. И. Гесто­ге­ны в аку­шер­ско-гине­ко­ло­ги­че­ской прак­ти­ке. СПб., Спец­Лит, 2005.- 141 с.

18. Ново­рож­ден­ные высо­ко­го рис­ка. (Новые диа­гно­сти­че­ские и лечеб­ные тех­но­ло­гии). (под ред. Кула­ко­ва  В. И. и Бараш­не­ва Ю.И.) Москва, ГЭО­ТАР-Медиа, 2006. — .528 c.

19. Осно­вы зако­но­да­тель­ства Рос­сий­ской Феде­ра­ции об охране здо­ро­вья граж­дан, ста­тья 30, часть 8.

20. Осно­вы зако­но­да­тель­ства Рос­сий­ской Феде­ра­ции об охране здо­ро­вья граж­дан, ста­тья 31.

21. Oсно­вы пери­на­то­ло­гии. (под ред. проф. Н..П. Шаба­ло­ва и проф. Ю. В. Цве­ле­ва). Москва., МЕД­пресс информ, 2004. — 3‑е изда­ние — 640 с.

22. Oсно­вы пери­на­то­ло­гии. (под ред. проф. Н..П. Шаба­ло­ва и проф. Ю. В. Цве­ле­ва). Москва., МЕД­пресс информ, 2004. — 3‑е изда­ние — 640 с.

23. Осно­вы соци­аль­ной кон­цеп­ции Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви. Дея­ние Юби­лей­но­го Освя­щен­но­го Архи­ерей­ско­го Собо­ра Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви о Собор­ном про­слав­ле­нии ново­му­че­ни­ков и испо­вед­ни­ков рос­сий­ских ХХ века. М., 2000.

24. Пра­во­сла­вие и про­бле­мы био­э­ти­ки. Пра­во­слав­ный меди­ко-про­све­ти­тель­ский центр «Жизнь». Москва, 2001. — 128 стр.

25. Пра­во­сла­вие и про­бле­мы био­э­ти­ки (выпуск 2, 2000–2005 гг.). Пра­во­слав­ный меди­ко-про­све­ти­тель­ский центр «Жизнь». Москва, 2006. — 136 с.

26. Пре­на­таль­ная диа­гно­сти­ка в аку­шер­стве. Совре­мен­ное состо­я­ние, мето­ды и пер­спек­ти­вы (Мето­ди­че­ское посо­бие). — НИИ аку­шер­ства и гине­ко­ло­гии им Д.О.Отта РАМН. СПб, Изд-во Н‑Л, 2002. — 63 с.

27. Пре­на­таль­ная диа­гно­сти­ка наслед­ствен­ных и врож­ден­ных болез­ней (под ред. акад. РАМН, проф. Э. К. Айла­ма­зя­на, чл.-корр. РАМН, проф. В. С. Бара­но­ва). СПб, МЕД­пресс-информ, 2006. — 415 с.

28. Силу­я­но­ва И. В. Нрав­ствен­ная цен­ность болез­ни. В кни­ге: «Пра­во­сла­вие и меди­ци­на» (Меж­ду­на­род­ные Рож­де­ствен­ские обра­зо­ва­тель­ные чте­ния. Сбор­ник избран­ных докла­дов), Москва, 2005 г, стр. 153–160.

29. Син­дром Дау­на. Меди­ко-гене­ти­че­ский и соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ский порт­рет (под ред. Ю.И. Бараш­не­ва). Москва, «Триада‑Х», 2007. — 280 стр.

30. Тапиль­ская Н. И. Бесплодие.СПб., Изда­тель­ство «Диля», 2004. — 160с.

31. Уай­атт Джон. (John Wyatt). На гра­ни жиз­ни и смер­ти. (Про­бле­мы совре­мен­но­го здра­во­охра­не­ния в све­те хри­сти­ан­ской эти­ки.) (пере­вод с англ.) СПб: МИРТ, 2003. — 362 с.

32. Уилл­ке Д. и Уилл­ке Б. Мы можем любить их обо­их. (Аборт: вопро­сы и отве­ты). (пер. с англ.) Москва, 2003. — 380 с.

33. Уль­та­зву­ко­вая диа­гно­сти­ка в аку­шер­стве и гине­ко­ло­гии. Прак­ти­че­ское руко­вод­ство / под. ред Вол­ко­ва  А. Е. — Ростов н.Д: Феникс, 2006.-480 стр.

34. Хочу ребен­ка! Жур­нал для тех, кто очень ждет, 2007, No 2, стр. 7–12.

35. Хочу ребен­ка (жур­нал), 2007, № 3, стр. 1.

36. Цхай В. Б. Пери­на­таль­ное аку­шер­ство: Учеб­ное пособие/ В. Б. Цхай — Ростов н/Дону: Феникс; Крас­но­ярск: Изда­тель­ские про­ек­ты, 2007. — 512 с.

37. Шиш­ко­ва  О. «Корень про­бле­мы.» Мой кро­ха и Я, 2007, No 4, стр. 38–39.

38. Boyle  R. J., de Crespigny L., Savulescu  J. An ethical approach to giving couples information about their fetus. Human reproduction, 2003, 18, 2253–2256.

39. Disabled people speak on the new genetics. www.mindfully/org/GE/Disabled — People — Speak.

40. www.genetics-and-society.org/perspectives/disability

41. www. ifsbhglobal.org/human rights

42. www.priestsforlife