Католицизм

***

Католици́зм (Римско-като­ли­че­ская цер­ковь, като­ли­че­ство, папизм) — ере­ти­че­ское направ­ле­ние в хри­сти­ан­стве.

katolicizm - Католицизм

Общие поня­тия

Число като­ли­ков в мире состав­ляет ок. 1,3 млрд. чело­век. Главой (пред­сто­я­те­лем) Като­ли­че­ской церкви явля­ется папа Рим­ский, рези­ден­ция кото­рого нахо­дится в городе-госу­дар­стве Вати­кан.

Като­ли­цизм воз­во­дит свое пре­ем­ство к Древ­ней Церкви, хотя в дей­стви­тель­но­сти Като­ли­че­ская цер­ковь зна­чи­тельно укло­ня­ется от исто­ри­че­ского Пре­да­ния и испо­ве­дует ряд ложных учений. Тем не менее, като­ли­цизм при­ни­мает (с неко­то­рыми ого­вор­ками) семь Все­лен­ских Собо­ров пер­вого тыся­че­ле­тия и сохра­няет «непре­рыв­ную пре­ем­ствен­ность закон­ной иерар­хии, веду­щей свое начало от самого ап. Петра»1; в като­ли­че­стве раз­де­ля­ется тра­ди­ци­он­ное учение о Таин­ствах (хотя Пра­во­слав­ная Цер­ковь не может счесть все Таин­ства, совер­ша­е­мые в лоне като­ли­че­ской Церкви спа­си­тель­ными, однако при­знаёт дей­ствен­ность Кре­ще­ния, почему и при­со­еди­не­ние като­ли­ков к Пра­во­слав­ной Церкви осу­ществ­ля­ется без пере­кре­щи­ва­ния). В нрав­ствен­ной обла­сти Като­ли­че­ская цер­ковь про­по­ве­дует близ­кие Пра­во­сла­вию воз­зре­ния, офи­ци­ально высту­пая против раз­мы­ва­ния тра­ди­ци­он­ных нрав­ствен­ных норм в совре­мен­ном обще­стве, против абор­тов, эвта­на­зии, лега­ли­за­ции гомо­сек­су­а­лизма и т. д.

Хотя абсо­лют­ное боль­шин­ство като­ли­ков при­над­ле­жит к латин­ской бого­слу­жеб­ной тра­ди­ции, в состав Като­ли­че­ской церкви входит 23 т. н. «Восточно-като­ли­че­ские церкви», объ­еди­ня­ю­щие ок. 18 млн. веру­ю­щих; Восточно-като­ли­че­ские церкви все­цело раз­де­ляют като­ли­че­скую дог­ма­тику и нахо­дятся в под­чи­не­нии Рим­ского папы, однако сохра­няют восточ­ный бого­слу­жеб­ный обряд (напри­мер, визан­тий­ский, армян­ский или иной), соб­ствен­ное кано­ни­че­ское право и опре­де­лен­ную авто­но­мию во внут­рен­нем управ­ле­нии.

Несмотря на исто­ри­че­ски сло­жив­шу­юся тра­ди­цию име­но­вать отпав­шую Рим­скую цер­ковь «Като­ли­че­ской» (catholica, от греч. καθολική, «все­об­щая, все­лен­ская»), в соб­ствен­ном смысле слова только Пра­во­слав­ная Цер­ковь явля­ется Кафо­ли­че­ской (в слав. пере­воде Сим­вола веры — Собор­ной), в част­но­сти «потому что она не огра­ни­чи­ва­ется ни местом, ни вре­ме­нем, ни наро­дом, а заклю­чает в себе истинно веру­ю­щих всех стран, времен и наро­дов»2.

Как про­изо­шло отпа­де­ние Римско-като­ли­че­ской церкви от Все­лен­ского Пра­во­сла­вия?

На про­тя­же­нии пер­вого тыся­че­ле­тия хри­сти­ан­ской исто­рии Рим­ская Цер­ковь, в юрис­дик­ции кото­рой нахо­ди­лись хри­сти­ане Запад­ной Европы, пред­став­ляла собой одну из Помест­ных Церк­вей и явля­лась частью Все­лен­ской Пра­во­слав­ной Церкви. Тем не менее, уже в этот период начали посте­пенно раз­ви­ваться те куль­тур­ные, литур­ги­че­ские и бого­слов­ские рас­хож­де­ния, кото­рые в конеч­ном итоге при­вели к рас­колу. Цер­ков­ное обще­ние между Римом и Восточ­ными Церк­вами также пре­ры­ва­лось неод­но­кратно; в общей слож­но­сти исто­рики насчи­ты­вают 217 лет раз­рыва только между Римом и Кон­стан­ти­но­по­лем в 337–843 гг.3

Клю­че­вое зна­че­ние в про­цессе отпа­де­ния като­ли­цизма от Пра­во­слав­ной Церкви имели учения о т. н. «двой­ном исхож­де­нии» Свя­того Духа от Отца и Сына (Filioque — лат. «и от Сына [исхо­дя­щего]») и власт­ном харак­тере пер­вен­ства Рим­ского епи­скопа во Все­лен­ской Церкви. Ложное учение об исхож­де­нии Свя­того Духа от Отца и Сына пона­чалу было част­ным мне­нием ряда латин­ских святых и бого­сло­вов, но посте­пенно оно рас­про­стра­ня­лось на Западе. Со вре­ме­нем оно стало вос­при­ни­маться как дог­ма­ти­че­ское, и в VII-IX вв. фор­мула Filioque («и от Сына») была вне­сена в состав Сим­вола веры, несмотря на то что кано­нами и опре­де­ле­ни­ями Все­лен­ских Собо­ров любые изме­не­ния Сим­вола были запре­щены4. К началу IX в. Символ читался без изме­не­ний только в Риме: так, напри­мер, когда послан­ники Карла Вели­кого, быв­шего сто­рон­ни­ком вве­де­ния Filioque в Символ, при­были в в 810 г. к папе Льву ΙΙΙ, чтобы полу­чить него одоб­ре­ние само­чинно про­из­ве­ден­ной фран­ками вставки в Символ, тот кате­го­ри­че­ски отка­зался: «Отцы в своих опре­де­ле­ниях не про­вели ника­кого раз­ли­чия; они не дали права изме­нять Символ ни тем, кто имеет добрые наме­ре­ния, ни тем, кто имеет дурные, — словом, никому»5. В 880 г. папа Иоанн VIII одоб­рил запрет вставки в Символ, про­воз­гла­шен­ный Кон­стан­ти­но­поль­ским Собо­ром под пред­се­да­тель­ством свт. Фотия.

Однако в землях фран­ков прак­тика чтения Сим­вола с Filioque сохра­ня­лась. Посте­пенно под дей­ствием поли­ти­че­ских обсто­я­тельств вли­я­ние запад­ных импе­ра­то­ров в Риме росло. Нако­нец, в 1014 г. на коро­на­ции гер­ман­ского импе­ра­тора Ген­риха II Символ со встав­кой впер­вые был про­чи­тан за бого­слу­же­нием в Риме по бла­го­сло­ве­нию папы Бене­дикта VIII. После этого евха­ри­сти­че­ское обще­ние между Римом и Кон­стан­ти­но­по­лем было разо­рвано.

Кон­фликт в Кон­стан­ти­но­поле в 1054 г., кото­рый тра­ди­ци­онно обо­зна­ча­ется как услов­ная дата «Вели­кой схизмы» в дей­стви­тель­но­сти носил доста­точно част­ный харак­тер: легат папы Рим­ского Льва ΙΧ кард. Гум­берт предал ана­феме патр. Миха­ила Киру­ла­рия, а тот — Гум­берта. Ана­фемы не рас­про­стра­ня­лись ни на латин­ское, ни на гре­че­ское хри­сти­ан­ство в целом, и после 1054 г. сохра­ня­лось обще­ние между Римом и иными Восточ­ными пат­ри­ар­ха­тами, кроме Кон­стан­ти­но­поль­ского. Оно пре­рва­лось посте­пенно с ходом Кре­сто­вых похо­дов, когда на захва­чен­ных кре­сто­нос­цами тер­ри­то­риях вместо закон­ных пат­ри­ар­хов уста­нав­ли­ва­лась парал­лель­ная иерар­хия, под­чи­нен­ная папе Рим­скому; этот про­цесс окон­ча­тельно завер­шился к XIII в.

Таким обра­зом, Рим­ские папы без согла­сия своих собра­тьев изме­нили Символ веры, непри­кос­но­вен­ность кото­рого была защи­щена опре­де­ле­ни­ями Все­лен­ских Собо­ров, и внесли в него ложное учение, а затем само­вольно назна­чили на иные пат­ри­ар­шие кафедры своих став­лен­ни­ков, разо­рвав обще­ние с кано­ни­че­ской иерар­хией Востока. Все это поз­во­ляет с уве­рен­но­стью гово­рить о том, что Рим­ская Помест­ная цер­ковь отко­ло­лась от Все­лен­ской Пра­во­слав­ной, про­воз­гла­сив ере­ти­че­ское учение.

Какие учения като­ли­цизма явля­ются ере­ти­че­скими?

Боль­шая часть отвер­га­е­мых Пра­во­сла­вием учений Като­ли­че­ской церкви не полу­чила офи­ци­аль­ного осуж­де­ния на древ­них Все­лен­ских Собо­рах, поскольку в ту эпоху они нахо­ди­лись на стадии фор­ми­ро­ва­ния или не полу­чили широ­кого рас­про­стра­не­ния; тем не менее, эти учения про­ти­во­ре­чат Пре­да­нию Древ­ней нераз­де­лен­ной Церкви либо тол­куют его одно­сто­ронне.

Вместе с тем, не сле­дует думать, «будто с пре­кра­ще­нием Все­лен­ских Собо­ров пре­кра­ти­лось даль­ней­шее рас­кры­тие дог­ма­тов в Пра­во­слав­ной Церкви»; против заблуж­де­ний «церкви Рим­ской, отда­лив­ших ее от Церкви Все­лен­ской… на пра­во­слав­ном Востоке не раз состав­ля­лись… соборы и писа­лись точ­ней­шие веро­из­ло­же­ния»6. Важ­ней­шими из этих собо­ров и веро­из­ло­же­ний сле­дует при­знать Кон­стан­ти­но­поль­ский Собор 1484 г. (с уча­стием всех Восточ­ных пат­ри­ар­хов)7 и т. н. «Сим­во­ли­че­ские книги» (Пра­во­слав­ное испо­ве­да­ние Кафо­ли­че­ской и Апо­столь­ской Церкви Восточ­ной и Посла­ние Восточ­ных пат­ри­ар­хов 1723 г.); к ним при­мы­кает Окруж­ное посла­ние Единой, Святой, Собор­ной и Апо­столь­ской Церкви ко всем пра­во­слав­ным хри­сти­а­нам 1848 г.

Учение об исхож­де­нии Свя­того Духа от Отца и Сына (Filioque). Част­ное оши­боч­ное мнение ряда латин­ских святых и бого­сло­вов (полу­чив­шее рас­про­стра­не­ние в силу авто­ри­тета св. Авгу­стина и его после­до­ва­те­лей) об исхож­де­нии Свя­того Духа и от Сына, про­ис­хо­дило от недо­ста­точно ясного раз­ли­чия посы­ла­ния Духа в мир Отцом и Сыном8 в домо­стро­и­тель­стве спа­се­ния и веч­ного исхож­де­ния Духа Свя­того от одного Отца9. Фер­раро-Фло­рен­тий­ский собор, в като­ли­че­ской тра­ди­ции счи­та­ю­щийся «XVII Все­лен­ским», так опре­де­ляет содер­жа­ние этого учения: «Святой Дух вечно суще­ствует от Отца и Сына и что Он имеет Свою сущ­ность и Свое суб­си­стент­ное бытие одно­вре­менно от Отца и Сына и вечно исхо­дит [procedit] как от Одного, так и от Дру­гого как от еди­ного начала и еди­ного дуно­ве­ния… Сын, как и Отец, явля­ется — согласно грекам — при­чи­ной, а согласно лати­ня­нам — нача­лом суб­си­стен­ции Свя­того Духа»10.

Несмотря на то, что като­ли­че­ское пред­став­ле­ние дей­стви­тельно отра­жает воз­зре­ние неко­то­рых святых дорас­коль­ного Запада, Filioque про­ти­во­ре­чит цер­ков­ному веро­уче­нию в целом. Пра­во­слав­ная Цер­ковь учит, что «Дух Святый исхо­дит от одного Отца, как источ­ника и начала Боже­ства… Бог и Отец один есть винов­ник двух Лиц, и не рожден. Сын от одного Отца, как от при­чины рожден: Дух Святый от одного Отца как от при­чины исхо­дит, а чрез Сына в мир посы­ла­ется»11.

Учение об абсо­лют­ном харак­тере пап­ской юрис­дик­ци­он­ной власти и без­оши­боч­но­сти Рим­ского папы в тор­же­ствен­ных веро­оп­ре­де­ле­ниях. Апо­стол Петр за свою исклю­чи­тель­ную рев­ность о вере име­ну­ется (вместе с ап. Павлом) «пер­во­вер­хов­ным» из апо­сто­лов. Осно­ван­ная им Рим­ская Помест­ная Цер­ковь исто­ри­че­ски обла­дала пер­вен­ством чести — как в память о Петре, так и в силу своего сто­лич­ного рас­по­ло­же­ния; многие святые усва­и­вали особый авто­ри­тет Рим­ским епи­ско­пам (папам) в силу той исклю­чи­тель­ной твер­до­сти в борьбе с ере­сями, кото­рую те про­яв­ляли в тече­ние почти всего пер­вого тыся­че­ле­тия хри­сти­ан­ской исто­рии.

Со вре­ме­нем в Риме сло­жи­лась тра­ди­ция вос­при­ни­мать это почте­ние к авто­ри­тету пап и памяти апо­стола Петра в фор­мально-юри­ди­че­ском ключе. Такие пред­став­ле­ния достигли своего рас­цвета ко вре­мени пап­ской реформы XI века; они неод­но­кратно про­воз­гла­ша­лись в кано­ни­че­ских и веро­учи­тель­ных текстах Сред­них веков, а в наи­бо­лее полной форме их изло­жил Ι Вати­кан­ский собор Като­ли­че­ской церкви в 1870 г. в дог­ма­ти­че­ской кон­сти­ту­ции Pastor Aeternus12. Это учение можно сум­ми­ро­вать в четы­рех тези­сах:

  1. Апо­стол Петр имел вер­хов­ную юрис­дик­ци­он­ную (цер­ковно-кано­ни­че­скую) власть, в том числе и над дру­гими апо­сто­лами.
  2. Эта власть пере­да­ется вся­кому Рим­скому папе как пре­ем­нику Петра.
  3. В силу этого папа имеет всю пол­ноту цер­ковно-кано­ни­че­ской власти. Суд Рим­ского папы не может быть пере­смот­рен даже Все­лен­ским Собо­ром.
  4. Послед­нее поло­же­ние назы­ва­ется без­оши­боч­но­стью или непо­гре­ши­мо­стью Рим­ского папы. Оно не под­ра­зу­ме­вает без­греш­но­сти (отсут­ствия грехов) у папы; не значит оно также, что папа не может оши­биться, выска­зы­ва­ясь как част­ное лицо или как бого­слов, но только то, что папа, желая про­воз­гла­сить тор­же­ствен­ное веро­оп­ре­де­ле­ние, не может оши­биться или погре­шить и такое опре­де­ле­ние не нуж­да­ется в согла­сии Церкви, чтобы счи­таться дог­ма­том.

Все эти тезисы про­ти­во­ре­чат соглас­ному учению Отцов Востока и Запада, а также прак­тике и поста­нов­ле­ниям Все­лен­ских Собо­ров. В част­но­сти, их фак­ти­че­ски осуж­дает Пятый Все­лен­ский Собор, отцы кото­рого в поле­мике с Рим­ским папой Виги­лием учили, что апо­столы не нахо­ди­лись в под­чи­не­нии друг у друга, а также, что все зна­чи­мые дог­ма­ти­че­ские реше­ния по вопро­сам веры должны при­ни­маться сообща, по образу Апо­столь­ского Собора13.

Пра­во­слав­ная Цер­ковь учит, что суду пол­ноты Церкви под­чи­нен каждый отдель­ный ее член, даже папа или пат­ри­арх, име­ю­щий пер­вен­ство чести: «Цер­ковь имеет такую власть, что может посред­ством Все­лен­ских Собо­ров рас­смат­ри­вать Писа­ния, судить Пат­ри­ар­хов, Пап, Епи­ско­пов; может под­вер­гать их, смотря по важ­но­сти вины, нака­за­ниям и эпи­ти­миям, пред­пи­сан­ным пра­ви­лами»14. Без­оши­боч­но­стью, согласно пра­во­слав­ному учению, также обла­дает только вся Цер­ковь в целом (пред­став­лен­ная на Все­лен­ском Соборе или выра­зив­шее свое согла­сие иным обра­зом): «Един­ствен­ный способ для выра­же­ния, в случае нужды, непо­гре­ши­мого сви­де­тель­ства Церкви каса­тельно той или другой откро­вен­ной истины есть еди­но­душ­ное согла­сие, в рас­суж­де­нии этой истины, всей Церкви учащей, за кото­рым есте­ственно должно уже после­до­вать и согла­сие всех веру­ю­щих. Для изъ­яв­ле­ния же такого согла­сия Церкви учащей воз­можны два спо­соба: пред­сто­я­тели част­ных Церк­вей могут выра­жать его, наро­чито собрав­шись для этого все воедино на Собор Все­лен­ский, но могут выра­жать и не соби­ра­ясь на Соборы, а посред­ством вза­им­ных сно­ше­ний, оста­ва­ясь каждый на своем месте, при обык­но­вен­ном поло­же­нии Церкви (in statu quo)»15.

Учение о Чисти­лище. Като­ли­че­ская цер­ковь учит, что если хри­сти­ане, «поис­тине рас­ка­яв­шись, уми­рают в любви Божией, прежде чем воз­дать достой­ными пло­дами пока­я­ния удо­вле­тво­ре­ние за то, что они совер­шили или упу­стили, то души их после смерти под­вер­га­ются очи­ще­нию муками в чисти­лище»16. Несмотря на то, что Пра­во­сла­вию совер­шенно не чуждо поня­тие о пра­во­су­дии Божьем, идея очи­ща­ю­щих мук, кото­рые поз­во­ляют душам удо­вле­тво­рить этому пра­во­су­дию после смерти, отвер­га­ется Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью как не соот­вет­ству­ю­щая Писа­нию и Пре­да­нию: «Нигде в Писа­нии не упо­ми­на­ется об огне чисти­лищ­ном, т.е. чтобы было вре­мен­ное какое нака­за­ние, очи­ща­ю­щее души по смерти… Цер­ковь пра­вильно посту­пает, что при­но­сит за умер­ших Без­кров­ную Жертву, и вос­сы­лает к Богу молитвы об отпу­ще­нии грехов их: сами же они не терпят ника­кого нака­за­ния, посред­ством кото­рого бы очи­ща­лись»17.

Непо­роч­ное Зача­тие Девы Марии и прочие пункты раз­но­гла­сий между Пра­во­сла­вием и като­ли­циз­мом.

Учение о Непо­роч­ном Зача­тии Девы Марии под­ра­зу­ме­вает, что Пре­свя­тая Дева, хотя и была зачата есте­ствен­ным путем (не бес­се­менно), тем не менее, была в Своем Зача­тии сохра­нена от пер­во­род­ного греха в силу гря­ду­щей Крест­ной Жертвы Христа (как бы «зара­нее искуп­лена»). Это учение кри­ти­ко­ва­лось и осуж­да­лось мно­гими свя­тыми и бого­сло­вами Пра­во­слав­ной Церкви (в част­но­сти, прп. Иусти­ном Челий­ским, свт. Игна­тием Кав­каз­ским и свт. Иоан­ном Шан­хай­ским), однако не полу­чило до сих пор собор­ного осуж­де­ния. Поэтому неко­то­рые пра­во­слав­ные бого­словы, в том числе святые, отно­си­лись к нему с бо́льшей тер­пи­мо­стью, чем к прочим ересям Като­ли­че­ской церкви. Так, напри­мер, свт. Фила­рет Мос­ков­ский писал: «Мне кажется, бла­го­словно рас­суж­де­ние неко­то­рых фран­цуз­ских епи­ско­пов, кото­рые гово­рили, что под­ня­тый папою вопрос Цер­ковь не решила дог­ма­ти­че­ски, а оста­вила каж­дому сво­бодно рас­суж­дать о нем без предо­суж­де­ния своему пра­во­сла­вию и спа­се­нию и что по сему неко­то­рые Святые имели утвер­ди­тель­ное об оном мнение, а неко­то­рые — отри­ца­тель­ное»18.

Помимо пере­чис­лен­ных выше заблуж­де­ний като­ли­цизм также имеет ряд иных оши­боч­ных учений и сомни­тель­ных прак­тик, кото­рые под­вер­га­лись кри­тике и осуж­де­нию со сто­роны Пра­во­слав­ной Церкви.

Отно­ше­ние Пра­во­слав­ной Церкви к като­ли­цизму сего­дня

На совре­мен­ном этапе Пра­во­слав­ная Цер­ковь пыта­ется стро­ить с като­ли­циз­мом отно­ше­ния сотруд­ни­че­ства в защите тра­ди­ци­он­ных нрав­ствен­ных пред­став­ле­ний и сов­мест­ного про­ти­во­сто­я­ния вызо­вам вре­мени. Одно­вре­менно ведется и бого­слов­ский диалог с целью про­яс­не­ния вза­им­ных раз­но­гла­сий и бес­при­страст­ного поиска их раз­ре­ше­ния.

При этом в офи­ци­аль­ной рито­рике пра­во­славно-като­ли­че­ского диа­лога с обеих сторон фак­ти­че­ски дей­ствует мора­то­рий на упо­треб­ле­ние тер­ми­нов «ересь» или «раскол»; с пра­во­слав­ной сто­роны исполь­зу­ется сти­ли­сти­че­ски менее нега­тивно окра­шен­ный сино­ним тер­мина «ересь» — «ино­сла­вие» (также упо­треб­ляв­шийся свя­тыми отцами). В этом не сле­дует усмат­ри­вать отказ от при­зна­ния тех или иных учений като­ли­цизма лож­ными самих по себе (или, тем более «пре­да­тель­ством Пра­во­сла­вия»), однако сама ситу­а­ция диа­лога тре­бует более при­ми­ри­тель­ной рито­рики.


При­ме­ча­ния:

1 Сера­фим (Собо­лев), свт. Слово на празд­ник Кре­ще­ния Гос­подня. О кре­щен­ской бла­го­дати, как отли­чи­тель­ном при­знаке пра­во­слав­ных хри­стиан.
2 Про­стран­ный Хри­сти­ан­ский Кате­хи­зис Пра­во­слав­ной Кафо­ли­че­ской Восточ­ной Церкви, §268.
3 Конгар И. Девять веков спустя: Заметки о Восточ­ной схизме. К., 2011. С 115 
4 Запрет, напри­мер, изло­жен в 7 пра­виле III Все­лен­ского собора и входит в состав Хал­ки­дон­ского ороса.
5 Ratio de symbolo fidei inter Leonem III. Papam et missos Caroli imperatoris // MGH. Conc. T. 2. Suppl. 2. P. 287–294 (https://vk.com/@photian-leo-iii)
6 Мака­рий (Бул­га­ков), митр. Пра­во­славно-дог­ма­ти­че­ское Бого­сло­вие, §3.
7 Томос Кон­стан­ти­но­поль­ского собора 1484 г., с тор­же­ствен­ным осуж­де­нием уни­ат­ского Фер­раро-Фло­рен­тий­ского собора
8 См.: «…Уте­ши­тель же, Дух Святый, Кото­рого пошлет Отец во имя Мое…» (Ин. 14:26) и  «…Уте­ши­тель, Кото­рого Я пошлю вам от Отца…» (Ин. 15:26).
9 «…Дух истины, Кото­рый от Отца исхо­дит…» (Ин. 15:26).
10 Булла «Laetentur Coeli» Папы Евге­ния IV (6 июля 1439 г.). Декрет для греков.
11 Пра­во­слав­ное испо­ве­да­ние Кафо­ли­че­ской и Апо­столь­ской Церкви Восточ­ной, 1.71
12 Дог­ма­ти­че­ская кон­сти­ту­ция «Pastor Aeternus».
13 Все­лен­ский V Собор. Собра­ние VIII, опре­де­ле­ние Собора
14 Пра­во­слав­ное испо­ве­да­ние Кафо­ли­че­ской и Апо­столь­ской Церкви Восточ­ной, 1.86.
15 Мака­рий (Бул­га­ков), митр. Вве­де­ние в Пра­во­слав­ное Бого­сло­вие, §138.
16 Булла «Laetentur Coeli» Папы Евге­ния IV (6 июля 1439 г.). Декрет для греков.
17 Пра­во­слав­ное Испо­ве­да­ние Кафо­ли­че­ской и Апо­столь­ской Церкви Восточ­ной, 1.66. 
18 Фила­рет Мос­ков­ский, свт. Письмо к архи­манд­риту Анто­нию (Мед­ве­деву), 22 (1140). 

***

Что про­изо­шло в 1054 году: раскол Все­лен­ской Церкви надвое или откол одной её части, Рим­ской Помест­ной Церкви?

В бого­слов­ской исто­ри­че­ской лите­ра­туре нередко встре­ча­ется утвер­жде­ние, что в 1054 году про­изо­шёл раскол Единой Все­лен­ской Хри­сто­вой Церкви на Восточ­ную и Запад­ную. Это мнение нельзя назвать убе­ди­тель­ным. Гос­подь Иисус Хри­стос создал одну единую Цер­ковь и именно об одной, а не о двух и, тем более, не о несколь­ких Церк­вях Он сви­де­тель­ство­вал, что она про­су­ще­ствует до конца времён и врата адовы не одо­леют её (Мф.16:18).
Более того, Мессия ясно дал понять, что «всякое цар­ство, раз­де­лив­ше­еся само в себе, опу­стеет; и всякий город или дом, раз­де­лив­шийся сам в себе не устоит» (Мф.12:25). Это значит, что если бы Цер­ковь и дей­стви­тельно раз­де­ли­лась сама в себе, то, по Его уве­ре­нию, не усто­яла бы. Но она обя­за­тельно устоит (Мф.16:18). В пользу того, что Церк­вей Хри­сто­вых не может быть две, три, тысяча три гово­рит и тот образ, согласно кото­рому Цер­ковь есть Тело Хри­стово (Рим.12:5), а Тело у Спа­си­теля одно.
Но почему мы вправе утвер­ждать, что именно Рим­ская цер­ковь отко­ло­лась в XI веке от Пра­во­слав­ной, а не наобо­рот? — В том, что это так, сомне­ваться не при­хо­дится. Под­лин­ная Цер­ковь Хри­стова, по слову апо­стола, есть «столп и утвер­жде­ние истины» (1Тим.3:15). Стало быть, та Цер­ковь из двух (Запад­ная, Восточ­ная), кото­рая не усто­яла в истине, не сохра­нила её в неиз­мен­но­сти, и отко­ло­лась.
Какая же не усто­яла? — Для того, чтобы отве­тить на этот вопрос, доста­точно вспом­нить, какая именно Цер­ковь, Пра­во­слав­ная или Като­ли­че­ская, хранит веро­уче­ние в том непре­лож­ном виде, в каком при­няла от апо­сто­лов. Разу­ме­ется, это — Все­лен­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь.
Помимо того, что Рим­ская цер­ковь дерз­нула иска­зить Символ веры, допол­нив его ложной встав­кой об исхож­де­нии Свя­того Духа «и от Сына», она иска­зила учение о Божьей Матери (имеем в виду догмат о непо­роч­ном зача­тии Девы Марии); ввела в оборот новый догмат о гла­вен­стве и непо­гре­ши­мо­сти рим­ского папы, назвав его намест­ни­ком Христа на земле; истол­ко­вала в духе гру­бого юри­дизма учение об Искуп­ле­нии чело­века и пр.

Верно ли назы­вать като­ли­ков ере­ти­ками, если они не были офи­ци­ально осуж­дены Все­лен­ским собо­ром?

Далеко не все ере­ти­че­ские учения были осуж­дены на Все­лен­ских собо­рах, доста­точно того, что они иска­зили те поло­же­ния учения Церкви, кото­рые были сфор­му­ли­ро­ваны на Все­лен­ских собо­рах.
Другим осно­ва­нием для име­но­ва­ния римо-като­ли­че­ской общины ере­ти­че­ской служит то, что таким или сино­ни­мич­ными назва­ни­ями име­но­вали её пра­во­слав­ные отцы и учи­теля.
См. также: А явля­ются ли вообще като­лики, про­те­станты и «нехал­ки­до­ниты» ере­ти­ками?

***

«Папизм – так назы­ва­ется ересь, объ­яв­шая Запад, от кото­рой про­изо­шли, как от древа ветви, раз­лич­ные про­те­стант­ские учения».
свя­ти­тель Игна­тий (Брян­ча­ни­нов)

«Кто бы не желал соеди­ниться из пра­во­слав­ных с като­ли­ками или люте­ра­нами и быть с ними одно во Христе, одною Цер­ко­вью, одним обще­ством веру­ю­щих! Но кто из членов этих гла­го­ле­мых церк­вей, осо­бенно пред­сто­я­те­лей, име­ну­ю­щихся папами, пат­ри­ар­хами, мит­ро­по­ли­тами, архи­епи­ско­пами и епи­ско­пами или же ксен­дзами, пате­рами, согла­сится отречься от своих заблуж­де­ний? Никто. А мы согла­ситься с их ере­ти­че­ским уче­нием не можем без вреда своему душев­ному спа­се­нию… Разве можно соеди­нить несо­еди­ни­мое – ложь с исти­ною?»
святой пра­вед­ный Иоанн Крон­штадт­ский

Размер шрифта: A- 15 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: A T G
Текст:
Боковая панель:
Сбросить настройки