• Цвет полей:

• Цвет фона:


• Шрифт: Book Antiqua Arial Times
• Размер: 14pt 12pt 11pt 10pt
• Выравнивание: по левому краю по ширине
 
Опросник алкогольной анозогнозии Добавлено в рубрику: Алкогольная зависимость

Опросник алкогольной анозогнозии

Распечатать
(4 голоса: 5 из 5)

Алкогольная анозогнозия продолжает оставаться в поле зрения исследователей, так как оказывает значительно влияние на эффективность терапии. В настоящее время недостаточно ос­вещен вопрос о комплексной количественной оценке алкогольной анозогнозии и ее связи с клиническими проявлениями заболева­ния.

Скачать опросник «Алкогольная анозогнозия» в pdf-формате>>>

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. В.М. БЕХТЕРЕВА

МЕТОДИКА ОЦЕНКИ АНОЗОГНОЗИИ У БОЛЬНЫХ АЛКОГОЛИЗМОМ

Методические рекомендации

Санкт-Петербург 2011

Оглавление

Аннотация

Алкогольная анозогнозия продолжает оставаться в поле зрения исследователей, так как оказывает значительно влияние на эффективность терапии. В настоящее время недостаточно ос­вещен вопрос о комплексной количественной оценке алкогольной анозогнозии и ее связи с клиническими проявлениями заболева­ния.

В работе представлена новая клинико-диагностическая ме­тодика для многокомпонентной квантифицированной оценки ал­когольной анозогнозии, учитывающая выраженность отдельных компонентов исследуемого феномена (когнитивного и эмоцио­нального непринятия заболевания, несогласия с лечением). Изло­жено описание инструмента, позволяющего определять выражен­ность алкогольной анозогнозии и клинико-психосоциальные ха­рактеристики, влияющие на ее формирование. Приведены резуль­таты применения опросника у больных алкогольной зависимо­стью. Подтверждена его надежность и валидность, в том числе и статистическими методами.

Методические рекомендации предназначены для врачей психиатров-наркологов, клинических психологов, работающих в специализированных наркологических учреждениях и реабилита­ционных центрах.

Авторы: Ю.В. Рыбакова, м. н. с. отделения терапии больных с аддиктивными расстройствами; Р.Д. Илюк, к. м. н., руководитель отделения терапии больных с ад­диктивными расстройствами; Е.М. Крупицкий, д. м. н., профессор, руководитель отдела нарколо­гии; В.В. Бочаров, к. пс. н., ст. н. с. лаборатории кли­нической психологии и психодиагностики, А.Я. Вукс, главный специалист по вычислительной тех­нике отдела научно-медицинской информации.

Рецензенты: А.Ю. Егоров, д. м. н., профессор кафедры психиат­рии и наркологии Санкт-Петербургского государ­ственного университета. Е.В. Снедков, д. м. н., профессор кафедры психиат­рии и наркологии Санкт-Петербургской медицин­ской академии им. И.И. Мечникова.

© СПб НИПНИ им. В.М. Бехтерева, 2011

Список сокращений

ААС — алкогольный абстинентный синдром

AЗ — алкогольная зависимость

ВАШААЗ — визуальная аналоговая шкала атрибуции алко­гольной зависимости ВАШПВА — визуальная аналоговая шкала патологического влечения к алкоголю

НЗ — непризнание заболевания

НИ — неинформированность

НЛ — несогласие с лечением

НПЗ — непризнание последствий заболевания

НС — непризнание симптомов заболевания

НТ — непринятие трезвости

ЭНЗ — эмоциональное непринятие заболевания

MMPI — Миннесотский многошкальный личностный тест

TAS — Торонтская алекситимическая шкала

Введение

Отношение больного алкоголизмом к своему заболеванию продолжает оставаться в поле внимания исследователей [5, 12], так как является одним из важнейших факторов, определяющих эффек­тивность лечения. Отказ от лечения алкогользависимых часто обу­словлен непониманием ими своего болезненного состояния. Объяс­няется это особым клинико-психологическим явлением, выражаю­щимся в отрицании существования болезни. «Алкогольная анозогно- зия» является наиболее употребительным термином для данного феномена. Первоначально термин «анозогнозия» использовался только применительно к пациентам, которые не способны осозна­вать симптомы своей болезни как результат определенных нейро- когнитивных нарушений, являющихся прямым следствием пораже­ния мозга. Термин «алкогольная анозогнозия» был введен И.И. Лу- комским в 1960 году для описания нарушения осознания алкоголь­ной болезни, и, согласно позиции некоторых авторов [10], «оказался более удачным и более широким, чем такие понятия, как механизм психологической защиты, нарушение личностного компонента мышления, изменение иерархии потребностей и мотивов личности, системы ценностной ориентации, малая и неправильная осведом­ленность пациентов об основных проявлениях болезни и др.», кото­рые предположительно являются отдельными возможными меха­низмами ее формирования. В таком смысле данный термин продол­жает использоваться в наркологии и сейчас. Несмотря на значитель­ное количество работ, посвященных алкогольной анозогнозии, дис­куссионным остается ряд вопросов: 1) определение рамок данного феномена: так, в частности, некоторые авторы рассматривают его только как когнитивную реакцию на болезнь, а другие выделяют также эмоциональный и мотивационно-поведенческий компонент; 2) механизмы его происхождения; 3) взаимосвязь с клинической симптоматикой; 4) способы (методики) оценки.

Способы оценки алкогольной анозогнозии

В отечественной наркологии к диагностике алкогольной анозогнозии применяются как клинический, так и эксперимен­тально-психологический подход. Оба, как правило, предполагают изучение алкогольной анозогнозии с позиции концепции В.Н. Мясищева, предлагающей рассмотрение любого отношения (в том числе и к болезни) в трех смысловых ракурсах: когнитив­ном, эмоциональном и мотивационном.

В рамках экспериментально-психологического подхода вы­полнен ряд работ, где с помощью психологических методик, как наркологической направленности, так и модифицированных под эти цели методик общего назначения, изучалось отношение нар­кологических больных к своему заболеванию. Авторы использова­ли различные термины для обозначения исследуемого явления, но по существу с помощью этих методик, как правило, исследуется какой-либо из компонентов анозогнозии. Когнитивный — с по­мощью модифицированной методики Дембо-Рубинштейн [11], модифицированного личностного дифференциала [5], теста J. Petry [7, 19], опросника, предложенного Л.Н. Таланкиным с соав­торами [3] (последние две методики оценивают скорее информи­рованность). Эмоциональный — с помощью цветового теста от­ношений [9]; мотивационно-поведенческий — с помощью теста терапевтических установок Ю.В. Валентика [1], методики экс­пресс-оценки установки на трезвость при алкоголизме [4]. Не­сколько исследований выполнены с использованием теста «тип отношения к болезни» [6, 8], позволяющего оценить личностные (т.е. эмоционально-поведенческие) реакции на наркологическое заболевание.

Привлечение наркологами для оценки отношения к нарко­логическому заболеванию общеизвестных методик, первично при их разработке не ориентированных на эти задачи, позволяет гово­рить лишь о получении косвенной оценки анозогнозии. Использо­вание набора тестов, состоящего из оригинальных наркологиче­ских методик с направленностью на все компоненты анозогнозии, приведет к определенным сложностям — пациенты в силу своего состояния и недостатка мотивации могут испытывать затрудне­ния при заполнении большой совокупности тестов.

По данным иностранной литературы к настоящему времени разработаны различные психологические методики, измеряющие отношение больного к своему психическому заболеванию. Это оп­росник «Инсайт и отношение к лечению» (Insight and Treatment Attitudes Questionnaire) [17], шкала для оценки отсутствия осозна­ния психического расстройства (Scale to Assess Unawareness of Mental Disorder) [13], опросник для оценки инсайта (Schedule for the Assessment of Insight) [16] и другие. Однако для оценки отно­шения больного к своему алкогольному заболеванию обнаружен только один тест — шкала для оценки инсайта при алкоголизме (Hanil Alcohol Insight Scale) [18]. Сообщение носит предваритель­ный характер и не имеет данных о стандартизации

Авторы всех перечисленных методик опираются на концеп­цию A.S. David [5], которая подразумевает, что отношение больно­го к психическому заболеванию включает: 1) способность оцени­вать некоторые свои психические симптомы как патологические, 2) признание пациентом, что он страдает психическим расстрой­ством в целом, 3) согласие с лечением. Эту концепцию развил X.F.Amador [13, 14], добавив необходимость понимания больным связи между изменениями социального функционирования и пси­хическим заболеванием.

Подводя итог, следует отметить, что для отечественной и зарубежной наркологии по-прежнему остается недостаточно раз­работанной проблема феноменологии алкогольной анозогнозии и, соответственно, способов ее оценки. Особенно актуально стоит вопрос создания методики, позволяющей быстро получать инте- гративную оценку уровня алкогольной анозогнозии.

Целью настоящей работы явилось создание опросника для комплексной экспресс-оценки алкогольной анозогнозии у боль­ных алкогольной зависимостью и выявление клинических, психо­логических и социальных факторов, оказывающих влияние на ее формирование.

Показания и противопоказания к применению метода

Показания: алкогольная зависимость (F10.2), вторая стадия.

Противопоказания к применению метода: нет

Описание метода

Методика оценки алкогольной анозогнозии представляет собой опросник, содержащий 46 утверждений, относящихся к семи субшкалам. Утверждения расположены в произвольном порядке.

Процедура исследования

Согласно инструкции (см. ниже), испытуемый отвечает, на­сколько он согласен с каждым из приведенных утверждений. Перед заполнением опросника больного информируют о целях проведе­ния исследования. Время заполнения не ограничивается, в среднем время заполнения опросника составляет 20 — 25 минут. Исследова­ние можно проводить одновременно с несколькими испытуемыми, при условии, что они не будут совещаться друг с другом.

Регистрационный лист опросника «Алкогольная анозогнозия»

Инструкция: Просим Вас выразить свое согласие или несо­гласие с данными утверждениями. В опроснике не существует «правильных» или «неправильных ответов». Старайтесь отвечать искренне. Не раздумывайте долго, поскольку «плохих» или «хоро­ших» ответов здесь не существует. Поставьте 0 в графе, соответ­ствующей Вашему мнению.

  Не согласен Не уверен Согласен
1 Мое употребление алко­голя плохо влияет на отношения в моей семье      
2 Если я начинаю пить, мне зачастую бывает трудно остановиться      
3 У меня есть потребность в опохмелении      
4 Мои выпивки не отра­жаются плохо на моей работе      
5 Я скорее нуждаюсь в некотором уменьшении выпивок, чем в полном отказе от них      
6 Из-за употребления ал­коголя я совершаю по­ступки, несовместимые с моими принципами      
7 Я считаю, что родствен­ники и врачи преувеличи­вают мою зависимость от алкоголя      
8 Цель моего лечения — добиться полной трез­вости      
9 Я не предвижу никаких трудностей в осуществ­лении своего желания бросить пить      
10 Напрасно родственники и врачи считают меня алкоголиком      
11 Не пьянство послужило основной причиной то­го, что я попал в боль­ницу      
12 Мне необходимо полно­стью отказаться от ал­коголя      
13 Я готов лечиться столь­ко, сколько нужно, дли­тельно контактировать с врачом, чтобы достичь трезвости      
14 У меня нет проблем из-за моего употребления ал­коголя (алкоголизации, выпивок]      
15 У меня пока нет серьезных причин пол­ностью отказываться от алкоголя      
16 Я всегда, когда хочу это­го, могу контролировать дозу употребляемого алкоголя      
17 Из-за моих выпивок не страдает никто из моих родных      
18 У меня нет потребности в опохмелении      
19 Мое физическое и пси­хическое здоровье ухудшилось из-за моего употребления алкоголя      
20 Главная причина моей госпитализации — чрез­мерное употребление алкоголя      
21 Я готов изменить свои образ жизни, чтобы поддерживать свою трезвость      
22 Я признаю себя больным алкоголизмом      
23 Я не нуждаюсь в лече­нии по поводу алкого­лизма      
24 Мое употребление алко­голя создает много про­блем      
25 Сомневаюсь, что мне не­обходимо лечение, целью которого является полная трезвость      
26 Мое здоровье не пострадало из-за моего употребления алкоголя      
27 Я не готов изменить свой образ жизни, чтобы поддерживать трезвость      
28 У меня есть серьезные причины сохранять полную трезвость      
29 Я не признаю себя боль­ным алкоголизмом      
30 Моя работа страдает из- за моего употребления алкоголя      
31 Пребывание в больнице поможет мне разрешить проблемы в семье и на работе, связанные с мо­ей алкоголизацией      
32 Меня тревожит, что я попал в зависимость от алкоголя      
33 Одна из главных целей наркологического лече­ния — добиться, чтобы больной полностью от­казался от алкоголя      
34 Алкоголизм является болезнью      
35 Я огорчен конфликтами в семье и на работе, воз­никшими из-за моей алкоголизации      
36 Я не доволен тем, что родные и врачи считают меня больным алкого­лизмом      
37 Меня раздражает, что близкие мне люди тре­буют уменьшить или прекратить пьянство      
38 Зависимый от алкоголя человек не может кон­тролировать дозу упот­ребляемого им алкоголя      
39 Напрасно мои родные (коллеги] уговорили меня обратиться за нар­кологическим лечением      
40 Я недоволен тем, что меня поместили в нар­кологическую больницу      
41 Потребность в алкоголе на следующий день по­сле выпивки — признак алкоголизма      
42 Я огорчен тем, что попал в зависимость от алко­голя      
43 Я не обращаю внимания на просьбы родственни­ков прекратить пьянст­во      
44 Если после лечения дол­го не употреблять алко­голь, то после такого перерыва опять можно вернуться к умеренному употреблению алкоголя — без последствий и проблем      
45 Меня тревожат пробле­мы в семье и на работе, которые вызваны моей алкоголизацией      
46 Алкоголизм — это не болезнь, а скорее слабо­волие      

Анализ данных и их интерпретация

  1. За каждый ответ «согласен» на прямой вопрос начисляет­ся три балла, за ответ «не согласен» — один балл. За каждый ответ «согласен» на обратный вопрос начисляется один балл, за ответ «не согласен» — три балла. Ответы «не уверен» как на прямые, так и на обратные вопросы оцениваются в два балла.
  2. Для получения оценки по каждой из субшкал необходимо суммировать баллы, соответствующие ответам испытуемого на все утверждения, относящиеся к каждой из субшкал. Распределе­ние утверждений на прямые и обратные и по субшкалам прово­дится с помощью таблицы «ключей» (табл. 1).

Таблица 1

Ключи к опроснику «Алкогольная анозогнозия»

Су б шкалы Номера утвержде­ний опросника
1. Неинформированность (НИ] 33*, 34*, 38*, 41*, 44,46
2. Непризнание симптомов заболевания (НС] 2*, 3*, 16,18
3. Непризнание заболевания (НЗ] 7,10, 22*, 29
4. Непризнание последствий заболевания (НПЗ] 1*, 6*, 14,17,19*, 24*, 26, 30*
5. Эмоциональное непринятие заболевания (ЭНЗ] 32*, 35*, 36,37,40, 42,45*
6. Несогласие с лечением (НЛ] 11, 20*, 23*, 31*, 39
7. Непринятие трезвости (НТ) 5, 8*, 9,12*, 13*, 15, 21*, 25, 27, 28*, 43
* Обратные вопросы

 

  1. На данном этапе анализа проводится перевод «сырых» баллов каждой субшкалы опросника в шкальные. Для этих целей применяется специальная таблица (табл. 2), указывающая диапа­зоны первичных оценок, которые соответствуют низкому (-2), пониженному (-1), среднему (0), повышенному (1), высокому (2) уровням алкогольной анозогнозии. В частности, для каждой из субшкал удалось выделить следующие уровни выраженности ано­зогнозии.

Для субшкал № 1 «Неинформированность» и № 2 «Непризна­ние симптомов заболевания» шкальная оценка «0» соответствуют среднему уровню, «1» — повышенному, «2» — высокому уровню анозогнозии.

Для субшкалы № 3 «Непризнание заболевания» шкальная оценка «-1» соответствует отсутствию анозогнозии, шкальная оценка «О» — среднему уровню анозогнозии.

Для субшкал № 4 «Непризнание последствий заболевания» и № 5 «Эмоциональное непринятие заболевания» шкальная оценка «-1» соответствует отсутствию анозогнозии, шкальная оценка «О» — среднему уровню, «1» —повышенному, «2» — высокому уровню анозогнозии.

Для субшкалы № 6 «Несогласие с лечением» шкальная оцен­ка «О» соответствует среднему уровню выраженности анозогно­зии, «1» — повышенному уровню, «2» — высокому уровню.

Для субшкалы № 7 «Непринятие трезвости» шкальная оценка «-2» соответствует отсутствию или низкому уровню ано­зогнозии, «-1» — пониженному, «О» — среднему, «1» — повышен­ному, «2» — высокому уровню анозогнозии.

Перевод сырых баллов опросника «Алкогольная анозогнозия» в шкальные баллы

Таблица 2

  Сырые баллы
Шкальные баллы Субшкалы опросника
1 (НИ] 2 (НС] 3 (НЗ] 4 (НПЗ] 5 (ЭНЗ] 6(НЛ] 7 (НТ)
-2             11-12
-1     4 9 7   13
0 6-11 4-6 5-12 10-17 8-12 5-8 14-22
1 12-14 7   18-21 13-16 9-11 23-28
2 15-18 8-12   22-27 18-21 12-15 29-33

Интерпретация оценок диагностических субшкал опросника «Алкогольная анозогнозия»

Основываясь на концепции отношений В.Н. Мясищева и представлениях X.F. Amador и A.S. David о структуре отношения больного к психическому заболеванию, мы выделили следующие субшкалы:

  1.  «Неинформированность» (НИ) — может варьировать от полного отсутствия знаний у больного о медицинских критериях алкогольной зависимости, сопровождающегося наличием разно­
    образных заблуждений относительно причин возникновения ал­коголизма и способов его лечения, до информированности о ме­дицинской модели алкогольной зависимости.
  2. «Непризнание симптомов заболевания» (НС) — непри­знание двух основных симптомов алкогольной зависимости: утра­ты контроля за потреблением алкоголя и наличия алкогольной абстиненции. Может быть выраженным, когда больной с уверен­ностью отрицает наличие абстинентных расстройств и утрату ко­личественного контроля; невыраженным (отсутствующим) — ко­гда пациент признает существование симптомов заболевания; промежуточным — в случае неуверенности в наличии данных признаков.
  3. «Непризнание заболевания» (НЗ) — может колебаться от полного отрицания существования алкогольной зависимости больным до безоговорочного принятия факта заболевания. Про­межуточный вариант регистрируется в случае признания себя больным в порядке уступок врачу, окружающим.
  4. «Непризнание последствий заболевания» (НПЗ) — может варьировать от выраженного нежелания или неспособности ана­лизировать характер имеющихся проблем и их связи со злоупот­реблением алкоголем до полного развернутого признания меди­цинских, психологических и социальных проблем, связанных с ал­коголизацией. Промежуточный вариант фиксируется при недо­оценке больным существующих алкогольных проблем и/или при попытках отнести часть создаваемых алкоголизмом проблем за счет других обстоятельств.
  5. «Эмоциональное непринятие заболевания» (ЭНЗ) — мо­жет встречаться в следующих вариантах: выраженное ЭНЗ, в слу­чае безразличия или возмущения по отношению к своему нарко­логическому диагнозу или факту обращения за наркологической помощью; промежуточное — при наличии недостаточной эмо­циональной озабоченности по поводу своего заболевания в це­лом или отдельных его аспектов; невыраженное (отсутствую­щее) — если больной выказывал адекватную эмоциональную озабоченность, обеспокоенность фактом заболевания и его по­следствиями.
  6. «Несогласие с лечением» (HJ1).Выраженное НЛ наблюда­ется при негативном отношению к лечению, отказе от предлагае­мой терапии; промежуточное — если имеется пассивное отноше­ние к лечению; невыраженное (отсутствующее) — когда фиксиро­валось активное отношение к лечению.
  7. «Непринятие трезвости» (НТ). Выраженное НТ — при от­сутствии готовности вести трезвый образ жизни; промежуточ­ное — в случаях высказывания необходимости трезвости, но без попыток решения связанных с этим проблем; невыраженное — если фиксировалось желание вести трезвую жизнь с пониманием сложности проблемы и готовностью ее решать.

Субшкалы №№ 1 (НИ), 2 (НС), 3 (НЗ), 4 (НПЗ) являются ког­нитивными; № 5 (ЭНЗ) — эмоциональной; № 6 (НЛ) и № 7 (НТ) — мотивационными.

Возможность выделения изолированных субшкал подтвер­ждалась мнением экспертов и анализом отдельных существующих терминов, применяемых клиницистами для описания отношения больного к алкогольной зависимости («критика к болезни только в социальном аспекте», «формальная критика» — то есть без соот­ветствующей эмоциональной реакции).

Общая характеристика критериальной группы

Работа по созданию и валидизации опросника выполнена в Научно-исследовательском психоневрологическом институте им. В.М. Бехтерева в 2005 — 2009 годах. Обследованы 106 больных с алкогольной зависимостью (средний возраст 42,1 ± 8,8 года, диа­пазон 22 — 61 год; средний стаж зависимости 11,3 ± 7,0 года, диа­пазон 1 — 30 лет), находящихся на стационарном лечении. Среди испытуемых было 19 женщин (17,9%) и 87 мужчин (82,1%). У всех больных в соответствии с МКБ-10 была диагностирована алко­гольная зависимость (F10.2) второй стадии. Запойная форма пьян­ства определялась у 76 больных (71,7%), постоянная — у 30 (28,3%). Низкая толерантность к алкоголю отмечалась у 10 (9,4%) больных, средняя — у 60 (56,6%), высокая — у 36 (34,0%). Течение алкоголизма было слабо прогредиентным у 8 больных (7,5%), умеренно прогредиентным — у 72 (67,9%) и выраженно прогре­диентным — у 26 (24,5%). Обращение за наркологической помо­щью было первичным у 25 больных (23,6%), повторным — у 20 (18,9%), многократным — у 61 (57,5%) больных. Течение алкого­лизма было безремиссионным у 30 (28,3%) человек, у остальных 76 человек (71,7%) отмечались ремиссии продолжительностью от 3 месяцев до 12 лет. Курсовое психотерапевтическое лечение про­водилось в прошлом 30 (29%) больным. Судорожные припадки в ААС (по анамнестическим данным) случались у 10 (9%) больных, алкогольный делирий переносили 11 (10%) больных. Уровень трудовой адаптации был незначительно снижен у 67 (63,2%) больных, значительно снижен — у 26 (24,5%), у 13 (12,3%) сниже­ния не наблюдалось. Уровень семейной адаптации был незначи­тельно снижен у 62 (58,5%) больных, значительно снижен — у 31 (29,2%), состояние без снижения наблюдалось у 13 (12,3%). Из 106 больных 80 (75,5%) состояли в браке, у 13 из них (12,3%) суп­руг также был зависим от алкоголя.

Критерии включения: в исследование включались боль­ные с диагнозом: Алкогольная зависимость, вторая стадия заболе­вания (F10.2).

Критерии невключения. В исследование не включались больные, у которых алкогольная зависимость сочеталась с шизоф­ренией, маниакально-депрессивным психозом, эпилепсией, нарко­тической зависимостью; отказывающиеся от участия в исследова­нии; с выраженными когнитивными нарушениями; находящиеся в психотическом состоянии или острой фазе алкогольного абсти­нентного синдрома.

Методы исследования

Для решения поставленной задачи в исследовании приме­нялись:

  1. Клинический метод. Специально для обследования больных алкогольной зависимостью была разработана клиническая карта, в которой регистрировались социо-демографические показатели, кли­нические особенности (длительность второй стадии заболевания алкогольной зависимости, прогредиентность, уровень толерантно­сти, количество предшествующих обращений за помощью, наличие и длительность ремиссий, характер проводимого в прошлом лечения).
  2. Экспериментально-психологический метод включал:
  • визуальную аналоговую шкалу патологического влечения к алкоголю (градуированную от 0 до 10 баллов);
  • визуальную аналоговую шкалу атрибуции алкогольной за­висимости (градуированную от 0 до 10 баллов) — для изме­рения субъективной оценки принадлежности обследуемого к категориям, находящимся в континууме «абсолютный трезвенник» — «алкогользависимый»;
  • Миннесотский многошкальный личностный тест (MMPI);
  • Торонтскую алекситимическую шкалу (TAS) для оценки за­труднений в вербализации эмоциональных состояний;
  • Адаптированный вариант опросника J. Petry [19] — для опре­деления типа «наивной» модели алкоголизма, которой при­держивается респондент. Больные, как правило, имеют соб­ственное представление о своем заболевании: происхожде­нии зависимости, каким должно быть лечение т. д. В англоя­зычной литературе для этого феномена используется термин «beliefs». J. Petry предложил тест, предназначенный для оцен­ки модели алкоголизма, имеющейся у больного. Автором вы­делены «моралистическая», «средовая», «индивидуальная» и «медицинская» наивные модели алкогольного заболевания. Принятие «медицинской» концепции заболевания, по мне­нию автора, свидетельствует о хорошей информированности по проблеме алкогольной зависимости. «Средовая» теория алкоголизма связана больше с воздействием внешних факто­ров. «Моралистическая» модель основывается на представ­лениях о том, что зависимость от алкоголя является мораль­ным пороком, а не заболеванием. Наличие «индивидуальной» модели алкоголизма обусловлено представлениями о личной ответственности за возникновение зависимости. Тест состав­лен таким образом, что для каждого из 20 незаконченных предложений предлагается четыре варианта ответа, соотне­сенных с одной из моделей заболевания.
  1. Методы математической обработки. Обработка исходной информации проводилась с помощью специальных пакетов при­кладных статистических программ «STATISTICA», «EXCEL». Приме­нялись методы описательной и непараметрической статистики. Корреляционный анализ применялся с использованием рангового коэффициента корреляции Спирмена. Для проверки согласован­ности утверждений опросника между собой внутри каждой суб­шкалы применялся коэффициент альфа Кронбаха. Для определе­ния нормальности распределения частот утверждений по каждой из субшкал использовался критерий Колмогорова-Смирнова. Про­водилась процедура принудительной нормализации с использо­ванием Q-приведения.

Особенности конструирования опросника

При разработке опросника были выделены утверждения больных, свидетельствующие, по мнению экспертов-наркологов, о наличии алкогольной анозогнозии. При подборе утверждений оп­росника был проведен содержательный анализ положений психо­логической методики «Шкала для оценки инсайта при алкоголиз­ме» (Hanil Alcohol Insight Scale) [17] и утверждений, относящихся к анозогнозическому типу отношения к соматической болезни по методике «Тип отношения к болезни» [2].

Утверждения, относящиеся к субшкалам 2 (НС), 3 (НЗ), 4 (НПЗ), 5 (ЭПЗ), 6 (НЛ), 7 (НТ) опросника сформулированы в личной грамма­тической форме, предлагающей больному оценить наличие или от­сутствие у себя различных проявлений алкогольной зависимости. Ответы на утверждения первой субшкалы (НИ) выявляли общее представление больного об алкогольной зависимости. Утверждения опросника сформулированы как в прямой, так и в обратной форме.

В процессе разработки методики особое внимание уделялось тому, чтобы утверждения: 1) не носили осуждающего характера, что может провоцировать усиление защитных тенденций при заполне­нии опросника; 2) касались наиболее общих, «обязательных» при­знаков A3, что позволяет применять опросник у больных с различ­ными формами и типами течения A3; 3) были понятны больным и не включали необычную или профессиональную лексику.

Исследование валидности и надежности опросника

Валидность — психометрическая характеристика, представ­ляющая собой действительную способность теста измерять тот психологический конструкт, для диагностики которого он заявлен.

Были изучены следующие виды валидности: содержатель­ная, внешнекритериалъная, перекрестная.

Содержательная валидность. Каждое утверждение опрос­ника подвергалось анализу, цель которого состояла в том, чтобы соотнести его с теоретическим пониманием алкогольной анозог­нозии. Выбор утверждений и распределение их по субшкалам про­изводились согласованно пятью высококвалифицированными врачами наркологами.

Внешнекритериалъная валидность. Независимая эксперт­ная оценка уровня анозогнозии проводилась двумя врачами- наркологами-экспертами у каждого испытуемого по семи суб­шкалам в континууме от 1 до 3 баллов (невыраженная, умерен­ная, выраженная). В исследование включались только те случаи, когда независимая экспертная оценка совпадала по всем субшка­лам.

Установлено, что между результатами заполнения опросни­ка и экспертными оценками по 2 (НС) и 3 (НЗ) субшкалам сущест­вует высокая корреляция; по остальным субшкалам 1 (НИ), 4 (НПЗ), 5 (ЭНЗ), 6 (НЛ), 7 (НТ) — средняя (табл. 4).

 

Корреляции между общим значением по субшкалам опросника «Алкогольная анозогнозия» и экспертными оценками (п = 106)

№ субшкалы

1

(НИ)

2

(НС)

3

(НЗ)

4

(НПЗ)

5

(ЭНЗ)

6

(НЛ)

7

(НТ)

Коэффициент корреляции между результатами за­полнения опросника и экспертными оценками 0,54 0,72 0,71 0,55 0,60 0,42 0,51
Коэффициент корреляции Спирмена р < 0,001.

 

Перекрестная валидность (см. раздел «Корреляции между значениями по субшкалам опросника «Алкогольная анозогнозия» и психологическими характеристиками»).

Коэффициент надежности по показателю «тест-ретест» по субшкалам опросника «Алкогольная анозогнозия» (п = 106)

Надежность теста (исследование с помощью повторного теста). У 30 больных опросник применялся дважды с интервалом от 2 до 7 дней. В данном промежутке времени определяемый экс­пертами уровень алкогольной анозогнозии по всем субшкалам оставался у всех больных неизменным. Представленные данные (табл. 5) демонстрируют достаточно высокую «тест-ретест» на­дежность опросника «Алкогольная анозогнозия».

Таблица 4

№ су б шкалы

1

(НИ)

2

(НС)

3

(НЗ)

4

(НПЗ)

5

(ЭНЗ)

6

(НЛ)

7

(НТ)

Тест-ретест надежность 0,86 0,95 0,94 0,96 0,92 0,88 0,88
Коэффициент корреляции Спирмена р <0,001

 

ITEM-анализ опросника

ITEM-анализ включал в себя:

1) Исследование трудности утверждений. Опросник «Алко­гольная анозогнозия» не содержит утверждений высокой трудно­сти. Субшкалы 2 (НС) и 3 (НЗ) не содержат утверждений низкой трудности; все утверждения, относящиеся к ним, имеют средний уровень трудности. Все остальные субшкалы содержат в своем со­ставе утверждения как средней, так и низкой трудности. При со­держательном анализе утверждений, имеющих низкую трудность, выявлено, что, как правило, они представляют собой положения, которые формально и достаточно легко признаются больными.

Примечание. Под трудностью утверждений понимается, на­сколько часто утверждение принимается или отвергается респон­дентом. Для удобства расчета вычисляется процент согласия по каждому утверждению, при этом обратные утверждения переве­дены в прямые. Низкий уровень трудности предполагает, что час­тота согласия с утверждениями данной группы превышает 80%. Диапазон частоты согласия с утверждениями 20 — 80% соответст­вует среднему уровню трудности утверждений. К группе утвер­ждений с высоким уровнем трудности относятся те, частота согла­сия с которыми не превышает 20%.

  • Определение дифференцирующей силы каждого утвер­ждения. Были получены:

А. Статистически значимые положительные корреляцион­ные связи между значениями каждого утверждения опросника с суммарным показателем соответствующей субшкалы. Условие выполнено для субшкал 2 (НС), 3 (НЗ), 4 (НПЗ), 5 (ЭНЗ), 6 (НТ), 7 (НТ) (табл. 3).

Только одно утверждение — № 34 — из первой субшкалы (НИ) имело нулевую корреляцию с общим значением по этой суб­шкале (все остальные утверждения коррелируют в диапазоне 0,44 — 0,72). Утверждение № 34 не исключено в связи с тем, что может иметь диагностическое значение при изучении других кон- тингентов больных алкогольной зависимостью.

Б. Каждое утверждение опросника больше коррелировало с общим показателем по субшкале, в составе которой оно находится, чем с шестью другими общими показателями по остальным шести субшкалам.

  • Изучение внутренней согласованности (альфа Кронбаха). Внутренняя согласованность — это степень однородности состава заданий с точки зрения измеряемого психологического свойства. При этом наиболее эффективным средством измерения надежно­сти на основе согласованности показателей является коэффици­ент альфа Кронбаха. Значения коэффициента альфа Кронбаха для субшкал опросника представлены в табл. 6. Полученные данные свидетельствуют о том, что внутренняя согласованность субшкал

разработанного опросника достаточна. Таким образом, субшкалы опросника имеют внутренне согласованную структуру, а резуль­таты ITEM-анализа могут быть оценены как удовлетворительные.

Значения альфа Кронбаха для субшкал опросника «Алкогольная анозогнозия» (п = 106)

Таблица 5

Корреляции между общим значением по субшкалам опросника «Алкогольная анозогнозия» и каждым из утверждений (п = 106)

Номер 1 2 3 4 5 6 7
субшкалы (НИ) (НС) (НЗ) (НПЗ) (ЭНЗ) (НЛ) (НТ1
Диапазон              
корреляции              
между              
каждым              
пунктом (0)0,44- 0,61- 0,76- 0,34- 0,39- 0,40- 0,28-
субшкалы и 0,72 0,76 0,80 0,60 0,70 0,74 0,67
общим зна­              
чением              
по этой              
субшкале              
Коэффициент корреляции Спирмена р < 0,001.

 

 

Таблица 6

№ субшкалы

1

(НИ)

2

(НС)

3

(НЗ)

4

(НПЗ)

5

(ЭНЗ)

6

(НЛ)

7

(НТ)

Альфа Кронбаха 0,56 0,77 0,79 0,68 0,67 0,55 0,73

 

Стандартизация опросника

Для всех субшкал опросника были определены средние зна­чения (Приложение 1). Затем все субшкалы разрабатываемого оп­росника были проверены на нормальность распределения с по­мощью критерия Колмогорова-Смирнова. Установлено, что рас­пределение по всем субшкалам не носило нормального характера, в связи с чем произведена процедура принудительной нормализа­ции с использованием Q-приведения (см. табл. 1: Перевод сырых баллов опросника «Алкогольная анозогнозия» в шкальные).

Средние эмпирические значения субшкал опросника

  1. Неинформированность — 88% всех заполнивших опросник (93 испытуемых) дали ответы, находящиеся в среднем диа­пазоне (6 — 11 баллов). Наиболее чувствительными были утверждения № 46 «Алкоголизм — это не болезнь, а скорее слабоволие» и № 44 «Если после лечения долго не употреб­лять алкоголь, то после такого перерыва опять можно вер­нуться к умеренному употреблению алкоголя — без послед­ствий и проблем». На первое из них 60% ответов были зна­чимыми, на второе — 70% респондентов также дали ано- зогностический ответ и приблизительно столько же отве­тили «не уверен». На утверждение № 38 «Зависимый от ал­коголя человек не может контролировать дозу употребляе­мого им алкоголя» 37% больных дали ответ «не уверен». Ут­верждение № 34 «Алкоголизм является болезнью» оказа­лось малочувствительным — 97% больных дали положи­тельный ответ. Следовательно, в сознании больных ужива­ются два противоположных убеждения: почти все больные высказывают вербальное согласие с тем, что алкоголизм яв­ляется болезнью, при этом 60% одновременно считают его слабоволием. На утверждение № 41 «Потребность в алкого­ле на следующий день после выпивки — признак алкого­лизма» 15% ответов являлись анозогностическими, 90% от­ветили «не уверен». Таким образом, по субшкале «Неинфор­мированность» в среднем ее диапазоне доминировали пред­ставления о том, что алкоголизм не является заболеванием и существует возможность контролированно употреблять алкоголь.
  2. «Непризнание симптомов». 76% заполнивших опросник (81 испытуемый) дали ответы, находящиеся в диапазоне 4 — 6 баллов, причем у 59% (48 человек) из них общий балл равнялся четырем, что соответствовало незначимым («пра­вильным», «неанозогностическим») ответам на все утвер­ждения. То есть наблюдалось полное вербальное признание симптомов заболевания значительной части обследован­ных. Общий балл «5» достигался за счет выбора ответа «не уверен» на какое-либо из утверждений при «неанозогности- ческих» ответах по всем остальным утверждениям. Чаще всего выбирались ответы «не уверен» по утверждениям № 2 «Если я начинаю пить, мне зачастую бывает трудно остано­виться» и № 16 «Я всегда, когда хочу этого, могу контроли­ровать дозу употребляемого алкоголя», то есть по утвер­ждениям, нацеленным на выявление утраты контроля за потреблением алкоголя. Верхняя граница среднего диапа­зона субшкалы достигалась главным образом за счет выбора неуверенных ответов приблизительно у 40% испытуемых о наличии у них потребности в опохмелении и уверенности у 36% больных в сохранности контроля за дозой алкоголя.
  3. «Непризнание заболевания». Особенностью полученного результата является то, что по данной субшкале выделяют­ся 2 уровня шкальных оценок — отсутствие или наличие анозогнозии. 36% респондентов ответили «неанозогности- чески» на все утверждения субшкалы. Остальные 64% испы­туемых (68 человек) дали ответы, находящиеся в среднем диапазоне 5 — 12 баллов. Все утверждения данной субшкалы имели достаточно высокое диагностическое значение, более чем половина опрошенных дали значимые ответы. Таким образом, большинство алкогользависимых пациентов не признавали себя больными алкоголизмом, считали, что род­ственники и врачи напрасно преувеличивают зависимость от алкоголя.
  4. «Непризнание последствий заболевания». 70% от всех заполнивших опросник (74 испытуемых) дали ответы, нахо­дящиеся в среднем диапазоне (10 —17 баллов). Характер­ными особенностями данного диапазона были: вербальное признание ухудшения психического и физического здоровья из-за употребления алкоголя (утверждение № 19) у 89% респондентов, также 93% пациентов сообщали о том, что употребление алкоголя плохо влияет на отношения в семье (утверждение № 1). На сходные по смыслу утверждения №26 «Мое здоровье не пострадало из-за моего употребле­ния алкоголя» и № 17 «Из-за моих выпивок не страдает ни­кто из моих родных», сформулированные в прямом виде, не­значимые ответы дали 74% и 58% респондентов соответст­венно. Утверждения, за счет которых главным образом дос­тигалось нарастание общего балла в среднем диапазоне: № 6 «Из-за употребления алкоголя я совершаю поступки, не совместимые с моими принципами» — 39% дали значимые ответы и 14% — ответы «не уверен»; утверждение № 4 «Мои выпивки не отражаются плохо на моей работе» — значимо ответили 27% респондентов. Таким образом, средний уро­вень характеризуется формальным признанием физических, психических и семейных последствий алкоголизации при недостаточном понимании отклонений в поведении, в мо­рально-этической и профессиональной сфере.
  5. «Эмоциональное непринятие заболевания». 68% всех за­полнивших опросник (72 испытуемых) дали ответы, нахо­дящиеся в диапазоне 8 — 12 баллов, из них не менее 80% оп­рошенных давали незначимые ответы на утверждения № 32 «Меня тревожит, что я попал в зависимость от алкоголя», № 35 «Я огорчен конфликтами в семье и на работе, возник­шими из-за моей алкоголизации», № 42 «Я огорчен тем, что попал в зависимость от алкоголя», № 45 «Меня тревожат проблемы в семье и на работе, которые вызваны моей алко­голизацией». Большую диагностическую значимость имели утверждения № 36 «Я не доволен тем, что родные и врачи считают меня больным алкоголизмом» и № 37 «Меня раз­дражает, что близкие мне люди требуют уменьшить или прекратить пьянство», нацеленные на выявление эмоцио­нальной реакции недовольства (дисфории). Значимые отве­ты по данным утверждениям были получены в 36% и 31% случаев соответственно, ответы «не уверен» — в 29% и 31% случаев соответственно. Следовательно, больные легко со­глашались с наличием у них озабоченности в связи с нарко­логическим заболеванием и его последствиями, но одно­временно у респондентов регистрировалось недовольство в связи с признанием ближайшим окружением их алкогольза- висимыми и требованиями отказа от алкоголя.
  6. «Несогласие с лечением» 86% всех заполнивших опросник (91 испытуемый) дали ответы, находящиеся в диапазоне 5 — 8 баллов, причем у 55% (50 человек) из них общий балл равнялся пяти, что соответствовало незначимым («неано- зогностическим») ответам на все утверждения. То есть у большей части больных наблюдались полное вербальное согласие с необходимостью наркологического лечения и правильное понимание причин попадания в стационар. На­растание балла главным образом происходило за счет не­уверенных и значимых выборов по утверждению № 23 «Я не нуждаюсь в лечении по поводу алкоголизма», сделанных в 20% случаев, а также за счет выбора ответов «не уверен» по двум утверждениям: № 31 «Пребывание в больнице помо­жет мне разрешить мои проблемы в семье и на работе, свя­занные с моей алкоголизацией» — у 34% испытуемых, и № 39 «Напрасно мои родные (близкие) уговорили меня обратить­ся за наркологическим лечением» — у 20% испытуемых. Та­ким образом, средний уровень анозогнозии по данной суб­шкале характеризуется сомнениями в необходимости и по­лезности наркологического лечения.
  7. «Непринятие трезвости». По данной субшкале распределе­ние ответов укладывалось в наибольшее количество шкаль­ных оценок. 69% (73 испытуемых) всех заполнивших опрос­ник дали ответы, находящиеся в среднем диапазоне 14 — 22. Вопросами низкой диагностической значимости являлись: № 8 «Цель моего лечения — добиться полной трезвости», № 12 «Мне необходимо полностью отказаться от алкоголя», № 21 «Я готов изменить свой образ жизни, чтобы поддер­живать свою трезвость», № 28 «У меня есть серьезные при­чины сохранять полную трезвость», — на которые больные легко давали формальные, социально приемлемые ответы. Значимые («анозогностические») ответы были получены в 21% случаев на утверждение № 5 «Я скорее нуждаюсь в не­котором уменьшении выпивок, чем в полном отказе от них», в 41% — на утверждение № 13 «Я готов лечиться столько, сколько нужно, длительно контактировать с врачом, чтобы достичь трезвости». На последнее утверждение 21% респон­дентов ответили «неуверен». На утверждение № 25 «Сомне­ваюсь, что мне необходимо лечение, целью которого являет­ся полная трезвость» 22% респондента сделали выбор «не уверен», а в 19% случаев на это же утверждение был сделан значимый выбор — «согласен». Наибольшее диагностиче­ское значение имело утверждение № 9 «Я не предвижу ни­каких трудностей в осуществлении своего желания бросить пить». Таким образом, выявлена тенденция со стороны па­циентов к согласию с целями лечениями и подтверждению личной необходимости трезвости. Однако более детальный анализ этой установки с помощью вопросов, характеризую­щих устойчивость и определенность декларируемых боль­ными решений, показал, что ответы обследованных боль­ных скорее носят формальный характер и пациенты недо­оценивают сложность поддержания трезвости и не готовы к длительной работе над этой задачей.

Данные экспериментально-психологического обследования больных

По данным визуальной аналоговой шкалы ПВА, 92 (86,8%) больных алкогольной зависимостью не отмечали у себя влечение к алкоголю, 14 (13,2%) регистрировали влечение в диапазоне от 1 до 7 баллов (среднее значение равнялось 2,5 ± 1,7 балла). У 76 (71,7%) па­циентов показатель атрибуции алкогольного заболевания был в диа­пазоне от 5 до 10 баллов (среднее значение 6,3 ± 1,5) то есть больные признавали у себя в той или иной мере наличие алкогольной зависи­мости. У 30 испытуемых (28,3%) значения атрибуции были менее 5 баллов (среднее значение 2,8 ± 1,25), то есть они помещали себя ближе к абсолютному трезвеннику, чем к «алкогользависимому».

При исследовании уровня алекситимии выявлено, что сред­нее значение по шкале TAS равняется 66,9 ± 9,4 балла и находится в диапазоне между показателем «алекситимичности» (74 балла и более) и «неалекитимичности» у пациентов (62 балла и менее). То есть у обследованных выраженность алекситимии находится в промежуточном диапазоне.

При изучении субъективной модели алкоголизма с исполь­зованием опросника J. Petry выявлено, что в профиле «наивных моделей» у респондентов доминируют представления об алко­гольной зависимости как о болезни (среднее значение 6,4 ± 2,7), меньше представлены «индивидуальная» (5,2 ± 2,2), «моралисти­ческая» (4,9 ± 2,1) и «средовая» (3,4 ± 2,1) модели.

Исследование по методике MMPI показало повышение усред­ненного профиля по всем шкалам (Приложение 2). Большинство показателей находится в интервале выше 60 баллов. Отмечаются высокие оценки по шкалам «психопатические проявления», «шизо­идные особенности личности», «склонность к пониженному на­строению» и «психастенические особенности личности». Высокая оценка по шкале «психопатические проявления» у пациентов с ал­когольной зависимостью свидетельствует об их социальной деза­даптации, конфликтности, пренебрежении социальными нормами и ценностями. Повышенное значение шкалы «шизоидные особенно­сти личности» говорит о наличии у обследованных слабого эмоцио­нального ответа на события окружающей действительности и их отчужденности в межличностных отношениях. Высокие показатели по шкалам «психастенические особенности личности», «склонность к пониженному настроению» являются характерными для постаб­стинентного состояния, в котором были обследованы пациенты.

Корреляционный анализ

Данные корреляционного анализа между значениями опросника «Алкогольной анозогнозии» и клиническими характеристиками

При проведении корреляционного анализа клинических ха­рактеристик больных с алкогольной зависимостью и показателей опросника «Алкогольная анозогнозия» (Приложение 3) выявлены следующие положительнее корреляции:

  • «Неинформированность», «Непризнание симптомов заболе­вания», «Непризнание заболевания», «Непризнание последст­вий заболевания» — с состоянием рецидива после длитель­ной (более 12 месяцев) ремиссии. Это свидетельствует о том, что нахождение в состоянии ремиссии, которое харак­теризуется ослаблением биологических и социальных по­следствий алкоголизма, закономерно сопровождается уменьшением критичности к этим его проявлениям.
  • «Непризнание симптомов заболевания» — с количеством дней трезвости, предшествующих обследованию, то есть по мере улучшения самочувствия больные начинают отрицать наличие симптомов алкогольной зависимости.
  • «Непринятие трезвости» — с постоянной формой алкого­лизации. Пациенты с данным типом потребления алкоголя менее ориентированы на трезвость.
  • «Эмоциональное непринятие заболевания» — с уровнем то­лерантности к алкоголю. С ростом толерантности к алкого­лю отмечается большее безразличие к своему состоянию. Регистрировались следующие отрицательные корреляции:
  • «Непризнание симптомов заболевания», «Непризнание по­следствий заболевания» — с длительностью второй стадии алкогольной зависимости. По мере течения заболевания больные начинают лучше признавать симптомы зависимо­сти и последствия алкоголизации.
  • «Непризнание последствий заболевания» — с наличием алко­гольных психозов в анамнезе. Перенесенные психозы способ­ствуют признанию последствий алкогольной зависимости.
  • Все субшкалы опросника (кроме шкалы «Несогласие с лечени­ем») — с проводимой в прошлом психотерапией. Психотерапия максимально способствует принятию заболевания на эмоцио­нальном уровне, а также снижению показателей по субшкалам «Неинформированность», «Непризнание заболевания», «Непри­знание последствий», «Непризнание симптомов заболевания» и «Непринятием трезвости». Отсутствие корреляции с субшка­лой «Несогласие с лечением» может быть обусловлено тем, что проводимая в прошлом психотерапия мало влияет на отноше­ние к настоящей госпитализации, отношение к которой, по- видимому, определяется другими факторами. • Количество предшествующих обращений за помощью — с «Непризнанием заболевания». Многократность обращения за помощью способствует большему признанию алкогольной зависимости.

Данные корреляционного анализа между значениями по субшкалам опросника «Алкогольная анозогнозия» и социально-демографическими характеристиками

При исследовании социально-демографических характеристик и показателей опросника «Алкогольная анозогнозия» выявлены по­ложительные корреляционные связи между «Непризнанием заболева­ния» и наличием алкогользависимого супруга/супруги. Алкогольный брак препятствует осознанию алкогольной зависимости. Отрицатель­ные корреляции наблюдаются между «Неинформированностью», «Эмоциональным непринятием заболевания», «Непринятием трезво­сти» и уровнем трудовой адаптации больных — чем выше уровень трудовой адаптации, тем ниже данные показатели (Приложение 4).

Данные корреляционного анализа между значениями по субшкалам опросника «Алкогольная анозогнозия» и психологическими характеристиками

С визуальной аналоговой шкалой атрибуции алкогольного за­болевания отрицательно коррелируют все субшкалы опросника «Ал­когольная анозогнозия», кроме субшкалы «Неинформированность». Чем менее выражен показатель по визуальной аналоговой шкале ат­рибуции, тем выше значения алкогольной анозогнозии по ним, что в свою очередь свидетельствует о перекрестной валидности опросника.

Принятие модели алкоголизма «как болезни» по опроснику J. Petry отрицательно коррелирует с таким субшкалами опросника «Алкогольная анозогнозия», как «Неинформированность», «Непри­нятие заболевания», «Эмоциональное непринятие заболевания», «Не­согласие с лечением», «Непринятие трезвости». «Индивидуальная» и «средовая» концепция алкоголизма положительно коррелируют с уровнями алкогольной анозогнозии, что свидетельствует о пере­крестной валидности опросника «Алкогольная анозогнозия».

Найдены положительные корреляционные связи между зна­чениями Торонтской алекситимической шкалы и показателем неин­формированности по опроснику «Алкогольная анозогнозия». Это указывает на то, что у больных алкоголизмом с выраженными алек- ситимическими особенностями не только существуют трудности с распознаванием и вербализацией эмоциональных состояний, но и отсутствует внутренняя необходимость анализировать свои диском­фортные состояния, связывать их с внешними причинами, в резуль­тате чего у них не происходит селекции значимой информации, в том числе относящейся к алкогольной зависимости (Приложение 5).

При изучении корреляций между показателями субшкал оп­росника «Алкогольная Анозогнозия» и базисных шкал MMPI вы­явлены отрицательные связи между: 1) «Непризнанием симптомов заболевания» и шкалами «Психастенические особенности лично­сти», «Шизоидные особенности личности»: данные личностные черты связаны с большей критичностью к алкогольной зависимо­сти; 2) «Непризнанием последствий заболевания» и шкалой «Склонности к пониженному настроению», что соответствует клиническим данным, по которым наличие депрессивных лично­стных черт способствует большей критичности к наркологиче­скому заболеванию; 3) «Непризнанием последствий заболевания», «Эмоциональным непринятием заболевания» и шкалой «Истериче­ские особенности личности»: полученный результат может быть связаны с тем, что лица с истерическими личностными чертами могут больше демонстрировать, подчеркивать, акцентировать наличие у себя нарушений (Приложение 6).

Заключение

Впервые для наркологической практики предлагается стан­дартизированный опросник «Алкогольная анозогнозия», который основан на представлении об алкогольной анозогнозии как о сложном образовании, включающем в себя когнитивный, эмоцио­нальный и мотивационный компонент. Опросник позволяет полу­чать комплексную оценку уровня алкогольной анозогнозии по отдельным ее компонентам, которыми являются неинформиро­ванность, непризнание симптомов заболевания, непризнание за­болевания в целом, непризнание последствий заболевания, эмо­циональное непринятие заболевания, несогласие с лечением, не­принятие трезвости. В проведенном исследовании доказаны ва- лидность и надежность опросника «Алкогольная анозогнозия».

В результате проведенного исследования были получены средние эмпирические значения субшкал опросника. Показано, что «Алкогольная анозогнозия» является сложным многомерным феноменом с амбивалентными чертами. По субшкале «Неинфор­мированность» больше двух третей всех заполнивших опросник дали ответы, в которых доминируют представления о том, что ал­коголизм не является заболеванием и при его наличии существует возможность контролированно употреблять алкоголь. У подав­ляющего большинства пациентов (76%) по субшкале «Непризна­ние симптомов заболевания» наблюдается полное или частичное вербальное признание симптомов заболевания. По субшкале «Не­признание заболевания» более половины алкогользависимых не признают себя больными, считая, что родственники и врачи на­прасно преувеличивают их зависимость от алкоголя. Средний уро­вень анозогнозии по субшкале «Непризнание последствий заболе­вания» характеризуется формальным признанием физических, психических и семейных последствий алкоголизации при недоста­точном понимании отклонений в собственном поведении и изме­нений в морально-этической, а также в профессиональной сфере. Показатели субшкалы «Эмоциональное непринятие заболевания» указывают на то, что больные декларируют озабоченность по по­воду наличия зависимости и ее последствий, но одновременно при этом у респондентов регистрируется недовольство, связанное с признанием ближайшим окружением их алкогользависимыми и необходимостью отказа от алкоголя. Средний уровень анозогно­зии по субшкале «Несогласие с лечением» характеризуется сомне­ниями в необходимости и полезности наркологического лечения у одной трети пациентов. При этом у большей части больных на­блюдаются полное вербальное согласие с необходимостью нарко­логического лечения и правильное понимание причин попадания в стационар. Субшкала «Непринятие трезвости» обладает наи­большей диагностической широтой, по ней в среднем диапазоне у пациентов выявляется склонность соглашаться с целями лече­ниями и необходимостью отказа от употребления алкоголя. Одна­ко более детальный анализ такого отношения с помощью вопро­сов, характеризующих устойчивость и определенность деклари­руемых больными решений, показал, что ответы носят больше формальный характер, а респонденты недооценивают сложность поддержания трезвости и не готовы к длительной работе над этой задачей.

На уровень отдельных компонентов алкогольной анозогно­зии оказывает влияние ряд клинических и психосоциальных фак­торов. В случае рецидива алкоголизации после длительной ремис­сии увеличиваются показатели по субшкалам «Неинформирован­ность», «Непризнание симптомов» «Непризнание заболевания в це­лом», «Непризнание последствий алкоголизма». Снижение трудо­вой адаптации сопровождается повышением значений по субшка­лам «Неинформированность», «Эмоциональное непринятие заболе­вания» «Непринятие трезвости». Практически все значения ано­зогнозии отрицательно коррелируют с субъективной оценкой принадлежности обследуемого к категории «алкогользависимых», а это в свою очередь свидетельствует о перекрестной валидности опросника. Рост уровня алекситимии больного приводит к увели­чению «Неинформированности». Многократные обращения за наркологической помощью, психастенические и шизоидные осо­бенности личности уменьшают выраженность «Непризнания сим­птомов». Наличие алкогользависимого супруга увеличивает «Не­признание заболевания». Алкогольные психозы в анамнезе, исте- роидные и депрессивные особенности личности, большой стаж зависимости снижают «Непризнание последствийзаболевания». Высокий уровень толерантности связан с ростом «Эмоционального непринятия заболевания». При постоянной форме пьянства более выражено «Непринятие трезвости». Следует отметить, что прово­димая психотерапия снижает все перечисленные выше компонен­ты алкогольной анозогнозии.

Литература

  1. Валентин Ю.В., Курышев В.Н., Осипова Н.Р. Тест для оценки терапевтических установок у больных алкоголизмом. // Во­просы наркологии. — 1993. — №1. — С.32 — 36.
  2. Л.И. Вассерман, Б.В. Иовлев, Э.Б. Карпова, А.Я. Вукс. Психоло­гическая диагностика отношения к болезни. Пособие для врачей. — СПб.2005.-31с.
  3. Галанкин Л.Н., Мурина С.В., Ситников И.В. Психологическое тести­рование алкогольной анозогнозии. //Актуальные вопросы кли­нической и судебной психиатрии. — СПб.,2001.— С. 249 — 254.
  4. Грабова М.И. Методика экспресс-оценки установки на трез­вость при алкоголизме. // Журнал прикладной психологии. — 2001, —№2, —С. 18-22
  5. Громыко Д.И. Способы преодоления трудностей привлече­ния злоупотребляющих алкоголем к трезвому образу жиз­ни. // Личность, образование и общество в России 21 века.// Межвузовский сборник научных трудов. — СПб.,2001. — Вып.4. — С. 298 — 301.
  6. Гузиков Б.М., Соболева Л.Ф., Зобнев В.М., Старкова Е.Н., Пименова Л.В. Сравнительное исследование типов отно­шения к болезни у наркологических больных России и Венгрии. //К 100-летию кафедры психиатрии и нарколо­гии СПбГМУ им. И.П. Павлова,— СПб., — 2000. — С. 96 — 98.
  7. Клочкова Л.В. Клинико-психологические особенности само­сознания больных алкоголизмом. //Обозрение психиатрии и медицинской психологии имени В.М.Бехтерева. — 1994 — №2, —С. 144-145.
  8. Клубова Е.Б. Клинические и экспериментально- психологические сопоставления анозогностических реакций на болезнь у больных алкоголизмом. // Психологическая диагностика отношения к болезни при нервно-психической и соматической патологии. — Л., — 1990. — С.85 — 88.
  9. Крупицкий Е.М., Гриненко А.Я. Стабилизация ремиссии при алкоголизме. СПб: Гиппократ, 1996. — 96 с.
  10. Новиков О.В., Шакирзянов Г.З. Новая клиническая концепция ал­коголизма / / http://www.shakirzyanov.ru/books/teoria/000ter.htm
  11. Соболева Л.Ф., Кошкина Е.А., Широкова М.С. Особенности мотивации антиалкогольного лечения у пациентов нарко­логических стационаров Москвы и Будапешта.// Вопросы наркологии. —1995. — №1. — С. 73 — 78.
  12. Чирко В.В., Демина М.В. Очерки клинической наркологии. Мо­сква: Медпрактика — М, 2002. — 338 с.
  13. Amador XF, Strauss DH, Yale SC, Flaum MM, Endicott J, Gorman JM Assessment of insight in psychosis. // Am J Psychiatry. — 1993. — Vol.150.—P. 873-879.
  14. Amador XF, Strauss DH, Yale SA, Gorman JM. Awareness of illness in schizophrenia. //Schizophr Bull. — 1991. — Vol.17. — P. 113-132.
  15. David, A.S. Insight and psychosis. // Br. J. Psychiatry. — 1990. — Vol. 156. — P. 798 — 808.
  16. David A.S., Buchanan A., Reed A., Almeida 0. The assessment of in­sight in psychosis. // Br. J. Psychiatry. — 1992. — Vol. 161. — P. 599 — 602.
  17. McEvoy J.F., Apperson L.J., AppelbaumP.J. et al. Insight in schizoph­renia. Its relationship to acute psychopathology. / / J.Nerv.MentDis. — 1989 — Vol. 177, №1. — P. 43 — 47.
  18. Kim J.S., Kim G.J., Lee J.M., Lee C.S., Oh J.K. HAIS (Hanil Alcohol In­sight Scale): validation of an insight-evaluation instrument for practical use in alcoholism. // J Stud Alcohol. — 1998. — Vol. 59, №1. — P 52 — 56.
  19. Petry J. Alkoholismus therapie: Vom Einstellungswandel zur Kog- nitiven Terapie. — Munchen, 1985 — 156 s.

Приложения

Средние значения сырых баллов по опроснику «Алкогольная анозогнозия» (п = 106)

 

1

[НИ)

2

[НС)

3

[НЗ)

4

[НПЗ)

5

[ЭНЗ)

6 [НЛ)

7

[НТ)

Среднее значение ± среднее квад­ратичное от­клонение 8,6± 2,2 5,7± 2,2 6,3± 2,4 13,2± 3,6 9,8± 2,7 7,9± 1,5 17,1± 4,0

 

Приложение 2 Средние значения по шкалам MMPI (п = 50)

MMPI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0
  66,1± 11,4 71,0± 15,2 60,8± 11,2 72,4± 11,2 59,4± 9,9 65,2± 10,9 70,1± 11,6 71,7± 14,3 69,9 ± 11,4 59,1± 7,4
MMPI L F К
46,5 ± 9,6 67,0 ± 14,0 49,3 ± 9,5
Приложение 3

 

Корреляции между значениями по субшкалам

опросника «Алкогольная анозогнозия» и клиническими характеристиками (п = 106)

 

1

ГНИ]

2

ГНС]

3

ГНЗ]

4

ГНПЗ]

5

Гэнз]

6

ГНЛ]

7 ГНТ]
Рецидив после              
ремиссии, продол­жавшейся более 12 0,22* 0,22* 0,26* 0,21* 0 0 0
месяцев              
Количество дней трез­вости 0 0,27* 0 0 0 0 0
Длитель­ность 2-й 0 -0,23* 0 -0,19** 0 0 0
стадии              
Прогреди- ентность 0 0 0 0 0 0 0

 

Форма пьянства 0 0 0 0 0 0 0,23**
Толерант­ность 0 0 0 0 0,20* 0 0
Алкоголь­              
ные психо­зы в анам­ 0 0 0 -0,20* 0 0 0
незе              
Судорож­              
ные при­падки в ААС 0 0 0 0 0 0 0
в анамнезе              
Психотера­пия в анам­незе -0,34** -0,19* -0,37** -0,30** -0,46** 0 0,29**
Незначи­              
тельное              
когнитив­ 0 0 0 0 0 0 0
ное сниже­              
ние              
Количество              
предшест­              
вующих обращений 0 -0,19 0 0 0 0 0
за помо­              
щью              
Характер              

лечения до

данного

обращения

0 0 0 0 0 0 0
Наличие ремиссии 0 0 0 0 0 0 0
Макси­              
мальная              
длитель­ 0 0 0 0 0 0 0
ность ре­              
миссии              
Соотноше­              
ние сум­              
марная              
длитель­              
ность ре- мис- 0 0 0 0 0 0 0
сий/длител              
ьность 2-й              
стадии              
Отношение              
к преды­дущему 0 0 0 0 0 0 0
лечению              

 

Коэффициент корреляции Спирмена: *р < 0,05; ** р < 0,01

34

Корреляции между значениями по субшкалам опросника «Алкогольная анозогнозия» и социально-демографическими характеристиками (п = 106)

 

1

(НИ)

2

(НС)

3

(НЗ)

4

(НПЗ)

5

(ЭНЗ)

6 (НЛ)

7

(НТ)

Наличие алкогольной зависимости хотя бы у одного из родителей 0 0 0 0 0 0 0
Наркологиче­ское лечение родителей 0 0 0 0 0 0 0
Наличие родственни­ков первой степени родства, страдающих алкогольной зависимо­стью 0 0 0 0 0 0 0
Образование 0 0 0 0 0 0 0
Уровень дохода 0 0 0 0 0 0 0

Уровень

трудовой

адаптации

-0,25* 0 0 0 -0,27** 0 -0,20*

Уровень

семейной

адаптации

0 0 0 0 0 0 0
Алкогольный брак 0 0 0,28* 0 0 0 0
Возраст 0 0 0 0 0 0 0
Коэффициент корреляции Спирмена: *р < 0,05;**р<0,01

 

Корреляции между значениями по субшкалам

опросника «Алкогольная анозогнозия» и психологическими характеристиками (п = 106)

  1 2 3 4 5 6 7
  ГНИ] ГНС] ГНЗ] ГНПЗ] Гэнз] ГНЛ] Гнт]
ВАШПВА 0 0 0 0 0 0 0
ВАШААЗ 0 -0,37** -0,49** -0,41** -0,40** -0,27** -0,21*
J. Petry: болезнь -0,29** 0 -0,33** 0 -0,38** -0,26** -0,27*
J. Petry: средовая 0,35* 0 0,23* 0,27** 0,34* 0 0,35*
модель              
J. Petry:              
индиви­дуальная 0,28* 0 0,29* 0 0,31* 0,27* 0
модель              
J. Petry:              
морали­стическая 0 0 0 0 0 0 0
модель              
TAS 0,20* 0 0 0 0 0 0
Коэффициент корреляции Спирмена: *р < 0,05; **р< 0,01.

 

 

Приложение 6

Корреляции между значениями по субшкалам опросника «Алкогольная анозогнозия» и шкалами MMPI (п = 50)

  lfHH] 2fHC] 3fH3] 4ГНПЗ] 5ГЭНЗ] бгнл] 7fHT]
MMPI-1 0 0 0 0 0 0 0
MMPI-2 0 0 0 -0,35* 0 0 0
MMPI-3 0 0 0 -0,43** -0,30* 0 0
MMPI-4 0 0 0 0 0 0 0
MMPI-5 0 0 0 0 0 0 0
MMPI-6 0 0 0 0 0 0 0
MMPI-7 0 -0,40** 0 0 0 0 0
MMPI-8 0 -0,35* 0 0 0 0 0
MMPI-9 0 0 0 0 0 0 0
ММР-0 0 0 0 0 0 0 0
MMPI-L 0 0 0 0 0 -0,30* 0
MMPI-F 0 -0,29* 0 0 0 0 0
MMPI-K 0 0 0 0 0 0 0
Коэффициент корреляции Спирмена: *р < 0,05; **р < 0,01.

 

Метки 0 1 848 На форум
Нет комментариев для этой записи.

Хотите быть первым?

Добавить GravatarОставить комментарий

Имя: *

Email: *

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рубрики


Календарь беременности

Средняя продолжительность цикла:

Первый день последней менструации:

См. также тест на беременность

Обновления на почту

Введите Ваш email-адрес:

Самое популярное (просмотров)

Обращаем ваше внимание, что информация, представленная на сайте, носит ознакомительный и просветительский характер и не предназначена для самодиагностики и самолечения. Выбор и назначение лекарственных препаратов, методов лечения, а также контроль за их применением может осуществлять только лечащий врач. Обязательно проконсультируйтесь со специалистом.