Опросник алкогольной анозогнозии

Опросник алкогольной анозогнозии

(4 голоса5.0 из 5)

Алко­голь­ная ано­зо­гно­зия про­дол­жа­ет оста­вать­ся в поле зре­ния иссле­до­ва­те­лей, так как ока­зы­ва­ет зна­чи­тель­но вли­я­ние на эффек­тив­ность тера­пии. В насто­я­щее вре­мя недо­ста­точ­но ос­вещен вопрос о ком­плекс­ной коли­че­ствен­ной оцен­ке алко­голь­ной ано­зо­гно­зии и ее свя­зи с кли­ни­че­ски­ми про­яв­ле­ни­я­ми заболевания.

Ска­чать опрос­ник “Алко­голь­ная ано­зо­гно­зия” в pdf-формате»>

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. В.М. БЕХТЕРЕВА

МЕТОДИКА ОЦЕНКИ АНОЗОГНОЗИИ У БОЛЬНЫХ АЛКОГОЛИЗМОМ

Мето­ди­че­ские рекомендации

Санкт-Петер­бург 2011

Оглавление

Аннотация

Алко­голь­ная ано­зо­гно­зия про­дол­жа­ет оста­вать­ся в поле зре­ния иссле­до­ва­те­лей, так как ока­зы­ва­ет зна­чи­тель­но вли­я­ние на эффек­тив­ность тера­пии. В насто­я­щее вре­мя недо­ста­точ­но ос­вещен вопрос о ком­плекс­ной коли­че­ствен­ной оцен­ке алко­голь­ной ано­зо­гно­зии и ее свя­зи с кли­ни­че­ски­ми про­яв­ле­ни­я­ми заболевания.

В рабо­те пред­став­ле­на новая кли­ни­ко-диа­гно­сти­че­ская ме­тодика для мно­го­ком­по­нент­ной кван­ти­фи­ци­ро­ван­ной оцен­ки ал­когольной ано­зо­гно­зии, учи­ты­ва­ю­щая выра­жен­ность отдель­ных ком­по­нен­тов иссле­ду­е­мо­го фено­ме­на (когни­тив­но­го и эмоцио­нального непри­ня­тия забо­ле­ва­ния, несо­гла­сия с лече­ни­ем). Изло­жено опи­са­ние инстру­мен­та, поз­во­ля­ю­ще­го опре­де­лять выражен­ность алко­голь­ной ано­зо­гно­зии и кли­ни­ко-пси­хо­со­ци­аль­ные ха­рактеристики, вли­я­ю­щие на ее фор­ми­ро­ва­ние. При­ве­де­ны резуль­таты при­ме­не­ния опрос­ни­ка у боль­ных алко­голь­ной зависимо­стью. Под­твер­жде­на его надеж­ность и валид­ность, в том чис­ле и ста­ти­сти­че­ски­ми методами.

Мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции пред­на­зна­че­ны для вра­чей пси­хи­ат­ров-нар­ко­ло­гов, кли­ни­че­ских пси­хо­ло­гов, рабо­та­ю­щих в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных нар­ко­ло­ги­че­ских учре­жде­ни­ях и реабилита­ционных центрах.

Авто­ры: Ю.В. Рыба­ко­ва, м. н. с. отде­ле­ния тера­пии боль­ных с аддик­тив­ны­ми рас­строй­ства­ми; Р.Д. Илюк, к. м. н., руко­во­ди­тель отде­ле­ния тера­пии боль­ных с ад­диктивными рас­строй­ства­ми; Е.М. Кру­пиц­кий, д. м. н., про­фес­сор, руко­во­ди­тель отде­ла нарколо­гии; В.В. Боча­ров, к. пс. н., ст. н. с. лабо­ра­то­рии кли­нической пси­хо­ло­гии и пси­хо­ди­а­гно­сти­ки, А.Я. Вукс, глав­ный спе­ци­а­лист по вычис­ли­тель­ной тех­нике отде­ла науч­но-меди­цин­ской информации.

Рецен­зен­ты: А.Ю. Его­ров, д. м. н., про­фес­сор кафед­ры психиат­рии и нар­ко­ло­гии Санкт-Петер­бург­ско­го государ­ственного уни­вер­си­те­та. Е.В. Снед­ков, д. м. н., про­фес­сор кафед­ры психиат­рии и нар­ко­ло­гии Санкт-Петер­бург­ской медицин­ской ака­де­мии им. И.И. Мечникова.

© СПб НИПНИ им. В.М. Бех­те­ре­ва, 2011

Список сокращений

ААС — алко­голь­ный абсти­нент­ный синдром

AЗ — алко­голь­ная зависимость

ВАШААЗ — визу­аль­ная ана­ло­го­вая шка­ла атри­бу­ции алко­гольной зави­си­мо­сти ВАШПВА — визу­аль­ная ана­ло­го­вая шка­ла пато­ло­ги­че­ско­го вле­че­ния к алкоголю

НЗ — непри­зна­ние заболевания

НИ — неинформированность

НЛ — несо­гла­сие с лечением

НПЗ — непри­зна­ние послед­ствий заболевания

НС — непри­зна­ние симп­то­мов заболевания

НТ — непри­ня­тие трезвости

ЭНЗ — эмо­ци­о­наль­ное непри­ня­тие заболевания

MMPI — Мин­не­сот­ский мно­гош­каль­ный лич­ност­ный тест

TAS — Торонт­ская алек­си­ти­ми­че­ская шкала

Введение

Отно­ше­ние боль­но­го алко­го­лиз­мом к сво­е­му забо­ле­ва­нию про­дол­жа­ет оста­вать­ся в поле вни­ма­ния иссле­до­ва­те­лей [5, 12], так как явля­ет­ся одним из важ­ней­ших фак­то­ров, опре­де­ля­ю­щих эффек­тивность лече­ния. Отказ от лече­ния алко­голь­за­ви­си­мых часто обу­словлен непо­ни­ма­ни­ем ими сво­е­го болез­нен­но­го состо­я­ния. Объяс­няется это осо­бым кли­ни­ко-пси­хо­ло­ги­че­ским явле­ни­ем, выражаю­щимся в отри­ца­нии суще­ство­ва­ния болез­ни. «Алко­голь­ная ано­зо­гно- зия» явля­ет­ся наи­бо­лее упо­тре­би­тель­ным тер­ми­ном для дан­но­го фено­ме­на. Пер­во­на­чаль­но тер­мин «ано­зо­гно­зия» исполь­зо­вал­ся толь­ко при­ме­ни­тель­но к паци­ен­там, кото­рые не спо­соб­ны осозна­вать симп­то­мы сво­ей болез­ни как резуль­тат опре­де­лен­ных ней­ро- когни­тив­ных нару­ше­ний, явля­ю­щих­ся пря­мым след­стви­ем пораже­ния моз­га. Тер­мин «алко­голь­ная ано­зо­гно­зия» был вве­ден И.И. Лу- ком­ским в 1960 году для опи­са­ния нару­ше­ния осо­зна­ния алкоголь­ной болез­ни, и, соглас­но пози­ции неко­то­рых авто­ров [10], «ока­зал­ся более удач­ным и более широ­ким, чем такие поня­тия, как меха­низм пси­хо­ло­ги­че­ской защи­ты, нару­ше­ние лич­ност­но­го ком­по­нен­та мыш­ле­ния, изме­не­ние иерар­хии потреб­но­стей и моти­вов лич­но­сти, систе­мы цен­ност­ной ори­ен­та­ции, малая и непра­виль­ная осведом­ленность паци­ен­тов об основ­ных про­яв­ле­ни­ях болез­ни и др.», кото­рые пред­по­ло­жи­тель­но явля­ют­ся отдель­ны­ми воз­мож­ны­ми меха­низмами ее фор­ми­ро­ва­ния. В таком смыс­ле дан­ный тер­мин продол­жает исполь­зо­вать­ся в нар­ко­ло­гии и сей­час. Несмот­ря на значитель­ное коли­че­ство работ, посвя­щен­ных алко­голь­ной ано­зо­гно­зии, дис­куссионным оста­ет­ся ряд вопро­сов: 1) опре­де­ле­ние рамок дан­но­го фено­ме­на: так, в част­но­сти, неко­то­рые авто­ры рас­смат­ри­ва­ют его толь­ко как когни­тив­ную реак­цию на болезнь, а дру­гие выде­ля­ют так­же эмо­ци­о­наль­ный и моти­ва­ци­он­но-пове­ден­че­ский ком­по­нент; 2) меха­низ­мы его про­ис­хож­де­ния; 3) вза­и­мо­связь с кли­ни­че­ской симп­то­ма­ти­кой; 4) спо­со­бы (мето­ди­ки) оценки.

Способы оценки алкогольной анозогнозии

В оте­че­ствен­ной нар­ко­ло­гии к диа­гно­сти­ке алко­голь­ной ано­зо­гно­зии при­ме­ня­ют­ся как кли­ни­че­ский, так и экс­пе­ри­мен­таль­но-пси­хо­ло­ги­че­ский под­ход. Оба, как пра­ви­ло, пред­по­ла­га­ют изу­че­ние алко­голь­ной ано­зо­гно­зии с пози­ции кон­цеп­ции В.Н. Мяси­ще­ва, пред­ла­га­ю­щей рас­смот­ре­ние любо­го отно­ше­ния (в том чис­ле и к болез­ни) в трех смыс­ло­вых ракур­сах: когнитив­ном, эмо­ци­о­наль­ном и мотивационном.

В рам­ках экс­пе­ри­мен­таль­но-пси­хо­ло­ги­че­ско­го под­хо­да вы­полнен ряд работ, где с помо­щью пси­хо­ло­ги­че­ских мето­дик, как нар­ко­ло­ги­че­ской направ­лен­но­сти, так и моди­фи­ци­ро­ван­ных под эти цели мето­дик обще­го назна­че­ния, изу­ча­лось отно­ше­ние нар­кологических боль­ных к сво­е­му забо­ле­ва­нию. Авто­ры использова­ли раз­лич­ные тер­ми­ны для обо­зна­че­ния иссле­ду­е­мо­го явле­ния, но по суще­ству с помо­щью этих мето­дик, как пра­ви­ло, иссле­ду­ет­ся какой-либо из ком­по­нен­тов ано­зо­гно­зии. Когни­тив­ный — с по­мощью моди­фи­ци­ро­ван­ной мето­ди­ки Дем­бо-Рубин­штейн [11], моди­фи­ци­ро­ван­но­го лич­ност­но­го диф­фе­рен­ци­а­ла [5], теста J. Petry [7, 19], опрос­ни­ка, пред­ло­жен­но­го Л.Н. Талан­ки­ным с соав­торами [3] (послед­ние две мето­ди­ки оце­ни­ва­ют ско­рее информи­рованность). Эмо­ци­о­наль­ный — с помо­щью цве­то­во­го теста от­ношений [9]; моти­ва­ци­он­но-пове­ден­че­ский — с помо­щью теста тера­пев­ти­че­ских уста­но­вок Ю.В. Вален­ти­ка [1], мето­ди­ки экс­­­пресс-оцен­ки уста­нов­ки на трез­вость при алко­го­лиз­ме [4]. Не­сколько иссле­до­ва­ний выпол­не­ны с исполь­зо­ва­ни­ем теста «тип отно­ше­ния к болез­ни» [6, 8], поз­во­ля­ю­ще­го оце­нить лич­ност­ные (т.е. эмо­ци­о­наль­но-пове­ден­че­ские) реак­ции на нар­ко­ло­ги­че­ское заболевание.

При­вле­че­ние нар­ко­ло­га­ми для оцен­ки отно­ше­ния к нарко­логическому забо­ле­ва­нию обще­из­вест­ных мето­дик, пер­вич­но при их раз­ра­бот­ке не ори­ен­ти­ро­ван­ных на эти зада­чи, поз­во­ля­ет гово­рить лишь о полу­че­нии кос­вен­ной оцен­ки ано­зо­гно­зии. Использо­вание набо­ра тестов, состо­я­ще­го из ори­ги­наль­ных наркологиче­ских мето­дик с направ­лен­но­стью на все ком­по­нен­ты ано­зо­гно­зии, при­ве­дет к опре­де­лен­ным слож­но­стям — паци­ен­ты в силу сво­е­го состо­я­ния и недо­стат­ка моти­ва­ции могут испы­ты­вать затрудне­ния при запол­не­нии боль­шой сово­куп­но­сти тестов.

По дан­ным ино­стран­ной лите­ра­ту­ры к насто­я­ще­му вре­ме­ни раз­ра­бо­та­ны раз­лич­ные пси­хо­ло­ги­че­ские мето­ди­ки, изме­ря­ю­щие отно­ше­ние боль­но­го к сво­е­му пси­хи­че­ско­му забо­ле­ва­нию. Это оп­росник «Инсайт и отно­ше­ние к лече­нию» (Insight and Treatment Attitudes Questionnaire) [17], шка­ла для оцен­ки отсут­ствия осозна­ния пси­хи­че­ско­го рас­строй­ства (Scale to Assess Unawareness of Mental Disorder) [13], опрос­ник для оцен­ки инсай­та (Schedule for the Assessment of Insight) [16] и дру­гие. Одна­ко для оцен­ки отно­шения боль­но­го к сво­е­му алко­голь­но­му забо­ле­ва­нию обна­ру­жен толь­ко один тест — шка­ла для оцен­ки инсай­та при алко­го­лиз­ме (Hanil Alcohol Insight Scale) [18]. Сооб­ще­ние носит предваритель­ный харак­тер и не име­ет дан­ных о стандартизации

Авто­ры всех пере­чис­лен­ных мето­дик опи­ра­ют­ся на концеп­цию A.S. David [5], кото­рая под­ра­зу­ме­ва­ет, что отно­ше­ние больно­го к пси­хи­че­ско­му забо­ле­ва­нию вклю­ча­ет: 1) спо­соб­ность оцени­вать неко­то­рые свои пси­хи­че­ские симп­то­мы как пато­ло­ги­че­ские, 2) при­зна­ние паци­ен­том, что он стра­да­ет пси­хи­че­ским расстрой­ством в целом, 3) согла­сие с лече­ни­ем. Эту кон­цеп­цию раз­вил X.F.Amador [13, 14], доба­вив необ­хо­ди­мость пони­ма­ния боль­ным свя­зи меж­ду изме­не­ни­я­ми соци­аль­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния и пси­хическим заболеванием.

Под­во­дя итог, сле­ду­ет отме­тить, что для оте­че­ствен­ной и зару­беж­ной нар­ко­ло­гии по-преж­не­му оста­ет­ся недо­ста­точ­но раз­работанной про­бле­ма фено­ме­но­ло­гии алко­голь­ной ано­зо­гно­зии и, соот­вет­ствен­но, спо­со­бов ее оцен­ки. Осо­бен­но акту­аль­но сто­ит вопрос созда­ния мето­ди­ки, поз­во­ля­ю­щей быст­ро полу­чать инте- гра­тив­ную оцен­ку уров­ня алко­голь­ной анозогнозии.

Целью насто­я­щей рабо­ты яви­лось созда­ние опрос­ни­ка для ком­плекс­ной экс­пресс-оцен­ки алко­голь­ной ано­зо­гно­зии у боль­ных алко­голь­ной зави­си­мо­стью и выяв­ле­ние кли­ни­че­ских, психо­логических и соци­аль­ных фак­то­ров, ока­зы­ва­ю­щих вли­я­ние на ее формирование.

Показания и противопоказания к применению метода

Пока­за­ния: алко­голь­ная зави­си­мость (F10.2), вто­рая стадия.

Про­ти­во­по­ка­за­ния к при­ме­не­нию мето­да: нет

Описание метода

Мето­ди­ка оцен­ки алко­голь­ной ано­зо­гно­зии пред­став­ля­ет собой опрос­ник, содер­жа­щий 46 утвер­жде­ний, отно­ся­щих­ся к семи субш­ка­лам. Утвер­жде­ния рас­по­ло­же­ны в про­из­воль­ном порядке.

Про­це­ду­ра исследования

Соглас­но инструк­ции (см. ниже), испы­ту­е­мый отве­ча­ет, на­сколько он согла­сен с каж­дым из при­ве­ден­ных утвер­жде­ний. Перед запол­не­ни­ем опрос­ни­ка боль­но­го инфор­ми­ру­ют о целях проведе­ния иссле­до­ва­ния. Вре­мя запол­не­ния не огра­ни­чи­ва­ет­ся, в сред­нем вре­мя запол­не­ния опрос­ни­ка состав­ля­ет 20 — 25 минут. Исследова­ние мож­но про­во­дить одно­вре­мен­но с несколь­ки­ми испы­ту­е­мы­ми, при усло­вии, что они не будут сове­щать­ся друг с другом.

Регистрационный лист опросника «Алкогольная анозогнозия»

Инструк­ция: Про­сим Вас выра­зить свое согла­сие или несо­гласие с дан­ны­ми утвер­жде­ни­я­ми. В опрос­ни­ке не суще­ству­ет «пра­виль­ных» или «непра­виль­ных отве­тов». Ста­рай­тесь отве­чать искренне. Не раз­ду­мы­вай­те дол­го, посколь­ку «пло­хих» или «хоро­ших» отве­тов здесь не суще­ству­ет. Поставь­те 0 в гра­фе, соответ­ствующей Ваше­му мнению.

  Не согла­сен Не уве­рен Согла­сен
1 Мое упо­треб­ле­ние алко­голя пло­хо вли­я­ет на отно­ше­ния в моей семье      
2 Если я начи­наю пить, мне зача­стую быва­ет труд­но остановиться      
3 У меня есть потреб­ность в опохмелении      
4 Мои выпив­ки не отра­жаются пло­хо на моей работе      
5 Я ско­рее нуж­да­юсь в неко­то­ром умень­ше­нии выпи­вок, чем в пол­ном отка­зе от них      
6 Из-за упо­треб­ле­ния ал­коголя я совер­шаю по­ступки, несов­ме­сти­мые с мои­ми принципами      
7 Я счи­таю, что родствен­ники и вра­чи преувеличи­вают мою зави­си­мость от алкоголя      
8 Цель мое­го лече­ния — добить­ся пол­ной трезвости      
9 Я не пре­дви­жу ника­ких труд­но­стей в осуществ­лении сво­е­го жела­ния бро­сить пить      
10 Напрас­но род­ствен­ни­ки и вра­чи счи­та­ют меня алкоголиком      
11 Не пьян­ство послу­жи­ло основ­ной при­чи­ной то­го, что я попал в больницу      
12 Мне необ­хо­ди­мо полно­стью отка­зать­ся от алкоголя      
13 Я готов лечить­ся столь­ко, сколь­ко нуж­но, дли­тельно кон­так­ти­ро­вать с вра­чом, что­бы достичь трезвости      
14 У меня нет про­блем из-за мое­го упо­треб­ле­ния ал­коголя (алко­го­ли­за­ции, выпивок]      
15 У меня пока нет серьез­ных при­чин пол­ностью отка­зы­вать­ся от алкоголя      
16 Я все­гда, когда хочу это­го, могу кон­тро­ли­ро­вать дозу упо­треб­ля­е­мо­го алкоголя      
17 Из-за моих выпи­вок не стра­да­ет никто из моих родных      
18 У меня нет потреб­но­сти в опохмелении      
19 Мое физи­че­ское и пси­хическое здо­ро­вье ухуд­ши­лось из-за мое­го упо­треб­ле­ния алкоголя      
20 Глав­ная при­чи­на моей гос­пи­та­ли­за­ции — чрез­мерное упо­треб­ле­ние алкоголя      
21 Я готов изме­нить свои образ жиз­ни, что­бы под­дер­жи­вать свою трезвость      
22 Я при­знаю себя боль­ным алкоголизмом      
23 Я не нуж­да­юсь в лече­нии по пово­ду алкоголизма      
24 Мое упо­треб­ле­ние алко­голя созда­ет мно­го проблем      
25 Сомне­ва­юсь, что мне не­обходимо лече­ние, целью кото­ро­го явля­ет­ся пол­ная трезвость      
26 Мое здо­ро­вье не постра­да­ло из-за мое­го упо­треб­ле­ния алкоголя      
27 Я не готов изме­нить свой образ жиз­ни, что­бы под­дер­жи­вать трезвость      
28 У меня есть серьез­ные при­чи­ны сохра­нять пол­ную трезвость      
29 Я не при­знаю себя боль­ным алкоголизмом      
30 Моя рабо­та стра­да­ет из- за мое­го упо­треб­ле­ния алкоголя      
31 Пре­бы­ва­ние в боль­ни­це помо­жет мне раз­ре­шить про­бле­мы в семье и на рабо­те, свя­зан­ные с мо­ей алкоголизацией      
32 Меня тре­во­жит, что я попал в зави­си­мость от алкоголя      
33 Одна из глав­ных целей нар­ко­ло­ги­че­ско­го лече­ния — добить­ся, что­бы боль­ной пол­но­стью от­казался от алкоголя      
34 Алко­го­лизм явля­ет­ся болезнью      
35 Я огор­чен кон­флик­та­ми в семье и на рабо­те, воз­никшими из-за моей алкоголизации      
36 Я не дово­лен тем, что род­ные и вра­чи счи­та­ют меня боль­ным алкоголизмом      
37 Меня раз­дра­жа­ет, что близ­кие мне люди тре­буют умень­шить или пре­кра­тить пьянство      
38 Зави­си­мый от алко­го­ля чело­век не может кон­тролировать дозу упот­ребляемого им алкоголя      
39 Напрас­но мои род­ные (кол­ле­ги] уго­во­ри­ли меня обра­тить­ся за нар­кологическим лечением      
40 Я недо­во­лен тем, что меня поме­сти­ли в нар­кологическую больницу      
41 Потреб­ность в алко­го­ле на сле­ду­ю­щий день по­сле выпив­ки — при­знак алкоголизма      
42 Я огор­чен тем, что попал в зави­си­мость от алкоголя      
43 Я не обра­щаю вни­ма­ния на прось­бы родственни­ков пре­кра­тить пьянство      
44 Если после лече­ния дол­го не упо­треб­лять алко­голь, то после тако­го пере­ры­ва опять мож­но вер­нуть­ся к уме­рен­но­му упо­треб­ле­нию алко­го­ля — без послед­ствий и проблем      
45 Меня тре­во­жат пробле­мы в семье и на рабо­те, кото­рые вызва­ны моей алкоголизацией      
46 Алко­го­лизм — это не болезнь, а ско­рее слабоволие      

Анализ данных и их интерпретация

  1. За каж­дый ответ «согла­сен» на пря­мой вопрос начисляет­ся три бал­ла, за ответ «не согла­сен» — один балл. За каж­дый ответ «согла­сен» на обрат­ный вопрос начис­ля­ет­ся один балл, за ответ «не согла­сен» — три бал­ла. Отве­ты «не уве­рен» как на пря­мые, так и на обрат­ные вопро­сы оце­ни­ва­ют­ся в два балла.
  2. Для полу­че­ния оцен­ки по каж­дой из субш­кал необ­хо­ди­мо сум­ми­ро­вать бал­лы, соот­вет­ству­ю­щие отве­там испы­ту­е­мо­го на все утвер­жде­ния, отно­ся­щи­е­ся к каж­дой из субш­кал. Распределе­ние утвер­жде­ний на пря­мые и обрат­ные и по субш­ка­лам прово­дится с помо­щью таб­ли­цы «клю­чей» (табл. 1).

Таб­ли­ца 1

Клю­чи к опрос­ни­ку «Алко­голь­ная анозогнозия»

Су б шкалы Номе­ра утвержде­ний опросника
1. Неин­фор­ми­ро­ван­ность (НИ] 33*, 34*, 38*, 41*, 44,46
2. Непри­зна­ние симп­то­мов забо­ле­ва­ния (НС] 2*, 3*, 16,18
3. Непри­зна­ние забо­ле­ва­ния (НЗ] 7,10, 22*, 29
4. Непри­зна­ние послед­ствий забо­ле­ва­ния (НПЗ] 1*, 6*, 14,17,19*, 24*, 26, 30*
5. Эмо­ци­о­наль­ное непри­ня­тие забо­ле­ва­ния (ЭНЗ] 32*, 35*, 36,37,40, 42,45*
6. Несо­гла­сие с лече­ни­ем (НЛ] 11, 20*, 23*, 31*, 39
7. Непри­ня­тие трез­во­сти (НТ) 5, 8*, 9,12*, 13*, 15, 21*, 25, 27, 28*, 43
* Обрат­ные вопросы
  1. На дан­ном эта­пе ана­ли­за про­во­дит­ся пере­вод «сырых» бал­лов каж­дой субш­ка­лы опрос­ни­ка в шкаль­ные. Для этих целей при­ме­ня­ет­ся спе­ци­аль­ная таб­ли­ца (табл. 2), ука­зы­ва­ю­щая диапа­зоны пер­вич­ных оце­нок, кото­рые соот­вет­ству­ют низ­ко­му (-2), пони­жен­но­му (-1), сред­не­му (0), повы­шен­но­му (1), высо­ко­му (2) уров­ням алко­голь­ной ано­зо­гно­зии. В част­но­сти, для каж­дой из субш­кал уда­лось выде­лить сле­ду­ю­щие уров­ни выра­жен­но­сти анозогнозии.

Для субш­кал № 1 «Неин­фор­ми­ро­ван­ность» и № 2 «Непризна­ние симп­то­мов забо­ле­ва­ния» шкаль­ная оцен­ка «0» соот­вет­ству­ют сред­не­му уров­ню, «1» — повы­шен­но­му, «2» — высо­ко­му уров­ню анозогнозии.

Для субш­ка­лы № 3 «Непри­зна­ние забо­ле­ва­ния» шкаль­ная оцен­ка «-1» соот­вет­ству­ет отсут­ствию ано­зо­гно­зии, шкаль­ная оцен­ка «О» — сред­не­му уров­ню анозогнозии.

Для субш­кал № 4 «Непри­зна­ние послед­ствий забо­ле­ва­ния» и № 5 «Эмо­ци­о­наль­ное непри­ня­тие забо­ле­ва­ния» шкаль­ная оцен­ка «-1» соот­вет­ству­ет отсут­ствию ано­зо­гно­зии, шкаль­ная оцен­ка «О» — сред­не­му уров­ню, «1» —повы­шен­но­му, «2» — высо­ко­му уров­ню анозогнозии.

Для субш­ка­лы № 6 «Несо­гла­сие с лече­ни­ем» шкаль­ная оцен­ка «О» соот­вет­ству­ет сред­не­му уров­ню выра­жен­но­сти анозогно­зии, «1» — повы­шен­но­му уров­ню, «2» — высо­ко­му уровню.

Для субш­ка­лы № 7 «Непри­ня­тие трез­во­сти» шкаль­ная оцен­ка «-2» соот­вет­ству­ет отсут­ствию или низ­ко­му уров­ню ано­зогнозии, «-1» — пони­жен­но­му, «О» — сред­не­му, «1» — повышен­ному, «2» — высо­ко­му уров­ню анозогнозии.

Перевод сырых баллов опросника «Алкогольная анозогнозия» в шкальные баллы

Таб­ли­ца 2

  Сырые бал­лы
Шкаль­ные баллы Субш­ка­лы опросника
1 (НИ] 2 (НС] 3 (НЗ] 4 (НПЗ] 5 (ЭНЗ] 6(НЛ] 7 (НТ)
-2             11–12
-1     4 9 7   13
0 6–11 4–6 5–12 10–17 8–12 5–8 14–22
1 12–14 7   18–21 13–16 9–11 23–28
2 15–18 8–12   22–27 18–21 12–15 29–33

Интерпретация оценок диагностических субшкал опросника «Алкогольная анозогнозия»

Осно­вы­ва­ясь на кон­цеп­ции отно­ше­ний В.Н. Мяси­ще­ва и пред­став­ле­ни­ях X.F. Amador и A.S. David о струк­ту­ре отно­ше­ния боль­но­го к пси­хи­че­ско­му забо­ле­ва­нию, мы выде­ли­ли сле­ду­ю­щие субшкалы:

  1.  «Неин­фор­ми­ро­ван­ность» (НИ) — может варьи­ро­вать от пол­но­го отсут­ствия зна­ний у боль­но­го о меди­цин­ских кри­те­ри­ях алко­голь­ной зави­си­мо­сти, сопро­вож­да­ю­ще­го­ся нали­чи­ем разно
    образ­ных заблуж­де­ний отно­си­тель­но при­чин воз­ник­но­ве­ния ал­коголизма и спо­со­бов его лече­ния, до инфор­ми­ро­ван­но­сти о ме­дицинской моде­ли алко­голь­ной зависимости.
  2. «Непри­зна­ние симп­то­мов забо­ле­ва­ния» (НС) — непри­знание двух основ­ных симп­то­мов алко­голь­ной зави­си­мо­сти: утра­ты кон­тро­ля за потреб­ле­ни­ем алко­го­ля и нали­чия алко­голь­ной абсти­нен­ции. Может быть выра­жен­ным, когда боль­ной с уверен­ностью отри­ца­ет нали­чие абсти­нент­ных рас­стройств и утра­ту ко­личественного кон­тро­ля; невы­ра­жен­ным (отсут­ству­ю­щим) — ко­гда паци­ент при­зна­ет суще­ство­ва­ние симп­то­мов забо­ле­ва­ния; про­ме­жу­точ­ным — в слу­чае неуве­рен­но­сти в нали­чии дан­ных признаков.
  3. «Непри­зна­ние забо­ле­ва­ния» (НЗ) — может коле­бать­ся от пол­но­го отри­ца­ния суще­ство­ва­ния алко­голь­ной зави­си­мо­сти боль­ным до без­ого­во­роч­но­го при­ня­тия фак­та забо­ле­ва­ния. Про­межуточный вари­ант реги­стри­ру­ет­ся в слу­чае при­зна­ния себя боль­ным в поряд­ке усту­пок вра­чу, окружающим.
  4. «Непри­зна­ние послед­ствий забо­ле­ва­ния» (НПЗ) — может варьи­ро­вать от выра­жен­но­го неже­ла­ния или неспо­соб­но­сти ана­лизировать харак­тер име­ю­щих­ся про­блем и их свя­зи со злоупот­реблением алко­го­лем до пол­но­го раз­вер­ну­то­го при­зна­ния меди­цинских, пси­хо­ло­ги­че­ских и соци­аль­ных про­блем, свя­зан­ных с ал­коголизацией. Про­ме­жу­точ­ный вари­ант фик­си­ру­ет­ся при недо­оценке боль­ным суще­ству­ю­щих алко­голь­ных про­блем и/или при попыт­ках отне­сти часть созда­ва­е­мых алко­го­лиз­мом про­блем за счет дру­гих обстоятельств.
  5. «Эмо­ци­о­наль­ное непри­ня­тие забо­ле­ва­ния» (ЭНЗ) — мо­жет встре­чать­ся в сле­ду­ю­щих вари­ан­тах: выра­жен­ное ЭНЗ, в слу­чае без­раз­ли­чия или воз­му­ще­ния по отно­ше­нию к сво­е­му нарко­логическому диа­гно­зу или фак­ту обра­ще­ния за нар­ко­ло­ги­че­ской помо­щью; про­ме­жу­точ­ное — при нали­чии недо­ста­точ­ной эмо­циональной оза­бо­чен­но­сти по пово­ду сво­е­го забо­ле­ва­ния в це­лом или отдель­ных его аспек­тов; невы­ра­жен­ное (отсутствую­щее) — если боль­ной выка­зы­вал адек­ват­ную эмо­ци­о­наль­ную оза­бо­чен­ность, обес­по­ко­ен­ность фак­том забо­ле­ва­ния и его последствиями.
  6. «Несо­гла­сие с лече­ни­ем» (HJ1).Выраженное НЛ наблюда­ется при нега­тив­ном отно­ше­нию к лече­нию, отка­зе от предлагае­мой тера­пии; про­ме­жу­точ­ное — если име­ет­ся пас­сив­ное отноше­ние к лече­нию; невы­ра­жен­ное (отсут­ству­ю­щее) — когда фиксиро­валось актив­ное отно­ше­ние к лечению.
  7. «Непри­ня­тие трез­во­сти» (НТ). Выра­жен­ное НТ — при от­сутствии готов­но­сти вести трез­вый образ жиз­ни; промежуточ­ное — в слу­ча­ях выска­зы­ва­ния необ­хо­ди­мо­сти трез­во­сти, но без попы­ток реше­ния свя­зан­ных с этим про­блем; невы­ра­жен­ное — если фик­си­ро­ва­лось жела­ние вести трез­вую жизнь с пони­ма­ни­ем слож­но­сти про­бле­мы и готов­но­стью ее решать.

Субш­ка­лы №№ 1 (НИ), 2 (НС), 3 (НЗ), 4 (НПЗ) явля­ют­ся ког­нитивными; № 5 (ЭНЗ) — эмо­ци­о­наль­ной; № 6 (НЛ) и № 7 (НТ) — мотивационными.

Воз­мож­ность выде­ле­ния изо­ли­ро­ван­ных субш­кал подтвер­ждалась мне­ни­ем экс­пер­тов и ана­ли­зом отдель­ных суще­ству­ю­щих тер­ми­нов, при­ме­ня­е­мых кли­ни­ци­ста­ми для опи­са­ния отно­ше­ния боль­но­го к алко­голь­ной зави­си­мо­сти («кри­ти­ка к болез­ни толь­ко в соци­аль­ном аспек­те», «фор­маль­ная кри­ти­ка» — то есть без соот­ветствующей эмо­ци­о­наль­ной реакции).

Общая характеристика критериальной группы

Рабо­та по созда­нию и вали­ди­за­ции опрос­ни­ка выпол­не­на в Науч­но-иссле­до­ва­тель­ском пси­хо­нев­ро­ло­ги­че­ском инсти­ту­те им. В.М. Бех­те­ре­ва в 2005 — 2009 годах. Обсле­до­ва­ны 106 боль­ных с алко­голь­ной зави­си­мо­стью (сред­ний воз­раст 42,1 ± 8,8 года, диа­пазон 22 — 61 год; сред­ний стаж зави­си­мо­сти 11,3 ± 7,0 года, диа­пазон 1 — 30 лет), нахо­дя­щих­ся на ста­ци­о­нар­ном лече­нии. Сре­ди испы­ту­е­мых было 19 жен­щин (17,9%) и 87 муж­чин (82,1%). У всех боль­ных в соот­вет­ствии с МКБ-10 была диа­гно­сти­ро­ва­на алко­гольная зави­си­мость (F10.2) вто­рой ста­дии. Запой­ная фор­ма пьян­ства опре­де­ля­лась у 76 боль­ных (71,7%), посто­ян­ная — у 30 (28,3%). Низ­кая толе­рант­ность к алко­го­лю отме­ча­лась у 10 (9,4%) боль­ных, сред­няя — у 60 (56,6%), высо­кая — у 36 (34,0%). Тече­ние алко­го­лиз­ма было сла­бо про­гре­ди­ент­ным у 8 боль­ных (7,5%), уме­рен­но про­гре­ди­ент­ным — у 72 (67,9%) и выра­жен­но прогре­диентным — у 26 (24,5%). Обра­ще­ние за нар­ко­ло­ги­че­ской помо­щью было пер­вич­ным у 25 боль­ных (23,6%), повтор­ным — у 20 (18,9%), мно­го­крат­ным — у 61 (57,5%) боль­ных. Тече­ние алкого­лизма было без­ре­мис­си­он­ным у 30 (28,3%) чело­век, у осталь­ных 76 чело­век (71,7%) отме­ча­лись ремис­сии про­дол­жи­тель­но­стью от 3 меся­цев до 12 лет. Кур­со­вое пси­хо­те­ра­пев­ти­че­ское лече­ние про­водилось в про­шлом 30 (29%) боль­ным. Судо­рож­ные при­пад­ки в ААС (по ана­мне­сти­че­ским дан­ным) слу­ча­лись у 10 (9%) боль­ных, алко­голь­ный дели­рий пере­но­си­ли 11 (10%) боль­ных. Уро­вень тру­до­вой адап­та­ции был незна­чи­тель­но сни­жен у 67 (63,2%) боль­ных, зна­чи­тель­но сни­жен — у 26 (24,5%), у 13 (12,3%) сниже­ния не наблю­да­лось. Уро­вень семей­ной адап­та­ции был незначи­тельно сни­жен у 62 (58,5%) боль­ных, зна­чи­тель­но сни­жен — у 31 (29,2%), состо­я­ние без сни­же­ния наблю­да­лось у 13 (12,3%). Из 106 боль­ных 80 (75,5%) состо­я­ли в бра­ке, у 13 из них (12,3%) суп­руг так­же был зави­сим от алкоголя.

Кри­те­рии вклю­че­ния: в иссле­до­ва­ние вклю­ча­лись боль­ные с диа­гно­зом: Алко­голь­ная зави­си­мость, вто­рая ста­дия заболе­вания (F10.2).

Кри­те­рии нев­клю­че­ния. В иссле­до­ва­ние не вклю­ча­лись боль­ные, у кото­рых алко­голь­ная зави­си­мость соче­та­лась с шизоф­ренией, мани­а­каль­но-депрес­сив­ным пси­хо­зом, эпи­леп­си­ей, нарко­тической зави­си­мо­стью; отка­зы­ва­ю­щи­е­ся от уча­стия в исследова­нии; с выра­жен­ны­ми когни­тив­ны­ми нару­ше­ни­я­ми; нахо­дя­щи­е­ся в пси­хо­ти­че­ском состо­я­нии или острой фазе алко­голь­но­го абсти­нентного синдрома.

Методы исследования

Для реше­ния постав­лен­ной зада­чи в иссле­до­ва­нии применялись:

  1. Кли­ни­че­ский метод. Спе­ци­аль­но для обсле­до­ва­ния боль­ных алко­голь­ной зави­си­мо­стью была раз­ра­бо­та­на кли­ни­че­ская кар­та, в кото­рой реги­стри­ро­ва­лись социо-демо­гра­фи­че­ские пока­за­те­ли, кли­нические осо­бен­но­сти (дли­тель­ность вто­рой ста­дии забо­ле­ва­ния алко­голь­ной зави­си­мо­сти, про­гре­ди­ент­ность, уро­вень толерантно­сти, коли­че­ство пред­ше­ству­ю­щих обра­ще­ний за помо­щью, нали­чие и дли­тель­ность ремис­сий, харак­тер про­во­ди­мо­го в про­шлом лечения).
  2. Экс­пе­ри­мен­таль­но-пси­хо­ло­ги­че­ский метод включал:
  • визу­аль­ную ана­ло­го­вую шка­лу пато­ло­ги­че­ско­го вле­че­ния к алко­го­лю (гра­ду­и­ро­ван­ную от 0 до 10 баллов);
  • визу­аль­ную ана­ло­го­вую шка­лу атри­бу­ции алко­голь­ной за­висимости (гра­ду­и­ро­ван­ную от 0 до 10 бал­лов) — для изме­рения субъ­ек­тив­ной оцен­ки при­над­леж­но­сти обсле­ду­е­мо­го к кате­го­ри­ям, нахо­дя­щим­ся в кон­ти­ну­у­ме «абсо­лют­ный трез­вен­ник» — «алко­голь­за­ви­си­мый»;
  • Мин­не­сот­ский мно­гош­каль­ный лич­ност­ный тест (MMPI);
  • Торонт­скую алек­си­ти­ми­че­скую шка­лу (TAS) для оцен­ки за­труднений в вер­ба­ли­за­ции эмо­ци­о­наль­ных состояний;
  • Адап­ти­ро­ван­ный вари­ант опрос­ни­ка J. Petry [19] — для опре­деления типа «наив­ной» моде­ли алко­го­лиз­ма, кото­рой при­держивается респон­дент. Боль­ные, как пра­ви­ло, име­ют соб­ственное пред­став­ле­ние о сво­ем забо­ле­ва­нии: происхожде­нии зави­си­мо­сти, каким долж­но быть лече­ние т. д. В англоя­зычной лите­ра­ту­ре для это­го фено­ме­на исполь­зу­ет­ся тер­мин «beliefs». J. Petry пред­ло­жил тест, пред­на­зна­чен­ный для оцен­ки моде­ли алко­го­лиз­ма, име­ю­щей­ся у боль­но­го. Авто­ром вы­делены «мора­ли­сти­че­ская», «сре­до­вая», «инди­ви­ду­аль­ная» и «меди­цин­ская» наив­ные моде­ли алко­голь­но­го забо­ле­ва­ния. При­ня­тие «меди­цин­ской» кон­цеп­ции забо­ле­ва­ния, по мне­нию авто­ра, сви­де­тель­ству­ет о хоро­шей инфор­ми­ро­ван­но­сти по про­бле­ме алко­голь­ной зави­си­мо­сти. «Сре­до­вая» тео­рия алко­го­лиз­ма свя­за­на боль­ше с воз­дей­стви­ем внеш­них факто­ров. «Мора­ли­сти­че­ская» модель осно­вы­ва­ет­ся на представ­лениях о том, что зави­си­мость от алко­го­ля явля­ет­ся мораль­ным поро­ком, а не забо­ле­ва­ни­ем. Нали­чие «инди­ви­ду­аль­ной» моде­ли алко­го­лиз­ма обу­слов­ле­но пред­став­ле­ни­я­ми о лич­ной ответ­ствен­но­сти за воз­ник­но­ве­ние зави­си­мо­сти. Тест состав­лен таким обра­зом, что для каж­до­го из 20 неза­кон­чен­ных пред­ло­же­ний пред­ла­га­ет­ся четы­ре вари­ан­та отве­та, соотне­сенных с одной из моде­лей заболевания.
  1. Мето­ды мате­ма­ти­че­ской обра­бот­ки. Обра­бот­ка исход­ной инфор­ма­ции про­во­ди­лась с помо­щью спе­ци­аль­ных паке­тов при­кладных ста­ти­сти­че­ских про­грамм «STATISTICA», «EXCEL». Приме­нялись мето­ды опи­са­тель­ной и непа­ра­мет­ри­че­ской ста­ти­сти­ки. Кор­ре­ля­ци­он­ный ана­лиз при­ме­нял­ся с исполь­зо­ва­ни­ем ран­го­во­го коэф­фи­ци­ен­та кор­ре­ля­ции Спир­ме­на. Для про­вер­ки согласован­ности утвер­жде­ний опрос­ни­ка меж­ду собой внут­ри каж­дой суб­шкалы при­ме­нял­ся коэф­фи­ци­ент аль­фа Крон­ба­ха. Для определе­ния нор­маль­но­сти рас­пре­де­ле­ния частот утвер­жде­ний по каж­дой из субш­кал исполь­зо­вал­ся кри­те­рий Кол­мо­го­ро­ва-Смир­но­ва. Про­водилась про­це­ду­ра при­ну­ди­тель­ной нор­ма­ли­за­ции с использо­ванием Q‑приведения.

Особенности конструирования опросника

При раз­ра­бот­ке опрос­ни­ка были выде­ле­ны утвер­жде­ния боль­ных, сви­де­тель­ству­ю­щие, по мне­нию экс­пер­тов-нар­ко­ло­гов, о нали­чии алко­голь­ной ано­зо­гно­зии. При под­бо­ре утвер­жде­ний оп­росника был про­ве­ден содер­жа­тель­ный ана­лиз поло­же­ний психо­логической мето­ди­ки «Шка­ла для оцен­ки инсай­та при алкоголиз­ме» (Hanil Alcohol Insight Scale) [17] и утвер­жде­ний, отно­ся­щих­ся к ано­зо­гно­зи­че­ско­му типу отно­ше­ния к сома­ти­че­ской болез­ни по мето­ди­ке «Тип отно­ше­ния к болез­ни» [2].

Утвер­жде­ния, отно­ся­щи­е­ся к субш­ка­лам 2 (НС), 3 (НЗ), 4 (НПЗ), 5 (ЭПЗ), 6 (НЛ), 7 (НТ) опрос­ни­ка сфор­му­ли­ро­ва­ны в лич­ной грамма­тической фор­ме, пред­ла­га­ю­щей боль­но­му оце­нить нали­чие или от­сутствие у себя раз­лич­ных про­яв­ле­ний алко­голь­ной зави­си­мо­сти. Отве­ты на утвер­жде­ния пер­вой субш­ка­лы (НИ) выяв­ля­ли общее пред­став­ле­ние боль­но­го об алко­голь­ной зави­си­мо­сти. Утвер­жде­ния опрос­ни­ка сфор­му­ли­ро­ва­ны как в пря­мой, так и в обрат­ной форме.

В про­цес­се раз­ра­бот­ки мето­ди­ки осо­бое вни­ма­ние уде­ля­лось тому, что­бы утвер­жде­ния: 1) не носи­ли осуж­да­ю­ще­го харак­те­ра, что может про­во­ци­ро­вать уси­ле­ние защит­ных тен­ден­ций при заполне­нии опрос­ни­ка; 2) каса­лись наи­бо­лее общих, «обя­за­тель­ных» при­знаков A3, что поз­во­ля­ет при­ме­нять опрос­ник у боль­ных с различ­ными фор­ма­ми и типа­ми тече­ния A3; 3) были понят­ны боль­ным и не вклю­ча­ли необыч­ную или про­фес­си­о­наль­ную лексику.

Исследование валидности и надежности опросника

Валид­ность — пси­хо­мет­ри­че­ская харак­те­ри­сти­ка, представ­ляющая собой дей­стви­тель­ную спо­соб­ность теста изме­рять тот пси­хо­ло­ги­че­ский кон­структ, для диа­гно­сти­ки кото­ро­го он заявлен.

Были изу­че­ны сле­ду­ю­щие виды валид­но­сти: содержатель­ная, внеш­не­кри­те­ри­алъ­ная, перекрестная.

Содер­жа­тель­ная валид­ность. Каж­дое утвер­жде­ние опрос­ника под­вер­га­лось ана­ли­зу, цель кото­ро­го состо­я­ла в том, что­бы соот­не­сти его с тео­ре­ти­че­ским пони­ма­ни­ем алко­голь­ной анозог­нозии. Выбор утвер­жде­ний и рас­пре­де­ле­ние их по субш­ка­лам про­изводились согла­со­ван­но пятью высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми вра­ча­ми наркологами.

Внеш­не­кри­те­ри­алъ­ная валид­ность. Неза­ви­си­мая эксперт­ная оцен­ка уров­ня ано­зо­гно­зии про­во­ди­лась дву­мя вра­ча­ми- нар­ко­ло­га­ми-экс­пер­та­ми у каж­до­го испы­ту­е­мо­го по семи суб­шкалам в кон­ти­ну­у­ме от 1 до 3 бал­лов (невы­ра­жен­ная, умерен­ная, выра­жен­ная). В иссле­до­ва­ние вклю­ча­лись толь­ко те слу­чаи, когда неза­ви­си­мая экс­перт­ная оцен­ка сов­па­да­ла по всем субшкалам.

Уста­нов­ле­но, что меж­ду резуль­та­та­ми запол­не­ния опросни­ка и экс­перт­ны­ми оцен­ка­ми по 2 (НС) и 3 (НЗ) субш­ка­лам сущест­вует высо­кая кор­ре­ля­ция; по осталь­ным субш­ка­лам 1 (НИ), 4 (НПЗ), 5 (ЭНЗ), 6 (НЛ), 7 (НТ) — сред­няя (табл. 4).

Кор­ре­ля­ции меж­ду общим зна­че­ни­ем по субш­ка­лам опрос­ни­ка «Алко­голь­ная ано­зо­гно­зия» и экс­перт­ны­ми оцен­ка­ми (п = 106)

№ субш­ка­лы

1

(НИ)

2

(НС)

3

(НЗ)

4

(НПЗ)

5

(ЭНЗ)

6

(НЛ)

7

(НТ)

Коэф­фи­ци­ент кор­ре­ля­ции меж­ду резуль­та­та­ми за­полнения опрос­ни­ка и экс­перт­ны­ми оценками 0,54 0,72 0,71 0,55 0,60 0,42 0,51
Коэф­фи­ци­ент кор­ре­ля­ции Спир­ме­на р < 0,001.

Пере­крест­ная валид­ность (см. раз­дел «Кор­ре­ля­ции меж­ду зна­че­ни­я­ми по субш­ка­лам опрос­ни­ка «Алко­голь­ная ано­зо­гно­зия» и пси­хо­ло­ги­че­ски­ми характеристиками»).

Коэф­фи­ци­ент надеж­но­сти по пока­за­те­лю «тест-ретест» по субш­ка­лам опрос­ни­ка «Алко­голь­ная ано­зо­гно­зия» (п = 106)

Надеж­ность теста (иссле­до­ва­ние с помо­щью повтор­но­го теста). У 30 боль­ных опрос­ник при­ме­нял­ся два­жды с интер­ва­лом от 2 до 7 дней. В дан­ном про­ме­жут­ке вре­ме­ни опре­де­ля­е­мый экс­пертами уро­вень алко­голь­ной ано­зо­гно­зии по всем субш­ка­лам оста­вал­ся у всех боль­ных неиз­мен­ным. Пред­став­лен­ные дан­ные (табл. 5) демон­стри­ру­ют доста­точ­но высо­кую «тест-ретест» на­дежность опрос­ни­ка «Алко­голь­ная анозогнозия».

Таб­ли­ца 4

№ су б шкалы

1

(НИ)

2

(НС)

3

(НЗ)

4

(НПЗ)

5

(ЭНЗ)

6

(НЛ)

7

(НТ)

Тест-ретест надеж­ность 0,86 0,95 0,94 0,96 0,92 0,88 0,88
Коэф­фи­ци­ент кор­ре­ля­ции Спир­ме­на р <0,001

ITEM-ана­лиз опросника

ITEM-ана­лиз вклю­чал в себя:

1) Иссле­до­ва­ние труд­но­сти утвер­жде­ний. Опрос­ник «Алко­гольная ано­зо­гно­зия» не содер­жит утвер­жде­ний высо­кой трудно­сти. Субш­ка­лы 2 (НС) и 3 (НЗ) не содер­жат утвер­жде­ний низ­кой труд­но­сти; все утвер­жде­ния, отно­ся­щи­е­ся к ним, име­ют сред­ний уро­вень труд­но­сти. Все осталь­ные субш­ка­лы содер­жат в сво­ем со­ставе утвер­жде­ния как сред­ней, так и низ­кой труд­но­сти. При со­держательном ана­ли­зе утвер­жде­ний, име­ю­щих низ­кую труд­ность, выяв­ле­но, что, как пра­ви­ло, они пред­став­ля­ют собой поло­же­ния, кото­рые фор­маль­но и доста­точ­но лег­ко при­зна­ют­ся больными.

При­ме­ча­ние. Под труд­но­стью утвер­жде­ний пони­ма­ет­ся, на­сколько часто утвер­жде­ние при­ни­ма­ет­ся или отвер­га­ет­ся респон­дентом. Для удоб­ства рас­че­та вычис­ля­ет­ся про­цент согла­сия по каж­до­му утвер­жде­нию, при этом обрат­ные утвер­жде­ния переве­дены в пря­мые. Низ­кий уро­вень труд­но­сти пред­по­ла­га­ет, что час­тота согла­сия с утвер­жде­ни­я­ми дан­ной груп­пы пре­вы­ша­ет 80%. Диа­па­зон часто­ты согла­сия с утвер­жде­ни­я­ми 20 — 80% соответст­вует сред­не­му уров­ню труд­но­сти утвер­жде­ний. К груп­пе утвер­ждений с высо­ким уров­нем труд­но­сти отно­сят­ся те, часто­та согла­сия с кото­ры­ми не пре­вы­ша­ет 20%.

  • Опре­де­ле­ние диф­фе­рен­ци­ру­ю­щей силы каж­до­го утвер­ждения. Были получены:

А. Ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мые поло­жи­тель­ные корреляцион­ные свя­зи меж­ду зна­че­ни­я­ми каж­до­го утвер­жде­ния опрос­ни­ка с сум­мар­ным пока­за­те­лем соот­вет­ству­ю­щей субш­ка­лы. Усло­вие выпол­не­но для субш­кал 2 (НС), 3 (НЗ), 4 (НПЗ), 5 (ЭНЗ), 6 (НТ), 7 (НТ) (табл. 3).

Толь­ко одно утвер­жде­ние — № 34 — из пер­вой субш­ка­лы (НИ) име­ло нуле­вую кор­ре­ля­цию с общим зна­че­ни­ем по этой суб­шкале (все осталь­ные утвер­жде­ния кор­ре­ли­ру­ют в диа­па­зоне 0,44 — 0,72). Утвер­жде­ние № 34 не исклю­че­но в свя­зи с тем, что может иметь диа­гно­сти­че­ское зна­че­ние при изу­че­нии дру­гих кон- тин­ген­тов боль­ных алко­голь­ной зависимостью.

Б. Каж­дое утвер­жде­ние опрос­ни­ка боль­ше кор­ре­ли­ро­ва­ло с общим пока­за­те­лем по субш­ка­ле, в соста­ве кото­рой оно нахо­дит­ся, чем с шестью дру­ги­ми общи­ми пока­за­те­ля­ми по осталь­ным шести субшкалам.

  • Изу­че­ние внут­рен­ней согла­со­ван­но­сти (аль­фа Крон­ба­ха). Внут­рен­няя согла­со­ван­ность — это сте­пень одно­род­но­сти соста­ва зада­ний с точ­ки зре­ния изме­ря­е­мо­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го свой­ства. При этом наи­бо­лее эффек­тив­ным сред­ством изме­ре­ния надежно­сти на осно­ве согла­со­ван­но­сти пока­за­те­лей явля­ет­ся коэффици­ент аль­фа Крон­ба­ха. Зна­че­ния коэф­фи­ци­ен­та аль­фа Крон­ба­ха для субш­кал опрос­ни­ка пред­став­ле­ны в табл. 6. Полу­чен­ные дан­ные сви­де­тель­ству­ют о том, что внут­рен­няя согла­со­ван­ность субшкал

раз­ра­бо­тан­но­го опрос­ни­ка доста­точ­на. Таким обра­зом, субш­ка­лы опрос­ни­ка име­ют внут­ренне согла­со­ван­ную струк­ту­ру, а резуль­таты ITEM-ана­ли­за могут быть оце­не­ны как удовлетворительные.

Зна­че­ния аль­фа Крон­ба­ха для субш­кал опрос­ни­ка «Алко­голь­ная ано­зо­гно­зия» (п = 106)

Таб­ли­ца 5

Кор­ре­ля­ции меж­ду общим зна­че­ни­ем по субш­ка­лам опрос­ни­ка «Алко­голь­ная ано­зо­гно­зия» и каж­дым из утвер­жде­ний (п = 106)

Номер 1 2 3 4 5 6 7
субш­ка­лы (НИ) (НС) (НЗ) (НПЗ) (ЭНЗ) (НЛ) (НТ1
Диа­па­зон              
кор­ре­ля­ции              
меж­ду              
каж­дым              
пунк­том (0)0,44- 0,61- 0,76- 0,34- 0,39- 0,40- 0,28-
субш­ка­лы и 0,72 0,76 0,80 0,60 0,70 0,74 0,67
общим зна­              
чени­ем              
по этой              
субш­ка­ле              
Коэф­фи­ци­ент кор­ре­ля­ции Спир­ме­на р < 0,001.

Таб­ли­ца 6

№ субш­ка­лы

1

(НИ)

2

(НС)

3

(НЗ)

4

(НПЗ)

5

(ЭНЗ)

6

(НЛ)

7

(НТ)

Аль­фа Кронбаха 0,56 0,77 0,79 0,68 0,67 0,55 0,73

Стан­дар­ти­за­ция опросника

Для всех субш­кал опрос­ни­ка были опре­де­ле­ны сред­ние зна­чения (При­ло­же­ние 1). Затем все субш­ка­лы раз­ра­ба­ты­ва­е­мо­го оп­росника были про­ве­ре­ны на нор­маль­ность рас­пре­де­ле­ния с по­мощью кри­те­рия Кол­мо­го­ро­ва-Смир­но­ва. Уста­нов­ле­но, что рас­пределение по всем субш­ка­лам не носи­ло нор­маль­но­го харак­те­ра, в свя­зи с чем про­из­ве­де­на про­це­ду­ра при­ну­ди­тель­ной нормализа­ции с исполь­зо­ва­ни­ем Q‑приведения (см. табл. 1: Пере­вод сырых бал­лов опрос­ни­ка «Алко­голь­ная ано­зо­гно­зия» в шкальные).

Средние эмпирические значения субшкал опросника

  1. Неин­фор­ми­ро­ван­ность — 88% всех запол­нив­ших опрос­ник (93 испы­ту­е­мых) дали отве­ты, нахо­дя­щи­е­ся в сред­нем диа­пазоне (6 — 11 бал­лов). Наи­бо­лее чув­стви­тель­ны­ми были утвер­жде­ния № 46 «Алко­го­лизм — это не болезнь, а ско­рее сла­бо­во­лие» и № 44 «Если после лече­ния дол­го не употреб­лять алко­голь, то после тако­го пере­ры­ва опять мож­но вер­нуться к уме­рен­но­му упо­треб­ле­нию алко­го­ля — без послед­ствий и про­блем». На пер­вое из них 60% отве­тов были зна­чимыми, на вто­рое — 70% респон­ден­тов так­же дали ано- зогно­сти­че­ский ответ и при­бли­зи­тель­но столь­ко же отве­тили «не уве­рен». На утвер­жде­ние № 38 «Зави­си­мый от ал­коголя чело­век не может кон­тро­ли­ро­вать дозу употребляе­мого им алко­го­ля» 37% боль­ных дали ответ «не уве­рен». Ут­верждение № 34 «Алко­го­лизм явля­ет­ся болез­нью» оказа­лось мало­чув­стви­тель­ным — 97% боль­ных дали положи­тельный ответ. Сле­до­ва­тель­но, в созна­нии боль­ных ужива­ются два про­ти­во­по­лож­ных убеж­де­ния: почти все боль­ные выска­зы­ва­ют вер­баль­ное согла­сие с тем, что алко­го­лизм яв­ляется болез­нью, при этом 60% одно­вре­мен­но счи­та­ют его сла­бо­во­ли­ем. На утвер­жде­ние № 41 «Потреб­ность в алкого­ле на сле­ду­ю­щий день после выпив­ки — при­знак алкого­лизма» 15% отве­тов явля­лись ано­зо­гно­сти­че­ски­ми, 90% от­ветили «не уве­рен». Таким обра­зом, по субш­ка­ле «Неинфор­мированность» в сред­нем ее диа­па­зоне доми­ни­ро­ва­ли пред­ставления о том, что алко­го­лизм не явля­ет­ся забо­ле­ва­ни­ем и суще­ству­ет воз­мож­ность кон­тро­ли­ро­ван­но упо­треб­лять алкоголь.
  2. «Непри­зна­ние симп­то­мов». 76% запол­нив­ших опрос­ник (81 испы­ту­е­мый) дали отве­ты, нахо­дя­щи­е­ся в диа­па­зоне 4 — 6 бал­лов, при­чем у 59% (48 чело­век) из них общий балл рав­нял­ся четы­рем, что соот­вет­ство­ва­ло незна­чи­мым («пра­вильным», «неа­но­зо­гно­сти­че­ским») отве­там на все утвер­ждения. То есть наблю­да­лось пол­ное вер­баль­ное при­зна­ние симп­то­мов забо­ле­ва­ния зна­чи­тель­ной части обследован­ных. Общий балл «5» дости­гал­ся за счет выбо­ра отве­та «не уве­рен» на какое-либо из утвер­жде­ний при «неа­но­зо­гно­сти- чес­ких» отве­тах по всем осталь­ным утвер­жде­ни­ям. Чаще все­го выби­ра­лись отве­ты «не уве­рен» по утвер­жде­ни­ям № 2 «Если я начи­наю пить, мне зача­стую быва­ет труд­но остано­виться» и № 16 «Я все­гда, когда хочу это­го, могу контроли­ровать дозу упо­треб­ля­е­мо­го алко­го­ля», то есть по утвер­ждениям, наце­лен­ным на выяв­ле­ние утра­ты кон­тро­ля за потреб­ле­ни­ем алко­го­ля. Верх­няя гра­ни­ца сред­не­го диапа­зона субш­ка­лы дости­га­лась глав­ным обра­зом за счет выбо­ра неуве­рен­ных отве­тов при­бли­зи­тель­но у 40% испы­ту­е­мых о нали­чии у них потреб­но­сти в опо­хме­ле­нии и уве­рен­но­сти у 36% боль­ных в сохран­но­сти кон­тро­ля за дозой алкоголя.
  3. «Непри­зна­ние забо­ле­ва­ния». Осо­бен­но­стью полу­чен­но­го резуль­та­та явля­ет­ся то, что по дан­ной субш­ка­ле выделяют­ся 2 уров­ня шкаль­ных оце­нок — отсут­ствие или нали­чие ано­зо­гно­зии. 36% респон­ден­тов отве­ти­ли «неа­но­зо­гно­сти- чес­ки» на все утвер­жде­ния субш­ка­лы. Осталь­ные 64% испы­туемых (68 чело­век) дали отве­ты, нахо­дя­щи­е­ся в сред­нем диа­па­зоне 5 — 12 бал­лов. Все утвер­жде­ния дан­ной субш­ка­лы име­ли доста­точ­но высо­кое диа­гно­сти­че­ское зна­че­ние, более чем поло­ви­на опро­шен­ных дали зна­чи­мые отве­ты. Таким обра­зом, боль­шин­ство алко­голь­за­ви­си­мых паци­ен­тов не при­зна­ва­ли себя боль­ны­ми алко­го­лиз­мом, счи­та­ли, что род­ственники и вра­чи напрас­но пре­уве­ли­чи­ва­ют зави­си­мость от алкоголя.
  4. «Непри­зна­ние послед­ствий забо­ле­ва­ния». 70% от всех запол­нив­ших опрос­ник (74 испы­ту­е­мых) дали отве­ты, нахо­дящиеся в сред­нем диа­па­зоне (10 —17 бал­лов). Характер­ными осо­бен­но­стя­ми дан­но­го диа­па­зо­на были: вер­баль­ное при­зна­ние ухуд­ше­ния пси­хи­че­ско­го и физи­че­ско­го здо­ро­вья из-за упо­треб­ле­ния алко­го­ля (утвер­жде­ние № 19) у 89% респон­ден­тов, так­же 93% паци­ен­тов сооб­ща­ли о том, что упо­треб­ле­ние алко­го­ля пло­хо вли­я­ет на отно­ше­ния в семье (утвер­жде­ние № 1). На сход­ные по смыс­лу утвер­жде­ния №26 «Мое здо­ро­вье не постра­да­ло из-за мое­го употребле­ния алко­го­ля» и № 17 «Из-за моих выпи­вок не стра­да­ет ни­кто из моих род­ных», сфор­му­ли­ро­ван­ные в пря­мом виде, не­значимые отве­ты дали 74% и 58% респон­ден­тов соответст­венно. Утвер­жде­ния, за счет кото­рых глав­ным обра­зом дос­тигалось нарас­та­ние обще­го бал­ла в сред­нем диа­па­зоне: № 6 «Из-за упо­треб­ле­ния алко­го­ля я совер­шаю поступ­ки, не сов­ме­сти­мые с мои­ми прин­ци­па­ми» — 39% дали зна­чи­мые отве­ты и 14% — отве­ты «не уве­рен»; утвер­жде­ние № 4 «Мои выпив­ки не отра­жа­ют­ся пло­хо на моей рабо­те» — зна­чи­мо отве­ти­ли 27% респон­ден­тов. Таким обра­зом, сред­ний уро­вень харак­те­ри­зу­ет­ся фор­маль­ным при­зна­ни­ем физи­че­ских, пси­хи­че­ских и семей­ных послед­ствий алко­го­ли­за­ции при недо­ста­точ­ном пони­ма­нии откло­не­ний в пове­де­нии, в мо­раль­но-эти­че­ской и про­фес­си­о­наль­ной сфере.
  5. «Эмо­ци­о­наль­ное непри­ня­тие забо­ле­ва­ния». 68% всех за­полнивших опрос­ник (72 испы­ту­е­мых) дали отве­ты, нахо­дящиеся в диа­па­зоне 8 — 12 бал­лов, из них не менее 80% оп­рошенных дава­ли незна­чи­мые отве­ты на утвер­жде­ния № 32 «Меня тре­во­жит, что я попал в зави­си­мость от алко­го­ля», № 35 «Я огор­чен кон­флик­та­ми в семье и на рабо­те, возник­шими из-за моей алко­го­ли­за­ции», № 42 «Я огор­чен тем, что попал в зави­си­мость от алко­го­ля», № 45 «Меня тре­во­жат про­бле­мы в семье и на рабо­те, кото­рые вызва­ны моей алко­голизацией». Боль­шую диа­гно­сти­че­скую зна­чи­мость име­ли утвер­жде­ния № 36 «Я не дово­лен тем, что род­ные и вра­чи счи­та­ют меня боль­ным алко­го­лиз­мом» и № 37 «Меня раз­дражает, что близ­кие мне люди тре­бу­ют умень­шить или пре­кра­тить пьян­ство», наце­лен­ные на выяв­ле­ние эмоцио­нальной реак­ции недо­воль­ства (дис­фо­рии). Зна­чи­мые отве­ты по дан­ным утвер­жде­ни­ям были полу­че­ны в 36% и 31% слу­ча­ев соот­вет­ствен­но, отве­ты «не уве­рен» — в 29% и 31% слу­ча­ев соот­вет­ствен­но. Сле­до­ва­тель­но, боль­ные лег­ко со­глашались с нали­чи­ем у них оза­бо­чен­но­сти в свя­зи с нарко­логическим забо­ле­ва­ни­ем и его послед­стви­я­ми, но одно­временно у респон­ден­тов реги­стри­ро­ва­лось недо­воль­ство в свя­зи с при­зна­ни­ем бли­жай­шим окру­же­ни­ем их алко­голь­за- виси­мы­ми и тре­бо­ва­ни­я­ми отка­за от алкоголя.
  6. «Несо­гла­сие с лече­ни­ем» 86% всех запол­нив­ших опрос­ник (91 испы­ту­е­мый) дали отве­ты, нахо­дя­щи­е­ся в диа­па­зоне 5 — 8 бал­лов, при­чем у 55% (50 чело­век) из них общий балл рав­нял­ся пяти, что соот­вет­ство­ва­ло незна­чи­мым («неа­но- зогно­сти­че­ским») отве­там на все утвер­жде­ния. То есть у боль­шей части боль­ных наблю­да­лись пол­ное вер­баль­ное согла­сие с необ­хо­ди­мо­стью нар­ко­ло­ги­че­ско­го лече­ния и пра­виль­ное пони­ма­ние при­чин попа­да­ния в ста­ци­о­нар. На­растание бал­ла глав­ным обра­зом про­ис­хо­ди­ло за счет не­уверенных и зна­чи­мых выбо­ров по утвер­жде­нию № 23 «Я не нуж­да­юсь в лече­нии по пово­ду алко­го­лиз­ма», сде­лан­ных в 20% слу­ча­ев, а так­же за счет выбо­ра отве­тов «не уве­рен» по двум утвер­жде­ни­ям: № 31 «Пре­бы­ва­ние в боль­ни­це помо­жет мне раз­ре­шить мои про­бле­мы в семье и на рабо­те, свя­занные с моей алко­го­ли­за­ци­ей» — у 34% испы­ту­е­мых, и № 39 «Напрас­но мои род­ные (близ­кие) уго­во­ри­ли меня обратить­ся за нар­ко­ло­ги­че­ским лече­ни­ем» — у 20% испы­ту­е­мых. Та­ким обра­зом, сред­ний уро­вень ано­зо­гно­зии по дан­ной суб­шкале харак­те­ри­зу­ет­ся сомне­ни­я­ми в необ­хо­ди­мо­сти и по­лезности нар­ко­ло­ги­че­ско­го лечения.
  7. «Непри­ня­тие трез­во­сти». По дан­ной субш­ка­ле распределе­ние отве­тов укла­ды­ва­лось в наи­боль­шее коли­че­ство шкаль­ных оце­нок. 69% (73 испы­ту­е­мых) всех запол­нив­ших опрос­ник дали отве­ты, нахо­дя­щи­е­ся в сред­нем диа­па­зоне 14 — 22. Вопро­са­ми низ­кой диа­гно­сти­че­ской зна­чи­мо­сти явля­лись: № 8 «Цель мое­го лече­ния — добить­ся пол­ной трез­во­сти», № 12 «Мне необ­хо­ди­мо пол­но­стью отка­зать­ся от алко­го­ля», № 21 «Я готов изме­нить свой образ жиз­ни, что­бы поддер­живать свою трез­вость», № 28 «У меня есть серьез­ные при­чины сохра­нять пол­ную трез­вость», — на кото­рые боль­ные лег­ко дава­ли фор­маль­ные, соци­аль­но при­ем­ле­мые отве­ты. Зна­чи­мые («ано­зо­гно­сти­че­ские») отве­ты были полу­че­ны в 21% слу­ча­ев на утвер­жде­ние № 5 «Я ско­рее нуж­да­юсь в не­котором умень­ше­нии выпи­вок, чем в пол­ном отка­зе от них», в 41% — на утвер­жде­ние № 13 «Я готов лечить­ся столь­ко, сколь­ко нуж­но, дли­тель­но кон­так­ти­ро­вать с вра­чом, что­бы достичь трез­во­сти». На послед­нее утвер­жде­ние 21% респон­дентов отве­ти­ли «неуве­рен». На утвер­жде­ние № 25 «Сомне­ваюсь, что мне необ­хо­ди­мо лече­ние, целью кото­ро­го являет­ся пол­ная трез­вость» 22% респон­ден­та сде­ла­ли выбор «не уве­рен», а в 19% слу­ча­ев на это же утвер­жде­ние был сде­лан зна­чи­мый выбор — «согла­сен». Наи­боль­шее диагностиче­ское зна­че­ние име­ло утвер­жде­ние № 9 «Я не пре­дви­жу ни­каких труд­но­стей в осу­ществ­ле­нии сво­е­го жела­ния бро­сить пить». Таким обра­зом, выяв­ле­на тен­ден­ция со сто­ро­ны па­циентов к согла­сию с целя­ми лече­ни­я­ми и под­твер­жде­нию лич­ной необ­хо­ди­мо­сти трез­во­сти. Одна­ко более деталь­ный ана­лиз этой уста­нов­ки с помо­щью вопро­сов, характеризую­щих устой­чи­вость и опре­де­лен­ность декла­ри­ру­е­мых боль­ными реше­ний, пока­зал, что отве­ты обсле­до­ван­ных боль­ных ско­рее носят фор­маль­ный харак­тер и паци­ен­ты недо­оценивают слож­ность под­дер­жа­ния трез­во­сти и не гото­вы к дли­тель­ной рабо­те над этой задачей.

Данные экспериментально-психологического обследования больных

По дан­ным визу­аль­ной ана­ло­го­вой шка­лы ПВА, 92 (86,8%) боль­ных алко­голь­ной зави­си­мо­стью не отме­ча­ли у себя вле­че­ние к алко­го­лю, 14 (13,2%) реги­стри­ро­ва­ли вле­че­ние в диа­па­зоне от 1 до 7 бал­лов (сред­нее зна­че­ние рав­ня­лось 2,5 ± 1,7 бал­ла). У 76 (71,7%) па­циентов пока­за­тель атри­бу­ции алко­голь­но­го забо­ле­ва­ния был в диа­пазоне от 5 до 10 бал­лов (сред­нее зна­че­ние 6,3 ± 1,5) то есть боль­ные при­зна­ва­ли у себя в той или иной мере нали­чие алко­голь­ной зависи­мости. У 30 испы­ту­е­мых (28,3%) зна­че­ния атри­бу­ции были менее 5 бал­лов (сред­нее зна­че­ние 2,8 ± 1,25), то есть они поме­ща­ли себя бли­же к абсо­лют­но­му трез­вен­ни­ку, чем к «алко­голь­за­ви­си­мо­му».

При иссле­до­ва­нии уров­ня алек­си­ти­мии выяв­ле­но, что сред­нее зна­че­ние по шка­ле TAS рав­ня­ет­ся 66,9 ± 9,4 бал­ла и нахо­дит­ся в диа­па­зоне меж­ду пока­за­те­лем «алек­си­ти­мич­но­сти» (74 бал­ла и более) и «неа­ле­ки­ти­мич­но­сти» у паци­ен­тов (62 бал­ла и менее). То есть у обсле­до­ван­ных выра­жен­ность алек­си­ти­мии нахо­дит­ся в про­ме­жу­точ­ном диапазоне.

При изу­че­нии субъ­ек­тив­ной моде­ли алко­го­лиз­ма с исполь­зованием опрос­ни­ка J. Petry выяв­ле­но, что в про­фи­ле «наив­ных моде­лей» у респон­ден­тов доми­ни­ру­ют пред­став­ле­ния об алко­гольной зави­си­мо­сти как о болез­ни (сред­нее зна­че­ние 6,4 ± 2,7), мень­ше пред­став­ле­ны «инди­ви­ду­аль­ная» (5,2 ± 2,2), «моралисти­ческая» (4,9 ± 2,1) и «сре­до­вая» (3,4 ± 2,1) модели.

Иссле­до­ва­ние по мето­ди­ке MMPI пока­за­ло повы­ше­ние усред­ненного про­фи­ля по всем шка­лам (При­ло­же­ние 2). Боль­шин­ство пока­за­те­лей нахо­дит­ся в интер­ва­ле выше 60 бал­лов. Отме­ча­ют­ся высо­кие оцен­ки по шка­лам «пси­хо­па­ти­че­ские про­яв­ле­ния», «шизо­идные осо­бен­но­сти лич­но­сти», «склон­ность к пони­жен­но­му на­строению» и «псих­асте­ни­че­ские осо­бен­но­сти лич­но­сти». Высо­кая оцен­ка по шка­ле «пси­хо­па­ти­че­ские про­яв­ле­ния» у паци­ен­тов с ал­когольной зави­си­мо­стью сви­де­тель­ству­ет об их соци­аль­ной деза­даптации, кон­фликт­но­сти, пре­не­бре­же­нии соци­аль­ны­ми нор­ма­ми и цен­но­стя­ми. Повы­шен­ное зна­че­ние шка­лы «шизо­ид­ные особенно­сти лич­но­сти» гово­рит о нали­чии у обсле­до­ван­ных сла­бо­го эмоцио­нального отве­та на собы­тия окру­жа­ю­щей дей­стви­тель­но­сти и их отчуж­ден­но­сти в меж­лич­ност­ных отно­ше­ни­ях. Высо­кие пока­за­те­ли по шка­лам «псих­асте­ни­че­ские осо­бен­но­сти лич­но­сти», «склон­ность к пони­жен­но­му настро­е­нию» явля­ют­ся харак­тер­ны­ми для постаб­стинентного состо­я­ния, в кото­ром были обсле­до­ва­ны пациенты.

Корреляционный анализ

Данные корреляционного анализа между значениями опросника «Алкогольной анозогнозии» и клиническими характеристиками

При про­ве­де­нии кор­ре­ля­ци­он­но­го ана­ли­за кли­ни­че­ских ха­рактеристик боль­ных с алко­голь­ной зави­си­мо­стью и пока­за­те­лей опрос­ни­ка «Алко­голь­ная ано­зо­гно­зия» (При­ло­же­ние 3) выяв­ле­ны сле­ду­ю­щие поло­жи­тель­нее корреляции:

  • «Неин­фор­ми­ро­ван­ность», «Непри­зна­ние симп­то­мов заболе­вания», «Непри­зна­ние забо­ле­ва­ния», «Непри­зна­ние последст­вий забо­ле­ва­ния» — с состо­я­ни­ем реци­ди­ва после длитель­ной (более 12 меся­цев) ремис­сии. Это сви­де­тель­ству­ет о том, что нахож­де­ние в состо­я­нии ремис­сии, кото­рое харак­теризуется ослаб­ле­ни­ем био­ло­ги­че­ских и соци­аль­ных по­следствий алко­го­лиз­ма, зако­но­мер­но сопро­вож­да­ет­ся умень­ше­ни­ем кри­тич­но­сти к этим его проявлениям.
  • «Непри­зна­ние симп­то­мов забо­ле­ва­ния» — с коли­че­ством дней трез­во­сти, пред­ше­ству­ю­щих обсле­до­ва­нию, то есть по мере улуч­ше­ния само­чув­ствия боль­ные начи­на­ют отри­цать нали­чие симп­то­мов алко­голь­ной зависимости.
  • «Непри­ня­тие трез­во­сти» — с посто­ян­ной фор­мой алкого­лизации. Паци­ен­ты с дан­ным типом потреб­ле­ния алко­го­ля менее ори­ен­ти­ро­ва­ны на трезвость.
  • «Эмо­ци­о­наль­ное непри­ня­тие забо­ле­ва­ния» — с уров­нем то­лерантности к алко­го­лю. С ростом толе­рант­но­сти к алкого­лю отме­ча­ет­ся боль­шее без­раз­ли­чие к сво­е­му состо­я­нию. Реги­стри­ро­ва­лись сле­ду­ю­щие отри­ца­тель­ные корреляции:
  • «Непри­зна­ние симп­то­мов забо­ле­ва­ния», «Непри­зна­ние по­следствий забо­ле­ва­ния» — с дли­тель­но­стью вто­рой ста­дии алко­голь­ной зави­си­мо­сти. По мере тече­ния забо­ле­ва­ния боль­ные начи­на­ют луч­ше при­зна­вать симп­то­мы зависимо­сти и послед­ствия алкоголизации.
  • «Непри­зна­ние послед­ствий забо­ле­ва­ния» — с нали­чи­ем алко­гольных пси­хо­зов в ана­мне­зе. Пере­не­сен­ные пси­хо­зы способ­ствуют при­зна­нию послед­ствий алко­голь­ной зависимости.
  • Все субш­ка­лы опрос­ни­ка (кро­ме шка­лы «Несо­гла­сие с лечени­ем») — с про­во­ди­мой в про­шлом пси­хо­те­ра­пи­ей. Пси­хо­те­ра­пия мак­си­маль­но спо­соб­ству­ет при­ня­тию забо­ле­ва­ния на эмоцио­нальном уровне, а так­же сни­же­нию пока­за­те­лей по субш­ка­лам «Неин­фор­ми­ро­ван­ность», «Непри­зна­ние забо­ле­ва­ния», «Непри­знание послед­ствий», «Непри­зна­ние симп­то­мов забо­ле­ва­ния» и «Непри­ня­ти­ем трез­во­сти». Отсут­ствие кор­ре­ля­ции с субшка­лой «Несо­гла­сие с лече­ни­ем» может быть обу­слов­ле­но тем, что про­во­ди­мая в про­шлом пси­хо­те­ра­пия мало вли­я­ет на отноше­ние к насто­я­щей гос­пи­та­ли­за­ции, отно­ше­ние к кото­рой, по- види­мо­му, опре­де­ля­ет­ся дру­ги­ми фак­то­ра­ми. • Коли­че­ство пред­ше­ству­ю­щих обра­ще­ний за помо­щью — с «Непри­зна­ни­ем забо­ле­ва­ния». Мно­го­крат­ность обра­ще­ния за помо­щью спо­соб­ству­ет боль­ше­му при­зна­нию алко­голь­ной зависимости.

Данные корреляционного анализа между значениями по субшкалам опросника «Алкогольная анозогнозия» и социально-демографическими характеристиками

При иссле­до­ва­нии соци­аль­но-демо­гра­фи­че­ских харак­те­ри­стик и пока­за­те­лей опрос­ни­ка «Алко­голь­ная ано­зо­гно­зия» выяв­ле­ны по­ложительные кор­ре­ля­ци­он­ные свя­зи меж­ду «Непри­зна­ни­ем заболева­ния» и нали­чи­ем алко­голь­за­ви­си­мо­го супруга/супруги. Алко­голь­ный брак пре­пят­ству­ет осо­зна­нию алко­голь­ной зави­си­мо­сти. Отрицатель­ные кор­ре­ля­ции наблю­да­ют­ся меж­ду «Неин­фор­ми­ро­ван­но­стью», «Эмо­ци­о­наль­ным непри­ня­ти­ем забо­ле­ва­ния», «Непри­ня­ти­ем трезво­сти» и уров­нем тру­до­вой адап­та­ции боль­ных — чем выше уро­вень тру­до­вой адап­та­ции, тем ниже дан­ные пока­за­те­ли (При­ло­же­ние 4).

Данные корреляционного анализа между значениями по субшкалам опросника «Алкогольная анозогнозия» и психологическими характеристиками

С визу­аль­ной ана­ло­го­вой шка­лой атри­бу­ции алко­голь­но­го за­болевания отри­ца­тель­но кор­ре­ли­ру­ют все субш­ка­лы опрос­ни­ка «Ал­когольная ано­зо­гно­зия», кро­ме субш­ка­лы «Неин­фор­ми­ро­ван­ность». Чем менее выра­жен пока­за­тель по визу­аль­ной ана­ло­го­вой шка­ле ат­рибуции, тем выше зна­че­ния алко­голь­ной ано­зо­гно­зии по ним, что в свою оче­редь сви­де­тель­ству­ет о пере­крест­ной валид­но­сти опросника.

При­ня­тие моде­ли алко­го­лиз­ма «как болез­ни» по опрос­ни­ку J. Petry отри­ца­тель­но кор­ре­ли­ру­ет с таким субш­ка­ла­ми опрос­ни­ка «Алко­голь­ная ано­зо­гно­зия», как «Неин­фор­ми­ро­ван­ность», «Непри­нятие забо­ле­ва­ния», «Эмо­ци­о­наль­ное непри­ня­тие забо­ле­ва­ния», «Не­согласие с лече­ни­ем», «Непри­ня­тие трез­во­сти». «Инди­ви­ду­аль­ная» и «сре­до­вая» кон­цеп­ция алко­го­лиз­ма поло­жи­тель­но кор­ре­ли­ру­ют с уров­ня­ми алко­голь­ной ано­зо­гно­зии, что сви­де­тель­ству­ет о пере­крестной валид­но­сти опрос­ни­ка «Алко­голь­ная анозогнозия».

Най­де­ны поло­жи­тель­ные кор­ре­ля­ци­он­ные свя­зи меж­ду зна­чениями Торонт­ской алек­си­ти­ми­че­ской шка­лы и пока­за­те­лем неин­формированности по опрос­ни­ку «Алко­голь­ная ано­зо­гно­зия». Это ука­зы­ва­ет на то, что у боль­ных алко­го­лиз­мом с выра­жен­ны­ми алек- сити­ми­че­ски­ми осо­бен­но­стя­ми не толь­ко суще­ству­ют труд­но­сти с рас­по­зна­ва­ни­ем и вер­ба­ли­за­ци­ей эмо­ци­о­наль­ных состо­я­ний, но и отсут­ству­ет внут­рен­няя необ­хо­ди­мость ана­ли­зи­ро­вать свои диском­фортные состо­я­ния, свя­зы­вать их с внеш­ни­ми при­чи­на­ми, в резуль­тате чего у них не про­ис­хо­дит селек­ции зна­чи­мой инфор­ма­ции, в том чис­ле отно­ся­щей­ся к алко­голь­ной зави­си­мо­сти (При­ло­же­ние 5).

При изу­че­нии кор­ре­ля­ций меж­ду пока­за­те­ля­ми субш­кал оп­росника «Алко­голь­ная Ано­зо­гно­зия» и базис­ных шкал MMPI вы­явлены отри­ца­тель­ные свя­зи меж­ду: 1) «Непри­зна­ни­ем симп­то­мов забо­ле­ва­ния» и шка­ла­ми «Псих­асте­ни­че­ские осо­бен­но­сти лично­сти», «Шизо­ид­ные осо­бен­но­сти лич­но­сти»: дан­ные лич­ност­ные чер­ты свя­за­ны с боль­шей кри­тич­но­стью к алко­голь­ной зависимо­сти; 2) «Непри­зна­ни­ем послед­ствий забо­ле­ва­ния» и шка­лой «Склон­но­сти к пони­жен­но­му настро­е­нию», что соот­вет­ству­ет кли­ни­че­ским дан­ным, по кото­рым нали­чие депрес­сив­ных лично­стных черт спо­соб­ству­ет боль­шей кри­тич­но­сти к наркологиче­скому забо­ле­ва­нию; 3) «Непри­зна­ни­ем послед­ствий забо­ле­ва­ния», «Эмо­ци­о­наль­ным непри­ня­ти­ем забо­ле­ва­ния» и шка­лой «Истериче­ские осо­бен­но­сти лич­но­сти»: полу­чен­ный резуль­тат может быть свя­за­ны с тем, что лица с исте­ри­че­ски­ми лич­ност­ны­ми чер­та­ми могут боль­ше демон­стри­ро­вать, под­чер­ки­вать, акцен­ти­ро­вать нали­чие у себя нару­ше­ний (При­ло­же­ние 6).

Заключение

Впер­вые для нар­ко­ло­ги­че­ской прак­ти­ки пред­ла­га­ет­ся стан­дартизированный опрос­ник «Алко­голь­ная ано­зо­гно­зия», кото­рый осно­ван на пред­став­ле­нии об алко­голь­ной ано­зо­гно­зии как о слож­ном обра­зо­ва­нии, вклю­ча­ю­щем в себя когни­тив­ный, эмоцио­нальный и моти­ва­ци­он­ный ком­по­нент. Опрос­ник поз­во­ля­ет полу­чать ком­плекс­ную оцен­ку уров­ня алко­голь­ной ано­зо­гно­зии по отдель­ным ее ком­по­нен­там, кото­ры­ми явля­ют­ся неинформиро­ванность, непри­зна­ние симп­то­мов забо­ле­ва­ния, непри­зна­ние за­болевания в целом, непри­зна­ние послед­ствий забо­ле­ва­ния, эмо­циональное непри­ня­тие забо­ле­ва­ния, несо­гла­сие с лече­ни­ем, не­принятие трез­во­сти. В про­ве­ден­ном иссле­до­ва­нии дока­за­ны ва- лид­ность и надеж­ность опрос­ни­ка «Алко­голь­ная анозогнозия».

В резуль­та­те про­ве­ден­но­го иссле­до­ва­ния были полу­че­ны сред­ние эмпи­ри­че­ские зна­че­ния субш­кал опрос­ни­ка. Пока­за­но, что «Алко­голь­ная ано­зо­гно­зия» явля­ет­ся слож­ным мно­го­мер­ным фено­ме­ном с амби­ва­лент­ны­ми чер­та­ми. По субш­ка­ле «Неинфор­мированность» боль­ше двух тре­тей всех запол­нив­ших опрос­ник дали отве­ты, в кото­рых доми­ни­ру­ют пред­став­ле­ния о том, что ал­коголизм не явля­ет­ся забо­ле­ва­ни­ем и при его нали­чии суще­ству­ет воз­мож­ность кон­тро­ли­ро­ван­но упо­треб­лять алко­голь. У подав­ляющего боль­шин­ства паци­ен­тов (76%) по субш­ка­ле «Непризна­ние симп­то­мов забо­ле­ва­ния» наблю­да­ет­ся пол­ное или частич­ное вер­баль­ное при­зна­ние симп­то­мов забо­ле­ва­ния. По субш­ка­ле «Не­признание забо­ле­ва­ния» более поло­ви­ны алко­голь­за­ви­си­мых не при­зна­ют себя боль­ны­ми, счи­тая, что род­ствен­ни­ки и вра­чи на­прасно пре­уве­ли­чи­ва­ют их зави­си­мость от алко­го­ля. Сред­ний уро­вень ано­зо­гно­зии по субш­ка­ле «Непри­зна­ние послед­ствий заболе­вания» харак­те­ри­зу­ет­ся фор­маль­ным при­зна­ни­ем физи­че­ских, пси­хи­че­ских и семей­ных послед­ствий алко­го­ли­за­ции при недоста­точном пони­ма­нии откло­не­ний в соб­ствен­ном пове­де­нии и изме­нений в мораль­но-эти­че­ской, а так­же в про­фес­си­о­наль­ной сфе­ре. Пока­за­те­ли субш­ка­лы «Эмо­ци­о­наль­ное непри­ня­тие забо­ле­ва­ния» ука­зы­ва­ют на то, что боль­ные декла­ри­ру­ют оза­бо­чен­ность по по­воду нали­чия зави­си­мо­сти и ее послед­ствий, но одно­вре­мен­но при этом у респон­ден­тов реги­стри­ру­ет­ся недо­воль­ство, свя­зан­ное с при­зна­ни­ем бли­жай­шим окру­же­ни­ем их алко­голь­за­ви­си­мы­ми и необ­хо­ди­мо­стью отка­за от алко­го­ля. Сред­ний уро­вень анозогно­зии по субш­ка­ле «Несо­гла­сие с лече­ни­ем» харак­те­ри­зу­ет­ся сомне­ниями в необ­хо­ди­мо­сти и полез­но­сти нар­ко­ло­ги­че­ско­го лече­ния у одной тре­ти паци­ен­тов. При этом у боль­шей части боль­ных на­блюдаются пол­ное вер­баль­ное согла­сие с необ­хо­ди­мо­стью нарко­логического лече­ния и пра­виль­ное пони­ма­ние при­чин попа­да­ния в ста­ци­о­нар. Субш­ка­ла «Непри­ня­тие трез­во­сти» обла­да­ет наи­большей диа­гно­сти­че­ской широ­той, по ней в сред­нем диа­па­зоне у паци­ен­тов выяв­ля­ет­ся склон­ность согла­шать­ся с целя­ми лече­ниями и необ­хо­ди­мо­стью отка­за от упо­треб­ле­ния алко­го­ля. Одна­ко более деталь­ный ана­лиз тако­го отно­ше­ния с помо­щью вопро­сов, харак­те­ри­зу­ю­щих устой­чи­вость и опре­де­лен­ность деклари­руемых боль­ны­ми реше­ний, пока­зал, что отве­ты носят боль­ше фор­маль­ный харак­тер, а респон­ден­ты недо­оце­ни­ва­ют слож­ность под­дер­жа­ния трез­во­сти и не гото­вы к дли­тель­ной рабо­те над этой задачей.

На уро­вень отдель­ных ком­по­нен­тов алко­голь­ной анозогно­зии ока­зы­ва­ет вли­я­ние ряд кли­ни­че­ских и пси­хо­со­ци­аль­ных фак­торов. В слу­чае реци­ди­ва алко­го­ли­за­ции после дли­тель­ной ремис­сии уве­ли­чи­ва­ют­ся пока­за­те­ли по субш­ка­лам «Неинформирован­ность», «Непри­зна­ние симп­то­мов» «Непри­зна­ние забо­ле­ва­ния в це­лом», «Непри­зна­ние послед­ствий алко­го­лиз­ма». Сни­же­ние трудо­вой адап­та­ции сопро­вож­да­ет­ся повы­ше­ни­ем зна­че­ний по субшка­лам «Неин­фор­ми­ро­ван­ность», «Эмо­ци­о­наль­ное непри­ня­тие заболе­вания» «Непри­ня­тие трез­во­сти». Прак­ти­че­ски все зна­че­ния ано­зогнозии отри­ца­тель­но кор­ре­ли­ру­ют с субъ­ек­тив­ной оцен­кой при­над­леж­но­сти обсле­ду­е­мо­го к кате­го­рии «алко­голь­за­ви­си­мых», а это в свою оче­редь сви­де­тель­ству­ет о пере­крест­ной валид­но­сти опрос­ни­ка. Рост уров­ня алек­си­ти­мии боль­но­го при­во­дит к увели­чению «Неин­фор­ми­ро­ван­но­сти». Мно­го­крат­ные обра­ще­ния за нар­ко­ло­ги­че­ской помо­щью, псих­асте­ни­че­ские и шизо­ид­ные осо­бенности лич­но­сти умень­ша­ют выра­жен­ность «Непри­зна­ния сим­птомов». Нали­чие алко­голь­за­ви­си­мо­го супру­га уве­ли­чи­ва­ет «Не­признание забо­ле­ва­ния». Алко­голь­ные пси­хо­зы в ана­мне­зе, исте- роид­ные и депрес­сив­ные осо­бен­но­сти лич­но­сти, боль­шой стаж зави­си­мо­сти сни­жа­ют «Непри­зна­ние послед­ствий­за­бо­ле­ва­ния». Высо­кий уро­вень толе­рант­но­сти свя­зан с ростом «Эмо­ци­о­наль­но­го непри­ня­тия забо­ле­ва­ния». При посто­ян­ной фор­ме пьян­ства более выра­же­но «Непри­ня­тие трез­во­сти». Сле­ду­ет отме­тить, что прово­димая пси­хо­те­ра­пия сни­жа­ет все пере­чис­лен­ные выше компонен­ты алко­голь­ной анозогнозии.

Литература

  1. Вален­тин Ю.В., Куры­шев В.Н., Оси­по­ва Н.Р. Тест для оцен­ки тера­пев­ти­че­ских уста­но­вок у боль­ных алко­го­лиз­мом. // Во­просы нар­ко­ло­гии. — 1993. — №1. — С.32 — 36.
  2. Л.И. Вас­сер­ман, Б.В. Иовлев, Э.Б. Кар­по­ва, А.Я. Вукс. Психоло­гическая диа­гно­сти­ка отно­ше­ния к болез­ни. Посо­бие для вра­чей. — СПб.2005.-31с.
  3. Галан­кин Л.Н., Мури­на С.В., Сит­ни­ков И.В. Пси­хо­ло­ги­че­ское тести­рование алко­голь­ной ано­зо­гно­зии. //Актуальные вопро­сы кли­нической и судеб­ной пси­хи­ат­рии. — СПб.,2001.— С. 249 — 254.
  4. Гра­бо­ва М.И. Мето­ди­ка экс­пресс-оцен­ки уста­нов­ки на трез­вость при алко­го­лиз­ме. // Жур­нал при­клад­ной пси­хо­ло­гии. — 2001, —№2, —С. 18–22
  5. Гро­мы­ко Д.И. Спо­со­бы пре­одо­ле­ния труд­но­стей привлече­ния зло­упо­треб­ля­ю­щих алко­го­лем к трез­во­му обра­зу жиз­ни. // Лич­ность, обра­зо­ва­ние и обще­ство в Рос­сии 21 века.// Меж­ву­зов­ский сбор­ник науч­ных тру­дов. — СПб.,2001. — Вып.4. — С. 298 — 301.
  6. Гузи­ков Б.М., Собо­ле­ва Л.Ф., Зоб­нев В.М., Стар­ко­ва Е.Н., Пиме­но­ва Л.В. Срав­ни­тель­ное иссле­до­ва­ние типов отно­шения к болез­ни у нар­ко­ло­ги­че­ских боль­ных Рос­сии и Вен­грии. //К 100-летию кафед­ры пси­хи­ат­рии и нарколо­гии СПбГ­МУ им. И.П. Пав­ло­ва,— СПб., — 2000. — С. 96 — 98.
  7. Клоч­ко­ва Л.В. Кли­ни­ко-пси­хо­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти само­сознания боль­ных алко­го­лиз­мом. //Обозрение пси­хи­ат­рии и меди­цин­ской пси­хо­ло­гии име­ни В.М.Бехтерева. — 1994 — №2, —С. 144–145.
  8. Клу­бо­ва Е.Б. Кли­ни­че­ские и экс­пе­ри­мен­таль­но- пси­хо­ло­ги­че­ские сопо­став­ле­ния ано­зо­гно­сти­че­ских реак­ций на болезнь у боль­ных алко­го­лиз­мом. // Пси­хо­ло­ги­че­ская диа­гно­сти­ка отно­ше­ния к болез­ни при нерв­но-пси­хи­че­ской и сома­ти­че­ской пато­ло­гии. — Л., — 1990. — С.85 — 88.
  9. Кру­пиц­кий Е.М., Гри­нен­ко А.Я. Ста­би­ли­за­ция ремис­сии при алко­го­лиз­ме. СПб: Гип­по­крат, 1996. — 96 с.
  10. Нови­ков О.В., Шакир­зя­нов Г.З. Новая кли­ни­че­ская кон­цеп­ция ал­коголизма / / http://www.shakirzyanov.ru/books/teoria/000ter.htm
  11. Собо­ле­ва Л.Ф., Кош­ки­на Е.А., Широ­ко­ва М.С. Осо­бен­но­сти моти­ва­ции анти­ал­ко­голь­но­го лече­ния у паци­ен­тов нарко­логических ста­ци­о­на­ров Моск­вы и Будапешта.// Вопро­сы нар­ко­ло­гии. —1995. — №1. — С. 73 — 78.
  12. Чир­ко В.В., Деми­на М.В. Очер­ки кли­ни­че­ской нар­ко­ло­гии. Мо­сква: Мед­прак­ти­ка — М, 2002. — 338 с.
  13. Amador XF, Strauss DH, Yale SC, Flaum MM, Endicott J, Gorman JM Assessment of insight in psychosis. // Am J Psychiatry. — 1993. — Vol.150.—P. 873–879.
  14. Amador XF, Strauss DH, Yale SA, Gorman JM. Awareness of illness in schizophrenia. //Schizophr Bull. — 1991. — Vol.17. — P. 113–132.
  15. David, A.S. Insight and psychosis. // Br. J. Psychiatry. — 1990. — Vol. 156. — P. 798 — 808.
  16. David A.S., Buchanan A., Reed A., Almeida 0. The assessment of in­sight in psychosis. // Br. J. Psychiatry. — 1992. — Vol. 161. — P. 599 — 602.
  17. McEvoy J.F., Apperson L.J., AppelbaumP.J. et al. Insight in schizoph­renia. Its relationship to acute psychopathology. / / J.Nerv.MentDis. — 1989 — Vol. 177, №1. — P. 43 — 47.
  18. Kim J.S., Kim G.J., Lee J.M., Lee C.S., Oh J.K. HAIS (Hanil Alcohol In­sight Scale): validation of an insight-evaluation instrument for practical use in alcoholism. // J Stud Alcohol. — 1998. — Vol. 59, №1. — P 52 — 56.
  19. Petry J. Alkoholismus therapie: Vom Einstellungswandel zur Kog- nitiven Terapie. — Munchen, 1985 — 156 s.

Приложения

Сред­ние зна­че­ния сырых бал­лов по опрос­ни­ку «Алко­голь­ная ано­зо­гно­зия» (п = 106)

 

1

[НИ)

2

[НС)

3

[НЗ)

4

[НПЗ)

5

[ЭНЗ)

6 [НЛ)

7

[НТ)

Сред­нее зна­че­ние ± сред­нее квад­ратичное отклонение 8,6± 2,2 5,7± 2,2 6,3± 2,4 13,2± 3,6 9,8± 2,7 7,9± 1,5 17,1± 4,0

При­ло­же­ние 2 Сред­ние зна­че­ния по шка­лам MMPI (п = 50)

MMPI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0
  66,1± 11,4 71,0± 15,2 60,8± 11,2 72,4± 11,2 59,4± 9,9 65,2± 10,9 70,1± 11,6 71,7± 14,3 69,9 ± 11,4 59,1± 7,4
MMPI L F К
46,5 ± 9,6 67,0 ± 14,0 49,3 ± 9,5
При­ло­же­ние 3

Кор­ре­ля­ции меж­ду зна­че­ни­я­ми по субшкалам

опрос­ни­ка «Алко­голь­ная ано­зо­гно­зия» и кли­ни­че­ски­ми харак­те­ри­сти­ка­ми (п = 106)

 

1

ГНИ]

2

ГНС]

3

ГНЗ]

4

ГНПЗ]

5

Гэнз]

6

ГНЛ]

7 ГНТ]
Реци­див после              
ремис­сии, продол­жавшейся более 12 0,22* 0,22* 0,26* 0,21* 0 0 0
меся­цев              
Коли­че­ство дней трезвости 0 0,27* 0 0 0 0 0
Длитель­ность 2‑й 0 -0,23* 0 -0,19** 0 0 0
ста­дии              
Про­гре­ди- ентность 0 0 0 0 0 0 0
Фор­ма пьянства 0 0 0 0 0 0 0,23**
Толерант­ность 0 0 0 0 0,20* 0 0
Алкоголь­              
ные психо­зы в анам 0 0 0 -0,20* 0 0 0
незе              
Судорож­              
ные при­падки в ААС 0 0 0 0 0 0 0
в ана­мне­зе              
Психотера­пия в анамнезе -0,34** -0,19* -0,37** -0,30** -0,46** 0 0,29**
Незначи­              
тель­ное              
когнитив­ 0 0 0 0 0 0 0
ное сниже­              
ние              
Коли­че­ство              
предшест­              
вую­щих обращений 0 -0,19 0 0 0 0 0
за помо­              
щью              
Харак­тер              

лече­ния до

дан­но­го

обра­ще­ния

0 0 0 0 0 0 0
Нали­чие ремиссии 0 0 0 0 0 0 0
Макси­              
маль­ная              
длитель­ 0 0 0 0 0 0 0
ность ре­              
мис­сии              
Соотноше­              
ние сум­              
мар­ная              
длитель­              
ность ре- мис- 0 0 0 0 0 0 0
сий/длител              
ьность 2‑й              
ста­дии              
Отно­ше­ние              
к преды­дущему 0 0 0 0 0 0 0
лече­нию              

Коэф­фи­ци­ент кор­ре­ля­ции Спир­ме­на: *р < 0,05; ** р < 0,01

34

Кор­ре­ля­ции меж­ду зна­че­ни­я­ми по субш­ка­лам опрос­ни­ка «Алко­голь­ная ано­зо­гно­зия» и соци­аль­но-демо­гра­фи­че­ски­ми харак­те­ри­сти­ка­ми (п = 106)

 

1

(НИ)

2

(НС)

3

(НЗ)

4

(НПЗ)

5

(ЭНЗ)

6 (НЛ)

7

(НТ)

Нали­чие алко­голь­ной зави­си­мо­сти хотя бы у одно­го из родителей 0 0 0 0 0 0 0
Наркологиче­ское лече­ние родителей 0 0 0 0 0 0 0
Нали­чие родственни­ков пер­вой сте­пе­ни род­ства, стра­да­ю­щих алко­голь­ной зависимостью 0 0 0 0 0 0 0
Обра­зо­ва­ние 0 0 0 0 0 0 0
Уро­вень дохода 0 0 0 0 0 0 0

Уро­вень

тру­до­вой

адап­та­ции

-0,25* 0 0 0 -0,27** 0 -0,20*

Уро­вень

семей­ной

адап­та­ции

0 0 0 0 0 0 0
Алко­голь­ный брак 0 0 0,28* 0 0 0 0
Воз­раст 0 0 0 0 0 0 0
Коэф­фи­ци­ент кор­ре­ля­ции Спир­ме­на: *р < 0,05;**р<0,01

Кор­ре­ля­ции меж­ду зна­че­ни­я­ми по субшкалам

опрос­ни­ка «Алко­голь­ная ано­зо­гно­зия» и пси­хо­ло­ги­че­ски­ми харак­те­ри­сти­ка­ми (п = 106)

  1 2 3 4 5 6 7
  ГНИ] ГНС] ГНЗ] ГНПЗ] Гэнз] ГНЛ] Гнт]
ВАШПВА 0 0 0 0 0 0 0
ВАШААЗ 0 -0,37** -0,49** -0,41** -0,40** -0,27** -0,21*
J. Petry: болезнь -0,29** 0 -0,33** 0 -0,38** -0,26** -0,27*
J. Petry: средовая 0,35* 0 0,23* 0,27** 0,34* 0 0,35*
модель              
J. Petry:              
индиви­дуальная 0,28* 0 0,29* 0 0,31* 0,27* 0
модель              
J. Petry:              
морали­стическая 0 0 0 0 0 0 0
модель              
TAS 0,20* 0 0 0 0 0 0
Коэф­фи­ци­ент кор­ре­ля­ции Спир­ме­на: *р < 0,05; **р< 0,01.

При­ло­же­ние 6

Кор­ре­ля­ции меж­ду зна­че­ни­я­ми по субш­ка­лам опрос­ни­ка «Алко­голь­ная ано­зо­гно­зия» и шка­ла­ми MMPI (п = 50)

  lfHH] 2fHC] 3fH3] 4ГНПЗ] 5ГЭНЗ] бгнл] 7fHT]
MMPI‑1 0 0 0 0 0 0 0
MMPI‑2 0 0 0 -0,35* 0 0 0
MMPI‑3 0 0 0 -0,43** -0,30* 0 0
MMPI‑4 0 0 0 0 0 0 0
MMPI‑5 0 0 0 0 0 0 0
MMPI‑6 0 0 0 0 0 0 0
MMPI‑7 0 -0,40** 0 0 0 0 0
MMPI‑8 0 -0,35* 0 0 0 0 0
MMPI‑9 0 0 0 0 0 0 0
ММР‑0 0 0 0 0 0 0 0
MMPI‑L 0 0 0 0 0 -0,30* 0
MMPI‑F 0 -0,29* 0 0 0 0 0
MMPI‑K 0 0 0 0 0 0 0
Коэф­фи­ци­ент кор­ре­ля­ции Спир­ме­на: *р < 0,05; **р < 0,01.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки