Беседы о кончине мира — схиархимандрит Авраам (Рейдман)

Беседы о кончине мира — схиархимандрит Авраам (Рейдман)

(7 голосов4.9 из 5)

Беседа первая. О том, чем опасно самостоятельное толкование Апокалипсиса

Откро­ве­ние Иоанна Бого­слова — книга, в кото­рой рас­кры­ва­ются судьбы Церкви Божией, начи­ная от ее воз­ник­но­ве­ния и до кон­чины мира, — подобно вет­хо­за­вет­ным про­ро­че­ским тек­стам, состоит из обра­зов и сим­во­лов. В сущ­но­сти, это одно сплош­ное про­ро­че­ское виде­ние. При­чем, если дру­гие авторы, ска­жем про­рок Даниил, порой гово­рят о себе и опи­сы­вают неко­то­рые внеш­ние собы­тия, то Иоанн Бого­слов лишь в самом начале гово­рит от пер­вого лица: «Я был в духе в день вос­крес­ный…»1 (Откр.1:10), а далее ведет рас­сказ исклю­чи­тельно о том, что ему было открыто. Эта самая слож­ная для пони­ма­ния книга поль­зу­ется в наше время боль­шой попу­ляр­но­стью именно с каким-то нездо­ро­вым укло­ном: мно­гие лег­ко­мыс­ленно пола­гают, что могут ее истолковывать.

Но ведь, чтобы тол­ко­вать Биб­лию, необ­хо­димо иметь осо­бен­ное даро­ва­ние. Апо­стол Петр гово­рит, что все про­ро­че­ства в Писа­нии воз­ве­щены Духом Свя­тым (см. 2 Пет.1:20–21), и потому, чтобы полу­чить ключ к истол­ко­ва­нию Писа­ния, нужно иметь в себе бла­го­дать Свя­того Духа. Мы знаем зна­ме­ни­тых тол­ко­ва­те­лей Биб­лии — Ефрема Сирина, Иоанна Зла­то­уста, — пытав­шихся про­яс­нить для нас смысл не только Нового, но и Вет­хого Завета. Знаем и дру­гих свя­тых отцов, кото­рые обра­ща­лись к истол­ко­ва­нию лишь отдель­ных свя­щен­ных тек­стов — Еван­ге­лий, Посла­ний апо­столь­ских, тех или дру­гих псал­мов… Самым авто­ри­тет­ным тол­ко­ва­те­лем Свя­щен­ного Писа­ния счи­та­ется свя­ти­тель Иоанн Зла­то­уст, хотя не все его труды сохра­ни­лись и не всё он истол­ко­вы­вал. Насколько мне известно, пол­ного тол­ко­ва­ния на Апо­ка­лип­сис у него нет. Есть зна­ме­ни­тое тол­ко­ва­ние этой книги свя­ти­теля Андрея Кеса­рий­ского, кото­рый попы­тался собрать всё, что до него писали об Откро­ве­нии Иоанна Бого­слова раз­ные авторы.

Сего­дня из-за нашей духов­ной ску­до­сти вообще и из-за ску­до­сти духов­ного разума в част­но­сти нам нужно больше изу­чать свя­то­оте­че­ские труды, опи­раться на них и не осме­ли­ваться истол­ко­вы­вать Свя­щен­ное Писа­ние само­сто­я­тельно. Про­ис­хо­дит же всё наобо­рот: каким-то страш­ным дерз­но­ве­нием испол­ня­ются люди, кото­рые не только тек­ста Биб­лии и тво­ре­ний свя­тых отцов не пони­мают, но даже и обык­но­вен­ную книгу пояс­нить не могут. Иные едва умеют читать, а берутся рас­суж­дать о таких труд­но­по­сти­га­е­мых пред­ме­тах, как про­ро­че­ства о кон­чине мира. Почему-то подоб­ные «истол­ко­ва­ния» счи­та­ются чуть ли не при­зна­ком благочестия.

Конечно, древ­ние хри­сти­ане также ожи­дали ско­рой кон­чины мира, пред­по­ла­гая, что анти­христ при­дет чуть не зав­тра и вслед за тем будет Вто­рое страш­ное при­ше­ствие Хри­стово. Но ожи­дали-то они этого совсем не так, как мы! Мы живем в нера­де­нии, мно­гого не испол­няем, и не только совер­шенно не боремся со сво­ими стра­стями, но и не делаем даже попы­ток про­ти­во­сто­ять греху — мы словно бы при­ми­ри­лись с тем, что мы греш­ники и оста­немся тако­выми. Люди же пер­вых сто­ле­тий хри­сти­ан­ства, повторю, жили не только в ожи­да­нии ско­рого конца света, но и в пред­чув­ствии близ­ких стра­да­ний. Они знали, что, при­няв веру Хри­стову, каж­до­дневно рискуют под­верг­нуться пыт­кам и в муках уме­реть за Гос­пода. Это были люди необык­но­венно пла­мен­ной веры, мно­гие из них желали постра­дать за Хри­ста и искали слу­чая для этого. По мне­нию неко­то­рых уче­ных и исто­ри­ков Церкви, в древ­но­сти все хри­сти­ане были как монахи2. Если в более позд­ние сто­ле­тия в мона­стыри стали ухо­дить те, кто желали осо­бенно рев­ност­ной хри­сти­ан­ской жизни, то пер­вые хри­сти­ане все имели пла­мен­ную рев­ность: каж­дый дол­жен был — даже не хотел, а дол­жен был! — жить в посто­ян­ной готов­но­сти отречься от семьи, от всего иму­ще­ства, потому что его могли в любой момент аре­сто­вать и заклю­чить под стражу. Тогда чело­веку пред­сто­яло выбрать: или семья, или смерть за Хри­ста, и чаще всего древ­ние хри­сти­ане выби­рали послед­нее. Есте­ственно, эти люди имели право рас­суж­дать о Вто­ром при­ше­ствии Хри­сто­вом — оно для них было избав­ле­нием от страш­ной, мучи­тель­ной, опас­ной жизни.

В житиях свя­тых, кото­рые совер­шали свои подвиги во вре­мена гоне­ний, мы нередко можем про­чи­тать о том, что чело­век, пока­яв­шись и при­няв Кре­ще­ние, вскоре начи­нал тво­рить чудеса. Отчего так было? Оттого, что в людях про­ис­хо­дила силь­ней­шая пере­мена — не только в уме (в смысле смены убеж­де­ний), но и во всем их суще­стве. Недав­ний вели­кий греш­ник ста­но­вился чудо­твор­цем, как, напри­мер, пре­по­доб­но­му­че­ница Евдо­кия3. Духов­ная рев­ность делала этих подвиж­ни­ков достой­ными рас­суж­дать о Свя­щен­ном Писа­нии, по край­ней мере оправ­ды­вала попытку таких рассуждений.

Чтобы истол­ко­вы­вать Еван­ге­лие, апо­столь­ские Посла­ния, пони­ма­ние кото­рых нам необ­хо­димо для нашей хри­сти­ан­ской жизни (я уже не говорю об Апо­ка­лип­сисе), нужно иметь про­све­щен­ный разум, то есть жить в еван­гель­ском духе. Только тогда поуче­ния Спа­си­теля мы будем пони­мать пра­вильно и смо­жем при­ло­жить их к тем или иным соб­ствен­ным жиз­нен­ным обсто­я­тель­ствам. Когда же мы читаем Биб­лию не для того, чтобы испол­нять ее запо­веди, а из любо­пыт­ства или из чув­ства долга, тогда ее текст оста­ется закры­тым для нас и мы пыта­емся объ­яс­нять его про­из­вольно. Такое отри­ца­тель­ное, непра­виль­ное тол­ко­ва­ние еще в древ­но­сти пред­ла­гали раз­лич­ные гно­сти­че­ские секты (это назва­ние про­ис­хо­дит от гре­че­ского слова «гно­зис» — «зна­ние»). Их члены пре­тен­до­вали на обла­да­ние осо­бен­ным зна­нием, скры­тым от боль­шин­ства непо­свя­щен­ных хри­стиан. Гно­стики трак­то­вали Свя­щен­ное Писа­ние про­из­вольно, без­от­но­си­тельно к его под­лин­ному смыслу, кото­рый был для них закрыт даже в самых про­стых вопро­сах. И они повсюду искали опоры своим измыш­ле­ниям (а гно­сти­че­ское уче­ние без пре­уве­ли­че­ния можно назвать измыш­ле­ни­ями). Гно­стики гово­рили, напри­мер, что в гор­них мирах есть трид­цать так назы­ва­е­мых эонов, осо­бен­ных тво­ре­ний Божиих, и Хри­стос трид­цать лет не тво­рил ника­ких явных чудес именно для того, чтобы ука­зать на суще­ство­ва­ние этих эонов. И две­на­дцать уче­ни­ков Спа­си­теля, по их мне­нию, также обо­зна­чают две­на­дцать осо­бых эонов. Это ни на чем не осно­ван­ные пред­став­ле­ния! Так и мы, порой откро­венно, а порой при­кро­венно, пони­маем Свя­щен­ное Писа­ние в том смысле, в кото­ром оно нам под­хо­дит, а не так, как есть на самом деле. Мы не вос­при­ни­маем даже таких пре­дельно ясно выра­жен­ных поло­же­ний, как, напри­мер, запо­ведь воз­лю­бить ближ­него, как самого себя (свя­ти­тель Игна­тий (Брян­ча­ни­нов) пре­красно тол­кует эти будто бы про­стые и оче­видно пра­виль­ные слова)4. Вообще, наи­бо­лее опасна ситу­а­ция, когда нам всё кажется понят­ным, а на самом деле мы пони­маем это непра­вильно. И если мы не имеем бла­го­дати рас­суж­дать даже о том, что необ­хо­димо для хри­сти­ан­ской жизни, то кто из нас, обла­дая здра­вым смыс­лом, дерз­нет истол­ко­вы­вать про­ро­че­ские виде­ния, в кото­рых всё туманно, непо­нятно, образно, напол­нено все­воз­мож­ными сим­во­лами и едва ли не нарочно зашифровано?

Если мы желаем про­ник­нуть в смысл напи­сан­ного в Биб­лии, то должны обра­щаться к свя­то­оте­че­ским пояс­не­ниям Свя­щен­ного Писа­ния и к тру­дам экзе­ге­тов, прежде всего Иоанна Зла­то­уста, Ефрема Сирина, либо к рабо­там авто­ров, собрав­ших воедино все преды­ду­щие тол­ко­ва­ния. Из послед­них можно назвать бла­жен­ного Фео­фи­лакта Бол­гар­ского и заме­ча­тель­ного экзе­гета, жив­шего на рубеже ХI–XII сто­ле­тий, Евфи­мия Зига­бена. О тол­ко­ва­теле Апо­ка­лип­сиса Андрее Кеса­рий­ском я уже упо­ми­нал. К сожа­ле­нию, не все тво­ре­ния свя­тых отцов, напи­сан­ные на гре­че­ском языке, пере­ве­дены на рус­ский, но, может быть, сей­час насту­пает бла­го­при­ят­ное для этого время. Вот к этим цер­ков­ным писа­те­лям и будем обра­щаться, сами же не дерз­нем про­из­вольно интер­пре­ти­ро­вать свя­щен­ные тек­сты, потому что это вер­ный путь к заблуж­де­нию, к прелести.

Есть пре­лесть откро­вен­ная, явная, и есть при­кро­вен­ная, скры­тая. Когда дей­ствует пер­вая, чело­век, про­из­вольно истол­ко­вы­вая Свя­щен­ное Писа­ние, попа­дает в какую-нибудь секту или даже сам ста­но­вится ее осно­ва­те­лем. Мно­гие совре­мен­ные про­те­стант­ские секты нача­лись с само­сто­я­тель­ного тол­ко­ва­ния Биб­лии, при кото­ром свя­щен­ный текст пони­мался не в тра­ди­циях Церкви, а так, как забла­го­рас­су­ди­лось тому или дру­гому «вдох­но­вен­ному» хри­сти­а­нину. Если вы когда-нибудь стал­ки­ва­лись с сек­тан­тами, то видели, что они трак­туют Еван­ге­лие совер­шенно бес­поч­венно и отнюдь не в согла­сии с пра­во­слав­ным цер­ков­ным уче­нием, кото­рое осно­вы­ва­ется не на мне­нии пусть даже самого духов­ного и муд­рого чело­века, а на древ­нем апо­столь­ском Предании.

Про­по­ве­дан­ное Спа­си­те­лем и Его уче­ни­ками было сохра­нено в пись­мен­ном виде лишь частично: пер­вое Еван­ге­лие соста­вил апо­стол Мат­фей, потом появи­лись дру­гие книги, вошед­шие в Новый Завет, кото­рый в окон­ча­тель­ном виде офор­мился к концу I сто­ле­тия. Именно тогда был создан наи­бо­лее позд­ний ново­за­вет­ный текст — Еван­ге­лие от Иоанна. Однако мно­гое из того, чему учили апо­столы, пер­во­на­чально не было запи­сано и дол­гое время пере­да­ва­лось из уст в уста — от поко­ле­ния к поко­ле­нию. Лишь спу­стя сто­ле­тия свя­тые отцы, отста­и­вав­шие и защи­щав­шие веро­учи­тель­ные истины и уста­нов­ле­ния древ­ней Церкви, пере­несли их на бумагу, и теперь мы можем пони­мать Свя­щен­ное Писа­ние не иначе как в рам­ках уст­ного Пре­да­ния, посте­пенно зафик­си­ро­ван­ного пись­менно. Таким обра­зом, читая то или иное Еван­ге­лие, мы не можем под­хо­дить к нему так, будто это совер­шенно новый для нас текст, кото­рый нам необ­хо­димо по-сво­ему истол­ко­вать. Нет, у нас уже есть опре­де­лен­ный под­ход, опре­де­лен­ный взгляд, кото­рым мы и должны руководствоваться.

Под­черкну: мы имеем право рас­суж­дать о Свя­щен­ном Писа­нии только идя по узкому пути апо­столь­ского Пре­да­ния. Именно оно есть кри­те­рий истины для всех пра­во­слав­ных, а лич­ные мне­ния, если они воз­ни­кают, также не могут выхо­дить за пре­делы этих четко уста­нов­лен­ных гра­ниц. Все­гда, когда мы ищем осно­ва­ние для пра­виль­ного пони­ма­ния Свя­щен­ного Писа­ния, мы обра­щаем свой мыс­лен­ный взор в апо­столь­скую древ­ность и, как гово­рит свя­ти­тель Ири­ней Лион­ский, выби­раем из этой сокро­вищ­ницы всё необ­хо­ди­мое5. Изна­чально туда вло­жено всё, что нужно нам для спа­се­ния, и мы, живу­щие в позд­ней­шие вре­мена, ничего уже не можем доба­вить к этим сокро­ви­щам. Не только мы, но даже самые вели­кие угод­ники Божии, такие как, напри­мер, свя­ти­тели Иоанн Зла­то­уст и Васи­лий Вели­кий, ничего не добав­ляли, они только истол­ко­вы­вали древ­нее Пре­да­ние, делали его более понят­ным и убе­ди­тель­ным, а осо­бенно — защи­щали от все­воз­мож­ных нововведений.

К сожа­ле­нию, боль­шин­ство из нас неве­же­ственны. Отча­сти это не наша вина: деся­ти­ле­ти­ями веру­ю­щие не имели доступа к своим же соб­ствен­ным кни­гам! Но как при этом можно дер­зать рас­суж­дать о непо­нят­ных для нас местах из Биб­лии? Напро­тив: нам надо как можно более полно изу­чить свя­то­оте­че­ское насле­дие — именно в этих тру­дах заклю­чено древ­нее апо­столь­ское Пре­да­ние, и тогда, даже если кто-то из нас и не про­чи­тает какого-нибудь тол­ко­ва­теля Еван­ге­лия, он будет знать, что гово­рят свя­тые отцы по поводу того или иного духов­ного пред­мета, и уже не укло­нится от пра­во­слав­ного образа мыс­лей, будет смот­реть на всё пра­вильно. И никто, ника­кой даже самый выда­ю­щийся духов­ный чело­век, имев­ший вели­кие откро­ве­ния, такой, напри­мер, как пре­по­доб­ный Симеон Новый Бого­слов или наш рос­сий­ский тай­но­ви­дец пре­по­доб­ный Сера­фим Саров­ский, не вправе ничего сюда доба­вить, ведь иначе полу­чи­лось бы, что он знает больше, чем апо­столы. Апо­стол Павел гово­рит о себе и о дру­гих бли­жай­ших уче­ни­ках Спа­си­теля как о послед­них послан­ни­ках Божиих (см. 1 Кор.4:9). Ника­ких дру­гих послан­ни­ков не будет, только перед Вто­рым при­ше­ствием явятся в мир два вели­ких про­рока — Енох и Илия6. И теперь все мы, пра­во­слав­ные хри­сти­ане, лишь сохра­няем то, что было нам пере­дано апо­сто­лами. Поэтому очень важно, чтобы вы соблю­дали спа­си­тель­ную осто­рож­ность и никому не верили слепо — ника­кому про­року, ника­кому про­зор­ливцу. В Церкви к этому все­гда под­хо­дили про­сто: каким бы высо­ко­нрав­ствен­ным и высо­ко­ду­хов­ным ни был чело­век, его непо­средст7вен­ный духов­ный опыт отвер­гался, если он не сов­па­дал с цер­ков­ным Пре­да­нием. И все свя­тые отцы огля­ды­ва­лись назад — све­ряли свое уче­ние с уче­нием апо­сто­лов и прежде жив­ших отцов — и таким обра­зом дока­зы­вали правоту сво­его учения.

Теперь мы должны перейти к дру­гому пред­мету нашей беседы — к рас­суж­де­нию об анти­хри­сте. О нем более всего гово­рится именно в Апо­ка­лип­сисе, но не только там. Речь об анти­хри­сте идет и в Посла­ниях апо­столь­ских — апо­стола Иоанна Бого­слова, апо­стола Павла, — чего мы кос­немся несколько позже.

Прежде всего нужно ска­зать, что сего­дня рас­про­стра­нены про­из­воль­ные пред­став­ле­ния об анти­хри­сте. У нас, в пра­во­слав­ном мире, явле­ние анти­хри­ста стало пони­маться, к сожа­ле­нию, так же, как его пони­мают запад­ные сек­танты (про­ис­хож­де­ние этих взгля­дов именно сек­тант­ское). Боль­шое зна­че­ние при­да­ется ком­пью­те­рам, элек­трон­ным кар­точ­кам и про­чим подоб­ным вещам. Это всё совер­шен­ная неле­пость. В Свя­щен­ном Писа­нии нет ника­ких ука­за­ний на связь при­хода анти­хри­ста с какими-то осо­бен­ными тех­ни­че­скими устрой­ствами. Мы не знаем, каким обра­зом он сде­лает так, чтобы никто не смог ничего про­да­вать и поку­пать. Мно­гие почему-то счи­тают, что осно­вой этого ста­нет система элек­трон­ных рас­че­тов, хотя весь Запад уже давно ее исполь­зует. Я не хочу ска­зать, что ком­пью­теры или кар­точки точно не будут иметь ника­кого отно­ше­ния к анти­хри­сту. Вполне может быть, что для того, чтобы управ­лять всем миром, он вос­поль­зу­ется какой-нибудь все­мир­ной ком­пью­тер­ной сетью или неким новым, пока еще неиз­вест­ным нам изоб­ре­те­нием. А воз­можно, всё будет про­ис­хо­дить очень про­сто: напри­мер, в мага­зине тебе ничего не дадут, пока ты не отре­чешься от Хри­ста. Глав­ное, чего он хочет от нас, так это того, чтобы мы созна­тельно отрек­лись от Хри­ста. Если же мы взяли какую-то кар­точку, не зная, что в ней такое, пусть даже там была бы какая-нибудь хула, мы за это отве­чать не будем — Гос­подь не ста­нет судить нас за то, что мы под­верг­лись обману. Нет, анти­хри­сту нужно, чтобы чело­век покло­нился ему, пол­но­стью и созна­тельно отрекся от Бога.

Неко­то­рые свя­зы­вают при­ше­ствие анти­хри­ста с тем или иным госу­дар­ствен­ным строем, кото­рый кажется им анти­хри­сти­ан­ским. Но вспом­ните: за время суще­ство­ва­ния Хри­сто­вой Церкви на про­тя­же­нии двух тыся­че­ле­тий было много самых раз­ных госу­дар­ствен­ных режи­мов, так или иначе настро­ен­ных про­тив нее. Сей­час еще живы исто­ри­че­ские вос­по­ми­на­ния о Рос­сии как о пра­во­слав­ной стране, а в пер­вые сто­ле­тия после Рож­де­ства Хри­стова никому и в голову не могло прийти, что хри­сти­ан­ское госу­дар­ство вообще может суще­ство­вать. Почти с самого воз­ник­но­ве­ния Церкви ее пре­сле­до­вали рим­ские вла­сти. Еще более жесто­ким гоне­ниям под­вер­га­лись хри­сти­ане на Востоке, напри­мер в Пер­сии. То же самое про­ис­хо­дило и в дру­гих язы­че­ских стра­нах, за исклю­че­нием немно­гих, где народ в своей основ­ной массе стал обра­щаться в хри­сти­ан­ство и где впо­след­ствии, начи­ная с IV сто­ле­тия, воз­никли хри­сти­ан­ские госу­дар­ства. До этого после­до­ва­те­лей Спа­си­теля вся­че­ски гнали. В луч­шем слу­чае хри­сти­а­нин вел никому не извест­ное суще­ство­ва­ние и не мог сде­лать ника­кой карьеры, не мог занять сколько-нибудь зна­чи­тель­ную долж­ность. Точно так же он не мог полу­чить обра­зо­ва­ния: госу­дар­ствен­ный режим был таков, что от чело­века везде тре­бо­ва­лось при­не­се­ние жертвы идо­лам, а неже­ла­ние выпол­нить это усло­вие рас­це­ни­вали как нело­яль­ность по отно­ше­нию к Рим­скому госу­дар­ству. Необ­хо­димо было также при­но­сить жертву кесарю. Во вре­мена ран­него хри­сти­ан­ства в Рим­ской импе­рии суще­ство­вал культ импе­ра­тора, воз­ник­ший еще в I веке до нашей эры. Дела­лись мно­го­чис­лен­ные скульп­туры-идолы пра­вя­щего импе­ра­тора Рим­ской импе­рии, ему воз­да­ва­лись боже­ские поче­сти. А тот, кто не хотел испол­нять эти цере­мо­нии, выгля­дел в гла­зах рим­ских вла­стей бунтовщиком.

Рим­ляне были сугу­быми тра­ди­ци­о­на­ли­стами и верили, что их госу­дар­ство будет сохра­нять свою мощь до тех пор, пока они будут при­ни­мать богов всех заво­е­ван­ных ими наро­дов в свой пан­теон. Так они из века в век и посту­пали. Иудеи, конечно, не имели изоб­ра­же­ния Бога, но поскольку их рели­гия была тра­ди­ци­он­ная, древ­няя, то рим­ляне иуда­изм при­зна­вали и раз­ре­шали его испо­ве­до­вать. Бывали, правда, исклю­че­ния, но в основ­ном именно за рели­гию иудеев не пре­сле­до­вали. Однако в то время воз­никло много раз­ных новых веро­ва­ний и сект, про­по­вед­ники кото­рых желали полу­чить при­зна­ние в Риме, куда они и отправ­ля­лись, пыта­ясь там рас­про­стра­нять свое уче­ние и наби­рать себе уче­ни­ков. Эти-то нетра­ди­ци­он­ные рели­гии рим­скими вла­стями вос­при­ни­ма­лись как зло­вред­ные, в их число попало и христианство.

Дей­стви­тельно, среди все­воз­мож­ных восточ­ных куль­тов мно­гие были отвра­ти­тель­ными, мер­зост­ными и заслу­жи­вали того, чтобы их жестко иско­ре­няли, тогда как хри­сти­ан­ство про­по­ве­до­вало только добро. Но на деле выхо­дило так, что как раз эти культы нахо­дили себе при­вер­жен­цев среди рим­ской знати и покро­ви­тель­ство импе­ра­тора, а хри­сти­ан­ство почти посто­янно пре­сле­до­ва­лось с боль­шей или мень­шей жесто­ко­стью. И к вла­сти таких пра­ви­те­лей хри­сти­ане не могли отно­ситься как к уста­нов­ле­нию боже­ствен­ному, ско­рее наобо­рот — как к чему-то анти­хри­сти­ан­скому. Про неко­то­рых импе­ра­то­ров, особо без­жа­лостно и изощ­ренно гнав­ших Свя­тую Цер­ковь, так и думали, что они анти­хри­сты. Напри­мер, Нерон устра­и­вал празд­не­ства с «живыми факе­лами»: хри­стиан заши­вали в осмо­лен­ные одежды и под­жи­гали. Эта страш­ная иллю­ми­на­ция слу­жила для осве­ще­ния импе­ра­тор­ских садов во время народ­ных гуля­ний. Конечно же, этого чело­века хри­сти­ане счи­тали анти­хри­стом, и мно­гие из древ­них отцов пред­ска­зы­вали гибель Рим­ского госу­дар­ства, как госу­дар­ства антихристианского.

Немало осно­ва­тель­ных пред­по­ло­же­ний для того, чтобы счи­тать тако­выми те или иные режимы, дала и вся после­ду­ю­щая исто­рия, однако, несмотря ни на что, хри­сти­ане даже самых звер­ских гони­те­лей почи­тали закон­ными госу­да­рями. Может быть, и желали их ско­рей­шего низ­ло­же­ния, но сами ника­ких рево­лю­ций и бун­тов не устра­и­вали, только моли­лись Богу. Сам Гос­подь тем, кто Его иску­шал, спра­ши­вая, поз­во­ли­тельно ли пла­тить подати, отве­тил: «Отда­вайте кеса­рево кесарю, а Божие Богу» (Мф.22:21; Мк.12:17; Лк.20:25). Так посту­пали и свя­тые апо­столы (а Нерон ведь жил еще во вре­мена апо­столь­ские), и их уче­ники. Они объ­яс­няли совре­мен­ни­кам, что про­ис­хо­див­шее на их гла­зах в Рим­ском госу­дар­стве еще не есть явле­ние анти­хри­ста. Среди хри­стиан были и воины, защи­щав­шие импе­рию от вар­ва­ров, и чинов­ники. Правда, когда обна­ру­жи­ва­лось, что эти люди — хри­сти­ане, их пре­сле­до­вали, в луч­шем слу­чае отни­мали иму­ще­ство и ссы­лали, в худ­шем — жестоко каз­нили. Тем не менее во все вре­мена, даже в те, когда госу­дар­ство отно­си­лось к Церкви враж­дебно, хри­сти­ане пови­но­ва­лись вла­стям, таков все­гда был дух истин­ного хри­сти­ан­ства. Они не искали ни малей­шего пред­лога, чтобы ска­зать, что оче­ред­ной пра­ви­тель — анти­христ. «Время для этого еще не при­шло», — гово­рили людям их настав­ники. Тем более мы должны быть бла­го­ра­зумны и осто­рожны в таких суждениях.

Даже и во вре­мена хри­сти­ан­ских госу­дарств у Церкви было много самых раз­ных страш­ных вра­гов. Не только явные ее гони­тели могли навлечь на себя имя анти­хри­ста, но и сто­рон­ники лож­ного хри­сти­ан­ства, отвер­гав­шие хри­сти­ан­ство истин­ное. Это были, во-пер­вых, все­воз­мож­ные ере­си­архи — Арий, Маке­до­ний, Несто­рий и им подоб­ные, а во-вто­рых, те, кто пред­став­лял еще боль­шую опас­ность, — импе­ра­торы, раз­де­ляв­шие уче­ние той или иной ереси. Неко­то­рые вла­сти­тели были ари­а­нами и пре­сле­до­вали при­вер­жен­цев Пра­во­слав­ной Церкви. Во вре­мена прав­ле­ния двух импе­ра­то­ров, активно под­дер­жи­вав­ших ари­ан­ство, Кон­стан­ция II и Валента, на епи­скоп­ских кафед­рах раз­ных горо­дов Рим­ской импе­рии почти не было пра­во­слав­ных архи­ереев, везде были постав­лены ере­тики, кое-где даже насильно. Тех, кто не посе­щал ере­ти­че­ские храмы и ухо­дил молиться на клад­бища, в поля, пре­сле­до­вали, уни­что­жали. Свя­щен­но­слу­жи­тели либо были в ссылке, либо спа­са­лись бег­ством, как Афа­на­сий Вели­кий. Так что за всю исто­рию хри­сти­ан­ства не было более или менее дли­тель­ного пери­ода, когда бы Цер­ковь оста­вили в покое и она так или иначе не пре­сле­до­ва­лась вра­гами, или, пра­виль­нее ска­зать, одним своим вра­гом — диа­во­лом через тех или иных его слу­жи­те­лей, апо­сто­лов сатаны, как назы­вает таких людей свя­ти­тель Игна­тий (Брян­ча­ни­нов)8. Почему же именно сей­час нужно гово­рить о том, что наш поли­ти­че­ский режим или тот, кото­рый уста­но­вился в Аме­рике, есть режим антихристианский?

Цер­ковь враж­дует с миром и все­гда будет враж­до­вать, а диа­вол все­гда будет изоб­ре­тать все­воз­мож­ные лже­уче­ния — рели­ги­оз­ные, госу­дар­ствен­ные, какие угодно, — чтобы ее при­тес­нить. Тщетно ожи­дать, что насту­пит покой. Если сей­час нам кажется, что в про­шлом были какие-то спо­кой­ные пери­оды в жизни Церкви, то это потому, что мы плохо знаем исто­рию цер­ков­ную и исто­рию вообще. Возь­мем, к при­меру, время, когда Рос­сия была пра­во­слав­ным госу­дар­ством. При Петре Вели­ком, как вы зна­ете, в нашей стране было отме­нено пат­ри­ар­ше­ство. Конечно же, это дея­ние, про­тив­ное кано­нам Церкви, нару­шило цер­ков­ный строй, цер­ков­ную жизнь. Но с какой целью состо­я­лась такая отмена? Не про­сто так, а для того чтобы госу­дар­ство полу­чило воз­мож­ность сво­бодно при­тес­нять Цер­ковь. От нее в то время стало отхо­дить дво­рян­ство. Фор­мально дво­ряне счи­та­лись пра­во­слав­ными, на деле же нрав­ствен­ные хри­сти­ан­ские прин­ципы были им совер­шенно чужды. Боль­шин­ство из них отно­си­лись к рели­гии совер­шенно рав­но­душно — в луч­шем слу­чае рав­но­душно! До рево­лю­ции мно­гие люди, даже счи­тав­шие себя веру­ю­щими, посе­щали цер­ков­ные службы лишь потому, что в их учре­жде­нии офи­ци­ально тре­бо­ва­лось хотя бы один раз в году, напри­мер в Вели­кий пост, при­ча­ститься. И они вынуж­дены были идти ко При­ча­стию с холод­ным серд­цем, ино­гда даже лице­меря. Пред­ста­ви­тели выс­ших клас­сов обще­ства шли в цер­ковь по боль­шим госу­дар­ствен­ным празд­ни­кам, допу­стим в день тезо­име­нит­ства кого-то из цар­ству­ю­щего дома, но не к обедне, к литур­гии, а на моле­бен — к две­на­дцати часам дня. При­хо­дили, отста­и­вали крат­кий два­дца­ти­ми­нут­ный, от силы полу­ча­со­вой моле­бен и шли домой. Таково было «бла­го­че­стие» выс­шего класса рос­сий­ского обще­ства. Ясно, что этот режим нельзя назвать в пол­ной мере хри­сти­ан­ским и нельзя его иде­а­ли­зи­ро­вать. Если бы он был совер­ше­нен, то Гос­подь не допу­стил бы после­ду­ю­щих потрясений.

Когда в XVIII сто­ле­тии схи­ар­хи­манд­рит Паи­сий Велич­ков­ский пере­вел «Доб­ро­то­лю­бие», это стало откро­ве­нием, потому что пра­во­слав­ных аске­ти­че­ских книг тогда вообще не было, пра­во­слав­ные люди не имели свя­то­оте­че­ского руко­вод­ства, чтобы вести пра­виль­ную духов­ную жизнь. Новых пере­во­дов в то время не делали, ста­рые не печа­тали, а потому пуб­ли­ка­ция «Доб­ро­то­лю­бия» стала вели­ким собы­тием для Рус­ской Церкви. Впро­чем, не думайте, что все изда­тель­ства с радо­стью взя­лись за эту книгу. Хорошо еще, что пре­по­доб­ный Паи­сий нашел покро­ви­теля в лице мит­ро­по­лита Нов­го­род­ского и Санкт-Петер­бург­ского Гав­ри­ила (Пет­рова), рев­ни­теля Пра­во­сла­вия, дру­жив­шего со мно­гими подвиж­ни­ками. Именно по его ука­за­нию книга и была выпу­щена в свет в 1793 году. Сам же мит­ро­по­лит Гав­риил каж­дый день ждал, что его за пра­во­слав­ную рев­ность сни­мут с долж­но­сти, и даже нака­зы­вал сво­ему келей­нику: «При­го­товь мне щи на неделю — кто знает, что при­дется есть потом, надо себя при­учать». И дей­стви­тельно, через несколько лет вла­дыка был уво­лен со службы, но для него это неожи­дан­но­стью не стало.

Во вре­мена прав­ле­ния Алек­сандра I печа­та­лось очень много книг, авто­рами кото­рых были члены запад­ных мисти­че­ских сект. Эта лите­ра­тура была весьма попу­лярна среди выс­шего обще­ства, более того, ино­гда подоб­ные изда­ния рас­сы­ла­лись по семи­нар­ским и мона­стыр­ским биб­лио­те­кам. Изве­стен такой слу­чай: мит­ро­по­лит Мос­ков­ский Фила­рет (Дроз­дов), зна­ме­ни­тый бого­слов и цер­ков­ный дея­тель, быв­ший тогда еще в сане архи­манд­рита, дру­жил с архи­манд­ри­том Инно­кен­тием (Смир­но­вым), кото­рый помимо про­чего испол­нял обя­зан­но­сти духов­ного цен­зора. (Сей­час оба они при­чис­лены к лику свя­тых.) И вот один цер­ков­ный писа­тель-миря­нин, Евста­фий Ста­не­вич, издал книгу «Беседа на гробе мла­денца о бес­смер­тии души», направ­лен­ную про­тив мисти­цизма. Конечно, как пра­во­слав­ный веру­ю­щий, он имел пол­ное право и даже дол­жен был поле­ми­зи­ро­вать с людьми заблуж­дав­ши­мися. Дви­жи­мый рев­но­стью, архи­манд­рит Инно­кен­тий допу­стил этот труд к печати, хотя архи­манд­рит Фила­рет и счи­тал, что делать этого не сле­дует, потому что ника­кой пользы такое изда­ние не при­не­сет. «Нам, двум архи­манд­ри­там, не спа­сти Цер­ковь, если в чем есть погреш­но­сти», — гово­рил он. Тем не менее книга была издана и про­из­вела в обще­стве шум. Весь тираж изъ­яли и уни­что­жили, автора отпра­вили в ссылку. Архи­манд­рит Инно­кен­тий тоже пре­тер­пел вся­че­ские непри­ят­но­сти. Правда, его руко­по­ло­жили в епи­скопы, но назна­чили на самую заху­да­лую кафедру, хотя прежде ему, как чело­веку выда­ю­ще­муся, про­чили бле­стя­щую цер­ков­ную карьеру.

Чуть позже свя­ти­тель Игна­тий (Брян­ча­ни­нов) с сокру­ше­нием писал о том, что в стране тогда печа­та­лось мно­же­ство сек­тант­ских книг и не печа­та­лись книги пра­во­слав­ные. Его сочи­не­ния также изда­вали с тру­дом, а про­из­ве­де­ния все­воз­мож­ных запад­ных мисти­ков — очень легко и с удо­воль­ствием9. Вот какое время было!

Так что иде­а­ли­зи­ро­вать отдель­ные пери­оды в исто­рии Церкви, пред­став­ляя их без­об­лач­ными, нельзя. Такого нико­гда не было и быть не могло. Нельзя гля­деть на какой-либо госу­дар­ствен­ный строй через розо­вые очки, гово­рить, что он пол­но­стью хри­сти­ан­ский в про­ти­во­вес, ска­жем, нашей сего­дняш­ней жизни. Спа­си­тель пред­ска­зал, что врата адовы Цер­ковь не одо­леют (см. Мф.16:18), зна­чит, нужно делать вывод о том, что враг непре­менно на нее вос­ста­нет. В том или в ином виде он все­гда воз­дви­гает гоне­ния на Цер­ковь — ино­гда скры­тые, ино­гда явные. Еще неиз­вестно, что пред­по­чти­тель­нее: может быть, явные ино­гда и лучше скры­тых. Но не сле­дует настра­и­вать себя и таким обра­зом, чтобы думать, будто нари­со­ван­ные на любой бумажке пяти­ко­неч­ная звезда, Вла­ди­мир Ильич Ленин или мос­ков­ский Боль­шой театр непре­менно от антихриста.

Во все вре­мена хри­сти­ане — и те, кото­рые жили в хри­сти­ан­ском госу­дар­стве, и те, кото­рые под­вер­га­лись гоне­ниям, когда госу­дар­ствен­ная власть отно­си­лась к Церкви враж­дебно, — ста­ра­лись быть лояль­ными по отно­ше­нию к совре­мен­ному им поли­ти­че­скому режиму. Я под­чер­ки­ваю этот факт для того, чтобы вы с осто­рож­но­стью судили о при­ше­ствии анти­хри­ста. Мы долго жили в изо­ля­ции от стран Запад­ной Европы и всего осталь­ного мира, и сей­час их тех­ни­че­ские дости­же­ния — те же элек­трон­ные пла­сти­ко­вые кар­точки или ком­пью­теры — кажутся нам уди­ви­тель­ными. Однако на про­тя­же­нии всего суще­ство­ва­ния чело­ве­че­ства посто­янно появ­ля­лись всё новые и новые изоб­ре­те­ния, и пола­гать, что от их при­ня­тия либо непри­ня­тия зави­сит спа­се­ние или поги­бель чело­ве­че­ства, более чем наивно — про­сто глупо! Повто­ряю: мы не знаем, с чем при­дет анти­христ, какими сред­ствами он вос­поль­зу­ется и будет ли вообще поль­зо­ваться какими бы то ни было дости­же­ни­ями циви­ли­за­ции. Будет или нет враг поль­зо­ваться тех­ни­че­скими новин­ками — не важно. Глав­ное, как я уже ска­зал, это то, что он потре­бует созна­тель­ного отре­че­ния от Хри­ста и созна­тель­ного покло­не­ния и слу­же­ния себе. Ведь что зна­чит «анти­христ»? Надо пра­вильно пони­мать смысл этого слова. Гре­че­ская при­ставка «анти…» имеет несколько зна­че­ний. «Анти…» — это не только «про­тив», но и «вме­сто». Анти­христ заста­вит счи­тать себя Хри­стом, будет стре­миться занять то место, кото­рое в жизни хри­сти­ан­ских наро­дов, в жизни каж­дого хри­сти­а­нина зани­мает Спаситель.

Совре­мен­ным людям про­сто-напро­сто не хва­тает фан­та­зии (в осо­бен­но­сти людям запад­ным — чрез­вы­чайно раци­о­наль­ным), и они пыта­ются, так ска­зать, мате­ри­а­ли­зо­вать духов, то есть изоб­ра­зить неко­то­рые духов­ные явле­ния при помощи мате­ри­аль­ных средств, создан­ных нашей циви­ли­за­цией. Им трудно пред­ста­вить, как анти­христ овла­деет всем миром в такой мере, что все будут ему покорны, а он будет обо всем знать и на всех вли­ять. Трудно пред­ста­вить, что диа­вол дей­стви­тельно может разо­слать демо­нов во все концы все­лен­ной, и те нач­нут обо­льщать всех и каж­дого. В наши дни чело­век, в осо­бен­но­сти запад­ный сек­тант, не может этого себе вооб­ра­зить. Он думает так: «Нет, этого не может быть. Вот через теле­ви­зор, ком­пью­тер или пла­сти­ко­вую кар­точку — да, можно завла­деть миром». Таким обра­зом, он при­зем­ляет, ове­ществ­ляет апо­ка­лип­ти­че­ское уче­ние и вообще уче­ние Церкви об анти­хри­сте. Такая мате­ри­а­ли­за­ция запад­ному чело­веку понятна, потому что для него диа­вол, демоны и вообще все духов­ные явле­ния — и поло­жи­тель­ные, и отри­ца­тель­ные — не суще­ствуют вовсе. Он этим не живет, тогда как для нас, пра­во­слав­ных хри­стиан, демон — это реаль­ность. Мы ино­гда даже черес­чур мно­гое спи­сы­ваем на бесов и тем самым оправ­ды­ваем себя, гово­рим: «Бес нас иску­шает, диа­вол нас иску­шает». Но мы знаем об их суще­ство­ва­нии, у нас есть спе­ци­аль­ные закли­на­тель­ные молитвы про­тив диа­вола, напри­мер молитва «Да вос­крес­нет Бог», кото­рую мы читаем, когда под­вер­га­емся какому-либо иску­ше­нию. Мы накла­ды­ваем на себя крест­ное зна­ме­ние, когда нам что-то почу­ди­лось, кро­пим себя и свой дом свя­той водой, пьем ее, читаем молитву об изгна­нии бесов из жилищ. В нашем Треб­нике есть спе­ци­аль­ные чины для изгна­ния бесов из бес­но­ва­тых (правда, отчитка свя­щен­ни­ками одер­жи­мых про­во­дится редко). Так что для нас диа­вол, демоны и исхо­дя­щие от них иску­ше­ния — повсе­днев­ная дей­стви­тель­ность. И тот, кто читает свя­то­оте­че­скую лите­ра­туру, пыта­ется вести вни­ма­тель­ный и стро­гий образ жизни, пони­мает, что демоны пре­льщают нас чуть ли не еже­ми­нутно, можно ска­зать, ежем­гно­венно, а зна­чит, мы должны бодр­ство­вать над сво­ими помыс­лами, сле­дить за собой.

Слова о том, что диа­вол разо­шлет духов-обо­льсти­те­лей по всей все­лен­ной10, нас не удив­ляют: они и так везде есть. Пора­жает то, что они будут соблаз­нять всех пови­но­ваться одному и тому же чело­веку, завле­кать в одну и ту же пре­лесть, а не так, как сей­час, когда они одного учат блу­дить, дру­гого — воро­вать, тре­тьего — уби­вать. Именно это для нас ново. Сек­танты же постичь этого не могут, для людей запад­ных духов­ная жизнь пред­став­ля­ется лишь некой алле­го­рией. Они не пони­мают, что это самая насто­я­щая обы­ден­ная реаль­ность для каж­дого чело­века, кото­рый, воз­можно, даже не при­зна­вая дей­ствия на него пад­ших духов, испы­ты­вает и тер­за­ния сове­сти, и откро­венно бесов­ские вну­ше­ния. Отсюда, как я ска­зал, и все попытки объ­яс­нить непо­нят­ные явле­ния ком­пью­те­рами, кар­точ­ками, номе­рами и тому подобным.

Возь­мем, ска­жем, число 666, о кото­ром так много гово­рят. Сразу вспо­ми­на­ется пого­ворка: люди слы­шат звон, да не знают, откуда он. В Апо­ка­лип­сисе ска­зано: «Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число чело­ве­че­ское; число его шесть­сот шесть­де­сят шесть» (Откр.13:18). Что зна­чат эти слова, я не знаю. Име­ю­щий ум — это тот, навер­ное, кто имеет духов­ную муд­рость. Но мы, как я гово­рил в самом начале нашей беседы, должны сми­ренно при­знать, что не можем понять смысл даже самого ясного на вид поуче­ния Свя­щен­ного Писа­ния, такого как «воз­люби ближ­него тво­его, как самого себя». Откуда же нам взять муд­рость, чтобы понять таин­ствен­ное про­ро­че­ство о числе антихриста?

Конечно же, не сам номер 666 анти­хри­сти­ан­ский по своей сути, а то, что он обо­зна­чает. Видимо, апо­столу Иоанну надо было скрыть это до вре­мени, так он и сде­лал под тем самым чис­лом. При­дет время, появятся духовно муд­рые люди, и Гос­подь откроет им хра­нив­ше­еся ранее в тайне, чтобы, когда при­дет анти­христ, пра­во­слав­ные хри­сти­ане узнали его на осно­ва­нии апо­столь­ского сви­де­тель­ства — Откро­ве­ния Иоанна Бого­слова. Есть много взгля­дов на ука­зан­ное апо­сто­лом число, даже древ­ние авто­ри­тет­ные тол­ко­ва­тели не при­шли отно­си­тельно него к еди­ному мне­нию. Одни гово­рили, что это про­сто имя, и рас­шиф­ро­вы­вали его на осно­ва­нии или гре­че­ского, или еврей­ского алфа­вита, в част­но­сти видели здесь скры­тое имя Титан11. Лично мне нра­вится тол­ко­ва­ние англий­ского свя­того, жив­шего в VII–VIII сто­ле­тиях (тогда Англия была еще пра­во­слав­ной стра­ной), Беды Досто­по­чтен­ного. Он гово­рил, что три шестерки озна­чают все­це­лое при­леп­ле­ние к зем­ному (поскольку шестой день — это день тво­ре­ния чело­века) и трой­ное, пол­ное отри­ца­ние седь­мого дня, дня Боже­ствен­ного покоя. То есть это пол­ное отри­ца­ние Бога. Такое пони­ма­ние мне кажется более духов­ным, нежели попытка уви­деть за циф­рами опре­де­лен­ные буквы. Однако утвер­ждать, что именно оно есть самое пра­виль­ное, я не могу. Все свя­тые отцы, в том числе и Андрей Кеса­рий­ский, собрав­ший в своем «Тол­ко­ва­нии на Апо­ка­лип­сис» мне­ния мно­гих отцов, при­во­дят раз­ные суж­де­ния, но тут же ого­ва­ри­ва­ются, что точ­ного ответа никто не знает.

При­дет время, и, если будет нужно, смысл числа откро­ется пра­во­слав­ным хри­сти­а­нам, может быть, через какого-нибудь про­рока, высо­ко­ду­хов­ного чело­века. Однако Цер­ковь узнает об этом не ради празд­ного любо­пыт­ства, а ради того, чтобы, осте­ре­га­ясь врага, сохра­нить Пра­во­сла­вие и спа­стись. Пока же три шестерки нередко встре­ча­ются нам в обы­ден­ной жизни: вся наша система исчис­ле­ния скла­ды­ва­ется из десяти цифр, и на какой-нибудь эти­кетке шестерка вполне может попасться три­жды. Про­ме­жу­точ­ные же цифры мни­мые рев­ни­тели Пра­во­сла­вия выбра­сы­вают и гово­рят: «Вот, посмот­рите, здесь число 666!» А какие осно­ва­ния есть для такого заклю­че­ния? Давайте шестерку выбро­сим вообще, чтобы не иску­шаться, сле­дом за циф­рой пять сразу поста­вим семь. И никто не будет бояться, что анти­христ уже при­шел через эти­кетку. Подоб­ным обра­зом на Западе суе­вер­ные люди доби­лись того, что в гости­ни­цах убрали три­на­дца­тые номера, и теперь за две­на­дца­той ком­на­той там сле­дует четыр­на­дца­тая. А мы пой­дем еще дальше — пере­ста­нем исполь­зо­вать цифру шесть, тогда всё будет спо­койно и хорошо, «рев­ни­тели Пра­во­сла­вия» будут счастливы.

Дея­тель­ность лож­ных рев­ни­те­лей веры — это одно, но есть еще бра­вада тех, кто созна­тельно про­ти­во­по­став­ляет себя хри­сти­ан­ству. Чтобы выде­литься среди себе подоб­ных, люди чуть ли не рога и хво­сты нацеп­ляют, пля­шут с ними и счи­тают, что они якобы бро­сили вызов Богу, сде­лали что-то необык­но­вен­ное. Конечно, это без­об­разно, но в то же время смешно. Неко­то­рые безумцы, зная Апо­ка­лип­сис, созна­тельно упо­треб­ляют и число 666. А поскольку такая наиг­ран­ная демо­нич­ность в наше время стала очень мод­ной и моло­дежь этим безу­мием увле­ка­ется, то ради сво­его обо­га­ще­ния неко­то­рые биз­не­смены, не думая ни о чем, кроме денег, создают соот­вет­ству­ю­щего рода рекламу. Эти глу­пые и наив­ные выходки тоже не нужно при­ни­мать за при­ход анти­хри­ста. Конечно, подоб­ное пове­де­ние людей сви­де­тель­ствует о том, что они враж­дебно отно­сятся к хри­сти­ан­ству, что мы живем в мире, отсту­пив­шем от Хри­ста, но это еще не знак того, что насту­пили самые послед­ние времена.

Неко­то­рые «защит­ники истин веры» настолько почув­ство­вали свою бес­по­мощ­ность, что опи­ра­ются не на свя­тых отцов, а на запад­ных, про­те­стант­ских, сек­тант­ских про­по­вед­ни­ков, кото­рые стре­мятся обра­тить на себя вни­ма­ние любыми сред­ствами. Однако те уже не могут ска­зать почти ничего полез­ного — вот и начи­нают гово­рить об анти­хри­сте, пугать ком­пью­те­рами и дру­гой совре­мен­ной тех­ни­кой. Они при­вле­кают к себе вни­ма­ние вызы­ва­ю­щими, пуга­ю­щими про­по­ве­дями о том, что всё про­пало: уже при­шел анти­христ, теперь людям будут вешать некие бирки или вжив­лять под кожу чипы… И всё в таком духе! Думаю, по боль­шей части это дела­ется даже не ради славы, а ради полу­че­ния денег, потому что на Западе, в осо­бен­но­сти в США, пре­успе­я­ние в любой обла­сти изме­ря­ется день­гами. А мы, немощ­ные пра­во­слав­ные, опи­ра­емся на этих про­по­вед­ни­ков, кото­рые гово­рят об анти­хри­сте, о числе 666, о ком­пью­те­рах! Между про­чим, гово­рят-то они обо всем этом с экрана теле­ви­зора, а он прин­ци­пи­ально от ком­пью­тера не отли­ча­ется. Если один — порож­де­ние анти­хри­ста, то что же тогда дру­гой? И разве совре­мен­ное теле­ви­зи­он­ное веща­ние осу­ществ­ля­ется не с при­ме­не­нием ком­пью­тер­ной тех­ники? И вот чело­век гово­рит, что ком­пью­тер — плохо, но гово­рит он об этом, при­бе­гая к помощи ком­пью­тера, и никто этого про­ти­во­ре­чия не заме­чает. Нельзя быть такими наив­ными и под­да­ваться запад­ному вли­я­нию, под­да­ваться всей этой при­ми­тив­ной про­па­ганде. Под­чи­нив­шись ей, мы поте­ряем насто­я­щую пра­во­слав­ную бди­тель­ность и забу­дем слова апо­стола Павла о том, что «наша брань не про­тив крови и плоти, но про­тив духов злобы под­не­бес­ной» (см. Еф.6:12). Будем искать вра­гов в лице каких-то ком­пью­тер­щи­ков (если руко­вод­ство­ваться этой логи­кой, полу­ча­ется, что анти­христ — это самый глав­ный ком­пью­тер­щик. Вот, ока­зы­ва­ется, кто он такой!), а с диа­во­лом вое­вать пере­ста­нем. Пере­ста­нем осте­ре­гаться сата­нин­ских иску­ше­ний, и, конечно же, враг напа­дет на нас с той сто­роны, с кото­рой мы его как раз не будем ожидать.

Теперь перей­дем к тому, что гово­рят об анти­хри­сте свя­тые отцы. Мно­гие из них счи­тают, что он будет еврей­ского про­ис­хож­де­ния — из колена Данова, потому что, когда апо­стол Иоанн Бого­слов назы­вает тех, кто будет спа­сен в числе сынов Изра­и­ле­вых, он пере­чис­ляет две­на­дцать колен, в каж­дом из кото­рых две­на­дцать тысяч избран­ни­ков, колена же Данова не упо­ми­нает (см. Откр.7:4–8). На самом деле пле­мен Изра­иль­ских было три­на­дцать: от Иосифа про­изо­шло два колена, Манас­си­ино и Ефре­мово, и Иаков при­нял своих вну­ков, усы­но­вил их, так что они стали сона­след­ни­ками (см. Быт.48:5). Кроме того, об этом колене суще­ствует пред­ска­за­ние вет­хо­за­вет­ного пра­вед­ника, пат­ри­арха Иакова: «Дан будет змеем на дороге, аспи­дом на пути, уязв­ля­ю­щим ногу коня, так что всад­ник его упа­дет назад» (Быт.49:17). Такое про­ро­че­ство о колене Дано­вом дает осно­ва­ние думать, что анти­христ про­изой­дет из него12.

В то время, как счи­тают неко­то­рые, вос­ста­но­вится Рим­ская импе­рия13 (в Апо­ка­лип­сисе анти­христ изоб­ра­жен баг­ря­ным зве­рем, а баг­ря­ный цвет, как вы зна­ете, это цвет одежды рим­ского импе­ра­тора). В конце V века, как вы зна­ете, про­изо­шло паде­ние Рим­ской импе­рии, и на ее тер­ри­то­рии обра­зо­ва­лось мно­же­ство госу­дарств — Ита­лия, Гал­лия (ныне Фран­ция), Гре­ция, страны Ближ­него Востока и дру­гие. Однако перед Вто­рым при­ше­ствием Хри­сто­вым всё то, что каза­лось уже давно несу­ще­ству­ю­щим, необык­но­вен­ным обра­зом вос­ста­но­вится. Впро­чем, по мне­нию свя­тых отцов, анти­христ воца­рится не в Риме и не в какой-либо дру­гой зна­ме­ни­той сто­лице древ­него мира, допу­стим в Кон­стан­ти­но­поле, а в Иеру­са­лиме. Дело в том, что евреи, конечно те, кто испо­ве­дует иуда­изм, ожи­дают при­ше­ствия Мес­сии по сей день. Враг этим ожи­да­нием вос­поль­зу­ется и выдаст себя за Мессию.

Анти­христ будет пока­зы­вать мно­гие вели­кие чудеса, конечно при­зрач­ные. Он будет дей­ство­вать силою сата­нин­скою (диа­вол, уви­дев, что это его вер­ный слуга, отдаст ему всю свою силу)14. А при­дет к вла­сти враг бла­го­даря тому, что пообе­щает чело­ве­че­ству необык­но­вен­ное зем­ное бла­го­по­лу­чие, насла­жде­ния и богат­ство15. Обще­ство в тот период сотря­сут боль­шие поли­ти­че­ские неуря­дицы, рас­про­стра­нится анар­хия, никто не в силах будет никем управ­лять и никто никому не захо­чет под­чи­няться16. И анти­христ вос­поль­зу­ется всем этим якобы для того, чтобы уста­но­вить все­об­щий поря­док. Пре­по­доб­ный Ефрем Сирин пишет, что анти­христ при­тво­рится необык­но­венно доб­рым, будет как ягне­нок, в дей­стви­тель­но­сти же ока­жется вол­ком в ове­чьей шкуре. И все вос­клик­нут: кто подо­бен ему?! — то есть будут убеж­дены, что доселе не было столь вели­кого чело­века (см. Откр.13:4). Кроме того, обла­дая бесов­ской силой, он нач­нет тво­рить вели­кие чудеса. В при­сут­ствии мно­го­люд­ной толпы он, как гово­рит пре­по­доб­ный Ефрем Сирин, возо­пит таким гром­ким голо­сом, что сотря­сутся небо и земля. Он будет при­бли­жать отда­лен­ные места и под­ни­мать из воды ост­рова17. Он ста­нет даже по види­мо­сти вос­кре­шать мерт­вых, хотя эти «вос­крес­шие» будут про­сто при­зра­ками18. И за исклю­че­нием людей духов­ных, име­ю­щих бла­го­дать, все ему пове­рят. Не нужно думать, что одно только имя пра­во­слав­ного хри­сти­а­нина изба­вит чело­века от обо­льще­ния. Чтобы уви­деть, что все эти чудеса при­зрачны, иллю­зорны, что это — гал­лю­ци­на­ция, а не реаль­ное явле­ние, нужно будет дей­стви­тельно иметь бла­го­дать. Без нее не помо­гут ника­кие вычис­ле­ния, хотя бы мы на самом деле и уста­но­вили в точ­но­сти, что перед нами антихрист.

Есть уче­ные, кото­рые зани­ма­ются исто­рией Визан­тии или исто­рией Древ­ней Руси и пре­красно знают каноны и тра­ди­ции Пра­во­сла­вия. Но это веры им не при­бав­ляет. Они знают, может быть, больше нас, но это не зна­чит, что они силь­нее нас веруют. Есть — не побо­юсь при­ве­сти такой при­мер! — те, кто осва­и­вают раз­лич­ные духов­ные дис­ци­плины в семи­на­риях и ака­де­миях и в то же время ни одного чело­века не могут обра­тить к вере, не могут даже дать ника­кого доб­рого хри­сти­ан­ского совета. Так про­ис­хо­дит потому, что их зна­ние умствен­ное, а не жиз­нен­ное. Насто­я­щее же зна­ние — это опыт, в нашем слу­чае — опыт духов­ный. Когда мы дей­стви­тельно всем умом, всем серд­цем, всем духом, всем своим суще­ством при­бли­зимся к Богу и познаем Его, тогда и будем иметь то зна­ние, кото­рое сде­лает нас недо­ступ­ными для обо­льще­ния сата­нин­ского и даже обо­льще­ния анти­хри­сто­вого. Но если мы будем пости­гать всё только умом, это нам не даст ничего, кроме гор­до­сти. Мы ста­нем теми же самыми книж­ни­ками, только уже не ветхо‑, а ново­за­вет­ными. Я не хочу ума­лить зна­ние, но зна­ние зна­нию рознь. Мы должны читать труды свя­тых отцов для того, чтобы испол­нять их уста­нов­ле­ния, а не про­сто для того, чтобы полу­чить тео­ре­ти­че­ские сведения.

Таким обра­зом, пер­во­на­чально анти­христ будет тво­рить чудеса, попы­та­ется устро­ить спра­вед­ли­вое обще­ство, ста­нет вести себя как высо­ко­нрав­ствен­ный чело­век. Но его злоба не смо­жет быть скры­ва­ема долго, и вскоре он нач­нет вести себя совер­шенно без­нрав­ственно, будет насаж­дать в обще­стве необык­но­венно страш­ный раз­врат, вплоть до дето­рас­тле­ния, явит свою зве­ри­ную сущ­ность19. А тех, кто не захо­чет ему под­чи­няться, то есть пра­во­слав­ных хри­стиан (пусть тако­вых будет немного, но они будут), он нач­нет жестоко пре­сле­до­вать. Люди, как гово­рит Писа­ние, укро­ются в пеще­рах и уще­льях гор, не имея воз­мож­но­сти взять с собой даже самое необ­хо­ди­мое (см. Мф.24:16–18; Лк.21:21; Мк.13:14–16; Откр.6:15). Однако я боюсь гово­рить твердо обо всех этих тон­ких вещах, ведь даже свя­тые отцы рас­суж­дали о послед­них вре­ме­нах с боль­шой осто­рож­но­стью. Так что я лишь цити­рую их пред­по­ло­же­ния, ничего не добав­ляя от себя, но при всем этом хочу, чтобы вы про­яв­ляли осмотрительность.

Есть еще при­ме­ча­тель­ный и важ­ный момент, кото­рый мно­гие упус­кают, не знаю почему. Речь идет о том, в каком именно месте воца­рится анти­христ. На этот счет выска­заны две основ­ные точки зре­ния (обе их при­во­дит Андрей Кеса­рий­ский). Апо­стол Павел гово­рит, что «чело­век греха в храме Божием сядет как Бог, выда­вая себя за Бога» (см. 2 Фес.2:3–4), и эти слова тол­куют по-раз­ному. Одни под хра­мом Гос­под­ним имеют в виду Иеру­са­лим­ский иудей­ский храм, кото­рого сей­час, как вы зна­ете, нет — он был раз­ру­шен. На этом месте стоит мусуль­ман­ское куль­то­вое зда­ние — мечеть Омара. Есть мне­ние, что этот храм будет вос­ста­нов­лен, и анти­христ в нем вос­ся­дет и будет тре­бо­вать себе боже­ского покло­не­ния20. Есть и дру­гое пред­ска­за­ние, гораздо более страш­ное, согласно кото­рому анти­христ утвер­дится в пра­во­слав­ном храме, в Пра­во­слав­ной Церкви21. Лично мне послед­нее мне­ние кажется вполне обос­но­ван­ным. Иначе почему бы апо­столу Павлу назы­вать Иудей­ский храм хра­мом Божиим, если в то время там уже была «мер­зость запу­сте­ния» (см. Мф.24:15; Мк.13:14)? Бла­го­дать Божия оста­вила вет­хо­за­вет­ную Цер­ковь. К тому же воца­ре­ние врага в Пра­во­слав­ной Церкви было бы гораздо более опас­ным и ковар­ным. Ведь как же анти­христ смо­жет обо­льстить хри­сти­ан­ские народы, если он вос­ся­дет в Иудей­ском храме? Кто из хри­стиан захо­чет покло­няться иудею? А так — евреи будут почи­тать его как сво­его, как еврея, а хри­сти­ане при­мут как хри­сти­а­нина, и для послед­них именно утвер­жде­ние врага во Все­лен­ской Церкви ста­нет тяж­ким испы­та­нием. Конечно, долго так про­дол­жаться не смо­жет, люди пой­мут, что этот послан­ник не от Бога. Я не наста­и­ваю на том, что всё про­изой­дет непре­менно таким обра­зом, про­сто говорю, что мне вто­рая точка зре­ния кажется более убе­ди­тель­ной, выра­жен­ной тонко и мудро.

Подробно рас­ска­зать здесь обо всем, что каса­ется собы­тий Апо­ка­лип­сиса, невоз­можно и, навер­ное, не имеет смысла. Я лишь хотел вам пока­зать, во-пер­вых, что мы должны осто­рожно обра­щаться со Свя­щен­ным Писа­нием, а во-вто­рых, что рас­про­стра­нен­ное в наши дни пред­став­ле­ние о кон­чине мира и об анти­хри­сте сек­тант­ского, а не свя­то­оте­че­ского про­ис­хож­де­ния. И обще­при­ня­тые суж­де­ния о том, где вос­ся­дет анти­христ, также не все­гда сов­па­дают с мне­нием свя­тых отцов. Андрей Кеса­рий­ский, повторю, не исклю­чает того, что анти­христ, хоть и на малое время, но воца­рится во Все­лен­ской Церкви. А мно­гие думают, что раз он вос­ся­дет в Иудей­ском храме, то ничего страш­ного — мол, пусть иудеи ему и кла­ня­ются, а мы выбро­сим у себя ком­пью­теры и элек­трон­ные кар­точки, и всё будет в порядке. Взрос­лые люди рас­суж­дают как дети. Между тем апо­стол Павел гово­рит: «Не будьте дети умом: на злое будьте мла­денцы, а по уму будьте совер­шен­но­летни» (1 Кор.14:20).

Напо­сле­док посо­ве­тую вам, поскольку всё равно об этом повсе­местно гово­рят, все этим инте­ре­су­ются, самим почи­тать тол­ко­ва­ния на Апо­ка­лип­сис Андрея Кеса­рий­ского и тол­ко­ва­ния экзе­ге­тов на Посла­ния свя­того апо­стола Павла — хотя бы Фео­фи­лакта Бол­гар­ского. И тогда вы полу­чите более пол­ное, систе­ма­ти­че­ское зна­ние по этому вопросу. А я только хотел кос­нуться спор­ных момен­тов и, конечно, не могу ска­зать вам точно, когда при­дет анти­христ, через сколько лет, в какой стране.

Я хотел бы ска­зать также о том, что сей­час есть много духов­ных писа­те­лей, кото­рые, рас­суж­дая о послед­них днях, поль­зу­ются недо­сто­вер­ными источ­ни­ками. Рус­ский чело­век верит книге и не инте­ре­су­ется тем, какая она: счи­тает, что если ее напе­ча­тали, зна­чит, в ней всё пра­вильно. Но нельзя верить абсо­лютно вся­кому печат­ному слову. Напри­мер, попу­ляр­ная в народе книга «Рос­сия перед Вто­рым при­ше­ствием» содер­жит в себе очень много сомни­тель­ного, а ведь люди ей верят, пола­га­ются на нее как на досто­вер­ный источ­ник! Я бы даже ска­зал, что эта книга опасна. Если вос­при­ни­мать все­рьез всё, что там напи­сано, можно и в пре­лесть впасть.

Между про­чим, древ­ние ере­тики часто руко­вод­ство­ва­лись все­воз­мож­ными недо­сто­вер­ными писа­ни­ями, якобы при­над­ле­жав­шими свя­тым отцам. Напри­мер, ико­но­борцы осно­вы­ва­лись на свя­то­оте­че­ских тру­дах, кото­рые ока­за­лись под­лож­ными и впо­след­ствии были осуж­дены Седь­мым Все­лен­ским Собо­ром — их велено было изъ­ять и уни­что­жить. У нас в Рос­сии на так назы­ва­е­мом Сто­гла­вом Соборе в XVI веке при­няли дву­перст­ное крест­ное зна­ме­ние, осно­вы­ва­ясь на под­лож­ном Слове Фео­до­рита Кир­ского, а также на ска­за­нии о свя­том Меле­тии Антио­хий­ском, кото­рое впо­след­ствии, спу­стя почти целое сто­ле­тие, было при­знано иска­жен­ным22. Так что нужно быть очень, очень осто­рож­ными и верить только не вызы­ва­ю­щим сомне­ний источникам.

* * *

Вопрос. У аввы Исхи­ри­она есть про­ро­че­ство о том, что монахи послед­них вре­мен будут очень слабы и нера­дивы, но через боль­шие скорби и иску­ше­ния спа­сутся. Порой, когда чита­ешь подоб­ные пред­ска­за­ния, напа­дает уны­ние: кажется, зачем тогда и быть мона­хом, если не можешь в пол­ной мере нести мона­ше­ских подви­гов? К тому же как монаху можно будет выне­сти боль­шие иску­ше­ния, если он не смо­жет под­ви­заться, а, зна­чит, не будет иметь благодати?

Ответ. Свя­ти­тель Игна­тий (Брян­ча­ни­нов) гово­рит, что под этими иску­ше­ни­ями в первую оче­редь име­ется в виду отсут­ствие духов­ного руко­вод­ства — самое страш­ное иску­ше­ние23. Но если люди его выне­сут, то, как гово­рит авва Исхи­рион, «будут выше нас и отцов наших». А потом, на мой взгляд, лучше хоть как-то барах­таться, чем спо­койно пойти на дно. Не может тону­щий сло­жить руки и ска­зать: «Ну ладно, что-то спа­са­тели далеко, навер­ное, они не успеют меня выта­щить, так зачем я буду силы тра­тить?» Не ста­нет же чело­век посту­пать подоб­ным обра­зом, пра­вильно? Так и те, кто желают спа­се­ния, не могут впасть в уны­ние оттого, что небла­го­при­ят­ное время всё равно насту­пит и поде­лать с этим ничего нельзя. В любом слу­чае надо каяться, бороться, тру­диться, а там, кто его знает, может, и будет исклю­че­ние из общего пра­вила. Были же в недав­нее время такие подвиж­ники, как, напри­мер, ста­рец Силуан Афон­ский.

Марк­си­сты, ком­му­ни­сты при­учили нас думать, что исто­ри­че­ский про­цесс несет людей, как ветер мел­кую мошку, и мы с этим «вет­ром» поде­лать ничего не можем. Мол, вна­чале фео­да­лизм, потом капи­та­лизм, ком­му­низм… Про­ис­хо­дит посто­ян­ное раз­ви­тие обще­ства, при кото­ром отдель­ный чело­век ничего не зна­чит. На самом деле это, конечно же, не так. Кто имеет здра­вый смысл, тот пони­мает, что лич­ность может ока­зать колос­саль­ное воз­дей­ствие на огром­ные массы людей и даже на целые народы. У нас в Рос­сии в конце XVIII сто­ле­тия огром­ное вли­я­ние на умы совре­мен­ни­ков ока­зал пре­по­доб­ный Паи­сий Велич­ков­ский. Он пере­вел на рус­ский язык «Доб­ро­то­лю­бие» и дру­гие труды свя­тых отцов, вос­пи­тал целую пле­яду подвиж­ни­ков, кото­рые вер­ну­лись из Мол­да­вии в Рос­сию, воз­ро­дил в нашей стране мона­ше­ство (и напря­мую — через уче­ни­ков, и кос­венно — через свои пере­воды). В каком-то отно­ше­нии он пере­ло­мил сло­жив­шу­юся ситу­а­цию: в тех рус­ских мона­сты­рях, где под­ви­за­лись уче­ники пре­по­доб­ного, утвер­ди­лось насто­я­щее мона­ше­ство — может, и не такое, как еги­пет­ское, но всё-таки монашество.

Так что нико­гда не нужно сидеть сложа руки в уве­рен­но­сти, что ничего не полу­чится, потому что полу­читься не может. Я лично с этим не могу при­ми­риться, мне кажется, что это, как ска­зали бы те же самые ком­му­ни­сты, самое насто­я­щее пора­жен­че­ство, потому что, во-пер­вых, под­черкну еще раз, никто не хочет спо­койно идти на дно, а во-вто­рых, нет пра­вил без исклю­че­ний. Надо тру­диться — вот и всё. Если из тысячи мона­хов будет один такой, как Паи­сий Велич­ков­ский, то он при­не­сет столь вели­кую пользу, что за ним пой­дут не тысячи, а, может быть, сотни тысяч людей. Или, ска­жем, свя­ти­тель Игна­тий — при жизни он не был широко изве­стен, а сей­час сво­ими писа­ни­ями учит всю Рос­сию. Все, кто по-насто­я­щему стре­мятся к серьез­ной духов­ной жизни и читают свя­тых отцов не из любо­пыт­ства, а на деле желая испол­нить их уста­нов­ле­ния, обра­ща­ются к тво­ре­ниям свя­ти­теля Игна­тия. Разве это не вели­кий чело­век? Это насто­я­щий, как я уже ска­зал, вели­кий учи­тель Рус­ской Церкви.

Повторю еще раз, нельзя утвер­ждаться в мысли о том, что ничего не вый­дет, потому что не должно выхо­дить. Конечно, есть и такие монахи, кото­рые недо­стойны мона­ше­ского зва­ния, но это дру­гое дело, про такие слу­чаи мы не гово­рим. Если же монах более или менее снос­ный, то, я счи­таю, с ним уже милость Божия.

Вопрос. Батюшка, почему хри­сти­ан­ство в I веке по Рож­де­стве Хри­сто­вом рас­про­стра­ня­лось так быстро? Чем то время отли­ча­лось от нашего?

Ответ. Свя­тые отцы, напри­мер Иоанн Зла­то­уст, видели в этом при­знак того, что хри­сти­ан­ство — рели­гия бого­от­кро­вен­ная. Это во-пер­вых. Во-вто­рых, про­по­вед­ники хри­сти­ан­ства, апо­столы, были вели­кими чудо­твор­цами, их про­по­ведь сопро­вож­да­лась необык­но­вен­ными зна­ме­ни­ями. И, конечно же, не нужно было ника­ких логи­че­ских дока­за­тельств, ника­ких опро­вер­же­ний, если на твоих гла­зах вос­кре­шали мерт­вых, исце­ляли неис­це­ли­мых боль­ных, тво­рили дру­гие вели­кие чудеса. Люди, видя всё это, при­ни­мали хри­сти­ан­скую веру. В‑третьих, в то время язы­че­ский мир уже во всем разу­ве­рился: не то чтобы жив­шие тогда люди были такими уж пло­хими, но про­сто чело­ве­че­ство путем накоп­ле­ния умствен­ного опыта при­шло к выводу о том, что язы­че­ские рели­гии не могут быть истин­ными, и разо­ча­ро­ва­лось в них, уви­дело их пустоту. Одна часть обще­ства впала в цинизм, без­бо­жие и насла­жда­лась жиз­нью, подобно тому как наши с вами совре­мен­ники пыта­ются взять от жизни всё, что могут, а дру­гая часть, может быть мень­шая, но в то же время наи­бо­лее искрен­няя, стре­ми­лась найти истин­ный идеал, найти истину, пони­мая, что она есть. И именно такие люди, из каких бы обще­ствен­ных клас­сов они ни про­ис­хо­дили, при­ни­мали хри­сти­ан­ство, поэтому оно быстро рас­про­стра­ни­лось сна­чала в пре­де­лах Рим­ской импе­рии, а затем и среди самых раз­ных народов.

Вопрос. А почему на пер­вых хри­стиан были такие силь­ные гонения?

Ответ. Мир нена­ви­дел и нена­ви­дит после­до­ва­те­лей Спа­си­теля за то, что они испо­ве­дуют истину. Хри­сти­ане слу­жат уко­ром неве­ру­ю­щим людям в том, что те живут непра­вильно, не по-боже­ски. Именно поэтому они не любят нас, даже нена­ви­дят, сме­ются над нами, гонят нас и пре­зи­рают. Совесть-то есть у всех, но мы хотя бы в самом глав­ном всё-таки ей сле­дуем, потому и при­шли в Цер­ковь, а эти люди не хотят руко­вод­ство­ваться своей сове­стью и ста­ра­ются изба­виться от того, что слу­жит для них уко­ром. Мы для них как бельмо в глазу. Это истин­ная, духов­ная при­чина, а внеш­них при­чин может быть сколько угодно. Про­тив нас могут выдви­гать все­воз­мож­ные обви­не­ния: в заблуж­де­нии, в изу­вер­стве… О пер­вых хри­сти­а­нах гово­рили вся­кие кощун­ства (напри­мер, им при­пи­сы­вали то же, что позд­нее стали при­пи­сы­вать евреям: будто они пьют кровь мла­ден­цев), даже назы­вали их без­бож­ни­ками под пред­ло­гом того, что они отри­цали мно­гих богов. Иудеи счи­тали хри­стиан из своей среды — то есть хри­стиан еврей­ского про­ис­хож­де­ния — пре­да­те­лями. Так что внеш­ние при­чины могут быть любыми.

Вопрос. Как нужно отно­ситься к граж­дан­ской обя­зан­но­сти — голо­со­ва­нию, выбо­рам в Думу и тому подобному?

Ответ. Здесь уместны слова Спа­си­теля, что «отда­вайте Богу Божие, а кесарю кеса­рево». Если суще­ствует у нас такой режим, то мы, если это не про­ти­во­ре­чит нашей хри­сти­ан­ской сове­сти, должны отно­ситься к его уста­нов­ле­ниям так, как он того тре­бует. То есть мы можем голо­со­вать, руко­вод­ству­ясь, однако, при этом здра­вым смыс­лом. Если, ска­жем, какой-то поли­ти­че­ский дея­тель гово­рит, что хри­сти­ан­ство у нас в Рос­сии при­няли по ошибке и лучше было бы его не при­ни­мать, такого чело­века едва ли сле­дует под­дер­жи­вать. Для нас с вами только это глав­ное. Мы имеем право пойти на изби­ра­тель­ный уча­сток, как, впро­чем, имеем право и совсем туда не ходить. Думаю, в исклю­чи­тель­ных слу­чаях, когда от этого зави­сят судьбы родины, голо­со­вать надо, и выби­рать если не луч­шее, то, по край­ней мере, мень­шее из зол.

Вопрос. У пре­по­доб­ного Сера­фима Саров­ского есть пред­ска­за­ние о том, что перед кон­цом мира будет рас­цвет Пра­во­сла­вия. Честно говоря, очень хочется в это верить: сей­час быть хри­сти­а­ни­ном (осо­бенно в миру) очень трудно. В наше время откры­ва­ются и вос­ста­нав­ли­ва­ются храмы, мона­стыри. Можно ли думать, что этот рас­цвет насту­пил? Послед­ние ли мы люди?

Ответ. Мы, конечно, люди послед­ние. Но не в том смысле, что живем в послед­ние вре­мена, а в том, что ничего собой не пред­став­ляем. Нужно пом­нить, что жить по-хри­сти­ан­ски все­гда было трудно. Не думайте, что, допу­стим, в I или II сто­ле­тии ситу­а­ция была иной, — нет. А что каса­ется пред­ска­за­ния, то мы не знаем, можно ли ему верить и на самом ли деле оно при­над­ле­жит пре­по­доб­ному Сера­фиму. Поэтому не нужно на него осо­бенно пола­гаться. Впро­чем, дру­гие рус­ские подвиж­ники также пред­ска­зы­вали неко­то­рый духов­ный рас­цвет Рос­сии, хотя при этом они не свя­зы­вали его с кон­чи­ной мира. Напри­мер, Пор­фи­рий Глин­ский гово­рил, что в Рос­сии люди, ослеп­лен­ные блес­ком мир­ской славы, сверг­нут веру, но вос­ста­нут из народа неиз­вест­ные миру и вос­ста­но­вят попран­ное24.

Может быть, сей­час как раз и про­ис­хо­дит это вос­ста­нов­ле­ние, вер­нее только начи­нает про­ис­хо­дить, напо­до­бие того как ран­ней вес­ной набу­хают почки и ино­гда слегка рас­кры­ва­ются. Пока у нас при­бли­зи­тельно такое время, соб­ственно весна еще не насту­пила, но чело­век муд­рый, как мне кажется, уже в состо­я­нии уви­деть ее при­знаки. Правда, Бог может всё пере­ме­нить, повер­нуть вспять за наши грехи, за наше нера­де­ние. Всё воз­можно. Откро­венно скажу, что лично я верю в воз­рож­де­ние Пра­во­сла­вия и пока­я­ние рус­ского народа, хотя, навер­ное, такие вещи не про­ис­хо­дят за один год. Даже чело­веку трудно пере­ме­ниться за такое время: чтобы он обра­тился к вере, уко­ре­нился в Церкви, чтобы для него всё это стало род­ным, при­выч­ным, нужно лет пять-десять. А мы гово­рим о целом народе, — конечно, в этом слу­чае потре­бу­ется как мини­мум несколько десят­ков лет. Пред­ставьте себе то, как про­ис­хо­дит стро­и­тель­ство мона­стыря. Я с удо­воль­ствием сде­лал бы всё за год, на деле же посто­янно что-нибудь слу­ча­ется: то денег нет, то ико­но­писца, то еще что-нибудь. Так всё это рас­тя­ги­ва­ется и рас­тя­ги­ва­ется, а тут не один мона­стырь нужно воз­ве­сти. По всей стране столько мона­сты­рей, хра­мов, школ — сколько всего пред­стоит под­нять! Для этого необ­хо­димо очень много вре­мени и средств.

А вообще, пока­за­те­лем рас­цвета Пра­во­сла­вия явля­ется не столько откры­тие мона­сты­рей и хра­мов, сколько рас­цвет духов­ной жизни. Не во вся­ком мона­стыре эта жизнь рас­цве­тает, к сожа­ле­нию. Очень часто бывают неопыт­ные насто­я­тели, неопыт­ные духов­ники и соот­вет­ственно неопыт­ные послуш­ники и послуш­ницы. То же можно ска­зать и в отно­ше­нии хра­мов. Храмы откры­ва­ются, но боль­шая часть нашего насе­ле­ния оста­ется не цер­ков­ной — нельзя ска­зать чтобы совсем неве­ру­ю­щей, но не цер­ков­ной. По дан­ным совре­мен­ной ста­ти­стики, пра­во­слав­ными можно назы­вать мак­си­мум 5% нашего насе­ле­ния. То есть из всех этни­че­ских пра­во­слав­ных (пра­во­слав­ных по про­ис­хож­де­нию), лишь 5% явля­ются тако­выми и на самом деле: ходят в цер­ковь, соблю­дают в боль­шей или мень­шей мере цер­ков­ные обряды, участ­вуют в Таин­ствах. Рас­цвет будет тогда, когда все осталь­ные этни­че­ские пра­во­слав­ные, — то есть те, чьи предки испо­ве­до­вали пра­во­слав­ную веру (рус­ские, укра­инцы и про­чие сла­вян­ские народы) при­дут в Цер­ковь и нач­нут жить хри­сти­ан­ской жиз­нью; когда в мона­сты­рях будут вос­пи­ты­ваться насто­я­щие монахи и мона­хини, уго­жда­ю­щие Богу и могу­щие, может быть, при­не­сти пользу и дру­гим людям.  Сей­час же, в луч­шем слу­чае, лишь начало духов­ного расцвета.

Вопрос. В Еван­ге­лии гово­рится о том, что греш­ники после Страш­ного суда «будут извер­жены во тьму внеш­нюю» (см. Мф.8:12). Как пони­мать выра­же­ние «тьма внешняя»?

Ответ. Име­ется в виду, что чело­век будет низ­верг­нут из Цар­ствия Божия и очу­тится вне его, вне обще­ния с Богом. А вне этого Цар­ствия — тьма. Но это образ­ное выра­же­ние. В дей­стви­тель­но­сти же, как счи­тают неко­то­рые свя­тые отцы, допу­стим Иоанн Зла­то­уст, греш­ник сам делает себя неспо­соб­ным вос­при­ни­мать Боже­ствен­ный свет, а потому и ока­зы­ва­ется вне этого света. Веч­ная жизнь для него пре­вра­ща­ется в муку: свои стра­сти уто­лить он не смо­жет нико­гда, и они будут посто­янно сжи­гать его. Также и угры­зе­ния сове­сти будут мучить его, подобно неусы­па­ю­щему червю.

Для того, кто по своей вине утра­тил спо­соб­ность уви­деть Боже­ствен­ный свет, вос­при­нять его как про­све­ща­ю­щий и услаж­да­ю­щий, этот свет дела­ется не про­све­ще­нием, а неким мучи­тель­ным огнем. То есть веч­ные муки — это соб­ствен­ное состо­я­ние чело­века, кото­рый тер­за­ется оттого, что про­вел такую жизнь: именно оно ста­но­вится при­чи­ной его муче­ний, и даже, можно ска­зать, самим муче­нием. И Бога здесь винить нечего.

Вопрос. Почему Хри­стос ничего не гово­рил об анти­хри­сте, а только о собы­тиях кон­чины мира?

Ответ. Отчего же не гово­рил? Гово­рил! Тот, кто так счи­тает, про­сто плохо знает Еван­ге­лие. Еван­ге­лист Иоанн при­во­дит слова Спа­си­теля: «Я при­шел во имя Отца Моего, и не при­ни­ма­ете Меня; а если иной при­дет во имя свое, его при­мете» (Ин.5:43). Можно найти и дру­гие при­меры. Так, Спа­си­тель пред­ре­кал: «Вос­ста­нут лжехри­сты и лже­про­роки» (Мф.24:24; Мк.13:22). А кто такой анти­христ? Разве это не лжехри­стос? При­веду вам сла­вян­ский текст. «Мнози бо при­и­дут во имя Мое, гла­го­люще: аз есмь Хри­стос, и многи пре­льстят» (Мф.24:5), — гово­рит Гос­подь уче­ни­кам на горе Еле­он­ской. И запо­ве­дает: «Тогда аще кто речет вам: се, зде Хри­стос, или онде, не имите веры: воста­нут бо лжехри­сти и лже­про­роцы и дадят зна­ме­ния велия и чудеса, якоже пре­льстити, аще воз­можно, и избран­ныя. Се, прежде рех вам. Аще убо рекут вам: се, в пустыни есть, не изы­дите: се, в сокро­ви­щих, не имите веры» (Мф.24:23–26). Разве нельзя здесь уви­деть пред­ска­за­ние о том, что при­дет анти­христ, и все ста­нут гово­рить: «Вот, Хри­стос при­шел. Вот, Он там-то или там-то»? При этом Гос­подь явно пре­ду­пре­дил, что будут люди, кото­рые ста­нут утвер­ждать о себе, что тот или иной из них есть Хри­стос. И тако­вых за всю исто­рию чело­ве­че­ства уже было много как среди хри­стиан, так и среди иудеев.

 Вопрос. Вы ска­зали, что рас­по­знать лож­ные чудеса анти­хри­ста смо­жет только истин­ный хри­сти­а­нин, име­ю­щий бла­го­дать. Но ведь вокруг нас много людей, не познав­ших Хри­ста, потому что их так вос­пи­тали или потому что они живут в непра­во­слав­ном госу­дар­стве. Неужели они все обо­льстятся и погибнут?

Ответ. Если в чело­веке есть стрем­ле­ние пови­но­ваться своей сове­сти, есть непре­клон­ная жажда истины, тогда этот чело­век обя­за­тельно познает Хри­ста. Гос­подь про­мыс­ли­тельно это устроит. И наобо­рот, тот, кто не желает узнать истину, ее и не узнает, пусть даже его дом будет сто­ять возле церкви. Так, вокруг нашего мона­стыря живет много людей, а сколько из них ходят в наш храм? То же и в Изра­иле: там нахо­дятся вели­кие свя­тыни, еже­годно про­ис­хо­дят чудеса, в Вели­кую Суб­боту на Гроб Гос­по­день схо­дит Бла­го­дат­ный огонь, и, несмотря на всё это, мно­гие оста­ются глу­хими к про­по­веди хри­сти­ан­ской веры.

Вопрос. Вы ска­зали, что перед при­ше­ствием Спа­си­теля к людям при­дут два вели­ких про­рока, а я слы­шал, что перед кон­цом мира Богом на землю будут посланы три сви­де­теля. Их убьют, они вос­крес­нут, после чего Спа­си­тель совер­шит Страш­ный суд…

Ответ. Неко­то­рые из духов­ных писа­те­лей выска­зы­вают мне­ние, что при­дет еще Иоанн Бого­слов. Поскольку его тело не обна­ру­жили в могиле, воз­никло пред­по­ло­же­ние, что он не умер, а таин­ствен­ным обра­зом был взят на небо. Пре­по­доб­ный Фео­дор Сту­дит гово­рит: «Поэтому немного таких, кото­рые устоят; поэтому будут Илия и Енох (не знаем, будет ли также Бого­слов и еван­ге­лист) помощ­ни­ками чело­ве­че­ской немощи, пред­сто­я­те­лями и побе­до­нос­цами в испо­ве­да­нии Хри­сто­вом; поэтому „пре­кра­тятся дни” того бед­ствия, кото­рое уни­что­жа­ется явле­нием Хри­сто­вым»25.

В Свя­щен­ном Писа­нии гово­рится о двух сви­де­те­лях. По мне­нию свя­тых отцов, это будут Енох и Илия — по той при­чине, что оба они не вку­сили смерти. Илия, как известно из Биб­лии, был вос­хи­щен живым на небо на огнен­ной колес­нице (см. 4 Цар.2:11), а про Еноха, когда опи­сы­ва­ется еще допо­топ­ное время, кратко гово­рится: «И не стало его, потому что Бог взял его» (Быт.5:24). Здесь усмат­ри­вают крат­кое ука­за­ние на то, что этот про­рок также был воз­не­сен на небо живым. В пра­во­слав­ной ико­но­пис­ной тра­ди­ции раз­бой­ника, вошед­шего пер­вым в рай, по сло­вам Спа­си­теля: «Ныне же будешь со Мною в раю» (Лк.23:43), встре­чают двое: Енох и Илия. А уж как кон­кретно это будет, надо ли пони­мать дан­ный ико­но­пис­ный сюжет бук­вально или в неком таин­ствен­ном смысле (подобно тому как Иоанн Кре­сти­тель при­хо­дил в духе Илии, будучи Илией по сво­ему слу­же­нию, при­дут два вели­ких про­рока в духе Еноха и в духе Илии), я не берусь истол­ко­вы­вать. И вообще, я счи­таю, что не доживу до этих страш­ных вре­мен. Хотя в общем смысле послед­ние вре­мена уже насту­пили, но это не зна­чит, что вот-вот при­дет анти­христ. Мно­гое еще не про­изо­шло из того, что опи­сано в Свя­щен­ном Писа­нии, и поэтому, ско­рее всего, мы успеем уме­реть своей смер­тью, даже, навер­ное, и самые моло­дые из здесь при­сут­ству­ю­щих, пока насту­пят дей­стви­тельно послед­ние времена.

7 декабря 1997 года

Беседа вторая. О том, как распознать признаки последних времен

Неко­гда одного подвиж­ника монахи про­сили дать настав­ле­ние. Он их в ответ спро­сил: «Вы Еван­ге­лие читали?» Они отве­тили: «Да, читали». Тогда он им ска­зал: «Вот и испол­няйте». Через неко­то­рое время они снова обра­ти­лись к нему: «Отче, дай нам настав­ле­ние». Он вновь спро­сил: «Вы Еван­ге­лие читали?» Монахи, помня его преды­ду­щий ответ, решили ска­зать: «Нет, не читали». Тогда он им отве­тил: «Так про­чтите и исполняйте».

Нечто подоб­ное, веро­ятно, полу­чится и у нас с вами: я, в общем-то, не скажу в этой беседе ничего нового. Но в связи с тем, что сей­час очень напря­женно, можно ска­зать, с нера­зум­ной рев­но­стью обсуж­да­ется вопрос, кото­рый сам по себе выеден­ного яйца не стоит, — о при­ня­тии инди­ви­ду­аль­ного нало­го­вого номера, — мне хоте­лось немного пого­во­рить на эту тему. Кроме того, в беседе мы затро­нем вопрос о послед­них вре­ме­нах: посмот­рим, что гово­рит об этом в Еван­ге­лии Гос­подь наш Иисус Христос.

Мне­ние о том, что ИНН — это печать анти­хри­ста, к сожа­ле­нию, ино­гда исхо­дит даже от духов­ных людей, и тогда оно ста­но­вится опас­ным, поскольку слова таких людей часто при­ни­ма­ются на веру без вся­кого рас­смот­ре­ния. В одной из бесед мы с вами уже гово­рили, что оши­ба­ются не только опыт­ные духов­ники, но и свя­тые отцы. Напри­мер, известны гру­бые дог­ма­ти­че­ские ошибки у двух зна­ме­ни­тых учи­те­лей Церкви: свя­ти­теля Гри­го­рия Нис­ского и бла­жен­ного Авгу­стина. Может быть, вы читали неболь­шую, но очень инте­рес­ную книгу отца Сера­фима Роуза «Вкус истин­ного Пра­во­сла­вия». В ней он как раз рас­суж­дает о том, почему свя­тые отцы оши­ба­лись и как к этому пра­вильно относиться.

Я хочу при­ве­сти также рас­суж­де­ние пре­по­доб­ного Нила Миро­то­чи­вого из книги «Посмерт­ные веща­ния». В этой книге опи­саны явле­ния пре­по­доб­ного Нила спу­стя два с лиш­ним сто­ле­тия после его кон­чины неко­ему афон­скому иноку, кото­рому он открыл судьбы афон­ского мона­ше­ства и пре­по­дал советы о том, как спа­саться в послед­ние вре­мена. Говоря о слу­же­нии духов­ника и слу­же­нии епи­скопа, пре­по­доб­ный Нил срав­ни­вает Цер­ковь с овчар­ней, то есть заго­ном для овец (может быть, он заим­ство­вал это срав­не­ние из Еван­ге­лия), и гово­рит, что диа­вол — это волк, кото­рый родил семе­рых вол­чат, то есть семь смерт­ных гре­хов, пыта­ю­щихся задрать овец — хри­стиан. А пас­тух, то есть Гос­подь, оста­вил овчарку и ее щенка. Овчарка, охра­ня­ю­щая ограду (то есть дог­ма­ти­че­ское уче­ние Церкви) — это епи­скоп. А щенок — это духов­ник, кото­рый нахо­дится внутри, во дворе, и охра­няет людей от нрав­ствен­ных пре­ткно­ве­ний26. Каж­дый знает свое дело. Это очень муд­рое сравнение.

Бывает так, что чело­век, упраж­ня­ю­щийся в каком-либо деле, имеет в нем опыт, но опыт этот узок, и если этот чело­век пере­хо­дит к дру­гому делу, кото­рое ему как будто бы близко, но кото­рым он посто­янно не зани­мался, то может в этом деле оши­биться. Епи­скоп, посто­янно упраж­ня­ю­щийся в уче­нии Церкви, охра­ня­ю­щий цер­ков­ную ограду от про­ник­но­ве­ния в нее ере­сей, в духов­ном отно­ше­нии может ока­заться неопыт­ным (име­ется в виду в узком смысле слова, то есть в отно­ше­нии внут­рен­ней жизни). Сам он живет пра­ведно, но не имеет опыта, чтобы настав­лять дру­гих. А духов­ник, всё вни­ма­ние сосре­до­то­чив­ший на внут­рен­ней жизни, на изу­че­нии аске­ти­че­ской лите­ра­туры, может ока­заться мало­све­ду­щим в дог­ма­ти­че­ских вопро­сах и вообще веро­учи­тель­ном Пре­да­нии Церкви.

Без­условно, и опыт­ный монах может сде­лать, так ска­зать, цер­ков­ную карьеру, стать епи­ско­пом и в резуль­тате обла­дать и нрав­ствен­ным и веро­учи­тель­ным опы­том. Этому можно при­ве­сти много при­ме­ров. Напри­мер, свя­ти­тель Анто­ний Воро­неж­ский был выда­ю­щимся подвиж­ни­ком. Пре­по­доб­ный Мак­сим Испо­вед­ник, про­стой монах, не имев­ший даже свя­щен­ного сана, был вели­ким учи­те­лем Церкви, защит­ни­ком дог­ма­тов и одно­вре­менно писал бого­муд­рые аске­ти­че­ские настав­ле­ния. Пре­по­доб­ный Иоанн Дамас­кин, выда­ю­щийся дог­ма­ти­че­ский писа­тель, также писал аске­ти­че­ские настав­ле­ния. Между про­чим, в одном из своих тво­ре­ний он гово­рит, что Пат­ри­арх Иеру­са­лим­ский Иоанн не делал без него, как он выра­жа­ется, «ни еди­ного веро­учи­тель­ного вдоха»27, то есть обра­щался к нему за сове­том по раз­ным дог­ма­ти­че­ским вопро­сам. Дай Бог, чтобы мы все такими стали, но это ведь ред­чай­шие исключения.

Можно, конечно, задать вопрос: «А почему мы должны быть уве­рены, что вы, отец Авраам, не оши­ба­е­тесь?» Для того чтобы понять, пра­вильно я говорю или непра­вильно, есть один про­стой спо­соб: читать свя­тых отцов. Никто, навер­ное, от меня нико­гда не слы­шал, что не нужно читать свя­тых отцов. А только, наобо­рот, выра­же­ние неудо­воль­ствия оттого, что люди пре­не­бре­гают этим чте­нием. По край­ней мере, в аске­ти­че­ской лите­ра­туре вы, жела­ю­щие жить мона­ше­ской жиз­нью, должны быть начи­таны. У каж­дого в голове должна быть целая биб­лио­тека, чтобы в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти он сразу под­би­рал, так ска­зать, нуж­ную книгу, нуж­ную стра­ницу, нуж­ное изре­че­ние и совет. Хорошо бы, конечно, иметь также хотя бы мини­маль­ные зна­ния в обла­сти дог­ма­тики, исто­рии и так далее.

Схи­ар­хи­манд­рит Анд­ро­ник (Лукаш), вели­кий глин­ский ста­рец, был чело­ве­ком, можно ска­зать, мало­гра­мот­ным, но он бла­го­сло­вил отца Иоанна (Мас­лова) посту­пить в ака­де­мию — и тот впо­след­ствии стал маги­стром бого­сло­вия, хотя был про­стым дере­вен­ским пар­нем. У каж­дого свои спо­соб­но­сти и свой путь в жизни. Каж­дый дол­жен слу­жить Церкви теми спо­соб­но­стями, какие дал ему Бог. Поэтому я все­гда при­вет­ствую раз­ви­тие всех спо­соб­но­стей, какие у чело­века есть.

А сей­час обра­тимся к основ­ной теме нашей беседы — к про­ро­че­ствам Гос­пода Иисуса Хри­ста о послед­них вре­ме­нах. Пред­ска­за­ния Спа­си­теля о кон­чине мира я буду брать из трех Еван­ге­лий: от Мат­фея, Луки и Иоанна, потому что в каж­дом из этих повест­во­ва­ний есть свои тон­ко­сти: то, что гово­рит один еван­ге­лист, не все­гда содер­жится у дру­гого. Нач­нем с Еван­ге­лия от Мат­фея. «И изшед Иисус идяше от церкве. И при­сту­пиша к Нему уче­ницы Его пока­зати Ему зда­ния цер­ков­ная. Иисус же рече им: не видите ли вся сия? аминь гла­голю вам, не имать остати здe камень на камени, иже не разо­рится. Седящу же Ему на горe Еле­он­стeй, при­сту­пиша к Нему уче­ницы на единe, гла­го­люще: рцы нам, когда сия будут? и что есть зна­ме­ние Тво­его при­ше­ствия и кон­чина вeка?» (Мф.24:1–3)

Обра­тите вни­ма­ние на то, как уче­ники вос­при­няли пред­ска­за­ние Спа­си­теля о том, что храм и Иеру­са­лим будут раз­ру­шены. Для них это собы­тие отож­деств­ля­лось с кон­чи­ной мира. После гибели Иеру­са­лима в 70 году или окон­ча­тель­ного раз­ру­ше­ния в начале II века, как мы знаем, про­шло почти две тысячи лет. Но тогда уче­ники вос­при­няли слова Спа­си­теля одно­значно: когда будет раз­ру­шен храм и свя­той город, насту­пит кон­чина мира. (Иеру­са­лим был раз­ру­шен до осно­ва­ния, вспа­хан и засеян солью, и на его раз­ва­ли­нах были постро­ены язы­че­ские храмы. Это был новый город, кото­рый даже назы­вался иначе — Элия Капи­то­лина.) Иудеи в то время покло­ня­лись Богу в един­ствен­ном храме, они тогда еще не пони­мали, что Богу можно покло­няться в любом месте. Мы видим, что пра­во­слав­ные храмы постро­ены во мно­гих стра­нах, на раз­ных кон­ти­нен­тах, и везде хри­сти­ане слу­жат Богу с оди­на­ко­вой рев­но­стью, с оди­на­ко­вой поль­зой для души. А тогда для покло­не­ния Богу было одно место — Иеру­са­лим­ский храм, в сина­го­гах же читали Свя­щен­ное Писа­ние, бесе­до­вали, нази­да­лись, но жерт­во­при­но­ше­ний там не совершали.

Итак, апо­сто­лам каза­лось, что если город, в кото­ром только и сохра­ни­лось истин­ное бла­го­че­стие, в кото­ром покло­ня­ются истин­ному Богу, будет разо­рен, то, зна­чит, при­дет кон­чина мира. Но мы видим, что этого не про­изо­шло. И Сам Гос­подь вра­зум­ляет их, гово­рит, что это не так: «И отве­щав Иисус рече им: блю­дите, да ник­тоже вас пре­льстит» (Мф.24:4). Он сразу их оста­нав­ли­вает: «Смот­рите, будьте осто­рожны: всё будет не так, как вы себе пред­став­ля­ете. Пусть никто вас не обма­нет, говоря, что с раз­ру­ше­нием Иеру­са­лима будет кон­чина мира». Далее Он гово­рит: «Мнози бо при­дут во имя Мое, гла­го­люще: аз есмь Хри­стос, и многи пре­льстят» (Мф.24:5). Гибель госу­дар­ства или города, пусть даже самого бла­го­че­сти­вого, не явля­ется обя­за­тель­ным при­зна­ком кон­чины всего мира. «Услы­шати же имати брани и слы­ша­ния бра­нем. Зрите, не ужа­сай­теся, подо­бает бо всем сим быти: но не тогда есть кон­чина» (Мф.24:6). «Когда вы услы­шите о вой­нах, — гово­рит Спа­си­тель, — не думайте, что уже насту­пает конец света».

Конечно, раньше не было таких войн, как сей­час, но и те вос­при­ни­ма­лись людьми как пред­вест­ники конца света. И в наше время появ­ля­ются слухи о воз­мож­но­сти тер­мо­ядер­ной или какой-то дру­гой страш­ной войны в том или ином месте. Вот, мол, была пер­вая миро­вая война, вто­рая миро­вая война, сей­час будет тре­тья. Разве эти слухи не вызы­вают у людей мыс­лей о кон­чине мира? Кажется: всё, конец, более страш­ного бед­ствия уже быть не может. Но ведь так думали и апо­столы. Гос­подь предо­сте­ре­гает их, а вме­сте с ними и всех нас. «Услы­шати же имате брани и слы­ша­ния бра­нем. Зрите, не ужа­сай­теся (хотя это страшно: мил­ли­оны людей гиб­нут. Но еще не нужно ужа­саться. — Схи­и­гум. А.) подо­бает бо всем сим быти, но не тогда есть кон­чина. Воста­нет бо язык на язык, и цар­ство на цар­ство; и будут глади и пагубы и труси по местом» (Мф.24:6–7). Будут страш­ные войны, вос­ста­нут цар­ство на цар­ство, народ на народ, но это еще не кон­чина мира.

Дру­гой еван­ге­лист, апо­стол Марк, пере­ска­зы­вая слова Гос­пода, гово­рит так: «Воста­нет бо язык на язык, и цар­ство на цар­ство; и будут труси по местом, и будут глади и мятежи» (Мк.13:8). Обра­тите вни­ма­ние, он добав­ляет очень важ­ную подроб­ность: «и мятежи», то есть бунты, рево­лю­ции. В Рос­сии в 1917 году была рево­лю­ция. Каза­лось: всё, пра­во­слав­ное цар­ство погибло. Даже при всех недо­стат­ках госу­дар­ствен­ного устрой­ства, при непра­виль­ном отно­ше­нии к Церкви, это было могу­ще­ствен­ное пра­во­слав­ное цар­ство, в кото­ром огром­ные массы народа испо­ве­до­вали Пра­во­сла­вие и, как могли, уго­ждали Богу. Зна­чит, мятеж, или, как гово­рится в рус­ском пере­воде Еван­ге­лия от Луки, «смя­те­ние», не есть при­знак кон­чины мира. Да, это страшно, мучи­тельно, это может при­не­сти нам смерть. Мы пом­ним, как много людей погибло после рево­лю­ции: кто за веру, кто за какую-либо дру­гую мни­мую вину. Очень много людей уми­рало в лаге­рях, а если не в лаге­рях, то от голода. Кажется, что боль­шего бед­ствия, чем подоб­ное «смя­те­ние», быть не может. Но это еще не кон­чина мира, так должно быть. «Егда же услы­шите брани и нестро­е­ния, не убой­теся» (Лк.21:9). У еван­ге­ли­ста Марка гово­рится «мятежи», у Луки — «нестро­е­ния», то есть смя­те­ния, неустройства.

Посмот­рим на наше госу­дар­ство. Нельзя ска­зать, что у нас сей­час мятеж, но нестро­е­ние есть несо­мненно. Мы видим, что во мно­гих важ­ных вопро­сах госу­дар­ство ока­зы­ва­ется бес­по­мощ­ным: оно не защи­щает нас, напри­мер, от нар­ко­ма­нии, кото­рая явля­ется страш­ным соблаз­ном, гибе­лью для мно­гих людей; не может защи­тить граж­дан в эко­но­ми­че­ском, соци­аль­ном отно­ше­нии — мно­гие люди бед­ствуют и так далее. Однако всё это не явля­ется при­зна­ком кон­чины мира, как мнят об этом мно­гие лег­ко­мыс­лен­ные «рев­ни­тели бла­го­че­стия» нашего вре­мени, не жела­ю­щие обра­щаться к еди­ному непо­гре­ши­тель­ному источ­нику истины — Свя­щен­ному Писа­нию, Свя­тому Еван­ге­лию. Они и сами пре­льща­ются и дру­гих прельщают.

Апо­стол Мат­фей гово­рит так: «Вся же сия начало болез­нем» (Мф.24:8), то есть это не конец, а только начало. Ведь если чело­век забо­лел, то это не зна­чит, что он уже умер. Может быть, эта болезнь будет в нем раз­ви­ваться долго, и чело­век про­жи­вет еще много лет. Воз­можно, через мно­гие годы он умрет именно из-за этой болезни, но сей­час-то — только ее начало. Миру и всем людям, живу­щим в нем, тоже над­ле­жит болеть, страдать.

Гос­подь гово­рит о том, как мы должны себя вести, когда при­бли­зится кон­чина мира, и о том, как мы это узнаем, как мы это почув­ствуем. «Начи­на­ю­щим же сим бывати, — пере­ска­зы­вает апо­стол Лука слова Гос­пода, — вос­кло­ни­теся (то есть вос­пряньте. — Схи­и­гум. А.) и воз­двиг­ните главы ваша (под­ни­мите головы. — Схи­и­гум. А.)» (Лк.21:28). Бывает, что чело­век угне­тен­ный, уны­лый, видя, что при­бли­жа­ется радост­ное собы­тие, как бы при­обод­ря­ется. Так ли ведут себя пред­ска­за­тели кон­чины мира? Наобо­рот, они наго­няют на народ страх, сму­щают людей, повер­гают их в уны­ние и отча­я­ние. Это гово­рит о том, что они не имеют в себе того духа, того пра­виль­ного отно­ше­ния к дей­стви­тель­но­сти, какое должны иметь истин­ные хри­сти­ане, живу­щие по Еван­ге­лию. Мы должны будем обра­до­ваться этому собы­тию, потому что скорби в то время будут столь велики, что гибель мира хри­сти­ане послед­них вре­мен будут вос­при­ни­мать как избав­ле­ние. Разве сей­час так? Нет, конечно. Наобо­рот, люди, боясь при­нять этот несчаст­ный, ничтож­ный ИНН и отка­зы­ва­ясь от работы, от полу­че­ния обыч­ных дохо­дов, заго­няют себя в угол, в тупик. Ничего духов­ного они не при­об­ре­тают, а только теряют, более того, под­вер­гают опас­но­сти буду­щее своих детей, лишая себя воз­мож­но­сти по-хри­сти­ан­ски их воспитать.

Будем читать и рас­суж­дать дальше. «И рече притчу им: видите смо­ков­ницу и вся древа: егда про­ши­ба­ются уже, видяще сами весте, яко близ жатва есть. Тако и вы, егда узрите сия быва­юща, ведите, яко близ есть Цар­ствие Божие. Аминь гла­голю вам: яко не имать прейти род сей, дон­деже вся сия будут. Небо и земля мимо идет, а сло­веса Моя не имут прейти» (Лк.21:29–33). Дальше ска­зано: «Внем­лите же себе, да не когда отяг­чают сердца ваша объ­яде­нием и пиян­ством и печальми житей­скими, и най­дет на вы вне­запу день той: яко сеть бо при­и­дет на вся живу­щия на лицы всея земли. Бдите убо на всяко время моля­щеся, да спо­до­би­теся убе­жати всех сих хотя­щих быти, и стати пред Сыном Чело­ве­че­ским» (Лк.21:34–36). Мы должны бодр­ство­вать в отно­ше­нии соб­ствен­ной жизни на вся­кое время, пре­успе­ваем ли мы духовно или испы­ты­ваем нера­де­ние и оску­де­ние бла­го­дати, скорби ли у нас (житей­ские или духов­ные) или, наобо­рот, бла­го­по­лу­чие и уми­ро­тво­ре­ние. Слова «на всяко время» можно пони­мать и в отно­ше­нии исто­ри­че­ского вре­мени — когда бы мы ни жили: в бла­го­при­ят­ное ли, как нам кажется, время для спа­се­ния, напри­мер в доре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии, или в весьма неудоб­ное, ска­жем после рево­лю­ции, — все­гда мы должны бодр­ство­вать и молиться.

Уче­ники, слу­шая это пред­ска­за­ние Гос­пода, недо­уме­вали, как же всё-таки им узнать, где это будет про­ис­хо­дить. Им каза­лось это настолько стран­ным, что они даже зада­вали такой при­ми­тив­ный вопрос: где это будет? Они не пони­мали, что это будет сразу во всем мире. Вот как гово­рит об этом еван­ге­лист Лука: «И отве­щавше гла­го­лаша Ему: где, Гос­поди? Он же рече им: идеже тело, тамо собе­рутся и орли» (Лк.17:37). Еван­ге­лист Мат­фей при­во­дит эти слова еще более откро­венно: «Идеже бо аще будет труп, тамо собе­рутся орли» (Мф.24:28). Что это зна­чит? Есть такое необык­но­вен­ное, непо­нят­ное явле­ние, мне кажется, необъ­яс­нен­ное — по край­ней мере, я не знаю ему науч­ного объ­яс­не­ния. На том месте, где будет про­ис­хо­дить битва и должно погиб­нуть много людей, зара­нее соби­ра­ются вороны и орлы. В ста­рину опыт­ные люди по этому при­знаку пони­мали, что будет много погиб­ших. Можно было бы при­ве­сти мно­же­ство исто­ри­че­ских при­ме­ров, упо­ми­на­ние об этом явле­нии есть, напри­мер, в опи­са­ниях Кули­ков­ской битвы.

Я думаю, эти слова нужно пони­мать так: орлы, то есть истин­ные хри­сти­ане, почув­ствуют кон­чину мира подобно тому, как птицы чув­ствуют при­бли­же­ние смерти людей. И мы, если будем иметь в себе бла­го­дать, почув­ствуем, что мир уже при­бли­жа­ется к своей кон­чине, что он дол­жен погиб­нуть, пре­вра­титься в труп, мерт­вое тело. И поэтому не столько нужно наблю­дать внеш­ние при­знаки, кото­рые ино­гда бывает очень трудно уга­дать, сколько забо­титься о своем внут­рен­нем состо­я­нии. Это нужно для того, чтобы прийти в такое вос­при­я­тие дей­стви­тель­но­сти, при кото­ром мы внут­рен­ним, непо­сти­жи­мым для нас самих чув­ством, став­шим под дей­ствием бла­го­дати Божией нашей при­ро­дой, будем чув­ство­вать, какие сей­час вре­мена — дей­стви­тельно ли насту­пает кон­чина мира, или гово­рить об этом еще рано.

Можно еще про­чи­тать из Еван­ге­лия от Марка о том, как мы должны над собой бодр­ство­вать: «Блю­дите, бдите и моли­теся» (Мк.13:33). Заме­ча­тель­ные слова, необык­но­венно глу­бо­кие! В трех сло­вах ска­зано всё, что необ­хо­димо для спа­се­ния вся­кому хри­сти­а­нину, и что в осо­бен­но­сти при­ли­че­ствует монаху. И далее: «Не весте бо, когда время будет. Якоже чело­век отходя оставль дом свой, и дав рабом своим власть, и комуждо дело свое, и вра­тарю повеле, да бдит. Бдите убо, не весте бо, когда Гос­подь дому при­и­дет, вечер, или полу­нощи, или в пет­ло­гла­ше­ние, или утро; да не при­шед вне­запу, обря­щет вы спяща. А яже вам гла­голю, всем гла­голю: бдите» (Мк.13:33–37). Здесь пря­мое и ясное ука­за­ние на то, что это отно­сится не только к апо­сто­лам, но и ко всем людям, в том числе и к нам, слу­ша­ю­щим сей­час Еван­ге­лие и пыта­ю­щимся его понять. «А яже вам гла­голю, всем гла­голю: бдите». Ска­зано еще проще, одним сло­вом — «бдите». Вот что нужно делать, чтобы кон­чина мира или наша соб­ствен­ная кон­чина, кото­рая рано или поздно обя­за­тельно при­дет, не была для нас вне­зап­ной. И мы не должны успо­ка­и­вать себя тем, что мы, воз­можно, еще долго проживем.

Мы не должны наде­яться на свой разум и рас­суж­дать на темы, кото­рые недо­ступны для нашего пони­ма­ния. Бывает, что чело­век пре­красно обра­зо­ван­ный, име­ю­щий обшир­ные зна­ния, пута­ется в вопро­сах духов­ной жизни по той при­чине, что счи­тает себя муд­рым. Гос­подь ведь ска­зал: «Испо­ве­да­ю­тися, Отче, Гос­поди небесе и земли, яко утаил еси сия от пре­муд­рых и разум­ных и открыл еси та мла­ден­цем» (Мф.11:25). Мы должны научиться быть душой мла­ден­цами, чтобы все­гда и во всем наде­яться на Бога, а не на свой разум и силы. Мы должны пола­гаться на волю Божию и забо­титься только об одном: чтобы бодр­ство­вать над собой, очи­щать свою душу и быть гото­вым на вся­кое время сохра­нить себя от иску­ше­ний, соблаз­нов, быть гото­вым ко вся­кому испы­та­нию. Иначе может полу­читься так: мы будем ждать опас­но­сти со сто­роны ИНН, а при­дет анти­христ и ска­жет: «Я помогу вам, избавлю вас от ИНН, защищу от гло­ба­ли­за­ции». И мы пой­дем за анти­хри­стом. Пре­по­доб­ный Ефрем Сирин пред­ска­зал, что анти­христ будет выда­вать себя за рев­ни­теля Пра­во­сла­вия. Ему неза­чем будет пре­льщать людей уже поги­ба­ю­щих, сек­тан­тов и ере­ти­ков. Прежде всего он будет ста­раться пре­льстить и увлечь за собой тех, кто испо­ве­дует истин­ную веру и еще может спа­стись28.

Это всё, что я хотел вам ска­зать, бра­тья. Это полезно знать, конечно, всем — и миря­нам и мона­ше­ству­ю­щим. Но с нас, мона­ше­ству­ю­щих, спрос будет больше, чем с мирян, потому что мы отрек­лись от всех зем­ных попе­че­ний именно для очи­ще­ния своей души. И поэтому, чем бы мы ни зани­ма­лись, какое бы слу­же­ние (или, как при­нято гово­рить, послу­ша­ние) мы ни несли, мы должны бодр­ство­вать над своей душой, не под­да­ваться бес­печ­но­сти и пони­мать, что на пер­вом месте должно быть бодр­ство­ва­ние, а на вто­ром — всё осталь­ное. Может полу­читься так, что мы, будучи в мона­стыре, можем ока­заться в числе тех, кто отя­го­тил свое сердце «объ­яде­нием и пиян­ством» и, в осо­бен­но­сти, «печальми житей­скими». У нас должна быть одна печаль — о своей душе, о спа­се­нии, пока­я­нии, а у тех, кто пре­успел или несет осо­бен­ное послу­ша­ние, — и о спа­се­нии своих ближних.

* * *

Вопрос. В народе суще­ствует мне­ние о том, что перед кон­цом света состо­ится VIII Все­лен­ский Собор, кото­рый будет ере­ти­че­ским. Что вы об этом думаете?

Ответ. Мне­ние это совер­шенно нелепо. Люди про­сто не знают цер­ков­ной исто­рии. Уже были соборы, кото­рые пре­тен­до­вали на роль Все­лен­ских, напри­мер вто­рой Ефес­ский собор, так назы­ва­е­мый «раз­бой­ни­чий», на кото­ром была про­воз­гла­шена моно­фи­зит­ская ересь. Там были деле­гаты со всех кон­цов мира, но он не был при­знан Все­лен­ским по той при­чине, что ере­ти­че­ский собор не может быть Все­лен­ским. Во вре­мена ико­но­бор­че­ства также были соборы, пре­тен­до­вав­шие на роль Вселенских.

Почему-то счи­тают, что Все­лен­ских Собо­ров должно быть именно семь — это тоже мне­ние, не име­ю­щее исто­ри­че­ского осно­ва­ния. Когда-то был I Все­лен­ский Собор, потом II и так далее. Полу­ча­ется, до VII Все­лен­ского Собора люди не знали истины во всей пол­ноте? И разве после VII Все­лен­ского Собора не было дог­ма­ти­че­ских спо­ров, кото­рые нуж­да­лись бы в под­твер­жде­нии той или иной истины веры или в дока­за­тель­ствах в ее защиту? Напри­мер, при Пат­ри­архе Фотии был Собор, кото­рый неко­то­рые свя­тые отцы назы­вают VIII Все­лен­ским Собо­ром. На нем была осуж­дена вставка «филио­кве» (filioque), кото­рой като­лики иска­зили Сим­вол веры. Вспом­ним и свя­ти­теля Гри­го­рия Паламу, отста­и­вав­шего пра­во­слав­ное уче­ние о Боже­ствен­ных энер­гиях. Правда, Все­лен­ский Собор тогда не созы­вали — вре­мена изме­ни­лись и такой воз­мож­но­сти не было. Истина Пра­во­сла­вия была явлена во всей пол­ноте и до семи Все­лен­ских Собо­ров, но это не зна­чит, что после них Пра­во­сла­вие не будет нуж­даться в защите сво­его уче­ния в той или иной форме, пусть это будет Помест­ный Собор или писа­ния каких-либо свя­тых отцов и тому подоб­ное. Как до Все­лен­ских Собо­ров были учи­теля Церкви, защи­щав­шие Пра­во­сла­вие, допу­стим свя­щен­но­му­че­ник Ири­ней Лион­ский, так и после эпохи Все­лен­ских Собо­ров были вели­кие учи­теля, напри­мер свя­ти­тели Фотий Кон­стан­ти­но­поль­ский и Гри­го­рий Палама. Поэтому счи­тать, что VIII Все­лен­ский Собор будет ере­ти­че­ским — это про­сто невежество.

Вопрос. Гос­подь ска­зал, что о дне и часе кон­чины мира никто не знает, кроме Отца Небес­ного. Почему же тогда свя­тые отцы дер­зали пред­ска­зы­вать даты?

Ответ. Во-пер­вых, таких попы­ток было не так уж и много — всё-таки люди про­яв­ляли бла­го­ра­зу­мие. Во-вто­рых, отцы, кото­рые пыта­лись пред­ска­зать дату кон­чины мира, счи­тали, что сбы­ва­ются при­знаки послед­них вре­мен. И кроме того слова о том, что никто не знает дня и часа, неко­то­рые отцы пони­мали бук­вально, то есть дня и часа мы не знаем, а вот, напри­мер, год (хотя бы при­бли­зи­тельно) уга­дать можем.

Вопрос. Гос­подь в Еван­ге­лии гово­рит: «Насту­пает время, когда вся­кий, уби­ва­ю­щий вас, будет думать, что он тем слу­жит Богу» (Ин.16:2). Если отне­сти это про­ро­че­ство к концу света, то полу­ча­ется, что в конце вре­мен гони­тели будут пре­сле­до­вать истин­ных хри­стиан, как людей Богу не угодных?

Ответ. Может быть, да. Конечно, прежде всего это про­ро­че­ство нужно отно­сить к самым пер­вым вре­ме­нам хри­сти­ан­ства. Они кажутся нам очень дале­кими, и мы пола­гаем, будто там всё было пре­красно. В дей­стви­тель­но­сти дело обсто­яло не так. Пред­ставьте себе такую ситу­а­цию: мы — истин­ные хри­сти­ане, бла­го­дат­ные, рев­ни­тели бла­го­че­стия, несем всем истину, любовь, а нас никто не при­ни­мает. Более того, нас нена­ви­дят до такой сте­пени, что гонят, из-за чего мы должны бежать и даже оста­вить родину. У пер­вых хри­стиан так и было. Кого-то уби­вали, а те, кто спа­са­лись бег­ством, жили всю жизнь на чуж­бине. Люди, кото­рых они любили: род­ные по плоти и те, кто гово­рили с ними на одном языке, — их нена­ви­дели, пре­зи­рали, пре­сле­до­вали по всему миру. Изгнан­ники нико­гда не имели воз­мож­но­сти вер­нуться к себе на родину, поскольку знали, что это гро­зит им смер­тью, как было с апо­сто­лом Пав­лом, кото­рого иудеи хотели убить. И это в то время, когда иудеи счи­та­лись ему как будто бы еди­но­вер­цами и прежде всех должны были обра­титься к Богу, поскольку бла­го­вест­во­ва­ние было обра­щено в первую оче­редь к ним. Поэтому не нужно пре­умень­шать зна­че­ние пер­вых гоне­ний и скор­бей, испы­тан­ных апо­сто­лами и пер­выми хри­сти­а­нами, — они были очень страш­ными и тяже­лыми. О том, что он и про­чие апо­столы были изгнаны из оте­че­ства, апо­стол Павел гово­рит как об одной из самых тяж­ких скор­бей, ими пере­не­сен­ных. Пред­ставь себе, что ты гово­ришь только на рус­ском языке, а тебе при­шлось бежать, допу­стим, в Север­ную Корею и мучиться там всю жизнь. Разве это не скорбь, когда чело­века лишают оте­че­ства? Когда его пре­сле­дуют те, кому он больше всего желает добра?

Но про­ци­ти­ро­ван­ные слова вполне допу­стимо отне­сти и к послед­ним вре­ме­нам. Навер­ное, можно пред­по­ло­жить, что люди, кото­рые будут почи­тать анти­хри­ста богом, ста­нут пре­сле­до­вать пра­во­слав­ных как изу­ве­ров, про­ти­вя­щихся все­об­щему благу. Нечто подоб­ное было и в дру­гие вре­мена, когда гнали пра­во­слав­ных хри­стиан, напри­мер во вре­мена ико­но­бор­че­ства, моно­фи­зит­ства или дру­гих ере­сей. При­том эти ере­ти­че­ские уче­ния зара­жали даже госу­дар­ствен­ных пра­ви­те­лей и поль­зо­ва­лись их покро­ви­тель­ством. Поэтому гоне­ния были такими, от кото­рых прак­ти­че­ски невоз­можно было укрыться. От этих гоне­ний почи­та­тели икон, напри­мер, бежали на окра­ины Рим­ской импе­рии: кто в запад­ную ее часть, кто в отда­лен­ные уголки, такие как Крым. Неко­то­рые спа­са­лись бег­ством на Ближ­ний Восток — хотя он в то время и был заво­е­ван маго­ме­та­нами, но там никто не боролся про­тив Православия.

11 марта 2001 года

Беседа третья. Об ИНН и христианском трезвомыслии

Я хочу про­ве­сти с вами беседу на тему, кото­рая не столько акту­альна (акту­аль­ной в духов­ном отно­ше­нии я ее не счи­таю), сколько болез­ненна. Свя­зана она с рас­про­стра­не­нием раз­но­об­раз­ных мне­ний об ИНН — инди­ви­ду­аль­ном номере нало­го­пла­тель­щика. Цель нашей беседы — уяс­нить свя­то­оте­че­ское уче­ние на этот счет и выра­бо­тать здра­вое отно­ше­ние к этой про­блеме. У нас в мона­стыре этим вопро­сом не инте­ре­су­ются, поскольку ста­ра­ются зани­маться своей внут­рен­ней, духов­ной, жиз­нью (что вполне разумно), но обсто­я­тель­ства могут сло­житься так, что вы столк­не­тесь с этой соблаз­ни­тель­ной темой и, будучи непод­го­тов­лен­ными, сму­ти­тесь. Чтобы пред­ва­рить подоб­ное иску­ше­ние, мы и пого­во­рим об этом.

Конечно, мне­ние обык­но­вен­ных людей не должно на нас вли­ять и при­во­дить в сму­ще­ние — мы можем им про­сто пре­не­бречь. (Если каж­дого слу­шать и опро­вер­гать, то на это уйдет слиш­ком много вре­мени и сил.) Но есть такие люди, кото­рые пре­тен­дуют, может быть, спра­вед­ливо, на зва­ние духов­ных; они имеют бла­го­дать, обла­дают духов­ными даро­ва­ни­ями, какой-то силой молитвы и, воз­можно, неко­то­рой про­зор­ли­во­стью. И когда мне­ние об ИНН как о печати анти­хри­ста исхо­дит от них, тогда оно бывает уже опас­ным, по той при­чине что один только авто­ри­тет такого чело­века застав­ляет нас при­нять его взгляд — без вся­кого с нашей сто­роны рас­суж­де­ния. Даже если такой чело­век гово­рит нечто оши­боч­ное, мы, счи­тая его свя­тым, ему верим.

Обра­тимся к изре­че­нию Спа­си­теля о том, как мы должны отно­ситься к духов­ным руко­во­ди­те­лям. «А вы не назы­вай­тесь учи­те­лями, ибо один у вас Учи­тель — Хри­стос, все же вы — бра­тья; и отцом себе не назы­вайте никого на земле, ибо один у вас Отец, Кото­рый на небе­сах; и не назы­вай­тесь настав­ни­ками, ибо один у вас Настав­ник — Хри­стос» (Мф.23:8–10). Отсюда не сле­дует, что мы не должны никого почи­тать и что нам надо, подобно сек­тан­там, бояться упо­треб­лять по отно­ше­нию к свя­щен­ни­кам слово «отец». Это не зна­чит также, что нельзя назы­вать кого-либо «учи­те­лем» (напри­мер, свя­тых отцов, кото­рые явля­ются учи­те­лями Церкви) или «настав­ни­ком» (напри­мер, духов­ника или ста­рицу). Речь идет о том, что вся­кий настав­ник или учи­тель лишь постольку вправе пре­тен­до­вать на это воз­вы­шен­ное наиме­но­ва­ние, поскольку про­по­ве­дует и учит тому, чему учил Хри­стос. Но бывает, что тот или иной настав­ник по немощи (не по зло­на­ме­рен­но­сти, потому что тогда он был бы явным лже­учи­те­лем) откло­ня­ется от еван­гель­ского уче­ния. Ведь не всё чело­век духов­ный гово­рит от Бога — ино­гда он при­бе­гает и к чьему-либо авто­ри­тету, напри­мер каких-нибудь свет­ских уче­ных. А воз­можно, он поучает чему-либо от себя, под­дав­шись обще­при­ня­тому мне­нию, не про­ве­рив его молит­вой и не све­рив со свя­то­оте­че­ским взгля­дом на дан­ный пред­мет, — и порой ошибается.

Мы знаем, что мно­гие, даже вели­кие свя­тые отцы оши­ба­лись в серьез­ных вопро­сах. Свя­ти­тель Иоанн Зла­то­уст отно­сил кон­чину мира к четы­рех­со­тому году: он пола­гал, что не погре­шит, если назо­вет эту цифру29. Иоанн Зла­то­уст гово­рил также, что анти­христ при­дет тогда, когда будет раз­ру­шено Рим­ское цар­ство30. Но даже если его фор­маль­ной гибе­лью счи­тать паде­ние Кон­стан­ти­но­поля (сере­дина XV века), то Рим­ского цар­ства не суще­ствует уже более пяти­сот лет. А если гово­рить о дей­стви­тель­ном раз­ру­ше­нии Рим­ской импе­рии, то нужно заме­тить, что на хри­сти­ан­ские страны она не ока­зы­вала ника­кого вли­я­ния и того раньше: в запад­ной своей части — при­бли­зи­тельно с сере­дины V века, в восточ­ной, — навер­ное, после паде­ния Кон­стан­ти­но­поля от кре­сто­нос­цев. Пред­по­ла­га­лось, что рим­ская власть должна была удер­жи­вать мир от хаоса и не давать воз­мож­но­сти в буре этого хаоса прийти анти­хри­сту. Но Рим­ского цар­ства, повторю, давно уже нет, и пред­ска­за­ние Иоанна Зла­то­уста, как мы видим, не сбы­ва­ется. Попытки же истол­ко­вать слова «рим­ская власть» в смысле монар­хи­че­ского госу­дар­ствен­ного устрой­ства вообще, напри­мер имея в виду рус­скую пра­во­слав­ную монар­хию, натя­нуты. Ведь если власть рус­ского монарха и рас­про­стра­ня­лась на огром­ную тер­ри­то­рию, то это не зна­чит, что он мог предот­вра­тить при­ше­ствие анти­хри­ста в дру­гих частях мира, в осо­бен­но­сти тех, кото­рые тра­ди­ци­онно явля­лись источ­ни­ками чело­ве­че­ской куль­туры и зако­но­да­те­лями образа жизни, мыс­лей — как сей­час гово­рят, «зако­но­да­те­лями мод». На тер­ри­то­рию, вхо­див­шую в состав Рим­ской импе­рии, власть рус­ского госу­даря нико­гда не про­сти­ра­лась. Поэтому счи­тать, что рус­ский царь был тем, кто удер­жи­вал мир от без­за­ко­ния, пре­ду­пре­ждал при­ше­ствие анти­хри­ста, было бы боль­шим пре­уве­ли­че­нием. Итак, слова Иоанна Зла­то­уста в этом отно­ше­нии ока­за­лись неправильными.

Еще один при­мер. Пре­по­доб­ный Иоанн Дамас­кин, кото­рый, конечно, явля­ется вели­ким учи­те­лем Церкви и чье уче­ние нико­гда не уста­реет, в своем пред­ска­за­нии о кон­чине мира также погре­шил. Он счи­тал, что мир дол­жен про­су­ще­ство­вать семь тысяч лет, а вось­мое тыся­че­ле­тие — это уже буду­щий век31. По тра­ди­ци­он­ному визан­тий­скому лето­счис­ле­нию, кото­рое было известно Иоанну Дамас­кину и при­зна­ва­лось им, сей­час идет 7509 год. С того вре­мени, как должна была, по его мне­нию, насту­пить кон­чина мира, про­шло более пяти­сот лет. Таким обра­зом, и Иоанн Дамас­кин в этом отно­ше­нии ошибся. И вся­кий чело­век, кото­рый делал попытки ука­зать точ­ную дату кон­чины мира, пусть даже обле­чен­ный авто­ри­те­том свя­то­сти или необык­но­венно муд­рый в духов­ном смысле, в своих пред­по­ло­же­ниях неиз­бежно оши­бался. Иоанн Дамас­кин, говоря о вось­мой тысяче лет как о начале буду­щего века, опи­рался на мне­ние дру­гих отцов, жив­ших прежде него. Так как этим людям каза­лось, что семь тысяч лет — это огром­ный срок, то они и пред­по­ла­гали, что этого хва­тит для того, чтобы суще­ство­ва­ние мира подо­шло к сво­ему завер­ше­нию. Но всё ока­за­лось не так. Кроме того, нужно иметь в виду, что люди, кото­рые жили в смут­ное время, конечно же, ожи­дали близ­кой кон­чины мира, а те, кто жили в спо­кой­ное, — ото­дви­гали ее. Для чело­века это есте­ственно. Напри­мер, Иоанн Дамас­кин жил в VIII веке. Жил он на пра­во­слав­ном Востоке, уже захва­чен­ном мусуль­ма­нами, — сна­чала в Сирии, потом, уйдя в мона­стырь, — в Пале­стине, в Лавре Саввы Освя­щен­ного, был и в Иеру­са­лиме. Есте­ственно, ему каза­лось, что конец света бли­зок, потому что хри­сти­ан­ский мир раз­ру­ша­ется. Однако после его смерти про­шло более тысячи двух­сот лет (после кон­чины Иоанна Зла­то­уста — более полу­тора тысяч), а мир до сих пор суще­ствует. Тем не менее, авто­ри­тет назван­ных мною отцов от этого не умаляется.

И если оши­ба­лись Иоанн Зла­то­уст, Иоанн Дамас­кин, то тем более может оши­баться совре­мен­ный, пусть даже бла­го­че­сти­вый и опыт­ный духов­ник или ста­рец. Так, один из извест­ных духов­ни­ков заяв­ляет о том, что ИНН нельзя при­ни­мать по той при­чине, что в нем якобы содер­жится нечто кощун­ствен­ное, как бы «пред­пе­чать» анти­хри­ста, то есть печать пред­ва­ри­тель­ная, под­го­тав­ли­ва­ю­щая к насто­я­щей. Хотя ни о какой пред­ва­ря­ю­щей печати в Свя­щен­ном Писа­нии ничего не ска­зано. Из-за такого сво­его мне­ния этот чело­век не пере­стал быть опыт­ным духов­ни­ком. Мне гово­рили, что как духов­ный настав­ник он дей­стви­тельно очень опы­тен и дает дель­ные, цен­ные советы. Однако когда он всту­пает в ту область веры, в кото­рой погре­шали даже учи­тели Церкви, то ему есте­ственно оши­биться — и он ошибается.

То же самое можно ска­зать и о гораздо более авто­ри­тет­ном старце, назо­вем его отец N. Мне очень не хочется брать на себя дер­зость судить такого зна­ме­ни­того и ува­жа­е­мого чело­века, но при­хо­дится, поскольку он выра­жал, по край­ней мере до опре­де­лен­ного момента, мне­ние о том, что ИНН при­ни­мать нельзя. Конечно, отец N. окон­чил семи­на­рию и ака­де­мию, но те, кто обща­лись с ним, знают, что чело­век он очень про­стой. Мы знаем и про свя­того пра­вед­ного Иоанна Крон­штадт­ского, что он тоже имел ака­де­ми­че­ское обра­зо­ва­ние, однако не был ни выда­ю­щимся бого­сло­вом, ни выда­ю­щимся про­по­вед­ни­ком. Он про­сла­вился своей жиз­нью, и самые зна­ме­ни­тые его книги — это его днев­ники, в кото­рых он в про­стой форме изло­жил свои мысли и чув­ства, то есть лич­ный духов­ный опыт. Вот что ценно. Про­по­веди же у него весьма зауряд­ные, а бого­слов­ских тру­дов вообще нет. И как про­по­вед­ник он был не лучше, чем мно­гие дру­гие его совре­мен­ники, — хоро­ший, но обыч­ный. Он имел обра­зо­ва­ние, но весь инте­рес его жизни был устрем­лен к дру­гому. Прежде всего — к молитве: к молитве лич­ной, к слу­же­нию литур­гии (чем он осо­бенно про­сла­вился), к молитве о ближ­них. И отца N. можно срав­нить со свя­тым пра­вед­ным Иоан­ном Крон­штадт­ским. Он, навер­ное, и опыт­ней­ший духов­ник, и молит­вен­ник, потому что нельзя достичь такого духов­ного состо­я­ния без этого подвига. Но когда речь захо­дит о вопро­сах, тре­бу­ю­щих здра­вого взгляда на них и зна­ния свя­то­оте­че­ского Пре­да­ния, то он не может рас­суж­дать о них пра­вильно по той про­стой при­чине, что он этим пред­ме­том спе­ци­ально нико­гда не занимался.

То же самое можно ска­зать, я думаю, и об афон­ском старце Паи­сии32, тем более что он, насколько мне известно, даже серьез­ного обра­зо­ва­ния не имел, только школу окон­чил. Но отсюда не сле­дует, что он пло­хой, потому что окон­чил только школу, а я хоро­ший, потому что окон­чил даже тех­ни­кум. Я говорю об этом с боль­шой осто­рож­но­стью; не поду­майте, что я этих людей осуж­даю, — я пыта­юсь объ­яс­нить при­чины их неволь­ных оши­бок. Мы не должны терять ува­же­ние к духов­ным людям по той при­чине, что они в чем-то могут оши­баться. Но я хочу напом­нить о том, что наш Учи­тель и Настав­ник — еди­ный Хри­стос. И когда кто-то гово­рит что-либо, пра­вильно истол­ко­вы­вая или про­сто сооб­щая уче­ние Хри­ста, мы должны к нему при­слу­ши­ваться. Когда же он укло­ня­ется от этого уче­ния, кто бы он ни был, мы должны его настав­ле­нием пренебречь.

У Вар­со­но­фия Вели­кого есть рас­суж­де­ние о том, почему свя­тые отцы ино­гда оши­ба­ются. «Итак, послу­шайте, что Бог открыл мне за три дня до того, как вы напи­сали мне свой вопрос. Все отцы, уго­див­шие Богу, свя­тые и пра­вед­ные, и вер­ные рабы Божии да помо­лятся о мне! Не думайте, чтобы люди, хотя и свя­тые, могли совер­шенно постиг­нуть все глу­бины Божии; ибо апо­стол гово­рит: „Отча­сти разу­ме­ваем и отча­сти про­ро­че­ствуем” (1 Кор.13:9) — и еще: „Овому убо дается Духом” то и то, но не все даро­ва­ния одному чело­веку. „Ов убо сице, ов же сице. Вся же дей­ствует один и тойжде Дух” (см. 1 Кор.12:8–11). Зная, что дей­ствия Божии непо­сти­жимы, апо­стол воз­звал: „О глу­бина богат­ства, и пре­муд­ро­сти, и разума Божия! Яко неис­пы­тани судове Его и неис­сле­до­вани путие Его! Кто бо разуме ум Гос­по­день? Или кто совет­ник Ему бысть?” (Рим.11:33–34), и про­чее. Свя­тые, сде­лав­шись учи­те­лями или сами собой, или при­нуж­да­е­мые к тому дру­гими людьми, весьма пре­успели, пре­взо­шли своих учи­те­лей и, полу­чив утвер­жде­ние свыше, изло­жили новое уче­ние, но вме­сте с тем сохра­нили и то, что при­няли от преж­них учи­те­лей своих, то есть уче­ние непра­вое. Пре­успев впо­след­ствии и сде­лав­шись учи­те­лями духов­ными, они не помо­ли­лись Богу, чтобы Он открыл им отно­си­тельно пер­вых их учи­те­лей: Духом ли Свя­тым вну­шено было то, что они им пре­по­дали, но, почи­тая их пре­муд­рыми и разум­ными, не иссле­до­вали их слов; и таким обра­зом мне­ния учи­те­лей их пере­ме­ша­лись с их соб­ствен­ным уче­нием, и свя­тые сии гово­рили ино­гда то, чему научи­лись от своих учи­те­лей, ино­гда же то, что здраво пости­гали соб­ствен­ным умом; впо­след­ствии же и те и дру­гие слова при­пи­саны были им. При­ни­мая от дру­гих, пре­успев и сде­лав­шись луч­шими, свя­тые Духом Свя­тым гово­рили то, что вве­ря­лось им с утвер­жде­нием от Него; гово­рили и то, что им было пре­по­дано преж­ними учи­те­лями их, не иссле­ды­вая слов их, тогда как им должно было иссле­до­вать оные, и через молитву к Богу и вопро­ше­ния про­све­щен­ных Духом удо­сто­ве­риться, спра­вед­ливы ли они. Таким обра­зом пере­ме­ша­лись уче­ния, и всё, что гово­рили сии свя­тые мужи, их имени при­пи­сы­ва­лось. Итак, когда слы­шишь, что кто-либо из них гово­рит о себе, что он от Духа Свя­того слы­шан­ное пове­дает, то сие несо­мненно, и мы должны тому верить. Если же свя­тый муж и гово­рит о выше­упо­мя­ну­тых мне­ниях, то не най­дешь, чтобы он под­твер­ждал слова свои, как бы имел утвер­жде­ние свыше, но они про­ис­текли из уче­ния преж­них его учи­те­лей, и он, дове­ряя зна­нию и пре­муд­ро­сти их, не вопро­шал Бога, истинно ли сие. Вот, вы слы­шали всё мое нера­зу­мие; без­молв­ствуйте отныне и упраж­няй­тесь о Боге»33.

Тот, кто спра­ши­вал об этом, решил задать еще один вопрос, каса­ю­щийся той же темы, — видимо, ответ свя­того Вар­со­но­фия не до конца его вра­зу­мил. Далее читаем: «Поис­тине, отец мой, вы — вожди сле­пых и о Хри­сте свет омра­чен­ных, и чрез вас открыта нам истина. И в ска­за­ниях стар­цев нахо­дим, что был один ста­рец, по про­стоте своей гово­рив­ший, будто хлеб, кото­рого мы при­ча­ща­емся, не есть истин­ное Тело Хри­ста, но только образ его. И если бы он не помо­лился о сем Богу, то не познал бы истины. И дру­гой, также вели­кий ста­рец, думал, что Мел­хи­се­дек есть Хри­стос, и когда помо­лился о сем Богу, то Бог открыл ему истину. Гос­пода ради, про­сти меня, отец мой, что осме­ли­ва­юсь спро­сить о том, что пре­выше меня. Но так как Бог наш твоею свя­ты­нею наста­вил нас на непо­гре­ши­тель­ный путь истины, то прошу тебя вполне объ­яс­нить нам сие, чтобы ум и немощ­ное сердце наше были чисты от сих иссле­до­ва­ний. Почему Бог попу­стил таким мужам иметь непра­виль­ные мне­ния, хотя они не про­сили о сем разу­ме­нии, но почему не дано оно им туне для отвра­ще­ния вреда, кото­рый могут полу­чить впо­след­ствии чита­ю­щие? — Ибо хотя они сами и не пре­ткну­лись ни в пра­вой вере, ни в доб­ро­де­тели, но подоб­ные мне, сла­бые и нера­ди­вые, веря им несо­мненно, легко могут полу­чить через то вред, в неве­де­нии ска­зан­ного вами, что и свя­тые не могли постиг­нуть всех таинств и что они не помо­ли­лись Богу об удо­сто­ве­ре­нии, спра­вед­ливы ли оные мне­ния или нет. Снис­ходя моей немощи, объ­ясни мне и сие, мило­сти­вый отец мой!»34

Ответ пре­по­доб­ного Вар­со­но­фия был таким: «Сын мой! Бог не оста­вил таких мужей в заблуж­де­нии, потому что тот остав­ляет дру­гого в заблуж­де­нии, кого спра­ши­вают о пути, но он не гово­рит истины. Свя­тые же не вопро­шали Бога о сем, чтобы узнать от Него истину. Если же гово­ришь, почему Бог бла­го­да­тию Своею не вос­пре­пят­ство­вал им в том для пользы дру­гих, кото­рые впо­след­ствии будут читать их писа­ния, то можешь ска­зать и о вся­ком греш­нике: почему Бог не вос­пре­пят­ство­вал ему Своею бла­го­да­тию, когда знал, что он гре­хами сво­ими соблаз­нит мно­гих и мно­гие полу­чат через него вред? В таком слу­чае и жизнь чело­ве­че­ская будет уже не сво­бод­ная, но под­вер­жен­ная наси­лию. И кто может вос­пре­пят­ство­вать Богу спа­сти таким обра­зом вся­кого чело­века? Что же, разве в Писа­нии не нахо­дятся такие изре­че­ния, о кото­рые пре­ты­ка­ются неве­ду­щие и нера­зу­ме­ю­щие духов­ного смысла Писа­ния? Итак, должны ли мы ска­зать, почему Бог не открыл всем духов­ного смысла Писа­ния, чтобы люди не полу­чали вреда, но предо­ста­вил свя­тым, быв­шим в раз­лич­ные вре­мена, труд изъ­яс­нить нуж­ное? Для того-то и поста­нов­лены учи­теля и истол­ко­ва­тели, как гово­рит апо­стол (см. 1 Кор.12:28 и 30). Не заблуж­дайся же отно­си­тельно тех мужей, о кото­рых ты вопро­шал: если бы они про­сили Бога, то полу­чили бы вра­зум­ле­ние, ибо Он ска­зал: „Всяк про­сяй при­ем­лет, и ищай обре­тает” (Мф.7:8). Но как Гос­подь явил нам путь жизни через про­ро­ков и апо­сто­лов, хотя каж­дый из них гово­рил частно, и Бог не вещал исклю­чи­тельно чрез одного из них, а остав­лен­ное одним по воле Божией ска­зано дру­гим, так тво­рил Бог и со свя­тыми, после них быв­шими: о чем одни гово­рят сомни­тельно, то истол­ко­вы­вают сле­ду­ю­щие за ними, чтобы Бог все­гда про­слав­лялся чрез свя­тых Своих. Ибо Он есть Бог пер­вых и послед­них: Ему слава во веки, аминь»35.

Из этого ответа пре­по­доб­ного Вар­со­но­фия видно, каким должно быть пра­виль­ное отно­ше­ние к неко­то­рым заблуж­де­ниям отцов. Как видите, мы нахо­дим порой ошибки и у вели­ких учи­те­лей Церкви, — а ведь они были людьми не про­сто обра­зо­ван­ными, а духов­ными. Не можем же мы пред­по­ла­гать, что свя­ти­тель Иоанн Зла­то­уст был всего лишь крас­но­ре­чи­вым ора­то­ром или что пре­по­доб­ный Иоанн Дамас­кин был про­сто уче­ным чело­ве­ком, изу­чив­шим всю фило­со­фию и дог­ма­тику сво­его вре­мени и знав­шим писа­ния всех отцов. Нет, эти люди были подвиж­ни­ками и гово­рили от разума, очи­щен­ного Божией бла­го­да­тью, хотя нельзя ска­зать, что они вещали, как про­роки или апо­столы, непо­сред­ственно от Духа Свя­того. И поскольку они всё же гово­рили хотя и от очи­щен­ного, но чело­ве­че­ского разума, то, есте­ственно, в чем-то могли оши­баться. А если даже они порой допус­кали ошибки, то тем более может оши­баться и афон­ский ста­рец Паи­сий, и наши рос­сий­ские старцы, даже извест­ные и ува­жа­е­мые. Эти люди, несмотря на их духов­ный опыт, не явля­ются учи­те­лями Церкви. Их послу­ша­ние лежит совсем в дру­гой обла­сти, и им вообще не сле­до­вало бы втор­гаться в область дог­ма­ти­че­скую, веро­учи­тель­ную. Послу­ша­ние этих стар­цев — настав­лять людей в том, что каса­ется внут­рен­ней, нрав­ствен­ной жизни. А когда они вторг­лись в область веро­учи­тель­ную, то пре­ткну­лись, как неопыт­ные в дан­ном отношении.

Каж­дому дано опре­де­лен­ное слу­же­ние. Защи­щать истины веры — это, конечно, слу­же­ние пре­иму­ще­ственно епи­ско­пов, хотя в жизни Церкви часто бывало так, что хра­ни­те­лями Пра­во­слав­ного Пре­да­ния в этой сфере явля­лись и не епи­скопы, как, напри­мер, Мак­сим Испо­вед­ник, кото­рый не был свя­щен­ни­ком, или Иоанн Дамас­кин, быв­ший только пре­сви­те­ром. Дело даже не в том, в каком сане нахо­дится чело­век: епи­скоп он, пре­сви­тер или монах, а в том (и он дол­жен это пони­мать), какое слу­же­ние он несет в Церкви, какое даро­ва­ние дано ему от Бога. Если у чело­века есть дар рас­суж­де­ния духов, то есть дар рас­суж­дать, в каком духе дей­ствует чело­век, откуда то или иное вну­ше­ние — от Бога или от бесов, то он не имеет права втор­гаться в дру­гую область, даро­ва­ние в кото­рой ему не дано. Напри­мер, он не вправе быть учи­те­лем. (Под учи­тель­ством, я думаю, апо­стол Павел под­ра­зу­ме­вает пре­иму­ще­ственно учи­тель­ство в вопро­сах веры.) Бывает, конечно, что в одном чело­веке соче­та­ется несколько даро­ва­ний. Если мы посмот­рим на уче­ние того же пре­по­доб­ного Мак­сима Испо­вед­ника, то уви­дим, что он был и аске­ти­че­ским писа­те­лем, настав­ляв­шим в нрав­ственно-духов­ных вопро­сах, и дог­ма­ти­че­ским, был он и экзе­ге­том (то есть истол­ко­ва­те­лем Свя­щен­ного Писа­ния) — даро­ва­ний у него было много. Однако же не всем всё дано в рав­ной сте­пени; каж­дый, повторю, дол­жен нести свое слу­же­ние и не втор­гаться в ту область, кото­рая не явля­ется пре­иму­ще­ственно его поприщем.

При­веду еще один при­мер, навер­ное вам также извест­ный, — из книги пре­по­доб­ного Иоанна Кас­си­ана Рим­ля­нина. Неко­гда среди еги­пет­ских мона­хов рас­про­стра­ни­лась ересь антро­по­мор­физма, пред­став­ляв­шая Бога име­ю­щим чело­ве­че­ский образ. Когда ересь эта была осуж­дена, один ста­рец вос­про­ти­вился, и никто не мог его вра­зу­мить. Нако­нец при­шел про­стой диа­кон, видимо, с целью пооб­щаться со свя­тыми отцами; он не был осо­бен­ным подвиж­ни­ком, но был чело­ве­ком обра­зо­ван­ным в смысле зна­ния Пре­да­ния и уче­ния Церкви. И ему уда­лось (а он про­во­дил беседы и с про­чими мона­хами) убе­дить того подвиж­ника, много лет про­вед­шего в пустыне, в том, что Бог не имеет чело­ве­че­ского образа. Ста­рец решил рас­ка­яться, вошел в цер­ковь и при­нес пока­я­ние в том, что непра­вильно думал о Боге, а потом вос­клик­нул: «Вы отняли у меня моего Бога!» Он теперь не знал, как ему молиться36. Полу­ча­ется, что обык­но­вен­ный диа­кон ока­зался муд­рее опыт­ного подвиж­ника, по край­ней мере по види­мо­сти опыт­ного. Зна­чит, такое явле­ние воз­можно. Так вышло не потому, что диа­кон тот был муд­рый сам по себе, а потому, что он был муд­рый муд­ро­стью Церкви.

Всё это было лишь пре­ди­сло­вием к нашей теме. Я хотел объ­яс­нить, почему люди духов­ные могут допус­кать ошибки, а люди мало­ду­хов­ные могут гово­рить правду. Духов­ный чело­век погре­шает ино­гда оттого, что не обра­ща­ется к свя­то­оте­че­скому авто­ри­тету. А мало­ду­хов­ный бывает прав потому, что он знает свя­то­оте­че­ское Предание.

* * *

Теперь, навер­ное, нужно перейти к кри­тике взгля­дов старца Паи­сия, очень сильно повли­яв­ших на то, что у нас сей­час про­ис­хо­дит37. Речь пой­дет о числе 666, кото­рое якобы содер­жится в инди­ви­ду­аль­ном номере нало­го­пла­тель­щика, в штрихкоде.

Прежде всего, надо ска­зать, что числа 666 в штрих­коде нет. Мне­ние же это про­ис­те­кает от неве­же­ства тех людей, кото­рые пыта­лись штрих­код рас­шиф­ро­вать, так ска­зать, по-чело­ве­че­ски, не зная его спе­ци­фи­че­ских свойств, напри­мер того, как счи­ты­вает его ком­пью­тер. И самое глав­ное: здесь видно про­сто болез­нен­ное жела­ние усмот­реть в совре­мен­ной циви­ли­за­ции что-либо, явно содер­жа­щее в себе при­знаки при­ше­ствия анти­хри­ста. И сама эта апо­ка­лип­ти­че­ская настро­ен­ность (в пло­хом смысле слова) делает чело­века чрез­вы­чайно вни­ма­тель­ным ко вся­ким мело­чам и излишне опасливым.

Но поскольку люди всё же усмат­ри­вают в штрих­коде «число зверя», то мы рас­смот­рим этот вопрос более подробно. Вот как гово­рится об этом числе в 13‑й главе Апо­ка­лип­сиса. «И он сде­лает то, что всем, малым и вели­ким, бога­тым и нищим, сво­бод­ным и рабам, поло­жено будет начер­та­ние на пра­вую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни поку­пать, ни про­да­вать, кроме того, кто имеет это начер­та­ние, или имя зверя, или число имени его. Здесь муд­рость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число чело­ве­че­ское; число его шесть­сот шесть­де­сят шесть» (Откр.13:16–18). Обя­за­тельно нужно обра­тить вни­ма­ние на такие слова: «Здесь муд­рость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя». Кто может о себе ска­зать, что он имеет муд­рость — такую, чтобы понять это изре­че­ние Свя­щен­ного Писа­ния, тем более что оно в осо­бен­но­сти зага­дочно? Пусть это число чело­ве­че­ское, но кто имеет такой ум? Дер­за­ю­щий при­сту­пать к тол­ко­ва­нию, навер­ное, пред­по­ла­гает, что такой ум у него есть, и здесь уже при­сут­ствует неко­то­рая само­на­де­ян­ность. Если Свя­щен­ное Писа­ние особо под­черк­нуло (в дру­гих местах подоб­ных ого­во­рок нет), что понять это может тот, кто имеет муд­рость, то нужно было бы очень и очень осте­речься и хорошо поду­мать, имеем ли мы право дер­зать истол­ко­вы­вать это число. А вот как пыта­ется объ­яс­нить его ста­рец Паи­сий (хотя я пред­по­ла­гаю, что ему такое объ­яс­не­ние могут про­сто при­пи­сы­вать): дело в том, что в Тре­тьей книге Царств, там, где рас­ска­зы­ва­ется о Соло­моне, один раз также упо­ми­на­ется число 666. В каком смысле? Там гово­рится, что царю Соло­мону при­сы­лали дани из раз­ных стран и каж­дый год цари при­но­сили ему шесть­сот шесть­де­сят шесть талан­тов золота (см. 3 Цар.10:14). И вот это сов­па­де­ние с Апо­ка­лип­си­сом (я счи­таю, что это про­сто сов­па­де­ние) ста­рец Паи­сий исполь­зует для того, чтобы дать объ­яс­не­ние числу 666.

Между про­чим, число это есть еще и в дру­гом месте Свя­щен­ного Писа­ния, но почему-то наши «тол­ко­ва­тели» пока не захо­тели его исполь­зо­вать. Упо­треб­ля­ется же это число в отно­ше­нии потом­ков неко­его Адо­ни­кама, вер­нув­шихся из вави­лон­ского плена, — их тоже было шесть­сот шесть­де­сят шесть (см. 1 Езд.2:13). Но вер­немся к раз­бору пред­ла­га­е­мого тол­ко­ва­ния. Счи­та­ется, что в штрих­коде есть число 666, то есть три шестерки под видом раз­де­ли­тель­ных линий, и что евреи не хотят менять эти раз­де­ли­тель­ные линии на какие-нибудь дру­гие. Есте­ственно, пред­по­ла­га­ется, что суще­ствует все­мир­ный еврей­ский заго­вор, — это как бы акси­ома, хотя на самом деле это совсем не акси­ома. Но поскольку в умах людей он суще­ствует, то они утвер­ждают, что тай­ное еврей­ское пра­ви­тель­ство прин­ци­пи­ально не хочет отка­зы­ваться от трех раз­де­ли­тель­ных штри­хов — по той при­чине, что ими обо­зна­чены три шестерки, сим­во­ли­зи­ру­ю­щие славу Еврей­ского цар­ства, и для евреев они пред­став­ляют собой напо­ми­на­ние о том могу­ще­стве, кото­рое оно имело во вре­мена Соломона.

Но совсем дру­гое мне­ние о числе 666, содер­жа­щемся именно в Апо­ка­лип­сисе, выска­зы­вают свя­тые отцы. Никому из них нико­гда не при­хо­дило в голову вспо­ми­нать шесть­сот шесть­де­сят шесть талан­тов, хотя, я думаю, все они читали Свя­щен­ное Писа­ние (вспом­ним, напри­мер, архи­епи­скопа Андрея Кеса­рий­ского и про­чих свя­тых отцов). Подо­зри­тельно: почему вдруг в наше время появи­лись такие муд­рые истол­ко­ва­тели Свя­щен­ного Писа­ния, а за преды­ду­щие почти две тысячи лет подоб­ных не нахо­ди­лось? Более чем странно, что во вре­мена упадка Пра­во­сла­вия, в том числе и пра­во­слав­ного бого­сло­вия и экзе­гезы, вне­запно нашлись муд­рецы, обна­ру­жив­шие то, что древним отцам было неиз­вестно. Воз­ра­же­ние это, конечно, ско­рее эмо­ци­о­наль­ное, и тем не менее нельзя им пренебречь.

Самое же глав­ное то, что свя­тые отцы под чис­лом 666 пони­мали некий шифр; они по-раз­ному пыта­лись его рас­крыть, хотя все­гда делали ого­ворку: необ­хо­дима осто­рож­ность! Может быть, дан­ное число обо­зна­чает то, а может быть, это. Они под­чер­ки­вали, что мы не вправе утвер­ждать что-то одно. Вот как гово­рит об этом свя­той Андрей Кеса­рий­ский: «Тща­тель­ное испы­та­ние числа печати, а также и всего осталь­ного, о нем напи­сан­ного, откроет здра­во­мыс­ля­щим и бодр­ству­ю­щим время иску­ше­ния. Но если б была необ­хо­ди­мость знать, какое у него имя, то, как ска­зали неко­то­рые учи­тели, видев­ший (то есть апо­стол Иоанн Бого­слов. — Схи­и­гум. А.) открыл бы его; Боже­ствен­ная же бла­го­дать не соиз­во­лила, чтоб в Боже­ствен­ной книге было напи­сано пагуб­ное сие имя. По мне­нию Иппо­лита и дру­гих, при иссле­до­ва­нии слова можно найти мно­же­ство имен, соот­вет­ству­ю­щих этому числу, и соб­ствен­ных, и нари­ца­тель­ных. Соб­ствен­ные, напри­мер: Лам­пе­тис, Титан, Латин­ник, равно — Вене­дикт, что озна­чает «бла­го­сло­вен­ный», быть может, в под­ра­жа­ние воис­тину бла­го­сло­вен­ному Хри­сту, Богу нашему; нари­ца­тель­ные же: худой руко­во­ди­тель, древ­ний завист­ник, истинно вред­ный, непра­вед­ный агнец. Тако­выми име­нами про­ти­во­став­шие обо­льще­нию назо­вут того, кото­рый пола­гает славу свою в стыде»38.

Вы видите, что вари­ан­тов много, и мы не имеем права утвер­ждать что-либо, пока всё не совер­шится. Если бы Богу было угодно, чтобы мы знали имя зверя, то Он бы открыл его. А такое при­ми­тив­ное тол­ко­ва­ние, согласно кото­рому содер­жа­щи­еся в штрих­коде три шестерки будто бы явля­ются «чис­лом зверя», — абсурдно, даже если бы они там на самом деле и были. Но пусть бы они там были. Шесть — это такая же цифра, как и все осталь­ные. Мы можем и в Биб­лии найти 666‑ю стра­ницу. И что нам тогда делать? Испу­гаться и про­пу­стить ее или вырвать? Можем найти число 666 и в зар­плате свя­щен­ника, кото­рый не хочет при­ни­мать ИНН. В таком слу­чае нужно ска­зать ему: «Батюшка, давайте мы вам будем пла­тить 665 руб­лей, а дальше — уже опасно; будет кощун­ственно, если вы возь­мете такую зар­плату». Но никто из подоб­ных рев­ни­те­лей на такое не согласится.

Полу­ча­ется, что те, кто предо­сте­ре­гает про­тив ИНН, опа­са­ются не имени, а самого числа. Но число 666 суще­ство­вало и до того, как был напи­сан Апо­ка­лип­сис, и после его напи­са­ния суще­ствует и упо­треб­ля­ется в раз­лич­ных слу­чаях жизни. Страх перед ним подо­бен суе­ве­рию, при кото­ром люди боятся, напри­мер, числа 13: не хотят жить в 13‑м номере гости­ницы или ездить на 13‑м авто­бусе. Зато «три­на­дца­тую зар­плату» полу­чить желают, так же как и сумму, боль­шую шести­сот шести­де­сяти шести руб­лей. Хоть и гово­рят про шесть­сот шесть­де­сят шесть талан­тов, но когда дело каса­ется шести­сот шести­де­сяти шести или более руб­лей, то все о своих рас­суж­де­ниях забы­вают и никто не хочет в дан­ном слу­чае про­явить ревность.

* * *

Итак, дело не в числе, но в том, что под ним зашиф­ро­вано. А что именно — нам неиз­вестно. Потому отож­деств­лять две вещи — число и само имя, под ним зашиф­ро­ван­ное, непра­во­мерно. Тем не менее мы видим мно­гих и мно­гих людей, под­дав­шихся этому заблуж­де­нию. Я думаю, свя­зано это с тем, что мы живем в обще­стве, в кото­ром за откры­тое выра­же­ние тех или иных взгля­дов — глу­пых, непра­виль­ных или оппо­зи­ци­он­ных — никому ничего не бывает, разве что посме­ются над чело­ве­ком. И поэтому появи­лось очень много «сме­лых» людей, а в недав­нее время — при совет­ской вла­сти — эти же люди побо­я­лись бы, как гово­рится, глаза под­нять от земли.

В сво­бод­ном обще­стве могут быть «бро­же­ния», кото­рые людей, в них участ­ву­ю­щих, ни к чему не обя­зы­вают. Люди гово­рят, что они пой­дут про­тив анти­хри­ста, что нико­гда не под­да­дутся ему, про­явят твер­дость. Однако все эти слова сви­де­тель­ствуют об их гор­до­сти и само­на­де­ян­но­сти. Мы знаем, что про­ис­хо­дило в недав­нее время. Навер­ное, мно­гие из вас посе­тили выставку в Архиве39; из пред­став­лен­ных там доку­мен­тов можно было узнать страш­ные вещи. С одной сто­роны, люди про­яв­ляли необык­но­вен­ную стой­кость, а с дру­гой — мало­ду­шие. И порой люди, обла­дав­шие боль­шим духов­ным авто­ри­те­том, те, от кото­рых можно было ожи­дать про­яв­ле­ния стой­ко­сти, ока­зы­ва­лись мало­душ­ными и сла­быми, а люди будто бы невид­ные пока­зы­вали твер­дость и мужество.

Рас­ска­зы­вают, что Ека­те­рин­бург­ский архи­епи­скоп Гри­го­рий (Яцков­ский) — так назы­ва­е­мый мит­ро­по­лит Гри­го­рий, осно­ва­тель назван­ного его име­нем гри­го­ри­ан­ского рас­кола — после рево­лю­ции высту­пил с пла­мен­ной речью, в кото­рой гово­рил о том, что Рос­сия вос­хо­дит на свою Гол­гофу, про­из­но­сил про­чие воз­вы­шен­ные и пра­виль­ные слова. Но когда он побы­вал в тюрьме, то стал дру­гим чело­ве­ком: начал отно­ситься к совет­ской вла­сти подо­бо­страстно. И своим согла­ша­тель­ством с совет­ской вла­стью он мно­гих увлек и соблаз­нил. Куда же делись его пра­виль­ные взгляды? Не нужно обо­льщаться насчет своей твер­до­сти и видеть кру­гом какие-то гоне­ния. Гоне­ний сего­дня нет. В самом худ­шем слу­чае чело­века могут уво­лить с работы. Но на самом деле это и не гоне­ния: уволь­няют и за пьян­ство, и за недис­ци­пли­ни­ро­ван­ность. Я счи­таю, что непри­ня­тие ИНН можно отне­сти именно к недис­ци­пли­ни­ро­ван­но­сти. Конечно, чело­века могут уво­лить и потому, что началь­ник, напри­мер, ока­зался к нему неспра­вед­лив, но счи­тать это гоне­нием за Хри­ста по мень­шей мере глупо — хотя потеря работы, без сомне­ния, вещь непри­ят­ная и создает жиз­нен­ные трудности.

Повторю: сей­час ника­ких гоне­ний нет, но под­ни­ма­ется необык­но­вен­ный шум, созда­ются мни­мые, несу­ще­ству­ю­щие враги и гони­тели, появ­ля­ются и мни­мые муче­ники. Никто никого не пре­сле­до­вал, никто никого в землю живым не зака­пы­вал, как было при совет­ской вла­сти, не топил в про­руби, не рас­стре­ли­вал, а уже яви­лись муче­ники. Гово­рят, сто­рон­ники ИНН воз­дви­гают гоне­ние на про­тив­ни­ков ИНН. А где же оно? Были лишь какие-то отдель­ные слу­чаи уволь­не­ния с работы, по при­чине того, напри­мер, что началь­ник про­явил в отно­ше­нии чело­века, не при­ни­ма­ю­щего ИНН, нера­зум­ную стро­гость. Но вокруг этих людей созда­ется ореол муче­ни­че­ства, ореол пре­сле­до­ва­ния. Все­мир­ное еврей­ское пра­ви­тель­ство, кото­рого никто нико­гда не видел (и не уви­дит, потому что его не суще­ствует), застав­ляет рус­ских пат­ри­о­тов при­нять ИНН, а они не под­да­ются. Вот какие они муже­ствен­ные! Если же мы этот миф убе­рем, то уви­дим, что ничего, соб­ственно, не про­ис­хо­дит, кроме одной сплош­ной бол­товни. Ведь ничего нет. Чело­век сам себя напу­гал и сам боится, подобно детям. Сидит ребе­нок, смот­рит в тем­ный угол и думает, что там «бабайка», а потом дро­жит и зовет: «Мама, где ты, мама? Возьми меня за руку». Вот что про­ис­хо­дит на самом деле.

Трудно найти при­чину бед­ствий, кото­рые сва­ли­лись на Рос­сию, трудно уви­деть в этом козни диа­вола, осо­знать духов­ную подо­плеку про­ис­хо­дя­щего. Легче «мате­ри­а­ли­зо­вать духов» и вме­сто демо­нов пред­ста­вить себе каких-то кон­крет­ных людей, напри­мер «демо­ни­зи­ро­ван­ных» евреев. Хотя дока­за­тельств суще­ство­ва­нию сио­нист­ского заго­вора нет, но поскольку людям очень хочется в это верить, они верят. А само отсут­ствие дока­за­тельств вос­при­ни­ма­ется как лиш­нее сви­де­тель­ство таин­ствен­но­сти и закон­спи­ри­ро­ван­но­сти еврей­ской орга­ни­за­ции. Таким обра­зом всё это пере­хо­дит уже на уро­вень душев­ного состо­я­ния, так что чело­век везде видит вра­гов, у него воз­ни­кает мани­а­каль­ная подо­зри­тель­ность. Он думает так: есть все­мир­ное еврей­ское пра­ви­тель­ство, оно гото­вит при­ше­ствие анти­хри­ста, поэтому пока что — на пер­вый слу­чай — оно навя­зы­вает нам ИНН с тремя шестер­ками; к тому же евреи прин­ци­пи­ально не хотят отка­зы­ваться от этих трех шесте­рок, потому что слава еврей­ского народа — шесть­сот шесть­де­сят шесть талан­тов, кото­рые при­но­сили Соломону.

Подоб­ные рас­суж­де­ния чрез­вы­чайно при­ми­тивны и не выдер­жи­вают ника­кой кри­тики со свя­то­оте­че­ской точки зре­ния. Свя­тые отцы, конечно, осуж­дали иуда­изм, и про­тив него было напи­сано много книг — такие тво­ре­ния есть у Иоанна Зла­то­уста, Иустина Муче­ника и мно­гих дру­гих. И речь сей­час идет не о том, чтобы оправ­дать иуда­изм, а о здра­вом отно­ше­нии к дей­стви­тель­но­сти. Ника­кого еврей­ского пра­ви­тель­ства мы не обна­ру­жим, ника­кого заго­вора не уни­что­жим, но, увле­ка­ясь этим мифом, мы укло­нимся в лож­ное направ­ле­ние и пере­ста­нем обра­щать вни­ма­ние на свою внут­рен­нюю жизнь. Если чело­век зани­ма­ется какой-либо обще­ствен­ной дея­тель­но­стью, то, борясь со «все­мир­ным еврей­ским заго­во­ром», он также идет по лож­ному пути и ника­кой пользы сво­ему оте­че­ству при­не­сти не может, потому что вме­сто дей­стви­тель­ного пре­об­ра­зо­ва­ния обще­ства в духе хри­сти­ан­ства занят пустым. Я уж не говорю о том, что подоб­ного рода пове­де­ние вызы­вает пре­зре­ние у людей дума­ю­щих, соблаз­няет их и отвра­щает от при­ня­тия Пра­во­сла­вия, поскольку пра­во­слав­ные кажутся им какими-то чрез­вы­чайно глупыми.

Кроме всего про­чего, мы должны пони­мать, что те или иные люди, будь то иудеи как враги Хри­ста, будь то языч­ники, без­бож­ники, ате­и­сты — кто угодно, дей­ствуют в мире как сле­пые ору­дия Про­мысла Божия, то есть невольно, не осо­зна­вая этого, они испол­няют волю Божию и явля­ются совер­ши­те­лями судеб Божиих. Осо­бенно наглядно пока­зано это в Еван­ге­лии: враги Гос­пода, желая убить Его и стре­мясь к тому, чтобы Его уче­ние было уни­что­жено, тем самым поне­воле послу­жили Его про­слав­ле­нию. Так же и в чело­ве­че­ской исто­рии — всё, что ни совер­ша­ется, совер­ша­ется исклю­чи­тельно по воле Божией, и поэтому пред­по­ла­гать, что неко­то­рые люди могут созна­тельно уско­рить кон­чину мира или сде­лать так, чтобы при­шел анти­христ, нелепо. Это никак не соот­вет­ствует взгля­дам Пра­во­слав­ной Церкви на дан­ный пред­мет. Если мы каемся, живем доб­ро­де­тельно, то Гос­подь ради нашего пока­я­ния ото­дви­гает кон­чину мира и изме­няет обсто­я­тель­ства таким обра­зом, что они слу­жат к рас­про­стра­не­нию хри­сти­ан­ства и к пока­я­нию боль­шего коли­че­ства людей. Если наше нера­де­ние, наше гре­хо­лю­бие умно­жа­ется, то соот­вет­ственно мы уско­ряем кон­чину мира, пусть это и не оче­видно. По мне­нию свя­тых отцов, наше нрав­ствен­ное состо­я­ние вли­яет даже на при­род­ные явле­ния, даже на сти­хии40, хотя, с точки зре­ния людей неве­ру­ю­щих, чуж­дых свя­то­оте­че­ского духа, такой пря­мой связи нет. Но так утвер­ждали древ­ние отцы, так гово­рил и свя­той пра­вед­ный Иоанн Крон­штадт­ский41.

Непра­виль­ное отно­ше­ние к исто­рии, незна­ние ее как раз и под­го­тав­ли­вает почву для страха перед такими вещами, как, ИНН, пас­порт с каким-то кодом и так далее. Поскольку мы пред­по­ла­гаем, будто суще­ствует все­мир­ный заго­вор, то какое-либо раз­ви­тие поли­ти­че­ских или эко­но­ми­че­ских тех­но­ло­гий или вообще тех­ни­че­ский про­гресс нам кажется про­яв­ле­нием этого заго­вора. Без­условно, наша циви­ли­за­ция — мы не можем этого не при­знать — не спо­соб­ствует рас­про­стра­не­нию хри­сти­ан­ства и раз­ви­тию хри­сти­ан­ского духа; она, как гово­рит свя­ти­тель Игна­тий (Брян­ча­ни­нов), делает всё для того, чтобы чело­век удоб­нее устро­ился на земле, как будто он будет пре­бы­вать на ней вечно42. Циви­ли­за­ция наце­лена только на зем­ное. В этом смысле она анти­хри­сти­ан­ская, более того, она соби­рает, спла­чи­вает людей не на почве еди­не­ния их в духе, а на почве зем­ного бла­го­по­лу­чия. И все тех­ни­че­ские сред­ства: сооб­ще­ния, ком­му­ни­ка­ции (когда-то — желез­ная дорога, как об этом писал и свя­ти­тель Игна­тий43, в наше время — ком­пью­тер, а в после­ду­ю­щие вре­мена еще какое-нибудь изоб­ре­те­ние) явля­ются инстру­мен­тами объ­еди­не­ния чело­ве­че­ства про­тив Хри­ста. Вме­сто благ духов­ных людям даются блага зем­ные, обе­ща­ется рай на земле. Идею создать рай на земле люди пыта­лись осу­ще­ствить все­гда. У ком­му­ни­стов это полу­чи­лось неудачно, а у аме­ри­кан­цев полу­ча­ется более успешно, но цель и у тех и у дру­гих лож­ная. В этом смысле, повторю, циви­ли­за­ция наша не хри­сти­ан­ская и даже анти­хри­сти­ан­ская. Но гово­рить о том, что кто-то наме­ренно клей­мит нас какими-то печа­тями, о кото­рых ничего опре­де­лен­ного мы не знаем, было бы смешно и по-дет­ски. Такая вер­сия пред­по­ла­гает, что всем чело­ве­че­ством руко­во­дит какая-то группа людей. Но это про­сто нере­ально по той при­чине, что каж­дый чело­век дви­жим соб­ствен­ным инте­ре­сом, соб­ствен­ными стра­стями. Все эти мно­го­чис­лен­ные инте­ресы стал­ки­ва­ются, и невоз­можно пред­ска­зать, куда в резуль­тате их столк­но­ве­ния в тот или иной момент напра­вится век­тор силы. Нужно, как я ска­зал, еще учи­ты­вать, что в каж­дой ситу­а­ции дей­ствуют не только есте­ствен­ные чело­ве­че­ские инте­ресы, но и Про­мысл Божий, направ­ля­ю­щий наши уси­лия и стрем­ле­ния туда, куда захо­чет Гос­подь. И тот, кто гово­рит, что некая группа людей руко­во­дит всем миром, про­сто не верит во все­мо­гу­ще­ство Божие. А при­няв веру в заго­вор, люди уже легко верят и в иные нелепости.

Я думаю, что после того как миф об ИНН раз­об­ла­чат, появится что-то еще. Через год-два все успо­ко­ятся. (В Москве, гово­рят, уже все уня­лись, а у нас в про­вин­ции всё еще «волны», «колы­ха­нье». В том месте, где бро­сят в воду камень, через неко­то­рое время бывает всё спо­койно, а по воде еще долго рас­хо­дятся круги. Так и у нас. В Москве камень уже на дно ушел, а в Ека­те­рин­бурге волна еще только под­ня­лась.) Повторю: прой­дет время, и вме­сто ИНН появится что-то дру­гое: пас­порт, или тру­до­вая книжка, или зна­чок, или еще что-нибудь, напри­мер новая марка часов, про кото­рую ска­жут, что это печать анти­хри­ста. А то, что эта «печать» будет не на пра­вой руке, а на левой, — это не так уж и важно44. Так как люди хотят в это верить, они посто­янно будут при­ни­мать раз­ные мне­ния, воз­ни­ка­ю­щие при поверх­ност­ном взгляде на Свя­щен­ное Писа­ние. Будут бороться с жидо­ма­сон­ским заго­во­ром. Раньше чело­век недо­уме­вал: где же он, жидо­ма­сон­ский заго­вор, где же враги? И вдруг (как здо­рово!) враг появился, вот он — ИНН. И начи­на­ется борьба. Чело­век даже успо­ка­и­ва­ется, полу­чает уте­ше­ние: раньше он не знал, откуда беды ждать, а теперь знает. Когда шум вокруг ИНН утих­нет, все поду­мают: может быть, мы здесь немножко ошиб­лись, но это неважно: всё равно надо еще чего-то ждать.

Неко­то­рые из при­сут­ству­ю­щих здесь сестер пом­нят, как на Укра­ине не хотели при­ни­мать пас­порта с тре­зуб­цем. Гово­рили, что это тоже от анти­хри­ста, от диа­вола, неко­то­рые из-за этого даже из мона­сты­рей ухо­дили. Свя­щен­ники убеж­дали отка­зы­ваться от таких пас­пор­тов, а потом их при­няли и они и народ.

Люди дохо­дят до того, что гово­рят, будто спа­се­ние в наше время состоит только в том, чтобы не при­нять ИНН. За это тебе всё про­стится. Глав­ное, чтобы чело­век ИНН не при­нял, а дальше может «гулять» — Бог всё про­стит. А вот тому, кто молится, ходит в цер­ковь, но ИНН при­нял, ничто уже не помо­жет. Однако свя­тые отцы гово­рят как раз про­ти­во­по­лож­ное. Свя­ти­тель Фео­фан Затвор­ник гово­рит, что анти­христ при­дет в то время, когда хри­сти­ан­ство будет хри­сти­ан­ством лишь по види­мо­сти, когда люди, может быть, и будут соблю­дать обряды, но отре­кутся от самого хри­сти­ан­ского духа45. Апо­стол Павел гово­рит, что «в послед­ние вре­мена люди будут иметь вид бла­го­че­стия, а силы его отре­кутся» (см. 2 Тим.3:5). А в чем состоит сила бла­го­че­стия? В нрав­ствен­но­сти, в молитве, в любви. Если ничего этого нет, то какой смысл имеет хри­сти­ан­ство? А у нас, ока­зы­ва­ется, ничего этого и не нужно — только бы ИНН не при­нять. Есть нецер­ков­ные люди, кото­рые не верят в Бога, но от ИНН отка­зы­ва­ются. Выхо­дит, они уже спасены?

Вме­сто борьбы с гре­хом, с диа­во­лом — апо­стол Павел гово­рит, что «наша брань не про­тив крови и плоти, а про­тив духов злобы под­не­бес­ных» (см. Еф.6:12), — мы устрем­ля­емся на борьбу как раз с пло­тью и кро­вью. Было бы пре­красно, если бы мы сра­жа­лись дей­стви­тельно с вра­гами Оте­че­ства, но мы сра­жа­емся с при­зра­ками. В быв­шем Совет­ском Союзе евреев оста­лось не так уж много (по неко­то­рым дан­ным, среди всех наро­дов, насе­ля­ю­щих совре­мен­ную Рос­сию, евреи состав­ляют всего0:16 %), все давно уехали в Аме­рику, в Изра­иль, а с ними всё воюют и воюют. Такая настро­ен­ность делает людей пад­кими на раз­лич­ные лож­ные мне­ния. Я счи­таю, что дело даже не в ИНН. Как про­тив­ники ИНН гово­рят, что дело не в ИНН, а в гло­ба­ли­за­ции, так и я могу ска­зать, что дело не в ИНН, а в «евре­и­за­ции». Не в евро­пе­и­за­ции, а в «евре­и­за­ции». Бороться надо не с гло­ба­ли­за­цией, а с наклон­но­стью повсюду видеть мате­ри­а­ли­за­цию духов. Если зав­тра отка­жутся от неле­пой вер­сии о еврей­ском заго­воре, то после­зав­тра ска­жут, что на самом деле заго­вор устро­или аме­ри­канцы, или немцы, или татары. Най­дут группу мни­мых заго­вор­щи­ков и будут гово­рить, что те вре­дят всему чело­ве­че­ству, поэтому с ними нужно бороться.

Но в этом слу­чае люди сра­жа­ются не про­тив «духов злобы под­не­бес­ных», как тре­бует апо­стол Павел, а про­тив людей же. И, конечно, борьба эта бывает бес­плод­ной, потому что, воору­жа­ясь про­тив людей, мы таким обра­зом под­чи­ня­емся этим самым «духам злобы под­не­бес­ным». Мы под­да­емся стра­сти гнева, нена­ви­сти, зло­па­мят­ства, ковар­ства, подо­зри­тель­но­сти и счи­таем, что в отно­ше­нии «вра­гов чело­ве­че­ства» можно допу­стить любое без­за­ко­ние. Это видно на при­мере фашист­ской Гер­ма­нии, в кото­рой под пред­ло­гом борьбы с жидо­ма­сон­ским заго­во­ром евреев уни­что­жали. У нас в Рос­сии, конечно, в мень­шей сте­пени, но было то же самое. Во время еврей­ских погро­мов, как рас­ска­зы­вают оче­видцы, детям в головы вби­вали гвозди и делали про­чие ужас­ные вещи. Палачи счи­тали, что евреи не люди, а изверги, поэтому с ними можно делать всё. «Мате­ри­а­ли­за­ция духов», о кото­рой мы ска­зали, ведет к тому, что люди начи­нают вести бес­че­ло­веч­ную борьбу с той или иной кате­го­рией чело­ве­че­ства. В дан­ном слу­чае — с евре­ями, но на их месте может ока­заться и кто-то дру­гой. Вот какова подо­плека войны с ИНН.

* * *

Теперь пове­дем речь о том, что Свя­щен­ное Писа­ние гово­рит об анти­хри­сте. Наи­бо­лее подробно и ясно ска­зал о нем, как ни странно, не апо­стол Иоанн Бого­слов в своем Откро­ве­нии, а апо­стол Павел во Вто­ром посла­нии к Солу­ня­нам. Он обра­ща­ется к ним так: «Молим вас, бра­тия, о при­ше­ствии Гос­пода нашего Иисуса Хри­ста и нашем собра­нии к Нему, не спе­шить коле­баться умом и сму­щаться ни от духа, ни от слова, ни от посла­ния, как бы нами послан­ного, будто уже насту­пает день Хри­стов» (2 Фес.2:1–2). Апо­стол гово­рил эти слова в I веке, но их можно отне­сти и к нашему вре­мени. И сей­час мы тоже должны «не спе­шить коле­баться умом и сму­щаться ни от духа, ни от слова, ни от посла­ния». Что зна­чит «от духа»? Пра­во­слав­ные тол­ко­ва­тели объ­яс­няют это так. Во вре­мена апо­стола Павла были люди, обла­дав­шие про­ро­че­ским даром. Часто эти люди в собра­нии веру­ю­щих вста­вали и про­ро­че­ство­вали — так, как гово­рил им Дух. И апо­стол Павел утвер­ждает: даже если бы такой чело­век, име­ю­щий дар про­ро­че­ства, встал и от Духа, вну­шив­шего ему, изрек нечто о ско­ром при­ше­ствии Хри­ста, то его не надо было бы слу­шать. А слова «ни от слова, ни от посла­ния» отно­сятся уже к самому апо­столу Павлу, потому что ему самому при­пи­сы­вали неко­то­рые выска­зы­ва­ния: будто он неко­гда где-то что-то говорил.

Недавно газета «Рус­ский вест­ник» заявила о том, что отец Иоанн (Кре­стьян­кин) высту­пает про­тив при­ня­тия ИНН. Подоб­ные слухи ходили и об отце Нико­лае Гурья­нове. Потом отец Иоанн пуб­лично это заяв­ле­ние раз­об­ла­чил и засви­де­тель­ство­вал, что нико­гда и ника­кой газете он такого не гово­рил. Что каса­ется отца Нико­лая, то он даже изум­лялся в свой­ствен­ной ему про­стой манере: «Что такое ИНН? Я ничего не знаю, доро­гие мои. Там ведь не ска­зано, что нужно пить да воро­вать, и поэтому ничего страш­ного в этом нет». И он гово­рил, что надо делать то, что поло­жено, то есть испол­нять закон. Отец Иоанн, между про­чим, ска­зал о том, что если люди при­бегли к под­логу, то уже одно это гово­рит о нрав­ствен­ной подо­плеке такого явле­ния, как борьба с пре­сло­ву­тым ИНН. К такому при­пи­сы­ва­нию стар­цам каких-либо выска­зы­ва­ний и можно при­ло­жить слова апо­стола Павла «ни от духа, ни от слова, ни от посла­ния». Пусть какой-нибудь ста­рец был бы даже про­ро­ком, но если он гово­рит нечто про­ти­во­ре­ча­щее уче­нию апо­стола Павла, то слу­шать его не сле­дует. Если какому-то духов­ному чело­веку при­пи­сы­вают слово или посла­ние, воз­ве­ща­ю­щее, что нельзя, напри­мер, при­ни­мать ИНН, — иными сло­вами, скло­ня­ю­щее к мне­нию о том, что не сего­дня зав­тра будет Вто­рое при­ше­ствие Хри­стово (а его должно пред­ва­рить при­ше­ствие анти­хри­ста), то не нужно этому вни­мать. Вот о чем ведет речь апо­стол Павел, и его слова очень актуальны.

Вер­немся к его посла­нию: «Не спе­шить коле­баться умом и сму­щаться ни от духа, ни от слова, ни от посла­ния, как бы нами послан­ного, будто уже насту­пает день Хри­стов. Да не обо­льстит вас никто никак» (2 Фес.2:2–3). Вновь зву­чит ясное пре­ду­пре­жде­ние: никто, ника­ким обра­зом не дол­жен нас обо­льщать. Мы не должны «спе­шить коле­баться умом», потому что есть опре­де­лен­ные, ясные при­знаки, по кото­рым можно узнать о ско­рой кон­чине мира. Не может появиться печать анти­хри­ста, пока анти­христ не при­шел. Не может быть имени анти­хри­ста, когда он еще не родился. Как зара­нее можно знать его имя, когда Апо­ка­лип­сис о том умолчал?

Итак, апо­стол Павел пре­ду­пре­ждает: «Да не обо­льстит вас никто никак: ибо день тот не при­дет, доколе не при­дет прежде отступ­ле­ние и не откро­ется чело­век греха, сын поги­бели» (2 Фес.2:3). Под отступ­ле­нием неко­то­рые пони­мают общее отступ­ле­ние от Пра­во­сла­вия: охла­жде­ние веры, отре­че­ние от Хри­ста или сле­до­ва­ние Ему фор­маль­ное, внеш­нее, что по сути есть отре­че­ние от силы бла­го­че­стия, как гово­рит апо­стол Павел. Но боль­шин­ство отцов пред­по­ла­гает, что здесь име­ется в виду отступ­ле­ние самого анти­хри­ста, кото­рый, когда при­дет, и сам отсту­пит от веры, и дру­гих увле­чет46. Есть мне­ние о том, что он будет вос­пи­тан в среде по види­мо­сти пра­во­слав­ной, то есть наружно будет пра­во­слав­ным, а внут­ренне — совер­шенно чуж­дым пра­вой веры. И в конце кон­цов он созна­тельно и явно отре­чется от Хри­ста и увле­чет за собой мно­гих и мно­гих людей.

Он назван здесь «чело­ве­ком греха», или, по-сла­вян­ски, «чело­ве­ком без­за­ко­ния», по той при­чине что он не будет делать ничего закон­ного, но всё — про­тив зако­нов, Боже­ских и чело­ве­че­ских. Он ста­нет про­ти­виться вся­кой нрав­ствен­но­сти, всему доб­рому, что есть в людях веру­ю­щих, и, может быть, даже тому хоро­шему, что есть от при­роды в людях неве­ру­ю­щих. Воз­можно, потому он в Апо­ка­лип­сисе и назван зве­рем, что в нем уже не будет ничего чело­ве­че­ского, ибо зверь — это сим­вол одной только злобы. Хотя это не зна­чит, что анти­христ все­гда будет дей­ство­вать прямо, при помощи одного наси­лия. Не менее (если не более) часто он будет упо­треб­лять и обольщение.

Далее читаем: «Чело­век греха, сын поги­бели, про­ти­вя­щийся и пре­воз­но­ся­щийся выше всего, назы­ва­е­мого Богом или свя­ты­нею» (2 Фес.2:3–4), или, как ска­зано по-сла­вян­ски, «гла­го­ле­маго Бога или чти­лища». Анти­христ как будто бы ста­нет про­ти­виться лож­ным богам и отри­цать вся­кое мно­го­бо­жие. Ефрем Сирин счи­тает, что он будет по види­мо­сти рев­ни­те­лем Пра­во­сла­вия, как бы жела­ю­щим истре­бить вся­кую ересь и вся­кое заблуж­де­ние47. Но закон­чится это тем, что он заста­вит покло­няться себе, как Богу: «Так что в храме Божием сядет он, как Бог, выда­вая себя за Бога» (2 Фес.2:4). На этот счет есть два тол­ко­ва­ния. По одному из них, более извест­ному (до рево­лю­ции в нашей стране рас­про­стра­ня­лось именно оно, поскольку пра­во­слав­ному госу­дар­ству было не совсем удобно про­по­ве­до­вать иное мне­ние), под хра­мом Божиим здесь под­ра­зу­ме­ва­ется вос­ста­нов­лен­ный Иудей­ский храм. По мне­нию же неко­то­рых свя­тых отцов, слова о том, что анти­христ сядет «в храме Божием», или, по-сла­вян­ски, «в церкви Божией», озна­чают, что он вос­ся­дет именно во Все­лен­ской Пра­во­слав­ной Церкви: ибо какой смысл ему гос­под­ство­вать над евре­ями, кото­рые и так отпали от Бога? Ему нужно побе­дить и обо­льстить тех, кто покло­ня­ется истин­ному Богу, как ска­зал Сам Гос­подь, «пре­льстить по воз­мож­но­сти и избран­ных» (см. Мф.24:24; Мк.13:22), — вот чего нужно опа­саться. Мы должны бояться допу­стить анти­хри­ста в Цер­ковь, должны бояться того, что он пред­ва­ри­тельно поко­рит наши умы, обра­зо­вав в нас такое душев­ное состо­я­ние, при кото­ром мы будем спо­собны его при­нять. Если мы будем иметь вид бла­го­че­стия, а силы его отре­чемся, то есть в нас не будет бла­го­дати, то мы ока­жемся спо­соб­ными прельститься.

Далее апо­стол Павел гово­рит: «Не помните ли, что я, еще нахо­дясь у вас, гово­рил вам это? И ныне вы зна­ете, что не допус­кает открыться ему в свое время» (2 Фес.2:5–6). Здесь он делает намек не совсем нам понят­ный, потому что обра­ща­ется к тем, кто слы­шал его раньше. Но свя­тые отцы выска­зы­вают догадку, что здесь речь идет о том, что удер­жи­вает явле­ние анти­хри­ста. По-сла­вян­ски, поскольку цер­ковно-сла­вян­ский текст более бли­зок к гре­че­скому ори­ги­налу, это будет зву­чать, навер­ное, яснее: «И ныне удер­жа­ва­ю­щее весте». Что же такое «удер­жа­ва­ю­щее»? Неко­то­рые свя­тые отцы думают, что это бла­го­дать Свя­того Духа48. Иные же пола­гают, что здесь под­ра­зу­ме­ва­ется дей­ствие Про­мысла Божия, не допус­ка­ю­щего совер­шиться тому, что должно про­изойти в свое время49. И нако­нец, суще­ствует мне­ние (его при­дер­жи­вался и свя­ти­тель Иоанн Зла­то­уст), что «удер­жа­ва­ю­щее» — это Рим­ское госу­дар­ство. Но госу­дар­ство это, как мы знаем, уже давно пало.

«Ибо тайна без­за­ко­ния уже в дей­ствии, только не совер­шится до тех пор, пока не будет взят от среды удер­жи­ва­ю­щий теперь» (2 Фес.2:7). По-сла­вян­ски: «Тайна бо уже деется без­за­ко­ния, точию дер­жай ныне дон­деже от среды будет». Неко­то­рые монар­хи­сты пред­по­ла­гают, что поскольку рим­ский царь уже «взят от среды», то анти­хри­сту дана сво­бода дей­ство­вать. Но такое пред­по­ло­же­ние наивно. Полу­ча­ется, будто анти­хри­сту была спо­собна вос­про­ти­виться только рим­ская власть. Это смешно! Неужели чело­век, кото­рому диа­вол дал всю свою силу и власть, не смог бы побе­дить рим­ского царя?

К тому же среди рим­ских царей мы видим мно­гих ере­ти­ков и вообще вра­гов Божиих. Ведь апо­стол Павел, заме­тим, писал свои посла­ния хри­сти­а­нам в то время, когда царями рим­лян были не пра­во­слав­ные пра­ви­тели, а языч­ники. Среди них были и жесто­кие гони­тели Церкви, напри­мер Нерон. Кроме того, уже в хри­сти­ан­ское время среди импе­ра­то­ров также было много гони­те­лей Церкви (то есть покро­ви­те­лей раз­лич­ных ере­сей), напри­мер: импе­ра­тор Фео­до­сий II Млад­ший, покро­ви­тель­ство­вав­ший моно­фи­зит­ству, импе­ра­торы-ари­ане, импе­ра­торы-ико­но­борцы, импе­ра­торы-моно­фе­литы… Как мы можем пред­по­ла­гать, будто эти импе­ра­торы удер­жи­вали при­ше­ствие анти­хри­ста, когда они сами, пре­сле­дуя Пра­во­сла­вие, в каком-то смысле явля­лись антихристами?

Если же мы будем счи­тать, как счи­тали неко­то­рые доре­во­лю­ци­он­ные тол­ко­ва­тели, что под Рим­ским госу­дар­ством нужно разу­меть власть рус­ского царя, то наше мне­ние также будет недо­ста­точно обос­но­ван­ным. Во-пер­вых, уже дав­ным-давно не только в Рос­сии, но и ни в одном пра­во­слав­ном госу­дар­стве царя нет, поэтому удер­жи­вать при­ше­ствие анти­хри­ста он не может. Во-вто­рых, ни один рус­ский царь не обла­дал вла­стью над боль­шин­ством куль­тур­ных евро­пей­ских наро­дов. Если мы обра­тимся к Рим­скому цар­ству вре­мен Иоанна Зла­то­уста — а тол­ко­ва­ние о том, что при­ше­ствие анти­хри­ста удер­жи­ва­ется Рим­ским госу­дар­ством, суще­ство­вало уже тогда, — то уви­дим, что Пра­во­сла­вие и госу­дар­ствен­ная рим­ская власть рас­про­стра­ня­лись на все куль­тур­ные евро­пей­ские народы. За пре­де­лами же Рим­ской импе­рии оби­тали народы, по мне­нию рим­лян (и вообще тех, кто жил в Рим­ской импе­рии), вар­вар­ские и дикие. Рим­ляне гор­де­ливо назы­вали свое госу­дар­ство «все­лен­ной». А под все­лен­ной, повторю, пони­мали не что иное, как под­чи­нив­ше­еся рим­ской госу­дар­ствен­но­сти Сре­ди­зем­но­мо­рье. Итак, послед­нее из при­ве­ден­ных мне­ний недо­ста­точно обос­но­ванно, хотя монар­хи­сты очень любят при­бе­гать именно к нему. Но ведь царя сей­час нет — и анти­хри­ста, тем не менее, тоже нет. Зна­чит, это мне­ние пока­зало свою несо­сто­я­тель­ность, так же как в свое время — мне­ние о том, что при­ходу анти­хри­ста пре­пят­ствует рим­ский царь.

Вспом­ним, что про­ис­хо­дило в Рос­сии при пра­ви­те­лях, кото­рые как будто бы счи­та­лись пра­во­слав­ными. Что мы можем ска­зать, допу­стим, о Ека­те­рине Вели­кой, кото­рая гнала Цер­ковь, кото­рая счи­тала, что епи­скопы должны быть жена­тыми, а все мона­стыри нужно закрыть? Что мы можем ска­зать о Петре Вели­ком? Или, напри­мер, об Анне Иоан­новне, при кото­рой какая-либо поле­мика с люте­ра­нами или каль­ви­ни­стами в защиту Пра­во­сла­вия закан­чи­ва­лась для пра­во­слав­ных архи­ереев лише­нием сана и заклю­че­нием? Разве можно счи­тать, что такие цари удер­жи­вали явле­ние анти­хри­ста, не давая совер­шиться без­за­ко­нию? Наобо­рот, они были в той или иной сте­пени, созна­тельно или неосо­знанно ору­ди­ями диа­вола в борьбе про­тив Пра­во­сла­вия. Мы сей­час не гово­рим о госу­дар­ствен­ных заслу­гах этих людей, а ведем речь об их отно­ше­нии к Церкви. Та же Ека­те­рина Вели­кая была гени­аль­ной госу­да­ры­ней, а импе­ра­тор Ирак­лий, покро­ви­тель­ство­вав­ший моно­фе­лит­ской ереси, — вели­ким пра­ви­те­лем. Но ведь при­ше­ствие анти­хри­ста — явле­ние не госу­дар­ствен­ное, не поли­ти­че­ское, а прежде всего духов­ное. Поэтому оце­ни­вать его нужно с пози­ции веро­уче­ния, а не рас­суж­дать о том, что Рос­сий­ское госу­дар­ство при импе­ра­трице Ека­те­рине про­цве­тало, зна­чит, время ее прав­ле­ния было порой нашего вели­чия. При Ека­те­рине Вели­кой монахи, чтобы жить мона­ше­ской жиз­нью, бежали из Рос­сии на Укра­ину или в Мол­да­вию. Уче­ники Паи­сия Велич­ков­ского, напри­мер, смогли воз­вра­титься обратно в Рос­сию только после смерти импе­ра­трицы. Вот какое было время.

Поэтому мне­ние, будто под «удер­жи­ва­ю­щим» нужно пони­мать монар­хи­че­скую власть — рим­скую ли или рус­скую, как наслед­ницу рим­ской вла­сти, — абсо­лютно несо­сто­я­тельно. Впро­чем, и то, что Рос­сия явля­ется наслед­ни­цей рим­ской вла­сти, тоже весьма сомни­тельно, потому что рус­ские нико­гда не обла­дали тер­ри­то­ри­ями, вхо­див­шими в Рим­скую импе­рию, за исклю­че­нием ее окраин. Самые южные, бла­го­дат­ные наши места — Крым, Сухуми, кото­рые счи­та­ются курор­тами, — для рим­лян были окра­и­нами их импе­рии, север­ными стра­нами, куда ссы­лали людей небла­го­на­деж­ных. Напри­мер, Иоанна Зла­то­уста в свое время сослали в Кукуз, а потом в Пициус (то есть в совре­мен­ную Пицунду, нахо­дя­щу­юся неда­леко от Сухуми); папу Мар­тина Испо­вед­ника — в Крым, пре­по­доб­ного Мак­сима Испо­вед­ника — в Запад­ную Гру­зию. Итак, рус­ская цар­ская власть по сути не явля­ется наслед­ни­цей рим­ской вла­сти. Даже если не при­ни­мать во вни­ма­ние все про­чие аргу­менты, то рус­ская власть не могла про­ти­виться при­ше­ствию анти­хри­ста хотя бы потому, что тер­ри­то­рия быв­шей Рим­ской импе­рии нахо­ди­лась вне вли­я­ния Рос­сий­ского государства.

Таким обра­зом, под «удер­жи­ва­ю­щим» нужно пони­мать либо бла­го­дать Свя­того Духа, либо Про­мысл Божий. Теперь посмот­рим, какое из этих тол­ко­ва­ний больше соот­вет­ствует сле­ду­ю­щему фраг­менту из посла­ния апо­стола Павла: «Ибо тайна без­за­ко­ния уже в дей­ствии, только не совер­шится до тех пор, пока не будет взят от среды удер­жи­ва­ю­щий теперь». Что зна­чит «удер­жи­ва­ю­щий теперь будет взят от среды»? Ска­зать так о Про­мысле Божием, навер­ное, нельзя. А вот пред­по­ло­жить о Духе Свя­том, что Он будет взят от среды хри­стиан, можно. Это тол­ко­ва­ние похоже на правду, оно как раз сов­па­дает с при­во­ди­мыми ниже сло­вами апо­стола Павла: «В послед­ние вре­мена люди будут иметь вид бла­го­че­стия, а силы его отре­кутся». Из такой среды и дол­жен явиться анти­христ, такие люди ему и подчинятся.

Чтобы было яснее, вспом­ним при­мер, кото­рый я уже при­во­дил: недав­ние гоне­ния, репрес­сии про­тив духо­вен­ства и веру­ю­щих в нашей стране. Не выдер­жи­вал тот, кто имел лишь вид бла­го­че­стия, а силы его в себе уже не содер­жал, то есть в ком не было бла­го­дати Свя­того Духа. Людям этого видно не было, испы­та­ния же обна­ру­жи­вали, кто имел бла­го­дать, а кто не имел. Здесь дело не в том, что один был муже­ствен­ным, а дру­гой мало­душ­ным, но в том (скажу еще раз), что в одном чело­веке дей­ство­вала бла­го­дать, при­да­вав­шая ему муже­ство и силу, а в дру­гом ее не было, потому что он жил нера­диво и имел только вид благочестия.

Вот так будет и в послед­ние вре­мена. И в этом смысле ничего нового в пред­две­рии кон­чины мира про­ис­хо­дить не будет, разве только то, что анти­христ явит всю силу сатаны, ста­нет дей­ство­вать всеми спо­со­бами, к каким за исто­рию Церкви при­бе­гали его пред­течи, слуги диа­вола, анти­хри­сты с малень­кой буквы. Он ста­нет при­ме­нять мно­го­об­раз­ные обо­льще­ния и все­воз­мож­ные методы наси­лия, вся­че­ски скло­няя людей к отре­че­нию от Хри­ста. Но он смо­жет делать это тогда, когда отсту­пит бла­го­дать, а пока она дей­ствует, он ничего не в состо­я­нии совер­шить. Обра­тимся к при­ме­рам из цер­ков­ной исто­рии. Разве нельзя назвать, допу­стим, Ария анти­хри­стом? Можно. Раз­ви­вал он дея­тель­ность про­тив Хри­ста? Раз­ви­вал. Но Цер­ковь ему не под­чи­ни­лась. Почему нельзя назвать анти­хри­стами Савел­лия, Дио­скора и про­чих ере­ти­ков, в том числе даже импе­ра­то­ров, кото­рые насаж­дали какую-либо ересь при помощи госу­дар­ствен­ной вла­сти, поль­зу­ясь могу­чим госу­дар­ствен­ным аппа­ра­том Рим­ской импе­рии, напри­мер импе­ра­то­ров-ико­но­бор­цев? Но они не смогли побе­дить Пра­во­сла­вие, потому что был еще «удер­жи­ва­ю­щий». А «удер­жи­ва­ю­щий» — это Дух Свя­той, Кото­рый при­да­вал людям силу и муже­ство, так что они могли про­ти­виться ере­сям даже до смерти. Когда же таких людей не ста­нет или их будет очень мало, тогда анти­христ полу­чит сво­боду. К тому вре­мени оста­нется лишь горстка истин­ных пра­во­слав­ных хри­стиан, вынуж­ден­ных, может быть, где-то спа­саться, бежать из горо­дов, из оби­те­лей, как это было во вре­мена иконоборцев.

Мы отнюдь не должны забо­титься о том, чтобы высчи­ты­вать время при­ше­ствия анти­хри­ста, при­том наи­г­лу­пей­шим обра­зом, какой только можно себе пред­ста­вить. Мы явля­емся посме­ши­щем не только для демо­нов, раду­ю­щихся нашему безу­мию, но и для всего чело­ве­че­ства, кото­рое смот­рит на нас с край­ним изум­ле­нием. Когда мы оце­жи­ваем комара в виде ИНН, мы погло­щаем вер­блюда в виде без­нрав­ствен­но­сти, нера­де­ния и неве­же­ства, в смысле незна­ния свя­то­оте­че­ского Предания.

Конечно, мы должны гото­виться ко Вто­рому при­ше­ствию и обя­заны о нем думать. Мы вспо­ми­наем о нем на каж­дой литур­гии. Во время Евха­ри­сти­че­ского канона, почти перед самым пре­ло­же­нием Даров, про­из­но­сятся такие слова: «Поми­на­юще убо спа­си­тель­ную сию запо­ведь, и вся, яже о нас быв­шая: крест, гроб, три­днев­ное вос­кре­се­ние, на Небеса вос­хож­де­ние, одес­ную седе­ние, Вто­рое и слав­ное паки при­ше­ствие». И в самом Сим­воле веры разве мы не гово­рим о Вто­ром при­ше­ствии Спа­си­теля и о том, что «Егоже Цар­ствию не будет конца»? Разве не испо­ве­дуем: «Чаю вос­кре­се­ния мерт­вых, и жизни буду­щаго века»? Мы и должны в это верить, но делать это пра­вильно, должны иметь веру, а не суе­ве­рие. Мы же больше верим в анти­хри­ста, чем во Хри­ста. Стре­мимся не к тому, чтобы соеди­ниться со Хри­стом, а к тому, чтобы убе­речься от анти­хри­ста. Как будто мы убе­ре­жемся от него тем, что про­явим необык­но­вен­ную сме­калку и высчи­таем число зверя или ловко вычис­лим еще что-нибудь! Пусть бы мы точно знали, что анти­христ при­дет в таком-то году, в таком-то часу, что это точно будет именно вот этот чело­век и он ста­нет нам гово­рить то-то и то-то, а мы должны, чтобы спа­стись, ему отве­тить то-то и то-то, но если у нас не будет бла­го­дати, то мы про­сто не выдер­жим и всё наше зна­ние ника­кой пользы при­не­сти нам не сможет.

О чем апо­стол Павел гово­рит дальше? «И тогда откро­ется без­за­кон­ник, кото­рого Гос­подь Иисус убьет духом уст Своих, и истре­бит явле­нием при­ше­ствия Сво­его того, кото­рого при­ше­ствие, по дей­ствию сатаны, будет со вся­кою силою и зна­ме­ни­ями и чуде­сами лож­ными, и со вся­ким непра­вед­ным обо­льще­нием поги­ба­ю­щих за то, что они не при­няли любви истины для сво­его спа­се­ния. И за сие пошлет им Бог дей­ствие заблуж­де­ния, так что они будут верить лжи, да будут осуж­дены все, не веро­вав­шие истине, но воз­лю­бив­шие неправду» (2 Фес.2:8–12). Итак, что нам нужно делать, чтобы про­ти­во­сто­ять анти­хри­сту? Мы должны иметь любовь к истине. Тут даже ска­зано не «любовь к истине», а «любовь истины». Можно тол­ко­вать это выра­же­ние дво­яко. Во-пер­вых, под сло­вом «истина» можно разу­меть Пра­во­сла­вие и пони­мать это выра­же­ние как любовь к истине. Во-вто­рых, можно пони­мать его и в том смысле, что истина являет нам любовь. Не под­дастся анти­хри­сту тот, кто имеет любовь к Богу, кто испо­ве­дует Пра­во­сла­вие, а эти вещи не про­ти­во­ре­чат друг другу. Вспом­ним, что гово­рится на литур­гии перед пением Сим­вола веры: «Воз­лю­бим друг друга, да еди­но­мыс­лием испо­вемы. Отца и Сына и Свя­таго Духа, Тро­ицу Еди­но­сущ­ную и Нераз­дель­ную». Зна­чит, если в нас есть любовь, то мы имеем и пра­виль­ное пра­во­слав­ное еди­но­мыс­лие. А то, что мы имеем еди­но­мыс­лие, сви­де­тель­ствует о том, что в нас есть любовь. Поэтому допу­стимы оба тол­ко­ва­ния. Но мне кажется, что пра­виль­нее слова «любовь истины» пони­мать именно как любовь к Богу. Кто имеет истин­ную любовь к Богу — не декла­ра­тив­ную и умствен­ную, а сер­деч­ную, бла­го­дат­ную, — тот устоит про­тив иску­ше­ния и смо­жет выдер­жать все испы­та­ния. А у кого ее нет, тому, как ска­зано, Гос­подь пошлет дей­ствие заблуж­де­ния, так что он будет верить лжи.

Стало быть, если мы не имеем бла­го­дати, нам не помо­гут вычис­ле­ния, но мы заблу­димся и запу­та­емся. И если бы ИНН дей­стви­тельно был от диа­вола и пред­став­лял собой печать анти­хри­ста, то, уве­ряю вас, те люди, в кото­рых нет бла­го­дати и кото­рые сей­час ИНН не при­ни­мают, под дей­ствием дав­ле­ния или лжи при­няли бы его. А если у чело­века бла­го­дать есть, но он чего-то недо­по­ни­мает, то Гос­подь най­дет спо­соб его вра­зу­мить: либо непо­сред­ственно — через душу, ум, либо через людей, спо­соб­ных к этому, назы­ва­е­мых сосу­дами Божи­ими. Такими людьми были учи­тели Церкви, предо­сте­ре­гав­шие ее от раз­лич­ных ере­сей и заблуж­де­ний, напри­мер свя­ти­тели Афа­на­сий Вели­кий и Васи­лий Вели­кий, пре­по­доб­ный Мак­сим Испо­вед­ник и про­чие вели­кие и мало­из­вест­ные. Поэтому, повторю, сред­ством для про­ти­во­сто­я­ния все­об­щему заблуж­де­нию, гря­ду­щему на все­лен­ную, явля­ется не вычис­ле­ние имени зверя и не тол­ко­ва­ние про­ро­честв о кон­чине мира (потому что к этому спо­собны немно­гие), а стя­жа­ние бла­го­дати. Кто будет ее иметь, тот смо­жет всему про­ти­во­сто­ять. В ком ее не будет, тот, хотя бы он был и семи пядей во лбу, спо­ткнется и упадет.

При­веду послед­ний стих еще раз: «И за сие пошлет им Бог дей­ствие заблуж­де­ния, так что они будут верить лжи, да будут осуж­дены все, не веро­вав­шие истине, но воз­лю­бив­шие неправду». Что есть для нас истина? Пре­да­ние Пра­во­слав­ной Церкви. Что Пре­да­нию про­ти­во­ре­чит, то мы отвер­гаем; что ему соот­вет­ствует, то при­ни­маем; про что оно умал­чи­вает, то мы счи­таем ней­траль­ным. Нигде Пра­во­слав­ное Пре­да­ние не учит, что нужно отвра­щаться от каких-либо тех­ни­че­ских средств, создан­ных циви­ли­за­цией, будь то телега или ком­пью­тер — совер­шенно неважно. Это сей­час телега кажется нам чем-то допо­топ­ным, а неко­гда изоб­ре­те­ние колеса и средств пере­дви­же­ния, а также ору­дий зем­ле­де­лия и про­чего тоже было нов­ше­ством. Нико­гда Цер­ковь не гово­рила и не гово­рит, что от всего этого нужно отвра­щаться, хотя, конечно, и не одоб­ряет стрем­ле­ния к зем­ному. И пре­сло­ву­тый ИНН — всего лишь тех­но­ло­ги­че­ское сред­ство для более удоб­ного соби­ра­ния нало­гов, или, как раньше гово­рили, «пода­тей».

Если бы какой-нибудь эко­но­мист изоб­рел новую ком­пью­тер­ную про­грамму для бух­гал­тер­ского учета или для рас­чета рен­та­бель­но­сти пред­при­я­тия, то мы ведь не счи­тали бы его за это анти­хри­стом. Так же и госу­дар­ство: оно в лице своих чинов­ни­ков изоб­ре­тает какие-то сред­ства, кото­рые кажутся удоб­ными для того, чтобы ему функ­ци­о­ни­ро­вать. Госу­дар­ство функ­ци­о­ни­рует за счет сбора нало­гов: содер­жит армию, чинов­ни­ков. Суще­ствует, конечно, и дру­гой тип госу­дар­ствен­ного устрой­ства, когда все рабо­тают бес­платно, а госу­дар­ство выде­ляет чело­веку мини­мум на содер­жа­ние. Тогда ника­ких нало­гов соби­рать не нужно, наобо­рот: госу­дар­ство вна­чале всё у граж­дан отби­рает, а затем неко­то­рую часть выдает. Таким обра­зом, есть два основ­ных вари­анта. Напри­мер, при соци­а­лизме в нашей стране хотя фор­мально и соби­рали налоги, но по сути всё у людей отби­рали и давали им очень мало, в осо­бен­но­сти во вре­мена ста­лин­ские. Подоб­ная прак­тика суще­ство­вала и в Китае. Люди рабо­тали, а госу­дар­ство всё у них отни­мало и сво­бодно рас­по­ря­жа­лось этими день­гами. В Китае при Мао Цзэ­дуне насе­ле­ние ходило в спец­одежде. Нищий Совет­ский Союз был спо­со­бен осва­и­вать кос­мос, созда­вать мощ­ное воору­же­ние, а граж­дане полу­чали 70–80 руб­лей и были счаст­ливы; тот, кто полу­чал зар­плату в 100 руб­лей, счи­тал, что у него не жизнь, а малина. Фак­ти­че­ски это один из вари­ан­тов рабо­вла­дель­че­ского государства.

Если мы хотим жить в госу­дар­стве сво­бод­ном, то мы обя­заны пла­тить налоги. Если мы не желаем их пла­тить, то должны ска­зать: «Мили­ция мне не нужна, защи­щать меня не надо. Я сам за себя постою». Не хотим под­чи­няться госу­дар­ству — можем отдать себя в раб­ство или уйти в лес, жить по закону джун­глей. Но если мы вме­сте со Свя­щен­ным Писа­нием при­знаём необ­хо­ди­мость госу­дар­ства и гово­рим, что «кня­зья», по слову апо­стола, «неда­ром меч носят, но в нака­за­ние злым людям» (см. Рим.13:3–4), то, сле­до­ва­тельно, мы должны этих людей содер­жать, чтобы они нас охра­няли и чтобы в обще­стве был поря­док. Иначе про­сто невоз­можно будет жить. Хотя мы и живем в пло­хом госу­дар­стве, но всё-таки неко­то­рый поря­док в нем есть, а так не было бы никакого.

Раз мы согла­ша­емся с самой идеей госу­дар­ства, то мы должны, по сло­вам Самого Гос­пода, пла­тить подати: «Отда­вайте кеса­рево кесарю, а Божие Богу» (Мф.22:21; Мк.12:17; Лк.20:25). Иначе «кесарь», будь то пре­зи­дент, или царь, или пре­мьер-министр, или губер­на­тор, не смо­жет испол­нять свои функ­ции. Мы его содер­жим, отдаем ему часть своих дохо­дов. И для того чтобы раз­ные «хит­ро­муд­рые» люди не укло­ни­лись от платы, госу­дар­ство изоб­ре­тает более или менее удоб­ные спо­собы соби­ра­ния нало­гов. Напри­мер, в древ­но­сти, во вре­мена Рож­де­ства Хри­стова, в Иудее для этой цели был при­ду­ман очень про­стой метод: в опре­де­лен­ное время каж­дого обя­зы­вали на какой-то срок вер­нуться в тот город, откуда он был родом, и там про­пи­саться. Это тоже был свое­об­раз­ный ИНН, то есть удоб­ная форма соби­ра­ния нало­гов. Поскольку не име­лось более совер­шен­ной формы учета, ибо она раз­ви­ва­лась так же, как и дру­гие сред­ства циви­ли­за­ции, то и была при­ду­мана вот такая при­ми­тив­ная. Иначе было бы неиз­вестно, кто откуда про­ис­хо­дит, кто где живет. Люди, конечно, мигри­ро­вали, пере­се­ля­лись в те места, где им жить удоб­нее, и нужно было как-то всё упо­ря­до­чить. Поэтому Иосиф Обруч­ник и вынуж­ден был вер­нуться в Виф­леем. В это время про­изо­шло Рож­де­ство Хри­стово, и бла­го­даря тому, что Иосиф пови­но­вался госу­дар­ствен­ным зако­нам Рим­ской импе­рии, пове­ле­нию кесаря Авгу­ста (кото­рый был отнюдь не пра­во­слав­ным царем, а языч­ни­ком-идо­ло­по­клон­ни­ком), сбы­лось про­ро­че­ство, пред­ска­зы­вав­шее, что Мес­сия родится в Вифлееме.

Таким обра­зом, древ­няя при­ми­тив­ная форма учета прин­ци­пи­ально ничем не отли­ча­ется от совре­мен­ной — ИНН. Та была несо­вер­шенна, и эта тоже, может быть, несо­вер­шенна, но цель-то оста­ется одна и та же: про­сле­дить за мигра­цией граж­дан. Ведь люди пере­ез­жают, каж­дый живет там, где ему удобно. Невоз­можно сей­час ска­зать: давайте каж­дый вер­нется туда, где родился, и там вас всех учтут. Напри­мер, в Ека­те­рин­бурге живут люди из раз­ных обла­стей, сюда съе­ха­лось мно­же­ство людей — кто откуда. И пред­ставьте себе, что все должны были бы воз­вра­щаться в свои города, чтобы их учли. Конечно, во вре­мена Спа­си­теля вести такой учет было проще: людей было гораздо меньше, жили они более оседло, к тому же власть была, воз­можно, более твер­дой и могла заста­вить людей так себе пови­но­ваться. Люди вынуж­дены были делать то, что им пред­пи­сы­вали вла­сти в лице импе­ра­тора или его чиновников.

Сей­час это неосу­ще­ствимо. Никто не ска­жет, напри­мер, аме­ри­канцу: «Зна­ешь что? Вот сей­час ты живешь в Нью-Йорке, но ты дол­жен вер­нуться на ферму к сво­ему папе и там про­пи­саться, тогда мы тебя обло­жим нало­гом». Он отве­тит: «Да какое мне дело до всего этого? Никуда не хочу воз­вра­щаться, я сво­бод­ный чело­век, живу в сво­бод­ном мире». Потому, я думаю, потре­бо­ва­лось при­ду­мать форму учета, не стес­ня­ю­щую сво­боды чело­века и одно­вре­менно не поз­во­ля­ю­щую ему укло­ниться от уплаты нало­гов. К тому же если раньше людям опре­де­лен­ные имя и фами­лия при­сва­и­ва­лись на всю жизнь, то сей­час я могу запла­тить какую-то сумму и стать вме­сто Ивана Пет­рова Пет­ром Ива­но­вым. Напишу в газете объ­яв­ле­ние для своих зна­ко­мых, что отныне теле­фон мой пере­ме­нился и имя тоже пере­ме­ни­лось. А ведь можно этого и не объ­яв­лять, но адрес, имя и номер теле­фона при­сво­ить себе новые. Более того, я могу сде­лать пла­сти­че­скую опе­ра­цию и изме­нить внеш­ность. Всё — меня нет, ника­ких нало­гов с меня никто не возь­мет, хотя я, может быть, украл сей­час мил­лион долларов.

Именно в связи с тем, что у совре­мен­ного чело­века есть воз­мож­ность не только мигри­ро­вать, но и менять атри­буты своей жизни, воз­никла необ­хо­ди­мость вве­сти в оби­ход атри­бут неиз­ме­ня­е­мый — в виде номера. Хорошо это или плохо, нра­вится нам это или не нра­вится — дру­гой вопрос. Мне, допу­стим, тоже не хочется быть про­ну­ме­ро­ван­ным, но здесь от меня ничего не зави­сит, волей-нево­лей при­хо­дится на это согла­шаться. Вер­немся к при­меру из Еван­ге­лия: когда в Рим­ской импе­рии про­из­во­ди­лась пере­пись насе­ле­ния, то людей также неко­то­рым обра­зом исчис­ляли. Если мы возь­мем зага­доч­ное латин­ское слово «номер» и посмот­рим его зна­че­ние в тол­ко­вом сло­варе, то уви­дим, что в рус­ском языке это слово озна­чает «поряд­ко­вое число». Таким обра­зом, поня­тие «номер» не есть что-то непе­ре­во­ди­мое и рус­скому чело­веку непо­нят­ное — это про­сто поряд­ко­вое число. И в Рим­ской импе­рии во вре­мена, о кото­рых повест­вует апо­стол Лука, при счете людей тоже каж­дому при­пи­сы­ва­лось поряд­ко­вое число — хотя и не на всю жизнь, но, по край­ней мере, на момент пере­писи. Только сей­час оно при­пи­сы­ва­ется более совер­шен­ным спо­со­бом: ука­зы­ва­ется номер обла­сти, реги­она, а раньше исчис­ле­ние было примитивным.

Гос­подь наш Иисус Хри­стос Своим при­ме­ром и уче­нием велел в дан­ном отно­ше­нии под­чи­няться госу­дар­ству, так как оно не пре­тен­дует на наше духов­ное — «на Божие». «Кесарю кеса­рево» мы воз­даем и обя­заны воз­да­вать. Это совер­шенно нор­мально и есте­ственно, жить в чело­ве­че­ском обще­стве иначе невоз­можно. Если мы не будем воз­да­вать кесарю кеса­рево, то Бог нас нака­жет. Когда к Спа­си­телю при­шли и рас­ска­зали, что Пилат сме­сил кровь гали­леян с их жерт­вами, то Он не ска­зал: «Какие бед­ные, несчаст­ные люди, постра­дали от этих жесто­ких языч­ни­ков», а пре­ду­пре­дил при­шед­ших: «Если вы не пока­е­тесь, то все так постра­да­ете» (см. Лк.13:1–3). Неко­то­рые тол­ко­ва­тели гово­рят, что эти гали­ле­яне не желали под­чи­няться рим­ским зако­нам, не хотели при­но­сить жертву за кесаря50. Их не застав­ляли совер­шать жерт­во­при­но­ше­ние идо­лам, но обя­зы­вали в храме Божием — в истин­ном храме, в кото­ром они моли­лись, — при­но­сить жертву за кесаря. Они отка­зы­ва­лись это делать, и поэтому Пилат сме­шал их кровь с кро­вью их жертв.

Гос­подь, повторю, этих людей не защи­тил, а осу­дил и ска­зал, что их постигло нака­за­ние Божие. Это нака­за­ние было им послано за то, что они не хотели под­чи­няться свет­ской вла­сти, хотя она была отнюдь не пра­во­вер­ная, а, наобо­рот, бого­про­тив­ная, идо­ло­по­клон­ни­че­ская. Но поскольку власть эта закон­ным, допу­сти­мым спо­со­бом тре­бо­вала лояль­но­сти к себе, то, есте­ственно, гали­ле­яне должны были эту лояль­ность про­явить. И кара от рук рим­ских сол­дат яви­лась для гали­леян не муче­ни­че­ством, но нака­за­нием Божиим. Поэтому вся­кий, кто в отно­ше­нии подоб­ных свет­ских пред­ме­тов ста­нет про­ти­виться вла­сти и постра­дает от нее, напри­мер за непри­ня­тие ИНН, постра­дает спра­вед­ливо. Это будет ему нака­за­нием Божиим за его глу­пость. Как я гово­рил вам в одной беседе (мне кажется, мно­гим это понра­ви­лось, а может, и заста­вило при­за­ду­маться), пре­по­доб­ный Мак­сим Испо­вед­ник счи­тает глу­пость одним из четы­рех глав­ных поро­ков, пре­пят­ству­ю­щих нашему спа­се­нию, и про­яв­ле­нием в нас вет­хого чело­века, кото­рого нужно умерт­вить, уни­что­жить бла­го­да­тью Божией51.

Между про­чим, обра­тите вни­ма­ние, как ува­жи­тельно Спа­си­тель отно­сился к сбор­щи­кам пода­тей и к самому инсти­туту сбора нало­гов. Посмот­рите, Он ска­зал: «Кесарю кеса­рево»; Он в лице Иосифа Обруч­ника под­чи­нился рим­ской вла­сти, вну­шив тому спа­си­тель­ную мысль ока­зать ей пови­но­ве­ние, прийти в Виф­леем (иначе Он предо­сте­рег бы его от этого) и таким обра­зом испол­нить свой долг. Более того, когда к Петру обра­ти­лись соби­ра­тели дид­рахм, прося жертву на храм, Гос­подь ему ска­зал: «Сыны цар­ские сво­бодны, но, чтобы нам не соблаз­нять этих людей, пойди, брось удочку, пой­ма­ешь рыбу и в устах ее обна­ру­жишь золо­тую монету и дашь им за Меня и за себя» (см. Мф.17:26–27). Хотя они в тот момент не рас­по­ла­гали день­гами и Гос­подь мог бы укло­ниться от уплаты и ска­зать: «Мы не будем давать» (этот сбор пода­тей был доб­ро­воль­ным), но Он тем не менее запла­тил, чтобы не соблаз­нять людей. И мы тоже должны пла­тить. Даже если мы счи­таем, что это не нужно, должны так сде­лать, чтобы не соблаз­нить окру­жа­ю­щих нас людей.

А мы как себя ведем? Каким обра­зом ведут себя про­тив­ники ИНН? Один чинов­ник, рабо­та­ю­щий в Адми­ни­стра­ции нашей обла­сти, бесе­дуя со мною об ИНН, рас­ска­зы­вал сле­ду­ю­щее. Неко­то­рые неве­ру­ю­щие люди воз­му­ща­ются, говоря: «Почему веру­ю­щих надо осво­бож­дать от ИНН? Полу­ча­ется, что я, неве­ру­ю­щий, дол­жен быть учтен, а они нет? Выхо­дит, что я вто­рого сорта? Почему у них должно быть такое пре­иму­ще­ство?» Дей­стви­тельно, почему? Если веру­ю­щий чело­век может укло­ниться от того, чтобы ему при­сво­или ИНН, тогда и неве­ру­ю­щий ска­жет: «И я не хочу». — «По каким же моти­вам?» — «Про­сто мне не нра­вится ИНН, и всё. Не нра­вится такое соче­та­ние букв: „ИНН”. Вот если б было „НИН”, тогда я бы при­нял». И кто что смо­жет ему ска­зать? У одного один мотив, у дру­гого — дру­гой. Полу­ча­ется, что люди неве­ру­ю­щие или не хри­сти­ане ста­но­вятся людьми вто­рого сорта. А мы — пер­вого, мы избран­ники Божии; мы ИНН при­ни­мать не хотим, а им пусть при­сва­и­вают, пус­кай про­па­дают, всё равно они про­па­щие люди. В таком слу­чае и мусуль­мане, и буд­ди­сты, и кто угодно тоже нач­нут гово­рить: «И мы не хотим». Таким обра­зом, мы, пра­во­слав­ные хри­сти­ане, явимся винов­ни­ками, ката­ли­за­то­рами воз­му­ще­ния про­тив государства.

* * *

Теперь я хотел бы ска­зать о том, какое духов­ное состо­я­ние у нас должно быть для того, чтобы мы пра­вильно под­го­то­ви­лись к при­ше­ствию Хри­стову. В 21‑й главе Еван­ге­лия от Луки при­ве­дена беседа Спа­си­теля о кон­чине мира. Гос­подь гово­рит о при­зна­ках Вто­рого при­ше­ствия, пред­ла­гая напо­сле­док притчу (ее я при­веду ниже), а потом вдруг как бы укло­ня­ется от темы и учит о том, какое внут­рен­нее состо­я­ние мы должны иметь. Ведь при непра­виль­ном душев­ном устро­е­нии мы будем неспо­собны уви­деть и внеш­ние при­знаки кон­чины мира. Почему? Потому что все внеш­ние, так ска­зать, исто­ри­че­ские при­знаки откро­ются нам только тогда, когда нас будет вра­зум­лять бла­го­дать Божия, а не тогда, когда мы будем зани­маться какими-то вычис­ле­ни­ями, упраж­няться в сме­калке, отга­ды­вать шарады и ребусы. Послед­нее ничего нам не даст, хотя бы даже мы делали это, начи­тав­шись свя­то­оте­че­ских книг. Я уже не говорю про раз­ные апо­крифы нашего вре­мени вроде «Про­то­ко­лов сион­ских муд­ре­цов»52 и про­чих мифов.

Итак, притча: «И ска­зал им притчу: посмот­рите на смо­ков­ницу и на все дере­вья: когда они уже рас­пус­ка­ются, то, видя это, зна­ете сами, что уже близко лето. Так, и когда вы уви­дите то сбы­ва­ю­щимся, знайте, что близко Цар­ствие Божие. Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все это будет; небо и земля прейдут; но слова Мои не прейдут» (Лк.21:29–33). Каза­лось бы, всё ясно: нужно наблю­дать, и когда мы уви­дим при­знаки сбы­ва­ю­щи­мися, зна­чит, уже насту­пает весна. Но далее сле­дует неожи­дан­ный пас­саж: «Смот­рите же за собою». По-сла­вян­ски ска­зано более емко; я позже при­веду и рус­ский пере­вод этого отрывка, но сна­чала зачи­таю его по-сла­вян­ски. «Внем­лите же себе, да не когда отяг­чают сердца ваша объ­яде­нием и пиян­ством и печальми житей­скими, и най­дет на вы вне­запу день той: яко сеть бо при­и­дет на вся живу­щия на лицы всея земли. Бдите убо на всяко время моля­щеся, да спо­до­би­теся убе­жати всех сих хотя­щих быти, и стати пред Сыном Чело­ве­че­ским» (Лк.21:34–36). Рус­ский пере­вод: «Смот­рите же за собою (выра­же­ние «внем­лите же себе» более емкое, оно озна­чает «вни­майте себе». — Схи­и­гум. А.), чтобы сердца ваши не отяг­ча­лись объ­яде­нием и пьян­ством и забо­тами житей­скими, и чтобы день тот не постиг вас вне­запно». Вот что, ока­зы­ва­ется, нужно! Не столько наблю­дать за внеш­ними при­зна­ками, сколько вни­мать себе. Спа­си­тель как бы предо­сте­ре­гает нас: смот­рите более за собою, нежели вокруг, потому что если вы не будете вни­мать себе, то день тот при­дет вне­запно, хотя бы вы и рас­по­знали все его при­знаки. Он будет для вас неожи­дан­ным не столько оттого, что вы его не уга­да­ете и не смо­жете пред­ви­деть, сколько оттого, что вы будете внут­ренне к нему не готовы.

Спа­си­тель гово­рит: «Ибо он, как сеть, най­дет на всех живу­щих по всему лицу зем­ному» (Лк.21:35). Никто того дня не избе­жит, но он, как сеть, най­дет на всех и всех уло­вит. Чтобы не попасться в эту сеть, нужно быть гото­вым. Гос­подь предо­сте­ре­гает нас от того, чего мы не должны делать: нам надо беречься того, чтобы сердца наши не отя­го­ти­лись объ­еде­нием, пьян­ством и житей­скими забо­тами, потому что в этом заклю­ча­ется корень всех зол. От объ­еде­ния и пьян­ства про­ис­хо­дят и блуд­ная страсть, и лень, и гнев, и еще много чего. Посмот­рите: стре­мясь к зем­ным бла­гам, отста­и­вая свои инте­ресы, мы под­да­емся гневу. Для того чтобы при­об­ре­сти эти блага, мы впа­даем в страсть среб­ро­лю­бия. От богат­ства, от услаж­де­ния зем­ными бла­гами воз­ни­кают гор­дость и тще­сла­вие. Печали житей­ские, даже если мы не совер­шаем явных, тяж­ких гре­хов, опу­сто­шают душу, рас­се­и­вают её, делают чело­века неспо­соб­ным к вос­при­я­тию каких-либо духов­ных явле­ний. Тем более они не поз­во­лят ему пред­ви­деть такой вели­кий день, как день Вто­рого при­ше­ствия Хри­стова, и, есте­ственно, пред­ва­ря­ю­щие его собы­тия, свя­зан­ные с появ­ле­нием антихриста.

Итак, Гос­подь наш Иисус Хри­стос, предо­сте­ре­гая, пока­зы­вает нам корень зол: объ­еде­ние, пьян­ство и печали житей­ские, чтобы пре­сечь и побеги. А далее Он гово­рит, что мы должны делать. Сна­чала нам ука­зан корень зол, кото­рый мы должны уни­что­жить, потом — корень вся­кого добра: «Бдите убо на всяко время моля­щеся» (Лк.21:36). Рус­ский пере­вод: «Итак, бодр­ствуйте на вся­кое время и моли­тесь». Бодр­ство­ва­ние над собой и непре­стан­ная молитва явля­ются сред­ством, кото­рое делает нас спо­соб­ными под­го­то­виться к тому дню, чтобы встре­тить его с радо­стью, а не со стра­хом от пред­чув­ствия муче­ний и нака­за­ний. Это, повторю, корень вся­кого добра. Отсюда про­ис­хо­дят все хри­сти­ан­ские доб­ро­де­тели, и без этого едва ли воз­можно испол­нить какую-либо запо­ведь — не только при­об­ре­сти такие вели­кие доб­ро­де­тели, как любовь или сми­ре­ние, но даже удер­жаться, напри­мер, от гнева или осуждения.

Вот какое настро­е­ние необ­хо­димо иметь людям, кото­рые думают о Вто­ром при­ше­ствии Хри­сто­вом пра­вильно, по-пра­во­слав­ному. Не должно быть объ­еде­ния, пьян­ства, зем­ных забот и печа­лей. Должны быть бодр­ство­ва­ние и непре­стан­ная молитва. А отнюдь не гада­ние, не вычис­ле­ние, не толкование.

Конечно, среди нас есть много людей про­стых, отнюдь не бого­сло­вов. И я тоже, разу­ме­ется, не счи­таю себя чело­ве­ком, кото­рый гово­рит от Бога. Что же нам тогда делать, чтобы не отпасть от истин­ной веры во время иску­ше­ний? Оста­ется только одно: молиться. Непре­станно, со стра­хом молиться о своем спа­се­нии. И тогда мы смо­жем наде­яться, что Гос­подь нас, ску­до­ум­ных, нрав­ственно немощ­ных, убе­ре­жет от гибели и спа­сет. Дру­гого спо­соба у нас нет. Для боль­шин­ства, почти для всех людей, един­ствен­ный спо­соб про­ти­во­сто­ять соблазну — это бодр­ство­ва­ние и молитва. И даже те люди, кото­рым дано быть учи­те­лями дру­гих, истин­ными пас­ты­рями, дано предо­сте­ре­гать свою паству, вести ее за собой в Цар­ствие Небес­ное — будь то епи­скопы, или старцы, или мона­ше­ству­ю­щие — могут познать истину о Вто­ром при­ше­ствии Хри­сто­вом двумя спо­со­бами, вер­нее одним, так ска­зать, нераз­дель­ным спо­со­бом: вер­ность Пра­во­слав­ному Пре­да­нию, бодр­ство­ва­ние и молитва.

Между про­чим, под бодр­ство­ва­нием нужно пони­мать хра­не­ние себя не только от гре­хов­ных помыс­лов про­тив нрав­ствен­но­сти, но и от гре­хов­ных помыс­лов про­тив пра­вого уче­ния Церкви. А для того чтобы бдеть в дан­ном отно­ше­нии, нужно хотя бы несколько знать это уче­ние. Поэтому мы должны стре­миться к позна­нию истины и молит­вой, и изу­че­нием Свя­щен­ного Пре­да­ния. Молитва и бодр­ство­ва­ние над своей душой необ­хо­димы для всех, изу­че­ние же Свя­щен­ного Пре­да­ния, конечно, также жела­тельно для всех, но, может быть, не все могут это делать в пол­ной мере, глу­боко. Однако же, наде­ясь не на себя, не на свой разум, а на Бога, мы не погре­шим, и Гос­подь нас сохра­нит. Вра­зу­мит ли Он нас дей­ствием бла­го­дати или через людей, кото­рым дано настав­лять дру­гих, но Он нас сохра­нит, если мы, повторю, не будем наде­яться на себя. Вот этим, пожа­луй, можно закон­чить беседу на очень живо­тре­пе­щу­щую, к сожа­ле­нию, тему.

* * *

Вопрос. Вы ска­зали, что Спа­си­тель с ува­же­нием отно­сился к сбор­щи­кам пода­тей. Отсюда можно видеть, что Гос­подь бла­го­во­лит к стро­гому порядку в обще­стве. У меня в связи с этим воз­никло вот какое пред­по­ло­же­ние. Раз диа­волу важно, чтобы отре­че­ние от Бога было доб­ро­воль­ным, то во вре­мена анти­хри­ста обще­ство, веро­ятно, будет сугубо демо­кра­ти­че­ским? Можно ли сде­лать вывод, что обя­за­тель­ным усло­вием при­ше­ствия анти­хри­ста явля­ется пол­ная свобода?

Ответ. Дей­стви­тельно, суще­ствует такая точка зре­ния. Перед воз­ник­но­ве­нием тота­ли­тар­ного режима, тира­нии анти­хри­ста, должна быть сво­бода, дохо­дя­щая до хаоса, как сей­час выра­жа­ются — до ато­ми­за­ции обще­ства, когда каж­дый будет сам по себе. Нил Миро­то­чи­вый выска­зы­вает мне­ние о том, что в горо­дах и селах к тому вре­мени не оста­нется упра­ви­те­лей, будет без­вла­стие53. У свя­ти­теля Фео­фана Затвор­ника есть такое рас­суж­де­ние: поскольку цар­ская власть в то время уже пре­кра­тит свое суще­ство­ва­ние, то, есте­ственно, будет нечто про­ти­во­по­лож­ное, то есть демо­кра­тия или рес­пуб­лика, и тогда «анти­хри­сту дей­ство­вать будет про­сторно»54. Но такой взгляд свя­зан с тем тол­ко­ва­нием отрывка из посла­ния апо­стола Павла, согласно кото­рому явле­ние анти­хри­ста удер­жи­ва­ется цар­ской вла­стью, а это лишь одно из мне­ний, и, как мы уже гово­рили, недо­ста­точно осно­ва­тель­ное. Цар­ская власть бывает раз­ная. Пра­во­слав­ные на тер­ри­то­риях, захва­чен­ных мусуль­ма­нами, дол­гое время суще­ство­вали под вла­стью мусуль­ман­ских монар­хов — хали­фов, а затем сул­та­нов. Монар­хия была, но какая? Поз­во­ли­тельно ли ска­зать, что она удер­жи­вала явле­ние анти­хри­ста, если и сул­тана, и халифа, и самого Маго­мета можно, ско­рее, при­чис­лить к слу­жи­те­лям анти­хри­ста? Неко­то­рые даже счи­тали, что Маго­мет и есть анти­христ, потому что он извра­тил хри­сти­ан­ство — не пол­но­стью опро­вер­гал его, а именно извра­тил. Я не отри­цаю мне­ния о том, что в послед­ние вре­мена насту­пит сво­бода вплоть до хаоса, но и не счи­таю, что эту точку зре­ния нужно при­ни­мать обязательно.

Вопрос. Если чело­век при­мет печать анти­хри­ста под дей­ствием наси­лия или обмана, будет ли это пре­ступ­ле­нием про­тив веры?

Ответ. Не нужно печать анти­хри­ста пред­став­лять себе только как некий штамп. Суть состоит в том, что от чело­века потре­буют отре­че­ния от Хри­ста, а не в том, что ему поста­вят какой-то штамп. Если, допу­стим, пой­мают какого-нибудь пья­ного, поста­вят ему печать, а потом он про­трез­веет и ска­жет: «Я ничего не знаю, я был в нетрез­вом виде», то при­ня­тие печати, я думаю, не вме­нится ему в вину. Тем более чело­век будет неви­но­вен, если его заста­вят при­нять такую печать насильно. Так было в нацист­ских и совет­ских лаге­рях: заклю­чен­ным делали тату­и­ровку с номе­ром или при­ши­вали номер на буш­лат, и таким обра­зом чело­век был про­ну­ме­ро­ван. Был ли этот номер на пра­вой или левой руке или на шапке, но он не являлся печа­тью анти­хри­ста или чис­лом анти­хри­ста, раз чело­век при­ни­мал его поне­воле и при этом от него не тре­бо­вали отречься от Христа.

Каким обра­зом будет ста­виться печать? Может быть, будут исполь­зо­ваться какие-нибудь тех­ни­че­ские сред­ства, допу­стим «чипы», как сей­час гово­рят, или что-то новое, напри­мер лазер­ная тату­и­ровка. Может быть, это будет сред­ство, кото­рого сей­час еще не суще­ствует, оно еще не изоб­ре­тено… Это не имеет прин­ци­пи­аль­ного зна­че­ния. Прин­ци­пи­ально то, что чело­век, полу­ча­ю­щий печать, дол­жен будет созна­тельно отречься от Хри­ста и при­нять антихриста.

Неко­то­рые счи­тают, что слово «печать» алле­го­рично и выра­жает мысль о том, что чело­век, име­ю­щий печать, слу­жит диа­волу. Если рука — это сим­вол чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти, а голова — сим­вол образа мыс­лей, то зна­чит такой чело­век дол­жен будет мыс­лить, или если и не мыс­лить, то дей­ство­вать по воле диа­вола55. Ведь бывает так, что люди втайне сохра­няют какую-то осо­бую точку зре­ния, но ради карьеры, ради каких-либо зем­ных благ лице­мерно под­чи­ня­ются вла­сти. Так, при совет­ской вла­сти мно­гие делали карьеру и при­том совер­шенно не при­ни­мали ком­му­ни­сти­че­ских убеж­де­ний. Я думаю, и при мно­гих тира­ни­че­ских режи­мах кон­фор­ми­сты, или при­спо­соб­ленцы, шли на это ради дости­же­ния зем­ного бла­го­по­лу­чия, поэтому можно пред­по­ла­гать, что в послед­ние вре­мена тоже будут такие люди, не испо­ве­ду­ю­щие убеж­де­ний, про­по­ве­ду­е­мых анти­хри­стом, но слу­жа­щие ему. Это одно из мне­ний. Есть и дру­гое мне­ние: «печать» будет пред­став­лять собой некое духов­ное явле­ние, и слова о том, что она будет «ста­виться на чело или на руку», нужно пони­мать в том смысле, что чело­век не смо­жет помо­литься, не смо­жет нало­жить на себя крест­ное зна­ме­ние56. И такое пред­по­ло­же­ние мы не имеем права отри­цать. Мы не вправе, конечно, отвер­гать и бук­валь­ное пони­ма­ние слов Апо­ка­лип­сиса, согласно кото­рому печа­тью будет что-то мате­ри­аль­ное. Но оно, скажу еще раз, должно явиться выра­же­нием духов­ного состо­я­ния чело­века, то есть его отре­че­ния, отпа­де­ния от Христа.

Кроме того, есть мне­ние, что под чис­лом 666 нужно пони­мать некое сим­во­ли­че­ское число, кото­рое пока­зы­вает духов­ную сущ­ность анти­хри­ста. Англий­ский свя­той Беда Досто­по­чтен­ный (это свя­той нераз­де­лен­ной Церкви, пра­во­слав­ный, хотя и мало­из­вест­ный у нас) гово­рил, что число 666 озна­чает трой­ное отри­ца­ние седь­мого дня тво­ре­ния, то есть дня покоя, кото­рый мы должны посвя­тить Богу, иными сло­вами, отри­ца­ние бого­по­чи­та­ния. В таком слу­чае воз­ни­кает мысль: не явля­ется ли слу­же­ние анти­хри­сту чем-то вроде ате­изма или чело­ве­ко­бо­жия — воз­ве­ли­че­ния чело­века вме­сто покло­не­ния Богу? Послед­нее очень близко к совре­мен­ной гума­ни­сти­че­ской куль­туре, воз­ве­ли­чи­ва­ю­щей и, так ска­зать, обо­жи­ва­ю­щей чело­века. И такую точку зре­ния мы не вправе исклю­чать. Но обо всех подоб­ных вещах мы можем гово­рить только предположительно.

Мы должны пони­мать, что какой бы ни была эта печать, но если нам поста­вят ее помимо нашей воли, то она не будет иметь ника­кого зна­че­ния. При­веду в при­мер таких зна­ме­ни­тых свя­тых, как Фео­фан и Фео­дор Начер­тан­ные57. Такое стран­ное они носили про­звище — воз­вы­шен­ное, очень кра­си­вое, а свя­зано оно с вели­чай­шим их уни­же­нием. Свя­тые Фео­фан и Фео­дор, по бла­го­сло­ве­нию Иеру­са­лим­ского Пат­ри­арха, рев­ни­теля ико­но­по­чи­та­ния, пошли к визан­тий­скому импе­ра­тору-ико­но­борцу, чтобы обли­чить его в заблуж­де­нии. Придя, они дерз­но­венно обли­чили его — не ругали, а пока­зали его заблуж­де­ние. Но он так про­гне­вался из-за их про­тив­ле­ния ему, что при­ка­зал заклей­мить их — выре­зать у них на лицах изде­ва­тель­ские стихи. После этого они и полу­чили про­звище «Начер­тан­ные». Озна­чает ли это, что они имеют на своем челе печать анти­хри­ста? Или, наобо­рот, выре­зан­ные над­писи — сим­вол вели­чай­шей славы и муже­ства этих людей? Конечно же, пра­вильно вто­рое утвер­жде­ние. Поэтому не нужно думать, что уни­же­ние от нане­се­ния печати про­тив нашей воли что-то значит.

Если даже счи­тать ИНН чем-то вроде лагер­ных номе­ров, инстру­мен­том пора­бо­ще­ния чело­века, то и в этом слу­чае он не уни­зит нашего хри­сти­ан­ского досто­ин­ства. Если мы пора­бо­ща­емся каким-то режи­мом, хотя бы он был даже сата­нин­ским, про­тив воли и тер­пим эту скорбь, то это нас только воз­вы­шает, — как и вся­кое уни­же­ние воз­вы­шает хри­сти­а­нина, пере­но­ся­щего его достойно, по-хри­сти­ан­ски. Иначе нужно было бы ска­зать, что и рабы, кото­рым апо­стол Павел гово­рил, чтобы они под­чи­ня­лись своим гос­по­дам и слу­жили им по сове­сти (см. Еф.6:5–7), также посту­пали непра­вильно, и апо­стол Павел давал им оши­боч­ный совет. А ведь рабы эти могли быть и заклей­мен­ными сво­ими гос­по­дами. И вообще, в Рим­ской импе­рии раб счи­тался оду­шев­лен­ной вещью, гос­пода были вправе сде­лать с ним что угодно: поми­ло­вать, отпу­стить на волю, исполь­зо­вать по сво­ему усмот­ре­нию, убить… И всё это не могло быть для истин­ного хри­сти­а­нина уни­же­нием, поскольку сми­ре­ние ни в каком слу­чае его не унижает.

Повторю: если бы даже ИНН дей­стви­тельно был подо­бен раб­скому клейму, то и тогда мы не должны были бы от него отвра­щаться. Лишь бы только от нас не тре­бо­вали идти на ком­про­мисс со своей хри­сти­ан­ской сове­стью. А для при­ня­тия ИНН ника­кого ком­про­мисса с сове­стью не тре­бу­ется, о чем очень про­сто ска­зал вели­кий наш ста­рец — отец Нико­лай Гурья­нов с ост­рова Залит. Он спро­сил: «Разве там ска­зано, что нужно бить или воро­вать? „Бей да воруй” — там же этого не гово­рится?» Ему отве­чают: «Нет, не гово­рится». — «Зна­чит, нужно при­ни­мать». Ска­зано, кажется, по-дет­ски про­сто, но в этих сло­вах заклю­чена вели­кая муд­рость. Мы не должны идти на ком­про­мисс с сове­стью, но, если от нас его не тре­буют, зна­чит, в том, что нам пред­ла­га­ется, нет ничего предо­су­ди­тель­ного. Пусть это будет даже уни­зи­тельно, но не предо­су­ди­тельно. Отец Нико­лай был в лагере, и ему при­сва­и­вали номер; и отец Иоанн (Кре­стьян­кин) нахо­дился в заклю­че­нии — у него тоже был номер. Эти люди знают, о чем гово­рят. И то, что у них были номера, их не уни­жает, а воз­вы­шает, потому что отцы эти — испо­вед­ники. А мы пере­пу­га­лись. Да на самом деле мы и не пере­пу­га­лись, но только делаем вид, потому что нет совет­ской вла­сти. Если б она была, никто не про­из­нес бы ни одного воз­ра­же­ния. Все бы при­няли ИНН и два, и три, и сколько угодно раз. Еще и ска­зали бы: «Спа­сибо. Когда прийти в сле­ду­ю­щий раз?» А сей­час все такими храб­рыми стали!

Вопрос. Может быть, рус­ские решили не при­ни­мать ИНН, после­до­вав при­меру гре­ков, не при­няв­ших элек­трон­ные кар­точки? Ведь гре­че­ский народ искони был пра­во­слав­ным, и до сих пор у этой нации сохра­ня­ются устои Пра­во­сла­вия. Греки счи­та­ются людьми, более дру­гих утвер­жден­ными в пра­вой вере…

Ответ. Давайте не будем апел­ли­ро­вать к авто­ри­те­там, а обра­тимся кон­кретно к теме беседы. Доводы, кото­рые я при­вел, имеют зна­че­ние или не имеют? Если те или иные из них непра­вильны, то надо их опро­верг­нуть и при­ве­сти про­ти­во­по­лож­ные — контр­доводы. Если же эти доводы опро­верг­нуть нельзя, то мы не можем из ничего сде­лать вывод, что греки правы, потому что они умнее, а мы не правы, потому что мы глу­пее. Невоз­можно, чтобы чело­век в силу место­на­хож­де­ния был авто­ма­ти­че­ски прав или не прав: живет ли он на Афоне или, ска­жем, в Псково-Печер­ском мона­стыре. Напри­мер, отец Иоанн (Кре­стьян­кин) выска­зал об ИНН мне­ние, с кото­рым я абсо­лютно согла­сен. И он для меня явля­ется не мень­шим авто­ри­те­том, чем отец Паи­сий, а, может быть, даже и боль­шим, тем более что его мне­ние сов­па­дает с уче­нием Свя­щен­ного Писа­ния и свя­тых отцов. А то, что гово­рит отец Паи­сий, осно­вано на апо­кри­фи­че­ских «Про­то­ко­лах сион­ских муд­ре­цов», кото­рые к свя­тым отцам ника­кого отно­ше­ния не имеют. Нико­гда никто из свя­тых отцов не гово­рил о все­мир­ном заговоре.

Мы не можем гово­рить, что греки правы, потому что они греки, а мы не правы, потому что мы рус­ские. Если бы у нас по-насто­я­щему пра­во­слав­ных было, допу­стим, 50% насе­ле­ния, то, конечно, они заста­вили бы пра­ви­тель­ство сде­лать всё что угодно: вве­сти ИНН, отме­нить ИНН… Спра­вед­ливо они про­сят или нет, но за ними сила. Сей­час у нас сло­жи­лась такая ситу­а­ция, когда сопро­тив­ле­ние вве­де­нию ИНН и неже­ла­ние вла­сти пойти на кар­ди­наль­ные уступки, такие как в Гре­ции, выну­дили людей опре­де­лить для себя, что это за явле­ние — ИНН и как к нему пра­вильно отно­ситься. И неко­то­рые нашли пра­виль­ное реше­ние, хотя и немно­гие, такие как отец Иоанн или отец Амвро­сий (Юра­сов), очень здраво выска­зы­вав­ши­еся на этот счет. (Я уже не говорю об отце Нико­лае Гурья­нове, кото­рый гово­рит не от сво­его ума, а от Бога.)

В Гре­ции такой ситу­а­ции сло­житься не могло. Народ вос­про­ти­вился — хочешь не хочешь, но вла­стям при­шлось слу­шать. Это не зна­чит, что пра­во­слав­ные греки правы. Это зна­чит, что их много. Я уже ска­зал, что в Рос­сии пра­во­слав­ные по срав­не­нию с основ­ной мас­сой насе­ле­ния пред­став­ляют собой ничтож­ную группу и как-то повли­ять на ситу­а­цию не могут. Даже если бы у нас была пра­во­слав­ная пар­тия и все пра­во­слав­ные про­го­ло­со­вали бы за нее, то мы едва-едва набрали бы 5% голо­сов, чтобы пройти барьер в Думу. У гре­ков, как я уже ска­зал, всё совсем по-дру­гому: когда народ чего-то захо­чет — пра­вильно то или непра­вильно, — он смо­жет на своем мне­нии настоять.

Вопрос. Батюшка, напра­ши­ва­ется вопрос: люди, кото­рые убеж­дают про­стой народ не при­ни­мать ИНН, помо­гают ли им чем-то дальше? Ведь чело­век, отка­зав­шийся от ИНН, может ока­заться в очень труд­ном мате­ри­аль­ном и соци­аль­ном положении.

Ответ. Когда на епар­хи­аль­ном собра­нии один помощ­ник депу­тата нес око­ле­сицу про все­мир­ный заго­вор, кто-то из свя­щен­ни­ков (я думаю, он мудро посту­пил) задал ему вопрос, рас­ска­зав пред­ва­ри­тельно сле­ду­ю­щее: «У нас про­изо­шел такой слу­чай. Одна бабушка давно хочет про­дать свой дом, в связи с этим ей нужно при­нять ИНН, чтобы сделка была зафик­си­ро­вана. Но она этого сде­лать не может, и, таким обра­зом, оста­ется без средств к суще­ство­ва­нию. Как ей быть?» Высту­пав­ший отве­тил: «Я не знаю. Навер­ное, эта бабушка должна пожерт­во­вать собой ради вер­но­сти Пра­во­сла­вию». И больше ничего не ска­зал. Ну что он может еще сказать?

Вопрос. Духов­ник моей подруги не бла­го­сло­вил ее при­ни­мать ИНН, поскольку номер, по его мне­нию, обез­ли­чи­вает чело­века. Что вы об этом думаете?

Ответ. Духов­ник и будет за это отве­чать перед Богом. Что зна­чит «обез­ли­чи­вает»? Допу­стим, я пошел к сапож­нику, и он мне сшил обувь точно по ноге (если, конечно, у меня есть деньги и сапож­ник хоро­ший) — это пре­красно. Или пошел к порт­ному — раз у меня инди­ви­ду­аль­ный заказ, то сшили мне всё до мил­ли­метра точно. Но если у меня таких денег нет, я иду в мага­зин и поку­паю одежду или обувь опре­де­лен­ного раз­мера. Это тоже, можно ска­зать, обез­ли­чи­ва­ние, ведь когда шьют костюм, то не пред­по­ла­гают, что куплю его именно я, а шьют про­сто на высо­кого пол­ного чело­века. Полу­ча­ется, меня обезличили?

Так думать глупо. Пусть будет номер, пусть будет гло­ба­ли­за­ция, при­ва­ти­за­ция — что угодно. Мне-то что до этого? Как всё это может меня обез­ли­чить? Обез­ли­чить чело­века может только его отказ от соб­ствен­ных убеж­де­ний. Если мы, охая и ахая, будем смот­реть какой-нибудь фильм, в кото­ром бегают, бьют друг друга, стре­ляют, в кото­ром кровь хле­щет рекой, то это и будет обез­ли­чи­ва­нием, потому что от про­смотра такого фильма мы, грубо говоря, ста­но­вимся дура­ками. Обез­ли­чи­ва­ние будет про­ис­хо­дить тогда, когда мы будем пьян­ство­вать, пре­да­ваться раз­врату, ходить в ноч­ные клубы, потому что всё это лишает чело­века истин­ной лич­но­сти, одур­ма­ни­вает, при­во­дит его в ско­то­по­доб­ное состо­я­ние. Нар­ко­тики, алко­голь, раз­врат, все­воз­мож­ные сует­ные раз­вле­че­ния пре­вра­щают чело­века в робота, он ста­но­вится таким суще­ством, кото­рое живет только для того, чтобы потреб­лять. Това­ро­про­из­во­ди­тели заин­те­ре­со­ваны в том, чтобы были потре­би­тели. А что дол­жен делать потре­би­тель? Он дол­жен любить товары. И он любит то, что нужно любить. Ему вну­шили, напри­мер: «Поку­пай жева­тель­ную резинку», и он, хочет или не хочет, поку­пает. Вот это — обезличивание.

Если же у чело­века есть стер­жень, в осо­бен­но­сти если это чело­век рели­ги­оз­ный, пра­во­слав­ный хри­сти­а­нин, то как его можно обез­ли­чить? Только при одном усло­вии — лишить его Пра­во­сла­вия. Ну, купил я такую же обувь, как какой-нибудь дру­гой чело­век, и вот мы ходим с ним в оди­на­ко­вых сан­да­лиях. Что с того? Я же дол­жен во что-то обу­ваться. Ведь обувь наде­ва­ется на ноги, а не на лич­ность, пра­вильно? Вот если я «при­об­ре­таю» нечто, иска­жа­ю­щее мою лич­ность: напри­мер смотрю теле­ви­зор, пре­да­юсь раз­вле­че­ниям, не молюсь — вот тогда я обезличиваюсь.

В наше время, когда на земле живет несколько мил­ли­ар­дов чело­век, отка­заться от про­мыш­лен­ных спо­со­бов про­из­вод­ства было бы про­сто абсур­дом. Невоз­можно будет про­кор­мить такое огром­ное коли­че­ство людей. Таким обра­зом, суще­ство­ва­ние про­мыш­лен­но­сти и кон­вей­ера можно оправ­дать, потому что иначе невоз­можно было бы всех одеть, обуть, накор­мить. Если уж гово­рить об обез­ли­чи­ва­нии, то нас, мона­ше­ству­ю­щих, тоже можно в этом обви­нить: напри­мер, у всех сестер оди­на­ко­вые под­ряс­ники, оди­на­ко­вые апо­столь­ники, оди­на­ко­вые пояса… Посмот­ришь, и с пер­вого взгляда не раз­ли­чишь — все сестры оди­на­ко­вые. Но это обез­ли­чи­ва­ние нужно затем, чтобы чело­век сми­рился. Мы лишаем его всего того, что поз­во­ляет ему выде­литься при помощи своих гре­хов, допу­стим тще­сла­вия, когда чело­век любит одеться и выгля­деть не хуже дру­гих, а то и лучше. У нас оди­на­ко­вый образ жизни, мы все встаем в одно и то же время, едим одну и ту же пищу. Это ведь тоже можно назвать обез­ли­чи­ва­нием. Но чело­ве­че­ская лич­ность при этом, наобо­рот, глу­бо­чай­шим обра­зом раз­ви­ва­ется, осво­бож­да­ется от вся­ких ненуж­ных, сует­ных пут, свя­зы­ва­ю­щих ее с землей.

Вопрос. Батюшка, неко­то­рые счи­тают, что отец Нико­лай Гурья­нов юрод­ствует, когда гово­рит, что в при­ня­тии ИНН нет ничего страшного.

Ответ. Юрод­ство­вать озна­чает что-то недо­ска­зать или ска­зать в какой-то при­точ­ной, алле­го­ри­че­ской форме. Но ведь отец Нико­лай выра­зился вполне опре­де­ленно и ясно. Если, напри­мер, что-то делать нельзя, а я скажу: можно, будет ли это юрод­ством? Это обман, а не юрод­ство. Про­сто люди настолько под­да­лись заблуж­де­нию отно­си­тельно ИНН, что они уже никого не хотят слу­шать: ни отца Иоанна (Кре­стьян­кина), ни отца Нико­лая. Если бы отец N., кото­рый выска­зы­вался про­тив ИНН, сей­час пере­ду­мал, они и его не стали бы слу­шать, потому что им нра­вится соб­ствен­ная пози­ция. Они же герои! Их никто не пре­сле­дует, а они почти муче­ники. Они никому не нужны, а почти что стра­дают. Муче­ник — и это ничего тебе не стоит, — это ж пре­красно! Нужно же в чем-то обна­ру­жить свою, так ска­зать, твер­дость, рев­ность. А про­явить ее не в чем. Что обычно делают неопыт­ные люди? Они про­яв­ляют свою хри­сти­ан­скую рев­ность в стро­гом посте или в чем-нибудь подоб­ном. А тут даже и поститься не надо, можно есть что хочешь, можно смот­реть теле­ви­зор и гово­рить: «Я чело­век немощ­ный, да — но ИНН не при­нял!» Про­явить такую рев­ность очень про­сто, и ты как будто уже что-то из себя пред­став­ля­ешь. А неко­то­рые про­стые люди боятся при­нять ИНН из какого-то суе­вер­ного страха — про­сто потому, что они вообще ничего не знают о духов­ной жизни.

Вопрос. Если в жизни воз­ник­нет ситу­а­ция, подоб­ная ситу­а­ции с ИНН, а совета спро­сить будет не у кого, как посту­пить в таком случае?

Ответ. Как же я могу дать вам совет сей­час отно­си­тельно той ситу­а­ции, кото­рая воз­ник­нет потом? Допу­стим, появится не ИНН, а какой-нибудь АБВГД… Я думаю, что в любом слу­чае нужно сле­до­вать свя­тым отцам. Вот мой друг, отец А., хотя у него нет совре­мен­ной лите­ра­туры на эту тему и доступа к таким источ­ни­кам инфор­ма­ции, как Интер­нет, имеет на этот счет трез­вые взгляды, поскольку обла­дает здра­вым смыс­лом, молится Иису­со­вой молит­вой и читает свя­тых отцов.

Когда я впер­вые попал к отцу Иоанну (Мас­лову), он дал мне настав­ле­ние, кото­рое я оце­нил только впо­след­ствии, а в то время, по своей само­уве­рен­но­сти, даже пытался с ним спо­рить. Он ска­зал: «Вам нужно читать свя­тых отцов». Для вас это само собой разу­ме­ется, но для меня тогда это не было чем-то само собой разу­ме­ю­щимся. Я ска­зал, что у меня есть духов­ник и мне этого доста­точно, на что он мне отве­тил: «Всё равно нужно читать свя­тых отцов». Есте­ственно пред­по­ло­жить, что то же самое он гово­рил и своим духов­ным чадам.

Люди, начи­тан­ные в тво­ре­ниях свя­тых отцов, при­об­ре­тают здра­вый смысл — не свой, а цер­ков­ный, свя­то­оте­че­ский, иначе говоря, при­об­ре­тают разум Хри­стов. Таким обра­зом, они смот­рят на всё пра­вильно, всё умеют оце­нить и разо­брать безо вся­ких откро­ве­ний. И вообще, лич­ного откро­ве­ния мы не достойны. Мы прежде всего должны обра­щаться к тому Откро­ве­нию, кото­рое было дано всем людям. Если будем ему сле­до­вать, то, может быть, кто-то из нас спо­до­бится откро­ве­ния и сам по себе, лично. Но тогда только, когда его опыт, сов­па­да­ю­щий с опы­том свя­тых отцов, будет раз­ви­ваться не про­из­вольно, а по их уче­нию. Вот так мы можем рас­по­знать те или дру­гие явления.

Вы хотите услы­шать от меня какой-то опре­де­лен­ный совет, но я ведь не явля­юсь учи­те­лем Церкви или про­ро­ком, кото­рый может пред­ска­зать буду­щее. Пред­ска­зать, напри­мер, что через три года с вами про­изой­дет подоб­ное иску­ше­ние — будет АБВГД, и вы смот­рите: АБВ можно, а ГД — уже нельзя. Поэтому нужно зани­маться изу­че­нием свя­тых отцов и очи­щать свой разум молит­вой. Кроме того, я думаю, если чело­век желает узнать истину, то Гос­подь всё равно через кого-то эту истину ему явит. Най­дется какой-нибудь здра­во­мыс­ля­щий чело­век, кото­рый помо­жет разо­браться в затруд­ни­тель­ной ситуации.

1 апреля 2001 года

Беседа четвертая. О том, как нужно готовиться к кончине мира

Сего­дня у нас будет беседа на тему, кото­рая мно­гим, навер­ное, пока­жется неожи­дан­ной, — мы пого­во­рим о кон­чине мира. Обычно мы не затра­ги­ваем эту тему, поскольку не знаем судеб Божиих. Я, напри­мер, почти не читаю Апо­ка­лип­сис: боюсь, стану поне­воле тол­ко­вать то, что для меня явля­ется тай­ной, — знать это можно только тогда, когда это откры­вает Дух Святой.

В наше время, как вы зна­ете, очень мно­гие люди инте­ре­су­ются этой темой, об этом гово­рят, меч­тают, этим устра­шают друг друга, и все зада­ются вопро­сом: когда насту­пит кон­чина мира? Рас­суж­дают о том, что при­бли­жа­ются послед­ние вре­мена, что кон­чина мира будет в таком-то году или через столько-то лет. В газете «Русь пра­во­слав­ная» есть даже руб­рика под назва­нием «Послед­ние вре­мена», в кото­рой пуб­ли­куют вся­кие неле­по­сти. Люди много гово­рят о кон­чине мира, но не делают, каза­лось бы, про­стого вывода: когда бы она ни насту­пила, к этому моменту надо быть гото­вым и нужно знать, как к нему готовиться.

Я все­гда говорю вам о том, что нужно пом­нить о смерти и ста­раться к ней гото­виться. Для чело­века, име­ю­щего память смерт­ную, эту важ­ней­шую доб­ро­де­тель, кон­чина мира не ста­нет вне­зап­ной. Если он готов уме­реть, то он готов и к тому, что мир вообще пере­ста­нет суще­ство­вать. В общем-то, для чело­века это одно и то же.

Сей­час я хочу обра­титься к еван­гель­скому тек­сту и пока­зать, что, когда Спа­си­тель гово­рит о кон­чине мира, Он сразу довольно про­странно начи­нает рас­суж­дать о том, что нужно делать для того, чтобы при­го­то­вить себя к этому страш­ному собы­тию. (Совре­мен­ные люди такой под­го­товке не при­дают ника­кого зна­че­ния, из чего можно сде­лать вывод о лег­ко­мыс­лен­но­сти их рас­суж­де­ний.) Прежде всего нужно ска­зать о том, что такое Вто­рое при­ше­ствие, как к этому нужно отно­ситься, как искать Цар­ствия Божия. Ведь кон­чина мира — это не пре­кра­ще­ние суще­ство­ва­ния, а начало нового бытия, начало паки­бы­тия. Вот как сле­дует на это смот­реть. А для нас кон­чина — это исчез­но­ве­ние доро­гого, при­ят­ного для нас телес­ного существования.

Фари­сеи, иску­шая Спа­си­теля, спро­сили Его: «Когда при­дет Цар­ствие Божие?» Он отве­тил им: «Не при­дет Цар­ствие Божие при­мет­ным обра­зом», или, по-сла­вян­ски, «не при­и­дет Цар­ствие Божие с соблю­де­нием», то есть мы не смо­жем зара­нее это преду­смот­реть. «И не ска­жут: вот, оно здесь, или: вот, там» (Лк.17:20–21). Эти слова Спа­си­теля, конечно, опро­вер­гают непра­виль­ный взгляд фари­сеев на то, что Цар­ствие Божие должно пред­став­лять собой некий зем­ной поря­док: пусть это будет цар­ство в бук­валь­ном смысле слова, то есть какое-то иде­аль­ное госу­дар­ство, или зем­ная Цер­ковь, не име­ю­щая в себе ника­ких изъ­я­нов. (Я, конечно, имею в виду ско­рее внеш­нюю сто­рону Церкви, чем Цер­ковь как Тело Хри­стово.) Если чело­век ожи­дает явле­ния Цар­ствия Божия как про­яв­ле­ния чего-то внеш­него, то он дол­жен знать, что на земле он этого найти не может. Так пред­ска­зал Спа­си­тель: «И не ска­жут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Цар­ствие Божие внутрь вас есть» (Лк.17:21).

Это внут­рен­нее Цар­ствие Божие может быть нами достиг­нуто. Всё, что дает нам Цер­ковь, явля­ется сред­ством для того, чтобы обре­сти Цар­ствие Божие внутри себя. Все Таин­ства, обряды, цер­ков­ные уста­нов­ле­ния имеют одну цель: чтобы внутри каж­дого из нас рас­кры­лось Цар­ствие Божие. Не в каком-то бла­го­при­ят­ном, удоб­ном, пре­крас­ном, иде­аль­ном образе жизни, а внутри нас, потому что всё внеш­нее — это только сред­ство и само по себе не может быть целью, так как несо­вер­шенно. Совер­шен­ство откры­ва­ется внутри нас и откры­ва­ется не потому, что мы совер­шенны, а потому, что в нашем сердце явля­ется совер­шен­ный Бог. В то же время Спа­си­тель пред­ска­зы­вает и Вто­рое при­ше­ствие. Можно пони­мать так: Цар­ствие Божие, кото­рое нахо­дится внутри нас, когда-то воз­об­ла­дает всем миром, ста­нет всем миром, или Гос­подь пре­об­ра­зует мир так, что он ста­нет Цар­ствием Божиим. А веще­ствен­ного Цар­ствия Божия быть не может, оно все­гда духов­ное: либо внутри нас, либо в буду­щем, но оно не может быть сей­час вне нас.

Читаем далее: «Ска­зал также уче­ни­кам: при­дут дни, когда поже­ла­ете видеть хотя один из дней Сына Чело­ве­че­ского, и не уви­дите; и ска­жут вам: вот, здесь, или: вот, там, — не ходите и не гоняй­тесь» (Лк.17:22–23). Не нужно искать внеш­них про­яв­ле­ний Цар­ствия Божия и думать, что Хри­стос тайно при­шел и где-то нахо­дится, или что в каком-то месте Цар­ствие Божие уже суще­ствует. Этого быть не может. Я говорю это не для того, чтобы пори­цать порядки, а, наобо­рот, для того, чтобы вы поняли, что любой самый пре­крас­ный поря­док — это всё же лишь некая тень идеала.

«Ибо, как мол­ния, сверк­нув­шая от одного края неба, бли­стает до дру­гого края неба, так будет Сын Чело­ве­че­ский в день Свой. Но прежде над­ле­жит Ему много постра­дать и быть отвер­жену родом сим. И как было во дни Ноя, так будет и во дни Сына Чело­ве­че­ского: ели, пили, жени­лись, выхо­дили замуж, до того дня, как вошел Ной в ков­чег, и при­шел потоп и погу­бил всех» (Лк.17:24–27). Это тоже важ­ный момент. Люди все­гда живут как обычно. Но истин­ный хри­сти­а­нин, даже нахо­дясь среди обыч­ного порядка вещей, посто­янно дол­жен пом­нить о гор­нем. Он дол­жен иметь Цар­ствие Божие внутри себя, чтобы огнен­ный потоп при Вто­ром при­ше­ствии Хри­сто­вом не стал для него неожи­дан­ным, каким был потоп для совре­мен­ни­ков Ноя. «Так же, как было и во дни Лота: ели, пили, поку­пали, про­да­вали, садили, стро­или; но в день, в кото­рый Лот вышел из Содома, про­лился с неба дождь огнен­ный и сер­ный и истре­бил всех; так будет и в тот день, когда Сын Чело­ве­че­ский явится» (Лк.17:28–30). Еще раз повторю: люди рас­суж­дают о кон­чине мира, но это никак не вли­яет на их жизнь, что обна­ру­жи­вает несе­рьез­ность их рассуждений.

«В тот день, кто будет на кровле, а вещи его в доме, тот не сходи взять их; и кто будет на поле, также не обра­щайся назад. Вспо­ми­найте жену Лотову. Кто ста­нет сбе­ре­гать душу свою, тот погу­бит ее; а кто погу­бит ее, тот ожи­вит ее» (Лк.17:31–33). Можно было бы всё тол­ко­вать алле­го­ри­че­ски, но мы не будем пере­хо­дить за гра­ницы бук­валь­ного смысла. Оста­но­вимся на изре­че­нии «вспо­ми­найте жену Лотову», то есть не огля­ды­вай­тесь, как огля­ну­лась она. Если мы стре­мимся при­об­ре­сти Цар­ствие Божие, и оно внутри нас, то полу­ча­ется, что мы должны идти не в то или дру­гое место, потому что там мы ничего не най­дем, а должны «идти» внутрь себя. И когда мы совер­шаем это путе­ше­ствие, можно ска­зать, бег­ство (если упо­до­бить это тому, что про­изо­шло с Лотом) внутрь себя, то мы не должны огля­ды­ваться назад. Жена Лотова обра­ти­лась в соля­ной столп, оттого что сожа­лела о поки­ну­том Содоме со всеми его зем­ными бла­гами, и мы, сожа­лея о чем-нибудь зем­ном и огля­ды­ва­ясь назад, также можем испы­тать сер­деч­ное окаменение.

Спа­си­тель часто повто­ряет изре­че­ние: «Кто ста­нет сбе­ре­гать душу свою, тот погу­бит ее; а кто погу­бит ее, тот ожи­вит ее». Мы должны свою душу, то есть всё то, что нам в себе дорого, погу­бить. Дорого нам бывает, конечно, не только доб­рое, но и злое. И не только оче­видно злое, но и то, что ино­гда при­кры­ва­ется видом добра, дру­гими сло­вами, мы должны погу­бить всё то, что про­тивно Еван­ге­лию, хотя бы оно срос­лось с нами настолько, что вос­при­ни­ма­лось бы нами как наша соб­ствен­ная жизнь, как наша душа. Это злое кажется нам до такой сте­пени есте­ствен­ным, род­ным, что ино­гда воз­ни­кает мысль, будто у нас две души. И тот, кто погу­бит ту часть своей души, кото­рая явля­ется зем­ной, слиш­ком чело­ве­че­ской, под­вер­жен­ной все­воз­мож­ным стра­стям, тот ожи­вит свою душу для жизни веч­ной и при­об­ре­тет в своей душе то, что явля­ется иде­аль­ным, бес­смерт­ным, чистым, богоподобным.

Вер­немся к повест­во­ва­нию о Вто­ром при­ше­ствии. «Ска­зы­ваю вам: в ту ночь будут двое на одной постели: один возь­мется, а дру­гой оста­вится; две будут молоть вме­сте: одна возь­мется, а дру­гая оста­вится» (Лк.17:34–35). Мы должны быть бди­тель­ными, потому что одна вера без дел не при­не­сет нам пользы. Каза­лось бы, двое будут еди­но­душны, будут зани­маться одной дея­тель­но­стью, по види­мо­сти всё у них будет оди­на­ково, но один спа­сется, а дру­гой не спа­сется, потому что всё будет зави­сеть от внут­рен­него состо­я­ния чело­века. «На это ска­зали Ему: где, Гос­поди? Он же ска­зал им: где труп, там собе­рутся и орлы» (Лк.17:37). Как орлы знают, где будет труп, чув­ствуют это непо­нят­ным для нас обра­зом, так и люди, веду­щие духов­ный образ жизни, будут чув­ство­вать, когда должна про­изойти кон­чина мира и как это будет про­ис­хо­дить. Но для того чтобы это почув­ство­вать, надо иметь воз­вы­шен­ное состо­я­ние — быть духов­ным орлом, над всем воз­вы­шаться. Тогда чело­век смо­жет это постичь, а пред­ста­вить это в виде каких-то рас­су­доч­ных выво­дов невоз­можно. Спа­си­тель об этом и не говорит.

В сле­ду­ю­щей главе гово­рится о том, как дол­жен вести себя чело­век, ожи­да­ю­щий кон­чины мира. Надо ска­зать, что в пер­во­на­чаль­ном тек­сте Еван­ге­лия не было деле­ния на главы, стихи, цер­ков­ные зачала. И при чте­нии текст вос­при­ни­мался как сплош­ное повест­во­ва­ние, в уме чело­века он есте­ственно делился на смыс­ло­вые части. Мы про­чи­тали послед­ний стих сем­на­дца­той главы, далее начи­на­ется сле­ду­ю­щая глава, и это раз­де­ле­ние как бы гово­рит нам о том, что мы уже читаем нечто новое, но логи­че­ски это про­дол­же­ние того же раз­го­вора Спа­си­теля с уче­ни­ками. Так бывает в лите­ра­туре: когда чело­век пишет книгу, он зара­нее про­ду­мы­вает ком­по­зи­цию и содер­жа­ние. Хотя каж­дая глава в книге и опи­ра­ется на смысл преды­ду­щей, но в какой-то сте­пени она само­сто­я­тельна. Однако еван­ге­лист Лука (нужно иметь это в виду) не вво­дил деле­ния на главы. Это не вхо­дило в его пер­во­на­чаль­ный замы­сел, а было сде­лано позд­нее изда­те­лями тек­ста Еван­ге­лия. Я говорю это не для того, чтобы вы повы­чер­ки­вали номера глав или сти­хов, — не нужно дохо­дить до такого при­ми­тив­ного отно­ше­ния, — но при чте­нии нужно уметь их не замечать.

Сразу после слов «Он же ска­зал им: где труп, там собе­рутся и орлы» сле­дуют слова: «Ска­зал также им (тем, кто его спро­сил, — уче­ни­кам. — Схи­и­гум. А.) притчу о том, что должно все­гда молиться и не уны­вать» (Лк.18:1). Вот что дол­жен делать чело­век, кото­рый думает о кон­чине мира, — все­гда молиться и не уны­вать. Это ска­зал Сам Спа­си­тель. А сей­час очень рас­про­стра­нены апо­ка­лип­ти­че­ские настро­е­ния, люди рас­суж­дают о кон­чине мира, но что надо делать, не знают. Гово­рят, что не нужно при­ни­мать ИНН, новые пас­порта. Ино­гда дохо­дит до коми­че­ского: неко­то­рые счи­тают, что пас­порт нужно «про­жа­рить» в мик­ро­вол­новке, после чего в нем исче­зают какие-то коды, и тогда можно этим пас­пор­том поль­зо­ваться. Сей­час рас­про­стра­няют листовки с ука­за­ни­ями, что нужно делать, когда к тебе при­хо­дят люди, жела­ю­щие дать тебе ИНН или новый пас­порт, — нужно иметь водя­ной писто­лет, напол­нен­ный свя­той водой, и, когда чело­век захо­дит, ты стре­ля­ешь в него из водя­ного писто­лета. Или шприц, с помо­щью кото­рого «аген­там анти­хри­ста» надо то ли брыз­гать в лицо, то ли делать укол. Вот как люди гото­вятся к кон­чине мира — поку­пают водя­ные писто­леты. Будут брыз­гать в анти­хри­ста: брызг, брызг — и тот убе­жит. Видимо, у нас, хри­стиан, должно быть свое осо­бен­ное ору­жие, у дру­гих огне­стрель­ное, а у нас — водя­ные писто­леты. Люди дошли уже до такого, можно ска­зать, сла­бо­умия. Но мы не должны быть на них похожи!

Что дол­жен делать чело­век, чтобы все­гда быть гото­вым к кон­чине мира? Один, может быть, и не знает, когда это про­изой­дет, и не думает об этом, но он готов. А дру­гой что-то вычис­ляет, пыта­ется тол­ко­вать Апо­ка­лип­сис, нахо­дит какие-то при­знаки кон­чины мира, по боль­шей части мни­мые, но ничего не делает, кроме таких неле­по­стей, о кото­рых мы только что говорили.

Спа­си­тель ска­зал нам, что нужно делать: «Ска­зал также им притчу о том, что должно все­гда молиться и не уны­вать, говоря: в одном городе был судья, кото­рый Бога не боялся и людей не сты­дился. В том же городе была одна вдова, и она, при­ходя к нему, гово­рила: защити меня от сопер­ника моего. Но он дол­гое время не хотел. А после ска­зал сам в себе: хотя я и Бога не боюсь и людей не сты­жусь, но, как эта вдова не дает мне покоя, защищу ее, чтобы она не при­хо­дила больше доку­чать мне. И ска­зал Гос­подь: слы­шите, что гово­рит судья непра­вед­ный? Бог ли не защи­тит избран­ных Своих, вопи­ю­щих к Нему день и ночь, хотя и мед­лит защи­щать их?» (Лк.18:1–7) Вот о чем нужно думать. Если мы хотим, чтобы Бог нас защи­тил, мы должны вопить к Нему день и ночь.

Мы все­гда должны быть готовы к испы­та­ниям: будь то кон­чина мира, гоне­ние или про­сто жиз­нен­ные скорби. Иоанн Зла­то­уст, напри­мер, под­вергся ужас­ным скор­бям от пра­во­слав­ных же людей, от пра­во­слав­ного госу­даря, Свя­тей­ший Пат­ри­арх Никон — от «собин­ного друга»58, царя Алек­сея Михай­ло­вича. Можно было бы при­ве­сти много дру­гих при­ме­ров. Каза­лось бы, не кон­чина мира, а, наобо­рот, рас­цвет хри­сти­ан­ства, однако люди тер­пят неожи­дан­ные, невы­но­си­мые скорби. Как быть к ним гото­вым? Вот что гово­рит нам Еван­ге­лие: «Бог ли не защи­тит избран­ных Своих, вопи­ю­щих к Нему день и ночь, хотя и мед­лит защи­щать их? Ска­зы­ваю вам, что подаст им защиту вскоре» (Лк.18:7–8). Сле­ду­ю­щая фраза под­твер­ждает мысль о том, что эта притча гово­рит о под­го­товке чело­века к кон­чине мира. «Но Сын Чело­ве­че­ский, придя, най­дет ли веру на земле?» (Лк.18:8) Ясно, что речь идет о послед­них вре­ме­нах. Кто имеет веру? Тот, кто непре­станно молится, а не тот, кто вычис­ляет вре­мена и сроки. Может быть, есть какие-то выда­ю­щи­еся бого­словы или про­све­щен­ные Богом люди, могу­щие это опре­де­лить, но при этом они должны непре­станно молиться, а не зани­маться вся­кими неле­по­стями и про­па­ган­дой абсурд­ного пове­де­ния. А мы видим только этих несчаст­ных людей, дошед­ших до сла­бо­умия, дея­тель­ность кото­рых нужно запрещать.

Спа­си­тель про­дол­жает — «Ска­зал также к неко­то­рым, кото­рые уве­рены были о себе, что они пра­ведны, и уни­чи­жали дру­гих, сле­ду­ю­щую притчу» (Лк.18:9). Дей­стви­тельно, если мы желаем спа­се­ния, если мы боимся за себя, то должны знать, в каком нахо­димся состо­я­нии: в пол­ной ли мы без­опас­но­сти, потому что мы пра­вед­ные люди, или нуж­да­емся в мило­сти Божией. И Спа­си­тель как бы гово­рит: не думайте, что кто-то из вас нахо­дится в без­опас­но­сти, что вы пра­вед­ные и можете дру­гих уни­чи­жать, а себя почи­тать спасенными.

«Два чело­века вошли в храм помо­литься: один фари­сей, а дру­гой мытарь. Фари­сей, став, молился сам в себе так: Боже! бла­го­дарю Тебя, что я не таков, как про­чие люди, гра­би­тели, обид­чики, пре­лю­бо­деи, или как этот мытарь: пощусь два раза в неделю, даю деся­тую часть из всего, что при­об­ре­таю. Мытарь же, стоя вдали, не смел даже под­нять глаз на небо; но, уда­ряя себя в грудь, гово­рил: Боже! будь мило­стив ко мне греш­нику! Ска­зы­ваю вам, что сей пошел оправ­дан­ным в дом свой более, нежели тот: ибо вся­кий, воз­вы­ша­ю­щий сам себя, уни­жен будет, а уни­жа­ю­щий себя воз­вы­сится» (Лк. 18 10–14). Итак, необ­хо­димо само­уни­чи­же­ние, сми­ре­ние, пока­я­ние. Нужно непре­станно молиться, и эта молитва должна быть с пока­я­нием. Никто не имеет права кого-либо осуж­дать и счи­тать, что сам он нахо­дится в без­опас­но­сти. Чело­век дол­жен все­гда каяться, и тогда он будет оправ­дан. Именно такая под­го­товка необ­хо­дима чело­веку, если он думает о кон­чине мира или, что более здраво и без­опасно, о соб­ствен­ной смерти. Но пусть даже мы думаем о кон­чине мира, пусть мы даже боимся ее, ожи­даем ее — нам необ­хо­димо непре­станно молиться и каяться. А этого мы, к сожа­ле­нию, среди опре­де­лен­ного рода людей отнюдь не наблюдаем.

Я нигде не видел в «лите­ра­туре» об ИНН (хотя я, конечно, не очень много из нее читал: нужно боль­шое тер­пе­ние, чтобы читать эти книжки, бро­шюрки и листовки), что нужно непре­станно молиться, каяться. Даже наобо­рот, в «Рус­ском вест­нике» был спец­вы­пуск, в кото­ром гово­ри­лось, что если чело­век не при­мет ИНН, то ему всё про­стится, даже страш­ные грехи. Людям раз­ре­шили не каяться, только бы они не при­ни­мали ИНН.

Неза­долго перед стра­да­ни­ями Спа­си­теля, когда Он был на горе Еле­он­ской, уче­ники спро­сили Его о том, когда погиб­нет Иеру­са­лим­ский храм. И Он стал гово­рить им о кон­чине мира: «Когда же нач­нет это сбы­ваться, тогда вос­кло­ни­тесь и под­ни­мите головы ваши, потому что при­бли­жа­ется избав­ле­ние ваше» (Лк.21:28). Мы должны пони­мать, что кон­чина мира — это не печаль­ное и страш­ное собы­тие, а радост­ное, потому что откры­ва­ется Цар­ство Божие. Печаль­ное и страш­ное оно для греш­ни­ков. Если бы мы имели Цар­ствие Божие внутри себя, то всей душой стре­ми­лись бы к этому собы­тию, не тре­пе­тали бы от страха, а вожде­ле­вали бы его. Апо­ка­лип­сис закан­чи­ва­ется такими сло­вами: «Дух и Неве­ста гово­рят: приди… Ей, гряди, Гос­поди Иисусе!» (см. Откр.22:17 и 20) Вот каким должно быть наше отно­ше­ние к этому событию.

Спа­си­тель ска­зал уче­ни­кам такую притчу: «Посмот­рите на смо­ков­ницу и на все дере­вья: когда они уже рас­пус­ка­ются, то, видя это, зна­ете сами, что уже близко лето. Так, и когда вы уви­дите то сбы­ва­ю­щимся, знайте, что близко Цар­ствие Божие» (Лк.21:29–31). Каза­лось бы, гово­рится о внеш­них при­зна­ках, но для того, чтобы понять их и уви­деть, нужно быть внут­ренне к этому гото­вым. Это не про­сто вычис­ле­ния, и это зави­сит не от обра­зо­ван­но­сти, не от зна­ния Свя­щен­ного Писа­ния, не от пре­вос­ход­ных умствен­ных спо­соб­но­стей, а от духов­ного состо­я­ния. «Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все это будет; небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут. Смот­рите же за собою» (Лк.21:32–34), или, по-сла­вян­ски, «внем­лите же себе». Для того чтобы эти при­знаки были нам видны, нужно прежде вни­мать себе.

Вспом­ним слова Спа­си­теля об осуж­де­нии: «И что ты смот­ришь на сучок в глазе брата тво­его, а бревна в твоем глазе не чув­ству­ешь?» (Мф.7:3) Эти слова Гос­пода можно пони­мать и так: если чело­век имеет в своем глазу бревно, то не может уви­деть сучец в глазу брата сво­его, то есть не может трезво видеть нрав­ствен­ных недо­стат­ков дру­гого чело­века. Однако, имея бревно в глазу, он ничего дру­гого также не может уви­деть — не только сучка в глазу брата сво­его, но и вообще того, что вокруг него про­ис­хо­дит, потому что его духов­ное зре­ние иска­жено гре­хом. В дру­гом месте Спа­си­тель ска­зал: «Из сердца исхо­дит… око лукаво» (см. Мк.7:21–22), то есть от нашего внут­рен­него состо­я­ния рож­да­ется пре­врат­ный взгляд на вещи.

«Смот­рите же за собою, чтобы сердца ваши не отяг­ча­лись объ­яде­нием и пьян­ством и забо­тами житей­скими, и чтобы день тот не постиг вас вне­запно, ибо он, как сеть, най­дет на всех живу­щих по всему лицу зем­ному» (Лк.21:34–35). Дей­стви­тельно, хотя мы и не знаем, когда будет кон­чина мира, но разве смерть, как сеть, не улав­ли­вает людей неожи­данно для них самих? Много ли можно найти людей, к сожа­ле­нию даже среди пра­во­слав­ных, кото­рые готовы к смерти и для кото­рых она не ста­но­вится неожи­дан­но­стью? А ведь эта сеть улав­ли­вает всех, никто ее не избе­жит — ячейки этой сети слиш­ком мелкие.

И снова гово­рится о том, как нужно гото­виться к кон­чине мира: «Итак бодр­ствуйте на вся­кое время и моли­тесь, да спо­до­би­тесь избе­жать всех сих буду­щих бед­ствий и пред­стать пред Сына Чело­ве­че­ского». По-сла­вян­ски это зву­чит так: «Бдите убо на всяко время моля­щеся, да спо­до­би­теся убе­жати всех сих, хотя­щих быти, и стати пред Сыном Чело­ве­че­ским» (Лк.21:36). Сам Спа­си­тель гово­рит о бодр­ство­ва­нии и непре­стан­ной молитве. А люди, заня­тые про­бле­мой ИНН, ничего об этом не гово­рят. Да они и знать ничего не могут, ибо для того, чтобы понять, уви­деть при­знаки вре­мен, как раз с этого нужно начи­нать, то есть с бодр­ство­ва­ния и молитвы. Тот, кто имеет рас­крыв­ше­еся Цар­ствие Божие внутри себя, уви­дит его при­бли­же­ние и во всей все­лен­ной. А как может уви­деть Цар­ствие Божие тот, кто не знает, что это такое?

Может слу­читься и так, что чело­век, дума­ю­щий о кон­чине мира и боя­щийся анти­хри­ста, как раз и при­мет его: он не знает ни Хри­ста, ни Его Цар­ства внутри себя и не смо­жет отли­чить Хри­ста от лжехри­ста. Избе­гая вся­ких «опас­но­стей» в виде ИНН и про­чих мало­зна­ча­щих вещей, он попа­дет в сети того, кто под видом рев­но­сти будет «обе­ре­гать» своих под­опеч­ных и пред­ла­гать им некую духов­ную свободу.

Между про­чим, Ефрем Сирин и Иоанн Зла­то­уст гово­рят, что анти­христ вос­ся­дет именно в Церкви Хри­сто­вой. Он будет ста­раться пре­льстить по воз­мож­но­сти избран­ных, то есть истин­ных хри­стиан, а ере­тики и люди заблуж­да­ю­щи­еся ему будут не нужны (ради спра­вед­ли­во­сти скажу, что Иоанн Дамас­кин счи­тает, что анти­христ вос­ся­дет в Иудей­ском храме). И полу­чится, что мни­мые рев­ни­тели как раз и при­дут к анти­хри­сту. Он же будет пре­сле­до­вать вся­кие заблуж­де­ния, секты и поощ­рять рев­ност­ных веру­ю­щих. Таким обра­зом, тот, кто не вни­мает себе, кто не очи­щает свое сердце, может ока­заться обманутым.

Нужно пони­мать, что и люди, име­ю­щие духов­ный опыт, ино­гда оши­ба­ются. Почему? Потому что они под­вер­жены посто­рон­ним вли­я­ниям и не про­ве­ряют их, не умеют их про­ана­ли­зи­ро­вать. Об этом пре­красно рас­суж­дает пре­по­доб­ный Вар­со­но­фий Вели­кий. Он гово­рит, что отцы заблуж­да­лись, потому что не моли­лись о том, чтобы Гос­подь «открыл им отно­си­тельно пер­вых их учи­те­лей: Духом ли Свя­тым вну­шено было то, что они им пре­по­дали»59. Но иное дело, если помо­лится сам Вар­со­но­фий Вели­кий и ему будет открыто, что, допу­стим, свя­ти­тель Гри­го­рий Нис­ский что-то ска­зал непра­вильно по такому-то вопросу. А иное — если помо­лится чело­век, может быть име­ю­щий бла­го­дат­ный опыт, но не достиг­ший такого высо­кого пре­успе­я­ния, — в его внут­рен­нем состо­я­нии ничего не изме­нится. Тем более это каса­ется нас. Мы должны трез­виться и сле­до­вать уче­нию свя­тых отцов и не под­да­ваться ника­ким посто­рон­ним вли­я­ниям. Если мы ошиб­лись вме­сте с пре­по­доб­ным Ефре­мом Сири­ным, то это не страшно, но если мы оши­бемся вме­сте с чело­ве­ком, кото­рый нахо­дится вне Церкви, то это ужасно.

Всю кашу с ИНН зава­рила одна аме­ри­канка, сек­тантка. Она решила, что штрих­код — это плохо, что это свя­зано с анти­хри­стом, у нее чуть ли не виде­ния были на эту тему. Она напи­сала две книги, кото­рые были пере­ве­дены на гре­че­ский язык рев­ни­те­лями бла­го­че­стия афон­скими мона­хами и стали рас­про­стра­няться на Афон­ской Горе60.

Эти книги стали читать люди духов­ные, настро­ен­ные подвиж­ни­че­ски, в част­но­сти ста­рец Паи­сий. В резуль­тате появи­лось мне­ние, выска­зан­ное духов­ным чело­ве­ком. Да, он чело­век духов­ный, но такой взгляд на штрих­код сло­жился у него отнюдь не поэтому, а как раз под вли­я­нием посто­рон­них, даже не цер­ков­ных источ­ни­ков. Ему не было это открыто, как выра­зился Вар­со­но­фий Вели­кий, «через молитву к Богу». Мы, правда, не знаем, молился ли ста­рец Паи­сий о том, чтобы ему была открыта истина о штрих­коде, или не молился. Может, и молился, но если чело­век зара­нее настроен опре­де­лен­ным обра­зом, зна­чит, он при­мет всё и поста­ра­ется это вся­че­ски оправ­дать. Поэтому нужно извлечь для себя урок: мы должны при­дер­жи­ваться исклю­чи­тельно свя­то­оте­че­ского уче­ния и ничего посто­рон­него не при­ни­мать, как бы оно нам ни льстило, как бы оно нам ни нра­ви­лось. Никто из здра­во­мыс­ля­щих людей не ста­нет утвер­ждать, что «Про­то­колы сион­ских муд­ре­цов» при­над­ле­жат свя­тому отцу. Так ведь? Однако мно­гие пра­во­слав­ные хри­сти­ане и по сей день верят этой книге гораздо больше, чем свя­то­оте­че­ским писаниям.

Мы рас­смот­рели только то, что гово­рит о Вто­ром при­ше­ствии еван­ге­лист Лука. А сей­час обра­тимся к еван­ге­ли­сту Марку. Мы не будем раз­би­рать всю главу, в кото­рой при­ве­дены слова Спа­си­теля о Вто­ром при­ше­ствии, но кратко ска­жем о том, какое у нас должно быть к этому отно­ше­ние. «О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небес­ные, ни Сын, но только Отец» (Мк.13:32). Хочется пои­ро­ни­зи­ро­вать: ангелы об этом дне не знают, Сын не знает — зато те, кто борется с ИНН, знают, а больше никому об этом не известно. «Смот­рите, бодр­ствуйте, моли­тесь, ибо не зна­ете, когда насту­пит это время» (Мк.13:33). Снова ска­зано: «Бодр­ствуйте, моли­тесь». По-сла­вян­ски зву­чит более емко: «Блю­дите, бдите и моли­теся». Заме­ча­тель­ные слова, кото­рые можно повто­рять и повто­рять. Это изре­че­ние содер­жит глу­бо­чай­ший смысл — бодр­ствуйте, сле­дите за собой и моли­тесь. Вот как нужно гото­виться к кон­чине мира. В этих трех сло­вах всё ска­зано. Нужно над собой бодр­ство­вать. Наблю­дать не столько за при­зна­ками вре­мен, сколько за собой, потому что, очи­щая свое сердце, ты дела­ешь его спо­соб­ным пра­вильно вос­при­ни­мать действительность.

«Подобно как бы кто, отходя в путь и остав­ляя дом свой, дал слу­гам своим власть и каж­дому свое дело, и при­ка­зал при­врат­нику бодр­ство­вать. Итак бодр­ствуйте, ибо не зна­ете, когда при­дет хозяин дома: вече­ром, или в пол­ночь, или в пение пету­хов, или поутру» (Мк.13:34–35). Спа­си­тель срав­ни­вает наше пре­бы­ва­ние на земле с ночью. Дей­стви­тельно, мы нахо­димся словно во тьме и поэтому все­гда должны бодр­ство­вать, потому что не знаем, когда при­дет хозяин. «Чтобы, придя вне­запно, не нашел вас спя­щими. А что вам говорю, говорю всем: бодр­ствуйте» (Мк.13:36–37). По-сла­вян­ски: «А яже вам гла­голю, всем гла­голю: бдите». Вот как нужно гото­виться и к соб­ствен­ной кон­чине, и к кон­чине мира — бодр­ство­вать над собой, непре­станно пре­бы­вать в бде­нии. Конечно, прежде всего это каса­ется духов­ного бде­ния, но и огра­ни­че­ние себя во сне, и вообще, огра­ни­че­ние всех своих телес­ных потреб­но­стей — это, с одной сто­роны, про­яв­ле­ние внут­рен­него бде­ния, с дру­гой — сред­ство к дости­же­нию внут­рен­ней собран­но­сти и трезвения.

У еван­ге­ли­ста Мат­фея о кон­чине мира при­ве­дено пять притч, в кото­рых гово­рится о том, как нужно к ней гото­виться, как дол­жен вести себя чело­век, чтобы он мог наде­яться на милость Божию. Пер­вая притча крат­кая: «Итак бодр­ствуйте, потому что не зна­ете, в кото­рый час Гос­подь ваш при­и­дет. Но это вы зна­ете, что если бы ведал хозяин дома, в какую стражу при­дет вор, то бодр­ство­вал бы и не дал бы под­ко­пать дома сво­его. Потому и вы будьте готовы, ибо в кото­рый час не дума­ете, при­и­дет Сын Чело­ве­че­ский» (Мф.24:42–44). Ночь дели­лась на четыре стражи, и одна стража состав­ляла несколько часов61. И если нам, пред­по­ло­жим, было бы неиз­вестно, в какой именно час, какой миг при­дет вор, но мы бы знали, в какую он при­дет стражу, то мы бы, есте­ственно, в это время бодр­ство­вали, чтобы его не про­пу­стить. И хозяин дома, видимо, счи­тает, что если бы он вдруг откуда-то узнал, в какой про­ме­жу­ток вре­мени при­дет вор, то уже этого было бы доста­точно и он бы поста­рался к при­ходу вора под­го­то­виться. Мы должны вести себя подобно этому хозя­ину, то есть бодр­ство­вать. Пусть нам и неиз­вестно время кон­чины мира, но то, что «стража» эта огра­ни­чена вре­ме­нем нашей жизни, мы точно знаем. Если кон­чина мира не насту­пит во время нашей зем­ной жизни, то мир для нас окон­чится вме­сте с нашей смертью.

Обра­тимся к сле­ду­ю­щей притче. «Кто же вер­ный и бла­го­ра­зум­ный раб, кото­рого гос­по­дин его поста­вил над слу­гами сво­ими, чтобы давать им пищу во время? Бла­жен тот раб, кото­рого гос­по­дин его, придя, най­дет посту­па­ю­щим так; истинно говорю вам, что над всем име­нием своим поста­вит его. Если же раб тот, будучи зол, ска­жет в сердце своем: не скоро при­дет гос­по­дин мой, и нач­нет бить това­ри­щей своих и есть и пить с пья­ни­цами, — то при­дет гос­по­дин раба того в день, в кото­рый он не ожи­дает, и в час, в кото­рый не думает, и рас­се­чет его, и под­верг­нет его одной уча­сти с лице­ме­рами; там будет плач и скре­жет зубов» (Мф.24:45–51). Это ска­зано прежде всего учи­те­лям Церкви, пас­ты­рям. Но мы можем пони­мать эти слова и в более широ­ком смысле. Вокруг нас все­гда есть люди, и мы волей-нево­лей вли­яем на них, и наше уче­ние, пусть даже выра­жа­ю­ще­еся в каких-то, может быть, про­стых сло­вах, рас­про­стра­ня­ется на окружающих.

«Если же раб тот, будучи зол, ска­жет в сердце своем: не скоро при­дет гос­по­дин мой, и нач­нет бить това­ри­щей своих, и есть и пить с пья­ни­цами». Разве эти слова не могут быть отне­сены к любому чело­веку, не только к пас­тырю? Разве мы не соблаз­няем людей, если ведем себя не по-еван­гель­ски, нару­шаем запо­веди? Нам необ­хо­димо вести себя так, чтобы не соблаз­нять тех людей, кото­рые нахо­дятся рядом с нами и в отно­ше­нии кото­рых мы явля­емся пас­ты­рями. Наобо­рот, мы должны пока­зы­вать им доб­рый при­мер. И вообще вся­че­ски забо­титься о тех, кто от нас зави­сит. «И рас­се­чет его, и под­верг­нет его одной уча­сти с лице­ме­рами». Если мы не будем испол­нять этих запо­ве­дей, не будем забо­титься о том, чтобы при­но­сить окру­жа­ю­щим пользу, зна­чит, у нас будет одна участь с лице­ме­рами, то есть с неве­ру­ю­щими людьми.

Сле­ду­ю­щая притча более про­стран­ная. Все эти три притчи имеют отно­ше­ние к Страш­ному суду и кон­чине мира. В них объ­яс­ня­ется, чего нужно бояться и что нужно делать, чтобы не быть осуж­ден­ным. «Тогда подобно будет Цар­ство Небес­ное десяти девам, кото­рые, взяв све­тиль­ники свои, вышли навстречу жениху. Из них пять было муд­рых и пять нера­зум­ных (по-сла­вян­ски, «юро­ди­вых». — Схи­и­гум. А.). Нера­зум­ные, взяв све­тиль­ники свои, не взяли с собою масла. Муд­рые же, вме­сте со све­тиль­ни­ками сво­ими, взяли масла в сосу­дах своих» (Мф.25:1–4). Что в притче под­ра­зу­ме­ва­ется под мас­лом? Пре­по­доб­ный Сера­фим Саров­ский гово­рит, что под мас­лом нужно пони­мать бла­го­дать Божию62. Также под елеем тра­ди­ци­онно под­ра­зу­ме­ва­ются и доб­рые дела63. Мы сей­час не будем в это углуб­ляться, смысл в том, что мы должны быть запас­ли­выми. Не нужно рас­счи­ты­вать на то, что всё про­изой­дет очень быстро. Может быть, нам при­дется очень долго тру­диться — и мы должны быть готовы к испы­та­ниям, труд­но­стям, мы должны иметь тер­пе­ние, то есть, повторю, что бы мы ни пони­мали под мас­лом, мы должны им запа­стись. Иначе наша поры­ви­стость при­не­сет нам в свое время страш­ный вред. Помимо усер­дия нужно еще иметь и бла­го­ра­зу­мие, но не трус­ли­вое, кото­рое лишает чело­века рев­но­сти, а такое, кото­рое делает чело­века гото­вым к пре­одо­ле­нию трудностей.

«Муд­рые же, вме­сте со све­тиль­ни­ками сво­ими, взяли масла в сосу­дах своих. И как жених замед­лил, то задре­мали все и уснули. Но в пол­ночь раз­дался крик: вот, жених идет, выхо­дите навстречу ему. Тогда встали все девы те и попра­вили све­тиль­ники свои» (Мф.25:4–7). Дей­стви­тельно, нагляд­ный, реа­ли­стич­ный образ: фитили обго­рели, надо было их попра­вить, и в тот момент обна­ру­жи­лось, что масла-то нет, всё выго­рело. Они ожи­дали, что всё про­изой­дет быстро и сразу, а нужно было долго ждать, и они ока­за­лись к этому не готовы. Между про­чим, смысл притчи отно­сится и к мона­ше­ству­ю­щим: пона­чалу все имеют пла­мен­ную рев­ность, некий порыв, а ведь так надо про­жить всю жизнь. Если впа­дешь потом в нера­де­ние, то лишишься всего, и ока­жется, что этот реши­тель­ный шаг был напрас­ным, но не потому, что он был непра­виль­ным, а потому, что даль­ней­шие дей­ствия были непродуманны.

«Тогда встали все девы те и попра­вили све­тиль­ники свои. Нера­зум­ные же ска­зали муд­рым: дайте нам вашего масла, потому что све­тиль­ники наши гас­нут» (Мф.25, 7–8). Конечно, в жизни это сде­лать невоз­можно — чело­век не может свое тер­пе­ние, бла­го­ра­зу­мие отдать тому, кто его не имеет. Чело­век не может пере­дать свою бла­го­дать, но даже если бы это и было воз­можно, то муд­рость состоит не только в том, чтобы иметь елей, но и в том, чтобы не рас­те­рять то, что ты име­ешь. Делясь с дру­гим, ты сам ста­но­вишься него­то­вым к встрече жениха. Если бы эти муд­рые девы ока­за­лись такими же нера­зум­ными, как и про­чие пять, и отдали бы им свой елей, тогда никто из них не смог бы встре­тить жениха: ни муд­рые, ни неразумные.

«Нера­зум­ные же ска­зали муд­рым: дайте нам вашего масла, потому что све­тиль­ники наши гас­нут. А муд­рые отве­чали: чтобы не слу­чи­лось недо­статка и у нас и у вас, пой­дите лучше к про­да­ю­щим и купите себе» (Мф.25:8–9). Если мы будем общаться с людьми нера­ди­выми, то полу­чится, что мы и им не помо­жем, и сами всё рас­те­ряем. Поэтому нам нужно быть очень бла­го­ра­зум­ными и думать, можем ли мы реально помочь чело­веку? Или же только себе повре­дим, а ему ника­кой пользы не принесем?

«Когда же пошли они поку­пать, при­шел жених, и гото­вые вошли с ним на брач­ный пир, и двери затво­ри­лись; после при­хо­дят и про­чие девы, и гово­рят: Гос­поди! Гос­поди! отвори нам. Он же ска­зал им в ответ: истинно говорю вам: не знаю вас» (Мф.25:10–12). Нера­зум­ные девы ока­за­лись вне брач­ного чер­тога по той при­чине, что хотя имели рев­ность, но не имели бла­го­ра­зу­мия, тер­пе­ния, не при­об­рели бла­го­дати Божией. Как бы мы это ни тол­ко­вали, суть в том, что они не под­го­то­ви­лись, не запас­лись елеем в доста­точ­ном коли­че­стве на дол­гое время.

А вот еще одна притча о том, как нужно гото­виться к этому вели­кому и страш­ному собы­тию — кон­чине мира. «Итак, бодр­ствуйте, потому что не зна­ете ни дня, ни часа, в кото­рый при­и­дет Сын Чело­ве­че­ский. Ибо Он посту­пит, как чело­век, кото­рый, отправ­ля­ясь в чужую страну, при­звал рабов своих и пору­чил им име­ние свое: и одному дал он пять талан­тов, дру­гому два, иному один, каж­дому по его силе; и тот­час отпра­вился. Полу­чив­ший пять талан­тов пошел, упо­тре­бил их в дело и при­об­рел дру­гие пять талан­тов; точно так же и полу­чив­ший два таланта при­об­рел дру­гие два; полу­чив­ший же один талант пошел и зако­пал его в землю и скрыл серебро гос­по­дина сво­его. По дол­гом вре­мени, при­хо­дит гос­по­дин рабов тех и тре­бует от них отчета. И, подойдя, полу­чив­ший пять талан­тов при­нес дру­гие пять талан­тов и гово­рит: гос­по­дин! пять талан­тов ты дал мне; вот, дру­гие пять талан­тов я при­об­рел на них» (Мф.25:13–20). Что бы мы ни под­ра­зу­ме­вали под талан­тами, важно то, что деньги были даны для того, чтобы их пустили в оборот.

Сей­час эта притча понят­нее, чем при совет­ской вла­сти. Тогда деньги дер­жали в «кубышке», девать их было некуда, и чита­ю­щему Еван­ге­лие было непо­нятно, почему деньги дали, а потом спра­ши­вают: «Как же ты воз­вра­ща­ешь те же самые деньги и без при­были?» Вообще те, кто при совет­ской вла­сти зани­ма­лись тор­гов­лей, счи­та­лись «него­дя­ями», недо­воль­ными соци­а­ли­сти­че­ским строем. Сей­час совер­шенно оче­видно, что если тебе дана опре­де­лен­ная сумма, то ты дол­жен и эту сумму вер­нуть, и при­быль при­не­сти, потому что хозяин уже потер­пел убы­ток — он дал тебе деньги, а мог бы вло­жить их в дру­гое дело.

Поэтому ясно, что гос­по­дин давал их не на хра­не­ние (иначе, зачем бы их давать раз­ным людям?), а для того, чтобы каж­дый занялся делом, и каж­дому он дал по его спо­соб­но­стям. Если пустить деньги в обо­рот, то они будут при­но­сить при­быль. Чем быст­рее обо­рот, тем больше при­быль. Лучше всего деньги сохра­ня­ются тогда, когда они нахо­дятся в тор­говле. Что про­ис­хо­дит, когда они лежат? Они посте­пенно обес­це­ни­ва­ются в резуль­тате инфля­ции. Я думаю, что и в древ­но­сти это было. Финан­со­вые законы — это законы неиз­мен­ные, они все­гда были при­бли­зи­тельно оди­на­ковы. В то время не было бумаж­ных денег, а были монеты или даже слитки золота, но это всё услов­ность, ведь золото — это уни­вер­саль­ный денеж­ный эквивалент.

Спа­си­тель срав­ни­вает наше нрав­ствен­ное или духов­ное состо­я­ние с тор­гов­лей — мы должны не только сбе­речь то, что у нас есть, но и обя­за­тельно воз­вра­тить с при­бы­лью то, что в нас было вло­жено: при­род­ное ли это даро­ва­ние или бла­го­дать Божия, а может быть, доб­ро­де­тели, полу­чен­ные нами при вос­пи­та­нии в роди­тель­ском доме, или в мона­стыре, или через настав­ле­ния духов­ника. Всё это должно при­умно­жаться, то есть чело­век дол­жен стре­миться к тому, чтобы уве­ли­чить то доб­рое, что в нем есть, а не только лишь сохра­нить. Конечно, при нашем нера­де­нии это страш­ный упрек, потому что мы думаем, что если мы сохра­нили, то уже много сделали.

Для мона­ше­ству­ю­щих эта притча должна быть хорошо понятна: не нужно успо­ка­и­ваться. Напри­мер, ты ведешь себя, как гово­рится, при­лично, и дума­ешь, что этого доста­точно. Но ты дол­жен стре­миться к посто­ян­ному пре­успе­я­нию: и в молитве, и в испол­не­нии запо­ве­дей, и даже в мона­стыр­ских тру­дах. Нельзя оста­нав­ли­ваться, нельзя быть доволь­ным собой.

«Гос­по­дин его ска­зал ему: хорошо, доб­рый и вер­ный раб! в малом ты был верен, над мно­гим тебя поставлю; войди в радость гос­по­дина тво­его. Подо­шел также и полу­чив­ший два таланта и ска­зал: гос­по­дин! два таланта ты дал мне; вот, дру­гие два таланта я при­об­рел на них. Гос­по­дин его ска­зал ему: хорошо, доб­рый и вер­ный раб! в малом ты был верен, над мно­гим тебя поставлю; войди в радость гос­по­дина тво­его» (Мф.25:21–23). Гос­по­дин спра­вед­ли­вый: он не тре­бует, чтобы тот, кому он дал два таланта, вер­нул ему не четыре, а, ска­жем, десять талан­тов, дал ему два, зна­чит, тре­бует с него еще два. «Подо­шел и полу­чив­ший один талант и ска­зал: гос­по­дин! я знал тебя, что ты чело­век жесто­кий, жнешь, где не сеял, и соби­ра­ешь, где не рас­сы­пал, и, убо­яв­шись, пошел и скрыл талант твой в земле; вот тебе твое» (Мф.25:24–25). Что зна­чит «скрыл в земле»? Может быть, увлекся чем-то зем­ным, не думал о спа­се­нии души. Воз­можно, про­сто про­явил нера­де­ние. Этот чело­век оправ­ды­вался тем, что зани­маться какой-либо дея­тель­но­стью рис­ко­ванно, можно потер­петь убы­ток и лучше сохра­нить хотя бы то, что есть. Может быть, иной хозяин был бы и этим дово­лен и сни­зо­шел бы к нему, а в этой притче Гос­подь изоб­ра­жа­ется разгневанным.

«Гос­по­дин же его ска­зал ему в ответ: лука­вый раб и лени­вый!» (Мф.25:26) Дей­стви­тельно, если ты знал, что я жну, где не сеял, и соби­раю, где не рас­сы­пал, если ты знал, что я жесто­кий, почему же ты меня не устра­шился и хотя бы от страха не сде­лал то, что я про­сил? «Посему над­ле­жало тебе отдать серебро мое тор­гу­ю­щим, и я, придя, полу­чил бы мое с при­бы­лью; итак, возь­мите у него талант и дайте име­ю­щему десять талан­тов, ибо вся­кому име­ю­щему дастся и при­умно­жится, а у неиме­ю­щего отни­мется и то, что имеет» (Мф.25:27–29). Чело­век поте­рял всё, что имел, то есть был лишен всех даро­ва­ний Божиих. «А негод­ного раба выбросьте во тьму внеш­нюю: там будет плач и скре­жет зубов. Ска­зав сие, воз­гла­сил: кто имеет уши слы­шать, да слы­шит!» (Мф.25:30) Плач и скре­жет зубов — это, конечно, не пока­ян­ный плач, а, ско­рее, сожа­ле­ние о том, что упу­щен­ного назад не вернешь.

И нако­нец, рас­смот­рим пятую притчу, кото­рую читают в Неделю о Страш­ном суде. «Когда же при­и­дет Сын Чело­ве­че­ский во славе Своей и все свя­тые Ангелы с Ним, тогда сядет на пре­столе славы Своей, и собе­рутся пред Ним все народы; и отде­лит одних от дру­гих, как пас­тырь отде­ляет овец от коз­лов; и поста­вит овец по пра­вую Свою сто­рону, а коз­лов — по левую (овцы есть образ сми­ре­ния, покор­но­сти, а козлы — упрям­ства. — Схи­и­гум. А.). Тогда ска­жет Царь тем, кото­рые по пра­вую сто­рону Его: при­и­дите, бла­го­сло­вен­ные Отца Моего, насле­дуйте Цар­ство, уго­то­ван­ное вам от созда­ния мира: ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаж­дал, и вы напо­или Меня; был стран­ни­ком, и вы при­няли Меня; был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посе­тили Меня; в тем­нице был, и вы при­шли ко Мне. Тогда пра­вед­ники ска­жут Ему в ответ: Гос­поди! когда мы видели Тебя алчу­щим и накор­мили? или жаж­ду­щим, и напо­или? когда мы видели Тебя стран­ни­ком и при­няли? или нагим, и одели? Когда мы видели Тебя боль­ным, или в тем­нице, и при­шли к Тебе?» (Мф.25:31–39)

Этот про­стран­ный образ при­ве­ден для того, чтобы пока­зать нам, как это важно — к любому чело­веку отно­ситься с мило­сер­дием, хотя бы на пер­вый взгляд он казался недо­стой­ным его, хотя бы этот чело­век был и в тем­нице, то есть был бы пре­ступ­ни­ком. Я уж не говорю об алчу­щих и странниках.

«И Царь ска­жет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы сде­лали это одному из сих бра­тьев Моих мень­ших, то сде­лали Мне. Тогда ска­жет и тем, кото­рые по левую сто­рону: идите от Меня, про­кля­тые, в огонь веч­ный, уго­то­ван­ный диа­волу и анге­лам его: ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаж­дал, и вы не напо­или Меня; был стран­ни­ком, и не при­няли Меня; был наг и не одели Меня; болен и в тем­нице, и не посе­тили Меня» (Мф.25:40–43). Спа­си­тель отож­деств­ляет Себя даже с пре­ступ­ни­ком. Если мы не ока­зали мило­сер­дия пре­ступ­нику, зна­чит, мы отвергли Спа­си­теля. На этом при­мере в осо­бен­но­сти видно, что если мы, невзи­рая на лица, ока­зы­ваем мило­сер­дие людям, то мы ока­зы­ваем мило­сер­дие Самому Гос­поду, и Он это вос­при­ни­мает как добро, сде­лан­ное Ему.

Гос­подь при­дет и будет нас судить. В каком слу­чае Он к нам сни­зой­дет? Если мы сде­лаем Ему добро. Когда мы делаем добро любому чело­веку, даже, с нашей точки зре­ния, совер­шенно пре­зрен­ному, мы делаем добро Гос­поду. Бывает и так, что алчу­щего мы кор­мим, а если сестра при­шла в тра­пез­ную, то мы ею пре­не­бре­гаем: мол, обой­дется, она ведь с голоду не уми­рает. Но в таких мело­чах и про­яв­ля­ется наше рас­по­ло­же­ние — жизнь по запо­ве­дям или, наобо­рот, сопро­тив­ле­ние запо­ве­дям. Мы кому-то грубо что-то ска­зали, а на самом деле мы грубо ска­зали Хри­сту. Нам кажется, что это пустяки, житей­ские мелочи, а может быть, у нас в жизни ничего серьез­ного, зна­чи­тель­ного и не будет, так наша жизнь и прой­дет. Мы всё гово­рим: кон­чина мира, кон­чина мира… А никто к ней и не пыта­ется гото­виться, потому что друг к другу мы отно­симся без вся­кой при­язни, я уж не говорю о том, чтобы про­явить по отно­ше­нию к ближ­нему самопожертвование.

Вер­немся к притче. «Тогда и они ска­жут Ему в ответ: Гос­поди! когда мы видели Тебя алчу­щим, или жаж­ду­щим, или стран­ни­ком, или нагим, или боль­ным, или в тем­нице, и не послу­жили Тебе? Тогда ска­жет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы не сде­лали этого одному из сих мень­ших, то не сде­лали Мне. И пой­дут сии в муку веч­ную, а пра­вед­ники в жизнь веч­ную» (Мф.25:44–46). Так закан­чи­ва­ется поуче­ние Спа­си­теля о Вто­ром при­ше­ствии и Страш­ном суде.

Если мы соеди­ним слова Гос­пода, кото­рые при­ве­дены еван­ге­ли­стом Лукой, с теми, кото­рые при­ве­дены еван­ге­ли­стом Мат­феем, то у нас полу­чится целост­ная кар­тина. Итак, что необ­хо­димо чело­веку, чтобы быть гото­вым к этому страш­ному собы­тию? Он дол­жен непре­станно молиться, каяться и почи­тать себя греш­ни­ком, нико­гда никого не пре­зи­рать и не уни­чи­жать; он дол­жен бодр­ство­вать так, как если бы бли­жай­шей ночью ждал гра­би­теля. Почему Спа­си­тель при­во­дит такие при­меры? Потому что для Его совре­мен­ни­ков, для Его слу­ша­те­лей это был упрек в том, что в житей­ских вопро­сах они ока­зы­ва­лись гораздо более серьез­ными и ответ­ствен­ными, чем в отно­ше­нии того, что каса­лось спа­се­ния их души. Зна­чит, мы должны быть бди­тель­ными, как будто мы ждем вора, хотя не знаем точно, когда он при­дет. Мы должны ожи­дать Спа­си­теля как хозя­ина, пору­чив­шего нам управ­ле­ние домом, и хорошо забо­титься о тех людях, кото­рые нахо­дятся в этом доме. Мы должны быть бла­го­ра­зум­ными и тер­пе­ли­выми и пони­мать, что нам при­дется пре­одо­ле­вать опре­де­лен­ные труд­но­сти или дол­гое время усердно тру­диться. Мы должны не только сохра­нять то, что у нас есть, но и ста­раться при­умно­жить и при­не­сти сво­ему Гос­по­дину при­быль, конечно же не веще­ствен­ную, в кото­рой он не нуж­да­ется, а духов­ную и нрав­ствен­ную. И нако­нец, мы должны быть ко всем мило­сердны и в каж­дом видеть Гос­пода. Если мы всё это испол­ним, то для нас вся­кий чело­век будет словно при­шед­ший к нам Гос­подь, и мы с бла­го­го­ве­нием послу­жим Ему и будем совер­шать добро не свы­сока, как бы из снис­хож­де­ния, а словно служа Самому Спасителю.

Я не тол­ко­вал все притчи подробно, а рас­смот­рел их кратко, чтобы мы могли соста­вить общую кар­тину того, что гово­рит Спа­си­тель о кон­чине мира. Мы видим, насколько нелепо думать, будто бы, вычис­лив день конца света, мы уже к нему и готовы. Этому стран­ному под­ходу мы должны про­ти­во­по­ста­вить истинно еван­гель­ский под­ход. Нам необ­хо­димо знать, что нужно делать хотя бы мини­мально (я уж не говорю о том, что хри­сти­а­нину сле­дует испол­нить всё Еван­ге­лие), — Гос­подь Сам ска­зал о том, как нужно вести себя, что нужно испол­нять, какие доб­ро­де­тели совер­шать, чтобы не мнимо, а под­линно гото­виться к Его Вто­рому пришествию.

* * *

Вопрос. Когда я начи­наю ощу­щать при­бли­же­ние веч­но­сти, меня охва­ты­вает страх оттого, что я не готова перейти в нее и что я слиш­ком срод­ни­лась со всем зем­ным. Пра­вильно ли это? Боюсь, как бы не впасть при этом в отчаяние.

Ответ. Срод­ни­лись мы или не срод­ни­лись, а рас­ста­ваться-то всё равно при­дется. Что зна­чит «ощу­щаю при­бли­же­ние веч­но­сти»? Если это про­сто мысль о том, что когда-то нам при­дется этот мир поки­нуть — это одно, а если мы чув­ствуем эту веч­ность как некую реаль­ность, откры­ва­ю­щу­юся через молитву, — это дру­гое. И конечно, если это каса­ется молит­вен­ного состо­я­ния, то тут нужно не бояться, а, наобо­рот, ста­раться как можно более напря­женно молиться, чтобы удер­жать такое ощу­ще­ние. И оно будет нас пре­об­ра­зо­вы­вать, созда­вать в нас дру­гое отно­ше­ние к действительности.

Ощу­ще­ние веч­но­сти в молитве — это тоже сво­его рода память смерт­ная, и более под­лин­ная, чем мысль о смерти. Мысль — это сво­его рода вооб­ра­же­ние, а при молитве мы уже в неко­то­рой сте­пени вку­шаем то, что с нами должно про­изойти, ощу­щаем и веч­ность, и бес­смер­тие своей души. Мы пони­маем, что когда-нибудь пол­но­стью уйдем в ту веч­ность, кото­рую сей­час видим как бы со сто­роны, и это должно при­во­дить нас к покаянию.

Что каса­ется отча­я­ния, то оно тоже бывает раз­ное. Отча­я­ние бывает и хоро­шее — гово­рят, напри­мер: чело­век отча­янно сме­лый или отча­ян­ный чело­век, в том смысле, что он готов совер­шить какой-то муже­ствен­ный посту­пок, что он ни на что не посмот­рит. В духов­ной жизни это имеет боль­шое зна­че­ние. Если чело­век видит свои грехи, свою немощь, неис­прав­ность, но в то же самое время с отча­я­нием молится, про­сит Бога о про­ще­нии и понуж­дает себя к исправ­ле­нию, хотя ему это исправ­ле­ние и пред­став­ля­ется невоз­мож­ным, то это пре­красно. Чело­веку нужно иметь такое отча­я­ние: ничего не полу­ча­ется, а он всё равно будет делать так, как ему велит совесть, как ему велит долг. Это хорошо. А когда чело­век чуть-чуть поду­мал о гре­хах и сразу отча­ялся, то это непра­вильно. Бывают, конечно, и такие люди.

Как чело­веку можно пока­яться, если его чуть-чуть обли­чишь, а он сразу начи­нает отча­и­ваться? Ска­жешь кому-нибудь, что он гнев­ли­вый, а он: «Всё, я погиб». — «Нет, ты крот­кий, ты сми­рен­ный». — «Ну, теперь всё хорошо». Но изме­не­ния-то не про­ис­хо­дит. Надо иметь муже­ство и быть именно отча­янно муже­ствен­ным, а не про­сто отчаиваться.

Вопрос. Батюшка, вы посме­и­ва­е­тесь над теми, кто высчи­ты­вает время кон­чины мира. Но разве в Апо­ка­лип­сисе не дано поз­во­ле­ния, и можно даже ска­зать, ука­за­ния вычис­лять число зверя: «Кто умен, тот сочти» (см. Откр.13:18)?

Ответ. Ну, это если кто умен, а если кто-то — нет? Такому лучше не счи­тать. Да, в Апо­ка­лип­сисе ска­зано: «Кто мудр, тот пусть сочтет число зверя». Но из этого можно сде­лать два вывода. Можно поду­мать так: «Я мудр и буду счи­тать», но это, мне кажется, не по-хри­сти­ан­ски; либо так: «Я чело­век обык­но­вен­ный, лишен­ный духов­ной муд­ро­сти, поэтому лучше я этого касаться не буду». Конечно, были люди, кото­рые обла­дали такой муд­ро­стью и пыта­лись вычис­лить число зверя, — ска­жем, Андрей Кеса­рий­ский и дру­гие свя­тые отцы. Но и они гово­рили об этом пред­по­ло­жи­тельно, никто не наста­и­вал на том, что его тол­ко­ва­ние пра­виль­ное и окон­ча­тель­ное. А уж нам-то куда за это браться?

Читать Апо­ка­лип­сис нам никто не запре­щает, но мы не имеем права само­сто­я­тельно тол­ко­вать эту книгу, как, впро­чем, и Еван­ге­лие, и дру­гие книги Свя­щен­ного Писа­ния. В этом нам необ­хо­димо все­гда ори­ен­ти­ро­ваться на свя­тых отцов. Вычис­ле­ни­ями вре­мени кон­чины мира зани­маться опасно. Если кто-то желает полу­чить пользу от чте­ния Апо­ка­лип­сиса, то оттуда надо извле­кать ско­рее нрав­ствен­ные уроки. Недавно, бесе­дуя с вами о нера­де­нии, мы как раз тол­ко­вали слова из Апо­ка­лип­сиса: «Если ты будешь тепел, то я изблюю тебя из уст Моих» (см. Откр.3:16). Если кто-то инте­ре­су­ется Апо­ка­лип­си­сом — про­чтите свя­то­оте­че­ское тол­ко­ва­ние. Само­сто­я­тельно тол­ко­вать Свя­щен­ное Писа­ние, как я уже ска­зал, вообще опасно, но сугу­бая опас­ность под­сте­ре­гает тех, кто пыта­ется тол­ко­вать Апокалипсис.

Вопрос. Гос­подь, говоря о кон­чине мира, ска­зал: «От смо­ков­ницы возь­мите подо­бие: когда ветви ее ста­но­вятся уже мягки и пус­кают листья, то зна­ете, что близко лето» (Мф.24:32; Мк.13:28). Зна­чит, уви­деть при­знаки кон­чины мира всё же будет возможно?

Ответ. Я не гово­рил о том, что это будет невоз­можно. Но чтобы уви­деть эти при­знаки, нужно внут­ренне быть изме­нен­ным. Если чело­век духовно слеп, как он смо­жет это заме­тить? Это ведь не так про­сто, как уви­деть на смо­ков­нице рас­пус­ка­ю­щи­еся листья. Если все люди рас­по­знают при­знаки кон­чины мира, то как же они будут «есть, пить, жениться и выхо­дить замуж»? Зна­чит, не каж­дый это уви­дит, не для всех это будет понятно. Спа­си­тель ска­зал: «Внем­лите же себе», то есть только вни­мая себе, мы спо­собны раз­ли­чить при­знаки вре­мен. Если чело­век ведет духов­ную жизнь, трез­вится, очи­щает свое сердце, он заме­чает при­знаки нрав­ствен­ного раз­ло­же­ния в мире, а если он сам ведет без­нрав­ствен­ный образ жизни, невни­ма­те­лен к себе, то как он их заме­тит? Такой чело­век не пони­мает, что мир при­бли­жа­ется к кон­чине. Что мы и наблю­даем: люди живут вполне спо­койно, так ска­зать, в свое удовольствие.

Фари­сеи не видели в Иисусе Хри­сте Мес­сию также по той при­чине, что внут­ренне были испор­чены, хотя зна­ме­ний было доста­точно для того, чтобы уви­деть. Поэтому Спа­си­тель и ска­зал им: «Если бы вы были сле­пыми, то не имели бы греха, ныне же гово­рите, что видите, поэтому грех ваш пре­бы­вает» (см. Ин.9:41), то есть они всё видели, но не хотели при­ни­мать. Что каса­ется Вто­рого при­ше­ствия, то здесь уже иная ситу­а­ция: в зави­си­мо­сти от нашего внут­рен­него состо­я­ния мы можем быть к нему готовы или нет. Впро­чем, есть и нечто общее. Как фари­сеи не могли (или не хотели) постичь оче­вид­ных вещей по той при­чине, что были к этому нрав­ственно него­то­выми, духовно сле­пыми, так и люди в послед­ние вре­мена: если будут нрав­ственно сле­пыми, ничего не уви­дят. А для людей воз­вы­шен­ной духов­ной жизни, как мы уже гово­рили в беседе, всё будет столь же оче­видно, как для орлов или воро­нов, кото­рые чув­ствуют, где будут трупы, и сле­та­ются на это место.

Вопрос. Я слы­шал мне­ние о том, что про­ро­че­ства Спа­си­теля отно­си­тельно гибели Иеру­са­лима можно отне­сти и к кон­чине мира. Дей­стви­тельно ли это так?

Ответ. Нет, тол­ко­ва­тели всё же раз­ли­чают, что в этих про­ро­че­ствах отно­сится к раз­ру­ше­нию Иеру­са­лима, а что — к кон­чине мира. Но очень инте­ресно то, что апо­столы, когда Спа­си­тель ска­зал им о раз­ру­ше­нии храма и гибели Иеру­са­лима, сразу поду­мали о кон­чине мира. Им каза­лось, что вме­сте с раз­ру­ше­нием храма дол­жен раз­ру­шиться и мир, вме­сте с гибе­лью Иудей­ского госу­дар­ства должна погиб­нуть и вся все­лен­ная. У гре­ков впо­след­ствии были похо­жие пред­став­ле­ния. Они счи­тали, что Кон­стан­ти­но­поль не падет до самой кон­чины мира, а когда насту­пит конец света, храм Софии Кон­стан­ти­но­поль­ской под­ни­мется на небо. (У нас рас­про­стра­нен подоб­ный апо­криф о том, что при кон­чине мира Сера­фимо-Диве­ев­ская оби­тель будет воз­не­сена на небо.) Но мы видим, что после паде­ния Кон­стан­ти­но­поля про­шло уже больше пяти­сот лет, а кон­чины мира нет. И храм Софии на небо не под­нялся. Там дол­гое время была мечеть, недавно она закры­лась, и сей­час там нахо­дится музей. И в Рос­сии после рево­лю­ции были рас­про­стра­нены похо­жие настро­е­ния о кон­чине мира. Такие взгляды, между про­чим, рас­про­стра­нял Сер­гей Нилус: он гово­рил, что раз Рос­сия поги­бает, зна­чит, должна насту­пить кон­чина мира.

На самом деле и госу­дар­ства поги­бают, и народы исче­зают, а мир суще­ствует. Поскольку мы живем в мире, кото­рый, по сути, огра­ни­чен нашим созна­нием (в част­но­сти, наци­о­наль­ным), то нам кажется, что при исчез­но­ве­нии опоры в виде силь­ного госу­дар­ства всё должно погиб­нуть. А никто не знает, когда это про­изой­дет. Евреи с 70 года нашей эры — по край­ней мере, с начала II века точно — не имели сво­его госу­дар­ства. Госу­дар­ство Изра­иль вновь обра­зо­ва­лось лишь в 1948 году. Зна­чит, у них почти тысячу девять­сот лет не было своей тер­ри­то­рии. Народ же, тем не менее, суще­ство­вал — хотя и коче­вал из страны в страну и испы­ты­вал раз­лич­ные беды, но существовал.

В свое время и апо­сто­лам каза­лось, что мир дол­жен погиб­нуть вме­сте с раз­ру­ше­нием Иеру­са­лима, поэтому Спа­си­тель им и ска­зал, что одно дело — гибель Иеру­са­лима, и дру­гое — кон­чина мира.

20 декабря 2004 года

Беседа пятая. О том, как относиться к мнениям старцев

Сего­дня мы побе­се­дуем о том, насколько важен в духов­ной жизни авто­ри­тет Церкви и о том, как соот­но­сятся между собой лич­ный духов­ный опыт чело­века и важ­ней­ший дог­мат Пра­во­слав­ной Церкви, согласно кото­рому осно­вой жизни Церкви явля­ется апо­столь­ское Пре­да­ние. Бывает так, что чело­век, даже имея бога­тый духов­ный опыт и будучи чрез­вы­чайно воз­вы­шен­ным подвиж­ни­ком, пре­успев­шим в умном дела­нии, заблуж­да­ется и запу­ты­ва­ется, когда пыта­ется объ­яс­нить свой опыт с дог­ма­ти­че­ской точки зре­ния. Ярким при­ме­ром подоб­ных заблуж­де­ний явля­ются рас­суж­де­ния автора зна­ме­ни­той книги «На горах Кав­каза», чело­века, близ­кого нам по вре­мени, — схи­мо­наха Ила­ри­она. С одной сто­роны, он, конечно, был уве­рен в том, что он гово­рит, поскольку сам это пере­жил. С дру­гой сто­роны, не зная уче­ния свя­ти­теля Гри­го­рия Паламы (тогда его тво­ре­ния в Рос­сии были почти неиз­вестны), он наста­и­вал на бого­слов­ской фор­му­ли­ровке, кото­рая из-за своей дог­ма­ти­че­ской неточ­но­сти послу­жила пово­дом для силь­ней­шей смуты в Афон­ском Пан­те­ле­и­мо­но­вом мона­стыре и вообще в среде рус­ского мона­ше­ства на Афоне64. Зна­чит, мало опи­раться на свой лич­ный духов­ный опыт, каким бы воз­вы­шен­ным он ни был, по той при­чине что он может ока­заться непол­ным. Мы должны как бы содер­жать в себе весь собор­ный разум Церкви и опи­раться на него, а не на свое лич­ное, пусть даже и пра­виль­ное, пости­же­ние хри­сти­ан­ских истин.

В наше время мно­гие люди, достиг­шие духов­ного пре­успе­я­ния, име­ю­щие бога­тый духов­ный опыт, совер­шенно неве­же­ственны в вопро­сах дог­ма­ти­че­ских и вообще в цер­ков­ном веро­уче­нии (в широ­ком смысле слова). Они не знают цер­ков­ной исто­рии и мно­гих вопро­сов хри­сти­ан­ского веро­уче­ния, даже пре­не­бре­гают, так ска­зать, умствен­ной сто­ро­ной хри­сти­ан­ской жизни, думая, что самое глав­ное — это лич­ный мисти­че­ский опыт. И, дей­стви­тельно дости­гая духов­ного пре­успе­я­ния, в вопро­сах веро­учи­тель­ных ино­гда ока­зы­ва­ются про­сто мла­ден­цами и под­па­дают под вли­я­ние раз­лич­ных фак­то­ров. При­веду пример.

Из книги мит­ро­по­лита Меле­тия, при­над­ле­жа­щего к Эллад­ской Церкви, можно узнать, что исто­рия с ИНН имеет сле­ду­ю­щее про­ис­хож­де­ние. Некая аме­ри­канка напи­сала на тему о штрих­коде как «печати анти­хри­ста» две книги. Эта жен­щина не при­над­ле­жала даже к про­те­стан­там тра­ди­ци­он­ного уклада, таким как люте­ране или англи­кане, а испо­ве­до­вала про­те­стан­тизм в самом широ­ком смысле слова. Мы в Рос­сии при­выкли назы­вать таких людей сек­тан­тами. Известно, что среди неко­то­рых сект рас­про­стра­нены апо­ка­лип­ти­че­ские настро­е­ния: сек­танты много рас­суж­дают о кон­чине мира, для них это явля­ется осо­бенно важ­ной сто­ро­ной их внут­рен­ней жизни. Под вли­я­нием таких умо­на­стро­е­ний этой сек­тант­кой и были напи­саны книги, в кото­рых она опи­сы­вала некие виде­ния, духов­ный опыт — свой и еще какого-то чело­века, конечно же совсем не пра­во­слав­ного. Эти книги были пере­ве­дены с англий­ского на гре­че­ский и рас­про­стра­ни­лись среди афон­ского мона­ше­ства. Затем, поскольку авто­ри­тет афон­ских мона­хов весьма велик, эти книги стали вли­ять и на всех про­чих пра­во­слав­ных хри­стиан. Люди начали гово­рить на тему об ИНН, совер­шенно не осо­зна­вая того, что они гово­рят о вещах, не име­ю­щих ника­кого отно­ше­ния к апо­столь­скому Пре­да­нию, пола­гая, что борьба с ИНН есть хри­сти­ан­ская рев­ность, защита Пра­во­сла­вия и чуть ли не под­го­товка к при­ше­ствию анти­хри­ста и сопро­тив­ле­ние ему.

Где ИНН, там и штрих­код, и элек­трон­ные пас­порта, и всё про­чее в том же роде. Сей­час суще­ствует свое­об­раз­ная апо­кри­фи­че­ская лите­ра­тура. Обычно в ней содер­жится некий набор апо­кри­фов: их, с точки зре­ния неко­то­рых людей, пра­во­слав­ный чело­век обя­за­тельно дол­жен знать, поскольку на них якобы осно­вы­ва­ется Пра­во­сла­вие. Если чело­век не при­ни­мает какого-либо мне­ния из этого «набора» (о все­мир­ном заго­воре, ИНН, штрих­коде, био­мет­ри­че­ских дан­ных, анти­хри­сте с ког­тями, чипе, кото­рый вжив­ля­ется в чело­века и может им управ­лять), то он как бы уже и не пра­во­слав­ный. Сей­час люди боятся того, что в пас­порт будут вво­диться био­мет­ри­че­ские дан­ные: напри­мер, отпе­чатки паль­цев, фото­сни­мок радуж­ной обо­лочки или сет­чатки глаза. Но в этом, соб­ственно, ничего осо­бен­ного нет. Фото­гра­фия — это тоже био­мет­ри­че­ские дан­ные, однако мы ведь не про­те­стуем про­тив поме­ще­ния ее в пас­порте. Если можно сфо­то­гра­фи­ро­вать лицо, то почему нельзя сфо­то­гра­фи­ро­вать палец? Но люди счи­тают, что лицо можно, а вот палец уже нельзя. Лицо с двумя гла­зами — можно, а один глаз отдельно — нет, ни в коем слу­чае, потому что, как кажется людям, этим вос­поль­зу­ется анти­христ. Два глаза — это для нас еще не опасно, а вот если он в один глаз загля­нет — это будет очень опасно.

И все эти смеш­ные вещи ока­зы­вают вли­я­ние на мно­гих и мно­гих людей и ломают их судьбы, потому что под­креп­ля­ются авто­ри­те­том духов­ных людей, дей­стви­тельно име­ю­щих бла­го­дат­ные дары, — ино­гда из афон­ских мона­хов, а ино­гда из рус­ских подвиж­ни­ков, назы­ва­е­мых стар­цами. Под стар­цем я под­ра­зу­ме­ваю не про­сто ста­рого чело­века, ска­жем соста­рив­ше­гося в мона­ше­стве, стар­цами сей­час при­нято назы­вать людей, о кото­рых пред­по­ла­га­ется, что они имеют бла­го­дат­ные даро­ва­ния — дары про­ро­че­ства или чудо­тво­ре­ния. И эти люди, даже дей­стви­тельно имея духов­ный авто­ри­тет, порой выска­зы­вают суж­де­ния, кото­рые не про­ис­те­кают из их духов­ного опыта, а явля­ются резуль­та­том, так ска­зать, посто­рон­него влияния.

Суще­ствует и дру­гая, в каком-то смысле про­ти­во­по­лож­ная, но тоже непра­виль­ная тен­ден­ция. Отвер­гая суе­ве­рия, неко­то­рые люди (как пра­вило, более интел­лек­ту­аль­ные) не обра­щают вни­ма­ния на мисти­че­скую сто­рону духов­ной жизни и укло­ня­ются в раци­о­на­лизм. Можно ска­зать, есть две край­но­сти: мисти­цизм и раци­о­на­лизм — оба в дур­ном смысле слова. Пред­ста­ви­тели обоих направ­ле­ний нахо­дятся под вли­я­нием раз­лич­ных фило­соф­ских тече­ний и иска­жают дог­ма­ти­че­ское уче­ние Церкви. Когда я говорю о людях, кото­рые впа­дают в лож­ный мисти­цизм и под­вер­га­ются вли­я­нию совре­мен­ных, а, может, ино­гда и древ­них апо­кри­фов, то это не зна­чит, что у них не было под­лин­ного духов­ного опыта. Под лож­ным мисти­циз­мом я имею в виду меч­та­тель­ность, кото­рая может сов­ме­щаться и с насто­я­щим духов­ным опы­том. У раци­о­на­ли­стов также может иметь место и неко­то­рый духов­ный опыт, но при этом есть и заблуж­де­ния. Почему так полу­ча­ется? Потому что чело­век пред­по­чи­тает Пре­да­нию Церкви соб­ствен­ное мне­ние. А ино­гда обо­льща­ется, думая, что если он имеет под­лин­ные пере­жи­ва­ния, под­лин­ный опыт бого­об­ще­ния, то зна­чит и мне­ние, кото­рое он почерп­нул совсем не из Пра­во­слав­ного Пре­да­ния и даже не из соб­ствен­ного опыта, он может счи­тать досто­вер­ным и отстаивать.

О том, что чело­век, име­ю­щий бога­тый духов­ный опыт, име­ю­щий даже откро­ве­ния, виде­ния, в то же самое время спо­со­бен оши­баться в дог­ма­ти­че­ских вопро­сах, мы знаем из Отеч­ника про­по­вед­ника. Я неод­но­кратно при­во­дил вам при­мер о подвиж­нике, кото­рому сослу­жил ангел и кото­рый, сам того не зная, испо­ве­до­вал ересь. Есть еще более пора­зи­тель­ный при­мер. Известно, что в III веке, во вре­мена гоне­ний на хри­стиан, в Кар­фа­ген­ской Церкви воз­никла поле­мика между епи­ско­пом (впо­след­ствии свя­щен­но­му­че­ни­ком) Кипри­а­ном Кар­фа­ген­ским и муче­ни­ками и испо­вед­ни­ками. Как вы зна­ете, испо­вед­ни­ками назы­ва­ются те, кто выдер­жали муче­ние, но по каким-то при­чи­нам оста­лись живы, допу­стим были отпу­щены на сво­боду. А муче­ни­ками — те, кто постра­дали и умерли во время гоне­ний. Были и так назы­ва­е­мые пад­шие — люди, кото­рые не выдер­жали стра­да­ний, угроз и лише­ний и отрек­лись от христианства.

Во вре­мена тех гоне­ний пад­шие обра­ща­лись к муче­ни­кам, еще только ожи­дав­шим казни, или к испо­вед­ни­кам, уже отпу­щен­ным на сво­боду, и про­сили дать им раз­ре­ши­тель­ные гра­моты, то есть про­стить им их отпа­де­ние и допу­стить к уча­стию в цер­ков­ной жизни. А ведь грех отре­че­ния от хри­сти­ан­ства счи­та­ется очень тяж­ким, и Цер­ковь за это строго нака­зы­вает. Свя­щен­но­му­че­ник Киприан по этому вопросу поле­ми­зи­ро­вал с муче­ни­ками и испо­вед­ни­ками и запре­щал им давать пад­шим такие гра­моты — совер­шать без воли епи­скопа такой анти­ка­но­ни­че­ский посту­пок. Эти факты всем известны. Но я нашел у Кипри­ана Кар­фа­ген­ского одно изре­че­ние, кото­рое осо­бенно ярко пока­зы­вает, насколько важно послу­ша­ние Церкви — даже вопреки бога­тому духов­ному опыту того или иного чело­века (я уже умолчу о том, что само муче­ни­че­ство есть высо­чай­ший подвиг хри­сти­ан­ства). Вот что пишет Киприан Кар­фа­ген­ский в одном из писем к муче­ни­кам и испо­вед­ни­кам: «Нас часто посе­щает и вра­зум­ляет Гос­подь, напо­ми­ная нена­ру­шимо и свято соблю­дать Его запо­веди»65. Конечно, речь идет о каких-то бла­го­дат­ных посе­ще­ниях. Но о самое инте­рес­ное читаем далее: «Это же, как я заме­чаю, бывает там и у вас; весьма мно­гие из вас полу­чают Боже­ствен­ное вра­зум­ле­ние отно­си­тельно уче­ния Церкви. Всё же это может быть, если только то, чего от вас про­сят, вы будете уме­рять бла­го­че­сти­вым рас­смот­ре­нием, ста­ра­ясь понять и обуз­дать тех, кото­рые, при помощи при­твор­ства, ищут в ваших бла­го­де­я­ниях слу­чая или заслу­жить бла­го­дар­ность, или при­об­ресть непоз­во­ли­тель­ные выгоды»66. То есть все эти бла­го­дат­ные даро­ва­ния у вас быть могут, но всё равно нужно рас­суж­де­ние. Не надо думать, что если ты постра­дал за Хри­ста и спо­до­бился виде­ний свыше, то ты уже име­ешь право делать что-то без рас­суж­де­ния, не осно­вы­ва­ясь на уче­нии Церкви, на апо­столь­ском Предании.

По этому поводу есть также рас­суж­де­ние дру­гого вели­кого угод­ника Божия — свя­щен­но­му­че­ника Ири­нея Лион­ского: «Поэтому над­ле­жит сле­до­вать тем пре­сви­те­рам в Церкви, кото­рые, как я пока­зал, имеют пре­ем­ство от апо­сто­лов и вме­сте с пре­ем­ством епи­скоп­ства по бла­го­во­ле­нию Отца полу­чили извест­ное даро­ва­ние истины, про­чих же, кото­рые укло­ня­ются от пер­во­на­чаль­ного пре­ем­ства и где бы то ни было соби­ра­ются, иметь в подо­зре­нии, или как ере­ти­ков и лже­учи­те­лей, или как рас­коль­ни­ков, гор­дых и само­угод­ни­ков, или же как лице­ме­ров, посту­па­ю­щих так ради коры­сти и тще­сла­вия. Все эти отпали от истины»67. Для нас осо­бенно зна­чима сле­ду­ю­щая фраза свя­щен­но­му­че­ника Ири­нея: «От всех тако­вых над­ле­жит уда­ляться; дер­жаться же тех, кото­рые, как я выше ска­зал, и хра­нят уче­ние апо­сто­лов, и вме­сте с чином пре­сви­тер­ства ведут здра­вую речь и бес­со­блаз­нен­ную жизнь к утвер­жде­нию и исправ­ле­нию про­чих»68. В одной фразе содер­жится, можно ска­зать, всё руко­вод­ство к нашей хри­сти­ан­ской жизни, к нашему спа­се­нию: «дер­жаться же тех, кото­рые, как я выше ска­зал, и хра­нят уче­ние апо­сто­лов» — пер­вое; «и вме­сте с чином пре­сви­тер­ства ведут здра­вую речь» — вто­рое; «и бес­со­блаз­нен­ную жизнь» — тре­тье. Итак, пре­сви­теры должны хра­нить апо­столь­ское уче­ние (ибо через них оно, по пре­ем­ству от апо­сто­лов, сохра­ня­ется до наших дней), должны иметь рас­суж­де­ние и вести нрав­ствен­ную жизнь.

Вот чего нам нужно дер­жаться. И при этом не должно быть такого, чтобы епи­скопы при­слу­ши­ва­лись к стар­цам только потому, что они старцы. Я уже не говорю о том, что люди порой даже не знают, кого слу­шать, — кто при­шел, того и слу­шают. Одна­жды у нас на мона­стыр­ском подво­рье про­изо­шел такой курьез­ный слу­чай. К нам при­шел какой-то бро­дяга, где-то взял под­ряс­ник, наце­пил на себя крест, ска­зал, что он епи­скоп, и все пошли у него бла­го­сло­ве­ние брать. А это был даже не про­сто про­хо­ди­мец, а вообще чуть ли не бомж. Но это к слову. Итак, надо быть бла­го­ра­зум­ным и осто­рож­ным. Епи­скопы должны хра­нить апо­столь­ское Пре­да­ние и пре­по­да­вать его дру­гим. Это их долг. Они обя­заны сле­до­вать именно Пре­да­нию, а не сло­вам стар­цев, даже если те обла­дают про­ро­че­ским даром, но по неопыт­но­сти или неве­же­ству укло­ня­ются от уче­ния апостолов.

Конечно, почи­тать духов­ность подвиж­ни­ков нужно, но нужно в то же самое время пони­мать, что зна­ние апо­столь­ского Пре­да­ния не есть вещь мало­важ­ная и незна­чи­мая. Почему? Пред­ста­вим себе сле­ду­ю­щее: у меня есть какой-то духов­ный опыт, кото­рый я пред­по­чи­таю апо­столь­скому Пре­да­нию. Но что такое апо­столь­ское Пре­да­ние? Это духов­ный опыт апо­сто­лов. И неужели мой лич­ный духов­ный опыт, каким бы он ни был, выше, чем опыт свя­тых апо­сто­лов? Это ведь страшно и даже кощун­ственно пред­по­ло­жить! Пред­ста­вим себе иную ситу­а­цию: допу­стим, я имею лич­ный духов­ный опыт, но мало зна­ком с Пре­да­нием свя­тых апо­сто­лов. Дру­гой чело­век имеет скром­ный духов­ный опыт, можно ска­зать почти совсем его не имеет, но хорошо знает апо­столь­ское Пре­да­ние. Он мне его пере­ска­зы­вает, гово­рит об этом гро­мад­ном, все­объ­ем­лю­щем духов­ном опыте, и если он пере­ска­зы­вает точно, то полу­ча­ется, что мне гово­рят как бы сами апо­столы. Если я по каким-то при­чи­нам пре­не­бре­гаю этим опы­том как чем-то незна­ча­щим, то зна­чит я пре­не­бре­гаю самими апо­сто­лами, счи­таю себя выше их. И выхо­дит, что подвиж­ник, име­ю­щий под­лин­ный духов­ный опыт, в то же самое время может иметь гор­дость, кото­рая его и губит. Мы должны быть сми­рен­ными перед разу­мом свя­тых апостолов.

При­веду при­меры из Нового Завета. Конечно, вам они известны, потому что все читали Свя­щен­ное Писа­ние, но сей­час мы рас­смот­рим их, может быть, с несколько неожи­дан­ной точки зре­ния: про­ил­лю­стри­руем то, как соот­но­сится авто­ри­тет апо­сто­лов с духов­ным опы­том какого бы то ни было чело­века. Вот что гово­рит апо­стол Павел: «Вся­кий муж, моля­щийся или про­ро­че­ству­ю­щий с покры­тою голо­вою, посты­жает свою голову. И вся­кая жена, моля­ща­яся или про­ро­че­ству­ю­щая с откры­тою голо­вою, посты­жает свою голову, ибо это то же, как если бы она была обри­тая» (1 Кор.11:4–5). Обра­тите вни­ма­ние: речь идет не только о моля­щихся, но и о про­ро­че­ству­ю­щих. Итак, даже если жен­щина или муж­чина про­ро­че­ство­вали, то есть имели такое вели­кое даро­ва­ние, о кото­ром сам апо­стол Павел гово­рит, что это выс­ший из всех даров, кроме любви (см. 1 Кор.13:2), то и тогда они должны были соблю­дать некие цер­ков­ные поста­нов­ле­ния, ска­жем о внеш­нем виде хри­сти­а­нина. Полу­ча­ется, что авто­ри­тет свя­того апо­стола Павла выше, чем авто­ри­тет чело­века, обла­да­ю­щего про­ро­че­ским даром. А Пре­да­ние апо­столь­ское как раз и есть голос апо­стола Павла и дру­гих апо­сто­лов, но сохра­нив­шийся не в виде пря­мой речи, а в виде мыс­лей и веро­ва­ний, кото­рые апо­столы пере­дали своим уче­ни­кам и кото­рые, будучи пре­ем­ственно пере­да­ва­емы в тече­ние мно­гих поко­ле­ний, в наше время содер­жатся в писа­ниях свя­тых отцов. Таким обра­зом, пре­не­бре­гая цер­ков­ным Пре­да­нием, мы пре­не­бре­гаем мне­нием апо­стола Павла и дру­гих апо­сто­лов, а это, как мы видим, недопустимо.

Вот еще один при­мер, также из Пер­вого посла­ния к Корин­фя­нам, но из дру­гой главы. Начи­на­ется глава довольно про­стран­ным рас­суж­де­нием о людях, кото­рые гово­рят на ангель­ских и чело­ве­че­ских язы­ках. А дальше апо­стол Павел настав­ляет тех, кто обла­дает этими даро­ва­ни­ями, как им вести себя в церкви. Заметьте, речь идет не о том, чтобы про­стые люди, такие как мы, вовремя кла­ня­лись и кре­сти­лись. Посла­ние обра­щено к тем, кто обла­дает высо­чай­шими духов­ными дарами, кто может бесе­до­вать с анге­лами на их язы­ках, обла­дает про­ро­че­ским даром, на кого во время бого­слу­же­ния схо­дит Свя­той Дух. О чем же гово­рит им апо­стол Павел? «Если вся цер­ковь сой­дется вме­сте, и все ста­нут гово­рить незна­ко­мыми язы­ками, и вой­дут к вам незна­ю­щие или неве­ру­ю­щие, то не ска­жут ли, что вы бес­ну­е­тесь?» (1 Кор.14:23) Заметьте, апо­стол Павел обра­ща­ется здесь не к таким людям, кото­рые подобны совре­мен­ным пяти­де­сят­ни­кам или хариз­ма­ти­кам и кото­рые дей­стви­тельно бес­ну­ются, а к таким, повторю, кото­рые имеют под­лин­ные даро­ва­ния. В его сло­вах нет ника­кого намека на то, что люди всё это выду­мы­вали, иначе он ска­зал бы: «Ваш духов­ный опыт лож­ный, это пре­лесть, не зани­май­тесь этим». Однако он так не говорит.

Вер­немся к его настав­ле­нию. «Но когда все про­ро­че­ствуют, и вой­дет кто неве­ру­ю­щий или незна­ю­щий, то он всеми обли­ча­ется, всеми судится. И таким обра­зом тайны сердца его обна­ру­жи­ва­ются, и он падет ниц, покло­нится Богу и ска­жет: истинно с вами Бог. Итак что же, бра­тия? Когда вы схо­ди­тесь, и у каж­дого из вас есть пса­лом, есть поуче­ние, есть язык, есть откро­ве­ние, есть истол­ко­ва­ние (поду­майте, о чем гово­рит апо­стол Павел! Кого он нази­дает! Он нази­дает людей, име­ю­щих такие вели­кие даро­ва­ния, какие в наше время пред­став­ля­ются вообще невоз­мож­ными. — Схи­и­гум. А.), — все сие да будет к нази­да­нию. Если кто гово­рит на незна­ко­мом языке, гово­рите двое или много трое и то порознь, а один изъ­яс­няй. Если же не будет истол­ко­ва­теля, то молчи в церкви, а говори себе и Богу. И про­роки пусть гово­рят (даже страшно об этом слу­шать! — Схи­и­гум. А.) двое или трое, а про­чие пусть рас­суж­дают» (1 Кор.14:26–29). Вот, пред­ставьте себе, какое это было собра­ние веру­ю­щих, если там про­роки «пусть гово­рят, только не больше двух или трех». Зна­чит, в этом собра­нии было много людей, обла­дав­ших такими даро­ва­ни­ями, и апо­стол Павел не сму­ща­ется этим, не гово­рит им: «Раз вам Бог ска­зал, гово­рите когда угодно и что угодно», а настав­ляет, что гово­рить могут двое или самое боль­шее трое.

«Если же дру­гому из сидя­щих будет откро­ве­ние, то пер­вый молчи. Ибо все один за дру­гим можете про­ро­че­ство­вать, чтобы всем поучаться и всем полу­чать уте­ше­ние. И духи про­ро­че­ские послушны про­ро­кам, потому что Бог не есть Бог неустрой­ства, но мира. Так бывает во всех церк­вах у свя­тых» (1 Кор.14:30–33). Опять очень страш­ные слова: «Так бывает во всех церк­вах у свя­тых», то есть у вас, корин­фян, нет порядка, а у всех дру­гих свя­тых (так назы­вали древ­них хри­стиан) поря­док есть; так у всех бывает, и у вас пусть так будет. Какой же совре­мен­ный ста­рец, кто бы он ни был, может про­тив этого что-либо воз­ра­зить? Если так было в древ­но­сти «во всех церк­вах у свя­тых», если все пови­но­ва­лись опре­де­лен­ному порядку, кото­рый был уста­нов­лен свя­тыми апо­сто­лами, то почему же сей­час может появиться чело­век, дер­за­ю­щий высту­пать про­тив апо­столь­ского Пре­да­ния? Про­рок ли он, гово­рит ли он на язы­ках, имеет ли какие-то откро­ве­ния, но он не выше, чем свя­тые апостолы.

Все вы зна­ете рас­сказ о том, как апо­стол Петр по быв­шему ему откро­ве­нию кре­стил сот­ника Кор­ни­лия: когда Петр при­шел и еще только про­по­ве­до­вал Кор­ни­лию и его близ­ким, то на них сошла бла­го­дать Свя­того Духа. Я при­веду отры­вок из Дея­ний апо­столь­ских: «Когда Петр еще про­дол­жал эту речь, Дух Свя­тый сошел на всех, слу­шав­ших слово. И веру­ю­щие из обре­зан­ных, при­шед­шие с Пет­ром, изу­ми­лись, что дар Свя­таго Духа излился и на языч­ни­ков, ибо слы­шали их гово­ря­щих язы­ками и вели­ча­ю­щих Бога. Тогда Петр ска­зал: кто может запре­тить кре­ститься водою тем, кото­рые, как и мы, полу­чили Свя­таго Духа? И велел им кре­ститься во имя Иисуса Хри­ста. Потом они про­сили его про­быть у них несколько дней» (Деян.10:44–48).

Потом про­изо­шло сле­ду­ю­щее: «Услы­шали Апо­столы и бра­тия, быв­шие в Иудее, что и языч­ники при­няли слово Божие. И когда Петр при­шел в Иеру­са­лим, обре­зан­ные упре­кали его, говоря: ты ходил к людям необ­ре­зан­ным и ел с ними. Петр же начал пере­ска­зы­вать им по порядку, говоря: в городе Иоп­пии я молился, и в исступ­ле­нии видел виде­ние: схо­дил неко­то­рый сосуд, как бы боль­шое полотно, за четыре угла спус­ка­е­мое с неба, и спу­сти­лось ко мне. Я посмот­рел в него и, рас­смат­ри­вая, уви­дел чет­ве­ро­но­гих зем­ных, зве­рей, пре­смы­ка­ю­щихся и птиц небес­ных. И услы­шал я голос, гово­ря­щий мне: встань, Петр, заколи и ешь. Я же ска­зал: нет, Гос­поди, ничего сквер­ного или нечи­стого нико­гда не вхо­дило в уста мои. И отве­чал мне голос вто­рично с неба: что Бог очи­стил, того ты не почи­тай нечи­стым. Это было три­жды, и опять под­ня­лось всё на небо. И вот, в тот самый час три чело­века стали перед домом, в кото­ром я был, послан­ные из Кеса­рии ко мне. Дух ска­зал мне, чтобы я шел с ними, нимало не сомне­ва­ясь. Пошли со мною и сии шесть бра­тьев, и мы при­шли в дом того чело­века. Он рас­ска­зал нам, как он видел в доме своем Ангела свя­того, кото­рый стал и ска­зал ему: пошли в Иоп­пию людей и при­зови Симона, назы­ва­е­мого Пет­ром; он ска­жет тебе слова, кото­рыми спа­сешься ты и весь дом твой. Когда же начал я гово­рить, сошел на них Дух Свя­тый, как и на нас вна­чале. Тогда вспом­нил я слово Гос­пода, как Он гово­рил: “Иоанн кре­стил водою, а вы будете кре­щены Духом Свя­тым”. Итак, если Бог дал им такой же дар, как и нам, уве­ро­вав­шим в Гос­пода Иисуса Хри­ста, то кто же я, чтобы мог вос­пре­пят­ство­вать Богу? Выслу­шав это, они успо­ко­и­лись и про­сла­вили Бога, говоря: видно, и языч­ни­кам дал Бог пока­я­ние в жизнь» (Деян.11:1–18).

Дан­ный эпи­зод пока­зы­вает, что духов­ный опыт апо­сто­лов осно­ван не про­сто на их рас­суж­де­нии. Их духов­ный опыт был неиз­ме­римо выше, чем опыт тех, кто их слу­шал, а ведь если у корин­фян были про­ро­че­ские дары, то, надо думать, у пер­вой хри­сти­ан­ской общины в Иеру­са­лиме такие даро­ва­ния были тем более. И эти люди, обо­га­щен­ные непо­сти­жи­мыми для нас, сверхъ­есте­ствен­ными дей­стви­ями Свя­того Духа, при­слу­ши­ва­лись к тому, что ска­зал апо­стол, потому что ему было откро­ве­ние от Бога. И всё, что мы имеем в Церкви, осно­вано на откро­ве­нии, быв­шем, прежде всего, апо­сто­лам. Никто не имеет права от этого отсту­пать, никто не имеет права дерз­но­венно про­ти­во­по­став­лять соб­ствен­ный опыт вели­чай­шему и самому пол­ному духов­ному опыту, кото­рый когда-либо был у людей за всю исто­рию чело­ве­че­ства. Более пол­ного опыта не будет ни у кого и нико­гда. Сам апо­стол Павел ска­зал: «Мы послед­ние послан­ники» (см. 1 Кор.4:9). Зна­чит, ника­кого иного, боль­шего откро­ве­ния быть уже нико­гда и ни у кого не может.

Даже когда сам апо­стол Петр, по выра­же­нию апо­стола Павла, впал в лице­ме­рие (сна­чала с хри­сти­а­нами из языч­ни­ков вку­шал вся­кую пищу, а потом, когда к нему при­шли люди от апо­стола Иакова, кото­рые соблю­дали внеш­ние пред­пи­са­ния Мои­се­ева Закона, стал от языч­ни­ков уда­ляться), то апо­стол Павел обли­чил его перед всеми (см. Гал.2:11–14). Не побо­ялся уко­рить пер­во­вер­хов­ного апо­стола, про кото­рого сви­де­тель­ствует, что он почи­та­ется стол­пом (Гал.2:9), ибо сам апо­стол Петр по каким-то чело­ве­че­ским сооб­ра­же­ниям укло­нился от откро­ве­ния, быв­шего ему, как мы только что читали, в Иоп­пии. Зна­чит, если апо­стол Петр обя­зан соблю­дать откро­ве­ние, быв­шее ему, или апо­столу Павлу, или дру­гим апо­сто­лам, то най­дется ли такой чело­век, кото­рый дерз­нет ска­зать, что он может отно­ситься к этому откро­ве­нию как-то иначе?

Поэтому, повторю, хра­не­ние апо­столь­ского Пре­да­ния есть чрез­вы­чайно важ­ная вещь в деле нашего спа­се­ния. Мы обя­заны изу­чать его, хра­нить его, сле­до­вать ему во всём: в дог­ма­тике, нрав­ствен­но­сти, аске­тике. Ничей авто­ри­тет не может быть для нас выше апо­столь­ского, иначе это будет уже отпа­де­нием от Церкви. Я говорю это не для того, чтобы ума­лить авто­ри­тет свя­тых людей, но чтобы пока­зать, что каж­дый зани­мает в Церкви свое опре­де­лен­ное место. Как, по рас­суж­де­нию апо­стола Павла, одни члены Церкви не отме­няют зна­че­ние дру­гих чле­нов, но все друг в друге нуж­да­ются (см. 1 Кор.12:25–27), так и духов­ные люди должны пом­нить о том, что глава Церкви — это Сам Хри­стос. И уче­ние и жизнь Церкви про­ис­хо­дят от Хри­ста. А содер­жится всё это в апо­столь­ском Пре­да­нии, или, выра­жа­ясь совре­мен­ным язы­ком, в духов­ном опыте апо­сто­лов, сохра­нен­ном и объ­яс­нен­ном свя­тыми отцами. Хотя, конечно, если уж апо­стол Петр ино­гда оши­бался, то и свя­тые отцы, как люди, могли в чем-то оши­баться. Но изу­чая общее мне­ние свя­тых отцов (не только мне­ние какого-то одного из них!), мы познаём под­лин­ное Пре­да­ние свя­тых апостолов.

Известно такое изре­че­ние Гос­пода Иисуса Хри­ста: «Кто не со Мною, тот про­тив Меня; и кто не соби­рает со Мною, тот рас­то­чает» (Мф.12:30; Лк.11:23). Гос­подь ска­зал: «Кто не со Мною, тот про­тив Меня», — зна­чит, мы должны все­гда быть с Ним. Это каса­ется и образа мыс­лей. Ведь что такое дог­ма­ти­че­ское уче­ние Церкви? Пра­виль­ный образ мыс­лей. Выра­жа­ясь апо­столь­ским язы­ком, это разум Хри­стов, и мы должны сле­до­вать этому разуму. Наша воля также должна под­чи­ниться воле Божией — это уже нрав­ствен­ное уче­ние. Подоб­ным обра­зом можно рас­суж­дать и обо всем осталь­ном. Во всем мы должны пови­но­ваться Гос­поду, должны все­гда быть с Ним. Но есть еще и дру­гое изре­че­ние Спа­си­теля. Оно по види­мо­сти про­ти­во­ре­чит пер­вому, но на самом деле допол­няет его и рас­кры­вает: «При сем Иоанн ска­зал: Учи­тель! мы видели чело­века, кото­рый име­нем Твоим изго­няет бесов, а не ходит за нами; и запре­тили ему, потому что не ходит за нами. Иисус ска­зал: не запре­щайте ему, ибо никто, сотво­рив­ший чудо име­нем Моим, не может вскоре зло­сло­вить Меня. Ибо кто не про­тив вас, тот за вас» (Мк.9:38–41).

Мы должны эти два изре­че­ния соеди­нить: «Кто не со Мною, тот про­тив Меня» и «Кто не про­тив вас, тот за вас». Зна­чит, нужно быть с Гос­по­дом, но при этом не быть про­тив апо­сто­лов. Мы тогда бываем про­тив апо­сто­лов, когда про­ти­во­по­став­ляем их уче­нию какое-то свое мне­ние, пусть даже оно про­ис­хо­дит от нашего неве­же­ства, то есть оттого, что мы про­сто не знаем Пре­да­ния и выду­мы­ваем сами какую-то неле­пость. Напри­мер, совре­мен­ная пра­во­слав­ная обще­ствен­ность пред­по­чи­тает Пре­да­нию апо­сто­лов, мне­нию Церкви какие-то выдумки, не име­ю­щие ника­кого осно­ва­ния: об ИНН, близ­ком конце света и тому подоб­ных вещах. И полу­ча­ется так: с одной сто­роны, люди как будто бы с Гос­по­дом, а с дру­гой — про­тив апо­сто­лов. Но если они про­тив апо­сто­лов, то воз­ни­кает сомне­ние: дей­стви­тельно ли они пре­бы­вают с Гос­по­дом или уже отпа­дают от Него? Между про­чим, в пере­воде епи­скопа Кас­си­ана (Без­об­ра­зова) слова Спа­си­теля зву­чат так: «Ибо кто не про­тив нас, тот за нас»69. И это еще ближе к смыслу изре­че­ния Спа­си­теля: «Кто не про­тив нас», то есть не про­тив Меня и вас, свя­тых апо­сто­лов, «тот за нас».

Это нужно все­гда пом­нить. К сожа­ле­нию, не все у нас тут люди глу­боко бого­слов­ски обра­зо­ван­ные. Конечно, это не всем дано и, может быть, не для всех обя­за­тельно. Я говорю это не к тому, чтобы вы сей­час оста­вили все заня­тия и углу­би­лись в изу­че­ние дог­ма­ти­че­ского бого­сло­вия, хотя, конечно, и это необ­хо­димо делать тоже, хотя бы в мини­маль­ной сте­пени. Но нужно иметь такое рас­по­ло­же­ние души, чтобы пони­мать: ника­кой лич­ный авто­ри­тет не может быть выше, чем Боже­ствен­ное Откро­ве­ние или — что то же самое — апо­столь­ское Пре­да­ние или свя­то­оте­че­ское уче­ние. Это раз­ные выра­же­ния, гово­ря­щие об одном и том же пред­мете. Если мы будем верны свя­то­оте­че­скому Пре­да­нию, то, даже когда мы про­явим неве­же­ство и неча­янно от этого Пре­да­ния укло­нимся, Гос­подь ради нашего сми­ре­ния быстро нас вра­зу­мит — это во-пер­вых. А во-вто­рых, если най­дется чело­век, кото­рый знает это Пре­да­ние лучше нас и под­ска­жет нам нашу ошибку, то мы быстро опом­нимся, и, соб­ственно, тра­ге­дии ника­кой не будет. Не может быть такого, чтобы чело­век знал всё.

Итак, выс­шим авто­ри­те­том для нас явля­ются не старцы, а ско­рее епи­скопы — в том слу­чае, если они явля­ются хра­ни­те­лями апо­столь­ского Пре­да­ния и, обе­ре­гая сло­вес­ное стадо, сле­дят, чтобы это Пре­да­ние не было повре­ждено, потому что сло­вес­ное стадо ограж­да­ется им как сло­вес­ной огра­дой. И нико­гда не нужно ничем сму­щаться: даже если бы чело­век на наших гла­зах и чудо сотво­рил — я не говорю о лже­про­ро­ках, пусть он будет и под­лин­ным про­ро­ком, дей­стви­тель­ным чудо­твор­цем, — но если он заблуж­да­ется, а мы, люди про­стые, немощ­ные и не име­ю­щие ника­ких даро­ва­ний, знаем истину, то будем твердо ее дер­жаться. Ибо она осно­вана не на нашем скром­ном опыте, а на пол­ном, высо­чай­шем опыте свя­тых апо­сто­лов — бли­жай­ших уче­ни­ков Гос­пода Иисуса Хри­ста. И боль­шего откро­ве­ния, чем полу­чили они, повторю еще раз, никто нико­гда уже не получит.

* * *

Ответ. Конечно, оши­баться может любой чело­век: и миря­нин, и свя­щен­ник, и епи­скоп. Кри­те­рий истин­но­сти того или иного мне­ния у нас есть, о нем я уже гово­рил, — это свя­то­оте­че­ское Пре­да­ние, свя­то­оте­че­ское уче­ние. Пре­по­доб­ный Симеон Новый Бого­слов гово­рит, что, читая свя­тых отцов и срав­ни­вая их советы с настав­ле­ни­ями своих духов­ни­ков, мы можем уви­деть, что в настав­ле­ниях послед­них пра­вильно и что непра­вильно70. Конечно, это бывает трудно, можно оши­биться, но дру­гого, более незыб­ле­мого авто­ри­тета у нас нет. Мы можем опи­раться только на свя­то­оте­че­ское уче­ние. Я даже не говорю сей­час о том, что нужно опи­раться на Свя­щен­ное Писа­ние, ибо и Свя­щен­ное Писа­ние должно пони­мать по-свя­то­оте­че­ски. Оно, если выра­жаться фило­соф­ским язы­ком, вклю­чено в некую струк­туру. Пра­виль­ной, истин­ной, можно ска­зать, бого­дан­ной струк­ту­рой для Свя­щен­ного Писа­ния явля­ется свя­то­оте­че­ское уче­ние. Когда мы извле­каем его из этой струк­туры, то оно не ста­но­вится само­сто­я­тель­ным авто­ри­те­том, как гово­рят об этом про­те­станты, — мы поне­воле вклю­чаем его в дру­гую струк­туру и тогда уже трак­туем его пре­вратно. Именно в рам­ках свя­то­оте­че­ского уче­ния мы и Свя­щен­ное Писа­ние будем пони­мать правильно.

Вопрос. На заня­тиях по бого­сло­вию нам гово­рили, что при­чи­ной бого­слов­ских оши­бок часто явля­ется нече­стие чело­века, дей­ствие в нем гру­бых стра­стей. Это дей­стви­тельно так?

Ответ. Смотря по тому, что пони­мать под гру­быми стра­стями. В дан­ном слу­чае име­ется в виду не блуд и не чре­во­уго­дие. Родо­на­чаль­ни­ками ере­сей ста­но­ви­лись те, кто под­да­ва­лись заблуж­де­ниям ума. Прежде всего, в них, конечно, могла сильно дей­ство­вать гор­дость или, выра­жа­ясь более кон­кретно, само­на­де­ян­ность. Само­на­де­ян­ность застав­ляет чело­века пред­по­чи­тать мне­нию Церкви соб­ствен­ное мне­ние. В Церкви все­гда, с древ­ней­ших вре­мен боя­лись новизны. Новизны по срав­не­нию с чем? По срав­не­нию с Бла­гой вестью71. А что такое Бла­гая весть? Выра­жа­ясь несколько про­за­и­че­ским язы­ком, это бла­гая новость, доб­рая новость. Эта доб­рая новость будет вечно новой, нико­гда не уста­реет. Поэтому вся­кая мни­мая новизна — это фак­ти­че­ски воз­вра­ще­ние к какому-то ста­рому заблуж­де­нию. Если мы будем иссле­до­вать ереси, как раз это и уви­дим. Те или иные из древ­них ере­си­ар­хов часто нахо­ди­лись под вли­я­нием раз­ных фило­со­фов, идей, почерп­ну­тых из язы­че­ской куль­туры или, может быть, из иудей­ских обы­чаев и зако­нов — это не так важно. Важно, что в дан­ном слу­чае уместно изре­че­ние Соло­мона: «Ино­гда гово­рят, что появи­лось нечто новое под солн­цем, но это было уже в веках, быв­ших прежде нас» (см. Еккл.1:9–10). Так можно ска­зать обо всём, кроме одного — Бла­гой вести. Мни­мая новизна — это, повторю, война про­тив под­лин­ной новизны, про­тив Евангелия.

Таким обра­зом, пра­вильно гово­рят, что при­чи­ной бого­слов­ских оши­бок явля­ется дей­ствие гру­бых стра­стей. Если чело­век счи­тает, что его духов­ный опыт зна­чи­мее, чем опыт свя­тых апо­сто­лов, разве это не гру­бая страсть? Может ли быть что-либо гру­бее? Люди про­сто этого не пони­мают. Так что нече­стие чело­века — это поня­тие широ­кое. Если гово­рить о дей­ствии гру­бых стра­стей, то в первую оче­редь нужно ска­зать именно о гордости.

Вопрос. Вы гово­рите, что хри­сти­а­нину необ­хо­димо знать дог­маты, свя­то­оте­че­ское Пре­да­ние. Но разве для хри­сти­а­нина не явля­ется глав­ной целью дости­же­ние спа­се­ния, стя­жа­ние лич­ной свя­то­сти? Неужели обык­но­вен­ный чело­век, про­чи­тав­ший учеб­ник по дог­ма­ти­че­скому бого­сло­вию, выше, чем подвиж­ник, кото­рый не имеет бого­слов­ского обра­зо­ва­ния, но зато имеет непре­стан­ную молитву и мно­гие духов­ные дарования?

Ответ. Давайте раз­бе­рем это на при­мере. Допу­стим, сестра А. хотя и имеет малый духов­ный опыт, но про­чи­тала книгу пре­по­доб­ного Иоанна Дамас­кина. И тут при­е­хал про­зор­ли­вый ста­рец, кото­рый, может быть, видит мысли чело­века, но читать Иоанна Дамас­кина его не застав­ляли. Сестра А. гово­рит этому про­зор­ливцу: «Батюшка, бла­го­сло­вите, но вы непра­вильно учите, потому что Иоанн Дамас­кин ска­зал то-то и то-то». А ста­рец отве­чает: «Да как ты можешь такое мне гово­рить, дев­чонка! Ты кто такая? Да у тебя еще молоко на губах не обсохло, а ты меня, старца, учишь. Да я все твои грехи вижу! Они у тебя такие, такие и такие. А ты мне гово­ришь, что я в чем-то оши­ба­юсь». Он пре­не­бре­гает тем, что гово­рит сестра А., хотя она гово­рит это не от себя и пред­ла­гает ему не свое, а свя­то­оте­че­ское уче­ние. Если она пере­ска­зала его точно, то это всё равно что ска­зал Иоанн Дамас­кин, а Иоанн Дамас­кин — это всё равно что свя­тые апо­столы. И полу­ча­ется, что сестра А. — это не сестра А., а свя­той апо­стол, и что этот про­зор­ли­вый батюшка спо­рит со свя­тыми апостолами.

Свя­щен­ное Писа­ние содер­жит в себе запи­сан­ное Боже­ствен­ное Откро­ве­ние. Но если это Боже­ствен­ное Откро­ве­ние чело­век пере­даст устно — напри­мер, про­чи­тает наизусть пса­лом, — разве от этого что-то пере­ме­нится? Неужели если мы про­чи­тали Писа­ние в книге, то оно Свя­щен­ное, а если кто-то пере­дал нам его устно, то оно уже ничего не зна­чит? Нет, конечно, думать так было бы непра­вильно. Поэтому даже если самый про­стой чело­век гово­рит что-то сооб­разно уче­нию свя­тых апо­сто­лов, то зна­чит он пре­по­дает истину, а если самый свя­той чело­век гово­рит нечто несо­от­вет­ству­ю­щее апо­столь­скому Пре­да­нию, то зна­чит он, несмотря на свою свя­тость, нахо­дится в заблуж­де­нии. И, упор­ствуя в своем заблуж­де­нии, споря с каким-нибудь чело­ве­ком, — ска­жем, зауряд­ным пре­по­да­ва­те­лем закона Божия, кото­рый гово­рит согласно свя­тым отцам, — он про­ти­во­ре­чит свя­тым апо­сто­лам в лице этого обык­но­вен­ного чело­века. Вот такой парадокс.

Можно раз­вить эту мысль. Допу­стим, сестра М. про­зор­ли­вая, но не читала ника­ких книг, ничего не знает. Она думает так: «Зачем это мне нужно? Я буду молиться, уго­ждать Богу, у меня уже духов­ное даро­ва­ние есть — про­зор­ли­вость, а зав­тра, гля­дишь, и чудо­тво­ре­ния появятся. И вообще, кто знает, что дальше будет? Зачем мне отвле­каться? Не буду я этим зани­маться». А сестра Л., напри­мер, думает: «Молиться у меня не полу­ча­ется, лучше буду читать книги». Конечно, она непра­вильно делает, уде­ляя недо­ста­точ­ное вни­ма­ние молитве, но зато она читает свя­тых отцов. Однако чело­век не может не нахо­диться под чьим-нибудь вли­я­нием, такого про­сто не бывает. Та же про­зор­ли­вая сестра М., хотя и не читает свя­тых отцов, но зато читает газеты и бесе­дует с раз­ными людьми. Где-то она радио послу­шает, где-то слу­чайно какую-нибудь книжку про­чи­тает об ИНН, где-то — бро­шюрку про конец света, и полу­ча­ется, что сестра М. всё же нахо­дится под вли­я­нием, но только не свя­то­оте­че­ских книг, а совсем дру­гих вещей. Всё это в боль­шей или мень­шей сте­пени иска­жает пра­виль­ное вос­при­я­тие дей­стви­тель­но­сти, — оно дей­ствует на нас, живет в нашем созна­нии, хотим мы этого или нет. И если мы не будем себя пере­вос­пи­ты­вать, если не будем насы­щать свой ум Свя­щен­ным Пре­да­нием, то в нас будет жить пре­да­ние чело­ве­че­ское, кото­рое Гос­подь осу­дил, ска­зав: «Вы пред­по­чи­та­ете пре­да­ния чело­ве­че­ские запо­ве­дям Божиим» (см. Мк.7:8). В наше время, соб­ственно, это и про­ис­хо­дит. Люди, кото­рые бре­дят этим несчаст­ным ИНН, как раз пред­по­чи­тают чело­ве­че­ские пре­да­ния Божиим заповедям.

И полу­ча­ется, что иные духов­ные люди, подоб­ные сестре М., в вопро­сах веро­учи­тель­ных могут заблуж­даться. У них в голове хаос: они знают только про молитву, и больше их ничего не вол­нует. А есть люди, подоб­ные сестре Л., кото­рые молятся слабо, но в голове у них гро­мад­ный объем бого­слов­ских зна­ний. Если сестры М. и Л. вдруг встре­тятся и нач­нут раз­го­ва­ри­вать, то ока­жется, что если они только отой­дут от темы, в кото­рой, может быть, сестра М. и раз­би­ра­ется, — о молитве, и кос­нутся дог­ма­ти­че­ского уче­ния Церкви, что напря­мую отно­сится к нашему спа­се­нию, то сестра М., каза­лось бы чело­век духов­ный, может быть про­вод­ни­ком совер­шенно чуж­дых хри­сти­ан­ству идей, а сестра Л., чело­век мало­ду­хов­ный, но пре­дан­ный Церкви, — про­вод­ни­ком идей свя­то­оте­че­ских. Поэтому и про­ис­хо­дили слу­чаи, подоб­ные тому, о кото­ром повест­ву­ется в Отеч­нике: как диа­кон вра­зу­мил пре­сви­тера, кото­рому сослу­жил ангел. Диа­кон, хотя и не имел такой бла­го­дати, как пре­сви­тер, но знал цер­ков­ное Предание.

Дог­маты не есть что-то вто­ро­сте­пен­ное, неваж­ное, дог­маты — это Цер­ковь. Кто вышел за пре­делы дог­ма­тов, тот вышел из Церкви. Чело­век может сто­ять в храме и в то же самое время нахо­диться вне Церкви.

Вопрос. Батюшка, мне кажется, что неко­то­рая апо­ка­лип­ти­че­ская настро­ен­ность в обще­стве — это не так уж плохо. Может быть, она застав­ляет неко­то­рых людей, погру­жен­ных в зем­ные заботы, заду­маться о смерти и буду­щем суде?

Ответ. Мы сей­час гово­рим о неумест­ных апо­ка­лип­ти­че­ских настро­е­ниях. А они воз­буж­дают в людях лож­ную рев­ность, экзаль­та­цию. Я одна­жды видел, как одного старца окру­жила толпа людей, и он гово­рил им что-то свя­зан­ное с кон­чи­ной мира. По-моему, даже гово­рил, что надо про­да­вать квар­тиры и поку­пать участки в деревне. Но на сего­дняш­ний день мы видим, что в мате­ри­аль­ном отно­ше­нии в деревне жить гораздо тяже­лее, чем в городе. В горо­дах нашей обла­сти, где есть про­мыш­лен­ные пред­при­я­тия, люди живут еще как-то более или менее бла­го­по­лучно, а в дерев­нях сей­час очень тяжело: кар­тошку сажают, ягоды соби­рают, — вот и всё. С того вре­мени, как я услы­шал про­по­ведь этого старца о кон­чине мира, про­шло уже два­дцать лет. И что сей­час делать людям, кото­рые про­дали квар­тиры в городе и уехали жить в деревню? В дерев­нях сего­дня ужас­ные усло­вия. На юге, напри­мер в Мол­да­вии, еще можно жить — не богато, но с голоду не умрешь, а в таких краях, как Сибирь или Урал, очень бедно, очень. Полу­ча­ется, что тот, кто после­до­вал подоб­ным сове­там и пере­ехал в деревню, попал впросак.

Вопрос. Один извест­ный ста­рец гово­рит, что через три года при­дет анти­христ, убеж­дает ни в коем слу­чае не при­ни­мать ИНН. Люди, кото­рые ему верят, нахо­дятся в шоке. Что им можно посо­ве­то­вать, как помочь?

Ответ. Мы уже гово­рили о том, как нужно отно­ситься к мне­ниям стар­цев. Гос­подь ясно ска­зал: «Не ваше дело знать вре­мена и сроки, кото­рые Отец Небес­ный поло­жил в Своей вла­сти» (см. Деян.1:7).

Я и сам, когда еще был гораздо моложе и глу­пее, попался на такую удочку. Раз­го­ва­ри­вал с одним дедуш­кой очень бла­го­об­раз­ной внеш­но­сти: том­ный взор, борода… Правда, шишка была на голове. Гово­рил он хорошо — вели­че­ственно так, не спеша. Этот дедушка мне ска­зал, что в 1980 году будет тер­мо­ядер­ная война и конец света. И я ему пове­рил, поскольку он почему-то пока­зался мне духов­ным, хотя, как я это опре­де­лил, не знаю: ника­ких при­зна­ков духов­но­сти, кроме выра­же­ния лица, у него не было. Но мало того, что я сам этому пове­рил, я еще и своим дру­зьям стал про­по­ве­до­вать о близ­кой кон­чине мира. В резуль­тате дело дошло до абсурда. Что обычно люди думают о конце света? Нужно всё про­да­вать и сушить сухари. Почему-то все счи­тают, что при конце света сухари при­го­дятся. Мои дру­зья тоже сушили. А я, хотя и про­по­ве­до­вал конец света, но сухари не сушил. «Как-то странно, — думаю, — если конец света, то зачем нам сухари?» Потом они стали поку­пать ват­ные штаны, фуфайки и сапоги: почему-то думали, что нас сошлют в Сибирь, при­чем сапоги — кир­зо­вые. Ну что делать в Сибири зимой в кир­зо­вых сапо­гах? Ноги можно отмо­ро­зить. Это всё равно, что в Одессе зимой в босо­нож­ках ходить. Сей­час я это пони­маю, но тогда в Одессе нам это было невдо­мек и каза­лось, что теп­лее кир­зо­вых сапог ничего быть не может. «Ну, хорошо, — говорю, — а если нас сошлют в Сред­нюю Азию? Туда ведь нужны будут белые костюмы и белые шляпы». Нет, это правда, всё было! Хотя мне такая под­го­товка и не нра­ви­лась. Потом в суха­рях жуки заве­лись, а там уже целые мешки этих суха­рей были насу­шены. При­шлось в сроч­ном порядке всё лик­ви­ди­ро­вать. И штаны тоже при­шлось куда-то девать, потому что в Одессе ват­ные штаны ни к чему, да и бли­зился конец света.

В послед­ний день мы с дру­зьями (чело­век около десяти) пошли в цер­ковь, а потом к одному из наших при­я­те­лей, кото­рый жил неда­леко от нее. Вклю­чили радио, сидим и слу­шаем — ждем конца. Слу­шаем-слу­шаем, вроде бы послед­ний день, а конец света всё не насту­пает. С того вре­мени про­шло уже почти два­дцать пять лет, а мы до сих пор живем. Так что, как гово­рится, конец света не состо­ялся — и слава Богу! Поэтому не нужно под­да­ваться оба­я­нию бла­го­об­раз­ной внеш­но­сти или зага­доч­ных слов, — наобо­рот, ско­рее нужно этого опасаться.

В конце кон­цов у меня даже сло­жился такой пес­си­ми­сти­че­ский афо­ризм: каж­дое поко­ле­ние должно пере­жить свой конец света. А я через это про­шел, мне уже неин­те­ресно. Поэтому я не сильно «оби­жа­юсь» на людей, кото­рые всем этим зани­ма­ются, — ладно, думаю, у меня конец света был и у них тоже дол­жен быть. Со вре­ме­нем все при­дут в себя, и всё пой­дет на лад.

14 ноября 2005 года

Доклад на епархиальном собрании, посвященном 90-летию явления иконы Божией Матери «Державная»

О православном отношении к власти

Ваше Высо­ко­прео­свя­щен­ство, все­чест­ные отцы!

Поз­вольте поздра­вить вас с празд­ни­ком. В эти дни мы вспо­ми­наем чудес­ное собы­тие, кото­рое про­изо­шло в под­мос­ков­ном селе Коло­мен­ском в день отре­че­ния от пре­стола Госу­даря импе­ра­тора Нико­лая II. Напомню вкратце исто­рию явле­ния иконы. 15 марта (2 марта по ста­рому стилю) 1917 года в Коло­мен­скую Воз­не­сен­скую цер­ковь при­шла житель­ница одной из близ­ле­жа­щих дере­вень и рас­ска­зала насто­я­телю, что полу­чила во сне изве­ще­ние о том, что в этой церкви нахо­дится некая чуд­ная икона, кото­рую должны видеть все люди. После дол­гих поис­ков в под­вале храма была най­дена ста­рая икона. Когда ее очи­стили от пыли, жен­щина узнала в ней образ, виден­ный ею во сне. На иконе была изоб­ра­жена Божия Матерь, вели­че­ственно вос­се­да­ю­щая на цар­ском троне в пор­фире, цар­ском венце, со ски­пет­ром и дер­жа­вой в руках. Образ был выстав­лен для все­об­щего почи­та­ния, вскоре к нему нача­лось палом­ни­че­ство, мно­гие люди полу­чили по молит­вам перед ним чудес­ную помощь.

В наши дни вос­по­ми­на­ние об этом собы­тии явля­ется для неко­то­рых людей пово­дом к тому, чтобы гово­рить о воз­рож­де­нии в Рос­сии монар­хи­че­ской вла­сти. Им кажется, что явле­ние иконы, на кото­рой Божия Матерь изоб­ра­жена как Царица, ука­зы­вает на то, что Гос­подь покро­ви­тель­ствует именно цар­ской вла­сти. Такое тол­ко­ва­ние в пра­во­слав­ной среде довольно рас­про­стра­нено, и это гово­рит о том, что в совре­мен­ном цер­ков­ном созна­нии суще­ствует невер­ное отно­ше­ние к вла­сти, осно­ван­ное на незна­нии цер­ков­ного Пре­да­ния и исто­рии Церкви. В сего­дняш­нем докладе мне хоте­лось бы осве­тить именно этот вопрос: каким должно быть наше отно­ше­ние к вла­сти с точки зре­ния Свя­щен­ного Писа­ния и Свя­щен­ного Пре­да­ния? Свя­тые отцы в своих тво­ре­ниях каса­ются всех аспек­тов чело­ве­че­ской жизни, поэтому в дан­ном вопросе, так же как и во всех про­чих, мы должны руко­вод­ство­ваться их учением.

Прежде всего хоте­лось бы отме­тить, что явле­ние иконы «Дер­жав­ная» не обя­за­тельно нужно истол­ко­вы­вать как Божие покро­ви­тель­ство монар­хи­че­ской вла­сти. Это чудо ско­рее можно рас­це­ни­вать как уте­ше­ние рус­скому народу, явлен­ное для того, чтобы люди не думали, будто с паде­нием пра­во­слав­ной монар­хии Рос­сия оста­лась без покрова Божия. Пони­ма­ние того, что Бог нико­гда не остав­ляет людей своим покро­ви­тель­ством, в то время было осо­бенно необ­хо­димо, поскольку при­бли­жа­лись бес­пре­це­дент­ные гоне­ния на Цер­ковь. Как мы знаем, ново­му­че­ни­ков и испо­вед­ни­ков про­слав­лено Рус­ской Цер­ко­вью больше, чем свя­тых за всю ее преды­ду­щую исто­рию. Будто об этом вре­мени ска­заны Спа­си­те­лем слова: «Прe­дани же бyдете и роди­тели и брaтиею и родом и други, и умерт­вят от вaс, и бyдете нена­ви­дими от всех имене Моего рaди. И влaс главы вaшея не погиб­нет. В тер­пе­нии вaшем стя­жите дyши вaша» (Лк.21:16–19). Обе­то­ва­ние Спа­си­теля: «И влас главы вашея не погиб­нет» — сле­дует пони­мать, конечно, в духов­ном смысле: Гос­подь хра­нит нас от духов­ного повре­жде­ния, хра­нит нас и нашу страну, даже когда нас уби­вают, когда гиб­нут мил­ли­оны людей.

Суще­ствует мне­ние, будто монар­хия — един­ственно при­ем­ле­мая для пра­во­слав­ных форма госу­дар­ствен­ного устрой­ства. Конечно, мы думаем так, вспо­ми­ная нашу исто­рию. Дей­стви­тельно, при неко­то­рых кано­ни­че­ских нару­ше­ниях в отно­ше­нии управ­ле­ния Цер­ко­вью, огра­ни­че­ниях в отно­ше­нии мона­ше­ства, рус­ские цари всё же были стра­жами Пра­во­слав­ной Церкви. Поэтому монар­хи­че­ское прав­ле­ние и пред­став­ля­ется нам почти иде­аль­ным. В связи с этим уместно вспом­нить свя­то­оте­че­ское тол­ко­ва­ние на Вто­рое посла­ние апо­стола Павла к Фес­са­ло­ни­кий­цам: «Ибо тайна без­за­ко­ния уже в дей­ствии, только не совер­шится до тех пор, пока не будет взят от среды удер­жи­ва­ю­щий теперь» (2 Фес.2:7). Под «удер­жи­ва­ю­щим теперь» ино­гда пони­мают цар­скую власть. Такое тол­ко­ва­ние давали этому стиху и неко­то­рые свя­тые отцы. Напри­мер, свя­ти­тель Иоанн Зла­то­уст счи­тал, что в этом стихе речь идет о Рим­ской вла­сти. Однако вряд ли можно пони­мать такое тол­ко­ва­ние рас­ши­ренно, счи­тая, что речь идет о монар­хии вообще. Власть Рим­ского импе­ра­тора пре­сек­лась в XV веке в связи с паде­нием Кон­стан­ти­но­поля (к тому вре­мени она уже фак­ти­че­ски была номи­наль­ной), а на запад­ную часть Рим­ского госу­дар­ства она пере­стала рас­про­стра­няться еще в V веке. Счи­тать рус­ского царя пре­ем­ни­ком Рим­ской монар­хии нельзя хотя бы потому, что слово «царь» — это сла­вян­ское про­из­но­ше­ние титула «кесарь», а кесарь не являлся в госу­дар­ствен­ной иерар­хии позд­ней Рим­ской импе­рии вер­хов­ным пра­ви­те­лем. Впро­чем, дело не в сло­вах, а в том, что суще­ствует иное свя­то­оте­че­ское тол­ко­ва­ние упо­мя­ну­того стиха: под «удер­жи­ва­ю­щим теперь» неко­то­рые отцы пони­мают Духа Свя­того или Боже­ствен­ную бла­го­дать. Пока Дух Свя­той не будет взят от среды хри­стиан, диа­вол не смо­жет дей­ство­вать сво­бодно и соот­вет­ственно анти­христ не смо­жет явиться.

Поэтому вряд ли нужно при­да­вать осо­бен­ное зна­че­ние именно монар­хи­че­скому госу­дар­ствен­ному устрой­ству. Тем более оши­бочно счи­тать анти­хри­сти­ан­ской демо­кра­ти­че­скую или любую дру­гую форму прав­ле­ния, не явля­ю­щу­юся пра­во­слав­ной. При­мер разум­ного отно­ше­ния к вла­сти являют нам позд­ние свя­тые отцы, жив­шие во вре­мена араб­ского и турец­кого заво­е­ва­ний и сумев­шие в новых слож­ных обсто­я­тель­ствах выра­бо­тать при­ем­ле­мый тип пове­де­ния. Напри­мер, свя­ти­тель Софро­ний Иеру­са­лим­ский открыл ворота Иеру­са­лима перед вой­сками халифа Омара I, вошел с ним в дру­же­ские отно­ше­ния и в резуль­тате сохра­нил свя­тыни Иеру­са­лима, Наза­рета и Виф­ле­ема под вла­стью пра­во­слав­ного Пат­ри­арха. В то же время он поле­ми­зи­ро­вал с ере­ти­ками-моно­фе­ли­тами, нахо­див­ши­мися под покро­ви­тель­ством визан­тий­ского импе­ра­тора, на под­власт­ных ему тер­ри­то­риях. Свя­той Ген­на­дий Схо­ла­рий, Пат­ри­арх Кон­стан­ти­но­поль­ский, ста­рался сохра­нить дру­же­ские отно­ше­ния с заво­е­ва­те­лем Кон­стан­ти­но­поля Мех­ме­дом II и одно­вре­менно при­зы­вал своих пасо­мых быть вер­ными Пра­во­сла­вию даже до смерти; под вли­я­нием мит­ро­по­лита Марка Эфес­ского Пат­ри­арх стал одним из глав­ных про­тив­ни­ков унии с римо-като­ли­циз­мом, хотя в то время ожи­дать воен­ной и поли­ти­че­ской помощи можно было только от Рим­ского папы и под­власт­ных ему в цер­ков­ном отно­ше­нии государей.

Так должны отно­ситься к вла­сти и мы: в том, от чего зави­сит наше спа­се­ние — в дог­ма­ти­че­ских, нрав­ствен­ных вопро­сах, — мы должны быть тверды, но в вопро­сах, не каса­ю­щихся спа­се­ния, нужно под­чи­няться госу­дар­ствен­ной вла­сти, если она того тре­бует. Конечно, сле­дует четко пони­мать, от чего наше спа­се­ние зави­сит, а от чего нет. В наше время неко­то­рые счи­тают, будто оно зави­сит от того, при­нял ли чело­век новый пас­порт. Однако это мне­ние пред­став­ля­ется недо­ста­точно обос­но­ван­ным. При­веду такой при­мер. После паде­ния Визан­тий­ского госу­дар­ства все доку­менты Отто­ман­ской импе­рии, обра­зо­вав­шейся на его месте, в том числе и доку­менты, выда­вав­ши­еся пат­ри­ар­хам и епи­ско­пам, начи­на­лись сло­вами «Бисмил­лах», что зна­чит «во имя Аллаха». Однако это не делало тех пра­во­слав­ных, кото­рые эти доку­менты при­ни­мали, веро­от­ступ­ни­ками. Никто из свя­тых и муче­ни­ков, жив­ших на тер­ри­то­риях хали­фата, а затем Отто­ман­ской импе­рии, не при­зы­вал к тому, чтобы не при­ни­мать доку­менты от иноверцев.

И совре­мен­ный пас­порт также не имеет в себе ничего веро­от­ступ­ни­че­ского, даже если бы в него поме­стили и био­мет­ри­че­ские дан­ные. Ведь фото­гра­фия нашего лица — это тоже био­мет­рия, но мы не имеем ничего про­тив ее поме­ще­ния в пас­порте. А вот поме­стить в нем фото­гра­фию глаза — это, кажется нам, уже грешно. Негра­мот­ные кре­стьяне в ста­рину вме­сто под­писи ста­вили отпе­ча­ток пальца. Никому из них и в голову не могло прийти, что это тяж­кий грех. При­мер того, что под­чи­няться таким госу­дар­ствен­ным уста­нов­ле­ниям, как учет насе­ле­ния, необ­хо­димо, пока­зал нам Сам Гос­подь Иисус Хри­стос. Вспом­ним Еван­ге­лие от Луки, повест­во­ва­ние о госу­дар­ствен­ной пере­писи, бла­го­даря кото­рой сбы­лось про­ро­че­ство о Рож­де­стве Мес­сии в Виф­ле­еме. Ведь Иосиф и Дева Мария отпра­ви­лись в Виф­леем именно для того, чтобы при­нять уча­стие в пере­писи. И пере­пи­саны были не только Иосиф Обруч­ник и Пре­свя­тая Бого­ро­дица, но и Богом­ла­де­нец Хри­стос. Неужели мы, отка­зы­ва­ю­щи­еся при­ни­мать новый пас­порт и участ­во­вать в госу­дар­ствен­ном учете насе­ле­ния, — свя­тее свя­тых и Самого Господа?

Эта про­бле­ма­тика не нова, подоб­ное уже имело место в исто­рии Рус­ской Церкви в связи с сек­той «бегу­нов». Вот как об этой секте гово­рится в «Настоль­ной книге для свя­щенно-цер­ковно-слу­жи­те­лей»: «Стран­ники, или бегуны, иначе под­поль­ники. Осно­ва­те­лем этой секты, выде­лив­шейся из помор­ского толка в конце XVIII сто­ле­тия, при­зна­ется некто ста­рец Евфи­мий, родом из Пере­я­с­лавля, Вла­ди­мир­ской губер­нии. „Стран­ни­ками” эти сек­танты назы­ва­ются потому, что тре­буют от своих чле­нов пре­рвать вся­кую связь с граж­дан­ским обще­ством, то есть не писаться в реви­зии, не пла­тить госу­дар­ствен­ных пода­тей, не иметь пас­пор­тов и нахо­диться в стран­ство­ва­нии, на том осно­ва­нии, что в мире ныне спа­се­ние невоз­можно. Отсюда же они полу­чили и назва­ние „бегу­нов”. Стран­ники, при­ни­мая все начала бес­по­пов­щины, смот­рят на Рус­скую Цер­ковь, как на ере­ти­че­скую, и веруют, будто анти­христ уже при­шел и цар­ствует видимо на земле, в пра­ви­тель­ствен­ной рос­сий­ской вла­сти, а потому отвер­гают испол­не­ние всех исхо­дя­щих от пове­ле­ния сей вла­сти граж­дан­ских обя­зан­но­стей. Они сде­лали исклю­че­ние только отно­си­тельно денег, хотя и видят на них печать анти­хри­ста. Дер­жать деньги они при­зна­вали воз­мож­ным потому, что деньги пере­хо­дят из рук в руки и не состав­ляют отли­чи­тель­ной при­над­леж­но­сти того или дру­гого лица. Сан свой стран­ники счи­тают саном ино­че­ским, и потому все, жен­щины и муж­чины, обя­зу­ются вести жизнь без­брач­ную и цело­муд­рен­ную, питаться только пост­ною пищею и вообще посту­пать по древ­нему уставу Соло­вец­кого мона­стыря. Брак стран­ники совер­шенно отвер­гают и при­знают его боль­шим гре­хом, чем блуд, говоря, что обще­ния с закон­ной женой не осу­дят, потому с нею легче и гре­шить, а блуд осуж­дают и тем отча­сти искуп­ля­ется грех. При­хо­дя­щих от всех согла­сий, даже и пере­кре­щен­ских, снова кре­стят, как нахо­дя­щихся под вла­стью анти­хри­ста. Секта стран­ни­ков состоит из дво­я­кого рода чле­нов: из дей­стви­тель­ных стран­ни­ков и стран­ни­ков осед­лых, так назы­ва­е­мых жилых хри­стиан, или стран­но­при­им­цев. Послед­ними у стран­ни­ков назы­ва­ются такие лица, кото­рым не вос­пре­ща­ется „мир­щиться”, то есть ходить в цер­ковь, бывать у испо­веди, пови­но­ваться вла­стям, жениться, вообще гре­шить сколько угодно, потому что поступ­ле­ние в дей­стви­тель­ные стран­ники омоет все грехи про­тек­шей жизни; стран­но­при­имцы обя­заны при­ни­мать и укры­вать у себя стран­ни­ков в нарочно устра­и­ва­е­мых пота­ен­ных поме­ще­ниях, а в слу­чае смерти зары­вать их, где слу­чится: в сарае, погребе или в лесу, но отнюдь не на клад­бище и не в гробу, а про­сто в саване и рогоже. <…>

Стран­ники-без­де­неж­ники почли лице­мер­ством не при­зна­вать в день­гах той же печати анти­хри­ста, кото­рая при­зна­ется в пас­порте. Посему они поло­жили, что для спа­се­ния неот­менно нужно избег­нуть и на день­гах нахо­дя­щейся, по их мне­нию, печати анти­хри­ста, то есть денег не брать (откуда и про­изо­шло их назва­ние „без­де­неж­ники”). Обра­зо­вав (в пер­вой чет­верти XIX сто­ле­тия) новый толк, они решили сами себя пере­кре­стить, и стран­ни­ков-денеж­ни­ков, как при­яв­ших печать анти­хри­ста, при­хо­дя­щих в их согла­сие, поло­жили снова пере­кре­щи­вать. Но так как без денег жить нельзя, то за стран­ни­ков берут деньги стран­но­при­имцы и снаб­жают их всем необ­хо­ди­мым. Таким обра­зом, стран­ники-без­де­неж­ники, сами убе­гая, по их мне­нию, печати анти­хри­ста, своих пору­чи­те­лей и бла­го­тво­ри­те­лей про­сят при­ни­мать ее»72.

Согла­си­тесь, что это чрез­вы­чайно похоже на совре­мен­ную ситу­а­цию с людьми, отка­зы­ва­ю­щи­мися при­ни­мать новые пас­порта. Почему-то счи­та­ется, — конечно, негласно, — что, при­ходя в Пра­во­слав­ную Цер­ковь, чело­век дол­жен совер­шенно пере­стать думать. Часто даже интел­ли­гент­ные люди, когда захо­дит речь о духов­ных пред­ме­тах, ста­но­вятся по уму, словно малые дети. Между тем, свя­той апо­стол Павел гово­рит: «На злое будьте мла­денцы, а по уму будьте совер­шен­но­летни» (1 Кор.14:20). И свя­тые отцы назы­вают муд­рость, или духов­ное рас­суж­де­ние, выс­шей доб­ро­де­те­лью. В чем же она состоит и на чем осно­вана? На сле­до­ва­нии не нашим мни­мым наи­тиям или даже под­лин­ному духов­ному опыту (поскольку он непол­ный), а Боже­ствен­ному Откро­ве­нию, опыту бого­об­ще­ния свя­тых про­ро­ков и апо­сто­лов, заклю­чен­ному в Свя­щен­ном Писа­нии и Пре­да­нии, то есть в Биб­лии и свя­то­оте­че­ских тво­ре­ниях, без кото­рых и Биб­лию пра­вильно понять невоз­можно. Может ли даже истин­ная духов­ность одного чело­века быть важ­нее собор­ного мне­ния свя­тых отцов? При­веду только один при­мер из Отеч­ника про­по­вед­ника73. Один высо­ко­пре­успев­ший подвиж­ник — пре­сви­тер — все­гда литур­ги­сал в сослу­же­нии Ангела. Слу­чи­лось как-то, что вме­сте с ним совер­шал Таин­ство Евха­ри­стии некий диа­кон. Услы­шав тай­ные молитвы свя­щен­ника, он сде­лал ему заме­ча­ние, что в них содер­жится ере­ти­че­ское уче­ние. Подвиж­ник с удив­ле­нием обра­тился к Ангелу (диа­кон его не видел) и спро­сил у него, пра­вильно ли это заме­ча­ние. Ангел отве­тил: «Да». Тогда подвиж­ник спро­сил: «А почему же ты мне об этом нико­гда не гово­рил?» Тот отве­тил: «Потому что Богу угодно, чтобы люди вра­зум­ля­лись людьми». Диа­кон, вра­зу­мив­ший свя­щен­ника, не был столь же воз­вы­шенно духо­вен, как тот — и тем не менее, ока­зался прав, потому что сле­до­вал уче­нию Церкви. А свя­щен­ник, хотя и был бла­го­дат­ным, но в дан­ном слу­чае оши­бался. Бла­го­дать не поме­шала ему вос­при­нять ере­ти­че­ское заблуж­де­ние (может быть, потому, что он наде­ялся на свою духов­ность). Тем более осто­рож­ными должны быть мы.

Нам нужно пом­нить, что воцер­ко­в­лен­ных людей в нашей стране немного. Ста­ти­стика гово­рит, что только два про­цента насе­ле­ния Рос­сии пол­но­стью соблю­дают Вели­кий пост. Эти два про­цента должны быть духов­ной эли­той рус­ского народа. Но если мы будем вести себя вызы­ва­юще глупо, то ско­рее пре­вра­тимся в мар­ги­на­лов и ста­нем соблаз­ном для людей, нахо­дя­щихся пока вне Церкви. Как можем мы пре­тен­до­вать на то, чтобы стать вождями нрав­ствен­ного воз­рож­де­ния Рос­сии, когда вме­сто того чтобы бороться со сво­ими стра­стями, начи­наем вое­вать про­тив новых пас­пор­тов? Это выгля­дит осо­бенно глупо, если вспом­нить о том, что пра­во­слав­ные, отка­зы­ва­ю­щи­еся при­ни­мать новый пас­порт, оста­ются при ста­ром доку­менте, сер­па­с­том и молот­ка­стом, о кото­ром есть извест­ные стихи Вла­ди­мира Маяковского:

Я
достаю
из широ­ких штанин
дубликатом
бес­цен­ного груза.
Читайте,
завидуйте,
я —
гражданин
Совет­ского Союза74.

И вот именно такой «дуб­ли­кат бес­цен­ного груза» пред­по­чи­тают иметь неко­то­рые пра­во­слав­ные, лишь бы избе­жать «печати анти­хри­ста», кото­рая на самом деле суще­ствует только в их воображении.

Апрель 2007 года

Воскресная проповедь

О сектантском течении внутри Православной Церкви

Во имя Отца и Сына и Свя­таго Духа!

Несколько лет назад, про­водя беседу о такой про­блеме как непри­ня­тие ИНН, я ска­зал, что, ско­рее всего, прой­дет два-три года, всё это затих­нет, но появится какая-нибудь новая про­блема, напри­мер непри­ня­тие пас­пор­тов нового образца. К сожа­ле­нию, мой про­гноз сбылся только отча­сти. Пас­порта дей­стви­тельно не при­ни­мают, однако к теме ИНН и вообще конца света мно­гие люди (как пра­вило, мало­об­ра­зо­ван­ные, но, тем не менее, состав­ля­ю­щие зна­чи­тель­ное число пра­во­слав­ных хри­стиан) про­дол­жают отно­ситься болез­ненно и воз­буж­денно. Дохо­дит и до край­но­стей. Недавно в Пен­зен­ской обла­сти люди, кото­рых в прессе назы­вают сек­тан­тами (хотя сами они счи­тают себя пра­во­слав­ными: видимо, они и в цер­ковь ходили, и моли­лись, и соблю­дали все цер­ков­ные пред­пи­са­ния), вырыли зем­лянку, запер­лись в ней и по сей день там сидят и ожи­дают кон­чины мира. Если посмот­реть со сто­роны, то это, конечно, смешно, но среди них есть дети, да и кто знает, на что спо­собны эти люди. Они угро­жают, что сами себя сожгут или взо­рвут, если их попы­та­ются извлечь оттуда силой. Вполне может быть, что у них есть емко­сти с горю­чим, напри­мер с бен­зи­ном, и они на самом деле могут это осу­ще­ствить. Часто бывает, что люди апо­ка­лип­ти­че­ски настро­ен­ные, под вли­я­нием тех или иных лже­учи­те­лей ожи­дая кон­чины мира и видя, что она не насту­пает, сами себя уби­вают, ино­гда звер­ским обра­зом — сжи­гают, напри­мер, и так осу­ществ­ляют ожи­да­е­мый конец света, но только для самих себя. Поэтому хотя видеть глу­пость этих людей смешно, но в то же время и страшно, поскольку эта глу­пость может при­ве­сти к ката­стро­фи­че­ским послед­ствиям75.

Извест­ный сек­то­вед Алек­сандр Лео­ни­до­вич Двор­кин, выра­жая свое мне­ние по поводу слу­чив­ше­гося, ска­зал, что сей­час внутри Церкви суще­ствует некое сек­тант­ское дви­же­ние, кото­рое имеет опре­де­лен­ные при­знаки: непри­ня­тие ИНН, пас­пор­тов нового образца, а также почи­та­ние весьма сомни­тель­ных людей как свя­тых76. Среди них царь Иван Гроз­ный, кото­рый, хотя и явля­ется выда­ю­щейся исто­ри­че­ской лич­но­стью, более изве­стен сво­ими поро­ками и звер­ствами, за что его и про­звали Гроз­ным. Среди них так назы­ва­е­мый окле­ве­тан­ный ста­рец Гри­го­рий Рас­пу­тин — лич­ность также весьма оди­оз­ная: раз­врат­ник, пре­льщен­ный или (что не исклю­чено) про­сто шар­ла­тан. Кое-кто умуд­ря­ется при­чис­лять к этим «свя­тым» и тра­ги­че­ски погиб­шего певца Игоря Таль­кова, может быть и хоро­шего чело­века, но не могу­щего пре­тен­до­вать на зва­ние свя­того. И даже Ста­лина, такую зве­ро­нрав­ную, ужас­ную лич­ность, тоже хотят счи­тать свя­тым. Но Алек­сандр Лео­ни­до­вич, веро­ятно, постес­нялся ска­зать еще об одном важ­ном при­знаке сек­тант­ского дви­же­ния внутри Церкви. Этим при­зна­ком явля­ется опре­де­лен­ная раз­но­вид­ность анти­се­ми­тизма (хотя неко­то­рые из людей, при­над­ле­жа­щих к этому дви­же­нию, искренне счи­тают, что они анти­се­ми­тами не явля­ются) — вера в так назы­ва­е­мый жидо­ма­сон­ский заго­вор. Итак, у нас выри­со­вы­ва­ется опре­де­лен­ная кар­тина. Люди счи­тают себя рев­ни­те­лями Пра­во­сла­вия, но на самом деле несут на себе явную печать сектантства.

Воз­ник­но­ве­ние секты внутри Церкви — явле­ние не новое. Известно мно­же­ство слу­чаев, когда люди внешне соблю­дали пра­во­слав­ные обряды, но, в сущ­но­сти, явля­лись сек­тан­тами, состав­ляя внутри Церкви некую замкну­тую группу и нахо­дясь, так ска­зать, на неле­галь­ном поло­же­нии. Можно при­ве­сти в при­мер так назы­ва­е­мых иоан­ни­тов (точ­нее, иоан­ни­ток, потому что в этой секте были в основ­ном жен­щины), кото­рые почи­тали свя­того Иоанна Крон­штадт­ского Спа­си­те­лем, вто­рично сошед­шим на землю, а иные даже — вопло­ще­нием Бога Тро­ицы. Но, конечно, отец Иоанн к учре­жде­нию этой секты не имел ника­кого отно­ше­ния. При­ходя в цер­ковь, испо­ве­ду­ясь, при­ча­ща­ясь, соблю­дая все прин­ципы и нормы пра­во­слав­ной жизни, иоан­нитки в то же время состав­ляли некое отдель­ное обще­ство. Отец Иоанн даже пре­да­вал их ана­феме, но на них это не действовало.

В силу ска­зан­ного не будет излиш­ним еще раз кос­нуться апо­ка­лип­ти­че­ской темы, еще раз утвер­диться в том, что нужно сле­до­вать пра­во­слав­ному учению.

Госу­дар­ствен­ная власть, дей­стви­тельно, часто бывает настро­ена про­тив Церкви, или, по край­ней мере, не явля­ется пра­во­слав­ной, но это не зна­чит, что мы должны отно­ситься к ней враж­дебно. Пред­взя­тое отно­ше­ние часто ста­но­вится пред­по­сыл­кой для фор­ми­ро­ва­ния сек­тант­ского созна­ния. Если мы возь­мем Новый Завет, то уви­дим два рази­тель­ных при­мера того, как под­чи­не­ние госу­дар­ствен­ной вла­сти, напри­мер язы­че­скому рим­скому импе­ра­тору, не только не было гре­хов­ным, но и, наобо­рот, послу­жило тому, чтобы испол­ни­лись пророчества.

Пер­вое, всем вам извест­ное собы­тие такого рода — уча­стие Иосифа Обруч­ника в пере­писи, кото­рая была при рим­ском кесаре Авгу­сте. Таким обра­зом, Иосиф Обруч­ник под­чи­нился в этом рим­ской вла­сти, несмотря на то что Авгу­ста, конечно же, никак нельзя было назвать пра­во­слав­ным хри­сти­а­ни­ном или истинно веру­ю­щим в каком бы то ни было смысле. Более того, при нем, помимо все­воз­мож­ных язы­че­ских куль­тов, рас­про­стра­нен­ных в Рим­ской импе­рии, чрез­вы­чайно раз­вился культ импе­ра­тора. Оли­це­тво­ре­нием госу­дар­ства была богиня Рома, рим­ляне покло­ня­лись ей и одно­вре­менно — гению кесаря, как пред­ста­ви­телю этого госу­дар­ства. В то же время, бла­го­даря тому что Иосиф Обруч­ник под­чи­нился при­казу кесаря (конечно, не в отно­ше­нии соблю­де­ния культа, а в отно­ше­нии ней­траль­ном — сбора пода­тей), сбы­лось древ­нее про­ро­че­ство о том, что Мес­сия дол­жен родиться в Виф­ле­еме. Полу­ча­ется, что под­чи­не­ние госу­дар­ствен­ной вла­сти было в дан­ном слу­чае делом бого­угод­ным, поскольку бла­го­даря ему совер­ши­лось про­ро­че­ство о Мессии.

Дру­гой слу­чай, не столь часто нами заме­ча­е­мый, но, тем не менее, очень похо­жий. Апо­столу Павлу было открыто, что он дол­жен про­по­ве­до­вать в Риме. И как же это про­ро­че­ство свер­ши­лось? Иудеи окле­ве­тали его перед рим­скими вла­стями сна­чала в Иеру­са­лиме, потом в Кеса­рии. Видя, что этому конца не будет и что от их обви­не­ний можно изба­виться лишь одним спо­со­бом, он, будучи евреем, будучи хри­сти­а­ни­ном, не посты­дился при­людно про­воз­гла­сить, что явля­ется рим­ским граж­да­ни­ном, и даже потре­бо­вать суда кеса­рева, суда импе­ра­тора. Так он ока­зался в Риме, через неко­то­рое время был отпу­щен на сво­боду, и сбы­лось откро­ве­ние, быв­шее ему, — о том, что он дол­жен был совер­шать апо­столь­скую про­по­ведь в этом вели­ком городе, в то время сто­лице циви­ли­зо­ван­ного мира (см.: Деян. 21–28). Зна­чит, под­чи­не­ние госу­дар­ствен­ной вла­сти не все­гда явля­ется гре­хов­ным или даже ней­траль­ным. Оно может быть и бого­угод­ным, что совер­шенно ясно из этих двух примеров.

Можно было бы при­ве­сти и дру­гие, менее яркие при­меры из Свя­щен­ного Писа­ния, под­твер­жда­ю­щие тот факт, что бла­го­ра­зум­ное под­чи­не­ние вла­сти явля­ется доб­ро­де­те­лью. Но мы не будем на этом оста­нав­ли­ваться, а перей­дем к тому моменту, кото­рый, к сожа­ле­нию, явля­ется сего­дня наи­бо­лее акту­аль­ным, болез­ненно акту­аль­ным, — к раз­мыш­ле­ниям совре­мен­ных лже­рев­ни­те­лей Пра­во­сла­вия о печати анти­хри­ста. Для этого срав­ним два эпи­зода из Нового Завета. Они очень хорошо известны, все о них гово­рят, но почему-то их не сопо­став­ляют. В пер­вом эпи­зоде повест­ву­ется о том, как Спа­си­телю при­несли монету, дина­рий, кото­рой пла­ти­лась подать кесарю. Вот как рас­ска­зы­вает об этом еван­ге­лист Мат­фей: «Тогда фари­сеи пошли и сове­ща­лись, как бы уло­вить Его в сло­вах. И посы­лают к Нему уче­ни­ков своих с иро­ди­а­нами, говоря: Учи­тель! мы знаем, что Ты спра­вед­лив, и истинно пути Божию учишь, и не забо­тишься об уго­жде­нии кому-либо, ибо не смот­ришь ни на какое лице; итак скажи нам: как Тебе кажется? поз­во­ли­тельно ли давать подать кесарю, или нет? Но Иисус, видя лукав­ство их, ска­зал: что иску­ша­ете Меня, лице­меры? пока­жите Мне монету, кото­рою пла­тится подать. Они при­несли Ему дина­рий. И гово­рит им: чье это изоб­ра­же­ние и над­пись? Гово­рят Ему: кеса­ревы. Тогда гово­рит им: итак отда­вайте кеса­рево кесарю, а Божие Богу. Услы­шав это, они уди­ви­лись и, оста­вив Его, ушли» (Мф.22:15–22).

Кто знает, может быть, и сей­час есть какое-то осо­бое лукав­ство в том, чтобы настро­ить хри­стиан про­тив госу­дар­ствен­ной вла­сти, — таким обра­зом их легко ском­про­ме­ти­ро­вать в гла­зах обще­ства. Пока­зать пра­во­слав­ных какими-то отще­пен­цами или, как сей­час гово­рят, мар­ги­на­лами. Пред­ста­вить их как стран­ных людей с неле­пыми, безум­ными мне­ни­ями и таким обра­зом вызвать пре­зре­ние к хри­сти­ан­ству. Мы можем об этом только дога­ды­ваться. Важно то, что Спа­си­тель ничего не имел ни про­тив изоб­ра­же­ния кесаря, ни про­тив начер­та­ния на монете его имени. А в то время на дина­рии был изоб­ра­жен импе­ра­тор Тибе­рий, не отли­чав­шийся ни нрав­ствен­но­стью, ни рели­ги­оз­ным бла­го­че­стием в под­лин­ном смысле этого слова. Не знаю, был ли он бла­го­че­стив как языч­ник, но, с хри­сти­ан­ской точки зре­ния, он отли­чался необык­но­вен­ным рас­пут­ством, даже болел от этого. Под конец жизни, вру­чив управ­ле­ние импе­рией сво­ему дове­рен­ному лицу, он несколько лет пре­да­вался на ост­рове Капри без­удерж­ному раз­врату. И тем не менее Спа­си­тель ска­зал, что кесарю — не из-за каких-то его лич­ных качеств, хоро­ших или пло­хих, а потому, что он явля­ется гла­вой госу­дар­ства, — нужно дать то, что ему поло­жено. В то время, как я уже гово­рил, суще­ство­вал культ импе­ра­тора, учре­жден­ный еще Юлием Цеза­рем и полу­чив­ший широ­кое рас­про­стра­не­ние при вто­ром рим­ском импе­ра­торе, его при­ем­ном сыне Авгу­сте. И Спа­си­тель раз­ре­шает давать кесарю подать и не пори­цает изоб­ра­же­ния импе­ра­тора на моне­тах, но если бы речь шла о покло­не­нии этому изоб­ра­же­нию, то, конечно, это было бы Им воспрещено.

Теперь обра­тимся к дру­гому эпи­зоду из Писа­ния, о кото­ром лже­рев­ни­тели очень любят гово­рить, — к повест­во­ва­нию о печати анти­хри­ста. Внешне он схо­ден с преды­ду­щим. И там речь идет об образе, и здесь. Там гово­рится о над­писи, здесь — о начер­та­нии. Для рас­суж­де­ния об этом эпи­зоде я вос­поль­зу­юсь пере­во­дом Нового Завета епи­скопа Кас­си­ана (Без­об­ра­зова)77 как более точ­ным — в дан­ном слу­чае это имеет прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние. «И дано ему (то есть лже­про­року анти­хри­ста. — Схи­и­гум. А.) было вло­жить дух в образ зверя так, чтобы образ зверя и заго­во­рил и сде­лал, чтобы все, кото­рые не покло­нятся образу зверя, были убиты» (Откр.13:15). И здесь упо­ми­на­ется образ и там. И импе­ра­тора нельзя было назвать бла­го­че­сти­вым чело­ве­ком, и анти­христ изоб­ра­жен как зверь, то есть как не име­ю­щий в себе ничего чело­ве­че­ского. Но всё же раз­ница есть. Одно дело — греш­ный чело­век, может быть име­ю­щий в себе нечто есте­ственно доб­рое, и дру­гое — тот, при­рода кото­рого настолько извра­щена, что Свя­щен­ное Писа­ние назы­вает его не чело­ве­ком, а зве­рем. О чем гово­рится в Апо­ка­лип­сисе далее? «И он посту­пает так, чтобы всем, малым и вели­ким, и бога­тым и нищим, и сво­бод­ным и рабам, дали клеймо на руку их пра­вую или на лоб их» (Откр.13:16).

Замечу, что слово «начер­та­ние», кото­рое дается и в сла­вян­ском и в рус­ском (Сино­даль­ном) пере­воде Апо­ка­лип­сиса, в этом слу­чае пра­виль­нее пони­мать именно как клеймо, то есть как нечто неотъ­ем­ле­мое от чело­века (в отли­чие от «над­пи­са­ния»). Таким обра­зом, мы видим, что есть раз­ли­чие между над­пи­сью на монете (кото­рую, чтобы отдать кесарю как налог, чело­век, есте­ственно, дол­жен прежде взять в руки) и начер­та­нием анти­хри­ста. Не могу же я, напри­мер, чтобы «не зама­раться», ска­зать: «Сестра А., заплати за меня, я не хочу даже при­ка­саться к этим день­гам». А такие люди бывают. Мне рас­ска­зы­вали про одного ста­ро­сту, кото­рый не хотел при­ка­саться к день­гам, гово­рил, что это грешно. С одной сто­роны, это, конечно, было нелепо, но с дру­гой — при­хо­жане за это его очень ува­жали, гово­рили: «Раз он не хочет при­ка­саться к день­гам, зна­чит он ничего не укра­дет». Поэтому они его и поста­вили ста­ро­стой. Но не все­гда такое пове­де­ние уместно. Если мы вынуж­дены за что-то пла­тить, ска­жем отда­вать налоги, то мы должны эти деньги прежде взять. И если мы берем в руки образ кесаря, его «над­пи­са­ние», — даже если бы этот кесарь был тем самым анти­хри­стом, — то ничего страш­ного в этом нет, ведь мы про­сто вос­поль­зу­емся этим «над­пи­са­нием». Страшно, если это «над­пи­са­ние» ста­нет «начер­та­нием», то есть чем-то неотъ­ем­ле­мым от нас самих, и про­из­ве­дет в нас некое изме­не­ние, кото­рое будет необ­ра­тимо или будет иметь опас­ность необ­ра­ти­мо­сти. Не знаю, воз­можно ли будет пока­яться чело­веку, кото­рый созна­тельно при­нял на себя печать анти­хри­ста. Мне кажется, что любой чело­век может и дол­жен пока­яться. Но, во вся­ком слу­чае, при­ня­тие печати чрез­вы­чайно опасно, это вле­чет за собой изме­не­ние самого человека.

Вер­немся к Откро­ве­нию еван­ге­ли­ста Иоанна: «И он посту­пает так, чтобы всем, малым и вели­ким, и бога­тым и нищим, и сво­бод­ным и рабам, дали клеймо на руку их пра­вую или на лоб их, и чтобы никто не мог ни купить, ни про­дать, кроме того, кто имеет клеймо: или имя зверя, или число имени его» (Откр.13:16–17). Для того чтобы понять, что печать анти­хри­ста не нужно вос­при­ни­мать в бук­валь­ном смысле как клеймо, мы должны обра­титься к исто­рии. В древ­но­сти рабам ста­вили клеймо. Правда, так делали не все­гда и не везде, в основ­ном клей­мили бег­лых рабов, но в неко­то­рых мест­но­стях в иные вре­мена клей­мили вся­кого раба. Неужели же чело­век, на теле кото­рого было выжжено какое-либо клеймо, знак его гос­по­дина, от этого каким-то обра­зом менялся? Ведь оно было при­нято им не доб­ро­вольно — чело­век был вынуж­ден под­чи­ниться, потому что был насильно лишен сво­боды. Но даже если он лишался сво­боды по своей воле (ино­гда бывали слу­чаи, когда чело­век из-за крайне стес­нен­ных обсто­я­тельств про­да­вал себя в раб­ство), то это не зна­чит, что он внут­ренне под­чи­нялся тому, кому при­над­ле­жал. Мы тоже в какой-то сте­пени несво­бод­ные люди и при­над­ле­жим не только себе. Мы вынуж­дены под­чи­няться госу­дар­ствен­ным зако­нам, опре­де­лен­ным тре­бо­ва­ниям орга­нов госу­дар­ствен­ной адми­ни­стра­ции раз­ного уровня, но это не зна­чит, что мы при этом под­чи­ня­емся им внут­ренне, что мы при­ни­маем их убеж­де­ния, может быть нехри­сти­ан­ские или даже атеистические.

И в более позд­нее время бывало такое, что людей насильно лишали сво­боды (напри­мер, заклю­чали в лагеря) и при­сва­и­вали им номера. Если в ста­лин­ских лаге­рях номер наши­вался на одежду и при­сва­и­вался лич­ному делу заклю­чен­ного, то в лаге­рях нацист­ских, напри­мер в Освен­циме, номера заклю­чен­ным часто ста­вили на руку. Правда, не на пра­вую, а на левую, но я не думаю, что это имеет прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние. Это была тату­и­ровка. И мно­гие заклю­чен­ные, попа­дая в лагерь, желали полу­чить такой номер, поскольку, если его не при­сва­и­вали, это зна­чило, что чело­века должны вскоре уни­что­жить, отпра­вить в газо­вую камеру, поэтому он и не под­ле­жал ника­кому учету. А если тебе поста­вили номер, это озна­чало, что неко­то­рое время ты, может быть, будешь нужен лагер­ному началь­ству в каче­стве работ­ника. Есте­ственно, в таких усло­виях все желали выжить, поэтому и стре­ми­лись к тому, чтобы им при­сво­или номер. Неужели же про заклю­чен­ных ста­лин­ских или гит­ле­ров­ских лаге­рей мы можем ска­зать, что они таким обра­зом под­чи­ни­лись анти­хри­сту? Разве Ста­лин и Гит­лер не были анти­хри­стами? Конечно же, они ими были, потому что посту­пали совер­шенно бес­че­ло­вечно, вопреки вся­кой хри­сти­ан­ской нрав­ствен­но­сти и даже открыто, каж­дый по-сво­ему вос­ста­вали про­тив ново­за­вет­ного Откровения.

Рас­смот­рим еще более рази­тель­ный при­мер из древ­ней исто­рии, кото­рый пока­зы­вает, что даже в самом бук­валь­ном смысле начер­та­ние, то есть клеймо, постав­лен­ное на лоб чело­века, не лишает его сво­боды, никак не ком­про­ме­ти­рует, более того, может послу­жить сви­де­тель­ством его рев­но­сти по Боге. Дело, повторю, не в том, что нам поста­вили клеймо, — вся­кое может быть, а в том, что мы под­чи­ня­емся кому-либо доб­ро­вольно, и в осо­бен­но­сти под­чи­ня­емся внут­ренне, духовно. А если мы оста­емся сво­бод­ными, если мы сле­дуем хри­сти­ан­скому откро­ве­нию, цер­ков­ному Пре­да­нию, то это клеймо не имеет ника­кого зна­че­ния и не может уда­лить нас от Бога. Сей­час я про­чту отры­вок из повест­во­ва­ния о двух вели­ких подвиж­ни­ках бла­го­че­стия, Фео­доре и Фео­фане Начер­тан­ных. Подвиж­ники названы так по той при­чине, что, придя по бла­го­сло­ве­нию Иеру­са­лим­ского Пат­ри­арха обли­чить импе­ра­тора в ико­но­бор­че­стве, под­верг­лись за это страш­ной пытке, о кото­рой мы про­чтем далее:

«Что они пре­тер­пели в это время, явствует из напи­сан­ного ими впо­след­ствии посла­ния к Иоанну, епи­скопу Кизи­че­скому. В этом посла­нии они сами повест­вуют о себе сле­ду­ю­щее: „…Тогда царь яростно обра­тился к близ сто­яв­шему пра­ви­телю и, пылая вели­ким гне­вом и непри­стойно бра­нясь, сказал:

— Возьми их отсюда и, заклей­мив их лица, отдай двум сара­ци­нам, чтобы те отвели их в свою землю.

Невда­леке стоял какой-то сти­хо­тво­рец, дер­жав­ший в руках хар­тию с напи­сан­ными отно­си­тельно нас гото­выми сти­хами. Царь велел ему про­честь их и прибавил:

— Если стихи плохи, то не сму­щайся этим.
А тот ответил:
— Доста­точно и таких сти­хов для их поругания.
Кто-то из при­сут­ство­вав­ших еще заметил:
— Они, вла­дыка, даже недо­стойны лучших.
Затем были про­чтены сле­ду­ю­щие стихи:
(Поскольку Фео­дор и Фео­фан при­были в Кон­стан­ти­но­поль из Свя­той Земли, то в сти­хо­тво­ре­нии их окле­ве­тали, будто бы они были изгнаны из свя­того града Иеру­са­лима. — Схи­и­гум. А.)

Так как все любят посе­щать град,
Где пре­чи­стые ноги Бога Слова стояли
Для вос­ста­нов­ле­ния вселенной, —
Яви­лись во все­чест­ном месте
И эти лука­вые и нечи­стые сосуды.
Совер­шив там много постыдного,
По неве­рию и злочестию,
Они про­гнаны оттуда, как отступники;
Но и при­бе­жав в цар­ству­ю­щий град,
И тут не оста­вили сво­его неисто­вого буйства.
Посему заклей­мен­ные, как зло­деи, на лицах,
Осуж­да­ются и снова изгоняются.

ыслу­шав чте­ние сти­хов, царь пове­лел отве­сти нас под стражу (так гово­рили о себе свя­тые). Когда мы вышли, кто-то догнал нас и, пове­лев вер­нуться, поспешно доста­вил нас обратно к царю.

Уви­дев нас, царь сказал:

— Мне кажется, что, уходя, вы гово­рили про себя: мы над­ру­га­лись над царем. Но сна­чала я сам над­ру­га­юсь над вами и тогда отпущу вас.

Ска­зав это, он велел нас раз­деть. После того как нас обоих раз­дели, пер­вого начали бить меня (гово­рит Фео­дор), при­чем сам царь помо­гал истя­за­те­лям и непре­станно кричал:

— Бей сильнее!

И били меня по пле­чам и по груди без вся­кой пощады и мило­сти. Пока меня били, я громко восклицал:

— Мы ни в чем не согре­шили про­тив тебя, царь! (Поскольку они не под­чи­ня­лись ико­но­бор­че­ской ереси, а эта ересь насаж­да­лась импе­ра­то­рами, то их обви­няли в госу­дар­ствен­ной измене, заго­воре. — Схи­и­гум. А.) А также:

— Гос­поди поми­луй! Пре­свя­тая Бого­ро­дица, при­иди к нам на помощь!

Затем стали бить моего брата, кото­рый взы­вал подоб­ным же образом:

— Пре­свя­тая Бого­ро­дица, бежав­шая с Сыном Своим в Еги­пет, при­зри на мои муче­ния! Гос­поди, Гос­поди, избав­ля­ю­щий сла­бого от рук силь­ней­ших, не отыми помощи Твоей от нас!

Вволю над­ру­гав­шись над нами, царь снова велел отве­сти нас под стражу”.

Всё это напи­сали о себе к епи­скопу Кизи­че­скому сами доб­лест­ные страдальцы.

Спу­стя четыре дня, их снова при­вели к епарху, кото­рый лас­ково ска­зал им:

— Только раз при­ча­сти­тесь Свя­тых Таин вме­сте с нами, и я отпущу вас идти, куда захо­тите»78.

Заметьте, они гово­рили, что ни в какой госу­дар­ствен­ной измене не виновны, ника­кого заго­вора нет, но в то же самое время твердо сто­яли в своем испо­ве­да­нии, сле­дуя Пра­во­слав­ному Пре­да­нию об ико­но­по­чи­та­нии. Они готовы были под­чи­ниться царю как госу­дарю, но не как ере­тику, не как наса­ди­телю ико­но­бор­че­ской ереси.

«Но бла­жен­ный Фео­дор отве­тил ему:

— Твое пред­ло­же­ние, епарх, похоже на то, как если бы кто-нибудь ска­зал мне: об одном молю тебя, поз­воль только отсечь тебе голову, а затем можешь идти, куда хочешь. Знай, что отвра­тить нас от пра­во­ве­рия так же трудно, как пере­ста­вить небо и землю так, чтобы земля стала наверху, а небо внизу»79.

И, соб­ственно, ради сле­ду­ю­щего далее повест­во­ва­ния мы и читаем этот отры­вок из жиз­не­опи­са­ния свя­тых Фео­фана и Феодора.

«Тогда епарх при­ка­зал заклей­мить им лица начер­та­нием на них выше­ука­зан­ных сти­хов. Недавно полу­чен­ные стра­даль­цами раны еще не зажили и при­чи­няли им страш­ную боль. Несмотря на это, их рас­тя­нули на дос­ках лицами кверху и начали колоть им лица нарочно при­го­тов­лен­ными ору­ди­ями, выби­вая на них выше­при­ве­ден­ные стихи. Весь день мучили их этим начер­та­нием, и только когда зашло солнце и насту­пили сумерки, мучи­тели пре­кра­тили истя­за­ния. Уходя от епарха, начер­тан­ные стра­дальцы сказали:

— Знайте все нахо­дя­щи­еся здесь, что сто­я­щий на страже рая херу­вим отсту­пит при нашем при­ходе, уви­дев на наших лицах эти начер­та­ния, и опу­стит свое пла­мен­ное ору­жие, откры­вая нам сво­бод­ный доступ в рай»80.

Фео­дор и Фео­фан ска­зали заме­ча­тель­ные слова, кото­рые для нас очень важны. Из-за того что они невольно полу­чили эту печать — начер­та­ние на свое лицо, бла­го­дать от них не только не отсту­пит, но им будет открыт сво­бод­ный доступ в рай. Этими их сло­вами опро­вер­га­ется то, что гово­рят мни­мые рев­ни­тели Пра­во­сла­вия, кото­рых можно было бы назвать смеш­ными, если бы неле­по­сти, выска­зы­ва­е­мые ими, не при­во­дили к страш­ным послед­ствиям, к чело­ве­че­ским тра­ге­диям. Конечно, для Фео­дора и Фео­фана это было пору­га­нием, уни­же­нием, но даже сама Цер­ковь дала им такое почет­ное про­звище, кото­рое уже более тысячи лет зву­чит во все­лен­ной, — «Начер­тан­ные».

«…Знайте все нахо­дя­щи­еся здесь, что сто­я­щий на страже рая херу­вим отсту­пит при нашем при­ходе, уви­дев на наших лицах эти начер­та­ния, и опу­стит свое пла­мен­ное ору­жие, откры­вая нам сво­бод­ный доступ в рай. Ибо еще от века не было этого нового муче­ния, при­чи­нен­ного нам ныне. И во вся­ком слу­чае эти начер­та­ния будут и на лике Хри­сто­вом, и на вас падет вина в сем, ибо Он гово­рит: „Понеже сотво­ри­сте еди­ному сих бра­тьев Моих мень­ших, Мне сотво­ри­сте” (Мф.25:4081.

Обра­тите вни­ма­ние, Фео­дор и Фео­фан очень пра­вильно тол­куют Свя­щен­ное Писа­ние: что сде­лано одному из малых сих, хоро­шее или пло­хое, то сде­лано и Хри­сту. И если Хри­стос не посты­дился при­нять на Себя это начер­та­ние (а мы не можем не верить этим испо­вед­ни­кам и муче­ни­кам), зна­чит в нем нет ничего позор­ного. С точки зре­ния чело­ве­че­ской, это — позор, но перед Богом это — слава. Поэтому те, кто гово­рят, что мы не должны при­ни­мать пас­порта, потому что в них вмон­ти­ро­ван чип, поку­пать товары, потому что на них есть штрих­код, или при­ни­мать инди­ви­ду­аль­ный номер нало­го­пла­тель­щика, про­ти­во­ре­чат Свя­щен­ному Писа­нию и Свя­щен­ному Пре­да­нию. Их взгляды про­ти­во­по­ложны пове­де­нию избран­ни­ков Божиих — будь то ново­му­че­ники Рос­сий­ские, при­ни­мав­шие номера, или испо­вед­ники Фео­дор и Фео­фан Начер­тан­ные, — или невин­ных стра­даль­цев нацист­ских лаге­рей, пусть они даже и не были хри­сти­а­нами. Кому мы должны верить: ново­яв­лен­ным «про­ро­кам» или Свя­щен­ному Писа­нию, Свя­щен­ному Пре­да­нию? Кто для нас боль­ший авторитет?

Гос­подь Иисус Хри­стос ска­зал, что даже если кто и зна­ме­ния тво­рит, но в то же самое время не сле­дует воле Небес­ного Отца, тот без­за­кон­ник и Он этого чело­века не знает. Обра­тимся вновь к пере­воду епи­скопа Кас­си­ана. «Не вся­кий гово­ря­щий Мне: „Гос­поди! Гос­поди!” вой­дет в Цар­ство Небес­ное, но испол­ня­ю­щий волю Отца Моего, Кото­рый на небе­сах. Мно­гие ска­жут Мне в тот день: „Гос­поди! Гос­поди! Не от Тво­его ли имени мы про­ро­че­ство­вали? И не Твоим ли име­нем бесов изго­няли? И не Твоим ли име­нем много чудес совер­шили?“ И тогда объ­явлю им: „Я нико­гда не знал вас: уда­ли­тесь от Меня, дела­ю­щие без­за­ко­ние”» (Мф.7:21–23). Может быть, дей­стви­тельно, будут люди, кото­рые возо­мнят о себе, что они про­ро­че­ство­вали от имени Божия. Однако даже если бы они искренно были в этом убеж­дены и даже если бы дей­стви­тельно про­ро­че­ство­вали, но при этом совер­шали бы без­за­ко­ние — а закон, то есть воля Божия, изве­стен нам из Свя­щен­ного Писа­ния и Пре­да­ния, — то Гос­подь ска­зал бы, что Он их не знает, и про­гнал бы прочь. Зна­чит, даже если бы какой-нибудь чело­век был про­ро­ком или чудо­твор­цем, мы должны пред­по­честь его про­ро­че­ствам слово Божие и не под­да­ваться ника­ким соблаз­нам, должны учиться трезво смот­реть на вещи, не вни­мая стра­хам и слу­хам, соиз­ме­ряя то, что мы слы­шим, с Боже­ствен­ным Откро­ве­нием. Оно нико­гда не будет повре­ждено, нико­гда не может быть ничем допол­нено, ибо в нем содер­жится пол­нота истины, через него нам гово­рит Гос­подь. Из него мы должны узна­вать волю Божию, сле­до­вать ей и укреп­ляться в вере.

Итак, мы видим, что при­сво­е­ние чело­веку насильно или без его ведома каких-либо средств учета, может быть и явно отвра­ти­тель­ных, небо­го­угод­ных вещей, даже если бы это дей­стви­тельно была печать анти­хри­ста, не имеет ника­кого зна­че­ния. Имеет зна­че­ние лишь доб­ро­воль­ное, осо­знан­ное под­чи­не­ние, то есть пере­мена ума. Что такое печать на лбу? Не нужно сразу пред­став­лять себе печать или клеймо в пря­мом смысле слова. Мы не знаем, каким тех­ни­че­ским сред­ством это будет достиг­нуто на самом деле и будет ли это вообще чем-то внеш­ним. Важно то, что чело­век поме­няет свой образ мыс­лей, это и явится печа­тью анти­хри­ста, клей­мом анти­хри­ста на челе чело­века. Это же самое клеймо на руке озна­чает образ дей­ствий: напри­мер, чело­век думает пра­вильно, но из-за страха или каких-то дру­гих сооб­ра­же­ний дей­ствует чело­ве­ко­угод­ливо и гре­шит. Поэтому апо­стол Иоанн Бого­слов и изоб­ра­жает под­чи­не­ние анти­хри­сту как печать на челе и на пра­вой руке, под­ра­зу­ме­вая образ дей­ствий и образ мыс­лей, — вот чего мы должны бояться и осте­ре­гаться, а не чего-то внешнего.

То, что сей­час про­ис­хо­дит, гра­ни­чит с неле­по­стью. «Всё это было бы смешно, — как ска­зал поэт, — когда бы не было так грустно». Как, напри­мер, вы дума­ете, можно изба­виться от печати анти­хри­ста, якобы содер­жа­щейся в пас­порте? Берете мик­ро­вол­новку, кла­дете в нее пас­порт, он «про­жа­ри­ва­ется» — и всё, печать анти­хри­ста исчезла, пас­пор­том можно смело поль­зо­ваться. Конечно, на самом деле пас­порт не про­жа­ри­ва­ется, а вот чип с инфор­ма­цией дей­стви­тельно пор­тится. Но обра­тите вни­ма­ние на то, что в этом слу­чае нужно при­бег­нуть к дости­же­нию совре­мен­ной циви­ли­за­ции, исполь­зо­вать мик­ро­вол­но­вую печь, кото­рая, ско­рее всего, имеет на себе штрих­код. А как же тогда ее купить? Нераз­ре­ши­мая дилемма. Заметьте, люди не хотят поль­зо­ваться обык­но­вен­ной ско­во­ро­дой — она печать анти­хри­ста не устра­няет, нужна именно мик­ро­вол­новка. Они ведь появи­лись недавно. Во вре­мена моей моло­до­сти никто и не слы­шал о таких устрой­ствах. А теперь вот что, ока­зы­ва­ется, нужно делать… Так люди пре­вра­щают себя в посмешище.

Пред­ставьте себе, что такой «пра­во­слав­ный» нач­нет про­по­ве­до­вать оглуп­лен­ное, иска­жен­ное Пра­во­сла­вие неве­ру­ю­щему чело­веку: будет ему рас­ска­зы­вать про мик­ро­вол­новку, про пас­порта, про то, как уни­что­жать печать анти­хри­ста. Как нор­маль­ный чело­век на это отре­а­ги­рует? Люди будут отвра­щаться от Церкви, ска­жут: «Да там же сума­сшед­шие, как туда можно пойти?» Таким обра­зом, помимо того что такие «рев­ни­тели Пра­во­сла­вия» вре­дят сами себе, они еще и дру­гих соблазняют.

При­веду такой при­мер, может быть более страш­ный. Когда мы были на Свя­той Земле, мы позна­ко­ми­лись в гости­нице с одним охран­ни­ком. Он выхо­дец из Рос­сии, еврей, явля­ется чле­ном секты «Мес­си­ан­ские евреи». По дог­ма­тике она похожа на секту бап­ти­стов, только с неко­то­рым наци­о­наль­ным оттен­ком, поэтому они назы­вают себя не хри­сти­а­нами, а мес­си­ан­скими евре­ями — как бы на еврей­ский лад: заме­нили слово «Хри­стос» на слово «Мес­сия». Как же он стал сек­тан­том? Он жил в Рос­сии, где-то в Сибири. Заин­те­ре­со­вался хри­сти­ан­ством, есте­ственно в первую оче­редь Пра­во­сла­вием. У него были пра­во­слав­ные дру­зья, и он обра­тился к ним за помо­щью, чтобы они дали ему какую-нибудь лите­ра­туру. И эти его доб­рые, милые дру­зья дали ему почи­тать в каче­стве апо­ло­ге­ти­че­ской лите­ра­туры «Про­то­колы сион­ских муд­ре­цов». Тот про­чи­тал, и эффект, есте­ственно, полу­чился обрат­ный — он стал испы­ты­вать к Пра­во­сла­вию отвра­ще­ние. Он о «еврей­ском заго­воре» нико­гда ничего не слы­шал: евреи про него узнают, как пра­вило, не от евреев. Посто­янно нахо­дясь среди пред­ста­ви­те­лей своей нации, они ни о чем таком и не знают. И вдруг какой-нибудь рус­ский или укра­и­нец дает книгу и гово­рит: «Вот у вас что тво­рится». Какая реак­ция должна быть у чело­века? Что он дол­жен делать? Ска­зать: «Да, точно, у нас это тво­рится», когда он знает, что ничего подоб­ного нет? Есте­ственно, чело­век от Пра­во­сла­вия отвра­тился. Он тянулся к Церкви, его от нее оттолк­нули, и он попал в секту. Вот резуль­тат про­по­веди так назы­ва­е­мых рев­ни­те­лей Пра­во­сла­вия. Но по сути это ведь не Пра­во­сла­вие, а сек­тант­ство. И эти сек­танты, рядясь в пра­во­слав­ные одежды, явля­ются соблаз­ном для мно­гих и мно­гих людей — и сами схо­дят со спа­си­тель­ного пути, и дру­гих соблаз­няют, пред­став­ляя Пра­во­слав­ную Цер­ковь как собра­ние, мягко говоря, нетрез­во­мыс­ля­щих людей.

Поэтому нетрез­вое отно­ше­ние к ИНН, пас­пор­там, штрих­ко­дам — это не столь без­обид­ная и смеш­ная вещь. Это дей­стви­тельно опас­ная тен­ден­ция. Как выра­зился А. Л. Двор­кин по поводу собы­тия в Пен­зен­ской обла­сти, в бли­жай­шее время может «рва­нуть» и в дру­гих местах — слиш­ком рас­про­стра­ни­лась эта неле­пость. Мы должны укре­питься в трез­во­мыс­лии и, несмотря ни на что и ни на кого, сле­до­вать исклю­чи­тельно свя­то­оте­че­скому Пре­да­нию. Утвер­жда­ясь на нем, мы будем истинно пра­во­слав­ными, а не лже­рев­ни­те­лями, кото­рые вме­сто того чтобы зани­маться своей душой и помо­гать дру­гим людям, наобо­рот, сму­щают их, уво­дят от созер­ца­ния и изу­че­ния своей души, от борьбы с гре­хами — к при­зра­кам, к борьбе с вет­ря­ными мель­ни­цами, как это делал небезыз­вест­ный Дон Кихот. Такие люди при­но­сят много вреда себе, своим близ­ким и ком­про­ме­ти­руют Свя­тую Пра­во­слав­ную Цер­ковь. Аминь.

25 ноября 2007 года

Примечания

1. Цитаты из Свя­щен­ного Писа­ния на рус­ском языке при­во­дятся (кроме особо ого­во­рен­ных слу­чаев) в Сино­даль­ном пере­воде 1876 г. по изда­нию: Биб­лия. Книги Свя­щен­ного Писа­ния Вет­хого и Нового Завета. М.: Рос­сий­ское биб­лей­ское обще­ство, 1995. Орфо­гра­фия и пунк­ту­а­ция сохра­ня­ются.

2. См., напри­мер: Сидо­ров А. И. Древ­не­хри­сти­ан­ский аске­тизм и зарож­де­ние мона­ше­ства. М., 1998; Казан­ский П. С. Исто­рия пра­во­слав­ного мона­ше­ства на Востоке: в 2 ч. М., 2000; Лебе­дев А. П. Цер­ковно-исто­ри­че­ские повест­во­ва­ния: Из дав­них вре­мен хри­сти­ан­ской Церкви. СПБ., 2004. Такую мысль выска­зы­вает и свт. Игна­тий (Брян­ча­ни­нов) в своем письме к С. Д. Неча­еву (Игна­тий (Брян­ча­ни­нов), свт. Пере­писка свя­ти­теля Игна­тия с дру­зьями и зна­ко­мыми. Письмо. 20 // Полн. собр. тво­ре­ний: в 8 т. М., 2007. Т. 8. С. 19–21; Игна­тий (Брян­ча­ни­нов), свт. Избран­ные письма / сост. игум. Марк (Лозин­ский). СПб., 2006. С. 341–343).

3. См.: Димит­рий Ростов­ский, свт. Жития свя­тых: в 12 кн. Репр. воспр. изд. 1903–1906 гг. М.: изд. Вве­ден­ской Опти­ной Пустыни, 1993. Кн. 7: март. С. 5–38.

4. См.: Игна­тий (Брян­ча­ни­нов), свт. Поуче­ние 2 в 25‑ю неделю по Пяти­де­сят­нице: О любви к ближ­нему // Собр. тво­ре­ний: в 6 т. М., 2004. Т. 3: Аске­ти­че­ская про­по­ведь. С. 417–423.

5. См.: Ири­ней Лион­ский, сщмч. Истина нахо­дится только в кафо­ли­че­ской Церкви, хра­ни­тель­нице апо­столь­ского пре­да­ния // Про­тив ере­сей: Дока­за­тель­ство апо­столь­ской про­по­веди. СПб., 2008. Кн. 3. Гл. 4. С. 225–226.

6. См. об этом: Иоанн Дамас­кин, прп. Об анти­хри­сте // Точ­ное изло­же­ние пра­во­слав­ной веры. М., 2000. Кн. 4. Гл. 26. С. 265–267; Андрей, архиеп. Кеса­рий­ский, свт. Об Енохе и Илии // Тол­ко­ва­ние на Апо­ка­лип­сис. М., 2000. Гл. 30. С. 82–86; Ефрем Сирин, прп. Слово на при­ше­ствие Гос­подне, на скон­ча­ние мира и на при­ше­ствие анти­хри­стово // Избран­ное. М., 2002. Сл.. 111. С. 459–470. Иппо­лит, епи­скоп Рим­ский, сщмч. Изло­же­ние на осно­ва­нии Свя­щен­ного Писа­ния о Хри­сте и анти­хри­сте. Гл.. 43 // О Хри­сте и анти­хри­сте. СПб., 2008. С. 235.

7.

8. См.: Игна­тий (Брян­ча­ни­нов), свт. Об истин­ном и лож­ном сми­рен­но­муд­рии // Тво­ре­ния: в 6 кн. М., 2001. Кн. 1: Аске­ти­че­ские опыты. С. 765–778.

9. См.: Игна­тий (Брян­ча­ни­нов), свт. О невоз­мож­но­сти спа­се­ния ино­вер­цев и ере­ти­ков // Избран­ные письма. С. 276–282; Игна­тий (Брян­ча­ни­нов), свт. О неуклон­ном сле­до­ва­нии уче­нию свя­тых Отцов, оби­лии лже­учи­те­лей, оску­де­нии настав­ни­ков бла­го­че­стия // Избран­ные письма. С. 310–313. См. также: Игна­тий (Брян­ча­ни­нов), свт. Пере­писка свя­ти­теля Игна­тия с дру­зьями и зна­ко­мыми. Письма.15:17 // Полн. собр. тво­ре­ний: в 8 т. Т. 8. С. 178–185, 189–191.

10. См.: Игна­тий (Брян­ча­ни­нов), свт. Беседа в поне­дель­ник 29‑й недели по Пяти­де­сят­нице: О чуде­сах и зна­ме­ниях // Собр. тво­ре­ний: в 6 т. Т. 3. С. 476–535.

11. См.: Ири­ней Лион­ский, сщмч. Хотя известно число имени анти­хри­ста, но мы не должны ничего опро­мет­чиво утвер­ждать… О цар­стве и о смерти анти­хри­ста // Про­тив ере­сей. Кн. 5. Гл. 30. С. 518–520. Иппо­лит, епи­скоп Рим­ский, сщмч. Изло­же­ние на осно­ва­нии Свя­щен­ного Писа­ния о Хри­сте и анти­хри­сте. Гл.. 50 // О Хри­сте и анти­хри­сте. С. 241–243.

12. См. напри­мер: Андрей, архиеп. Кеса­рий­ский, свт. О ста сорока четы­рех тыся­щах людей, кото­рые не потер­пели вреда от язвы четы­рех Анге­лов // Тол­ко­ва­ние на Апо­ка­лип­сис. Гл. 19. С. 55–59; Иппо­лит, епи­скоп Рим­ский, сщмч. Изло­же­ние на осно­ва­нии Свя­щен­ного Писа­ния о Хри­сте и анти­хри­сте. Гл.. 14 // О Хри­сте и анти­хри­сте. С. 217–218; Ири­ней Лион­ский, сщмч. Хотя известно число имени анти­хри­ста, но мы не должны ничего опро­мет­чиво утвер­ждать… О цар­стве и о смерти анти­хри­ста // Про­тив ере­сей. Кн. 5. Гл. 30. С. 518–520.

13. Архи­епи­скоп Андрей Кеса­рий­ский, тол­куя повест­во­ва­ние об исце­ле­нии язвы зверя, гово­рит, что под этим можно пони­мать «вре­мен­ное, кажу­ще­еся соеди­не­ние раз­де­лив­ше­гося цар­ства» (О лже­про­роке // Тол­ко­ва­ние на Апо­ка­лип­сис. Гл. 37. С. 107–109). См. также: Иппо­лит, епи­скоп Рим­ский, сщмч. Изло­же­ние на осно­ва­нии Свя­щен­ного Писа­ния о Хри­сте и анти­хри­сте. Гл.. 48 // О Хри­сте и анти­хри­сте. С. 239–241.

14. Фео­до­рит Кир­ский, блж. Сокра­щен­ное изло­же­ние Боже­ствен­ных дог­ма­тов. Гл.. 23: Об анти­хри­сте // Тво­ре­ния. М., 2003. С. 64–68. (Биб­лио­тека отцов и учи­те­лей Церкви. Т. 12); Кирилл, архиеп Иеру­са­лим­ский, свт. Огла­си­тель­ное поуче­ние пят­на­дца­тое // Огла­си­тель­ныя и тай­но­вод­ствен­ныя поуче­ния. Репр. воспр. изд. 1900 г. Сид­ней., 1991. С. 224–247.

15. См.: Игна­тий (Брян­ча­ни­нов), свт. Беседа в поне­дель­ник 29‑й недели по Пяти­де­сят­нице: О чуде­сах и зна­ме­ниях // Собр. тво­ре­ний: в 6 т. Т. 3. С. 476–535.

16.См.: Анти­христ родится тогда, когда обни­щает мир духовно… Все­мир­ное воца­ре­ние анти­хри­ста // Посмерт­ные веща­ния прп. Нила Миро­то­чи­вого Афон­ского. Репр. воспр. изд. 1912 г. СПб., 2000. Ч. 1. Гл. 31. С. 80–82.

17. См.: Ефрем Сирин, прп. Слово на при­ше­ствие Гос­подне, на скон­ча­ние мира и на при­ше­ствие анти­хри­стово // Избран­ное. Сл.. 111. С. 459–470.

18.См.: Кирилл, архиеп. Иеру­са­лим­ский, свт. Огла­си­тель­ное поуче­ние пят­на­дца­тое // Огла­си­тель­ныя и тай­но­вод­ствен­ныя поуче­ния. С. 224–247.

19. См.: По уби­е­нии Эноха и Илии анти­христ сни­мет с себя личину нрав­ствен­но­сти, совер­шатся край­ние зло­де­я­ния // Посмерт­ные веща­ния прп. Нила Миро­то­чи­вого Афон­ского. Ч. 1. Гл. 36. С. 87–88.

20. Такого мне­ния при­дер­жи­ва­лись Иоанн Дамас­кин (Об анти­хри­сте // Точ­ное изло­же­ние пра­во­слав­ной веры. Кн. 4. Гл. 26. С. 265–267); Ири­ней Лион­ский (Обман, гор­дость и тира­ни­че­ское цар­ство анти­хри­ста // Про­тив ере­сей. Кн. 5. Гл. 25. С. 506–509); Кирилл Иеру­са­лим­ский (Огла­си­тель­ное поуче­ние пят­на­дца­тое // Огла­си­тель­ныя и тай­но­вод­ствен­ныя поуче­ния. С. 224–247).

21. Эту точку зре­ния раз­де­ляли архи­епи­скоп Андрей Кеса­рий­ский (О Гоге и Магоге // Тол­ко­ва­ние на Апо­ка­лип­сис. Гл. 63. С. 174–175), Ефрем Сирин (Тол­ко­ва­ния на посла­ния Боже­ствен­ного Павла. Вто­рое посла­ние к Фес­са­ло­ни­кий­цам // Полн. собр. тво­ре­ний: в 4 т. Репр. воспр. изд. 1913 г. Еди­нецко-Бри­чан­ская епар­хия, 2003. Т. 4. С. 125–132), Иоанн Зла­то­уст (Тол­ко­ва­ние на Вто­рое посла­ние к Фес­са­ло­ни­кий­цам // Свя­щен­ное Писа­ние в тол­ко­ва­ниях свя­ти­теля: в 9 т. М., 2006. Т. 9. С. 528–578). Свя­ти­тель Иоанн также гово­рит, что Иеру­са­лим­ский храм «уже не будет вос­ста­нов­лен, и иудеи не полу­чат опять преж­него устрой­ства» (см.: Иоанн Зла­то­уст, свт. Про­тив иудеев // Полн. собр. тво­ре­ний: в 12 т. Репр. воспр. изд. 1898 г. М., 1991. Т. 1. Кн. 2. С. 692).

22. Подроб­нее об этом см.: Мака­рий (Бул­га­ков), митр. Мос­ков­ский и Коло­мен­ский. Состо­я­ние Рус­ской Церкви от мит­ро­по­лита свя­того Ионы до Пат­ри­арха Иова. Гл. 6. П.. 4 // Исто­рия Рус­ской Церкви: в 7 кн. М., 1996. Кн. 4. Ч. 2. С. 58–79.

23. См.: Игна­тий (Брян­ча­ни­нов), свт. При­но­ше­ние совре­мен­ному мона­ше­ству. Гл. 30: Скорби суть по пре­иму­ще­ству удел ино­ков послед­него вре­мени // Собр. соч.: в 7 т. М., 2001. Т. 5. С. 132–139.

24. См.: Иоанн (Мас­лов), схи­ар­хим. Иеро­мо­нах Пор­фи­рий // Глин­ский Пате­рик. М., 1997. С. 303.

25. Фео­дор Сту­дит, прп. К Евпре­пи­ану и нахо­дя­щимся с ним // Посла­ния. Кн. 1. М., 2003. Ч. 1. Гл. 36. С. 117.

26. См.: Горе духов­ни­кам, небре­гу­щим о спа­се­нии душ // Посмерт­ные веща­ния прп. Нила Миро­то­чи­вого Афон­ского. Ч. 3. Гл. 33. С. 219–221.

27. Иоанн Дамас­кин, прп. О Три­свя­той песни // Тво­ре­ния. М., 1997. С. 220. (Свя­то­оте­че­ское насле­дие. Т. 3).

28. См.: Ефрем Сирин, прп. Тол­ко­ва­ния на посла­ния Боже­ствен­ного Павла. Вто­рое посла­ние к Фес­са­ло­ни­кий­цам // Полн. собр. тво­ре­ний: в 4 т. Т. 4. С. 125–132.

29. См.: Иоанн Зла­то­уст, свт. Беседы на Еван­ге­лие от Иоанна // Свя­щен­ное Писа­ние в тол­ко­ва­ниях свя­ти­теля: в 9 т. Т. 5. Бес. 34. С. 321.

30. См.: Иоанн Зла­то­уст, свт. Тол­ко­ва­ние на Вто­рое посла­ние к Фес­са­ло­ни­кий­цам // Свя­щен­ное Писа­ние в тол­ко­ва­ниях свя­ти­теля: в 9 т. Т. 9. Бес. 4. С. 557.

31. См.: Иоанн Дамас­кин, прп. О веке // Точ­ное изло­же­ние пра­во­слав­ной веры. Кн. 2. Гл. 1. С. 115–116.

32. Паи­сий Свя­то­го­рец (Езне­пи­дис) — извест­ный афон­ский ста­рец. Родился в 1924 г. В 1944–1948 гг., во время граж­дан­ской войны в Гре­ции, слу­жил в дей­ству­ю­щей армии. После этого ушел на Афон и всю свою остав­шу­юся жизнь посвя­тил мона­ше­ству. Был духов­ным руко­во­ди­те­лем для мно­гих мона­ше­ству­ю­щих и мирян. Почил о Гос­поде в 1994 г., оста­вив бога­тое духов­ное насле­дие — поуче­ния, запи­сан­ные его духов­ными чадами. О нем издано несколько книг (Хри­сто­дул Аги­о­рит, иеро­мон. Ста­рец Паи­сий. Б. м.:. Свято-Покров­ская мона­ше­ская община, 2000; Хри­сто­дул Аги­о­рит, иеро­мон. Избран­ный сосуд: (ста­рец Паи­сий 1924–1994). Б. м..: Свято-Покров­ская мона­ше­ская община, 2000; Паи­сий Свя­то­го­рец, схи­мон. Слова: в 5 т. Сало­ники; М., 2004–2008 и т. д.). В этих кни­гах, наряду с цен­ней­шими духовно-нрав­ствен­ными настав­ле­ни­ями отца Паи­сия, при­во­дятся и его слова о «диа­воль­ской при­роде» числа 666 и суще­ство­ва­нии все­мир­ного еврей­ского заго­вора. Мно­гие почи­та­тели старца при­няли его мне­ние, и это очень повли­яло на воз­ник­но­ве­ние в Рос­сии нетрез­вого отно­ше­ния к ИНН.

33. Вар­со­но­фий Вели­кий и Иоанн, прпп. Руко­вод­ство к духов­ной жизни, в отве­тах на вопро­ше­ния уче­ни­ков. Репр. воспр. изд. Б. г.. М., 1995. С. 387–388. (На титуль­ном листе — Варсануфий.)

34. Вар­со­но­фий Вели­кий и Иоанн, прпп. Руко­вод­ство к духов­ной жизни. С. 388–389.

35. Вар­со­но­фий Вели­кий и Иоанн, прпп. Руко­вод­ство к духов­ной жизни. С. 389–390.

36. См.: Иоанн Кас­сиан Рим­ля­нин, прп. Собе­се­до­ва­ние аввы Иса­ака Скит­ского вто­рое. Гл. 3: О молитве // Собе­се­до­ва­ния еги­пет­ских отцов. М., 2003. С. 345–347.

37. См.: Хри­сто­дул Аги­о­рит, иеро­мон. Избран­ный сосуд. С. 193–203; Хри­сто­дул Аги­о­рит, иеро­мон. Ста­рец Паи­сий. С. 144–155.

38. Андрей, архиеп. Кеса­рий­ский, свт. О сквер­ном имени анти­хри­ста // Тол­ко­ва­ние на Апо­ка­лип­сис. Гл. 38. С. 110.

39. Речь идет о сов­мест­ной выставке Комис­сии по кано­ни­за­ции свя­тых и Архива Адми­ни­стра­тив­ных орга­нов Сверд­лов­ской обла­сти, про­ве­ден­ной в Ека­те­рин­бурге в 2001 г. Тема выставки: «Духо­вен­ство Ека­те­рин­бург­ской епар­хии в период гоне­ний 1918–1945 гг.» На ней были пред­став­лены под­лин­ные архив­ные доку­менты, каса­ю­щи­еся репрес­сий про­тив Пра­во­слав­ной Церкви: архив­ные след­ствен­ные дела, про­то­колы допро­сов, обви­ни­тель­ные заклю­че­ния, фото­гра­фии, хра­ня­щи­еся в делах и мно­гое другое.

40. См.: Иоанн Зла­то­уст, свт. Беседы на книгу Бытия // Свя­щен­ное Писа­ние в тол­ко­ва­ниях свя­ти­теля: в 9 т. Т. 1. Бес. 22. С. 273–290; Игна­тий (Брян­ча­ни­нов), свт. Слово о смерти // Полн. собр. тво­ре­ний: в 8 т. Т. 3. С. 82–83.

41. См.: Иоанн Крон­штадт­ский, прав. Моя жизнь во Хри­сте: или минуты духов­ного трез­ве­ния и созер­ца­ния, бла­го­го­вей­ного чув­ства, душев­ного исправ­ле­ния и покоя в Боге. М., 1999. С. 343–344, 849.

42. См.: Игна­тий (Брян­ча­ни­нов), свт. При­но­ше­ние совре­мен­ному мона­ше­ству. Гл. 43: О пад­ших анге­лах // Собр. соч.: в 7 т. М., 2001. Т. 5. С. 326–345.

43. См.: Игна­тий (Брян­ча­ни­нов), свт. По поводу поли­ти­че­ских собы­тий в Европе 1848 года // Избран­ные письма. С. 288–290. Игна­тий (Брян­ча­ни­нов), свт. Пере­писка свя­ти­теля Игна­тия с дру­зьями и зна­ко­мыми. Письмо. 17 // Полн. собр. тво­ре­ний: в 8 т. Т. 8. С. 189–191.

44. Сей­час уже можно ска­зать, что этот про­гноз отча­сти сбылся: люди опа­са­ются при­ни­мать новый пас­порт с био­мет­ри­че­скими дан­ными. Ситу­а­ция же с ИНН до сих пор не нормализовалась.

45. См.: Фео­фан Затвор­ник, свт. Тол­ко­ва­ние Вто­рого посла­ния свя­таго апо­стола Павла к Солу­ня­нам // Тво­ре­ния: тол­ко­ва­ние посла­ний апо­стола Павла. Репр. воспр. изд. 1895 г. М., 1998. С. 305–310.

46. См.: Фео­фи­лакт Бол­гар­ский, блж. Тол­ко­ва­ние на Вто­рое посла­ние к Фес­са­ло­ни­кий­цам // Бла­го­вест­ник: в 3 кн. М., 2002. Кн. 3. С. 622–623; Ефрем Сирин, прп. Тол­ко­ва­ния на посла­ния Боже­ствен­ного Павла. Вто­рое посла­ние к Фес­са­ло­ни­кий­цам // Полн. собр. тво­ре­ний: в 4 т. Т. 4. С. 125–132; Фео­до­рит Кир­ский, блж. Тол­ко­ва­ние на четыр­на­дцать посла­ний свя­того апо­стола Павла // Тво­ре­ния. С. 494–495.

47. См. об этом на с. … .

48. Это мне­ние, наряду с дру­гими точ­ками зре­ния, при­во­дит свя­ти­тель Фео­фан Затвор­ник в тол­ко­ва­нии на 2 Фес.2:6 (Тол­ко­ва­ние Вто­рого посла­ния свя­таго апо­стола Павла к Солу­ня­нам // Тво­ре­ния: тол­ко­ва­ние посла­ний апо­стола Павла. С. 316–318).

49. См.: Фео­до­рит Кир­ский, блж. Тол­ко­ва­ние на четыр­на­дцать посла­ний свя­того апо­стола Павла. Тол­ко­ва­ние на Вто­рое посла­ние к Фес­са­ло­ни­кий­цам. Гл. 2 // Тво­ре­ния. С. 495–496.

50. См., напри­мер, тол­ко­ва­ние бла­жен­ного Фео­фи­лакта Бол­гар­ского на Лк.13:1–3 (Еван­ге­лие от Луки // Бла­го­вест­ник, или тол­ко­ва­ние на Свя­тое Еван­ге­лие: в 2 т. М., 1993. Т. 2. Ч. 1. С. 131–142).

51. См.: Мак­сим Испо­вед­ник, прп. Главы о любви. Тула., 2005. Гл. 2. П.. 79. С. 48.

52. «Про­то­колы сион­ских муд­ре­цов» — лите­ра­тур­ная под­делка, появив­ша­яся в Рос­сии в начале XX века. Исполь­зо­ва­лась как доку­мен­таль­ное «под­твер­жде­ние» суще­ство­ва­ния «все­мир­ного еврей­ского заго­вора». Неод­но­крат­ное пере­из­да­ние «Про­то­ко­лов» раз­жи­гало анти­се­мит­ские настро­е­ния и уси­ли­вало кон­фрон­та­цию в обще­стве. Когда члены чер­но­со­тен­ного «Союза рус­ского народа» обра­ти­лись в Мини­стер­ство внут­рен­них дел за раз­ре­ше­нием широко исполь­зо­вать руко­пись в своих целях, П. А. Сто­лы­пин, отли­чав­шийся рас­су­ди­тель­но­стью, при­ка­зал рас­сле­до­вать про­ис­хож­де­ние «Про­то­ко­лов».

В 1970 г. в жур­нале «Посев» была впер­вые опуб­ли­ко­вана ста­тья Арка­дия Сто­лы­пина — род­ного сына П. А. Сто­лы­пина — «„Диа­лог в аду” и „Про­то­колы сион­ских муд­ре­цов”», в кото­рой он сви­де­тель­ствует о том, как была раз­об­ла­чена фаль­шивка в Рос­сий­ской импе­рии: «Отец мой, быв­ший тогда гла­вой пра­ви­тель­ства, назна­чил комис­сию по рас­сле­до­ва­нию дела о про­ис­хож­де­нии „Про­то­ко­лов”. Комис­сия эта — надо отдать ей долж­ное — рабо­тала доб­ро­со­вестно. Искать исход­ную точку дела при­шлось не в Петер­бурге, а в Париже. По заклю­че­ниям, пред­став­лен­ным комис­сией, „Про­то­колы” появи­лись в руко­писи на фран­цуз­ском языке в 1897 или 1898 г. в париж­ских кру­гах, в кото­рых гос­под­ство­вал анти­се­ми­тизм. <…> Несколько позд­нее фран­цуз­ский текст „Про­то­ко­лов” попал в руки опыт­ного и не очень брезг­ли­вого рус­ского поли­цей­ского офи­цера Рач­ков­ского, кото­рый решил исполь­зо­вать руко­пись как ору­жие поли­ти­че­ской борьбы. <…> …Дан­ные, собран­ные комис­сией, были весьма вес­кими. Когда мой отец поехал с докла­дом по этому делу к импе­ра­тору Нико­лаю II и сооб­щил, что на осно­ва­нии заклю­че­ний комис­сии наме­рен запре­тить рас­про­стра­не­ние „Про­то­ко­лов” в Рос­сии, монарх был потря­сен. <…> Он одоб­рил доклад моего отца, содер­жа­щий запрет „Про­то­ко­лов”, осу­див при­ме­не­ние „пороч­ных мето­дов”» (см.: Посев. 1998. № 11. С. 16–17).

За про­шед­шие сто лет неод­но­кратно было дока­зано (в печати, в суде и неза­ви­си­мыми иссле­до­ва­те­лями), что «Про­то­колы сион­ских муд­ре­цов» явля­ются фаль­си­фи­ка­цией. Однако исполь­зо­ва­ние их в анти­се­мит­ской про­па­ганде про­дол­жа­ется и по сей день. Оста­ется только сожа­леть, что эта фаль­шивка, ока­зы­ва­ю­щая столь губи­тель­ное вли­я­ние на умы людей, про­дол­жает нахо­дить своих читателей.

Подроб­нее об исто­рии фаб­ри­ка­ции «Про­то­ко­лов» смотри: Бур­цев. В. Л. В погоне за про­во­ка­то­рами: «Про­то­колы сион­ских муд­ре­цов» — дока­зан­ный под­лог. М., 1991; Кон Н. Бла­го­сло­ве­ние на гено­цид: Миф о все­мир­ном заго­воре евреев и «Про­то­ко­лах сион­ских муд­ре­цов» М., 1990. См. также: Кон Н. Лицен­зия на гено­цид: Миф о все­мир­ном еврей­ском заго­воре и «Про­то­ко­лах сион­ских муд­ре­цов». М., 2000.

53. См. об этом на с. … .

54. Фео­фан Затвор­ник, свт. Тол­ко­ва­ние Вто­рого посла­ния свя­таго апо­стола Павла к Солу­ня­нам // Тво­ре­ния: тол­ко­ва­ние посла­ний апо­стола Павла. С. 320.

55. Мит­ро­по­лит Меле­тий в своей книге также при­во­дит эту точку зре­ния, ссы­ла­ясь на мне­ние свя­тых отцов: «Подоб­ные суж­де­ния выска­зы­вает и архи­епи­скоп Арефа Кеса­рий­ский: „Покло­ниться анти­хри­сту и при­нять его печать озна­чает при­знать его Богом, то есть делом, сло­вом и помыш­ле­нием испо­ве­дать его. Постав­ле­ние печати на лоб и на руку зна­ме­нует изме­не­ние мыс­лей и дел” („Тол­ко­ва­ние на Апо­ка­лип­сис”). Лоб явля­ется сим­во­лом мысли, рука — дела. Арефа вслед за отцами Церкви более древ­них вре­мен наста­и­вает на том, что печать имеет именно духов­ное, а не мате­ри­аль­ное зна­че­ние: те, кто при­мут печать анти­хри­ста и имя его, запи­шут его на сердце своем как самое дра­го­цен­ное» (Меле­тий, митр. Нико­поль­ский. Печать анти­хри­ста в Пра­во­слав­ном Пре­да­нии. М., 2001. С. 49–51).

56. См.: Ефрем Сирин, прп. Слово на при­ше­ствие Гос­подне, на скон­ча­ние мира и на при­ше­ствие анти­хри­стово // Избран­ное. Сл.. 111. С. 459–470.

57. См.: Димит­рий Ростов­ский, свт. Жития свя­тых: в 12 кн. Кн. 4: декабрь. С. 764–783.

58. То есть сво­его осо­бенно близ­кого друга.

59. См. об этом на с. … .

60. Име­ются в виду книги некой Мэри Стю­арт Рэлф «Когда ваши деньги теряют смысл» («When your money fails») и «Новая финан­со­вая система» («New Financial System»). Подроб­нее об этом см.: Меле­тий, митр. Нико­поль­ский. Печать анти­хри­ста в Пра­во­слав­ном Пре­да­нии. М., 2001. С. 6–10.

61. В вет­хо­за­вет­ный период ночь дели­лась на три стражи, а в рим­ский — на четыре. Их либо нуме­ро­вали, либо назы­вали вечер­ней, пол­ноч­ной, рас­свет­ной и утрен­ней (См.: Боль­шой биб­лей­ский сло­варь / под ред. У. Элу­элла, Ф. Кам­форта. СПб., 2005. С. 1207).

62. См.: О цели хри­сти­ан­ской жизни: беседа пре­по­доб­ного Сера­фима Саров­ского с сим­бир­ским поме­щи­ком и совест­ным судьей Нико­лаем Алек­сан­дро­ви­чем Мото­ви­ло­вым // С. Нилус. Вели­кое в малом: записки пра­во­слав­ного. Репр. воспр. изд. 1911 г. Свято-Тро­иц­кая Сер­ги­ева Лавра, 1992. С. 183–184.

63. См. тол­ко­ва­ние этой притчи: Фео­фи­лакт Бол­гар­ский, блж. Еван­ге­лие от Мат­фея // Бла­го­вест­ник, или тол­ко­ва­ние на Свя­тое Еван­ге­лие: в 2 т. Т. 1. Ч. 1. С. 223–224; Иоанн Зла­то­уст, свт. Тол­ко­ва­ние на Еван­ге­лие от Мат­фея // Свя­щен­ное Писа­ние в тол­ко­ва­ниях свя­ти­теля: в 9 т. Т. 4. Кн. 2. Бес. 78. С. 466–467; Тол­ко­ва­ние Еван­ге­лия от Мат­фея, состав­лен­ное по древним свя­то­оте­че­ским тол­ко­ва­ниям визан­тий­ским, ХII века уче­ным мона­хом Евфи­мием Зига­бе­ном. Гл. 25 // Тол­ко­ва­ние на Еван­ге­лия. СПб., 2000. С. 305–307.

64. Речь идет об имясла́вии — дог­ма­ти­че­ском дви­же­нии в Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви, воз­ник­шем в начале XX сто­ле­тия. Исто­рия имя­с­ла­вия нача­лась в 1907 г. с пуб­ли­ка­ции книги схи­мо­наха Ила­ри­она «На горах Кав­каза» (см.: Ила­рион, схи­мон. На горах Кав­каза: Беседа двух стар­цев пустын­ни­ков о внут­рен­нем еди­не­нии с Гос­по­дом наших сер­дец чрез молитву Иисус Хри­стову. СПб., 2002), в кото­рой автор утвер­ждает, что в имени Божием при­сут­ствует Сам Бог — всем Своим суще­ством и всеми Сво­ими свой­ствами. Книга стала чрез­вы­чайно попу­ляр­ной у части рус­ских мона­хов на горе Афон, что при­вело к раз­де­ле­нию в брат­стве Свято-Пан­те­ле­и­мо­нова мона­стыря и после­ду­ю­щей смуте. Свое уче­ние о Боже­стве имени имя­с­лавцы осно­вы­вали на том, что имя Божие есть Его энер­гия, а энер­гия Божия есть Сам Бог. Про­тив­ники нового уче­ния рас­смат­ри­вали его как ересь и раз­но­вид­ность хлы­стов­щины.

В 1912 г. реше­нием Свя­тей­шего Cинода книга «На горах Кав­каза» была запре­щена в Рос­сии. В том же году книга была осуж­дена в посла­нии Пат­ри­арха Кон­стан­ти­но­поль­ского Иоакима III (афон­ские мона­стыри вхо­дят в юрис­дик­цию Кон­стан­ти­но­поль­ского пат­ри­ар­хата). В 1913 г. уче­ние было осуж­дено Кон­стан­ти­но­поль­ским Сино­дом как хуль­ное и ере­ти­че­ское, а Пат­ри­арх Гер­ман V отпра­вил на Афон гра­моту, объ­яв­ляв­шую имя­с­ла­вие пан­те­из­мом. В мае 1913 г. на засе­да­нии Свя­тей­шего Синода Рос­сий­ской Церкви уче­ние имя­с­лав­цев также было при­знано непра­во­слав­ным. Для пре­кра­ще­ния смуты в Свято-Пан­те­ле­и­мо­но­вом мона­стыре были высланы с Афона в Рос­сию более 800 рус­ских мона­хов-имя­с­лав­цев. Книгу «На горах Кав­каза» было при­ка­зано по всем мона­сты­рям изы­мать и уничтожать.

65. Киприан, еп. Кар­фа­ген­ский, сщмч. Письмо к муче­ни­кам и испо­вед­ни­кам, про­сив­шим даро­вать мир пад­шим // Тво­ре­ния. М., 1999. С. 440. (Биб­лио­тека отцов и учи­те­лей Церкви. Т. 6).

66. Киприан, еп. Кар­фа­ген­ский, сщмч. Письмо к муче­ни­кам и испо­вед­ни­кам, про­сив­шим даро­вать мир пад­шим // Тво­ре­ния. С. 440–441.

67. Ири­ней Лион­ский, сщмч. Сокро­вище, скры­тое в Свя­щен­ном Писа­нии, есть Хри­стос; и одна Цер­ковь пра­вильно пони­мает Писа­ние // Про­тив ере­сей. Кн. 4. Гл. 26. С. 394.

68. Ири­ней Лион­ский, сщмч. Сокро­вище, скры­тое в Свя­щен­ном Писа­нии, есть Хри­стос; и одна Цер­ковь пра­вильно пони­мает Писа­ние // Про­тив ере­сей. Кн. 4. Гл. 26. С. 395.

69. В неко­то­рых гре­че­ских руко­пи­сях упо­мя­ну­тый стих дей­стви­тельно чита­ется так: «Ибо кто не про­тив нас, тот за нас». В кри­ти­че­ских изда­ниях тек­ста Нового Завета именно такое про­чте­ние счи­та­ется более досто­вер­ным (см., напри­мер: The Greek New Testament / 4‑th ed., rev. D–Stuttgart, 1998).

70. Симеон Новый Бого­слов, прп. Дея­тель­ные и бого­слов­ские главы // Тво­ре­ния. Репр. воспр. изд. 1890 г. Свято-Тро­иц­кая Сер­ги­ева Лавра, 1993. Т. 2. С. 516–517.

71. «Еван­ге­лие» в пере­воде с гре­че­ского озна­чает «Бла­гая весть».

72. Бул­га­ков С. В. Настоль­ная книга для свя­щенно-цер­ковно-слу­жи­те­лей: в 2 ч. Репр. воспр. изд. 1913 г. М., 1993. Ч. 2. С. 1660–1661.

73. См.: Марк (Лозин­ский), игум. Отеч­ник про­по­вед­ника: 1121 при­мер из про­лога и пате­ри­ков. Свято-Тро­иц­кая Сер­ги­ева Лавра, 1997. С. 488.

74. Мая­ков­ский В. В. Стихи о совет­ском пас­порте // Полн. собр. соч.: в 13 т. М., 2003. Т. 10. С. 71.

75. Вес­ной 2008 г. боль­шин­ство людей вышли из сво­его убе­жища. Две жен­щины погибли под зем­лей, из-за чего воз­никла угроза отрав­ле­ния труп­ным ядом. В мае были вынуж­дены под­няться на поверх­ность и осталь­ные девять чело­век. Несмотря на этот тра­гич­ный опыт, уже назна­ча­ются новые даты конца света. Вла­сти боятся, что попытки «уйти под землю» могут повториться.

76. См.: Алек­сандр Двор­кин пред­ла­гает выра­бо­тать еди­ную про­грамму по борьбе с сек­тами // Мир рели­гий Элек­трон. ресурс.. 21.11.2007. Режим доступа: http://www.apologetika.ru/win/index.php3?razd=11&id2=1113.

77. См.: Новый Завет Гос­пода нашего Иисуса Хри­ста / пер. с греч. под­лин­ника под ред. епи­скопа Кас­си­ана (Без­об­ра­зова). М., 2001.

78. См.: Димит­рий Ростов­ский, свт. Жития свя­тых: в 12 кн. Кн. 4: декабрь. С. 778–780.

79. Димит­рий Ростов­ский, свт. Жития свя­тых: в 12 кн. Кн. 4: декабрь. С. 780.

80. Димит­рий Ростов­ский, свт. Жития свя­тых: в 12 кн. Кн. 4: декабрь. С. 780–781.

81. Димит­рий Ростов­ский, свт. Жития свя­тых: в 12 кн. Кн. 4: декабрь. С. 781

Размер шрифта: A- 15 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: A T G
Текст:
Боковая панель:
Сбросить настройки