Кто как Бог? Или сколько длился день творения

иерей Даниил Сысоев

“Кто хочет остаться со Мною? Станем вместе.
Кто хочет судиться со Мною? Пусть подой­дет ко Мне.”

(Ис.50:8)

Оглав­ле­ние


Вве­де­ние

«Кто, как Бог?» — эти воз­гла­сом архи­стра­тиг Михаил оста­но­вил безум­ное вос­ста­ние воз­гор­див­ше­гося Люци­фера, посчи­тав­шего себя равным Созда­телю, и сверг его с небес. Но послед­ний, не поже­лав сми­риться со своим пора­же­нием, про­дол­жил свою про­па­ганду и среди сынов чело­ве­че­ских. Именно он сочи­нил идею, что Все­дер­жи­тель подо­бен твари и не может Сам сде­лать то, что захо­чет. — Эта идея об огра­ни­чен­но­сти власти Гос­пода суще­ство­вала начи­ная с гре­хо­па­де­ния и также всегда ей сопут­ство­вала мысль, что про­ис­хож­де­ние Все­лен­ной можно объ­яс­нить исходя из ее соб­ствен­ных зако­нов. Именно в русле этой сата­нин­ской пред­мысли и воз­никла в послед­ние сто­ле­тия (а точнее вер­ну­лась из забы­того язы­че­ства) теория эво­лю­ции во всех ее видах.

Нет ничего уди­ви­тель­ного, что ее с вос­тор­гом при­няли люди мира сего, во зле лежа­щего. Но крайне печально, что ей зара­зи­лись и члены Все­лен­ской Пра­во­слав­ной Церкви, кото­рые не услы­шали совет свя­ти­теля Иппо­лита Рим­ского, обра­щен­ный к ере­тику Ноэту: «Ужели тебе недо­ста­точно знать, что Бог создал мир, и не излиш­ним ли явля­ется твое стрем­ле­ние опре­де­лить, как именно Он создал его?».1 Напро­тив, они вместо того, чтобы сле­до­вать здра­вым словам Боже­ствен­ного Откро­ве­ния и пре­крас­ному согла­сию Отцов, послу­шали шипе­ния того, кто «упо­вает, яко внидет Иордан во уста его» (Иов.40:18) и чрез это про­гло­тит тех, кто полу­чил в водах этой бла­го­сло­вен­ной реки свое Воз­рож­де­ние. Они послу­шали голоса своего плот­ского разума и с ними, к несча­стью про­изо­шло то, о чем пре­ду­пре­ждал свят. Тихон Задон­ский: «Плоть немощ­ная того не чув­ствует и разу­мом не пости­гает, того не при­ем­лет. Что Бог един есть есте­ством и тро­и­чен во Ипо­ста­сех, того она не при­ем­лет. Что мир из ничего создан, того не при­ем­лет, рас­суж­дая, что ничего из ничего не бывает, но все из иного рож­да­ется: и прочие святые тайны за буй­ство плоть вме­няет: Понеже «душе­вен чело­век», то есть плот­ской, «не при­ем­лет яже Духа Божия; юрод­ство бо ему есть» (1Кор.2:14). Отсюда про­изо­шли душе­па­губ­ные мнения о созда­нии мира, о Бозе, о Христе Сыне Божием, о вос­кре­се­нии мерт­вых, и о прочих хри­сти­ан­ския веры дог­ма­тах в хри­сти­а­нах, кото­рые о тех рас­суж­дали по плот­скому разума смыслу, кото­рый, яко слеп сам по себе, постиг­нуть их без помощи веры не может, и так заблуж­дает, а не пле­няли его в послу­ша­ние веры».2 Так воз­никли — и теи­сти­че­ский эво­лю­ци­о­низм (теле­о­ло­гизм), и теория дня-эпохи, и теория раз­рыва и мно­же­ство других мнений про­тив­ных Боже­ствен­ному Откро­ве­нию. Все они отвер­гают свя­то­оте­че­ский подход к внеш­ней уче­но­сти, бле­стяще сфор­му­ли­ро­ван­ный свят. Гри­го­рием Пала­мой: «Во внеш­ней муд­ро­сти надо ещё сна­чала убить змия, то есть уни­что­жить при­хо­дя­щую от неё над­мен­ность; потом надо отсечь и отбро­сить как без­услов­ное и край­нее зло главу и хвост змия, то есть явно ложное мнение об уме, Боге и пер­во­на­ча­лах и басни о тво­ре­нии; а сред­нюю часть, то есть рас­суж­де­ния о при­роде, ты должен при помощи испы­ту­ю­щей и созер­ца­тель­ной спо­соб­но­сти души отде­лить от вред­ных умство­ва­ний, как изго­то­ви­тели лечеб­ных сна­до­бий огнём и водой очи­щают зме­и­ную плоть, выва­ри­вая её… — От змей нам тоже есть польза, но только надо убить их, рас­сечь, при­го­то­вить из них сна­до­бье и тогда уж при­ме­нять с разу­мом против их соб­ствен­ных укусов».3 — А совре­мен­ные апо­ло­геты и бого­словы желают исполь­зо­вать змею в ее «есте­ствен­ном виде», в резуль­тате чего над ними сбы­ва­ется про­ро­че­ство Соло­мона: «кто раз­ру­шает ограду (Боже­ствен­ного Откро­ве­ния), того ужалит змей» (Еккл.10:8).

Одной из таких «зме­и­ных» док­трин явля­ется учение о том, что день тво­ре­ния, на самом деле вовсе не день, а неопре­де­лен­ный период дли­тель­но­стью в тысячи или мил­ли­оны лет. Особая опас­ность этого учения в том, что его при­ни­мают как само собой разу­ме­ю­ще­еся и те пра­во­слав­ные, кото­рые во всем осталь­ном отвер­гают эво­лю­ци­о­низм. Потому над­ле­жит осо­бенно затро­нуть это суе­ве­рие, уко­ре­нив­ше­еся даже в пра­во­слав­ных духов­ных школах.

Однако помня, что изоб­ре­та­те­лем этого, как и других лже­уче­ний, явля­ется сатана не будем сме­ши­вать ере­ти­че­ское учение и его носи­те­лей, кото­рые, мы наде­емся, попали в вражьи сети по неве­де­нию и по этому просим не вос­при­ни­мать эту работу как борьбу против кон­крет­ных людей (неко­то­рые из кото­рых много сде­лали для Церкви в других обла­стях Ее дея­тель­но­сти), но как сра­же­ние за них «против начальств, против вла­стей, против миро­пра­ви­те­лей тьмы века сего, против духов злобы под­не­бес­ных» (Еф.6:12).

* * *

Неко­гда пра­вед­ный Иов поже­лал судиться с Богом, желая узнать Его при­роду и полу­чить оправ­да­ние. — Это был пре­крас­ный и бого­угод­ный про­цесс, в резуль­тате кото­рого и Бог оправ­дал Себя и пока­зал оправ­дан­ным и истца. Но почти с начал времен идет также и другой про­цесс, вовсе не угод­ный Созда­телю, также опи­сан­ный в книге Иова (Иов.1–2). На данном суде истцом явля­ется враг, жела­ю­щий пока­зать Гос­пода лишен­ным и пра­вед­но­сти, и все­мо­гу­ще­ства, а чело­века — ничтож­ным и неудач­ным плодом недо­статка (как гово­рили пер­венцы сатаны — гно­стики). Резуль­тат этого про­цесса уже пред­ре­шен крест­ной побе­дой Сына Божия, но само слу­ша­ние дела пока еще не закон­чено. Хотя сам обви­ни­тель уже изгнан с небес и не может кле­ве­тать на бра­тьев наших день и ночь (Откр.12:10), но на Земле он про­дол­жает состя­заться с Созда­те­лем, под­ни­мая против Него ереси и рас­колы. И в нашем сочи­не­нии мы попы­та­емся опро­верг­нуть одно из его обви­не­ний против Созда­теля — обви­не­ние в немощи и неспо­соб­но­сти сотво­рить мир за шесть обыч­ных дней.

Как и бывает обычно на засе­да­ниях зем­ного суда мы предо­ста­вим сперва слово сви­де­те­лям обви­не­ния, чьи аргу­менты будут про­ве­рены на проч­ность, а затем при­зо­вем сви­де­те­лям защиты. Но мы, конечно, не дерз­нем про­из­не­сти при­го­вор по этому делу, ибо вся судеб­ная власть и на небе, и на земле и в пре­ис­под­ней при­над­ле­жит Обви­ня­е­мому и предо­став­лена она Им не нам, а апо­столь­ским пре­ем­ни­кам, кото­рые на Земле могут вязать и решить силой огне­языч­ного Духа.

Часть 1. Сви­де­тель­ство обви­не­ния

Глава 1. Биб­лей­ские ссылки

Глав­ная задача обви­ни­те­лей заклю­ча­ется в дока­за­тель­стве того, что Боже­ственно про­стое повест­во­ва­ние Моисея извра­тить и пре­вра­тить в свою про­ти­во­по­лож­ность, исполь­зуя алле­го­ри­че­ский способ тол­ко­ва­ния Шестод­нева. А для этого тре­бу­ется дока­зать, что «и у самого Бого­видца Моисея не было мысли счи­тать упо­ми­на­е­мые им «дни» за аст­ро­но­ми­че­ские 24 часа».4 Поэтому все сто­рон­ники при­ми­ре­ния Христа и Вели­ара не покла­дая рук ищут дока­за­тельств того, что само слово «день» (по-еврей­ски, Oy — йом) «озна­чало и день, и период вре­мени». При­чи­ной этого, по мнению о. Сте­фана, было то, что «Книга Бытия напи­сана языком своего вре­мени, языком пас­ту­ше­ского народа, когда поня­тия людей и их речь были доста­точно огра­ни­чены. Семи­ти­че­ский язык начала вто­рого тыся­че­ле­тия до Р.Х. был так беден сло­вами, что часто одно слово выра­жало несколько поня­тий» И из этого он делает совер­шенно дичай­ший вывод. — «Если бы Бого­ви­дец Моисей жил в наши дни, то он запи­сал бы то, что ему было открыто Богом, совсем иными поня­ти­ями».5 — Что тотчас вызы­вает закон­ный вопрос: «кому мы должны больше верить — о. Сте­фану или Гос­поду, Ска­зав­шему «скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из закона про­па­дет» (Лк.16:17)

На утвер­жде­ние о. Сте­фана заме­ча­тельно отве­тил свящ. Кон­стан­тин Буфеев: «Как бы ни каза­лось кому-либо, что древ­не­ев­рей­ский язык «беден сло­вами», эле­мен­тар­ная науч­ная доб­ро­со­вест­ность должна заста­вить автора подоб­ных заяв­ле­ний загля­нуть в сло­варь и про­ве­рить зна­че­ние слова «йом». Про­де­лав эту нетруд­ную работу, всякий может убе­диться, что в «Иврит рус­ском сло­варе» Ф.Л. Шапиро слово «йом», упо­треб­ля­е­мое в един­ствен­ном числе, озна­чает «день», но нико­гда не «период вре­мени». Второе же зна­че­ние встре­ча­ется в древ­не­ев­рей­ском языке (как и в рус­ском и во многих других языках) лишь во мно­же­ствен­ном числе, когда «дни» — «ямим» или «омот» — озна­чает «время». Доста­точно срав­нить с цер­ковно-сла­вян­ским выра­же­нием «во дни оны», тож­де­ствен­ным по смыслу с выра­же­нием «во время оно». Таких при­ме­ров не мало и в свет­ской лите­ра­туре: тур­ге­нев­ское «во дни сомне­ний, во дни тягост­ных раз­ду­мий» озна­чает «во время», пуш­кин­ское «во дни печаль­ные Вели­кого поста» — также. Во всяком случае, кон­текст фразы: «И бысть вечер и бысть утро, день един /йом эхад/ (Быт.1:5) — никак не поз­во­ляет трак­то­вать слово «йом» как «период вре­мени», но одно­значно лишь как «день”».

Однако эво­лю­ци­о­ни­сты не остав­ляют попы­ток найти в Писа­нии случая упо­треб­ле­ния этого слова в зна­че­нии, исклю­ча­ю­щем бук­валь­ное его пони­ма­ние. Сами эти попытки, конечно, явля­ются при­зна­ком сла­бо­сти их пози­ции. Ведь если бы она была доста­точно крепка, не нужно было бы углуб­ляться в дли­тель­ные и небла­го­дар­ные поиски. Но рас­смот­рим те при­меры небук­валь­ного упо­треб­ле­ния слова «день» (в един­ствен­ном числе), най­ден­ные эво­лю­ци­о­ни­стами. Наи­бо­лее мас­штаб­ный список цитат «под­твер­жда­ю­щих» это мнение при­ве­ден еще у А. П. Лопу­хина и с тех пор ничего более серьез­ного най­дено не было. Вот его слова: «Всем известно, что по-еврей­ски слово йом может озна­чать и дей­стви­тельно озна­чает во многих местах св. Писа­ния неопре­де­лен­ный период вре­мени (Быт.2:4, 17; Лев.7:35–36; Втор.9:24; 31, 17–18; 32, 7; Пс. 2, 7; Ис.34:8; 63, 4; Иер.46:10; Иоил.2:31; Ам.3:14; Зах.14:9; Мф.10:15; 12, 36; Ин.8:56; Рим.2:5; 2Кор.6:2)».6 Сразу стоит заме­тить, что Новый Завет напи­сан на гре­че­ском языке и цитаты из него не могут ничего ска­зать об том, какое зна­че­ние имеет еврей­ское слово «йом», а потому и при­ве­де­ние их дока­зы­вает лишь сла­бость пози­ции автора!

Эти цитаты можно условно сгруп­пи­ро­вать в сле­ду­ю­щие смыс­ло­вые кусты:

  1. Про­ро­че­ства о дне Страш­ного Суда. — Ис.34:8; Иоил.2:31; Мф.10:15; 12, 36;Рим.2:5. Здесь не может идти и речи об каком-то без­ли­ком и без­раз­мер­ном пери­оде, хотя конечно, в день Суда время закон­чится, но сам конец этот будет вполне кон­крет­ным. Так что места эти при­ве­дены совер­шенно напрасно.
  2. Ука­за­ния на один, уни­каль­ный день Крест­ной смерти Спа­си­теля. — Ис.63:4;Зах.14:9; Ин.8:56;7 2Кор.6:2 (первое упо­треб­ле­ние слова «день», а для каж­дого хри­сти­а­нина день спа­се­ния дей­стви­тельно именно сейчас, когда мы слышим призыв Бога. Попытка ввести вместо слова «день» — «период» при­ве­дет к полной рас­хля­бан­но­сти в деле спа­се­ния и суще­ственно иска­зит мысль апо­стола).
  3. Ука­за­ние на кон­крет­ные исто­ри­че­ские собы­тия. — Смерти души чело­века в день гре­хо­па­де­ния — Быт.2:17; день посвя­ще­ния в свя­щен­ники Аарона и его сыно­вей — Лев.7:35–36; тот день, когда Моисей пришел к ста­рей­ши­нам Изра­иля после Хори­вского Бого­яв­ле­ния (Исх.5:20–21).8 Втор.31:17–18 гово­рит про тот день, когда Бог поки­нет Изра­иль — он также вполне кон­кре­тен (см. Иез.10 и Мф.23:38). Пред­ска­зы­ва­ется день битвы между егип­тя­нами и вави­ло­ня­нами — Иер.46:10; день раз­ру­ше­ния жерт­вен­ника в Вефиле — Ам.3:14 (ср. 4Цар.23:5).
  4. Ука­за­ние на вечное рож­де­ние от Бога Отца Бога Сына, кото­рое не под­властно вре­мени и потому наи­луч­шим обра­зом выра­жа­ется как вечное «днесь», кото­рое также совер­шенно не может быть выра­жено словом «период», иначе мы впадем в ари­ан­ство — Пс.2:7.
  5. Упо­треб­ля­ется мно­же­ствен­ное число от слова день, что, конечно, во всех языках мира несет в себе тре­бу­е­мое зна­че­ние «период», но не может слу­жить ни каким дока­за­тель­ством небук­валь­но­сти пони­ма­ния Шестод­нева — Втор.32:7.

Итак во всех цита­тах при­ве­ден­ных выше (Быт.2:4 мы созна­тельно не каса­лись, ибо вопрос, что за день под­ра­зу­ме­ва­ется в этом стихе будет рас­смот­рен позже) не содер­жится ника­ких сви­де­тельств того, что слово «йом» можно пони­мать в зна­че­нии неопре­де­лен­ного пери­ода.

Сейчас же стоит заме­тить, что в еврей­ском языке, вопреки мнению «пра­во­слав­ных эво­лю­ци­о­ни­стов» суще­ствует несколько тер­ми­нов для выра­же­ния слова «период» или «эпоха». Иврит — рус­ский сло­варь сооб­щает целых четыре тер­мина для пер­вого слова. Это слова — махазор rOzhm, идав ((это слово имеет также зна­че­ние «эпоха»), перек qrp, теку­пах hpVqt. Близ­ким к иско­мому эво­лю­ци­о­ни­стами зна­че­нию «неопре­де­ленно долгий период вре­мени» также обла­дает слово олам, lO(и слово дор rOd.

И вообще надо заме­тить, что вопреки утвер­жде­нию о. Сте­фана (Семи­ти­че­ский язык начала вто­рого тыся­че­ле­тия до Р.Х. был так беден сло­вами, что часто одно слово выра­жало несколько поня­тий), древ­ние языки гораздо богаче новых сино­ни­ми­че­скими кон­струк­ци­ями и сло­вар­ным запа­сом. «Срав­ни­вая лек­си­че­скую и грам­ма­ти­че­скую ткань древ­них и новых языков, мы видим, что их (древ­них языков) грам­ма­ти­че­ский строй отли­ча­ется боль­шим мно­го­об­ра­зием и совер­шен­ством».9 Неужели о. Стефан серьезно считал, что наша речь в конце ХХ века по Р.Х. ушла далеко вперед по срав­не­нию с языком Пяти­кни­жия, книги Иова или книги Иисуса Навина? Неужели созда­тель 89 псалма не знал под­хо­дя­щего тер­мина для обо­зна­че­ния вре­мени? — Конечно знал. Для обо­зна­че­ния эпохи Моисей исполь­зо­вал слово «олам» (век, веч­ность, эпоха ср. Быт. 49, 26), а для обо­зна­че­ния дня или суток — слово «йом» (см. Исх.15:18). Так почему же он не упо­тре­бил в первой главе Бытия слово «олам»? — Оче­видно потому, что хотел ска­зать то, что сказал!

Теперь настал черед рас­смот­реть вопрос в каком смысле слово «день» упо­треб­ля­ется в 4 стихе 2 главы книги Бытия. Для этого при­ве­дем сами свя­щен­ные изре­че­ния: «Вот про­ис­хож­де­ние неба и земли, при сотво­ре­нии их, в то время (букв. «В тот день»), когда Гос­подь Бог создал землю и небо, и всякий поле­вой кустар­ник, кото­рого еще не было на земле, и всякую поле­вую траву, кото­рая еще не росла; ибо Гос­подь Бог не посы­лал дождя на землю, и не было чело­века для воз­де­лы­ва­ния земли; но пар под­ни­мался с земли, и орошал все лице земли». (Быт.2:4–6) — Эти зага­доч­ные слова пусть истол­кует не обыч­ный тол­ко­ва­тель, а бла­жен­ный муж, вос­кли­цав­ший к Созда­телю: «уменьши мне волны бла­го­дати Твоей», пре­красно знав­ший и язык ори­ги­нала, — речь идет о солн­це­по­доб­ном Ефреме, вос­си­яв­шем в Сирии, а ныне луча­щемся в небе­сах. «Всякий, слыша сие, должен разу­меть, что, хотя Писа­ние ска­зало уже о днях тво­ре­ния, об освя­ще­нии и бла­го­сло­ве­нии дня суб­бот­него, но, и по окон­ча­нии дней тво­ре­ния, снова воз­вра­ща­ется к повест­во­ва­нию о начале тво­ре­ния: сия книга бытия небесе и земли, то есть повест­во­ва­ние о сотво­ре­нии неба и земли, в оньже день сотвори Гос­подь небо и землю. Не было еще вся­кого злака сель­ного, не про­зя­бала еще вся­кого злака сель­ного. Но хотя дей­стви­тельно не были еще они сотво­рены в первый день, потому что про­изо­шли в третий. Однако же в повест­во­ва­ние о тво­ре­нии пер­вого дня не напрасно вве­дено слово о том, что сотво­рено в день третий. Ибо далее гово­рится, почему не про­из­рас­тали злаки и травы, и именно потому, что Гос­подь не посы­лал дождя на землю. Источ­ник же исхож­даше из земли и напа­яше все лице земли . Поелику все рож­да­лось, как рож­да­ется и ныне, из соеди­не­ния вод с землей; то Моисей хотел здесь пока­зать, что злаки и травы не были сотво­рены вместе с землею, потому что не сходил еще дождь. Когда же изшел вели­кий источ­ник вели­кой бездны и напоил всю землю; тогда, по собра­нии вод в третий день, земля в тот же день поро­дила всякий злак… Итак, гово­рит Писа­ние, из земли изшел источ­ник и оросил все лице земли, и тогда про­из­вела она злаки, траву и про­из­рас­та­ния. Сде­лано же сие не потому, что Бог не мог иначе про­из­ве­сти из земли рас­те­ния, но Ему угодно было, чтобы рас­те­ния порож­дены землею при содей­ствии вод, и Он поло­жил сему начало, чтобы тоже про­дол­жа­лось и до конца».10

Другим воз­ра­же­нием выдви­га­е­мым против бук­валь­ного пони­ма­ния «дня тво­ре­ния» как суток явля­ется утвер­жде­ние, что раз все Писа­ние про­ни­зано сим­во­лами, то и здесь идет о том же. «Обычно, когда начи­нают срав­ни­вать Биб­лей­ское повест­во­ва­ние — пишет о. Стефан (Ляшев­ский) — с совре­мен­ными науч­ными пред­став­ле­ни­ями о сотво­ре­нии мира, обра­щают вни­ма­ние только на про­ти­во­ре­чия, совер­шенно игно­ри­руя время и место напи­са­ния книги Бытия., напри­мер, слово «йом» озна­чало и день, и период вре­мени. Кроме того, рели­ги­оз­ный язык Востока даже до еван­гель­ских дней был языком сим­во­лов и обра­зов, что наглядно отра­жено в еван­гель­ских прит­чах: вряд ли можно быть столь наив­ным, чтобы под еван­гель­скими «талан­тами» под­ра­зу­ме­вать золо­тые монеты; под пше­ни­цей, кото­рую вышел сеять сея­тель — хлеб­ные злаки и т. д. А язык Апо­ка­лип­сиса разве не есть исклю­чи­тельно язык сим­во­лов? И язык еги­пет­ских иеро­гли­фов — тоже язык сим­во­лов. Нет ничего уди­ви­тель­ного в том, что и Моисей пишет языком своего вре­мени, тем более, что народ изра­иль­ский тогда только вышел из Египта, где жизнь была пере­пол­нена сим­во­лами».

Конечно, во всем Писа­нии есть и духов­ный смысл (2Кор.3:6.13–18), но «покры­вало лежа­щее на нем, сни­ма­ется Хри­стом», а не измыш­ле­ни­ями «новых бого­сло­вов», и познать тайны Библии могут лишь святые, будучи оза­ря­емы Авто­ром Ее — Духом Святым, а не «тео­логи с сига­рой», не утруж­да­ю­щие себя сле­до­ва­нием Отцам.

Необ­хо­димо заме­тить, что в Библии мы не найдем случая, чтобы исто­ри­че­ское повест­во­ва­ние было отме­ня­емо сим­во­ли­че­ским тол­ко­ва­нием. Если мы будем сле­до­вать методу «новых бого­сло­вов», тогда можно смело отка­заться от всей свя­щен­ной исто­рии, ибо она будет пере­тол­ко­вы­ваться по жела­нию каж­дого. Так мы дойдем и до отри­ца­ния Вопло­ще­ния и «рас­пя­тия при Пон­тий­стем Пилате», ибо сам метод не ставит для себя ника­ких границ своего при­ме­не­ния. Свя­тей­ший Павел пишет по вдох­но­ве­нию Уте­ши­теля, не давая люби­те­лям алле­го­ри­че­ского тол­ко­ва­ния вво­дить соб­ствен­ные мнения вместо исто­ри­че­ской истины: «мы пишем вам не иное, как то, что вы чита­ете или разу­ме­ете, и что, как наде­юсь, до конца ура­зу­ме­ете, так как вы отча­сти и ура­зу­мели уже, что мы будем вашею похва­лою, равно и вы нашею, в день Гос­пода нашего Иисуса Христа». (2Кор.1:13–14). Св. прав. Иоанн Крон­штадт­ский так пишет тем, кто подобно совре­мен­ным пра­во­слав­ным эво­лю­ци­о­ни­стам, сомне­ва­ется в бук­валь­ном смысле Свя­щен­ного Писа­ния: «Когда усо­мнишься в истине какого-нибудь лица или собы­тия, опи­сы­ва­е­мого в свя­щен­ном Писа­нии, тогда вспомни, что все свя­щен­ное Писа­ние бого­дух­но­венно есть (2Тим.3:16), как гово­рит апо­стол, значит истинно и в нем нет вымыш­лен­ных лиц, басней и сказок, хотя есть притчи, а не соб­ствен­ное ска­за­ние, где всякий видит, что идет речь при­точ­ная. Все слово Божие есть единая истина, целост­ная нераз­дель­ная, и если ты при­зна­ешь за ложь одно какое-нибудь ска­за­ние, изре­че­ние, слово, ты погре­шишь против истины всего свя­щен­ного Писа­ния, а пер­во­на­чаль­ная истина есть Сам Бог. Аз есмь истина (Ин.14:6), гово­рит Гос­подь; слово Твое истина есть (Ин.17:17), гово­рит Иисус Хри­стос Богу Отцу. — Итак, все свя­щен­ное Писа­ние почи­тай исти­ною: как о чем гово­рится, так то и было, или бывает».11

По этому поводу совер­шенно спра­вед­ливо пишет Ю. Мак­си­мов: «Сам по себе алле­го­ри­че­ский метод тол­ко­ва­ния с точки зрения Церкви не явля­ется чем-то без­условно пороч­ным. И авто­ри­те­том Церкви засви­де­тель­ство­вано, что неко­то­рые места Писа­ния вполне допус­ка­ется пони­мать алле­го­ри­че­ски (напри­мер, неко­то­рые тексты Вет­хого Завета, посвя­щён­ные пере­чис­ле­нию иму­ще­ства и т. п.), неко­то­рые сле­дует пони­мать пре­иму­ще­ственно алле­го­ри­че­ски (напри­мер, Книгу Песнь Песней), но неко­то­рые пони­мать в алле­го­ри­че­ском смысле кате­го­ри­че­ски запре­щено (напри­мер, опи­са­ние Крест­ных Стра­да­ний). И ска­за­ние о тво­ре­нии мира пра­во­слав­ное пре­да­ние12отно­сит к послед­ней группе: «Никто не должен думать, что шести­днев­ное тво­ре­ние есть ино­ска­за­ние; непоз­во­ли­тельно также гово­рить, будто бы… в опи­са­нии сем пред­став­лены одни наиме­но­ва­ния или ничего не озна­ча­ю­щие, или озна­ча­ю­щие нечто иное (св. Ефрем Сирин)».13 Св. Васи­лий Вели­кий гово­рит: «Известны мне пра­вила алле­го­рии, хотя не сам я изоб­рёл их, но нашёл в сочи­не­ниях других. По сим пра­ви­лам иные, при­ни­мая напи­сан­ное не в обще­упо­тре­би­тель­ном смысле, воду назы­вают не водою, но каким-нибудь другим веще­ством, и рас­те­нию и рыбе дают зна­че­ние по своему усмот­ре­нию, даже бытие гадов и зверей объ­яс­няют сооб­разно с своими поня­ти­ями, подобно как и сно­тол­ко­ва­тели виден­ному в сонных меч­та­ниях дают тол­ко­ва­ния соглас­ные с соб­ствен­ными их наме­ре­ни­ями.14 А я, слыша о траве, траву и разу­мею, также рас­те­ние, рыбу, зверя и скот, всё, чем оно названо, за то и при­ни­маю, ибо не сты­жусь бла­го­вест­во­ва­ния (Рим.1:16)… Сего, кажется мне, не ура­зу­мели те, кото­рые по соб­ствен­ному своему разу­ме­нию воз­на­ме­ри­лись при­дать неко­то­рую важ­ность Писа­нию какими-то наве­де­ни­ями и при­но­ров­ле­ни­ями. Но это значит ста­вить себя пре­муд­рее словес Духа и под видом тол­ко­ва­ния вво­дить соб­ствен­ные свои мысли».15 Харак­терно, что даже св. Гри­го­рий Нис­ский, кото­рый в целом в своей экзе­гезе отда­вал явное пред­по­чте­ние алле­го­ри­че­скому методу, в своём «Шестод­неве» ста­ра­тельно избе­гал его «.16

Пре­муд­рей­ший Иоанн Зла­то­уст пре­ду­пре­ждает тех несчаст­ных, кото­рые пыта­ются ввести свои мысли под видом тол­ко­ва­ния Писа­ния: «Не верить содер­жа­ще­муся в Боже­ствен­ном Писа­нии, но вво­дить другое из своего ума, это, думаю, под­вер­гает вели­кой опас­но­сти отва­жи­ва­ю­щихся на такое дело» и дей­стви­тельно опас­но­сти боль­шей просто не суще­ствует. Ведь идет о вечном муче­нии в пла­мени огня вместе с нечи­стыми духами, как бы это не каза­лось смеш­ным мнимым муд­ре­цам! Не даром тот же бого­по­доб­ный Зла­то­уст вос­кли­цает о пред­ше­ствен­ни­ках совре­мен­ных «пра­во­слав­ных» эво­лю­ци­о­ни­стов: «Но он не верит Писа­нию? Так отвра­тись от него, как от неисто­вого и безум­ного. Кто не верит Созда­телю все­лен­ной и как бы обви­няет истину во лжи, тот какое может заслу­жить какое-либо про­ще­ние? Эти люди имеют при­твор­ный вид и, наде­вая личину кро­то­сти, под ове­чьей кожей скры­вают волка. Но ты не обо­льщайся, а еще более воз­не­на­видь такого по тому самому, что он пред тобой, таким же рабом, при­тво­ря­ется крот­ким, а против Вла­дыки всего — Бога воз­двиг брань, и не чув­ствует, что идет против соб­ствен­ного спа­се­ния».17 Стоит этот совет исполь­зо­вать и пра­во­слав­ным хри­сти­а­нам при встре­чах с теи­сти­че­скими эво­лю­ци­о­ни­стами. — Ведь они дер­зают нару­шать пове­ле­ние муд­рей­шего царя Соло­мона: «Всякое слово Бога чисто, Он — щит упо­ва­ю­щим на Него. Не при­бав­ляй к словам Его, чтобы Он не обли­чил тебя, и ты не ока­зался лжецом» (Притч.30:5–6)

Сле­ду­ю­щий биб­лей­ский аргу­мент против бук­валь­ного пони­ма­ния Шестод­нева сфор­му­ли­ро­ван также о. Сте­фа­ном Ляшев­ским: «Да и у самого Бого­видца Моисея не было мысли счи­тать упо­ми­на­е­мые им «дни» за аст­ро­но­ми­че­ские 24 часа, так как вопрос о дне и ночи в совре­мен­ном пони­ма­нии возник лишь на чет­вер­тый день тво­ре­ния. И сказал Бог: «да будут све­тила на тверди небес­ной для осве­ще­ния земли и для отде­ле­ния дня от ночи. Све­тило боль­шое для управ­ле­ния днем и све­тило малое для управ­ле­ния ночью» (Быт.1:14–16). Здесь ясно гово­рится о появ­ле­нии дня и ночи, сле­до­ва­тельно, упо­треб­ле­ние слова «день» при опи­са­нии первых трех дней, а также слова «вечер» и «утро» явля­ются только лишь сим­во­ли­че­ской формой изло­же­ния». Этот аргу­мент, кото­рый также можно назвать смер­дя­ков­ским, чрез­вы­чайно часто упо­треб­ля­ется сто­рон­ни­ками теории дня-эпохи, причем даже теми, кто готов при­знать во всем осталь­ном оши­боч­ность эво­лю­ци­о­низма и правоту свя­то­оте­че­ского учения о сотво­ре­нии мира. Однако само это поло­же­ние содер­жит внут­рен­нее про­ти­во­ре­чие. — Ведь если сотво­ре­ние Солнца и Луны в чет­вер­тый день при­во­дит к тому, что начи­ная с чет­вер­того дня в опи­са­нии Тво­ре­ния должно пони­мать бук­вально, то, во-первых, почему это спе­ци­ально не обго­ва­ри­ва­ется в самом тексте и зачем упо­треб­лять здесь столь дву­смыс­лен­ный термин? А во-вторых, если при­нять это объ­яс­не­ние, тогда в про­пасть летит вся внешне кра­си­вая попытка согла­со­ва­ния теории эво­лю­ции с хри­сти­ан­ством. Ведь, если начи­ная с чет­вер­того дни Тво­ре­ния нужно пони­мать как обыч­ные сутки, тогда все про­цессы видо­об­ра­зо­ва­ния живот­ных и появ­ле­ния чело­века заняли лишь несколько часов. А это, конечно, может про­изойти только бла­го­даря чуду Все­мо­гу­щего Бога. А раз так, тогда все формы эво­лю­ци­о­низма ока­зы­ва­ются ложной неоязы­че­ской выдум­кой. Но если это так, то зачем было заво­дить весь этот сыр-бор! Неужели рас­те­ния, моря и свет более сложны, чем живот­ные и чело­век, и, в отли­чие от послед­них, нуж­да­ются в мил­ли­о­нах лет для своего обра­зо­ва­ния? С этим, насколько нам известно, не согла­ситься ни один ученый, да что ученый, даже просто дума­ю­щий чело­век.

Впро­чем сам о. Стефан посту­пает совер­шенно не логично, ибо и после опи­са­ния чет­вер­того дня (кото­рый у него соот­вет­ствует камен­но­уголь­ному пери­оду и объ­яс­ня­ется не как сотво­ре­ние светил, а как просто раз­гна­ние пер­во­быт­ных обла­ков) он про­дол­жает пони­мать дни Тво­ре­ния как мил­ли­оны лет эво­лю­ции (кото­рую он, впро­чем пони­мает на манер Гоул­дов­ской теории «небез­на­деж­ного урода»). Но если быть более после­до­ва­тель­ным и ста­раться не забы­вать того, что напи­сал на преды­ду­щей стра­нице, тогда у сто­рон­ни­ков дня-эпохи дей­стви­тельно воз­ни­кает про­блема с этим тек­стом. Ведь, как при­знает и о. Стефан, здесь по отно­ше­нию к суточ­ному кругу управ­ля­е­мому Солн­цем и Луной упо­треб­ля­ются те же слова «день», «вечер» и «утро», что упо­ми­на­ются и в отно­ше­нии пред­по­ла­га­е­мых «дней-пери­о­дов», так что для этих несчаст­ных суще­ствует только две воз­мож­но­сти. — Или вообще отка­заться от попы­ток как-то свя­зать Шестод­нев с нашим миром (воз­можно это или путем еп. Васи­лия, отно­сив­шего его к опи­са­нию сотво­ре­ния того мира откуда ниспал Адам, или честно ска­зать, что это просто еврей­ские сказки и, как след­ствие, отка­заться от исто­ри­че­ского хри­сти­ан­ства), или сми­ренно при­знать свя­то­оте­че­ское пони­ма­ние книги Бытия и отбро­сить все язы­че­ские басни.

Но надо отве­тить и по сути вопроса. Дей­стви­тельно, по учению всех святых Отцов, осно­ван­ному на словах Писа­ния день и ночь воз­никли раньше солнца и луны, и изме­ря­лись они не их дви­же­нием, а раз­ли­ва­нием и свер­ты­ва­нием света (по словам свят. Васи­лия Вели­кого и преп. Ефрема). Свят Гри­го­рий Нис­скийгово­рил, что суточ­ный круг суще­ство­вал бла­го­даря дви­же­нию света: «Посему и гово­рит: и нарече Бог свет день, а тьму нарече нощь (Быт.1:5). Поелику све­то­нос­ная сила есте­ственно не могла оста­ваться в покое, когда свет про­хо­дил верх­нюю часть круга, и стрем­ле­ние его было в низ, то при нис­хож­де­нии огня лежа­щее выше покры­ва­лось тенью, потому что луч веро­ятно омра­чаем был есте­ством гру­бей­шим. Потому уда­ле­ние света наиме­но­вал Моисей вече­ром, и когда огонь опять под­ни­мался с нижней части круга, и снова про­сти­рал лучи к верх­ним частям, про­ис­хо­дя­щее при сем нарек он утром, наиме­но­вав так начало дня».18

В самой поста­новке этого вопроса в оче­ред­ной раз про­яв­ля­ется наша ото­рван­ность от пра­во­слав­ного Пре­да­ния. Все святые Отцы пре­красно знали это види­мое про­ти­во­ре­чие и с удо­воль­ствием под­чер­ки­вали его в своей поле­мике с поклон­ни­ками светил. Суть их объ­яс­не­ния было то, что Бог создал сутки до солнца, чтобы не думали будто оно творец дня. Также они объ­яс­няли сотво­ре­ние до светил рас­те­ний. Све­тила же явля­ются не при­чи­ной суще­ство­ва­ния суточ­ного круга, а лишь его упра­ви­те­лями (см. Пс.135:9). Упра­ви­тель же не может стать тако­вым до появ­ле­ния того, чем он должен управ­лять. Это тол­ко­ва­ние стало обще­при­ня­тым в свя­то­оте­че­ском бого­сло­вии. Осо­бенно его под­чер­ки­вал Зла­то­уст и свят. Папа Лев. Подроб­нее их цитаты будут при­ве­дены на своем месте сви­де­те­лей защиты.

Но, конечно, наи­бо­лее часто в защиту этого лож­ного мнения при­во­дятся две цитаты — из 89 псалма и 2 посла­ния св. апо­стола Петра.

«У Гос­пода один день, как тысяча лет, (здесь они обычно оста­нав­ли­ва­ются — С.Д.) и тысяча лет как один день» (2.3:8).

— Даже нево­ору­жен­ному глазу видно, что здесь идет речь не о днях тво­ре­ния, а о веч­но­сти Божией, не изме­ня­ю­щейся из-за тече­ния реки вре­мени и не под­власт­ной ее водам, бла­го­даря чему Бог может весьма долго ждать пока­я­ния греш­ника. Об этом же гово­рит и сле­ду­ю­щий текст:

«Пред очами Твоими тысяча лет, как день вче­раш­ний, когда он прошел, и как стража в ночи» (Пс.89:5).

Здесь также «забы­ва­ется» вторая часть цитаты, бла­го­даря чему теря­ется смысл этих слов. Если так пони­мать Библию, то полу­чится, что и Хри­стос пришел к уче­ни­кам по морю не в 4 стражу ночи, а в 4 ночное тыся­че­ле­тие (Мф.14:25), да и вос­крес Он не в третий день, а в третью эпоху! Оче­видна пороч­ность подоб­ных тол­ко­ва­ний Писа­ния!

С другой сто­роны даже буде мы при­знаем, что здесь идет речь о днях Тво­ре­ния, кото­рый будто бы дей­стви­тельно дли­лись по тысяче лет, то тогда и это ничем бы не помогло сто­рон­ни­кам эво­лю­ции. Ведь срок в 6000 лет явно недо­ста­то­чен для само­про­из­воль­ного появ­ле­ния всего мно­го­об­ра­зия жизни (а ведь даже рас­те­ниям из этого срока доста­ется только 4000 лет, а мор­ским и сухо­пут­ным тварям соот­вет­ственно по 2000 и 1000 лет)! Так что само это уже алле­го­ри­че­ское тол­ко­ва­ние нуж­да­ется в новом пере­тол­ко­ва­нии, для кото­рого обос­но­ва­ния от Писа­ния, даже столь сла­бого, еще не пред­ло­жено. Итак здесь мы имеет двой­ную алле­го­ри­за­цию крайне извра­ща­ю­щую весь текст!

Но давайте посмот­рим, как пони­мают эти слова бого­муд­рые Отцы, тол­ко­ва­ние кото­рых явля­ется для всех пра­во­слав­ных образ­цо­вым (ср. 19 пра­вило Трулль­ского Собора). Свя­ти­тель Иоанн Зла­то­уст, толкуя книгу Псал­мов, пишет: «Пророк ясно ука­зы­вает на дол­го­тер­пе­ние Божие, в силу кото­рого Бог дал людям воз­мож­ность пока­я­ния, и тысячу лет счи­тает за один день, кото­рый уже прошел, — и не только за один день, а даже как ночную стражу; день — время боль­шое… потому что ночь делят на четыре стражи. Итак, Бог не пре­кра­щает Своего дол­го­тер­пе­ния в тече­ние всей жизни чело­века, потому что и тысяча лет для Него счи­та­ется крат­чай­шим вре­ме­нем, и притом — не насто­я­щим, а уже про­шед­шим».19 Мы видим, что эти уста Свя­того Духа не видели здесь ука­за­ния на дни Тво­ре­ния, на кото­рые Моисей ука­зы­вает в преды­ду­щих стихах. Подоб­ным обра­зом пони­мает эти слова и блаж. Фео­до­рит Кирр­ский: «Гово­рит же пророк, что жизнь чело­ве­че­ская кратка и крайне болез­ненна; а для Тебя Прис­но­сущ­наго и веч­ного и тыся­че­ле­тие рав­ня­ется одному дню, лучше ска­зать малой части ночи, так как те, кому вве­ря­лась ночная стража, делили ночь на четыре части. Так в чет­вер­тую стражу и Гос­подь при­хо­дил к апо­сто­лам».20 Подоб­ным обра­зом объ­яс­няет этот пса­лом­ский стих и преп. Евфи­мий Зига­бен: «Это ска­зано также в дока­за­тель­ство веч­но­сти Божией… Не так у Бога счи­та­ется тыся­че­ле­тие, как у нас про­шед­ший день или чет­вер­тая часть ночи, поелику самые годы всегда про­те­кают, а Бог неиз­ме­нен и вечен».21 Неко­то­рым исклю­че­нием из этого ряда тол­ко­ва­те­лей явля­ется свя­ти­тель Афа­на­сий, но и он ничем не помо­жет сто­рон­ни­кам эво­лю­ции: «Разу­меет время под­за­кон­ного слу­же­ния, в кото­рое наи­паче про­цве­тали изра­иль­тяне, по соору­же­нии Боже­ствен­ного храма. Ибо от Соло­мона, создав­шего дом, до осады, бывшей после чест­ного Креста, испол­ни­лась тысяча лет. Но эта тысяча лет вме­нена пред Тобою в день един или, лучше ска­зать, в малую часть дня. Спра­вед­ливо же упо­доб­ля­ется ночи время, пред­ше­ство­вав­шее при­ше­ствию Спа­си­теля; потому что все люди пре­бы­вали во тьме и смя­те­нии, так как не вос­си­яло еще для них Солнце правды».22 Итак мы видим, что в словах 89 псалма святые Отцы вовсе не видят того смысла, кото­рый хотели бы уви­деть там сто­рон­ники эво­лю­ции. Также обстоит дело и со сло­вами апо­стола Петра, кото­рый сам цити­рует раз­би­ра­е­мое место Писа­ния. Вот как пони­мает это место из собор­ного посла­ния ап. Петра блаж. Фео­фи­лакт Бол­гар­ский, под­вед­ший итог свя­то­оте­че­ской экзе­гезе 1 тыся­че­ле­тия: «Заклю­чив слово о кон­чине века, что она непре­менно будет и будет чрез огонь (что все и мы про­странно объ­яс­нили), апо­стол пере­шел к про­тя­же­нию вре­мени кон­чины мира и гово­рит, что не медлит Гос­подь испол­не­нием обе­то­ва­ния, как неко­то­рые почи­тают то мед­ле­нием, но дол­го­тер­пит, ожидая спа­се­ния нашего и пол­ноты име­ю­щих спа­стись, и что пред Ним, бес­ко­неч­ным, ни какое время не про­дол­жи­тельно, но что у Него и тысяча лет как один день, даже, по словам Давида, нет и мно­же­ства дней, ибо он так гово­рит: тысяча лет в очах Твоих, Гос­поди, как день вче­раш­ний, кото­рый прошел, и как стража в ночи (Пс.89:5). Когда тысячу лет упо­доб­ляет страже ночной, сим пока­зы­вает самый крат­кий срок. А ночь делится на четыре про­ме­жутка. Так Гос­подь, по ска­за­нию Еван­ге­лия (Мф.14:25), пред­стал свя­щен­ным апо­сто­лам в чет­вер­тую стражу ночи».23 Так что, если сле­до­вать 19 пра­вилу Трулль­ского Собора, то должно при­знать, что тол­ко­ва­ние этих биб­лей­ских стихов эво­лю­ци­о­ни­стами должно при­знать пол­но­стью несо­сто­я­тель­ными из-за того, что оно входит в про­ти­во­ре­чие с соглас­ным уче­нием святых Отцов.

Впро­чем нам надо несколько уте­шить эво­лю­ци­о­ни­стов. Не они первые выду­мали теорию дня-эпохи. Еще в тре­тьем веке этого мнения при­дер­жи­вался еретик Ориген. Вот что пишет об этом заблуж­де­нии свя­щен­но­му­че­ник Мефо­дий Патар­ский: «Ориген, после многих бас­но­сло­вий о веч­но­сти все­лен­ной, при­бав­ляет и сле­ду­ю­щее: и так не со вре­мени Адама, как гово­рят неко­то­рые, не суще­ство­вав­ший прежде чело­век создан тогда впер­вые и вошел в мир; равно и мир не за шесть дней до сотво­ре­ния Адама начал тво­риться. Если же кому угодно будет не согла­шаться с этим, тот напе­ред пусть поду­мает, не лучше ли по книге Моисея, при­ни­мая ее в таком виде, счи­тать от сотво­ре­ния мира один день за один век, так как про­ро­че­ский голос об этом взы­вает: от века и до века Ты — Бог; ибо пред очами Твоими тысяча лет как день вче­раш­ний, когда он прошел, и как стража в ночи? (Пс.89:3.5) Если в очах Божиих тысяча лет состав­ляет один день, то от сотво­ре­ния мира до покоя, до нас, как утвер­ждают опыт­ные в искус­стве счис­ле­ния, соста­виться шесть дней. Сле­до­ва­тельно, гово­рят, от Адама доселе про­дол­жа­ется шести­ты­сяч­ный год; а в седь­мой тыся­че­лет­ний год, гово­рят, будет суд; таким обра­зом всех дней от нас до начала, когда Бог сотво­рил небо и землю, насчи­ты­ва­ется три­на­дцать, прежде кото­рых, по их безум­ному мнению, Бог, не творив ничего, лишался досто­ин­ства Творца и Все­дер­жи­теля. Если же в очах Божиих от сотво­ре­ния мира только три­на­дцать дней, то как же гово­рит Пре­муд­рость у Сираха: песок морей и капли дождя и дни веч­но­сти кто исчис­лит? (Сир.1:2) Вот что ста­ра­ется гово­рить Ориген, и смотри, как он пусто­сло­вит».24 Мы видим из этих слов Ори­гена, что и для него при­ня­тия дня Тво­ре­ния равных тысяче лет также явля­ются лишь первым шагом к пол­ному отвер­же­нию Боже­ствен­ного Откро­ве­ния, как и для совре­мен­ных «пра­во­слав­ных» эво­лю­ци­о­ни­стов. Как и послед­ние, он стре­мился согла­со­вать слово Божие с совре­мен­ными ему язы­че­скими взгля­дами, кото­рые, как и нынеш­ние, учили о бес­ко­нечно долгом (а в идеале вечном) суще­ство­ва­нии мира. И резуль­тат и пер­вого и у послед­них вышел ана­ло­гич­ный — отвер­же­ние биб­лей­ского повест­во­ва­ния о тво­ре­нии и при­зна­ние веч­но­сти мира. (Впро­чем совре­мен­ные эво­лю­ци­о­ни­сты обычно не бывают столь после­до­ва­тельны, хотя прот. А. Мень уже имел случай выска­заться о том, что хри­сти­ан­ство ничего не имеет против при­зна­ния веч­но­сти Все­лен­ной и что это вполне можно сов­ме­стить с при­зна­нием Бога Твор­цом). Однако наблю­дая тен­ден­ции в совре­мен­ной науке, кото­рая все более и более воз­вра­ща­ется к своим маги­че­ским исто­кам и поэтому все тща­тель­нее пыта­ется утвер­дить свое древ­нее мнение о веч­но­сти Все­лен­ной,25 мы вполне можем ожи­дать от эво­лю­ци­о­ни­стов и пол­ного при­зна­ния док­трины Ори­гена. А это изба­вит нас от забот, ибо тогда они сами навле­кут (если уже не навлекли) на себя ана­фемы Пятого Все­лен­ского Собора.

Еще одно место при­во­диться иногда в каче­стве сви­де­тель­ства в пользу небук­валь­ного пони­ма­ния Шестод­нева. О. А. Кураев пишет: «И в самой Библии есть места, кото­рые пред­по­ла­гают воз­мож­ность более ран­него воз­ник­но­ве­ния звезд по срав­не­нию с землею: «Когда Я пола­гал осно­ва­ния земли … при общем лико­ва­нии утрен­них звезд…» (Иов.38:4–7). В этих словах Гос­пода мир звезд все же пред­ше­ствует земле».26 Перед тем, как начать анализ рас­смот­рен­ного места надо заме­тить, что данный стих имеет такой вид только в масо­рет­ской редак­ции, кото­рая нико­гда не была обще­при­нята в Церкви и кото­рая, как пока­зали кумран­ские откры­тия, воз­никла в резуль­тате иска­же­ния изна­чаль­ного свя­щен­ного текста наи­бо­лее адек­ватно пере­дан­ного пере­во­дом Семи­де­сяти тол­ков­ни­ков. Этот пере­вод чаще всего цити­руют и авторы Нового Завета (с масо­рет­ским тек­стом сов­па­дает только 4 цитаты из 270), и именно его вос­при­няла в свое бого­слу­же­ние апо­столь­ская Цер­ковь.

Но текст 70 в данном месте вовсе не содер­жит необ­хо­ди­мого эво­лю­ци­о­ни­стам смысла. Напро­тив, Гос­подь (по этому пере­воду) прямо отли­чает акт созда­ния Земли (стихи 3–6) от акта сотво­ре­ния звезд: «На чем же столпи ея (земли — с. Д.) утвер­ждени суть? Кто же есть поло­жи­вый камень кра­е­уголь­ный на ней? Егда сотво­рены быша звезды, вос­хва­лиша Мя гласом велиим вси ангели Мои». (Иов.38:6–7).

Рас­смат­ри­ва­е­мое место исполь­зу­ется в каче­стве паре­мии, чита­е­мой на Литур­гии Вели­кого Чет­вертка (соеди­нен­ной с вечер­ней) и поэтому его гре­че­ский и сла­вян­ский вари­ант имеет чрез­вы­чайно силь­ное под­твер­жде­ние. Оно еще более уси­ли­ва­ется тем, что именно в этом виде цити­ру­ется Про­стран­ным Кате­хи­зи­сом, где служит под­твер­жде­нием истины сотво­ре­ния анге­лов до 4 дня тво­ре­ния.27 Таким обра­зом цер­ков­ный вари­ант дан­ного стиха гораздо пред­по­чти­тель­нее масо­рет­ской версии. Тем более, что даже вовсе нецер­ков­ные иссле­до­ва­тели заме­чают: «по еди­но­душ­ному мнению спе­ци­а­ли­стов, из всех книг Вет­хого Завета Книга Иова явля­ется самой труд­ной для пони­ма­ния и пере­вода. Неко­то­рые места из нее по спра­вед­ли­во­сти счи­тают crux interpretum — «кре­стом пере­вод­чи­ков» и иногда в науч­ной лите­ра­туре вообще остав­ля­ются без пере­вода, с при­ме­ча­нием «totus dubius» («цели­ком сомни­те­лен») и заме­ня­ются рядом точек… Необ­хо­димо учи­ты­вать, что еврей­ский текст книги в том его виде, в каком он дошел до нас в масо­рет­ской редак­ции, осно­ва­тельно испор­чен и, сле­до­ва­тельно отли­ча­ется от пер­во­на­чаль­ного».28

Но даже если мы примем за под­лин­ный текст Сино­даль­ного пере­вода, то и в таком случае он не послу­жит на пользу эво­лю­ци­о­ни­стам. При­ве­дем эти стихи пол­но­стью: «Где был ты, когда Я пола­гал осно­ва­ния земли? Скажи, если знаешь.

Кто поло­жил меру ей, если знаешь? или кто про­тя­ги­вал по ней вервь? На чем утвер­ждены осно­ва­ния ее, или кто поло­жил кра­е­уголь­ный камень ее, при общем лико­ва­нии утрен­них звезд, когда все сыны Божии вос­кли­цали от радо­сти?» (Иов.38:4–7)

Здесь мы видим, что созер­цая сотво­ре­ние Земли, подоб­ное постро­е­нию храма (см. парал­лель­ные места) Бога хва­лили сыны Божии и лико­вали утрен­ние звезды. Можем ли мы счи­тать упо­ми­на­е­мые в таком кон­тек­сте звезды просто види­мыми нами све­ти­лами? Оче­видно нет, ибо во-первых утрен­няя звезда одна — Венера, а во-вторых Цер­ковь отвергла лже­уче­ние Ори­гена, гово­рив­шего об оду­шев­лен­но­сти небес­ных тел. А раз так, то видимо здесь под утрен­ними звез­дами под­ра­зу­ме­ва­ются те же ангелы, кото­рые в парал­лель­ной части стиха назы­ва­ются «сынами Божи­ими». В этом мы можем уви­деть типич­ный обра­зец биб­лей­ского сти­хо­твор­ного парал­ле­лизма, уси­ли­ва­ю­щего мысль за счет ее повто­ре­ния в другом виде. Но все же лучше сми­ренно при­нять тот текст, кото­рый цити­ро­вали и Отцы, и при­няла Цер­ковь, и кото­рый пол­но­стью сов­па­дает с повест­во­ва­нием книги Бытия.

Глава 2. Цитаты из отцов

Итак мы видим, что Писа­ние не дает ника­ких осно­ва­ний для того, чтобы отвер­гать тра­ди­ци­он­ное для Пра­во­слав­ной Церкви пони­ма­ния Шестод­нева, длив­ше­гося бук­вально шесть дней по 24 часа в каждом. Но может быть святые Отцы, дви­жи­мые Святым Духом, нашли нечто сохра­нен­ное в тайном Пре­да­нии, что сви­де­тель­ство­вало бы в пользу алле­го­ри­че­ского эво­лю­ци­о­нист­ского пони­ма­ния Книги Бытия о чем умол­чало Откро­ве­ние?

Сто­рон­ники эво­лю­ции счи­тают именно так. Напри­мер, о. Стефан Ляшев­ский, бого­слов из кар­ло­вац­кого рас­кола, пишет: «Никто из Святых Отцов Церкви, писав­ших когда-либо тол­ко­ва­ние на книгу Бытия о днях тво­ре­ния, не пони­мал слова «день» в бук­валь­ном смысле».29 Конечно, данное утвер­жде­ние даже навскидку можно счи­тать не вполне кор­рект­ным (в даль­ней­шем мы увидим, что пра­виль­нее назвать его «пол­но­стью лживым»). Однако рас­смот­рим сами выска­зы­ва­ния Отцов при­во­ди­мые им (и его сто­рон­ни­ками) в защиту своего мнения.

Он пишет: «Здесь ясно гово­рится о появ­ле­нии дня и ночи, сле­до­ва­тельно, упо­треб­ле­ние слова «день» при опи­са­нии первых трех дней, а также слова «вечер» и «утро» явля­ются только лишь сим­во­ли­че­ской формой изло­же­ния, о чем ясно сви­де­тель­ствует Иоанн Зла­то­уст в тол­ко­ва­нии на книгу Бытия: «Для чего ска­зано, что было утро и был вечер, чтобы ты знал, что не мгно­венно все появи­лось, а что было начало, сере­дина и конец этого пери­ода». И Васи­лий Вели­кий в своем труде «Шестод­нев» пишет: «Если ты ска­жешь день или век, то выра­зишь одно и то же поня­тие».30

Конечно весьма печально, что прот. Стефан не собла­го­во­лил дать более точную ссылку на тво­ре­ния святых Отцов и мы были вынуж­дены само­сто­я­тельно отыс­ки­вать при­ве­ден­ные цитаты. И к нашему воз­му­ще­нию ока­за­лось, что таких слов, кото­рые при­пи­сы­ва­ются авто­ром свят. Иоанну Зла­то­усту у послед­него вовсе нет. Они сочи­нены о. Сте­фа­ном для под­держки своей кон­цеп­ции. Нечто похо­жее на эту цитату мы нашли только в 3 и 5 бесе­дах на книгу Бытия, но там эти слова звучат совсем по дру­гому.

Первая цитата звучит так: «Потом, так как каж­дому (свету и тьме дано) было особое имя, то, сово­ку­пив то и другое в одно, гово­рит: и бысть вечер, и бысть утро, день един. Конец дня и конец ночи ясно назвал одним (днем), чтобы уста­но­вить неко­то­рый поря­док и после­до­ва­тель­ность в види­мом, и не было бы ника­кого сме­ше­ния. Науча­е­мые от Свя­того Духа устами бла­жен­ного про­рока, мы можем видеть, что сотво­рено в первый день, и что — в после­ду­ю­щие».31

Второе выска­зы­ва­ние Зла­то­уста также не содер­жит смысла, ожи­да­е­мого сто­рон­ками эво­лю­ции: «И бысть вечер, и бысть утро, день третий (ст. 13). Видишь, как (Моисей) частым повто­ре­нием учения хочет вко­ре­нить в нашем уме зна­че­ние того, о чем гово­рится? Над­ле­жало бы ска­зать: и был день третий. Но вот он о каждом дне гово­рит так же, как и здесь: и бысть вечер: и бысть утро, день третий это не без при­чины и не без цели, но чтобы мы не нару­шали порядка и не думали, будто с наступ­ле­нием вечера окан­чи­ва­ется уже день, но знали бы, что вечер есть конец света и начало ночи, а утро конец ночи и пол­нота дня. Это именно хочет вну­шить нам бла­жен­ный Моисей сло­вами: и бысть вечер, и бысть утро, день третий. И не удив­ляйся, воз­люб­лен­ный, что боже­ствен­ное Писа­ние мно­го­кратно повто­ряет это. Если и после такого повто­ре­ния, объ­ятые еще заблуж­де­нием и оже­стев­шие серд­цем иудеи пыта­ются спо­рить и счи­тают вечер нача­лом насту­па­ю­щего дня, обо­льщая и обма­ны­вая сами себя, про­дол­жают сидеть в тени, когда истина сде­ла­лась столь ясною для всех, и поль­зу­ются свечою, когда солнце правды повсюду раз­ли­вает лучи свои, то кто мог бы выве­сти упор­ство небла­го­дар­ных, если бы (Моисей) пред­ло­жил это учение не с такою точ­но­сти»)?32 К слову ска­зать мы про­ве­рили по ком­пью­тер­ному вари­анту «Беседы на Бытие» Иоанна Зла­то­уста и не нашли там, чтоб хоть где-то было столь любез­ное эво­лю­ци­о­ни­стам слово «период». Таким обра­зом к при­скор­бию надо ска­зать, что о. Стефан под­де­лал в нужном ему виде цитату свя­того Отца.

Не менее страшно обстоит дело с другой излюб­лен­ной цита­той, при­во­ди­мой о. Сте­фа­ном и дру­гими эво­лю­ци­о­ни­стами (напри­мер, прот. Глебом Каля­дой). Речь идет о при­ве­ден­ных выше словах свят. Васи­лия Вели­кого.

— «По нашему учению изве­стен и тот неве­чер­ний, не име­ю­щий пре­ем­ства и нескон­ча­е­мый день, кото­рый у Псал­мо­певца наиме­но­ван осьмым (Пс.6:1), потому что он нахо­дится вне сего седь­мич­ного вре­мени. ПОСЕМУ НАЗО­ВЕШЬ ЛИ ЕГО ДНЕМ, ИЛИ ВЕКОМ, ВЫРА­ЗИШЬ ОДНО И ТОЖЕ ПОНЯ­ТИЕ, — ска­жешь ли, что это день, или что это состо­я­ние, всегда он один, а не многие, — наиме­ну­ешь ли веком, он будет един­ствен­ный, а не мно­го­крат­ный».33

— Эта цитата, на кото­рую чаще всего любят ссы­латься эво­лю­ци­о­ни­сты, просто пере­дер­нута так, чтобы она сви­де­тель­ство­вала о ска­зоч­ных эпохах. Св. Васи­лий гово­рит здесь вовсе не о днях тво­ре­ния, а о вечном дне буду­щего века. О днях же тво­ре­ния он пишет бук­вально на сосед­ней стра­нице как имев­ших по 24 часа. (Его слова будут при­ве­дены ниже). Явную ложь допус­кают здесь модер­ни­сты, что совер­шенно не допу­стимо для людей пишу­щих о слове Божием! Тут стоит вспом­нить вос­кли­ца­ния Отцов VI Все­лен­ского Собора: «Вот ты и это сви­де­тель­ство свя­того отца вырвал бес­связно; непри­лично пра­во­слав­ным так обез­об­ра­жи­вать изре­че­ния святых отцов, выры­вая их бес­связно; это скорее дело ере­ти­ков!».34

«Все (до греха чело­века) про­ис­хо­дило по воле Творца. А состо­яла ли эта воля в том, чтобы создать мир мгно­венно, или в шесть дней, или в шесть тысяч лет, или в мири­ады веков — мы не знаем. Ибо «дни веч­но­сти кто исчис­лит?35» (Сир. 1, 236 — пишет о. Андрей Кураев и пыта­ется найти цитаты Отцов под­твер­жда­ю­щие его инде­фе­рент­ность к этому важ­ней­шему дог­ма­ти­че­скому вопросу. Сперва он цити­рует пред­по­ло­же­ние блаж. Авгу­стина о при­чине того, почему введен рас­по­ря­док дней, кото­рое он пони­мает как сви­де­тель­ство того, что этот Отец считал мир сотво­рен­ным мгно­венно. «Быть может, рас­по­ря­док тех дней введен при­ме­ни­тельно к чело­ве­че­ской сла­бо­сти, по закону повест­во­ва­ния, чтобы дать людям поня­тие о воз­вы­шен­ных пред­ме­тах, потому что и самая речь повест­во­ва­теля невоз­можна без чего-либо пер­вого, сред­него и послед­него?».37 Но мы видим, что здесь бла­жен­ный выска­зы­вает лишь свое пред­по­ло­же­ние, а уже спустя несколько стра­ниц той же книги он пишет как о Цер­ков­ном учении о бук­валь­ном пони­ма­нии Шестод­нева. (Цитата будет при­ве­дена ниже, среди других сви­де­тельств Отцов). К слову надо ска­зать, что в данном месте св. Авгу­стин рас­смат­ри­вает вовсе не дли­тель­ность дней тво­ре­ние, (и тем более не утвер­ждает его мгно­вен­но­сти), а вза­и­мо­от­но­ше­ние анге­лов с нашим вре­ме­нем и уже в связи с этим выдви­гает данную гипо­тезу. Но в любом случае учение блаж. Авгу­стина ничем не может помочь сто­рон­ни­кам эво­лю­ции. Дальше о. Андрей при­во­дит слова преп. Ефрема, выра­жа­ю­щие пра­во­слав­ный взгляд на дли­тель­ность дней тво­ре­ния. А затем при­во­дит две цитаты, в кото­рых он усмат­ри­вает ука­за­ние на то, что можно пони­мать под днем тво­ре­ние тысячу лет. (Для того, чтобы они были понятны, мы при­ве­дем их в кон­тек­сте, отсут­ству­ю­щем у о. Андрея. То место, кото­рое он при­во­дит, нами под­черк­нуто). Первая цитата при­над­ле­жит свят. Кипри­ану Кар­фа­ген­скому: «В муче­нии семь бра­тьев были соеди­нены так, как в Боже­ствен­ном домо­стро­и­тель­стве семь первых дней, содер­жа­щих семь тысяч лет».38 Вторая же схожая цитата при­над­ле­жит свят. Иринею Лион­скому. Он пишет: «Во сколько дней создан этот мир, столько тысяч лет он про­су­ще­ствует. Ибо книга Бытия гово­рит: «и совер­ши­лось небо и земля, все укра­ше­ние их. И совер­шил Бог в шестый день все дела Свои, кото­рые сделал, и в день седь­мый почил от всех дел Своих, кото­рые создал». А это есть и ска­за­ние о пре­жде­быв­шем, как оно совер­ши­лось, и про­ро­че­ство о буду­щем. Ибо день Гос­по­день как тысяча лет, а как в шесть дней совер­ши­лось тво­ре­ние, то оче­видно, что оно окон­чится в шести­ты­сяч­ный год».39 Очень печально, что о. диакон так испор­тил цитаты из святых Отцов, придав им тот смысл, кото­рого они нико­гда не имели. Если бы они были при­ве­дены пол­но­стью, то любому чело­веку, зна­ко­мому с пат­ри­сти­кой стало бы ясно, что и первом, и во втором случае идет речь об свой­ствен­ным неко­то­рым древним Отцам идее, что мир будет суще­ство­вать до 6000 (или как писали позже 7000) года от своего сотво­ре­ния. (Подоб­ные взгляды, также со ссыл­кой на авто­ри­тет святых рас­про­стра­нялся в пра­во­слав­ной России пред наступ­ле­нием 7500 года от сотво­ре­ния мира (1992)). Эти идеи отра­зи­лись, напри­мер, в синак­саре недели сыро­пуст­ной, но Цер­ковь при­знала их лишь част­ным (и оши­боч­ным) взгля­дом этих святых мужей, т. к. они про­ти­во­ре­чили ясным словам Спа­си­теля: «не ваше дело знать вре­мена или сроки, кото­рые Отец поло­жил в Своей власти» (Деян.1:7).

Логика этих взгля­дов понятна. Из слов 89 псалма они выво­дили, что суще­ствуют опре­де­лен­ные «дни Гос­подни», кото­рых должно было быть столько же, сколько было дней (чело­ве­че­ских) в Шестод­неве. Это раз­ли­че­ние реально совер­шив­ше­гося шести­днев­ного тво­ре­ния, и содер­жа­ще­гося в нем про­ро­че­ства есть в обоих при­во­ди­мых цита­тах. Свят. Ириней Лион­ский гово­рит: «это есть и ска­за­ние пре­жде­быв­шем, как оно совер­ши­лось, и про­ро­че­ство о буду­щем».А свят. Киприан объ­яс­няет что семь первых дней и семь тыся­че­ле­тий, в них содер­жа­щи­еся соеди­нены так, в Боже­ствен­ном домо­стро­и­тель­стве. — Т. е. в деле спа­се­ния чело­века, начав­ше­гося после гре­хо­па­де­ния. Поэтому не уди­ви­тельно, что свят. Ириней в той же 5 книге пишет и о том, что день созда­ния Адама, день гре­хо­па­де­ния, день его смерти и день его Искуп­ле­ния — один и тот же в круге сед­мицы — пят­ница, а это было бы невоз­можно, если б он считал шестой день тво­ре­ния равным тыся­че­ле­тию. (Цитату мы при­ве­дем ниже в череде сви­де­тель­ства Отцов в пользу бук­валь­ного пони­ма­ния Шестод­нева).

Таким обра­зом нет ника­ких мест из святых Отцов, кото­рые под­твер­ждали бы воз­мож­ность небук­валь­ного тол­ко­ва­ния 1 главы Бытия. Тем более нет сви­де­тельств в пользу того, что можно под днем тво­ре­ния пони­мать неопре­де­ленно долгий, мил­ли­о­но­лет­ний период вре­мени. Даже у о. Андрей в его словах воз­мож­ность пони­ма­ния дли­тель­но­сти тво­ре­ния в мири­ады веков никак не обос­но­ванна и при чтении воз­ни­кает ощу­ще­ние, что автор хотел про­та­щить эту идею за счет напо­ри­сто­сти.

В других своих про­из­ве­де­ниях о. Андрей при­во­дит слова, при­зван­ные дока­зать, что не необ­хо­димо сле­до­вать бук­вально хро­но­ло­гии Шестод­нева. И для этого он цити­рует поэму свят. Гри­го­рия Бого­слова: «Было неко­гда, что все покры­вала черная ночь, не про­си­я­вал еще любез­ный свет зари, солнце не про­ла­гало с востока огнен­ной стези, но все, одно с другим сме­шан­ное, и свя­зан­ное мрач­ными узами пер­во­быт­ного хаоса, блуж­дало без цели. Ты, бла­жен­ный Христе, пре­красно рас­пре­де­лил каждой вещи свое место в мире и прежде всего указал быть свету; а потом округ­лил вели­чай­шее из чудес — звезд­ное небо, про­ник­ну­тое светом солнца и луны. В под­но­жие же неба поло­жил мою землю; потом гор­стями земли связал море, а морем землю, так что все это (небо, море, земля) соста­вило мир».40 Из этих слов о. Андрей делает стран­ный вывод: «этот текст можно понять так, что свет был оформ­лен в све­тила прежде созда­ния моей земли».41 Сложно не назвать такой подход наси­лием над тек­стом. Ведь тот же Гри­го­рий Бого­слов в 44 слове пони­мает Шестод­нев бук­вально! Да и при­ве­ден­ные слова никак не содер­жат (при непред­взя­том чтении) дан­ного смысла. Когда мы про­чи­тали их, нам пока­за­лось все вполне логич­ным и укла­ды­ва­ю­щимся в рамки хро­но­ло­гии Шестод­нева. Сперва свя­ти­тель опи­сы­вает поря­док созда­ния неба, а потом его взгляд опус­ка­ется на землю. Стоит ли при­пи­сы­вать свя­тому Отцы те мысли, кото­рые не выра­жены им прямо и кото­рые выво­дятся из поэ­ти­че­ского текста при помощи хит­ро­ум­ной интер­пре­та­ции?

Тоже можно ска­зать и о цитате свят. Фила­рета вовсе ничего не гово­ря­щей о звез­дах, а только пред­по­ла­га­ю­щего воз­мож­ность оформ­ле­ния планет (а не светил) в третий день. Также скорее опро­вер­гает, чем под­дер­жи­вает взгляд эво­лю­ци­о­ни­стов цитата из трудов свят. Инно­кен­тия Хер­сон­ского. — «Моисей описал про­ис­хож­де­ние мира, водясь взгля­дом чело­века, — описал то, что мог бы видеть чело­век, если бы был сви­де­те­лем сотво­ре­ния мира».42 — То есть свя­ти­тель Инно­кен­тий как раз и утвер­ждает, что «дни» книги Бытия — обыч­ные сутки, солнце сотво­рено после рас­те­ний. И дей­стви­тельно Моисей как раз и описал то, что увидел в Откро­ве­нии. А если бы были правы эво­лю­ци­о­ни­сты, то как раз чело­век бы ничего и не увидел бы, ибо эво­лю­ция прин­ци­пи­ально не наблю­да­ема по при­чине своей раз­ма­зан­но­сти во вре­мени. Ведь даже если бы даже мы имели машину вре­мени, то и тогда не смогли бы наблю­дать про­цесс пре­вра­ще­ния рыб в лягу­шек или обра­зо­ва­ние солнца из газо­пы­ле­вой туман­но­сти, ибо тре­бу­е­мые для этого пери­оды вре­мени несо­из­ме­римы с воз­мож­но­стями вос­при­я­тия чело­века.

Конечно, отча­сти могли бы помочь эво­лю­ци­о­ни­стам слова Дидима Слепца, но, к сожа­ле­нию для них, этот автор был ана­фе­мат­ство­ван V Все­лен­ским Собо­ром как раз за свои кос­мо­го­ни­че­ские изыс­ка­ния, так что авто­ри­тет его для пра­во­слав­ных может быть только отри­ца­тель­ным.

Не найдя себе под­держки у святых Отцов эво­лю­ци­о­ни­сты хотят воз­ме­стить этот ущерб боль­шим коли­че­ством ссылок на бого­сло­вов XIXXX вв. Конечно, можно было сразу отве­сти эту аргу­мен­та­цию, так как и 19 пра­вило Трулль­ского Собора, и учение преп. Викен­тия Лирин­ского тре­буют от нас тол­ко­вать Писа­ние в согла­сии не с титу­ляр­ными бого­сло­вами, а со свя­тыми Отцами. Вот как опре­де­ляет этот святой способ борьбы с воз­ни­ка­ю­щей ересью: «Итак, когда впер­вые начнет про­би­ваться гниль какого-нибудь вред­ного заблуж­де­ния и для защиты себя похи­щать какие-нибудь слова из Свя­щен­ного Закона и изъ­яс­нять их ложно и коварно, то при тол­ко­ва­нии Канона немед­ленно должно собрать суж­де­ния пред­ков, дабы при помощи их, с одной сто­роны, со всей оче­вид­но­стью открыть, а с другой, — без нового рас­смот­ре­ния осу­дить все, что только ока­жется новым и непо­треб­ным. Но суж­де­ния должно соби­рать только тех отцов, кото­рые живя, уча и пре­бы­вая в вере и кафо­ли­че­ском обще­нии свято мудро, посто­янно, спо­до­би­лись или с верою почить во Христе, или бла­женно уме­реть за Христа. А верить им должно по такому пра­вилу: что только или все они или боль­шин­ство их еди­но­мыс­ленно при­ни­мали, содер­жали, пере­да­вали открыто, часто, непо­ко­ле­бимо, как будто по пред­ва­ри­тель­ному согла­сию между собою учи­те­лей, то почи­тать несо­мнен­ным, верным и непре­ре­ка­е­мым; а в чем мыслил кто, святой ли он или ученый, испо­вед­ник ли и муче­ник, несо­гласно со всеми или даже про­ти­во­реча всем, то отно­сить к мне­ниям личным, сокро­вен­ным, част­ным, отлич­ным от авто­ри­тета общего, откры­того и все­на­род­ного веро­ва­ния. Дабы, оста­вив древ­нюю истину все­об­щего учения, по нече­сти­вому обычаю ере­ти­ков и рас­коль­ни­ков, не после­до­вать нам, с вели­чай­шей опас­но­стью отно­си­тельно веч­ного спа­се­ния, новому заблуж­де­нию одного чело­века».43

Следуя этому пра­вилу ниже мы рас­смот­рим пре­крас­ное согла­сие Отцов, учив­ших всегда одно и тоже об Тво­ре­нии мира и 24 часах каж­дого из дней Шестод­нева. А сейчас посмот­рим кого из наших совре­мен­ни­ков при­вле­кают на свою защиту эво­лю­ци­о­ни­сты.

К нашему удив­ле­нию мы не обна­ру­жи­ваем среди них ни одного чело­века про­слав­лен­ного Цер­ко­вью! К тако­вым не отно­ситься ни рас­коль­ник И.М. Андреев, ни извест­ный своими модер­нист­скими взгля­дами архиеп. Михаил (Мудью­гин), ни проф. А.И. Осипов, ни прот. Васи­лий Зень­ков­ский, ни прот. Нико­лай Иванов, ни проф. Н.Н. Фио­ле­тов, ни прот. Михаил Чель­цов (он, вопреки утвер­жде­нию о. Андрея, не кано­ни­зи­ро­ван нашей Цер­ко­вью), ни проф. М. Мели­о­ран­ский, ни В.И. Ильин, ни кар­лов­ча­нин прот. Стефан Ляшев­ский, ни проф. Лазарь Милин, ни свящ. Думитру Ста­ни­лое, ни еп. Васи­лий (Родзянко). Тем более не могут быть сви­де­те­лями в пользу эво­лю­ции отпав­ший в латин­ство В. С. Соло­вьев, ни А. К. Тол­стой, ни иезуит, чье учение отверг­нуто даже Римом, Тейяр де Шарден. Так что учение об эво­лю­ции не про­по­ве­до­вал ни один святой даже в каче­стве част­ного мнения.

Просто воз­му­ти­тель­ным поэтому явля­ется их выска­зы­ва­ние: «отри­ца­ние эво­лю­ци­о­низма в пра­во­слав­ной среде явля­ется скорее нов­ше­ством, нежели тра­ди­цией».44 Напро­тив, как только эта анти­хри­сти­ан­ская теория появи­лась, против нее тотчас же вос­стали именно пра­во­слав­ные святые (в отли­чие от запад­ных ере­ти­ков, капи­ту­ли­ро­вав­ших пред ней раньше чем наука). Чтобы не быть голо­слов­ным, при­ве­дем выдержку из статьи Ю. Мак­си­мова, при­вед­шего их выска­зы­ва­ния об эво­лю­ции: «Выше я упо­мя­нул о пра­ви­лах пра­во­слав­ного бого­сло­вия. Одно из них таково: те или иные выра­же­ния автора имеют зна­че­ние только в кон­тек­сте его целост­ного учения о рас­смат­ри­ва­е­мом пред­мете. А целост­ный анализ тво­ре­ний свя­ти­теля Фео­фана ещё более утвер­ждает в мысли, что он ни в коей мере не являлся сто­рон­ни­ком теории раз­ви­тия одних живых орга­низ­мов из других: «Все роды существ назем­ных изво­дила, по пове­ле­нию Божию, земля».45 Свя­ти­тель опре­де­лённо осуж­дал саму эту идею: «Все их муд­ро­ва­ния — кар­точ­ный дом: дунь и раз­ле­тится. По частям их и опро­вер­гать нет нужды, а доста­точно отне­стись к ним так, как отно­сятся к снам… Точно такова теория обра­зо­ва­ния мира из туман­ных пятен, с под­став­ками своими — тео­рией про­из­воль­ного зарож­де­ния, дар­ви­нов­ского про­ис­хож­де­ния родов и видов и с его же послед­ним меч­та­нием о про­ис­хож­де­нии чело­века. Всё как бред сон­ного»;46 «Других (из бегу­щих от Цар­ствия Небес­ного — Ю.М.) увле­кает широ­кий путь стра­стей: «не хотим, гово­рят, знать поло­жи­тель­ных запо­ве­дей… нам нужна есте­ствен­ность ося­за­тель­ная». И пошли вслед её. Что же вышло? При­ло­жи­лись скотом несмыс­лен­ным. Не от этого ли нрав­ствен­ного нис­па­де­ния роди­лась и теория про­ис­хож­де­ния чело­века от живот­ных? Вот куда захо­дят! А всё бегут от Гос­пода, всё бегут…».47 «У нас теперь много рас­пло­ди­лось ниги­ли­стов, есте­ствен­ни­ков, дар­ви­ни­стов… — что ж, вы дума­ете, Цер­ковь смол­чала бы, не подала бы своего голоса не осу­дила бы и не ана­фе­мат­ство­вала их, если бы в их учении было что-нибудь новое? Напро­тив, собор был бы немед­ленно, и все они, со своими уче­ни­ями, были бы пре­даны ана­феме; к тепе­реш­нему чину Пра­во­сла­вия при­ба­вился бы лишь один пункт: «Бюх­неру, Фей­ер­баху, Дар­вину, Ренану, Кар­дерку и всем после­до­ва­те­лям их — ана­фема!» Да нет ника­кой нужды ни в осо­бен­ном соборе, ни в каком при­бав­ле­нии. Все их лже­уче­ния давно уже ана­фе­мат­ство­ваны».48

Отно­си­тельно иногда встре­ча­ю­щихся цитат из бл. Авгу­стина и св. Гри­го­рия Нис­ского… очень умест­ным я считаю при­ве­сти фор­му­ли­ровку о. Миха­ила Дро­нова: «рас­смот­ре­ние всех бого­слов­ских и фило­соф­ских кон­цеп­ций Св. Отцов оста­ётся кор­рект­ным только в кон­тек­сте их общего мыш­ле­ния и миро­ощу­ще­ния. Даже если оты­щутся слу­чай­ные выра­же­ния или идеи, на первый взгляд под­твер­жда­ю­щие эту гипо­тезу, гово­рить о дока­за­тель­ствах нельзя, поскольку общее русло пат­ри­сти­че­ского мыш­ле­ния было биб­лей­ским, т. е. при­зна­ю­щим»49 в данном случае бук­валь­ное пони­ма­ние шести­днев­ного тво­ре­ния. Поэтому кор­ректно при­во­дить те или иные цитаты только из тех Святых Отцов, кото­рые хро­но­ло­ги­че­ски застали теорию эво­лю­ции. Такие выска­зы­ва­ния есть, и я наме­рен их при­ве­сти.

Хочется прежде ска­зать несколько слов о том зна­че­нии, кото­рое имеют для нас эти святые, жившие в XIX-м и начале XX-го века. Они для нас явля­ются мостом с пат­ри­сти­че­ской эпохой, на них мы должны рав­няться и к их голосу осо­бенно вни­ма­тельно при­слу­ши­ваться как к голосу свя­то­сти, зна­ко­мой с про­бле­мами непо­сред­ственно нашего вре­мени. Потому для нас осо­бенно важно опре­де­лить: как они рабо­тали с тео­рией эво­лю­ции? По какому пути шли? По пути ли теле­о­ло­гизма, кото­рый уже суще­ство­вал в их время, или по какому-то дру­гому? Рас­смот­рим их сви­де­тель­ства.

Первый, ещё «про­све­щен­че­ский», додар­ви­нов­ский эво­лю­ци­о­низм под­верг кри­тике уже свя­ти­тель Фила­рет Мос­ков­ский : «В муд­ро­ва­нии сынов века сего видны две мысли, кото­рые рас­по­ла­гают их жить в насто­я­щем со слепою надеж­дой, или напро­тив, с отча­ян­ной бес­печ­но­стью в отно­ше­нии к буду­щему: первая, что мир идёт по своим зако­нам, и потому один или несколько чело­век напрасно уси­ли­ва­лись бы дать сей огром­ной машине жела­е­мое направ­ле­ние, другая — что чело­ве­че­ство само собою идёт к совер­шен­ству, и потому немного важ­но­сти в том, как уда­ря­ешь ничтож­ным веслом твоим по широ­кой реке вре­мени… Думают одним взором обнять всё чело­ве­че­ство, ука­зы­вают какой-то само­движ­ный ход оного к совер­шен­ству; пре­воз­но­сят успехи так назы­ва­е­мого про­све­ще­ния и образованности….и менее всего забо­тятся о про­све­ще­нии и бла­го­сло­ве­нии свыше».50

Неле­пость учения о слу­чай­ном зарож­де­нии и эво­лю­ци­он­ном про­ис­хож­де­нии жизни ука­зы­вал свя­щен­но­му­че­ник Фаддей (Успен­ский) : «Не веру­ю­щий в Бога чело­век из кру­го­вра­ще­ния миро­вой пыли хочет объ­яс­нить про­ис­хож­де­ние мира, в кото­ром в каждой былинке, в устрой­стве и жизни каж­дого малей­шего суще­ства вло­жено столько разума выше пони­ма­ния чело­ве­че­ского. Ни одного живого зерна мно­го­ве­ко­вая муд­рость чело­ве­че­ская не смогла создать, а между тем всё дивное раз­но­об­ра­зие в мире неве­рие пыта­ется объ­яс­нить из бес­со­зна­тель­ных дви­же­ний веще­ства.51 Жизнь, как они гово­рят, есть гро­мад­ный слож­ный меха­ни­че­ский про­цесс, неиз­вестно когда, кем и для чего при­ве­дён­ный в дей­ствие… Но если жизнь есть меха­ни­че­ский про­цесс, тогда надо отречься от души, мысли, воли и сво­боды».52

Ярко и точно оха­рак­те­ри­зо­вал своё отно­ше­ние к эво­лю­ци­он­ной теории вели­кий подвиж­ник про­шлого сто­ле­тия святой Иоанн Крон­штадт­ский : «Недо­учки и пере­учки не верят в лич­ного, пра­вед­ного, все­мо­гу­щего и без­на­чаль­ного Бога, а верят в без­лич­ное начало и в какую-то эво­лю­цию мира и всех существ….и потому живут и дей­ствуют так, как будто никому не будут давать ответ в своих словах и делах, обо­го­тво­ряя самих себя, свой разум и свои стра­сти. (…) В ослеп­ле­нии они дохо­дят до безу­мия, отри­цают самое бытие Божие, и утвер­ждают, что всё про­ис­хо­дит через слепую эво­лю­цию (учение о том, что всё рож­да­ю­ще­еся про­ис­хо­дит само собою, без уча­стия Твор­че­ской силы). Но у кого есть разум, тот не пове­рит таким безум­ным бред­ням».53

Соб­ственно же о теории про­ис­хож­де­ния чело­века от обе­зьяны доста­точно обсто­я­тельно гово­рит свя­щен­но­му­че­ник Вла­ди­мир Киев­ский , посвя­тив­ший её кри­тике целое сочи­не­ние, из кото­рого и при­ве­дены сле­ду­ю­щие цитаты: «Только в насто­я­щее время нашла себе место такая дерз­кая фило­со­фия, кото­рая нис­про­вер­гает чело­ве­че­ское досто­ин­ство и ста­ра­ется дать своему лож­ному учению широ­кое распространение….Не из Божиих рук, гово­рит оно, про­изо­шел чело­век; в бес­ко­неч­ном и посте­пен­ном пере­ходе от несо­вер­шен­ного к совер­шен­ному он раз­вился из цар­ства живот­ных и, как мало имеет душу живот­ное, также мало и чело­век… Как неиз­ме­римо глу­боко всё это уни­жает и оскорб­ляет чело­века! С высшей сту­пени в ряду тво­ре­ний он низ­во­дится на оди­на­ко­вую сту­пень с живот­ными… Нет нужды опро­вер­гать такое учение на науч­ных осно­ва­ниях, хотя это сде­лать и нетрудно, так как неве­рие далеко не дока­зало своих поло­же­ний. (…) Но если такое учение нахо­дит для себя в насто­я­щее время всё более и более после­до­ва­те­лей, то это не потому….что будто бы учение неве­рия стало неоспо­римо истин­ным, но потому, что оно не мешает раз­вра­щён­ному и склон­ному ко греху сердцу пре­да­ваться своим стра­стям. Ибо если чело­век не бес­смер­тен, если он не более как достиг­шее выс­шего раз­ви­тия живот­ное, то ему нет ника­кого дела до Бога. (…) Братие, не слу­шайте губи­тель­ных ядо­нос­ных учений неве­рия, кото­рое низ­во­дит вас на сте­пень живот­ных и лишая чело­ве­че­ского досто­ин­ства ничего не обе­щает вам, как только отча­я­ние и без­утеш­ную жизнь!».54

Недавно про­слав­лен­ный свя­щен­но­му­че­ник Илла­рион (Тро­иц­кий) писал об идеях эво­лю­ции и про­гресса как о чуждых пра­во­слав­ной свя­то­сти и пра­во­слав­ному миро­со­зер­ца­нию: «Идея про­гресса есть при­спо­соб­ле­ние к чело­ве­че­ской жизни общего прин­ципа эво­лю­ции, а эво­лю­ци­он­ная теория есть уза­ко­не­ние борьбы за суще­ство­ва­ние… Но святые Пра­во­слав­ной Церкви не только не были дея­те­лями про­гресса, но почти всегда прин­ци­пи­ально его отри­цали».55

Пре­по­доб­ный Вар­са­ну­фий Оптин­ский гово­рил: «Англий­ский фило­соф Дарвин создал целую систему, по кото­рой жизнь — борьба за суще­ство­ва­ние, борьба силь­ных со сла­быми, где побеж­дён­ные обре­ка­ются на гибель, а побе­ди­тели тор­же­ствуют. Это уже начало зве­ри­ной фило­со­фии, а уве­ро­вав­шие в неё люди не заду­мы­ва­ются убить чело­века, оскор­бить жен­щину, обо­красть самого близ­кого друга — и всё это совер­шенно спо­койно, с полным созна­нием своего права на все эти пре­ступ­ле­ния».56

Пре­по­доб­ный Иустин (Попо­вич) писал, в свою оче­редь, дословно сле­ду­ю­щее: «Потому предал их Бог срам­ным сла­стям и они удо­вле­тво­ря­ются не небес­ным, а земным, и только тем, что вызы­вает смех диа­вола и плач Анге­лов Хри­сто­вых. Сласти их в заботе о плоти… в отри­ца­нии Бога, в пол­но­стью био­ло­ги­че­ской (ско­то­по­доб­ной) жизни, в назы­ва­нии обе­зьяны своим пред­ком в рас­тво­ре­нии антро­по­ло­гии в зоо­ло­гии».57

Святой Нек­та­рий Пен­та­поль­ский также выра­жал свой пра­вед­ный гнев на тех, кто пыта­ется «дока­зать, что чело­век — это обе­зьяна, от кото­рой, как они хва­лятся, они про­изо­шли».58

Таким обра­зом крат­кие при­ве­дён­ные здесь цитаты содер­жат свя­то­оте­че­ские мысли и о раз­ви­тии вообще, и об эво­лю­ции в част­но­сти, и о Дар­вине, и об есте­ствен­ном отборе, и о теории про­ис­хож­де­ния чело­века от обе­зьяны, о науч­но­сти данной теории, и об её мораль­ном и рели­ги­оз­ном зна­че­ниях. Во всех аспек­тах дан­ного вопроса мы видим consensus patrum в одно­значно нега­тив­ном отно­ше­нии к этому учению. Итак «анализ бого­слов­ских трудов Святых Отцов» вовсе не при­во­дит нас к выводу о том, что «мысль об эво­лю­ции не оттор­га­ется, а, напро­тив, полу­чает новое зву­ча­ние»; по мысли Святых Отцов, встре­тив­шихся с этим уче­нием, оно явля­ется «безум­ными бред­нями» (св. Иоанн Крон­штадт­ский), «зве­ри­ной фило­со­фией» (преп. Вар­са­ну­фий Оптин­ский), «губи­тель­ным, ядо­нос­ным уче­нием» (свмч. Вла­ди­мир Киев­ский).

Это явля­ется фактом и с этим фактом нельзя не счи­таться пра­во­слав­ному чело­веку, тем более при пре­по­да­ва­нии эво­лю­ци­он­ной теории в пра­во­слав­ных школах».59

К этому пре­крас­ному списку духов­ных светил можно доба­вить имена свят. Нико­лая (Вели­мо­вича) Жич­ского и свят. Мака­рия Нев­ского, Апо­стола Алтая. Первый пишет так: «Если бы исто­рию XVIIIXX веков можно назвать одним-двумя сло­вами, то, веро­ятно, самым под­хо­дя­щим было бы такое назва­ние: Про­то­кол суда между Евро­пой и Хри­стом, ибо за послед­ние 300 лет в Европе не про­ис­хо­дило чего-нибудь, не име­ю­щего связи со Хри­стом… Хри­стос:

— Как можете вы, люди, жить только плот­ской похо­тью? Я пришел сде­лать вас богами и сынами Божи­ими, а вы пре­да­е­тесь суете и поги­ба­ете в борьбе сами с собой, упо­доб­ля­ясь бес­сло­вес­ным скотам.

Европа:

— Ты уста­рел, и вместо Твоего Еван­ге­лия мы нашли био­ло­гию. И сейчас мы знаем, что мы потомки не Твои и не Отца Твоего Небес­ного, а оран­гу­тан­гов и горилл. И сейчас мы заняты само­со­вер­шен­ство­ва­нием, чтобы стать богами, ибо мы не при­знаем других богов, кроме нас самих».60

А апо­стол Алтая вещает: «Давно, тысячи лет назад тому гово­рил безу­мец, притом только в сердце своем: несть Бог. А в наше вре­мена уже не в сердце, а на улицах кричат и печатно про­по­ве­дуют, что нет Бога, что все про­изо­шло само собой, слу­чайно, все управ­ля­ется судь­бой, якобы силы при­роды про­из­во­дят все, что чело­век про­изо­шел будто бы из грязи и прочь. Сколько чудес допус­ка­ется здесь теми, кто не хочет верить чуде­сам Божиим! Все-де про­изо­шло слу­чайно, все управ­ля­ется судь­бой: не чудо ли это? Чело­век вышел из грязи, а сейчас рож­да­ется от подоб­ных себе, — не чудо ли это? Притом, чудо без чудо­творца! Что может быть неве­ро­ят­нее такого чуда? Не гораздо ли легче объ­яс­ня­ется все, если допу­стить лич­ного любя­щего Бога, от Кото­рого все и Кото­рый над всем? Отри­ца­тели Бога все хотят объ­яс­нить само­про­ис­хож­де­нием, при­чи­нами всех причин. Пони­ма­ние такого объ­яс­не­ния и миро­про­ис­хож­де­ния гораздо труд­нее, чем пони­ма­ние хри­сти­ан­ской веры для самого про­стого ума. Вот эти понят­ные для вся­кого истины. Любя­щий Бог из Своего суще­ства рож­дает Сына, как Свет от Света; от Отца исхо­дит Святый Дух. Бог, по любви Своей, муд­ро­стью и все­мо­гу­ще­ством Своим создал мир и чело­века по сво­бод­ной воле Своей; и чело­век имел сво­бод­ную волю, но зло­упо­тре­бил ею; он отпал от обще­ния с Богом и лишился бла­жен­ства. Тогда при­хо­дит на землю Сын Божий, дела­ется чело­ве­ком и совер­шает его искуп­ле­ние и спа­се­ние. Дело спа­се­ния, как и миро­зда­ние, есть дело также любви Божией. Все это так просто и понятно и для про­стого ума, и для муд­реца».61

К точным словам Ю. Мак­си­мова можно только доба­вить, что эво­лю­ци­о­низм оттор­гался не только Духо­нос­ными Отцами (многие из кото­рых были пре­крас­ными бого­сло­вами, даже с точки зрения свет­ской уче­но­сти, не говоря уже о том, что все они были ими в свя­то­оте­че­ском смысле), но и дру­гими мыс­ли­те­лями Пра­во­слав­ной Церкви. Так изна­чаль­ное учение Церкви отста­и­вал митр. Мака­рий (Бул­га­ков),62 епи­скоп Вис­са­рион (Нечаев),63 Свя­тей­ший Пат­ри­арх Сергий (Стра­го­род­ский),64 митр. Анто­ний (Хра­по­виц­кий),65 прот. С.В. Бул­га­ков,66 еп. Вар­нава (Беляев),67 схи­ар­хим. Иоанн из Ново-Вала­ам­ского мона­стыря,68 иером. Сера­фим (Роуз), прот. Ливе­рий Воро­нов,69 про­фес­сор СПбДА, прот. Сергий Анти­мин­сов,70 архи­манд­рит Алипий (Касталь­ский), архи­манд­рит Исаия (Белов), пре­по­да­ва­тели МДА,71 архи­манд­рит Рафаил (Каре­лин), пре­по­да­ва­тель Тби­лис­ской Духов­ной Ака­де­мии,72 иеро­мо­нах Симеон, пре­по­да­ва­тель МДАиС,73 свящ. Кон­стан­тин Буфеев,74 проф. Афа­на­сий Дели­ко­сто­пу­лос (Кипр­ская пра­во­слав­ная Цер­ковь).75 По при­чине мно­го­чис­лен­но­сти пра­во­слав­ных авто­ров, отста­и­ва­ю­щих под­лин­ное пони­ма­ние Откро­ве­ния, мы не при­во­дим самих их тек­стов, предо­ста­вив жела­ю­щим самим озна­ко­миться с их пози­цией.

Таким обра­зом мы убе­ди­лись, что учение теле­о­ло­ги­стов или теи­сти­че­ских эво­лю­ци­о­ни­стов во-первых не имеет осно­ва­ния в тво­ре­ния святых Отцов, и потому оттор­га­ется пра­во­слав­ным созна­нием, во-вторых, воз­никло недавно и потому не может слу­жить истин­ным выра­же­нием искон­ной веры Церкви, а в‑третьих и до ныне пред­став­ляет собой пери­фе­рий­ное явле­ние в пра­во­слав­ном бого­сло­вии, свой­ствен­ное скорее про­фес­си­о­наль­ным апо­ло­ге­там, увле­чен­ным уче­ни­ями мира сего.

А раз это так, то «воис­тину необ­хо­димо, чтобы все кафо­лики, забо­тя­щи­еся пока­зать себя закон­ными чадами Матери Церкви, при­леп­ля­лись к святой вере святых отцов, нераз­рывно были соеди­нены с нею, уми­рали в ней, а непо­треб­ные новизны нече­стив­цев про­кли­нали, стра­ши­лись их, напа­дали на них, пре­сле­до­вали их».76

Глава 3. Синер­гизм

Одним из самых воз­му­ти­тель­ных аргу­мен­тов, направ­лен­ных против бук­валь­ного пони­ма­ния Шестод­нева стало утвер­жде­ние, будто оно про­ти­во­ре­чит пра­во­слав­ному учению о синер­гии Творца и твари и про­ис­те­кает из про­те­стант­ского учения о спа­се­нии одной верой.

Это учение осо­бенно защи­щает о. Андрей Кураев. Согласно его мнению вера в то, что мир был сотво­рен Богом без вся­кого соб­ствен­ного уча­стия, явля­ется реци­ди­вом язы­че­ства, для кото­рого «харак­терно было стрем­ле­ние реду­ци­ро­вать поня­тие мате­рии к поня­тию небы­тия. Живет и дей­ствует только дух. Мир неоду­шев­лен­ный, мир мате­ри­аль­ный — это оковы для жизни и ничего более».77 Надо заме­тить, что автор про­из­во­дит под­мену. Тот факт, что «дух живо­тво­рит, плоть же не поль­зует ни мало», он сме­ши­вает с язы­че­ским гну­ше­нием плотью. Но ведь одно не выте­кает из дру­гого! Мате­рия блага не потому, что она обла­дает соб­ствен­ной актив­но­стью, а потому, что вышла из чистей­ших рук Бога. И поэтому при­знаем ли мы ее меоном, как не обла­да­ю­щую само­сущ­но­стью (как св. Максим Испо­вед­ник) — это не сде­лает ее злой, или пред­ста­вим, опи­ра­ясь на соб­ствен­ную фан­та­зию, ее само­дви­жу­щейся — это не при­ба­вит ей добра. Однако послед­нее мнение кате­го­ри­че­ски отвер­га­лось отцами. Так свят. Марк Ефес­ский пишет: «Если мы скажем, как то угодно ере­ти­кам, что Бог совер­шенно недви­жим и неэнер­гиен, то Сам Он будет при­во­дить мир в дви­же­ние только как цель и пред­мет стрем­ле­ния, не имея ника­кого про­мыш­ле­ния о нем и не рас­про­стра­няя ника­кой силы в нем, мир же ока­жется спо­соб­ным к пред­на­ме­рен­ному выбору живым суще­ством, кото­рое вечно само собою управ­ляет и дви­жется одним стрем­ле­нием к боже­ствен­ному. Однако все это — эллин­ское и мифо­об­раз­ное и для бла­го­че­сти­вых пре­зрен­ное».78 Свя­ти­тель Марк как бы видит безу­мие Тейяра де Шар­дена и его после­до­ва­те­лей и из XV века обли­чает их нече­стие.

Однако о. Андрей не согла­сен со свят. Марком. Для него тот факт, что «в хри­сти­ан­ской тра­ди­ции основ­ная оппо­зи­ция антич­ной фило­со­фии — «мате­рия-дух» — была заме­нена про­ти­во­по­став­ле­нием, про­хо­дя­щим совер­шенно по иному при­знаку: «Творец-тварь”» Озна­чает, что «и твар­ный дух, и твар­ная мате­ри­аль­ность ока­за­лись тем самым заклю­чен­ными в общие скобки, стали род­ствен­ными. И если за твар­ным духом, за чело­ве­че­ской душой при­зна­ется некая цен­ность — то нет осно­ва­ний отри­цать цен­ность (пусть мень­шую, но все же цен­ность) в телес­но­сти. Если чело­ве­че­ский или ангель­ский дух спо­со­бен тре­пе­тать пред гласом Творца — то почему бы не востре­пе­тать пред Ним и горам? Если чело­ве­че­ская душа спо­собна к радост­ному послу­ша­нию Гла­голу — то почему бы и рекам, водам и морям не быть спо­соб­ными к подоб­ной же радо­сти?

В язы­че­ских кос­мо­го­ниях хто­ни­че­ская мате­рия про­ти­во­дей­ствует Духу, гасит его порывы, и потому между ними не может быть сози­да­тель­ного диа­лога. Однако в биб­лей­ской книге Бытия нет войны Бога с хаосом. Мир все­цело послу­шен Творцу. И воды, и бездны радостно откли­ка­ются на Его пове­ле­ния. И потому нет осно­ва­ний пере­но­сить в мир Библии язы­че­скую идею враж­дебно-бого­бор­че­ской мате­рии».79 Конечно, никто из пра­во­слав­ных и не думает счи­тать, что мате­рия враж­дебна Гос­поду. Ведь раз она не имеет сво­бод­ной воли и само­со­зна­ния, она и физи­че­ски не спо­собна враж­до­вать ни с кем. Поэтому то она и всегда послушна воле Все­дер­жи­теля. Ведь Он не дал ей выбора и создал ее для поль­зо­ва­ния чело­века, а не ради ее собой. Если же мы, вслед за гно­сти­ками и пан­те­и­стами, при­пи­шем неоду­шев­лен­ной мате­рии волю, хотя бы и всегда благую, тогда с неиз­беж­но­стью мы как раз и придем к тому, что при­знаем воз­мож­ность сопро­тив­ле­ния ее Твор­че­ской Руке. А воз­мож­ность эта очень быстро пере­рас­тет в дей­стви­тель­ность, ибо что может быть легче того пред­по­ло­же­ния, до кото­рого ска­ты­ва­ется напри­мер о. Алек­сандр Мень, что само суще­ство­ва­ние в этом мире смерти и тления обу­слов­лено изна­чаль­ным сопро­тив­ле­нием враж­деб­ного хаоса. И надо заме­тить, что взгляд этот, при всей своей бого­хуль­но­сти, ближе нрав­ствен­ному чув­ству, чем мнение о. Андрея Кура­ева, вво­дя­щего тление и смерть в сам замы­сел Творца. Ведь тогда мы сможем сохра­нить биб­лей­скую истину, что Бог есть Любовь, хотя, конечно, Любовь весьма немощ­ная и неум­ная. Но ведь немощь менее постыд­ная вещь чем жесто­кость, дохо­дя­щая до садизма!

Однако будем пом­нить, что все выше­ска­зан­ное прямо отвер­гает Того Бога, Кото­рого испо­ве­дует Пра­во­слав­ная Цер­ковь. Она верует в «Еди­ного Бога, единое начало, без­на­чаль­ного, несо­здан­ного, нерож­ден­ного, как непод­ле­жа­щего гибели, так и бес­смерт­ного, веч­ного, бес­пре­дель­ного… источ­ник бла­го­сти и спра­вед­ли­во­сти, свет мыс­лен­ный, непри­ступ­ный, могу­ще­ство, неис­сле­ду­е­мое ника­кой мерой, изме­ря­е­мое только соб­ствен­ной Его волей, ибо Он может все, что хочет; в могу­ще­ство — созда­теля всех тварей: как види­мых, так и неви­ди­мых… не име­ю­щее ничего про­тив­ни­ком».80 Оче­видна раз­ница между Таким Богом и слабым и жесто­ким божком эво­лю­ци­о­ни­стов!

Однако вер­немся к логике эво­лю­ци­о­ни­стов. Глав­ная под­та­совка, кото­рую они допус­кают, заклю­ча­ется в том, что на осно­ва­нии вер­ного тезиса об том, что основ­ная оппо­зи­ция в хри­сти­ан­ском пони­ма­нии «Творец — тварь», выво­дят недо­ка­зан­ное поло­же­ние, что сле­до­ва­тельно мате­рия и твар­ный дух род­ственны. Здесь нали­че­ствует логи­че­ская ошибка, назы­ва­е­мая «недо­ста­точ­ным осно­ва­нием». При­ме­ром ее явля­ется еще антич­ное рас­суж­де­ние. — Всякий петух есть птица, а сле­до­ва­тельно, всякая птица — это петух. Ведь в самом свя­щен­ном сим­воле мы испо­ве­дуем Бога, Твор­цом види­мого всего и неви­ди­мого. Если каче­ствен­ной раз­ницы между этими двумя мирами (Отцы их име­нуют чув­ствен­ным и умо­по­сти­га­е­мым) прак­ти­че­ски нет, то зачем было и писать отдельно о них в столь ком­пакт­ном веро­из­ло­же­нии? Несо­мненно, что между Богом и сера­фи­мом про­пасть несо­мненно больше, чем между сера­фи­мом и атомом, но ведь и вторая про­пасть суще­ствует! Первый обла­дает и разу­мом, и сво­бод­ной волей, и само­со­зна­нием, а второй не имеет ни пер­вого, ни вто­рого, ни тре­тьего. Или мы уже дошли до пан­пси­хизма?!

Пони­ма­ние мате­рии как некоей актив­ной силы дей­стви­тельно известно Церкви еще со вто­рого века. Тогда эту док­трину отста­и­вал еретик Гер­мо­ген. Но Неве­ста Хри­стова тогда же ее и отвергла. Так зачем же воз­вра­щаться к ста­рому гно­сти­цизму? Так что вос­кли­ца­ние о. Андрея об воз­мож­но­сти и неоду­шев­лен­ным суще­ствам к радост­ному сора­бот­ни­че­ству с Твор­цом совер­шенно бес­смыс­ленно. Радо­ваться может только живой!

Тем более вести диалог с Созда­те­лем может только тот, кто обла­дает даром слова. Но о. Андрей с этим не согла­сен. Он пишет: «В книге Бытия каждую тварь Бог назы­вает как бы по имени и этим име­но­ва­нием вызы­вает ее из бездны небы­тия. По пре­крас­ному выра­же­нию митр. Фила­рета (Дроз­дова), твор­че­ское «Слово выго­ва­ри­вает к бытию все суще­ства». И здесь именно диалог, призыв и отклик. (Откуда это видно?! Ведь Бог гово­рит ведь не чело­ве­че­скими сло­вами. Это было бы безу­мием антро­по­мор­фи­стов. Он вводит в тво­ре­ния не имев­ши­еся там прежде семен­ные логосы, нетвар­ные энер­гии, фор­ми­ру­ю­щие тво­ре­ние. Какими энер­ги­ями, идеями — воле­ни­ями может на это отве­тить нера­зум­ная мате­рия? Так что диа­лога здесь не может полу­читься по при­чине отсут­ствия общего «языка». — с. Д.) «Да про­рас­тит земля, да изри­нет не то, что имеет, но да при­об­ре­тет то, чего не имеет, поскольку Бог дарует силу дей­ство­вать», пояс­няет свят. Васи­лий Вели­кий. Не в земле семена жизни, но «Божие слово сози­дает есте­ство» и все­вает в землю, земля же лишь «про­ра­щи­вает» их. Она не может родить жизнь сама по себе, но и ума­лять ее роль тоже не сле­дует — «Земля сама собою должна про­из­расти про­зя­бе­ние, не имея нужды в посто­рон­нем содей­ствии». Хоть и исхо­дит жизнь из земли, но сама жиз­не­ро­дя­щая сила мате­рии — дар ей от Творца». О. Андрей! Зачем вы обо­рвали такую заме­ча­тель­ную цитату свят. Васи­лия? Ведь сле­ду­ю­щая фраза пре­красно объ­яс­няет выра­же­ние «сама собою». Боже­ствен­ный Васи­лий Вели­кий пишет дальше так: «Поелику неко­то­рые думают, что при­чина про­из­рас­та­ю­щего из земли в солнце, кото­рое при­тя­же­нием теп­лоты извле­кает на поверх­ность земли тая­щу­юся в глу­бине силу; то земля укра­ша­ется прежде солнца, чтобы заблуж­да­ю­щи­еся пере­стали покла­няться солнцу, и при­зна­вать, будто оно дает при­чину жизни». Оче­видно, что кап­па­до­кий­ский свя­ти­тель вовсе не при­пи­сы­вал земле «жиз­не­ро­дя­щей силы», о кото­рой прежде не знал никто, кроме разве все­воз­мож­ных кос­ми­стов и нью­эй­дже­ров.

Не стоит и раз­би­рать сле­ду­ю­щее утвер­жде­ние почтен­ного бого­слова: «при непред­взя­том чтении Писа­ния нельзя не заме­тить, что оно остав­ляет за твар­ным миром толику актив­но­сти. Не гово­рится «И создал Бог траву», но «про­из­вела земля». И позд­нее Бог не просто создает жизнь, но пове­ле­вает сти­хиям ее про­явить: «да про­из­ве­дет вода пре­смы­ка­ю­щихся… да про­из­ве­дет земля душу живую »». Для этого доста­точно просто и непред­взято пере­чи­тать первую главу Бытия и уви­деть, что именно так и ска­зано. Сотво­рил Бог и рыб боль­ших, и птиц небес­ных, и пре­смы­ка­ю­щихся, и скотов, и гадов земных, так что при таком под­ходе несчаст­ной земле только и доста­ется, что изра­щи­вать рас­те­ния. Да и то, в ответ на твор­че­ское слово Божие. Так что для любез­ной сердцу эво­лю­ции живот­ных Шестод­нев места не остав­ляет вовсе. Надо заме­тить, что «в ком­мен­та­риях Лопу­хина на книгу Бытия ука­зы­ва­ется: пере­вод Быт.1:20 не совсем точный — «да раз­мно­жаться в водах», т. е. в Быт.1:20 нет бук­валь­ных ука­за­ний на воду, про­из­во­дя­щую птиц и пре­смы­ка­ю­щихся. Таким обра­зом, даже если выхва­тить из первой главы Бытия стихи о «про­из­ве­де­нии» сти­хи­ями трав и зверей, не обра­щая вни­ма­ния на после­ду­ю­щие повторы: «и сотво­рил Бог…», то с вод­ными суще­ствами все равно концы не сой­дутся: «киты вели­кие» вос­ки­шают, а птицы летят по Боже­ствен­ному Слову».81

Тем более уди­ви­тельно то, что о. Андрей при­знает воз­мож­ность сотруд­ни­че­ства с Богом при тво­ре­нии для без­душ­ной земли, но отвер­гает ее для разум­ного чело­века. «И лишь чело­века Бог никому не пору­чает создать. — Пишет он. — Чело­век — исклю­чи­тель­ное тво­ре­ние Бога. (Впро­чем и эта фраза о. Андрея вовсе не озна­чает, что он при­знает пра­во­слав­ное учение об пер­во­здан­ном Адаме… В другой своей работе он раз­ра­ба­ты­вает учение об Адаме. Как пре­об­ра­жен­ном звере. — с. Д.) Само­де­я­тель­ность земли не без­гра­нична: чело­века она про­из­ве­сти не может, и реша­ю­щий пере­ход от живот­ного к антро­по­морф­ному суще­ству про­ис­хо­дит не по пове­ле­нию Бога, а через прямое его дей­ствие — «бара» (и этого будет еще недо­ста­точно для созда­ния чело­века: после того, как особый твор­че­ский акт Бога создаст физио­ло­ги­че­ский сосуд, спо­соб­ный быть вме­сти­ли­щем созна­ния и сво­боды, пона­до­бится еще второй акт биб­лей­ского антро­по­ге­неза — вды­ха­ние Духа)».

А ведь самое уди­ви­тель­ное заклю­ча­ется в том, что само учение о синер­гии в Цер­ков­ном пони­ма­нии отно­сится только к чело­ве­че­скому спа­се­нию. Кри­стально ясная фор­му­ли­ровка синер­гии звучит так: «Бог создал нас без нас, но спасти нас без нас он не может». Вос­хо­дит она еще к словам св. мч. Иустина Фило­софа: «Что мы сотво­рены в начале, это было не наше дело; но чтобы мы избрали сле­до­вать тому, что Ему при­ятно, Он посред­ством даро­ван­ных нам разум­ных спо­соб­но­стей убеж­дает нас и ведет к вере».82 Надо заме­тить, что фор­мула имеет стро­гое соот­вет­ствие двух частей. Без пер­вого утвер­жде­ния «Бог создал нас без нас», не имеет смысла и второе. Ведь если Гос­подь не смог нас Сам сотво­рить, откуда мы знаем, сможет ли Он нас и спасти? Так что пра­во­слав­ное учение о синер­гии орга­нично вырас­тает из учения о неза­ви­си­мом сотво­ре­нии чело­века и без него не имеет смысла. Любая же попытка отвер­нут суве­рен­ную власть Бога — Творца при­во­дит лишь к ста­рому пан­пси­хизму, и кстати ума­ляет досто­ин­ство самого чело­века. Ибо полу­ча­ется что мате­ри­аль­ный мир стоит выше в иерар­хии бытия, чем чело­век. Ведь первый соучаст­во­вал в соб­ствен­ном сотво­ре­нии, а второй — нет! Впро­чем мы не уди­вимся, если узнаем, что суще­ствуют попытки ввести в пра­во­сла­вие учение о сотвор­че­стве при Тво­ре­нии и чело­века (что было бы кстати более логич­ным), ибо о. Сергий Бул­га­ков уже попы­тался пред­ста­вить тво­ре­ние как уча­стие чело­ве­че­ского духа в своем тво­ре­нии. «Творец как бы спра­ши­вает у него, согла­сен ли он быть сотво­рен­ным, и дух своим ответ­ным «да» сам осу­ществ­ляет наме­ре­ние Творца». — Как спра­вед­ливо заме­чает по этому поводу митр. Сергий Мос­ков­ский и собрав­шийся при нем Собор епи­ско­пов: «На почве цер­ков­ного учения мало­по­нятно, как дух сотво­рен­ный, то есть начи­на­ю­щий свое бытие только с опре­де­лен­ного момента, может раньше своего появ­ле­ния выби­рать и воле­изъ­яв­лять. Но Бул­га­ков, оче­видно, и здесь не счи­та­ется с Цер­ко­вью, осу­див­шей гипо­тезу о пред­су­ще­ство­ва­нии душ».83 Согла­ша­ясь с голо­сом нашего епи­ско­пата, заме­тим, что с точки зрения Цер­ков­ной еще более непо­нятно соуча­стие неоду­шев­лен­ной мате­рии в соб­ствен­ном сози­да­нии. И ведет это учение также к давно осуж­ден­ным Цер­ко­вью ересям гно­сти­ков, вво­див­ших в свои «бес­ко­неч­ные родо­сло­вия» как обя­за­тель­ный эле­мент и содей­ствие (или про­ти­во­бор­ство) мате­рии.

Дей­стви­тельно Гос­подь создал все­лен­ную в пред­ви­де­нии буду­щего сора­бот­ни­че­ства Творца и твари. И правда, что этой целью Он руко­вод­ство­вался при самом про­цессе тво­ре­ния. Но забота эта выра­жа­лась вовсе не в том, чтобы при­вле­кать в соб­ствен­ном сотво­ре­нии еще не суще­ству­ю­щее есте­ство. Боже­ственно про­свя­щен­ный Зла­то­уст гово­рит об этой цели так: «Науча­е­мые от Свя­того Духа устами бла­жен­ного про­рока, мы можем видеть, что сотво­рено в первый день, и что — в после­ду­ю­щие. И это также дело снис­хож­де­ния чело­ве­ко­лю­бия Бога. Все­силь­ная дес­ница Его и бес­пре­дель­ная пре­муд­рость не затруд­ни­лась бы создать все и в один день. И что говорю в один день? Даже в одно мгно­ве­ние. Но так как Он создал все сущее не для своей пользы, потому что не нуж­да­ется ни в чем, будучи все­до­во­лен, — напро­тив создал все по чело­ве­ко­лю­бию и бла­го­сти Своей, то и творит по частям, и пре­по­дает нам устами бла­жен­ного про­рока ясное учение о тво­ри­мом, чтобы мы, обсто­я­тельно узнав о том, не под­па­дали тем, кото­рые увле­ка­ются чело­ве­че­скими умство­ва­ни­ями. Если уже и после этого есть люди, кото­рые утвер­ждают, будто все про­изо­шло само собою, то на что бы не отва­жи­лись охот­ники гово­рить и делать ко вреду соб­ствен­ного спа­се­ния, если бы Бог не явил такого снис­хож­де­ния и вра­зум­ле­ния? Что может быть жальче и безум­нее людей, кото­рые дер­зают утвер­ждать, будто бы все сущее про­изо­шло само собою, и все тво­ре­ние лишают про­мыш­ле­ния Божия?».84

Глава 4. Должно ли сле­до­вать мне­ниям без­бож­ной науки?

Глав­ным аргу­мен­том про­тив­ни­ков пра­во­слав­ного веро­уче­ния явля­ется утвер­жде­ние, что раз наука дока­зала, что Все­лен­ной уже 15 (или 20, или 30) мил­ли­ар­дов лет, а наша Земля и Солнце суще­ствует уже 4,5 мил­ли­арда лет, то Цер­ковь должна быть «чест­ной» и пере­смот­реть Свою изна­чаль­ную веру в свете науч­ных откры­тий.

В основе этого аргу­мента лежат несколько неяв­ных посы­лок, кото­рые мы и рас­смот­рим.

Посылка первая гласит, что науч­ный метод имеет объ­ек­тив­ную цен­ность для позна­ния сущ­но­сти мира и его исто­рии.

Посылка вторая гласит, что Цер­ковь не имеет права иметь соб­ствен­ные источ­ники инфор­ма­ции об исто­рии Все­лен­ной и о сущ­но­сти мате­рии.

Посылка третья утвер­ждает, что учение Церкви настолько гибко, что его можно при­спо­со­бить к любой фило­со­фии.

Посылка чет­вер­тая гласит, что сферы рели­гии и науки не должны пере­се­каться, а если это про­ис­хо­дит, то отсту­пать должна рели­гия, а не наука, кото­рая един­ственно ком­пе­тентна в своих вопро­сах.

Посылка пятая гласит, что то, что сейчас выда­ется за голос науки, тако­вым и явля­ется, что в науке нет места мифо­ло­гии и выдум­кам, а только чистая мате­ма­ти­че­ски точная истина.

И нако­нец посылка шестая утвер­ждает, что все объ­ек­тив­ные факты обна­ру­жен­ные истин­ными уче­ными не могут быть объ­яс­нены с пози­ции 7500-летней Все­лен­ной, и тем более нет фактов прямо опро­вер­га­ю­щих эво­лю­ци­он­ную дати­ровку нашего мира.

Все эти посылки в корне оши­бочны и осно­вы­ва­ются на непра­во­слав­ной (а потому и лживой) гно­сео­ло­гии. Но раз­бе­рем их по порядку.

Дей­стви­тельно ли науч­ный метод имеет объ­ек­тив­ную цен­ность для позна­ния сущ­но­сти мира и его исто­рии? Для того, чтобы отве­тить на этот вопрос мы сперва рас­смот­рим учение об этом Боже­ствен­ного Откро­ве­ния и свя­то­оте­че­ской мысли, а затем под­кре­пим этот вывод дово­дами логики. Если мы пойдем этим путем, то ответ будет одно­зна­чен. — Боже­ствен­ный Апо­стол гово­рит: «…Напи­сано: погублю муд­рость муд­ре­цов, и разум разум­ных отвергну. Где мудрец? где книж­ник? где сово­прос­ник века сего? Не обра­тил ли Бог муд­рость мира сего в безу­мие? Ибо когда мир своею муд­ро­стью не познал Бога в пре­муд­ро­сти Божией, то бла­го­угодно было Богу юрод­ством про­по­веди спасти веру­ю­щих» (1Кор.1:19–21). Оче­видно для веру­ю­щего, что если Сам Все­ве­ду­щий Бог отверг муд­рость муд­ре­цов века сего, то нет ника­ких разум­ных осно­ва­ний нам дове­рять ей. Ведь иначе полу­читься, что дове­ря­ю­щей науке, осно­ван­ной на свет­ской фило­со­фии, пока­жет, что он счи­тает себя умнее Бога. А это при­знак глу­бо­кой душев­ной болезни, гра­ни­ча­щей с безу­мием! Ап. Павел объ­яс­няет, что свет­ская наука отверг­нута не неспра­вед­ливо, а потому что она не смогла не познать Бога в пре­муд­ро­сти Божией — т. е. в види­мом тво­ре­нии, кото­рая яснее солнца кричит вся­кому о том, что она — плод все­мо­гу­щих Рук Вечной пре­муд­ро­сти. Вместо того, чтобы при­знать этот оче­вид­ней­ший факт, фило­со­фия и осно­ван­ная на ней наука укреп­ляла чело­века в его смер­то­нос­ном заблуж­де­нии — в слу­же­нии твари вместо Творца!

Спро­сим себя, изме­ни­лось ли что ни будь за про­шед­шие два тыся­че­ле­тия так, что мы должны были бы пере­смот­реть это спра­вед­ли­вей­шее опре­де­ле­ние Созда­теля? Может быть нынеш­ние ученые все пришли при помощи науки к истин­ной вере и при­вели чело­ве­че­ство к позна­нию Созда­теля? Нет. Про­изо­шло все с точ­но­стью до наобо­рот. Они создали лживые теории, кото­рые при­вели чело­ве­че­ство к воро­там ада. Не из тихих ли каби­не­тов Дар­вина, Лайеля, Маркса, Ницше и Фрейда вырва­лись на про­сторы мира чудо­вищ­ные ереси ком­му­низма, фашизма и совре­мен­ной «демо­кра­тии», залив­шие кровью чело­ве­че­ской весь земной шар, раз­вра­тив­шие остав­шихся в живых гре­хами блуда и среб­ро­лю­бия, ростов­щи­че­ства и жесто­ко­сти? Не при­вели ли изыс­ка­ния физи­ков к воз­ник­но­ве­нию атом­ного оружия, поста­вив­шего под угрозу само суще­ство­ва­ние нашей пла­неты? Так не сто­кратно ли прав Бог отверг­ший и объ­явив­ший безум­ными всю чело­ве­че­скую муд­рость как неспо­соб­ную ни к позна­нию сущ­но­сти мира (ведь он — тво­ре­ние, а наука не хочет при­зна­вать этого вопреки ясней­шим фактам, просто кри­ча­щим в глухие уши ученых и жгущих их слепые глаза!), ни тем более к объ­яс­не­нию при­чины его воз­ник­но­ве­ния.

При­чина этого при­скорб­ного заблуж­де­ния также ясна. Ум чело­века после гре­хо­па­де­ния тяжко забо­лел и потому не спо­со­бен сам под­няться до позна­ния Истины. «Душев­ный чело­век не при­ни­мает того, что от Духа Божия, потому что он почи­тает это безу­мием; и не может разу­меть, потому что о сем надобно судить духовно» (1Кор.2:14). Но кроме этого изна­чаль­ного повре­жде­ния чело­век сам созна­тельно отвер­гает голос Созда­теля, потому что Он обли­чает его без­за­ко­ния, и потому повре­жден­ный ум пыта­ется найти лазейку для того, чтобы укрыться в ней от Страш­ного Суда Божия (Ин.3:19–21). И именно в этом корень появ­ле­ния анти­хри­сти­ан­ских науч­ных теорий, кото­рые обычно изна­чально абсурдны и бес­ко­нечно хуже обос­но­ванны, чем поло­же­ния веры, но зато при­вле­кают воз­мож­но­стью отка­заться от суще­ство­ва­ния Гос­пода и думать, что это на самом деле уни­что­жит Его. Так объ­яс­няет про­ис­хож­де­ние чело­ве­че­ских фило­со­фий апо­стол Павел (Рим.1:21), святые Отцы (напри­мер, свят. Феофан Затвор­ник в тол­ко­ва­нии на это место), да и сама прак­тика. При­ме­ром может слу­жить Ч. Дарвин отверг­ший идею сотво­ре­ния и Все­мир­ного Потопа во многом из-за того, что его оскорб­ляло учение Церкви о вечном муче­нии неве­ру­ю­щих. Он назы­вал из-за этого хри­сти­ан­ство «про­кля­той док­три­ной», обре­ка­ю­щей его отца, брата и лучших друзей на вечные муки. И это про­изо­шло несмотря на то, что во время своего зна­ме­ни­того пла­ва­ния на «Бигле» он видел гигант­ские следы Потопа в Пата­го­нии и наблю­дал уди­ви­тель­ных живот­ных, чье про­ис­хож­де­ние нельзя было объ­яс­нить про­стым слу­чаем. Даже в «Про­ис­хож­де­нии видов» он при­зна­вался, что не может объ­яс­нить слу­чай­но­стью про­ис­хож­де­ние глаза.85 Подоб­ных слу­чаев известно много. Часто люди честно при­зна­ются, что не верят в Бога потому только, что если Он есть им нельзя будет нару­шать седь­мую запо­ведь. При этом они не заме­чают абсурд­но­сти соб­ствен­ных слов. Ведь суще­ство­ва­ние Сущего не зави­сит от веры или неве­рия, как не зави­сит от этого факт Страш­ного Суда!

Итак мы видим, что согласно Откро­ве­нию муд­рость чело­ве­че­ская не спо­собна из-за повре­жден­но­сти чело­ве­че­ского ума познать сущ­ность (но не слу­чай­ные и поверх­ност­ные черты) и про­ис­хож­де­ние мира. Как гово­рит муд­рей­ший Соло­мон: «Помыш­ле­ния смерт­ных нетверды, и мысли наши оши­бочны, ибо тлен­ное тело отя­го­щает душу, и эта земная хра­мина подав­ляет мно­го­за­бот­ли­вый ум. Мы едва можем пости­гать и то, что на земле, и с трудом пони­маем то, что под руками, а что в небе­сах — кто иссле­до­вал?» (Прем.9:14–16). Но это верно даже тогда, когда мы не будем обра­щаться за помо­щью к Откро­ве­нию. Ведь осно­вой совре­мен­ной науки явля­ется наблю­де­ние и экс­пе­ри­мент, бази­ру­ю­щийся на ана­ли­ти­че­ском спо­собе позна­ния. Исходя из этого сразу можно при­знать, что совре­мен­ная наука по опре­де­ле­нию не спо­собна давать объ­ек­тив­ную инфор­ма­цию о про­шлом. — Так как про­шлое нельзя наблю­дать и тем более нельзя поста­вить над ним экс­пе­ри­мент. (Мы не будем здесь оста­нав­ли­ваться на том факте, что и наблю­де­ния, и экс­пе­ри­мент не спо­собны дать неза­ви­си­мое под­твер­жде­ние своей истин­но­сти, ибо первое зави­сит от вопроса — насколько мы можем всегда дове­рять соб­ствен­ным чув­ствам, а в отно­ше­нии вто­рого недо­ка­зан­ным оста­ется то, насколько адек­ват­ным явля­ется позна­ние дей­стви­тель­но­сти осно­ван­ное на «допросе при­роды под пыткой»). Таким обра­зом для позна­ния того, что про­ис­хо­дило до нас необ­хо­димо рас­смат­ри­вать сви­де­тель­ства оче­вид­цев. Но наука не имеет тако­вых для доче­ло­ве­че­ского мира, да и исто­рия чело­ве­че­ства дает ей очень мало мате­ри­ала, ибо пись­мен­ность начи­на­ется за 3000 лет до Рож­де­ства Хри­стова. Да и для того, чтобы оце­нить истин­ность этих сви­де­тельств наука не имеет ника­ких адек­ват­ных мето­дик, как неспо­собна она создать обос­но­ван­ной хро­но­ло­гии (бре­до­вые постро­е­ния ака­де­мика Фоменко явля­ются этому лишь наи­бо­лее яркой иллю­стра­цией).

Так что наука вынуж­дена доволь­ство­ваться кос­вен­ными ули­ками, взя­тыми из нера­зум­ной при­роды, кото­рые без изна­чально суще­ству­ю­щей миро­воз­зрен­че­ской посылки не гово­рят вообще ничего. А насколько объ­ек­тивны субъ­ек­тив­ные чело­ве­че­ские миро­воз­зре­ния мы уже убеж­да­лись, (а не убе­див­шийся может в каче­стве экс­пе­ри­мента после­дить за лучшим лабо­ра­тор­ным экзем­пля­ром — самим собой и он увидит, как влияет на его взгляды и погода, и само­чув­ствие, и пище­ва­ре­ние). Если же ученый захо­чет остаться пол­но­стью объ­ек­тив­ным, то он просто вынуж­ден будет кон­ста­ти­ро­вать факты, отка­зав­шись от вся­кого их осмыс­ле­ния, и тем самым отка­зав­шись от жела­ния постро­ить «науч­ную кар­тину» про­шлого. По вер­ному слову К. Льюиса: «Дилемма не нова. Или импе­ра­тив содер­жится в пред­по­сыл­ках, или вывод оста­ется про­стой кон­ста­та­цией факта, без всякой модаль­ной окраски».86

Как необ­хо­ди­мое след­ствие субъ­ек­тив­ной фило­со­фии, кото­рая и лежит в основе всей науки, воз­ни­кает заме­чен­ный еще свят. Васи­лием Вели­ким факт непре­рыв­ного опро­вер­же­ния уче­ными их соб­ствен­ных учений. «Эллин­ские муд­рецы — пишет он, — много рас­суж­дали о при­роде, — и не одно их учение не оста­лось твер­дым и непо­ко­ле­би­мым; потому что после­ду­ю­щим уче­нием всегда нис­про­вер­га­лось пред­ше­ству­ю­щее. Посему нам нет и нужды обли­чать их учения; их самих доста­точно друг для друга к соб­ствен­ному низ­ло­же­нию. Ибо не знав­шие Бога не допус­кали, что про­ис­хож­де­ние всех вещей зави­сит от разум­ной при­чины; а сооб­разно с сим корен­ным своим неве­де­нием заклю­чали и о прочем».87 И со времен свят. Васи­лия ничего не изме­ни­лось! До сих пор ученые не могут создать строй­ной и непро­ти­во­ре­чи­вой кар­тины мира, кото­рая про­дер­жа­лась хотя бы несколько деся­ти­ле­тий. И до сих пор суще­ствует при­чина с необ­хо­ди­мо­стью при­во­дя­щая к этому резуль­тату, при­чина, кото­рую указал еще бла­жен­ный Васи­лий апри­ор­ное отри­ца­ние Бога Творца. Он отвер­гает не в резуль­тате дока­за­тельств, а просто потому, что при­зна­ние Его суще­ство­ва­ния «нена­учно».88 Видные запад­ные эво­лю­ци­о­ни­сты гово­рят, что «Воз­можно, теории кре­а­ци­о­ни­стов верны (а многие счи­тают, что так и есть), но это не наука» (Эбелл), что «даже если бы это было прав­дой, это все равно не научно» (Элдредж).89 При таком под­ходе вовсе не уди­ви­тельно, что по выра­же­ния попу­ляр­ного жур­нала, опи­сы­ва­ю­щего совре­мен­ное состо­я­ние науки, «чело­ве­че­ство шагает в сле­ду­ю­щее тыся­че­ле­тие настро­ен­ным мате­ри­а­ли­сти­че­ски».90

При этом забы­ва­ется, что если это так, тогда любая наука, как один из спо­со­бов объ­ек­тив­ного позна­ния просто не воз­можна. — Ибо если чело­век — есть про­дукт бес­смыс­лен­ной мате­рии, под­чи­нен­ной сле­пому случаю, «лишь игра моле­кул и импульсы тока»,91 тогда каждая его мысль (в том числе и сама теория эво­лю­ции) — только порож­де­ние слу­чай­ного соеди­не­ния эле­мен­тар­ных частиц, име­ю­щая нуле­вую цен­ность. Для нас тогда должно быть все равно что утвер­ждать, ибо все слова и мысли оди­на­ково ложны. Можно также спо­койно гово­рить (с той же сте­пе­нью дока­за­тель­но­сти), что мы порож­де­ние глу­бо­ких мыслей холо­диль­ника или сон лен­точ­ного червя (ведь по словам совре­мен­ных «муд­ре­цов», «люди лишь немно­гим отли­ча­ются от лен­точ­ных гли­стов. Просто в про­цессе эво­лю­ции стало чуть больше ком­му­та­ци­он­ных соеди­не­ний»92).

Другой про­бле­мой под­ры­ва­ю­щей самые корни без­бож­ной уче­но­сти явля­ется то, что он просто отри­цает как крайне неве­ро­ят­ную теорию, саму воз­мож­ность позна­ния мир. Ибо мы не можем быть уве­рены в про­зрач­но­сти Все­лен­ной для нашего разума (кото­рого, как мы помним, вовсе не суще­ствует. Он — иллю­зия, слу­чай­ное сцеп­ле­ние атомов!). Если она не сотво­рена, то не может в ней дей­ство­вать ника­ких зако­нов (ведь Зако­но­да­теля-то нет!), а раз так, то и иссле­до­вать просто нечего, ибо наблю­де­ния опи­сы­вают лишь субъ­ек­тив­ные пере­жи­ва­ния дан­ного наблю­да­теля, кото­рые изме­нятся через секунду после окон­ча­ния наблю­де­ния! Таким обра­зом совре­мен­ная наука пара­зи­ти­рует на хри­сти­ан­ских, кре­а­ци­он­ных посыл­ках, кото­рая она при этом отвер­гает, и пред­став­ляет поэтому наи­мер­зей­шее зре­лище наг­лого лице­ме­рия, хва­ля­ще­гося кра­ден­ным.

Понятно поэтому, почему святая Цер­ковь грозно обли­чает тех, кто пыта­ется син­те­зи­ро­вать лживые гипо­тезы чело­ве­че­ской муд­ро­сти с вечным Бла­го­ве­стием. Кон­стан­ти­но­поль­ский Собор против Иоанна Итала вещает: «Тем, кото­рые слиш­ком дру­же­любно при­ем­лют язы­че­ские науки и изу­чают их не для одного только обра­зо­ва­ния себя, а сле­дуют и пре­по­да­ва­е­мым в них ложным мне­ниям, при­ни­мая их за истин­ные; и кои до такой сте­пени при­леп­ля­ются к сим мне­ниям, как к име­ю­щим какое-нибудь твер­дое осно­ва­ние, что увле­кают к ним и других тайно, а иногда и явно, и научают тому не оби­ну­ясь, ана­фема».93

Рас­смот­рим теперь вторую посылку, кото­рая гласит, что Цер­ковь не имеет права иметь соб­ствен­ные источ­ники инфор­ма­ции об исто­рии Все­лен­ной и о сущ­но­сти мате­рии. Любой трез­во­мыс­ля­щий чело­век согла­ситься с нами, что подоб­ное ска­зать может только очень неве­же­ствен­ный атеист. Ведь даже не каса­ясь вопроса истин­но­сти Церкви, оче­видно, что Она пре­тен­дует на то, что вера Ее коре­ниться в Боже­ствен­ном Откро­ве­нии. Отри­цать это — значит пре­вра­щать Цер­ковь в то, чем Она Себя нико­гда не созна­вала.

Тут перед нами опять воз­ни­кает необ­хо­ди­мость выбора: или Цер­ковь дей­стви­тельно имеет неза­ви­си­мый Источ­ник знания о сущ­но­сти и исто­рии мира, и пред­на­зна­че­нии в нем чело­века, и если это так, то нам оста­ется отбро­сить все те мнения, кото­рые мы сочи­нили себе, исходя из фило­со­фии по чело­веку, или Она заблуж­да­ется в этом глав­ней­шем вопросе, а если это так, то Она не спо­собна вообще ни к чему и заслу­жи­вает только уни­что­же­ния как самая зло­вред­ная и лживая секта. Ведь если Цер­ковь не обла­дает Словом Божиим, если Она оши­ба­ется в вопросе о при­роде Все­лен­ной и чело­века, то как может Она научить кого-то морали или нрав­ствен­ной истине, кото­рые для Нее Самой с необ­хо­ди­мо­стью выте­кают из Ее кос­мо­го­нии и антро­по­ло­гии?

Итак для нас выбор совер­шенно необ­хо­дим. Как его сде­лать — вопрос веры и сво­бод­ной воли каж­дого чело­века, за что каждый будет судим в послед­ний День. Конечно, все мы, выбрав­шие Истину, знаем и можем засви­де­тель­ство­вать вечную жизнь, кото­рая была у Отца и яви­лась нам (1Ин.1:2). Сви­де­тель­ство это важнее всего, ибо «всякое слово борется со словом но кто опро­верг­нет жизнь».94 Что может про­ти­во­по­ста­вить свет­ский гума­низм сви­де­тель­ству крови муче­ни­ков — 60 свя­щен­ни­ков, кото­рых ком­му­ни­сты рас­стре­ли­вали на р. Лене, пред­ва­ри­тельно обещая оста­вить им жизнь, если они скажут, что Бога нет, и при этом все они отве­чали: «Бог есть»? Какой аргу­мент про­ти­во­по­ста­вят интел­лек­ту­алы — без­бож­ники подвигу про­стого сол­дата Евге­ния, отка­зав­ше­гося под угро­зой смерти снять натель­ный крест? Крас­ная, пас­халь­ная кровь хри­стиан звучит громче и бес­ко­нечно убе­ди­тель­нее чем хлип­кие, высо­сан­ные из пальца постро­е­ния эво­лю­ци­о­ни­стов со всеми их фаль­ши­выми костями и под­де­лан­ными изме­ре­ни­ями!

Мы, конечно, можем при­ве­сти мно­же­ство фактов, кото­рые яснее солнца гово­рят и суще­ство­ва­нии Бога, и о том, что Гос­подь Иисус — это истин­ный Сын Божий, вопло­тив­шийся от Духа Свя­того и Марии Девы, Рас­пя­тый при Понтии Пилате и Вос­крес­ший из мерт­вых в третий день, Воз­нес­шийся на небеса, Седя­щий одес­ную Отца и снова Гря­ду­щий судить живых и мерт­вых, что Пра­во­слав­ная Цер­ковь, создан­ная Им — столп и утвер­жде­ние Истины (1Тим.3:16), в Кото­рой до ныне оби­тает бла­го­дать Духа Свя­того, что Библия, собран­ная и хра­ни­мая Цер­ко­вью, истин­ное Слово Божие, — все это под­твер­жда­ется и фак­тами. Но все это не важно, ибо ника­кой факт не убе­дить того, кто подобно аспиду заты­кает уши свои, чтобы не слы­шать голоса закли­на­теля. И с другой сто­роны ника­кой голос врага не удер­жит от веры того, кто искренно и сми­ренно ищет Истины.

Итак, Цер­ковь имеет Свой Источ­ник инфор­ма­ции, Кото­рый обла­дает наи­выс­шим авто­ри­те­том по всем без исклю­че­ния вопро­сам, ибо Он при­чина бытия всего суще­ству­ю­щего. Этот Источ­ник — един­ствен­ный Сви­де­тель тво­ре­ния, ибо Он Сам — Творец, и потому любой чело­век веря­щий Ему вовсе не нуж­да­ется в сви­де­тель­стве мир­ской муд­ро­сти, а скорее будет гну­шаться и пре­зи­рать ее, как неспо­соб­ную познать Бога чрез Его тво­ре­ние. Инфор­ма­ция этого Источ­ника содер­жится в Слове Божием, хра­ни­мом Цер­ко­вью. И только Цер­ковь имеет право тол­ко­вать Его, ибо в Ней до ныне дей­ствует и живет Дух Святой, Кото­рый и дал Библию чрез апо­сто­лов и про­ро­ков, и Сам истол­ко­вал Ее чрез святых Отцов. Мы знаем как опо­знать Его свя­щен­ный голос. — Он слы­шится нам тогда, когда Писа­ние оди­на­ково пони­мают все Отцы, живу­щие во все вре­мена, и во всех местах. И если мы будем посту­пать так, то мы узнаем под­лин­ную исто­рию мира. Свят. Гри­го­рий Нис­ский пишет, что надо «учи­тель­ни­цей во всем этом иметь Цер­ковь, чтобы ни для чего не было нужды в посто­рон­нем голосе (ибо, как гово­рит Гос­подь, — вот закон для духов­ных овец, — не слу­шать им чуж­дого гласа (Ин.10:5))».95

Но что самое уди­ви­тель­ное, Цер­ковь предо­став­ляет Своим членам воз­мож­ность не только верой позна­вать таин­ства тво­ре­ния и сущ­ность вещей, но и дает воз­мож­ность и узна­вать у самих само­вид­цев, и самим ста­но­виться оче­вид­цами этих чудес­ных явле­ний. Первое воз­можно на низшем уровне каж­дому хри­сти­а­нину, кото­рый пред чте­нием тво­ре­ний святых Отцов может и должен помо­литься автору этого про­из­ве­де­ния, чтобы тот открыли нам истин­ный смысл этого про­из­ве­де­ния. И он, конечно, не оста­нется без­от­вет­ным, как пока­зы­вает пример Зла­то­уста, кото­рому тол­ко­ва­ние на свои посла­ния дик­то­вал сам ап. Павел. Другой пример того, как нудно тол­ко­вать Писа­ние дает нам преп. Анто­ний. «Неко­то­рые братья пришли к авве Анто­нию и пред­ло­жили ему слова из книги Левит. Старец пошел в пустыню, а за ним тайно после­до­вал авва Аммон, знав­ший его обык­но­ве­ние. Старец отошел на дале­кое рас­сто­я­ние, стал на молитву и гром­ким голо­сом воз­звал: Боже, пошли Моисея, и он изъ­яс­нит мне эти слова! И пришел к нему голос, гово­рив­ший с ним. Авва Аммон ска­зы­вал о себе, что он, хотя слышал голос, гово­рив­ший с Анто­нием, но силы слов не понял».96

Второй способ позна­ния еще более уди­ви­те­лен. — Поль­зу­ю­щийся им чело­век сам ста­но­виться сви­де­те­лем тво­ре­ния мира и свя­щен­ной исто­рии, как еще не про­изо­шед­шего буду­щего. А так как про­шлого уже нет, а буду­щего нет еще, то это воз­можно лишь для того, кто выйдет за пре­делы мутной реки вре­мени и соеди­ниться с Тем, Кто огра­ни­чи­вает время, а Сам не под­вла­стен ему и для Кото­рого все суще­ствует в вечном насто­я­щем. Но как мы, истер­зан­ные ког­тями смерти и зрящие лишь отрав­лен­ный грехом космос можем узнать о Все­лен­ной в том ее состо­я­нии, как она вышла из рук веч­ного и чистого Творца? Где найти нам такого орла, кото­рый воз­нес­шись над отрав­лен­ным пото­ком вре­мени пере­нес нас в нетлен­ное цар­ство пер­во­че­ло­века? Такой путь есть! — Бла­го­даря вопло­ще­нию Бога Слова, «Им же вся быша», мы удо­ста­и­ва­емся силой бла­го­дати дости­гать и этого бла­жен­ного мира.

Один из вели­ких тай­но­вид­цев Пра­во­слав­ной Церкви, св. Гри­го­рий Синаит пишет: «Утвер­ждаем, что есть восемь глав­ных пред­ме­тов созер­ца­ния: первый — Бог, неви­ди­мый и без­вид­ный, без­на­чаль­ный и несо­здан­ный, при­чина всего сущего, Тро­ич­ное единое и пре­су­ще­ствен­ное Боже­ство; второе — чин и сто­я­ние умных сил; ТРЕТИЙ — СОСТАВ­ЛЕ­НИЕ ВИДИ­МЫХ ВЕЩЕЙ; чет­вер­тый — домо­стро­и­тель­ное сниз­ше­ствие Слова: пятый — все­об­щее вос­кре­се­ние; шестой — страш­ное второе Хри­стово при­ше­ствие; седь­мой — вечная мука; вось­мой — Цар­ствие Небес­ное. Четыре первые — про­шед­шие и совер­шив­ши­еся, а четыре послед­ние — буду­щее и еще не про­явив­ши­еся, ясно однако же созер­ца­е­мые и при­зна­ва­е­мые стя­жав­шими бла­го­да­тью полную чистоту ума. При­сту­пив­ший же к сему без света бла­го­дати да ведает, что он строит фан­та­зии, а не созер­ца­ния имеет, меч­та­тель­ным духом будучи опу­ты­ваем фан­та­зи­ями и меч­та­ю­щий.97» Увы, послед­ние слова пре­по­доб­ного пока­зы­вают под­лин­ный источ­ник эво­лю­ци­он­ного бого­сло­вия наших дней, кото­рое отка­за­лось от созер­ца­ния про­ро­ков и Отцов. Но вер­немся к нашему рас­суж­де­нию. По вере Церкви нахо­дясь именно в этом созер­ца­нии пророк Моисей узнал то, как Гос­подь сотво­рил Все­лен­ную, так что он стал сам оче­вид­цем всего того, что он опи­сы­вал. Этот путь открыт и для любого из нас, и если угодно, каждый из нас имеет воз­мож­ность экс­пе­ри­мен­таль­ной про­верки учения Церкви чрез наблю­де­ние и тво­ре­ния, и вообще всего нашего упо­ва­ния. Но для этого нужно во-первых хра­нить пра­во­слав­ную веру, во-вторых питаться от святых бого­тво­ря­щих Таинств Церкви и в первую оче­редь от святой Евха­ри­стии, и нако­нец дать дей­ство­вать в Себе бла­го­дати живо­тво­ря­щего Духа чрез испол­не­ние свя­щен­ных запо­ве­дей, кото­рые очи­щают наше сердце и тем самым делают их спо­соб­ными к созер­ца­нию Бог Творца.

Тут стоит только еще раз уди­виться необык­но­вен­ному безу­мию и воин­ству­ю­щей глу­по­сти людей, кото­рые отвергли сви­де­тель­ства оче­вид­цев, не пред­ста­вив ни малей­ших дока­за­тельств их недо­сто­вер­но­сти и выко­пали себе колодцы раз­би­тые чело­ве­че­ских фан­та­зий, кото­рые не могут удер­жать воды Истины. Вместо твер­дого сви­де­тель­ства Бога, они решили создать соб­ствен­ную кар­тину мира при помощи заве­домо неспо­соб­ных на это средств!

Святой пра­вед­ный Иоанн Крон­штадт­ский спра­вед­ливо обли­чает тех нече­стив­цев, кото­рые пыта­ются попра­вить слово Все­ве­ду­щего Бога дан­ными пре­хо­дя­щей уче­но­сти: «Огра­ни­чен­ность мира и осо­бенно — чело­века. — Мир, как точка опоры для телес­ных тварей, чтобы они не исче­зали в бес­пре­дель­но­сти. — Пись­мена Слова Божия вернее и яснее гово­рят о мире, чем самый мир или рас­по­ло­же­ние слоев земных: пись­мена при­роды внутри ее, как мерт­вые и без­глас­ные, ничего опре­де­лен­ного не выра­жают. Где был еси, чело­вече, егда осно­вах землю (Иов.38:4)? Разве ты был при Боге, когда Он устроял все­лен­ную? Кто ура­зуме ум Гос­по­день, и кто совет­ник Ему бысть (Ис.40:13)? А вы, гео­логи, хва­ли­тесь, что ура­зу­мели ум Гос­по­день и утвер­жда­ете это напе­ре­кор свя­щен­ному быто­пи­са­нию! Вы более верите мерт­вым буквам слоев земных, без­душ­ной земле, чем бого­вдох­но­вен­ным словам вели­кого про­рока и Бого­видца Моисея».98

Реше­ние третей посылки выте­кает из нашего ответа на вторую. Если Цер­ковь имеет Свой Источ­ник инфор­ма­ции, и если Он доста­точно разу­мен, чтобы адек­ватно пере­дать нам ее, то оче­видно суще­ствуют четкие гра­ницы веры в кото­рые невоз­можно втис­нуть все меня­ю­щи­еся фило­со­фии и умо­на­стро­е­ния пад­шего чело­века. Задача Церкви как раз и состоит в том, чтобы охра­нять веру от посто­рон­него вли­я­ния. С самого начала Ее суще­ство­ва­ния глав­ным лозун­гом святых Отцов, высту­пав­ших против ере­ти­ков, были слова Писа­ния: «Не пере­дви­гай межи давней, кото­рую про­вели отцы твои» (Притчи 22, 23). Они пре­красно знали, что сохра­не­ние веры одна­жды пре­дан­ной святым (Иуд.3), явля­ется обя­за­тель­ным усло­вием спа­се­ния и потому предо­сте­ре­гали вслед за апо­сто­лом от увле­че­ния «фило­со­фией и пустыми обо­льще­ньями, по пре­да­нию чело­ве­че­скому, по сти­хиям мира, а не по Христу» (Кол.2:8). Ведь тот, кто пыта­ется изме­нить хотя бы йоту изна­чаль­ную веру ана­фе­мат­ству­ется от Бога (Гал.1:6–9), и над ним испол­ня­ется печаль­ное про­ро­че­ство Соло­мона: «кто раз­ру­шает ограду, того ужалит змей « (Еккл.10:8).

Это не при­знак какой-то отста­ло­сти или кос­но­сти, а ярчай­шее дока­за­тель­ство того, что Цер­ковь най­дена Неиз­мен­ной Исти­ной, непод­власт­ной все­раз­ру­ша­ю­щему потоку вре­мени. Как иначе можно объ­яс­нить этот уди­ви­тель­ный фено­мен Пра­во­сла­вия, так точно сохра­нив­шего изна­чаль­ное Откро­ве­ние, что чита­тель не найдет отли­чия при чтении книг святых I, II или XX веков, как не дей­ствием одного Непо­бе­ди­мого Духа, Живу­щего еще и до ныне в Своей Церкви?

Итак, учение Церкви доста­точно опре­де­ленно, чтобы быть подо­гнан­ным под изме­ня­ю­щи­еся веяния науки и попу­ляр­ной в данное время фило­со­фии. Его можно или просто отбро­сить тем самым отрек­шись от Самой Церкви и Ее Главы Христа, или наобо­рот отречься от муд­ро­сти мира сего, пока­яться в своих преж­них заблуж­де­ниях и при­нять жизнь вечную от Спа­си­теля.

Те же, кто хочет сов­ме­стить несов­ме­сти­мое, вынуж­дены повис­нуть в пустоте, будучи чуж­дыми и для мира сего, и для Христа. Они про­ти­во­ре­чат самой сути рели­гии, для кото­рой не может быть и речи о согла­со­ва­нии с духом вре­мени. По вер­ному слову совре­мен­ного немец­кого фило­софа Дит­риха фон Гиль­де­бранта: «В отно­ше­нии рели­гии только один вопрос может иметь зна­че­ние: истинна или нет. Соот­вет­ствует ли она умо­на­стро­е­нию эпохи или нет, не может играть ника­кой роли при выборе той или иной рели­гии, если мы не хотим изме­нить ее суще­ству. Даже после­до­ва­тель­ный атеист при­знает это. Он не скажет, что сего­дня мы больше не можем веро­вать в Бога, — он скажет, что Бог есть и всегда был чистой выдум­кой. От мысли о том, что рели­гию сле­дует при­спо­саб­ли­вать к духу вре­мени, всего один шаг до бре­до­вой идеи об изоб­ре­те­нии новой рели­гии, что застав­ляет вспом­нить о Бер­тране Рас­селе и нацист­ском идео­логе Берг­мане».99

Чет­вер­тая посылка гласит, что сферы рели­гии и науки не должны пере­се­каться, а если это про­ис­хо­дит, то отсту­пать должна рели­гия, а не наука, кото­рая един­ственно ком­пе­тентна в своих вопро­сах.

Итак, воз­можно ли отде­лить область науки от сферы дей­ствия бого­сло­вия?

Совре­мен­ные бого­словы, для кото­рых мнение мира сего важнее голоса Свя­того Духа,100 часто отма­хи­ва­ются от суще­ству­ю­щей про­блемы вза­и­мо­от­но­ше­ния науки и Церкви. Они гово­рят, что наука и рели­гия «могут сво­бодно раз­ви­ваться, не пре­пят­ствуя друг другу».. «Наука изу­чает види­мый мир. Объ­ек­том ее иссле­до­ва­ния явля­ется мате­ри­аль­ная Все­лен­ная. Рели­гия же есть духов­ное устрем­ле­ние к миру сверх­чув­ствен­ному, кото­рый не может быть постиг­нут чисто науч­ными мето­дами».101 — Эти слова непра­во­мыс­ля­щего бого­слова, к сожа­ле­нию, стали образ­цом для под­ра­жа­ния для многих пра­во­слав­ных. Так изда­тели сбор­ника «Той повеле и созда­шася», утвер­ждают, что им «при­хо­диться защи­щать рели­гию от науки, и науку от рели­гии».102

Подоб­ные попытки разо­рвать область при­ме­не­ния науки и рели­гии как пока­зы­вает прак­тика пора­бо­щает первую оккуль­тизму, вторую же заго­няет на задворки жизни и делает ее «куль­тур­ным пере­жит­ком Святой Руси», кото­рая может быть выбро­шена на свалку исто­рии.

Однако прак­ти­че­ские резуль­таты этого страш­ного раз­рыва мерк­нут пред ее бого­слов­скими послед­стви­ями, веду­щими к вечной гибели ее после­до­ва­те­лей.

Если мы не можем оце­ни­вать види­мый мир мыслью Церкви; если Неве­ста Хри­стова не учит Своих чад, как жить на этой Земле, циви­ли­за­ция кото­рой про­пи­тана наукой, то зачем Она и нужна? Ведь мы не бес­плот­ные ангелы и нуж­да­емся в руко­вод­стве нашей телес­ною жизнью, а она нахо­дится в сфере дея­тель­но­сти науки.

Пере­чис­лим ереси с необ­хо­ди­мо­стью вырас­та­ю­щие из этого миро­воз­зре­ния (или его порож­да­ю­щие, — что здесь пер­вично, вопрос нуж­да­ю­щийся в даль­ней­ших иссле­до­ва­ниях):

Мани­хей­ство — Ибо если Цер­ковь отво­ра­чи­ва­ется от види­мого мира, то оче­видно потому, что он зол по своей при­роде и значит — тво­ре­ние злого бога. Прак­ти­че­ским след­ствием этого явля­ется бого­бор­че­ство и стрем­ле­ние уни­что­жить свое тело как сосуд греха. (Не поэтому ли подоб­ные тен­ден­ции сейчас полу­чили рас­про­стра­не­ние среди нео­фи­тов, и именно эти идеи питают секты, типа «Бого­ро­дич­ного центра»?)

Доке­тизм — Если мир сей не достоин позна­ния его Цер­ко­вью, то не могло состо­яться и Вопло­ще­ние, ибо именно Хри­стос явля­ется глав­ной тайной хри­стиан, если же верно совре­мен­ное мнение раз­де­ля­ю­щее сферы науки и веры, то Иисус был при­зра­ком. Тогда спа­се­ние наше — гал­лю­ци­на­ция! Крест и Вос­кре­се­ние — миф и сказка!

Если же мы попро­буем при­ме­нить этот подход к Свя­щен­ному Писа­нию, то у нас не оста­нется целым и одного стиха. (В этом уже имели воз­мож­ность убе­диться ради­каль­ные про­те­станты и та же участь ожи­дает «пра­во­слав­ных бого­сло­вов» — нау­ко­за­щит­ни­ков. При­меты при­бли­же­ния этой капи­ту­ля­ции уже пред нашими гла­зами. Посмот­рим напри­мер, как тол­кует Писа­ние о. Алек­сандр Мень, о. А. Князев, о. Г. Кочет­ков или А. Кар­та­шев, кото­рые дого­во­ри­лись до того, что отвергли боль­шин­ство биб­лей­ских чудес как мифы и легенды).

Цер­ковь гово­рит нам не об непо­сти­жи­мой Сущ­но­сти Божией и не об вза­и­мо­от­но­ше­ниях между бес­плот­ными чинами, а о нашем спа­се­нии от смерти (кото­рая ждет нас на Земле, а не в духов­ных мирах) и о вос­кре­се­нии во плоти, даро­ван­ное нам Воче­ло­ве­чив­шимся Богом.

Оче­видно, что подоб­ное раз­де­ле­ние есть плод сата­нин­ского гума­низма живу­щего в созна­нии даже неко­то­рых пра­во­слав­ных, для кото­рых Цер­ковь закан­чи­ва­ется за поро­гом храма. Они часто гово­рят, что Цер­ковь не имеет права вме­ши­ваться в среду наук, ибо Библия учит якобы лишь о духов­ном, а все отно­ся­ще­еся к мате­ри­аль­ному в ней не бого­дух­но­венно. Пред­ста­вим себе на минуту что это так. Тогда какой у нас будет повод верить Свя­щен­ному Писа­нию в тех вещах, кото­рые непо­сти­жимы, если в доступ­ных пости­же­нию фактах оно лжет? «Если Я сказал вам о земном, а вы не верите, — как пове­рите, если буду гово­рить вам о небес­ном?» (Ин.3:12) — Сказал Сам Хри­стос.

Оче­видно, желая отверг­нуть часть Писа­ния, мы отвер­гаем ВСЕ! Отка­зы­ва­ясь от Творца мы отлу­чаем себя от Троицы! Без­условно куда правее была рус­ская цен­зура, запре­щая пуб­ли­ка­цию бред­ней Дар­вина, нежели А. Тол­стой пытав­шийся в извест­ном сти­хо­тво­ре­ние выдать эво­лю­цию за способ сотво­ре­ния мира.

Конечно, Писа­ние не учеб­ник по аст­ро­но­мии и гео­ло­гии, но без него все науки ста­но­вятся ложью, раз­ру­ша­ю­щей душу. Более того, если мы верим в его бого­дух­но­вен­ность, то все данные его посвя­щен­ные види­мому миру абсо­лютно точны и могут вполне быть про­ве­ренны. Поэтому мы и утвер­ждаем, что пра­во­слав­ное хри­сти­ан­ство пол­но­стью логично и, если угодно, «опро­вер­жимо» — т. е. его можно про­ве­рить и убе­диться в его истин­но­сти. Мы не боимся про­ве­рок и даем дока­за­тель­ства для своей веры, кото­рая вовсе не слепа, но имеет доста­точно сви­де­тельств своей разум­но­сти (ср. Ис.41:21–29; 44:8). По вер­ному заме­ча­нию Г. Честер­тона, Цер­ковь висит доста­точно низко для того, чтобы жела­ю­щий попы­тался добро­сить до нее камнем, пусть он будет послед­ним кир­пи­чом его дома. И вот уже 2000 лет Ее пыта­ются заки­дать и аргу­мен­тами, и бом­бами. Но Она все еще стоит и не зачем бояться того, что это удастся в наше время. Поэтому неза­чем пытаться сде­лать учение Ее неопро­вер­жи­мым и тем самым и непод­твер­жда­е­мым, как делают это лживые идео­ло­гии, «объ­яс­ня­ю­щие» все, а значит ничего (напри­мер, эво­лю­ци­о­низм).

Но как должно согла­со­вы­вать науку и веру? Ответ прост. Откро­ве­ние должно не под­ме­нять иссле­до­ва­ния ученых (в той обла­сти иссле­до­ва­ния, кото­рая для них доступна — т. е. в иссле­до­ва­нии и прак­ти­че­ском при­ме­не­нии слу­чай­ных и поверх­ност­ных свойств тво­ре­ния), а слу­жить для них миро­воз­зрен­че­ским фун­да­мен­том. Насколько лучше раз­ви­ва­лась бы меди­цина, не верь ученые в эво­лю­ци­он­ную байку о руди­мен­таль­ных орга­нах! Насколько было бы меньше стра­да­ний в мире не поверь в эво­лю­цию фаши­сты и ком­му­ни­сты!

Наука должна вер­нуться к своей Гос­поже, от Кото­рой она бежала во время Ренес­санса, если чело­ве­че­ство хочет выжить на этой падшей пла­нете. Верно слово Пре­муд­рого, что земля тря­сется, когда «слу­жанка зани­мает место гос­пожи своей» (Притчи 30,21.23). Наука — эта «слу­жанка бого­сло­вия», возо­мнила себя богом, и не дело нам пре­кло­нять колени пред этим «голым коро­лем». По вер­ному слову свя­ти­теля Фео­фана, «мы все оди­на­ково знаем, что необуз­дан­ная сво­бода науки есть плен истины. Свяжем науку, да сво­бод­ной навсе­гда пре­бу­дет едина истина Божия».103

И в любом случае нельзя пытаться хри­сти­а­нину «тайком спле­тать — по слову св. Фео­фана Затвор­ника — свои веро­ва­ния, в кото­рых думает сов­ме­стить и спи­ри­тизм, и ГЕО­ЛО­ГИ­ЧЕ­СКИЕ БРЕДНИ с Боже­ствен­ным Откро­ве­нием».104 Иначе на его головы обру­шаться гроз­ные ана­фемы собора на Иоанна Итала: «Тем, кото­рые выдают себя за пра­во­слав­ных, а между тем бес­стыдно, или паче, нече­стиво, при­вно­сят в учение пра­во­слав­ной кафо­ли­че­ской Церкви нече­сти­вые мнения язы­че­ских фило­со­фов о душах чело­ве­че­ских, о небе, о земле и прочих тварях, ана­фема.

Тем, кото­рые умствуют, что мате­рия без­на­чальна, равно как и идеи, или собез­на­чальна Творцу всего Богу, вопреки рек­шему: «небо и земля прейдут, сло­веса же Моя не прейдут», пола­гают, что небо и земля, и прочие тво­ре­ния вечны и без­на­чальны, и оста­нутся неиз­мен­ными, тем, гово­рим, сами наво­дят на головы свои про­кля­тие Божие, ана­фема.

Тем, кото­рые вместо того, чтобы с чистою верой, в про­стоте сердца и от всей души при­зна­вать за несо­мнен­ные собы­тия вели­кие чудеса, совер­шен­ные Спа­си­те­лем нашим и Богом, нетленно родив­шей Его Вла­ды­чи­цей нашей Бого­ро­ди­цей и про­чими свя­тыми, силятся посред­ством муд­ро­ва­ний софиз­мов выстав­лять оные невоз­мож­ными или пере­тол­ко­вы­вать так, как им кажется, и упор­ствуют в своем мнении, ана­фема».105

Исходя из всего выше ска­зан­ного легко опро­вер­га­ется и пятая посылка, гла­ся­щая, что то, что сейчас выда­ется за голос науки, тако­вым и явля­ется, что в науке нет места мифо­ло­гии и выдум­кам, а только чистая мате­ма­ти­че­ски точная истина. Выше мы уже видели, что наука вообще не спо­собна само­сто­я­тельно создать объ­ек­тив­ную систему мысли. Для этого ей необ­хо­димо вне­по­лож­ное ей миро­воз­зре­ние. А раз так, то мы можем ожи­дать, что ученые — гума­ни­сты созда­дут соб­ствен­ную мифо­ло­гию, гово­ря­щую на нау­ко­об­раз­ном языке. Так и про­изо­шло. — Появи­лась теория эво­лю­ции (в широ­ком смысле этого слова, как мате­ри­а­ли­сти­че­ская кос­мо­го­ния) пре­тен­ду­ю­щая на то, что она отме­нит хри­сти­ан­ство. По словам вид­ней­шего эво­лю­ци­о­ни­ста XX века Тейяра де Шар­дена, «эво­лю­ция — это общий посту­лат, пред кото­рым должны скло­ниться все теории, все гипо­тезы должны ему соот­вет­ство­вать, чтобы счи­таться разум­ными и истин­ными. Эво­лю­ция — свет, осве­ща­ю­щий все факты, тра­ек­то­рия, кото­рой должны сле­до­вать все линии, — вот что такое эво­лю­ция».106 Оче­ви­ден рели­ги­оз­ный харак­тер дан­ного выска­зы­ва­ния! Более того, сами эво­лю­ци­о­ни­сты начи­нают созна­вать, что эво­лю­ци­о­низм должен вос­при­ни­маться не как науч­ная теория (кото­рая должна содер­жать в себе воз­мож­ность про­верки), а как рели­гия. Джу­лиан Хаксли гово­рит, что «рели­гия — по сути своей отно­ше­ние к миру в целом. Таким обра­зом, эво­лю­ция, напри­мер, может ока­заться мощным прин­ци­пом коор­ди­на­ции надежд и веро­ва­ний чело­века, каким когда-то был Бог».107 Другие эво­лю­ци­о­ни­сты, Пол Эрлих и Л. Бирч, утвер­ждают: «наша теория эво­лю­ции пре­вра­ти­лась в теорию… кото­рую нельзя опро­верг­нуть ника­кими резуль­та­тами опытов. К ней можно при­спо­со­бить любой резуль­тат. Таким обра­зом, эта теория лежит «за пре­де­лами эмпи­ри­че­ской науки», но это не значит, что она ложна. Никто не может при­ду­мать, как ее опро­верг­нуть. Идеи, даже никак не обос­но­ван­ные или осно­ван­ные всего на несколь­ких лабо­ра­тор­ных экс­пе­ри­мен­тах, про­из­ве­ден­ных в пре­дельно упро­щен­ных усло­виях, полу­чили боль­шее рас­про­стра­не­ние, чем они заслу­жи­вают. Они стали частью догмы эво­лю­ции, и боль­шин­ство из нас при­няли ее как часть нашего вос­пи­та­ния».108

Но если это так, а факты ука­зы­вают именно на это, то надо учи­ты­вать «данные совре­мен­ной науки» с мак­си­маль­ной осто­рож­но­стью, руко­вод­ству­ясь в данном случае пре­зумп­цией винов­но­сти. Нам необ­хо­димо научиться отли­чать то, что явля­ется под­лин­ным наблю­де­нием, от гума­ни­сти­че­ской и эво­лю­ци­он­ной шелухи. Взяв обна­ру­жи­ва­е­мые таким обра­зом факты (а их на самом деле ока­жется совсем не много), на осно­ва­нии Свя­щен­ного Писа­ния и Пре­да­ния нам должно вос­со­здать сред­не­ве­ко­вую, хри­сти­ан­скую кар­тину мира, взяв то, что можно взять у этого совре­мен­ного кумира. Так и святые Отцы брали у язы­че­ских муд­ре­цов полез­ное, отбра­сы­вая мифы. Свят. Гри­го­рий Палама дает сле­ду­ю­щие советы по тех­но­ло­гии исполь­зо­ва­ния совре­мен­ной лже­имен­ной муд­ро­сти: «Если рас­смот­ришь вни­ма­тельно, уви­дишь, что все или боль­шин­ство страш­ных ересей берут начало там же, откуда исхо­дят наши ико­но­гно­сты («позна­ва­тели образа Божия»), гово­ря­щие, что чело­век обре­тает образ Божий через знание, и через знание же боже­ственно пре­об­ра­зу­ется душа.109 Поис­тине, как было ска­зано Каину: Еда аще право при­несл еси, право не раз­де­лил еси (то есть не отде­лил того, что чело­ве­че­ски пре­вратно от Божьего), не согре­шил ли еси? (Быт.4:7). А по насто­я­щему пра­ведно раз­де­лять могут немно­гие и при том лишь отто­чив­шие чув­ства своей души для раз­ли­че­ния добра и зла… Во внеш­ней муд­ро­сти надо ещё сна­чала убить змия, то есть уни­что­жить при­хо­дя­щую от неё над­мен­ность; потом надо отсечь и отбро­сить как без­услов­ное и край­нее зло главу и хвост змия, то есть явно ложное мнение об уме, Боге и пер­во­на­ча­лах и басни о тво­ре­нии; а сред­нюю часть, то есть рас­суж­де­ния о при­роде, ты должен при помощи испы­ту­ю­щей и созер­ца­тель­ной спо­соб­но­сти души отде­лить от вред­ных умство­ва­ний, как изго­то­ви­тели лечеб­ных сна­до­бий огнём и водой очи­щают зме­и­ную плоть, выва­ри­вая её… — От змей нам тоже есть польза, но только надо убить их, рас­сечь, при­го­то­вить из них сна­до­бье и тогда уж при­ме­нять с разу­мом против их соб­ствен­ных укусов».110 Вот по такому, и не по иному прин­ципу должны дей­ство­вать совре­мен­ные мис­си­о­неры и апо­ло­геты, если они не желают подобно Арию создать новую ересь.

Осо­бенно хоте­лось бы оста­но­виться на рас­смот­ре­нии послед­ней посылки, гла­ся­щей, что во-первых суще­ству­ю­щие факты наблю­де­ния не объ­яс­нимы с точки зрения бук­валь­ного пони­ма­ния биб­лей­ского текста, а во-вторых, не суще­ствует явле­ний прямо опро­вер­га­ю­щих суще­ству­ю­щую кар­тину мира.

Рас­смот­рим первую часть этого посту­лата. И для этого раз­бе­ремся, какие методы дают нам кар­тину древ­но­сти Все­лен­ной. Их можно условно раз­де­лить на четыре группы.

  1. Рас­ши­ре­ние Все­лен­ной гово­рит о том, что со времен «Боль­шого Взрыва» прошло не меньше 2 мил­ли­ар­дов лет (цифры эти посто­янно варьи­ру­ются в пре­де­лах от 2 до 30 млрд. лет). Эво­лю­ция звезд также сви­де­тель­ствует о несколь­ких мил­ли­ар­дах лет суще­ство­ва­ния Все­лен­ной.
  2. Изме­ре­ния про­ве­ден­ные на основе радио­ак­тив­ного рас­пада раз­лич­ных эле­мен­тов дают также боль­шой воз­раст Все­лен­ной (Луна и метео­риты) и Земли (Сейчас счи­та­ется, что Сол­неч­ной Системе около 4, 5 млрд. лет).
  3. Тол­щина и содер­жа­ние (ока­ме­не­ло­сти) оса­доч­ных пород сви­де­тель­ствует, что для их обра­зо­ва­ния потре­бо­ва­лось несколько мил­ли­о­нов лет.
  4. Изу­че­ние генома пока­зало, что для появ­ле­ния нынеш­них видов живых существ потре­бо­ва­лось много мил­ли­о­нов лет, чтобы за это время мута­ции смогли доста­точно раз­но­об­ра­зить изна­чально оди­на­ко­вые белки.

Как уже веро­ятно заме­тил вни­ма­тель­ный чита­тель, все эти методы имеют нечто общее, а именно уни­фор­мист­ский подход к изу­че­нию про­блем воз­раста. иными сло­вами, чтобы пове­рить в то, что Все­лен­ная настолько стара, нам потре­бу­ется с начала при­знать, что все законы суще­ство­вали всегда в том виде, в каком они суще­ствуют сейчас, а во-вторых, при­знать что наблю­да­е­мые нами объ­екты нико­гда не попа­дали в усло­вия гло­баль­ной ката­строфы, когда даже такие же как и ныне законы при­роды дей­ство­вали совсем с иной ско­ро­стью. Из этого ста­но­виться ясно, что нам для начала пред­ла­гают отка­заться от дог­мата тво­ре­ния (когда оче­видно, что совре­мен­ные законы при­роды не дей­ство­вали, ибо их просто не было), а также учения о Все­мир­ном Потопе и других ката­стро­фах (напри­мер, гибели Содома), кото­рые могли бы изме­нить ско­рость про­те­ка­ния про­цес­сов рас­пада и осад­ко­оса­жде­ния. То есть нам сна­чала гово­риться, что мы должны стро­ить свои умо­по­стро­е­ния вопреки Библии, а затем с вос­тор­гом ука­зы­вают, что Библия про­ти­во­ре­чит полу­чен­ному резуль­тату! Вели­ко­леп­ный пример «науч­ной логики»! А как еще иначе могло про­изойти? Ведь даже эти посылки и при­ве­дут к неугод­ному резуль­тату (а это дей­стви­тельно так иногда и про­ис­хо­дит, и об этом мы скажем ниже), то их просто отбро­сят, как про­ти­во­ре­ча­щие изна­чально зало­жен­ной идео­ло­гии.

Но вер­немся к тому ана­лизу науч­ных данных, к кото­рому при­зы­вает нас свят. Гри­го­рий Палама. Сперва пока­жем, что явля­ется реаль­ным фактом, а что — идео­ло­ги­че­ской спе­ку­ля­цией, постро­ен­ной на его фун­да­менте. Эти факты мы рас­пре­де­лим по тем же 4 груп­пам, по кото­рым выше мы рас­пре­де­лили аргу­менты в пользу древ­но­сти мира.

1. Фактом явля­ется наблю­да­е­мое крас­ное сме­ще­ние в спек­тре неко­то­рых звезд (ква­за­ров) и даль­них галак­тик; им же явля­ется нали­чие «релик­то­вого излу­че­ния» с тем­пе­ра­ту­рой в 3?К (кстати в 50 раз мень­шей, чем пред­ска­зы­вала теория); фактом явля­ется нали­чие в кос­мосе звезд с раз­лич­ными харак­те­ри­сти­ками, кото­рые вытра­и­ва­ются по извест­ной диа­грамме Герц­ш­прунга — Рес­села со всеми воз­мож­ными состо­я­ни­ями от крас­ных гиган­тов до белых кар­ли­ков. Все же осталь­ное — это фило­соф­ские спе­ку­ля­ция на данную тему. С пра­во­слав­ной точки зрения все эти факты объ­яс­ня­ется куда лучше, чем с эво­лю­ци­о­нист­ской. Согласно учению святых Отцов (свят. Афа­на­сия, преп. Ефрема, свят. Васи­лия, блаж. Авгу­стина) мир сотво­рен уже «старым». — Адам в воз­расте 33 лет, дере­вья — с пло­дами и цве­тами, Солнце и Луна — как в день рав­но­ден­ствия и пол­но­лу­нья, звезды — уже све­тя­щими на землю (где бы они не нахо­ди­лись) и т. п… Поэтому для нас есте­ственно ожи­дать, что все это раз­но­об­ра­зие суще­ствует изна­чально и в даль­ней­шей только дегра­ди­рует «бла­го­даря» про­кля­тию нало­жен­ному Богом на землю за чело­века. И только наблю­да­телю кажется, что эта диа­грамма — эво­лю­ция одной звезды. Нет, это дано сразу. Весь звёзд­ный цикл появился мгно­венно. Также появился и звёзд­ный цикл, сразу, и не было ника­кого раз­вёр­ты­ва­ния во вре­мени. Это как меха­низм часов, — его скон­стру­и­ро­вали, завели пру­жинку, и он пошёл. Никак это не эво­лю­ци­о­ни­ро­вало. Поэтому мы можем пред­ска­зать, что во Все­лен­ной мы будем наблю­дать только про­цессы ста­би­ли­за­ции или рас­пада. Мы вправе ожи­дать, что не будет обна­ру­жено ни одной ново­об­ра­зо­вав­шейся звезды (сверх­но­вые — резуль­тат смерти, а не рож­де­ния све­тила). Подоб­ным обра­зом и нали­чие крас­ного сме­ще­ния может объ­яс­нится или иными при­чи­нами отли­ча­ю­щи­мися от мни­мого рас­ши­ре­ния Все­лен­ной (напри­мер, умень­ше­ние ско­ро­сти света), или резуль­та­том изна­чаль­ного мгно­вен­ного рас­про­стер­тия небес о кото­ром упо­ми­нает Писа­ние (Пс.103:4). Релик­то­вое излу­че­ние так же может быть объ­яс­нено как след изна­чаль­ного пер­во­здан­ного света. А учи­ты­вая то, что его тем­пе­ра­тура зна­чи­тельно отли­ча­ются от пред­ска­зан­ной тео­рией, можно счи­тать его ее опро­вер­же­нием. В любом случае все эти про­цессы не дают объ­ек­тив­ных сви­де­тельств о своей дли­тель­но­сти (напри­мер, пре­сло­ву­тое рас­ши­ре­ние Все­лен­ной могло начаться хоть вчера. Ведь мы не знаем пер­во­на­чаль­ный ее диа­метр, а про­то­яйцо (син­гу­ляр­ность) — только гипо­теза, не под­да­ю­ща­яся даже мате­ма­ти­че­скому опи­са­нию. Также у нас ника­ких объ­ек­тив­ных данных о изна­чаль­ной тем­пе­ра­туре релик­то­вого излу­че­ния, и ско­ро­сти его осты­ва­ния, так что в смысле дати­ровки Все­лен­ной оно совер­шенно бес­по­лезно).

2. Рас­смот­рим факты лежа­щие в основе радио­ак­тив­ного дати­ро­ва­ния. — Ими явля­ется во-первых нали­чие опре­де­лен­ного коли­че­ства радио­ак­тив­ных (напри­мер, урана) и нера­дио­ак­тив­ных (напри­мер, свинца) эле­мен­тов в породе, из кото­рых послед­ние могут обра­зо­вы­ваться из первых. Во-вторых, фактом явля­ется про­ве­де­ние изме­ре­ния ско­ро­сти полу­рас­пада этих эле­мен­тов, кото­рые про­во­ди­лись в тече­нии послед­них 80 лет, причем каждый опыт длился 2–3 суток. Так что пред­по­ло­же­ние о посто­ян­но­сти «посто­ян­ной рас­пада» явля­ется лишь неоправ­данно гигант­ских мас­шта­бах экс­тра­по­ля­цией данных, полу­чен­ных в тече­нии несколь­ких суток и не часто про­ве­ряв­шихся в тече­нии одного сто­ле­тия на гипо­те­ти­че­ские мил­ли­арды лет.111

Исходя из этого и несколь­ких других пред­по­сы­лок, кото­рые будут разо­браны ниже, под­счи­ты­вают коли­че­ство радио­ак­тив­ного эле­мента и его пред­по­ла­га­е­мого про­дукта, под­став­ля­ется в фор­мулу с извест­ным пери­о­дом полу­рас­пада и полу­чают некий воз­раст. Варьи­руя изна­чаль­ные посылки, можно полу­чить любую необ­хо­ди­мую уче­ному цифру. Кроме ука­зан­ной недо­ка­зан­ной посылки неиз­мен­но­сти «посто­ян­ной ядер­ного рас­пада», в основе этого метода лежат еще четыре посылки, не име­ю­щие под собой доста­точ­ного осно­ва­ния.

1. Пред­по­ла­га­ется, что нам известно пер­во­на­чаль­ное коли­че­ство веществ, участ­ву­ю­щих в реак­ции. Однако это не тек. Напри­мер, метод уран — свинец. Уран имеет (при нынеш­ней ско­ро­сти рас­пада) период полу­рас­пада 4.5 млрд. лет, то есть через это время поло­вина его коли­че­ства пре­вра­тится в свинец. Но нам неиз­вестно — сколько было урана в исход­ной породе, и не было ли в ней изна­чально свинца. Поэтому сам резуль­тат дати­ро­ва­ния зави­сит от исход­ных данных, кото­рые можно подо­брать какие угодно.

2. Распад радио­ак­тив­ного веще­ства должен идти с посто­ян­ной ско­ро­стью. Это дока­зать невоз­можно. Судя по данным радио­галло (обес­цве­чен­ным поло­сам в кри­стал­лах, обра­зу­ю­щихся вокруг радио­ак­тив­ного веще­ства), ско­рость ядер­ного рас­пада меня­лась в про­шлом. Даже по совре­мен­ным тео­риям это воз­можно, если, напри­мер, вблизи от Земли взо­рвется сверх­но­вая (что слу­ча­лось неод­но­кратно) и наша пла­нета под­верг­нется облу­че­нию пото­ком ней­тро­нов. В этой ситу­а­ции «воз­раст» образца резко воз­рас­тет. Проф. Оль­хов­ский вообще заяв­ляет, что боль­шин­ство ядер на Земле нахо­дятся в воз­буж­ден­ном состо­я­нии и потому к ним непри­ме­нимы рас­четы сде­лан­ные для поко­я­щихся атомов.

Также на ско­рость рас­пада могло повли­ять изме­не­ние ско­ро­сти света, кото­рое по неко­то­рым изме­ре­ниям (Б. Сет­тер­филда) имело место в про­шлом.112

3. Система, в кото­рой про­ис­хо­дят изме­не­ния, должна быть пол­но­стью закры­той в про­дол­же­нии всего про­цесса рас­пада. Иначе цен­ность изме­ре­ния вре­мени будет равна нулю. Но на Земле нет ника­ких пол­но­стью замкну­тых систем. Поэтому и сами изме­ре­ния воз­раста Земли явля­ются наду­ман­ными.

4. Должны посто­янно дей­ство­вать законы рас­пада и сохра­не­ния. Это так и было, по только после недели сотво­ре­ния. Второй закон тер­мо­ди­на­мики стал дей­ство­вать в мире в том виде, в каком мы его знаем сейчас, лишь после паде­ния Ада­мова. Посему до этого вообще нельзя гово­рить ничего о мире с точки зрения совре­мен­ных зако­нов.

Отсюда видно, что метод радио­ак­тив­ного дати­ро­ва­ния весьма не наде­жен (что при­знают и сами эво­лю­ци­о­ни­сты113). Он может быть отча­сти исполь­зо­ван для опре­де­ле­ния воз­раста пород, исход­ный воз­раст кото­рых изве­стен, и лишь в гра­ни­цах бли­жай­ших 3–5 тысяч лет.

Суще­ствуют веские экс­пе­ри­мен­таль­ные дока­за­тель­ства завы­шен­но­сти воз­раста породы при исполь­зо­ва­нии метода радио­ак­тив­ного ана­лиза. Так «Мето­дом «калий — аргон» совре­мен­ная вул­ка­ни­че­ская порода, обра­зо­вав­ша­яся на Гавайях в 1801 году, была оце­нена как име­ю­щая воз­раст в 3.6 мил­ли­арда лет. Другие вычис­ле­ния для одной и той же горной породы с Гавай­ских ост­ро­вов, про­во­див­ши­еся раз­лич­ными иссле­до­ва­те­лями, дали раз­брос от нуля до 3,3 мил­ли­о­нов лет».114

В России дати­ровка пород, име­ю­щих реаль­ный воз­раст около тысячи лет, дала резуль­таты от 50 млн. до 14,6 млрд. лет.115

Обра­зец лунной почвы дал 4‑е резуль­тата: 4,6 мил­ли­ар­дов лет; 5,4 мил­ли­ар­дов лет; 4,8 мил­ли­ар­дов лет; 8,2 мил­ли­ар­дов лет.

Оче­видно, что скорее всего не один из них не верен.116

Все выше­ска­зан­ное отно­сится вполне к методу С14, осно­ван­ному на изме­ре­нии содер­жа­ния в образце радио­ак­тив­ного изо­топа угле­рода. Кроме всех тех недо­стат­ков, кото­рые опи­саны выше и явля­ются общими для всех видов радио­да­ти­ро­ва­ния, обна­ру­жено, что многие рас­те­ния не усва­и­вают именно этот изотоп угле­рода и поэтому воз­раст образца орга­ни­че­ского мате­ри­ала будет всегда завы­шен­ным. Также не учи­ты­ва­ется тот факт, из-за ослаб­ле­ния маг­нит­ного поля Земли и роста содер­жа­ния С14 в атмо­сфере все древ­ние образцы будут иметь зна­чи­тельно завы­шен­ный воз­раст, ибо в совре­мен­ных рас­те­ниях больше С14 чем в древ­них.

В каче­стве при­ме­ров лож­ного дати­ро­ва­ния по С14 при­ве­дем сле­ду­ю­щие:

  1. Только что убитый тюлень согласно этой дати­ровке имел воз­раст в 1300 лет.
  2. Воз­раст рако­вины живого мол­люска опре­де­лен 2300 годами.
  3. Про­верка скор­лупы живых улиток пока­зала, что они умерли 27 тысяч лет назад.117

Конечно, в каждом кон­крет­ном случае дати­ро­ва­ния породы или образца с заве­домо извест­ной датой, можно опре­де­лить при­чину такой ошибки в оценке воз­раста. Однако, как можно рас­счи­ты­вать этим мето­дом уста­но­вить дату обра­зо­ва­ния породы неиз­вест­ного про­ис­хож­де­ния и, сле­до­ва­тельно, неопре­де­лен­ного воз­раста?

Сейчас суще­ствует более точное, нерав­но­вес­ное реше­ние урав­не­ния радио­ак­тив­ного рас­пада С14, по кото­рому земной атмо­сфере не более 7–10 тысяч лет, что вполне под­твер­ждает биб­лей­скую хро­но­ло­гию. Суть его заклю­ча­ется в том, что учи­ты­ва­ется тот факт, что коли­че­ство выра­ба­ты­ва­е­мого и рас­па­да­ю­ще­гося изо­топа С14 еще не достиг точки рав­но­ве­сия (а это должно было бы про­изойти, если бы атмо­сфере Земли было больше 30000 лет) и поэтому все древ­ние образцы должны были содер­жать меньше этого изо­топа. Поэтому к уже уста­нов­лен­ным датам при­хо­диться делать серьез­ную поправку, кото­рая резко уве­ли­чи­ва­ется с уве­ли­че­нием пред­по­ла­га­е­мого воз­раста образца.

Исходя из всего выше ска­зан­ного воз­ни­кает есте­ствен­ный вопрос: «откуда же берутся раз­ре­кла­ми­ро­ван­ные даты воз­раста горных пород и нашей матушки — Земли?» Ответ очень прост. — Они под­го­ня­ются под заве­домо иско­мую цифру, тре­бу­ю­щу­юся эво­лю­ци­о­ни­стам. «Вер­немся к абсо­лют­ной гео­хро­но­ло­гии. После обна­ру­же­ния пород воз­раст кото­рых пре­вы­шает 15 мил­ли­ар­дов лет надо теперь еще аж на 10 (!!!) мил­ли­ар­дов лет что-нибудь да при­ду­мать… И это только про Землю! А ведь надо и про Все­лен­ную что-то при­пле­сти. Ум за разум зайдет, право слово. Тут уж ника­кой помощ­ник не помо­жет. Не то, что у хомо — и у диа­боло-то сапи­енса «мозги» набе­крень свер­нутся. У него ж ведь тоже фан­та­зия-то не бес­пре­дель­ная. Разу­ме­ется такие цифры отвер­га­ются сходу, под тем соусом, что, дескать мол, система неза­мкну­тая… про­ис­хо­дит при­внос веще­ства… при­вы­нос, про­стите за калам­бур. Так что для эво­лю­ци­о­ни­стов методы абсо­лют­ной гео­хро­но­ло­гии отнюдь не икона. Подой­дут цифры — будут исполь­зо­вать, не подой­дут — в архив. Поэтому десять мил­ли­ар­дов взяли и при­вы­несли. Делов-то. Поду­ма­ешь, десять мил­ли­ар­дов. Как гова­ри­вал «прис­но­па­мят­ный» Карлсон, кото­рый жил на крыше: «Пустяки, дело житей­ское».

Иногда же про­ис­хо­дят случаи вообще ну просто анек­до­тич­ные. Напри­мер, проф. Роза­нов А. Ю. рас­ска­зал такую занят­ную исто­рию, про­изо­шед­шую лично с ним. Он в 50–60‑х годах зани­мался изу­че­нием кем­брий­ских отло­же­ний Восточ­ной Сибири. Привез он как-то в Москву образцы пород для опре­де­ле­ния их абсо­лют­ного воз­раста. Отдал их в лабо­ра­то­рию. Причем образцы, как это при­нято среди гео­ло­гов (и это, конечно же, разумно), отби­ра­ются на обна­же­ниях после­до­ва­тельно, один за другим — иногда они отби­ра­ются через опре­де­лен­ные интер­валы (как пра­вило, снизу-вверх), иногда только в осо­бенно зна­чи­мых слоях. Ну так вот. Через неко­то­рое время он пришел за резуль­та­тами и вот, спе­ци­а­лист по мето­дам абсо­лют­ной гео­хро­но­ло­гии радостно отра­пор­то­вал Алек­сею Юрье­вичу, что он все точно под­счи­тал, и как все славно полу­чи­лось. И затем отдал Роза­нову список с полу­чен­ными циф­рами, где для каж­дого ото­бран­ного после­до­ва­тельно образца соот­вет­ство­вала цифра абсо­лют­ного воз­раста, причем, что самое инте­рес­ное, зна­че­ния этих отнюдь не коле­ба­лись хао­тично и бес­си­стемно, а строго убы­вали с каждым после­ду­ю­щим образ­цом, то есть, чем выше номер образца, тем, соот­вет­ственно, ниже его абсо­лют­ный воз­раст (тем он моложе, короче говоря). Очень слав­ная полу­чи­лась кар­тинка. Роза­нов посмот­рел резуль­таты и заме­тил: «Ты знаешь, брат! А я, вообще-то, образцы-то отби­рал в обрат­ной после­до­ва­тель­но­сти…» То бишь, не снизу-вверх (от более древ­них пород к более моло­дым), как это обычно делают, а наобо­рот, от более моло­дых к более древним — но ска­зать об этом сотруд­ни­кам лабо­ра­то­рии Алек­сей Юрье­вич то ли забыл, то ли не захо­тел. «Да‑а?! — спец-радио­мет­рист, конечно, малость опе­шимши… впро­чем, нена­долго — ну ничего, я пере­счи­таю». И что вы дума­ете?! Пере­счи­тал, конечно. И на сей раз уж он не про­мах­нулся… Все полу­чи­лось как надо, как поло­жено.

Конечно, такие карам­боли, навер­ное, слу­ча­лись не слиш­ком уж часто. Скорее — это исклю­че­ние из правил, чем пра­вило. И у нас отнюдь нет ника­кого жела­ния обви­нять всех ученых в нечи­сто­плот­но­сти. Но! все такие случаи сви­де­тель­ствуют лишь о том, что верить после всего этого в точ­ность мето­дов ядер­ной гео­хро­но­ло­гии может только абсо­лют­ный упря­мец, просто не жела­ю­щий посмот­реть правде в глаза. Поэтому совер­шенно смешно слы­шать сен­тен­ции, подоб­ные той, что поз­во­лил себе Гомань­ков А. В. в про­э­во­лю­ци­о­нист­ской кни­жице «Той повеле, и созда­шася»: «По данным этих мето­дов (мето­дов абсо­лют­ной гео­хро­но­ло­гии, С. Ш.), воз­раст Земли сейчас оце­ни­ва­ется при­мерно в 4,8 млрд. лет, зарож­де­ние жизни отно­сится ко вре­мени около 3,7 млрд. лет, а появ­ле­ние чело­века (Homo sapiens) — ко вре­мени около 300 тыс. лет назад. Конечно методы абсо­лют­ной гео­хро­но­ло­гии, как и всякие науч­ные методы, не сво­бодны от ошибок и неточ­но­стей. Тем не менее сейчас уже прак­ти­че­ски никто не сомне­ва­ется (да уж прям! С. Ш.) в том, что поря­док при­ве­ден­ных цифр опре­де­лен верно. Сами цифры могут в буду­щем уточ­няться, но вряд ли эти изме­не­ния будут боль­шими по срав­не­нию с самими циф­рами».

Ника­кие, абсо­лютно ника­кие, гео­ло­ги­че­ские, пале­он­то­ло­ги­че­ские или био­ло­ги­че­ские факты не могут опро­верг­нуть ни Свя­щен­ное Писа­ние, ни Пра­во­слав­ное веро­уче­ние, как бы ученые умники ни ста­ра­лись — для них, «элли­нов», Иисус Хри­стос всегда был, есть и будет «безу­мием « (1Кор. 1, 23). На самом же деле, науч­ные факты, если под­хо­дить к ним непред­взято, без эво­лю­ци­он­ных шор, просто камня на камне не остав­ляют от лай­ел­лев­ско-дар­вин­ских фан­тас­ма­го­рий».118

Итак, мы убе­ди­лись, что методы «абсо­лют­ной хро­но­ло­гии» не спо­собны опро­верг­нуть истину Откро­ве­ния. Теперь же раз­бе­ремся с сле­ду­ю­щим по частоте упо­ми­на­нием аргу­менте, утвер­жда­ю­щем, что тол­щина и содер­жа­ние (ока­ме­не­ло­сти) оса­доч­ных пород сви­де­тель­ствует, что для их обра­зо­ва­ния потре­бо­ва­лось несколько мил­ли­о­нов лет.

С точки зрения кре­а­ци­о­низма все эти факты явля­ются сви­де­тель­ствами Потопа. В пользу этого гово­рят ока­ме­не­лые следы людей и дино­зав­ров, их ока­ме­не­лые останки в «чужих» слоях, пред­меты чело­ве­че­ского быта, обна­ру­жи­ва­е­мые в докем­брии и камен­ном угле, боль­шие русла рек, появив­ши­еся после стока воды, следы высы­ха­ния на бере­гах озер и оке­а­нов и др. Все это пред­по­ла­гает, что все (или боль­шин­ство) оса­доч­ных пород обра­зо­ва­лось за год потопа. Но тогда воз­ни­кает зако­но­мер­ный вопрос: «Если это так, то откуда ученые взяли гео­ло­ги­че­скую колонку ока­ме­не­ло­стей, неопро­вер­жимо сви­де­тель­ству­ю­щую об мил­ли­о­нах лет эво­лю­ции? Почему всегда более при­ми­тив­ные созда­ния нахо­дятся глубже чем более слож­ные? Как за год потопа могла появиться такая толща пород состо­я­щая при этом из многих слоев? «

На первое воз­ра­же­ние отве­тим так. — Ни один гео­ло­ги­че­ский пласт не имеет на себе бирки с соб­ствен­ным воз­рас­том. С другой сто­роны та гео­ло­ги­че­ская колонка, кото­рую мы видим в школь­ных учеб­ни­ках в при­роде не суще­ствует. Ни в одном месте мира оса­доч­ные породы не рас­по­ла­га­ются в полном согла­сии с стра­ти­гра­фи­че­ской гео­ло­ги­че­ской колон­кой. Нигде не най­дены подряд все слои. (Чаще нахо­дят лишь два-три слоя лежа­щих в «пра­виль­ном «порядке.) Эта схема лишь умо­зри­тель­ная система, создан­ная на основе эво­лю­ци­о­низма. Все оса­доч­ные породы при­пи­сы­ва­е­мые разным гео­ло­ги­че­ским эпохам не раз­ли­ча­ются по своему составу. — Во всех этих слоях встре­ча­ются самые разные мине­ралы. Они могут обла­дать самым разным физи­че­ским стро­е­нием и зале­гать на самой разной глу­бине. Место любой из них опре­де­ля­ется не по этим харак­те­ри­сти­кам, а лишь по ока­ме­не­лым остат­кам живых существ. Исходя из пред­по­ло­же­ния об необ­ра­ти­мо­сти эво­лю­ции гео­логи опре­де­ляют воз­раст породы по «руко­во­дя­щим» иско­па­е­мым. Однако учи­ты­вая, что эво­лю­ция невоз­можна, ибо нару­шает целый ряд зако­нов при­роды и сама нико­гда никем не была наблю­да­ема, мы теряем тем самым воз­мож­ность узнать воз­раст любой горной породы. Как уже заме­ча­лось выше, сам про­цесс опре­де­ле­ния воз­раста породы осно­ван на прин­ципе «пороч­ного круга». — Эво­лю­ция дока­зы­ва­ется рас­по­ло­же­нием ока­ме­не­ло­стей, кото­рое уста­нов­лено согласно той же теории эво­лю­ции. — Прямо как в сказке про белого бычка.

С другой сто­роны по всему миру суще­ствуют десятки слу­чаев «непра­виль­ного зале­га­ния». — То есть «более древ­няя» (по эво­лю­ци­он­ной шкале) порода рас­по­ла­га­ется над «более моло­дой». Причем речь идет не о каких-то неболь­ших участ­ках, а о целых горах. «Напри­мер, в аме­ри­кан­ском штате Вай­о­минг лежит 300-мил­ли­он­но­лет­ний пласт поверх 60-мил­ли­о­но­лет­него. Он имеет тре­уголь­ную форму со сто­ро­нами в 50 и 100 км. (Пло­щадь — 3000 км 2.). Согласно эво­лю­ци­о­ни­стам, весь этот слой наполз на более моло­дой пласт земной коры! Дру­гими при­ме­рами рас­по­ло­же­ния более древ­них слоев поверх более моло­дых служат горы Мет­тер­хорн и Митен­топ в Швей­ца­рии. Выход из создав­шейся ситу­а­ции дости­га­ется пред­по­ло­же­нием, что Мет­тер­хорн сов­местно с дру­гими горами, про­дви­нулся на рас­сто­я­ние в 100 км. к месту, где он нахо­дится в насто­я­щее время. Митер­топ, по мнению неко­то­рых эво­лю­ци­о­ни­стов, пере­ме­стился сюда же — не более, не менее — из Африки».119 Причем нет ни малей­шего следа столь гран­ди­оз­ных собы­тий — ни валу­нов, ни щебня. Ясно, что здесь не обо­шлось без джина из сказок Шахе­ре­зады! Оче­видно, эти «непра­виль­ные насло­е­ния» пока­зы­вают всю наду­ман­ность гео­хро­но­ло­ги­че­ской колонки, суще­ству­ю­щей лишь в вос­па­лен­ном вооб­ра­же­нии сто­рон­ни­ков эво­лю­ци­о­низма.

Однако, необ­хо­димо заме­тить, что дей­стви­тельно, по боль­шей части орга­низмы более при­ми­тив­ные нахо­дят ниже чем более слож­ные. Как истол­ко­вать этот факт с пози­ции кре­а­ци­о­низма? Суще­ствуют два вза­и­мо­до­пол­ня­ю­щих объ­яс­не­ния. Во первых наи­бо­лее при­ми­тив­ные суще­ства оби­тают в морях и прак­ти­че­ски не обла­дают спо­соб­но­стью само­сто­я­тельно пере­дви­гаться; поэтому гря­зе­вые потоки, воз­ни­кав­шие при все­мир­ном Потопе похо­ро­нили их пер­выми, более подвиж­ные рыбы и зем­но­вод­ные попа­да­лись позже, и соот­вет­ственно их останки нахо­дят выше. Еще дольше могут убе­гать от воды реп­ти­лии, мле­ко­пи­та­ю­щие и птицы. — Посему нахо­дят их в самых верх­них пла­стах. Еще дольше мог спа­саться чело­век. — Поэтому их трупы и нахо­дят в очень малых коли­че­ствах и чаще на самом верху гео­ло­ги­че­ской колонки. Они просто не успе­вали ока­ме­не­вать и раз­ла­га­лись на поверх­но­сти вод. Второе объ­яс­не­ние осно­вано на зако­нах гид­рав­лики. Дока­зано, что вих­ре­вые потоки воды спо­собны «сор­ти­ро­вать» нахо­дя­щи­еся в них пред­меты по груп­пам схо­жего раз­мера и формы. «Основ­ная при­чина сор­ти­ру­ю­щего эффекта воды та, что вели­чина гид­ро­ди­на­ми­че­ских сил вытал­ки­ва­ния и сопро­тив­ле­ния, кото­рая дей­ствует на погру­жен­ные в воде тела, непо­сред­ственно зави­сит от раз­ме­ров и форм этих тел. Разу­ме­ется, это же отно­сится и к телам, вер­ти­кально погру­жа­ю­щимся в толщу воды, а именно: более про­стые по форме (а значит, более «при­ми­тив­ные») объ­екты быст­рее пере­се­кут поток, ока­зы­ва­ю­щий тор­мо­зя­щее дей­ствие, и, стало быть будут погре­бены глубже, нежели тела более слож­ной формы. Учи­ты­вая, что неко­то­рые из про­стей­ших орга­низ­мов (напри­мер, мол­люски) к тому же имеют более высо­кую плот­ность, чем «высшие», можно прийти к выводу, что тен­ден­ция их раз­де­ле­ния будет выра­жена еще силь­нее».120 Таким обра­зом общая зако­но­мер­ность наблю­да­е­мая в недрах Земли вполне объ­яс­нима с точки зрения теории потопа. Эта теория также пред­ска­зы­вает, что у этого пра­вила должны быть и исклю­че­ния (немыс­ли­мые в рамках эво­лю­ци­о­низма), что мы и нахо­дим. — Кроме уже ука­зан­ного «непра­виль­ного» зале­га­ния горных пород, к таким исклю­че­ниям отно­сятся и огром­ные клад­бища ока­ме­не­лых живот­ных разным видов погиб­ших вне­зап­ной смер­тью. Неко­то­рые имеют вид явно погиб­ших от воды. Часто бывает, что в этих скоп­ле­ниях погиб­ших существ встре­ча­ются живот­ные жившие даже в разные эры (если судить по гео­хро­но­ло­ги­че­ской таб­лице). Эво­лю­ци­он­ное же тол­ко­ва­ние рас­по­ло­же­ния ока­ме­не­ло­стей не выдер­жи­вает кри­тики хотя бы потому, что во всей толще земной коры не най­дено ни одного пере­ход­ного звена между раз­ными клас­сами живых существ, что было глав­ным пред­ска­за­нием в рамках этой теории.

И нако­нец настал черед отве­тить на третье воз­ра­же­ние. — «Как могла обра­зо­ваться за один год потопа вся такая масса оса­доч­ных пород?» Сама поста­новка этого вопроса воз­можна лишь при допу­ще­нии прин­ципа уни­фор­мизма, пред­по­ла­га­ю­щего, что все про­цессы идущие сейчас и всегда шли с той же ско­ро­стью, с какой они идут и сейчас. (- Если сейчас речные и мор­ские наносы состав­ляют лишь несколько сан­ти­мет­ров в год, то все оса­доч­ные породы обра­зо­вы­ва­лись за мил­ли­оны лет). Однако, это пред­по­ло­же­ние не только ни на чем не осно­вано, но и про­ти­во­ре­чит многим фактам. Даже эво­лю­ци­он­ная гео­ло­гия при­знала ряд ката­строф, имев­ших пла­не­тар­ное зна­че­ние. — Напри­мер, сейчас счи­та­ется обще­при­ня­той гипо­теза гибели дино­зав­ров в резуль­тате паде­ния метео­рита в море из-за чего возник Мек­си­кан­ский залив. Аме­ри­кан­ские ученые выдви­нули гипо­тезу, что Черное море воз­никло за несколько часов в резуль­тате про­рыва пере­мычки между его бас­сей­ном и Сре­ди­зем­ным морем. Однако, самое уди­ви­тель­ное заклю­ча­ется в том, что несмотря на то, что дока­зана ката­стро­фи­че­ская при­рода мело­вых пла­стов (гибель дино­зав­ров), но тем не менее их дати­ровки (64–70 млн. лет) оста­лись непри­кос­но­вен­ными, хотя они и рас­счи­таны на основе мнения об неиз­мен­ной ско­ро­сти про­те­ка­ния про­цес­сов осад­ко­об­ра­зо­ва­ния. Здесь налицо дей­ствие ирра­ци­о­наль­ных, лже­ре­ли­ги­оз­ных фак­то­ров, пора­бо­ща­ю­щих созна­ние ученых!

Уже упо­ми­нав­ши­еся клад­бища ока­ме­не­ло­стей также явля­ются бле­стя­щим дока­за­тель­ством крат­ко­вре­мен­но­сти про­цесса ока­ме­не­ния и обра­зо­ва­ния оса­доч­ных пород. Все эти останки были прак­ти­че­ски мгно­венно покрыты слоем осад­ков, тотчас же затвер­дев­ших. Иначе от них ничего бы не оста­лось т. к. их раз­ло­жили бы бак­те­рии и рас­та­щили хищ­ники. Осо­бенно это ясно, когда видишь ока­ме­не­лые останки дино­зав­ров. Если бы накоп­ле­ние оса­доч­ных пород шло также мед­ленно как сейчас, то за необ­хо­ди­мые для этого мил­ли­оны лет от них не оста­лось бы ни одной косточки. Это же под­твер­ждают обна­ру­жен­ные в камен­но­уголь­ных пла­стах дере­вья пре­вра­тив­ши­еся в уголь, кото­рые иногда пере­се­кают по несколько слоев пород (иногда до 6 метров тол­щи­ной). Или ока­ме­нев­ший кит, сто­я­щий на хвосте и пол­но­стью погре­бен­ный толщей породы отло­жен­ной прак­ти­че­ски мгно­венно.

Как же появи­лось сло­и­стое стро­е­ние оса­доч­ных пород, если она не озна­чает еже­год­ных отло­же­ний в тече­нии мил­ли­о­нов лет? Объ­яс­не­ние этого таково. — Ско­рость отло­же­ния нано­сов зави­сит от целого ряда причин:

  1. Гид­рав­ли­че­ские харак­те­ри­стики: уклон, форма и сече­ние русла; коли­че­ство воды, про­те­ка­ю­щей через сече­ние в еди­ницу вре­мени; рельеф дна и стенок русла; посто­ян­ство пара­мет­ров потока; тем­пе­ра­тура воды т. п…
  2. Топо­гра­фи­че­ские фак­торы: форма и раз­меры бас­сейна; тип почвы и покры­ва­ю­щей ее рас­ти­тель­но­сти, раз­ветв­лен­ность сети при­то­ков, харак­те­ри­стики бас­сейна грун­то­вых вод.
  3. Метео­ро­ло­ги­че­ские фак­торы: частота и интен­сив­ность ливней, направ­ле­ние дви­же­ния воз­душ­ных масс, про­дол­жи­тель­ность дождей.
  4. Лито­ло­ги­че­ские фак­торы: размер, форма, одно­род­ность, удель­ная плот­ность и хими­че­ский состав пере­но­си­мых водой частиц.

Как только изме­ня­ется любой их пара­мет­ров (напри­мер, ско­рость тече­ния), сразу же изме­ня­ется ско­рость выпа­де­ния в осадок твер­дых частиц. При этом шедший про­цесс обра­зо­ва­ния опре­де­лен­ного пласта будет пре­рван и нач­нется фор­ми­ро­ва­ние сле­ду­ю­щего. То есть в любой породе, пред­став­ля­ю­щей из себя после­до­ва­тель­ность пла­стов, каждый пласт соот­вет­ствует непре­рыв­ному про­цессу, шед­шему с посто­ян­ной ско­ро­стью, а значит, и при неиз­мен­ных пара­мет­рах. В реаль­ных усло­виях такое посто­ян­ство может сохра­няться лишь несколько минут или часов, после чего одни из посто­ян­ных обя­за­тельно меня­ется. В резуль­тате каждый слой оса­доч­ных пород фор­ми­ру­ется за период вре­мени про­дол­жи­тель­но­стью от несколь­ких минут до несколь­ких часов. Поскольку смеж­ные слои оса­доч­ных пород парал­лельны друг другу и сходны по составу и стро­е­нию, это со всей опре­де­лен­но­стью сви­де­тель­ствует, что про­цесс обра­зо­ва­ния отло­же­ний был непре­рыв­ным, а также что вся фор­ма­ция обра­зо­ва­лась от силы за несколько дней.121

А так как в каждом месте оса­доч­ные породы имеют срав­ни­тельно немного слоев, то логично пред­по­ло­жить, что про­цесс их обра­зо­ва­ния про­изо­шел за корот­кое время и повсе­местно. Что и явля­ется бле­стя­щим под­твер­жде­нием биб­лей­ского повест­во­ва­ния о Все­мир­ном Потопе.

За этот страш­ный год появи­лось боль­шин­ство полез­ных иско­па­е­мых. И какая злая ирония. — Совре­мен­ная циви­ли­за­ция жела­ю­щая воз­ро­дить допо­топ­ный мир живет за счет про­дук­тов рас­пада этого мира — нефти, газа и угля, обра­зо­вав­шихся из раз­ло­жив­шихся трупов первых людей, зверей и рас­те­ний.

Теперь кратко отве­тим на послед­ний аргу­мент сто­рон­ни­ков дли­тель­ного воз­раста Все­лен­ной, осно­вы­ва­ю­щийся на пока­за­ниях т. н. «био­ло­ги­че­ских часов», согласно кото­рым якобы можно опре­де­лить, когда какой вид отде­лился от общего эво­лю­ци­он­ного потока. А для этого тре­бу­ется опре­де­лен­ная ско­рость мута­ций своя для каж­дого белка (напри­мер для гемо­гло­бина 1 мута­ция в 6000000 лет) кото­рая тем самым объ­яв­ля­ется уже дока­зан­ной. Не трудно заме­тить в этих постро­е­ниях пороч­ный круг. — Еще никем не дока­зано, что видо­об­ра­зо­ва­ние вообще имело место и это как раз и тре­бу­ется дока­зать, но вместо этого оно пред­по­ла­га­ется уже дока­зан­ным и уже исходя из этой посылки выстра­и­ва­ется пред­по­ла­га­е­мое «фило­ге­ни­че­ское древо». Кре­а­ци­о­ни­сты резонно заме­чают, что для этого дати­ро­ва­ния необ­хо­димо пред­ва­ри­тельно при­нять веру в эво­лю­цию, ибо мы счи­таем, что виды созданы при­бли­зи­тельно такими как сейчас и если они и раз­ви­ва­ются, то только в сто­рону умень­ше­ния содер­жа­щейся в них инфор­ма­ции. Для нас нет ника­ких про­блем в том факте, что близ­кие по жиз­не­де­я­тель­но­сти и устрой­ству виды будут иметь и сход­ную гене­тику, но это сви­де­тель­ствует не об един­стве про­ис­хож­де­ния, а едином Замысле.

Более того, изу­че­ние раз­лич­ных белков живот­ных и срав­не­ние их между собою пока­зало, что эво­лю­ция не шла так как ей сове­туют идти ученые, думав­шие, что смогут по био­хи­ми­че­ским часам опре­де­лить воз­раст ответв­ле­ния дан­ного вида от эво­лю­ци­он­ного дерева. Ока­за­лось, что раз­ница в стро­е­нии белков между абсо­лютно раз­лич­ными видами совер­шенно оди­на­кова.

Напри­мер Цито­хром «С» (белок, отве­ча­ю­щий за кле­точ­ное дыха­ние) бак­те­рии отли­ча­ется от ана­ло­гич­ного белка лошади на 64 %, голубя — 64 %, шел­ко­пряда — 65 %, пше­ницы — 66 %, дрож­жей — 69 %, а шел­ко­пряда от лошади — 27 %, голубя — 25 %, чере­пахи — 26 %, карпа — 25 %, миноги — 20 %.122

Таким обра­зом (если верить теории «моле­ку­ляр­ных часов») эво­лю­ция не шла ни через рыб, ни через птиц, ни через мле­ко­пи­та­ю­щих. Оче­видно, что ее просто не было. По край­ней мере она почему-то не затра­ги­вала живые суще­ства на моле­ку­ляр­ной уровне. Таким обра­зом и моле­ку­ляр­ное стро­е­ние живых существ ничего не гово­рит против бук­валь­ного пони­ма­ния Шестод­нева.

Итак мы взве­сили на весах все «науч­ные» сви­де­тель­ства против бук­валь­ного пони­ма­ния Шестод­нева и нашли их очень лег­кими, ибо за ними скры­ва­лась обыч­ная анти­хри­сти­ан­ская фило­со­фия, не име­ю­щая ничего общего с тем реаль­ным миром, в кото­ром мы живем. Теперь же пере­чис­лим ряд сви­де­тельств из этого мира, кото­рые даже при уни­фор­мист­ском под­ходе гово­рят о мгно­вен­ном и недав­нем воз­ник­но­ве­нии Все­лен­ной.

Первым и самым уди­ви­тель­ным сви­де­тель­ством в пользу биб­лей­ской кос­мо­го­нии явля­ются гра­ниты осно­ва­ния, на кото­рых поко­ятся все оса­доч­ные породы. Они выхо­дят на поверх­ность Земли на Канад­ском щите и Коль­ском полу­ост­рове. Как пред­по­ла­гали эво­лю­ци­о­ни­сты эти горные породы посте­пенно воз­никли в резуль­тате охла­жде­ния вул­ка­ни­че­ских лав пер­во­на­чаль­ной Земли. Но иссле­до­ва­ния пока­зали совсем другое. В этих гра­ни­тах содер­жаться мил­ли­оны «радио­галло», воз­ни­ка­ю­щих в резуль­тате засве­чи­ва­ния слюды в резуль­тате радио­ак­тив­ного рас­пада. Каждый кон­крет­ный эле­мент имеет соб­ствен­ный «почерк» соот­вет­ству­ю­щий энер­гии обра­зо­вав­шейся частицы. Так вот, при иссле­до­ва­нии этих радио­галло было обна­ру­жено мно­же­ство полос высве­чи­ва­ния, при­над­ле­жа­щих поло­нию-218, поло­нию-210 и поло­нию-214, кото­рые имеют крайне малые пери­оды полу­рас­пада (самый боль­шой — 3, 5 минут), причем послед­ний имеет период полу­рас­пада одна мил­ли­се­кунда. И нет следов тех эле­мен­тов, из кото­рых эти крайне корот­ко­жи­ву­щие эле­менты могли обра­зо­ваться.123 Таким обра­зом вся земная кора обра­зо­ва­лась меньше чем за одну мил­ли­се­кунду причем в твер­дом состо­я­нии (ибо если бы она была жидкой или ее тем­пе­ра­тура была больше 300 гра­ду­сов, то все «радио­галло» просто бы не могли воз­ник­нуть). Это ли не бле­стя­щее под­твер­жде­ние учения Святых Отцов о том, что каждое дей­ствие твор­че­ской мощи было мгно­вен­ным и не под­власт­ным вре­мени?!

Мы пере­чис­лим еще ряд других фактов гово­ря­щих о моло­до­сти сперва Все­лен­ной, а затем и Земли. В созвез­дии Ориона, четыре звезды из «тра­пе­ции», по сооб­ще­нию аст­ро­нома Г. Сге­мера уда­ля­ются от исход­ной точки с очень боль­шой ско­ро­стью. «Рас­четы пока­зали, что они вышли из одной точки около 10000 лет назад. Загадка здесь в том, что в этом скоп­ле­нии есть звезды, кото­рым по эво­лю­ци­он­ной схеме мил­ли­оны лет. Ведь ни один аст­ро­ном не думает, что звезды появи­лись раньше их скоп­ле­ний».124 Об моло­до­сти Все­лен­ной гово­рят также сле­ду­ю­щие факты:

1. Нали­чие горя­чих звезд класса «О» и «В». Они излу­чают так много энер­гии, что весь наблю­да­е­мый космос запол­нился бы из них массой за несколько тысяч лет.

2. Эти звезды часто нахо­дятся рядом с более холод­ными звез­дами, что ука­зы­вает на их общее про­ис­хож­де­ние. Однако, они все еще не сго­рели, хотя должны были это сде­лать еще мил­ли­оны лет назад.

3. Вокруг этих звезд (класса «О» и «В») наблю­да­ются обшир­ные пыле­вые облака, кото­рые должны были быть давно при­тя­ну­тыми чрез­вы­чайно силь­ным гра­ви­та­ци­он­ным полем этих звезд-гиган­тов.

Важно заме­тить, что суще­ствуют убе­ди­тель­ные данные под­твер­жда­ю­щие «моло­дость» не только дале­ких звезд, но и Сол­неч­ной Системы: Уста­нов­лено в резуль­тате изме­ре­ний в грив­ни­че­ской обсер­ва­то­рии, что Солнце каждый час умень­ша­ется в диа­метре на 1,5 метра. Если бы оно суще­ство­вало мил­лион лет назад, то каса­лось бы орбиты Земли, а уже 100 тысяч лет назад жизнь на Земле была бы невоз­можна. Учи­ты­вая тот факт, что теория тер­мо­ядер­ного син­теза в недрах Солнца не под­твер­ди­лась, так как было обна­ру­жено ано­мально малое коли­че­ство ней­трино, то надо ска­зать, что с ней рух­нула и вся гипо­теза эво­лю­ции Все­лен­ной, так как именно этим син­те­зом объ­яс­няли появ­ле­ние тяже­лых эле­мен­тов.125

Обна­ру­жено, что Луна уда­ля­ется от Земли на два дюйма в год, сле­до­ва­тельно 1 мил­ли­ард лет назад они сопри­ка­са­лись, а если Земле 5 мил­ли­ар­дов лет, то Луны мы бы уже не видели.

В Сол­неч­ной системе суще­ствует ряд корот­ко­пе­ри­о­ди­че­ских комет, воз­раст кото­рых не может пре­вы­шать 10 тысяч лет, так как за это время они должны были быть раз­ру­шены сол­неч­ным ветром. Однако их сейчас суще­ствует около 5 мил­ли­ар­дов. Для объ­яс­не­ния этого факта, под­ры­ва­ю­щего основы эво­лю­ци­он­ной кос­мо­го­нии, была выду­мана гипо­теза комет­ного облака, кото­рого однако никто не видел. У этой сказки нет под­твер­жде­ний. Напро­тив, анализ дви­же­ния комет пока­зы­вает их «мест­ное» про­ис­хож­де­ние.

На Луну, как и на Землю непре­рывно падает метеор­ная пыль. Ожи­да­лось, что Луна покрыта слоем пыли до 300 метров, однако выяс­ни­лось, что слой пыли состав­ляет около 7 см, что пока­зы­вает воз­раст ее в 8 тысяч лет. Так как на Луне нет атмо­сферы пыль не могла исчез­нуть.

Нали­чие этой пыли в про­стран­стве также явля­ется дока­за­тель­ством моло­до­сти Сол­неч­ной системы, так как если бы ей было больше 83 тысяч лет, то вся пыль уже была бы «выме­тена» гра­ви­та­ци­он­ными силами и сол­неч­ным ветром.

Пере­чис­лим далее вкратце кос­ми­че­ские пока­за­тели и верх­нюю оценку (или пре­дель­ные зна­че­ния) воз­раста Все­лен­ной, кото­рые по ним могут быть полу­чены.

Сме­ще­ние линий галак­тик — 10 мил­ли­о­нов лет.

Рас­ши­ря­ю­щийся меж­звезд­ный газ — 60 мил­ли­о­нов лет.

Распад комет боль­шого пери­ода обра­ще­ния — 1 мил­лион лет

Неста­биль­ность колец Сатурна — 1 мил­лион лет.

Утечка метана с пла­неты Титан — 20 мил­ли­о­нов лет.

Теперь кос­немся воз­раста нашей пла­неты. В резуль­тате мно­го­чис­лен­ных изме­ре­ний маг­нит­ного поля Земли было уста­нов­лено, что оно посто­янно ослаб­ля­ется и этот про­цесс наи­луч­шим обра­зом «опи­сы­ва­ется экс­по­нен­ци­аль­ной функ­цией, зна­че­ние кото­рой умень­ша­ется при­мерно вдвое каждые 1400 лет. То есть 1400 лет назад маг­нит­ное поле Земли было в 2 раза силь­нее, чем сейчас, 2800 лет назад — в 4 раза силь­нее, 7000 лет назад — в 32 раза силь­нее.

На осно­ва­нии этих данных доктор Томас Барис опре­де­лил, что мак­си­мально воз­мож­ный воз­раст Земли состав­ляет около 10000 лет, поскольку далее сила маг­нит­ного поля Земли ока­жется недо­пу­стимо боль­шой»126 и наша пла­нета просто взо­рва­лась бы от пере­из­бытка энер­гии.

Этот метод опре­де­ле­ния воз­раста связан с глу­бин­ными про­цес­сами в недрах нашей пла­неты и поэтому допу­ще­ния отно­си­тельно посто­ян­ства ско­ро­сти и замкну­то­сти системы здесь гораздо обос­но­ван­нее, чем при других мето­дах опре­де­ле­ния воз­раста.

Согласно совре­мен­ным изме­ре­ниям соот­но­ше­ния в атмо­сфере угле­рода-14 и угле­рода-12, ока­за­лось, что не достиг­нуто состо­я­ние рав­но­ве­сия между обра­зу­ю­щимся и рас­па­да­ю­щимся С14. Его обра­зу­ется при­мерно на 12 % больше, чем раз­ла­га­ется. Согласно рас­че­там рав­но­ве­сие должно было уста­но­виться за 30 тысяч лет, однако этого еще не про­изо­шло.

Попро­буем объ­яс­нить этот про­цесс на при­мере бочки с водой. Мы ставим пустую бочку и вклю­чаем воду. Сна­чала воды будет вхо­дить больше, чем выли­ваться. Так будет про­дол­жаться до тех пор, пока бочка не напол­нится водой и насту­пит «состо­я­ние рав­но­ве­сия», то есть воды будет посту­пать столько, сколько и выте­кать.

Точно также, если бы Земле было больше 30 тысяч лет, то рав­но­ве­сие уже уста­но­ви­лось бы, однако, коли­че­ство С14 пока­зы­вает скорее воз­раст атмо­сферы Земли (верх­ний предел) — 7–10 тысяч лет.127

В резуль­тате непре­рыв­ного альфа-рас­пада урана и тория в атмо­сферу посто­янно посту­пает гелий. Ско­рость его диф­фу­зии в атмо­сферу счи­та­ется посто­ян­ной. Газ этот инерт­ный и посему из атмо­сферы ему деваться некуда. Пред­по­ла­гали, что он уходит в космос, но выяс­ни­лось, в резуль­тате иссле­до­ва­ний док­тора Кука, пред­став­лен­ных на соис­ка­ние Нобе­лев­ской премии, что этого он не может делать и, наобо­рот, атмо­сфера сама захва­ты­вает его из кос­моса (поток сол­неч­ного излу­че­ния). Но содер­жа­ние его в 100 тысяч раз меньше, чем должно было бы быть при воз­расте Земли в 5 мил­ли­ар­дов лет.

По мнению док­тора Кука содер­жа­ние гелия в атмо­сфере дает воз­раст ее в 10–15 тысяч лет (верх­ний предел).128

Есть мно­же­ство других сви­де­тельств в пользу моло­до­сти Земли. Напри­мер, если бы нашей пла­нете было бы 5 млрд. лет, то все кон­ти­ненты были бы пол­но­стью смыты 440 раз!129

Мак­си­мально воз­мож­ный воз­раст оке­а­нов — 340 млн. лет, так как их объем — 340 млн. куби­че­ских миль, а еже­годно вул­каны выбра­сы­вают вовне 1 куби­че­скую милю «моло­дой», то есть нико­гда не участ­во­вав­шей ранее в кру­го­обо­роте, воды. Таким обра­зом жизнь не могла появиться в оке­а­нах 1.5 млрд. лет назад, так как тогда их еще не было. Надо ска­зать, что еще никто не дока­зал, что на изна­чаль­ной Земле не было оке­а­нов. Так что эво­лю­ци­он­ная гео­ло­ги­че­ская таб­лица не более, чем сказка.130

Дав­ле­ние в неф­тя­ных и газо­вых пла­стах пока­зы­вает, что они не могли обра­зо­ваться ранее 5–10 тысяч лет назад, так как ско­рость паде­ния дав­ле­ния в них известна, и, если бы они были старше, то дав­ле­ния в них уже не было бы.131 Это не уди­ви­тельно, ведь нефть и при­род­ный газ появи­лись во вре­мена Все­мир­ного потопа, быв­шего 5500 лет назад.

Мы убе­ди­лись, что окру­жа­ю­щий нас мир (а не вир­ту­аль­ная фан­та­зия псев­до­уче­ных) несет в себе мно­же­ство сви­де­тельств в пользу того, что он сотво­рен совсем недавно и после этого под­вергся страш­ным ката­стро­фам гре­хо­па­де­ния (в резуль­тате кото­рого в него вошло тление и смерть) и Все­мир­ного Потопа, имев­шего по словам ап. Петра кос­ми­че­ское зна­че­ние (2Пет.3). Так что у бого­сло­вов не должно быть даже повода к пере­смотру Боже­ствен­ных дог­ма­тов в пользу их согла­со­ва­ния с дан­ными науки (даже если бы это не было запре­щено Богом). А те несчаст­ные, кото­рые все же пыта­ются это делать должны пони­мать, что согла­суют они Библию не с фак­тами этого мира, а с оче­ред­ной язы­че­ской фило­со­фией, тем самым повто­ряя «подвиг» древ­них гно­сти­ков.

Не уди­ви­тельно, что у них в резуль­тате нет и не может полу­читься строй­ной и внут­ренне не про­ти­во­ре­чи­вой кар­тины про­ис­хож­де­ния мира. Ибо Библия, даже очень уре­зан­ная, им сильно мешает. Так один из авто­ров эво­лю­ци­о­нист­ского сбор­ника А,В. Гомань­ков честно при­зна­ется: «если попы­таться срав­нить эту кар­тину эво­лю­ции с тем, как она опи­сы­ва­ется в Библии, то здесь мы стал­ки­ва­емся с боль­шими труд­но­стями из-за раз­ли­чия между совре­мен­ным науч­ным языком и тем языком на кото­ром напи­сана Библия… Таким обра­зом, под­водя итоги срав­не­ния опи­са­ния эво­лю­ци­он­ного про­цесса в книге Бытия и в совре­мен­ной пале­он­то­ло­гии, можно отме­тить как ряд сов­па­де­ний (рас­те­ния воз­никли раньше живот­ных; водные живот­ные воз­никли раньше сухо­пут­ных; чело­век возник в послед­нюю оче­редь), так и про­ти­во­ре­чий (непо­нятно, как рас­те­ния, сотво­рен­ные в 3 «день», могли суще­ство­вать без Солнца, сотво­рен­ного только на 4 «день»; гады земные появи­лись заве­домо раньше, чем птицы). С чем свя­заны эти про­ти­во­ре­чия — с невер­ным тол­ко­ва­нием Библии, с нека­че­ствен­ным пере­во­дом (оста­ется нам, бедным пра­во­слав­ным, ожи­дать выхода «исправ­лен­ного и допол­нен­ного» изда­ния Свя­щен­ного Писа­ния с тем, чтобы Оно прямо под­дер­жи­вало док­трины эво­лю­ци­о­ни­стов, благо пример Сви­де­те­лей Иеговы и Е. Яро­слав­ского пока­зы­вает, что за этим долго дело не станет — с. Д.) или же с недо­ста­точ­но­стью совре­мен­ных науч­ных данных — ска­зать очень трудно. Несо­мнен­ным оста­ется одно. При­рода, будучи про­из­ве­де­ние Творца, также явля­ется для нас откро­ве­нием о Нем, допол­ня­ю­щим и раз­ви­ва­ю­щим Свя­щен­ное Писа­ние».132 (Мы то, греш­ные, думали вслед за кате­хи­зи­сом,133 что При­рода только при­во­дит к Творцу, а вот спустя 2000 лет мы узнали, что она, да еще при помощи без­бож­ни­ков-ученых, «допол­няет и раз­ви­вает» Его Слово! С чем мы и себя и всех чита­те­лей поздрав­ляем.)

Так что концы с кон­цами у теле­о­ло­ги­стов не схо­дятся и это в свете всего выше­ска­зан­ного вовсе не уди­ви­тельно. Совре­мен­ный про­те­стант­ский ученый-кре­а­ци­о­нист Генри Моррис нахо­дит 15 про­ти­во­ре­чий между биб­лей­ским повест­во­ва­нием и эво­лю­ци­он­ной кос­мо­го­нией, не допус­ка­ю­щих ни какого согла­со­ва­ния между собою без наси­лия над смыс­лом обоих.134

а) Гео­логи утвер­ждают, что воды Земли про­са­чи­ва­лись на ее поверх­ность изнутри посте­пенно, в тече­нии долгих лет. Бытие же утвер­ждает, что Земля была покрыта водой с самого начала (Быт. 1, 2).

б) Гео­логи счи­тают, что жизнь заро­ди­лась в пер­во­быт­ном океане. В Бытии 1,11 ска­зано, что первые живые суще­ства появи­лись на суше.

в) Орто­док­саль­ные гео­логи пола­гают, что рыбы и другие мор­ские орга­низмы появи­лись куда раньше, чем фрук­то­вые дере­вья. Бытие 1,11.20–21 ясно сви­де­тель­ствует об обрат­ном.

г) Эво­лю­ци­он­ная гео­ло­гия учит, что Солнце и Луна по мень­шей мере не младше Земли, а в Бытии 1,14–19 ска­зано, что они появи­лись в сере­дине про­цесса сотво­ре­ния, на чет­вер­тый день. Тоже можно ска­зать и о звез­дах.

д) По Библии, птицы и рыбы воз­никли в одно время (Быт. 1, 21), а гео­логи счи­тают, что рыбы появи­лись на сотни мил­ли­о­нов лет раньше птиц.

е) Эво­лю­ци­о­ни­сты утвер­ждают, что первой мор­ской жизнью был кро­хот­ный комо­чек из слож­ных хими­че­ских ком­по­нен­тов, а уже от него шло раз­ви­тие до высших мле­ко­пи­та­ю­щих. Библия же гово­рит, что Бог создал мно­же­ство мор­ских тварей, в том числе и китов — мор­ских мле­ко­пи­та­ю­щих, изна­чально мно­го­об­раз­ных (Быт.1:20–21).

ж) В Библии под­чер­ки­ва­ется 10 раз, что сотво­рен­ные суще­ства раз­мно­жа­ются» по роду их». Эво­лю­ци­о­ни­сты гово­рят о мед­лен­ном ответв­ле­нии всех орга­низ­мов от общих пред­ков.

з) Библия утвер­ждает, что Бог сотво­рил чело­века по образу Своему (Быт.1:26), создав его тело «из праха зем­ного» (Быт.2:7), а не из тела живот­ного, как утвер­ждают антро­по­логи. После смерти он обра­ща­ется в тот же самый «прах» (Быт.3:19), но никак не в своего живот­ного предка.

и) Бог сотво­рил жен­щину после муж­чины из его тела. Антро­по­логи-эво­лю­ци­о­ни­сты заяв­ляют, что муж­чина и жен­щина раз­ви­лись одно­вре­менно и фак­ти­че­ски первый насто­я­щий чело­век (как и все после­ду­ю­щие) сфор­ми­ро­вался в теле жен­щины.

к) Бог велел чело­веку вла­ды­че­ство­вать над всеми суще­ствами, Кото­рых Он сотво­рил ранее (Быт.1:28) и Адам нарек им всем имена. Гео­логи утвер­ждают, что многие из них вымерли задолго до того, как чело­век появился.

л) Чело­век изна­чально был веге­та­ри­ан­цем, как ска­зано в Писа­нии (Быт. 1, 29), антро­по­логи счи­тают, что ранние люди охо­ти­лись и ели мясо не только живот­ных, но и, воз­можно, себе подоб­ных. Это же отно­сится и к миру живот­ных.

м) Автор Библии раз­де­ляет исто­рию появ­ле­ния мира на шесть дней тво­ре­ния. Однако не суще­ствует гео­ло­ги­че­ского раз­де­ле­ния вре­мени на шесть пери­о­дов, кото­рое даже отда­ленно соот­вет­ство­вало бы этим дням, ни по порядку собы­тий, ни по их дли­тель­но­сти.

о) Бог увидел в конце сотво­ре­ния, что все, создан­ное Им «хорошо весьма», а гео­логи утвер­ждают, что многое к тому вре­мени уже исчезло и сто­нав­ший от стра­да­ний мир, в кото­ром появился чело­век, не был совер­шен­ным.

п) В Бытии 2,1–3 под­во­дится итог: за шесть дней «совер­шены небо и земля и все воин­ство их», так что Бог уже более не зани­ма­ется тво­ре­нием и усо­вер­шен­ство­ва­нием. Совре­мен­ные гео­логи и био­логи гово­рят, что про­цесс, кото­рый привел к созда­нию мира в его нынеш­нем виде, про­дол­жа­ется и теперь и «сотво­ре­ние» идет до сих пор, так что седь­мой день еще и не начи­нался.

Суще­ствуют еще и другие про­ти­во­ре­чия содер­жа­щи­еся в теории дня-эпохи. Насе­ко­мые — в част­но­сти, пчёлы — были, по всей веро­ят­но­сти, сотво­рены в день пятый, наряду с пре­смы­ка­ю­щи­мися. Если же каждый «день» — это огром­ный вре­мен­ной про­ме­жу­ток, кто могли опылял рас­те­ния, создан­ные в день третий? При­меры можно умно­жать до бес­ко­неч­но­сти…

Оче­видно нет ни малей­шей воз­мож­но­сти сов­ме­стить несов­ме­сти­мое — Боже­ствен­ное Откро­ве­ние и анти­хри­стову эво­лю­цию и потому всякий хри­сти­а­нин должен отбро­сить безум­ную теорию дня-эпохи, при­во­дя­щую к бес­чис­лен­ным соблаз­нам, про­ти­во­ре­ча­щую Пре­да­нию Отцов и тем не менее не даю­щему ему стать своим среди «муд­ре­цов мира сего». Им нужен весь чело­век, самое его сердце, и в их док­трине нет месту Христу Спа­си­телю, Кото­рый явля­ется самым лютым врагом их вдох­но­ви­теля, жела­ю­щего свести вместе с собой в геенну всех людей.

Часть 2. Сви­де­тель­ство защиты

Глава 1. Голос с Синая

Наш ряд сви­де­те­лей Божиих воз­глав­ляет святой пророк Моисей. Он был посвя­щен Богом, явив­шимся в тер­но­вом кусте, в неиз­ре­чен­ные таин­ства и вос­хи­щен к созер­ца­нию чуда сотво­ре­ния. К этим вели­ким вос­хож­де­ниям он при­го­то­вил себя подви­гом соро­ка­лет­него без­мол­вия и борьбы со стра­стями, и потому его сердце смогло позна­вать то, что недо­ступно про­стому чело­ве­че­скому разуму, покры­тому коро­стой греха. Потому сви­де­тель­ство этого друга Гос­подня, с кото­рым Созда­тель общался не во сне, и не в виде­нии, а лицом к лицу заслу­жи­вает дове­рия, бес­ко­нечно пре­вос­хо­дя­щего то, кото­рое мы имеем к выска­зы­ва­ниям ученых не зна­ю­щих Бога и слу­жа­щих своим стра­стям.

Итак перей­дем к свя­щен­ным словам Бого­видца. Впер­вые в Библии слово «день» упо­треб­ля­ется в 5 стихе 1 главы книги Бытия:

«И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один. «

Если под­хо­дить к этому тексту с точки зрения модер­нист­ского бого­сло­вия, тогда весь он мгно­венно теряет свой смысл. Что, спра­ши­ва­ется, мил­ли­оны лет на Земле не было ночи? Так не думает, насколько мы знаем, ни один ученый. Как тогда изме­ря­лись бы эти самые годы? Почему сейчас свет­лое время суток назы­ва­ется днем, а не как-то иначе? Как при­ка­жут нам сим­во­ли­че­ски истол­ко­вать упо­треб­ле­ние слов: «ночь», «вечер» и «утро» в этом же стихе? Ответа «новые бого­словы» нам не дают, хотя фраза «и был вечер, и было утро» сопро­вож­дает опи­са­ние каж­дого дня тво­ре­ния (за исклю­че­нием седь­мого, ибо бла­го­сло­ве­ние данное ему про­сти­ра­ется на все теку­щее время мира вплоть до наступ­ле­ния веч­ного Дня, «когда вре­мени больше не будет « (Откр.10:6)).

Для любого чест­ного хри­сти­а­нина ясно, что в этом стихе слово «день» озна­чает, как и в нашем обыч­ном языке, в первом случае свет­лый период суток, а во втором — сами сутки. Это сло­во­упо­треб­ле­ние нор­мально для любого чело­ве­че­ского языка. Бого­словы-эво­лю­ци­о­ни­сты не желают рас­смат­ри­вать Шестод­нев в кон­тек­сте всего Откро­ве­ния, потому что Оно про­ти­во­ре­чит их измыш­ле­ниям.

Сам Гос­подь с Синай­ской горы засви­де­тель­ство­вал бук­валь­ное пони­ма­ние этих дней, срав­нив их с обыч­ной рабо­чей неде­лей.

«Помни день суб­бот­ний, чтобы свя­тить его… Ибо в шесть дней создал Гос­подь небо и землю, море и все что в них, а в день седь­мой почил. Посему бла­го­сло­вил Гос­подь день суб­бот­ний и освя­тил его «.(Исх.20–8,11).

«И пусть хранят сыны Изра­и­левы суб­боту, празд­нуя суб­боту в роды свои, как завет вечный. Это — зна­ме­ние между Мною и сынами Изра­и­ле­выми во веки, потому что в шесть дней сотво­рил Гос­подь небо и землю, а в седь­мой почил и поко­ился « (Исх.31:16–17).

Эти живые слова Божии невоз­можно не извра­щая смысла тол­ко­вать сим­во­ли­че­ски, ибо как срав­нить обыч­ную рабо­чую неделю чело­века с мифи­че­скими мил­ли­ар­дами лет эво­лю­ции? Неужели чело­век должен рабо­тать Н‑цать мил­ли­ар­дов лет, а затем М‑цать мил­ли­ар­дов лет отды­хать? Пол­ней­ший абсурд!

Согласно 5 главе Бытия Адам родил Сифа в воз­расте 130 (230 по пере­воду 70-ти), а умер — в 930 лет от своего созда­ния. Он был сотво­рен в 6 день, прожил в Раю 7 день, пал и был изгнан и лишь затем родил детей. Если бы день тво­ре­ния длился не одни сутки по 24 часа, а про­дол­жался хотя бы 1000 лет, то вся хро­но­ло­гия 5 главы Бытия теряет всякий смысл. Таким обра­зом учение друга Божия Моисея про­тивно учению теле­о­ло­ги­стов, забы­ва­ю­щим мудрый совет митр. Мака­рия (Бул­га­кова): «Без сомне­ния слова вся­кого писа­теля надобно пони­мать в том точно смысле, в каком он сам пони­мал их… Нет при­чины отсту­пать от исто­ри­че­ского смысла Мои­се­ева ска­за­ния: потому что… оно не содер­жит в себе ничего про­тив­ного истине, и сле­до­ва­тельно, несо­об­раз­ного с досто­ин­ством бого­дух­но­вен­ного писа­теля».135

Глава 2. Про­по­ведь про­ро­ков

Итак первый из вет­хо­за­вет­ных про­ро­ков явил учение о том, что сед­мица Тво­ре­ния тож­де­ственна нашей обыч­ной неделе. Посмот­рим же, так ли учили об этом другие трубы Духа.

Выслу­шаем песнь бого­отца Давида. Он вос­кли­цает в незем­ном вос­торге Созда­телю: «Твой день и Твоя ночь; Ты уго­то­вал све­тила и солнце» (Пс.73:16). Как мы видим, святой Давид считал, что созда­ние дня и ночи пред­ше­ство­вало созда­нию светил, и, конечно, ему и в голову не при­хо­дило под именем дня и ночи иметь ввиду неопре­де­лен­ный период вре­мени. Если же Бог не творил обыч­ных дня и ночи, тогда это заяв­ле­ние Давида не может быть угодно Богу. Ведь если Он не творил их, тогда они и не Его, или же Он похи­тил или выку­пил их у их пред­по­ла­га­е­мого созда­теля и потому назы­вает их своими. Но и тогда они Его не в соб­ствен­ном смысле. Но гово­рить так о Боге — верх нече­стия и глу­по­сти! Ведь именно «Он сотво­рил луну для ука­за­ния времен, солнце знает свой запад. Ты про­сти­ра­ешь тьму и бывает ночь: во время нее бродят все лесные звери; львы рыкают о добыче и просят у Бога пищу себе. Вос­хо­дит солнце, [и] они соби­ра­ются и ложатся в свои лого­вища; выхо­дит чело­век на дело свое и на работу свою до вечера. Как мно­го­чис­ленны дела Твои, Гос­поди! Все соде­лал Ты пре­мудро». (Пс.103:19–24) — Да, гово­рит Давид нынеш­ним теле­о­ло­ги­стам, именно Бог рас­про­сти­рает тьму начи­ная с той первой ночи весен­него месяца Нисана более семи с поло­ви­ной тысяч лет назад и вплоть до нашего вре­мени. И ночь, упо­ми­на­е­мая бого­вид­цем Мои­сеем, не просто неопре­де­лен­ный период вре­мени неопре­де­лен­ной дли­тель­но­сти, но вполне зна­ко­мая нам реаль­ность так пре­красно опи­сан­ная святым царем.

Видя вели­ко­ле­пие Созда­теля святая Цер­ковь на каждой празд­нич­ной утрене вос­пе­вает вместе с Дави­дом: «Славьте Гос­пода гос­под­ству­ю­щих, ибо вовек милость Его; Того, Кото­рый один творит чудеса вели­кие, ибо вовек милость Его; Кото­рый сотво­рил небеса пре­мудро, ибо вовек милость Его; утвер­дил землю на водах, ибо вовек милость Его; сотво­рил све­тила вели­кие, ибо вовек милость Его; солнце — для управ­ле­ния днем, ибо вовек милость Его; луну и звезды — для управ­ле­ния ночью, ибо вовек милость Его» (Пс.135:3–9). — Его сила воз­звала все к бытию без помощи раз­лич­ных помощ­ни­ков (напри­мер зако­нов еще не создан­ной Все­лен­ной), кото­рых при­пи­сы­вают Ему эво­лю­ци­о­ни­сты. Он Сам создал све­тила и поста­вил их управ­лять днем и ночью. Управ­лять, а не быть при­чи­ной! — Совер­шенно оче­видно, что царь Давид дви­жи­мый Духом Святым пони­мал Шестод­нев бук­вально. Ведь дей­стви­тельно суточ­ный круг старше солнца и луны. Потому и тол­ко­вав­ший книгу Бытия Зла­то­уст под­чер­ки­вает: «Поэтому и создал (солнце) в чет­вер­тый день, чтобы не поду­мал ты, будто оно про­из­во­дит день. Что ска­зали мы о семе­нах, тоже скажем и о дне, именно, что прошло три дня до сотво­ре­ния солнца. «

«Хва­лите Его, солнце и луна, хва­лите Его, все звезды света. Да хвалят имя Гос­пода, ибо Он [сказал, и они сде­ла­лись, ] пове­лел, и сотво­ри­лись « (Пс.148:3) — Гре­че­ский и сла­вян­ский пере­вод этих слов (а его мы слышим в храме на каждой утрени) также служит сви­де­тель­ством бук­валь­ного пони­ма­ния Шестод­нева, ибо в нем Давид при­зы­вает вос­хва­лять Творца, не «звезды света» а «звезды и свет», что в согла­сии с пони­ма­нием этого стиха блаж. Фео­до­ри­том Кирр­ским и преп. Евфи­мием Зига­бе­ном ука­зы­вает на то, что свет создан отдельно как особая сущ­ность позд­нее поме­щен­ная в све­тила как в сосуды, а также что светом здесь назван день (ср. Быт.1:5), создан­ный до солнца.

«Утро и вечер воз­бу­дишь к славе Твоей». (Пс.64:9) — гово­рит Давид, а если Бог не творил вечера и утра, то на каком осно­ва­нии Он смеет застав­лять сла­вить Себя то, что не Ему при­над­ле­жит? Если не было вечера и утра при тво­ре­нии мира, а было лишь начало и конец неопре­де­ленно дол­гого пери­ода (как объ­яс­няет этот текст Ляшев­ский лживо ссы­ла­ясь на Зла­то­уста), тогда стих этот нужно выки­нуть из Псал­тири. Ведь негоже Богу хва­литься чужим.

Это неедин­ствен­ное место, кото­рое нужно убрать из Писа­ния сто­рон­ни­кам дня-эпохи. Ведь еще за несколько сот лет до Давида пра­вед­ный Иов услы­шал уди­ви­тель­ный вопрос Гос­пода: «Давал ли ты когда в жизни своей при­ка­за­ния утру и ука­зы­вал ли заре место ее, чтобы она охва­тила края земли и стрях­нула с нее нече­сти­вых, чтобы земля изме­ни­лась, как глина под печа­тью, и стала, как раз­но­цвет­ная одежда и чтобы отнялся у нече­сти­вых свет их и дерз­кая рука их сокру­ши­лась?» (Иов.38:12–15) Так может спра­ши­вать только Тот Бог, Кото­рый Сам указал в начале мира заре ее место и при­ка­зал утру явиться после без­звезд­ной ночи вос­крес­ного дня. И это утро, кото­рое Он еже­дневно являет нам — не какая-то алле­го­рия, а види­мое всеми нами явле­ние. А совре­мен­ные «хри­сти­ане» — эво­лю­ци­о­ни­сты должны отве­тить на тот вопрос, кото­рый задал Бог: «Где путь к жилищу света, и где место тьмы? Ты, конечно, дохо­дил до границ ее и знаешь стези к дому ее. Ты знаешь это, потому что ты был уже тогда рожден, и число дней твоих очень велико». (Иов.38:19–21) — Ведь именно они утвер­ждают, что знают путь к жилищу света и место тьмы (впро­чем послед­нее они узнают, если не пока­ются). Видимо они счи­тают себя более муд­рыми чем пред­вечно рож­ден­ная Пре­муд­рость Отца (Притчи 8:22–31). Ведь если бы это было не так, то они не дерз­нули бы поправ­лять Бога и гово­рить, что Он не смог создать мир за шесть обыч­ных дней, не созда­вал суточ­ного круга в первый день. И даже не мог пра­вильно пере­дать то, как Он творил в Своем слове, так что для его пра­виль­ного пони­ма­ния потре­бо­ва­лись труды без­бож­ных ученых — Дар­вина, Лайеля и Эйн­штейна.

Исаия вещает именем Гос­пода: «Я обра­зую свет и творю тьму, делаю мир и про­из­вожу бед­ствия; Я, Гос­подь, делаю все это» (Ис.45:7) — Если то, что опи­сано в 3 стихе Бытия мета­фора, тогда выхо­дит, что Бог сказал неправду. Он не обра­зо­вы­вал свет (т. е. не пре­да­вал ему образа суще­ство­ва­ния — дня, свет­лого вре­мени суток), и не творил тьмы — ночи. (ср. Быт.1:3–5)

Далее Все­дер­жи­тель вос­кли­цает, обли­чая безу­мие языч­ни­ков как древ­них, так и новых, покло­ня­ю­щихся и слу­жа­щих твари вместо Творца: «Я — Мои руки рас­про­стерли небеса, и всему воин­ству их дал закон Я «. (Ис.45:12) — Не «Боль­шой Взрыв» и не мифи­че­ские силы гра­ви­та­ци­он­ного оттал­ки­ва­ния рас­тя­нули небеса и не бес­смыс­лен­ный и слу­чай­ный про­цесс мед­лен­ного фор­ми­ро­ва­ния Земли обес­пе­чила дей­ствия зако­нов неба. И, конечно, только Он явля­ется прямой при­чи­ной суще­ство­ва­ния суточ­ного круга на нашей пла­нете. Но если это так, то тотчас воз­ни­кает вопрос: «когда Он дал закон небес­ному воин­ству?» Слово Бога дает прямой ответ — в день чет­вер­тый, когда Гос­подь создал све­тила для управ­ле­ния днем и ночью. Оче­видно, что при такой поста­новке вопроса никак нельзя пытаться алле­го­ри­че­ски пони­мать слово «день» упо­треб­ля­е­мое при опи­са­нии 4 дня. А если это так, то нет ника­ких разум­ных осно­ва­ний пони­мать его по дру­гому при опи­са­нии всех шести дней тво­ре­ния. — Это было бы явным наси­лием над свя­щен­ным тек­стом.

О том же гово­рит Бог Сын в словах: «Я обле­каю небеса мраком, и вре­тище делаю покро­вом их»  (Ис.50:3) — Если так Он посту­пает сейчас, то почему мы должны думать, что иначе Он посту­пил в первую ночь мира (о кото­рой, согласно мнению Его обви­ни­те­лей, книга Бытия не гово­рит вовсе)?

Но вот в хор всту­пает муд­рей­ший Иере­мия и вос­кли­цает: «Вот насту­пают дни, гово­рит Гос­подь, когда Я заключу с домом Изра­иля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заклю­чил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы выве­сти их из земли Еги­пет­ской; тот завет Мой они нару­шили, хотя Я оста­вался в союзе с ними, гово­рит Гос­подь. Но вот завет, кото­рый Я заключу с домом Изра­и­ле­вым после тех дней, гово­рит Гос­подь: вложу закон Мой во внут­рен­ность их и на серд­цах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим наро­дом. И уже не будут учить друг друга, брат брата, и гово­рить: «познайте Гос­пода», ибо все сами будут знать Меня, от малого до боль­шого, гово­рит Гос­подь, потому что Я прощу без­за­ко­ния их и грехов их уже не вос­по­мяну более. Так гово­рит Гос­подь, Кото­рый дал солнце для осве­ще­ния днем, уставы луне и звез­дам для осве­ще­ния ночью, Кото­рый воз­му­щает море, так что волны его ревут; Гос­подь Саваоф — имя Ему. Если сии уставы пере­ста­нут дей­ство­вать предо Мною, гово­рит Гос­подь, то и племя Изра­и­лево пере­ста­нет быть наро­дом предо Мною навсе­гда» . (Иер.31:31–35) — Итак, то вели­чай­шее обе­то­ва­ние Нового Завета, кото­рое совер­ши­лось с хри­сти­а­нами ста­виться Богом во вза­и­мо­связь с Его изна­чаль­ным заве­том тво­ре­ния. Если день и ночь не созданы Богом, если не Он дал уставы солнцу и луне, тогда Цер­ковь, Новый Изра­иль не может рас­счи­ты­вать на нераз­ру­ши­мость. Если Гос­подь не творил мир за шесть дней, тогда Он и не заклю­чил с нами Новый Завет в Своей Крови! Так гово­рит Он Сам чрез про­рока Иере­мию. Оче­видно, что не могут быть участ­ни­ками Нового Завета те, кто отвер­гают Его как Творца. Они должны быть лишены уча­стия в Чаше свя­тей­шей Евха­ри­стии, ибо попрали Кровь завета (Мф.26:28; Евр.10:29).

И вот, нако­нец, уже в пред­две­рии Нового Завета Иудей­ская Цер­ковь вновь испо­ве­дует истину шести­днев­ного тво­ре­ния, вос­пе­вая устами Ездры точ­ность сохра­нен­ного Ею Откро­ве­ния: «И сказал я: Гос­поди! Ты от начала тво­ре­ния гово­рил; в первый день сказал: «да будет небо и земля», и слово Твое было совер­шив­шимся делом. Тогда носился Дух, и тьма обле­гала вокруг и мол­ча­ние: звука чело­ве­че­ского голоса еще не было. Тогда пове­лел Ты из сокро­вищ­ниц Твоих выйти обиль­ному свету, чтобы яви­лось дело Твое. Во второй день сотво­рил Ты дух тверди и пове­лел ему отде­лить и про­из­ве­сти раз­де­ле­ние между водами, чтобы неко­то­рая часть их под­ня­лась вверх, а прочая оста­лась внизу. В третий день Ты пове­лел водам собраться на седь­мой части земли, а шесть частей осушил, чтобы они слу­жили пред Тобою к обсе­ме­не­нию и обра­бо­та­нию. Слово Твое исхо­дило, и тотчас явля­лось дело; вдруг яви­лось без­мер­ное мно­же­ство плодов и мно­го­раз­лич­ные при­ят­но­сти для вкуса, цветы в виде своем неиз­мен­ные, с запа­хом, неска­занно бла­го­ухан­ным: все это совер­шено было в третий день. В чет­вер­тый день Ты пове­лел быть сиянию солнца, свету луны, рас­по­ло­же­нию звезд и пове­лел, чтобы они слу­жили име­ю­щему быть создан­ным чело­веку. В пятый день Ты сказал седь­мой части, в кото­рой была собрана вода, чтобы она про­из­вела живот­ных, лета­ю­щих и рыб, что и сде­ла­лось. Вода немая и без­душ­ная, по мано­ве­нию Божию, про­из­вела живот­ных, чтобы все роды воз­ве­щали дивные дела Твои. Тогда Ты сохра­нил двух живот­ных: одно назы­ва­лось беге­мо­том, а другое леви­а­фа­ном. И Ты отде­лил их друг от друга, потому что седь­мая часть, где была собрана вода, не могла при­нять их вместе. Беге­моту Ты дал одну часть из земли, осу­шен­ной в третий день, да оби­тает в ней, в кото­рой тысячи гор. Леви­а­фану дал седь­мую часть водя­ную, и сохра­нил его, чтобы он был пищею тем, кому Ты хочешь, и когда хочешь. В шестый же день пове­лел Ты земле про­из­ве­сти пред Тобою скотов, зверей и пре­смы­ка­ю­щихся; а после них Ты сотво­рил Адама, кото­рого поста­вил вла­сте­ли­ном над всеми Твоими тва­рями и от кото­рого про­ис­хо­дим все мы и народ, кото­рый Ты избрал. Все это сказал я пред Тобою, Гос­поди, потому что для нас создал Ты век сей». (3Ездр.7:38–55).

Глава 3. Учение Гос­пода

Сам Гос­подь Иисус Хри­стос, Кото­рый сотво­рил все, под­твер­дил бук­валь­ную под­лин­ность Мои­се­ева ска­за­ния: «Он сказал им (фари­сеям) в ответ: не читали ли вы, что Сотво­рив­ший ВНА­ЧАЛЕ муж­чину и жен­щину сотво­рил их?» (Мф.19:4).

Чело­век создан вна­чале — гово­рит Хри­стос, нет в конце — учат модные ныне бого­словы. Ведь если мил­ли­арды лет эво­лю­ции имели место быть, то род наш прак­ти­че­ски ново­рож­ден­ный. Если срав­нить время пред­по­ла­га­е­мого суще­ство­ва­ния нашей пла­неты с сут­ками, то с момента появ­ле­ния чело­ве­че­ства прошло не более секунды. Ника­ким обра­зом нельзя обойти это про­ти­во­ре­чие. Нам пред­стоит делать выбор от кото­рого зави­сит, с кем ему быть в веч­но­сти: с модер­ни­стами-эво­лю­ци­о­ни­стами, или со Хри­стом.

Подоб­ным сви­де­тель­ством явля­ются слова Гос­пода, Утвер­ждав­шего, что кровь Авеля была про­лита вскоре после созда­ния мира: «…Да взы­щется от рода сего кровь всех про­ро­ков, про­ли­тая от созда­ния мира, от крови Авеля до крови Заха­рии, уби­того между жерт­вен­ни­ком и храмом» (Лк.11:50–52). Бес­смыс­ленно гово­рить, что Авель погиб от созда­нии мира, если этот про­цесс длился мил­ли­арды лет.

«Сын Чело­ве­че­ский есть гос­по­дин и суб­боты». (Мк.2:28) — Сказал Хри­стос исце­ляя и бла­го­слов­ляя уче­ни­ков соби­рать зерна в суб­боту. Но это выска­зы­ва­ние было бы невер­ным, если бы суб­бота покоя Божия, когда Творец почил от всех дел Своих не дли­лась бы обыч­ный день. Ведь именно ссыл­кой на это собы­тие, как мы помним, моти­ви­ро­вал Бог уста­нов­ле­ние чет­вер­той запо­веди. Если Хри­стос не творил мир за шесть обыч­ных дней и не почил от дел Своих в день седь­мой, то Он не Гос­по­дин обыч­ной суб­боты, а разве что какого-то без­раз­мер­ного пери­ода!

Вообще надо ска­зать, что само слу­же­ние Гос­пода пока­зы­вает тот способ, кото­рым Он творил мир и лучше всего являет, что Он не нуж­дался для этого в мил­ли­ар­дах лет. Виф­ле­ем­ского мла­денца при­вет­ствует звезда, ука­зы­ва­ю­щая, что именно Он (а не сила гра­ви­та­ции) созда­тель светил. Об этом же сви­де­тель­ствует и померк­шее при Рас­пя­тии солнце. Само дви­же­ние звезды про­ти­во­ре­чило зако­нам небес­ной меха­ники (на кото­рой только и строят свою хро­но­ло­гию эво­лю­ци­о­ни­сты — исто­рики), ведь дви­га­лась она с северо-востока на юго-запад и оста­нав­ли­ва­лась в своем дви­же­нии. Учение Гос­пода прямо про­ти­во­по­ложно зако­нам есте­ствен­ного отбора, на кото­ром якобы только и зиждется про­цесс само­усо­вер­шен­ство­ва­ния твари. Ибо как можно стре­миться к победе силь­ного над слабым, если Хри­стос запо­ве­дал: «Кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и левую» (Мф.5:39). Разве будет совер­шен­ство­вать при­роду в тече­нии бес­ко­неч­ных эпох Тот, Кто на просьбу про­ка­жен­ного: «Гос­поди! Если хочешь, можешь меня очи­стить», отве­тил «хочу, очи­стись». И он тотчас очи­стился от про­казы. (Мф.8:3). — Т. е. Гос­подь мгно­венно вос­ста­но­вил все его отва­лив­ши­еся и раз­ло­жив­ши­еся органы. Если бы правы были эво­лю­ци­о­ни­сты, Он бы сказал: «ну, давай! Прояви спо­соб­но­сти, зало­жен­ные в твоей при­роде. Ведь ты можешь!» Но Спа­си­тель не при­звал к дей­ствию, якобы зало­жен­ные в при­роде силы, а Своей нетвар­ной энер­гией Сам вос­ста­но­вил его рас­па­да­ю­ще­еся тело.

Разве будет исполь­зо­вать мута­ции и болезни для устро­е­ние чрез них Своего созда­ния Тот, Кто «взял на Себя наши немощи и понес наши болезни» (Мф.8:17)?

Разве не явля­ется Истин­ным Вла­ды­кой вод Тот, Кто словом пре­кра­тил бурю и ходил по бездне как посуху? Разве Гос­по­дин суб­боты нуж­дался в тыся­чах лет для созда­ния, если Он пове­ле­нием вос­ста­но­вил высох­шую руку? Разве не пока­зал Он из какой земли создан Адам, исце­лив сле­по­рож­ден­ного (а надо заме­тить, что у сле­по­рож­ден­ного вообще отсут­ство­вало глаз­ное яблоко, кото­рое Хри­стос создал из персти земной, из кото­рой и прежде был сотво­рен Пер­во­здан­ный)? Вино­град­ная лоза про­изо­шла мгно­венно из Его Все­мо­гу­щей Руки — об этом сви­де­тель­ствует нам вино Каны. Рыба мгно­венно воз­никла в водах (а не раз­ви­ва­лась из чер­вя­ков), как являет нам чудес­ный улов апо­сто­лов на Тиве­ри­ад­ском озере. Он Тот, Кто сотво­рил и внеш­нее (руки), и внут­рен­нее (душу) (Лк.11:40). Он Побе­ди­тель (а не под­чи­нен­ный и не союз­ник) смерти, — об этом вопиют нам и чет­ве­ро­днев­ный (чье тело уже раз­ло­жи­лось) Лазарь, и сын Наин­ской вдовы, и дочь Иаира, и, глав­ное, Его пустая гроб­ница. Его прон­зен­ное ребро исце­лило язву Евы, взятой из насто­я­щего ребра Адама пер­вого. Его руки, про­би­тые гвоз­дями, очи­стили пре­ступ­ле­ние про­тя­ну­тых рук пра­от­цев. Тер­нов­ник вон­зив­шийся в Его голову, освя­тил про­кля­тую землю. Он Един­ствен­ный Творец, Иску­пи­тель, Смер­то­убийца и Вла­сте­лин веков, Кото­рый не нуж­да­ется ни в чьей помощи и Разум Его непо­сти­жим не только для обе­зу­мев­шей муд­ро­сти, но и для высо­чай­ших сил. «Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь» (Ин.1:3–4). И Ему Одному подо­бает вечная слава и в первую сед­мицу, и кру­жа­ще­еся время пад­шего мира, и единый день веч­но­сти!

Глава 4. Бла­го­ве­стие апо­сто­лов

В след за Своим Иску­пи­те­лем и Учи­те­лем тоже бла­го­ве­стие при­несли и святые апо­столы, также сви­де­тель­ство­вав­шие в пользу бук­валь­ного пони­ма­ния Шестод­нева. Ап. Павел гово­рит, что «дела (Божии) были совер­шены еще в начале (!) мира. Ибо ска­зано о седь­мом дне (!) так: «и почил Бог в день седь­мой от всех дел Своих» (Евр.4:3–4). Нет воз­мож­но­сти согла­со­вать ясное учение Духа, Гово­ря­щего, что Шестод­нев завер­шен «в начале мира», с уче­нием «новых бого­сло­вов», что он окон­чился (если вообще окон­чился, ибо напр. Шарден отвер­гает и это) в самом конце его суще­ство­ва­ния. Более того, апо­стол Павел также видимо «не дога­дался», что день тво­ре­ния — вовсе не сутки, а день. Иначе ему стоило бы упо­тре­бить другое слово. Кото­рое не ввело бы нас в такое «заблуж­де­ние».

Более того, апо­стол языков считал под­линно исто­ри­че­ским рас­сказ Моисея о шести­днев­ном тво­ре­нии. Он писал корин­фя­нам: «Бог, пове­лев­ший из тьмы вос­си­ять свету, озарил наши сердца, дабы про­све­тить нас позна­нием славы Божией в лице Иисуса Христа» (2Кор.4:6). Но ведь если оза­ре­ние наших сердец нетвар­ным сия­нием про­изо­шло в резуль­тате исто­ри­че­ского собы­тия Вопло­ще­ния, то на каком осно­ва­нии мы должны счи­тать мифо­ло­гией или алле­го­рией вос­си­я­ние твар­ного света? Исто­ком и того и дру­гого сияния явля­ется Тот же Бог хотя и по раз­ному), так почему мы верим одному (Вопло­ще­нию) и не верим дру­гому (шести­днев­ному тво­ре­нию)? Логично отверг­нуть тогда и то, и другое, или же при­со­еди­ниться к вере Церкви, осно­ван­ной на этих исто­ри­че­ских фактах.

Подоб­ным обра­зом апо­столы под­твер­ждают исто­рич­ность других частей Мои­се­ева повест­во­ва­ния. Пер­во­вер­хов­ный Петр под­твер­ждает слова Моисея о пер­во­здан­ном океане, покры­вав­шем Землю, говоря «вна­чале словом Божиим небеса и землю состав­лены из воды и водою» (2Пет.3:5). Заме­тим, что по словам апо­стола небеса и землю сотво­рены «вна­чале», а это было бы невоз­можно, если бы правы были сто­рон­ники теории «Боль­шого взрыва», согласно кото­рой пред появ­ле­нием Земли прошло 10–15 млрд. лет, так что о одно­вре­мен­ном появ­ле­нии небес и земли гово­рить не при­хо­диться. (Это же надо ска­зать и о словах апо­стола Павла: «в начале Ты, Гос­поди, осно­вал землю, и небеса — дело рук Твоих» (Евр.1:10)) Тем более не впи­сы­ва­ется в эту кон­цеп­цию утвер­жде­ние Петра и Моисея о том, что мир сотво­рен водою и из воды.

Апо­стол Иоанн слышал на небе­сах ангела, про­слав­ляв­шего «Живу­щего во веки веков, кото­рый сотво­рил небо и все, что в нем, землю, и все, что на ней, и море, и все, что в нем» (Откр.10:6). И другой ангел при­зы­вал людей, покло­ниться «Создав­шему небо и землю, и море, и источ­ники вод» (Откр.14:7). Этим апо­стол любви пока­зы­вал, что он считал исто­ри­че­скими собы­ти­ями то, что Моисей опи­сы­вал про­ис­хо­див­шим в первые три дня. Более того, он видел, что в послед­ние вре­мена анге­лам пона­до­биться осо­бенно под­чер­ки­вать тот факт, что Бог — Творец. Здесь мы видим его про­ро­че­ское вдох­но­ве­ние, пока­зав­шее ему (как и ап. Петру см. 2Пет.3:3–7) рас­про­стра­не­ние эво­лю­ци­он­ным идей в конце мира.

Не при­хо­диться гово­рить о том, что все святые апо­столы под­твер­ждают бук­валь­ную исто­рич­ность созда­ния Адама и Евы. В каче­стве ярчай­шего при­мера при­ве­дем слова апо­стола Павла: «прежде создан Адам, а потом Ева» (1Тим.2:13); «первый чело­век Адам стал душей живу­щей: первый чело­век — из земли, перст­ный» (1Кор.15:45, 47); «не муж от жены, но жена от мужа; и не муж создан для жены, но жена для мужа» (1Кор.11:8–9). – оче­видно из этих слов, что апо­стол при­ни­мал за бук­вально точную исто­рию все опи­са­ние сотво­ре­ния чело­века. Поэтому всякая попытка алле­го­ри­че­ского пони­ма­ния Шестод­нева про­ти­во­ре­чит апо­столь­скому пре­да­нию.

Надо ска­зать, что святые апо­столы под­твер­ждали не только бук­валь­ную точ­ность Шестод­нева, но и учили о пол­ноте спис­ков вет­хо­за­вет­ных пат­ри­ар­хов, на кото­рых осно­вы­ва­ется биб­лей­ская дата сотво­ре­ния мира (5508 до Р.Х.). Напри­мер апо­стол Иуда гово­рит, что «Енох, седь­мой от Адама» (Иуд.14), а это было бы неправ­дой если бы чело­век возник мил­ли­оны лет назад! Апо­стол Лука дово­дит гене­а­ло­гию нашего Гос­пода до Адама через 77 поко­ле­ний (Лк.3:23–38), оче­видно при­зна­вая исто­рич­ность каж­дого из них (и к слову опро­вер­гая еврей­скую хро­но­ло­гию, вос­при­ня­тую про­те­стан­тами — дата Ашера, ибо еван­ге­лист счи­тает Салу сыном не Арфак­сада (как в масо­рет­ской Библии), а Каи­нана (как у LXX). А как известно наша хро­но­ло­гия тес­ней­шим обра­зом свя­зана с поряд­ком поко­ле­ний). А раз апо­столы при­зна­вали биб­лей­скую хро­но­ло­гию истин­ной, то мы не имеем права счи­тать ее не име­ю­щей дог­ма­ти­че­ского зна­че­ния, ведь с ней (а точнее с поряд­ком поко­ле­ний) свя­зана наша вера в истин­ность Бого­во­пло­ще­ния, совер­шив­ше­гося для искуп­ле­ния исто­ри­че­ского пер­вого Адама, про­изо­шед­шего тогда. Когда насту­пила «пол­нота времен» (Гал.4:4).

Глава 5. Согла­сие отцов

Итак как мы убе­ди­лись, непо­гре­ши­мое Откро­ве­ние Созда­теля неопро­вер­жимо сви­де­тель­ствует, что Бог создан весь мир за шесть обыч­ных дней, и нет ника­ких свя­щен­ных тек­стов, кото­рые бы про­ти­во­ре­чили этому учению Свя­того Духа, а теперь нам нужно убе­диться в пра­виль­но­сти нашего пони­ма­ния Писа­ния. А для этого у нас есть пре­крас­ная воз­мож­ность при­пасть к источ­нику Свя­того Духа, кипя­щего в Церкви и откры­ва­ю­щего нам всякую Истину (Ин.16:13) через пре­крас­ное согла­сие Отцов. Как гово­рит «Посла­ние Восточ­ных Пат­ри­ар­хов», «мы веруем, что сви­де­тель­ство Кафо­ли­че­ской Церкви не мень­шую имеет силу, как и Боже­ствен­ное Писа­ние. Поелику Винов­ник того и дру­гого есть один и тот же Святой Дух: то все равно, от Писа­ния ли научаться, или от Все­лен­ской Церкви. Чело­веку, кото­рый гово­рит сам от себя, можно погре­шать, обма­ны­вать и обма­ны­ваться: но Все­лен­ская цер­ковь, так как Она нико­гда не гово­рила и не гово­рит от себя, но от Духа Божия (Кото­рого Она непре­станно имеет и будет иметь своим Учи­те­лем до века), никак не может погре­шать, ни обма­ны­вать, ни обма­ны­ваться, но, подобно Боже­ствен­ному Писа­нию, непо­гре­ши­тельна и имеет все­гдаш­нюю важ­ность».136 А голос Все­лен­ской Церкви яснее всего слышен на Все­лен­ских Собо­рах, а если они не рас­смат­ри­вали появив­ше­гося заблуж­де­ния, то доста­точ­ным сви­де­тель­ством явля­ется согла­сие Отцов. То есть если они все, или по край­ней мере боль­шин­ство из ни учили одно и тоже везде, всегда и всюду — то это без вся­кого сомне­ния голос Самого Бога. Это учение не только преп. Викен­тия Лирин­ского, но и VII Все­лен­ского Собора, гово­рив­шего «такое учение содер­жится у святых отцов наших, то есть, в пре­да­нии Кафо­ли­че­ской Церкви, в Кото­рой Еван­ге­лие пре­ем­ственно пере­хо­дило от одного отца к дру­гому. Таким обра­зом мы сле­дуем Павлу и всему сонму боже­ствен­ных апо­сто­лов и святых отцов, содержа при­ня­тые нами пре­да­ния».137 Таким обра­зом посту­пая мы отверг­нем пагуб­ные ново­вве­де­ния и узнаем истин­ное Откро­ве­ние Творца.

Пере­ходя к рас­смот­ре­нию учения святых отцов мы увидим, как пре­красно согла­ша­ются между собой эти трубы Уте­ши­теля. Жившие и Риме, и в Иеру­са­лиме, в Москве и Афинах, на Афоне и в Бел­граде, Кап­па­до­кии и Сирии, Египте и Кар­фа­гене и во всех осталь­ных стра­нах, во все века, про­тек­шие со дня Вопло­ще­ния Бога Слова святые, как бы сго­во­рив­шись учат совер­шенно оди­на­ково и о дли­тель­но­сти дней тво­ре­ния, и также тол­куют все воз­ни­ка­ю­щие слож­но­сти. — Пред нашими очами прой­дет череда сви­де­те­лей Хри­сто­вых, дока­зав­ших под­лин­ность своего испо­ве­да­ния не раз­но­об­раз­ными экс­пе­ри­мен­тами и фаль­си­фи­ка­ци­ями, а пра­вед­ной жизнью. Увен­чан­ной слав­ной смер­тью.

Итак, слово предо­став­ля­ется отцам, имев­шим ум Хри­стов:

I век.

Сщмч. Дио­ни­сий Аре­о­па­гит.

«И свет есть мера, и число часов, дней и всего нашего вре­мени. Ведь именно этим светом, хотя тогда еще бес­фор­мен­ным, по словам боже­ствен­ного Моисея, раз­гра­ни­чи­ва­лась первая триада наших дней».138

II век.

Св. мч. Иустин Фило­соф.

«В день же солнца мы все вообще делаем собра­ние потому, что это есть первый день, в кото­рый Бог, изме­нивши мрак и веще­ство, сотво­рил мир, и Иисус Хри­стос, Спа­си­тель наш, в тот же день вос­крес из мерт­вых».139

Свят. Феофил Антио­хий­ский.

«Этого семи­днев­ного тво­ре­ния никто из людей не может над­ле­жа­щим обра­зом объ­яс­нить, ни изоб­ра­зить всего домо­стро­и­тель­ства его, имел тысячу уст и тысячу языков; хотя бы жил тысячу лет на этом свете и тогда не будет в состо­я­нии об этом ска­зать что-нибудь достой­ным обра­зом, по при­чине пре­вос­ход­ного вели­чия и по богат­ству пре­муд­ро­сти Божией, при­су­щей в этом шести­днев­ном тво­ре­нии: «И назвал Бог свет днем, а тьмы ночью»; ибо под­линно чело­век не мог бы назвать свет днем или тьму ночью, ни прочим видам дать имена, если бы они не полу­чили наиме­но­ва­ния от Творца Бога: В чет­вер­тый день были созданы све­тила. Бог в Своем пред­ве­де­нии знал бредни сует­ных фило­со­фов, кото­рые в отвер­же­ние Бога станут гово­рить, что про­из­ве­де­ния на земле рож­да­ются от светил; посему чтоб явна была истина, сотво­рены были рас­те­ния и семена прежде светил; ибо позд­ней­шее не может про­из­ве­сти того, что ему пред­ше­ствует».140

Свят. Ириней Лион­ский.

«Вос­ста­нов­ляя в Себе этот день Гос­подь пришел на стра­да­ние в день нака­нуне суб­боты — т. е. в шестой день тво­ре­ния, в кото­рый и создан чело­век, чрез Свое стра­да­ние даруя ему новое созда­ние, т. е. (осво­бож­де­ние) от смерти».141

III век.

Свят. Иппо­лит Рим­ский, муче­ник.

«В первый день, что ни сотво­рил Бог, сотво­рил из ничего; а в другие дни уже не из ничего творил, а устроял из того, что создал в день первый».142

Свят. Мефо­дий Олим­пий­ский.

«Ориген, после многих бас­но­сло­вий о веч­но­сти все­лен­ной, при­бав­ляет и сле­ду­ю­щее: и так не со вре­мени Адама, как гово­рят неко­то­рые, не суще­ство­вав­ший прежде чело­век создан тогда впер­вые и вошел в мир; равно и мир не за шесть дней до сотво­ре­ния Адама начал тво­риться. Если же кому угодно будет не согла­шаться с этим, тот напе­ред пусть поду­мает, не лучше ли по книге Моисея, при­ни­мая ее в таком виде, счи­тать от сотво­ре­ния мира один день за один век: Вот что ста­ра­ется гово­рить Ориген, и смотри, как он пусто­сло­вит».143

Св. Вик­то­рин Патав­ский (III в):

«Раз­мыш­ляя об устрой­стве мира, где живём мы, оста­нав­ли­ва­юсь на ско­ро­сти устрой­ства его, пока­зан­ной Мои­сеем в его книге Бытия. Всю эту гро­маду устроил Бог в шесть дней, укра­сив её зна­ме­ни­ями вели­чия Своего, а седь­мой день освя­тил бла­го­сло­ве­нием покоя…»144

IV век.

Свят. Афа­на­сий Вели­кий .

«Вся види­мая тварь создана в шесть дней; и в первый создан свет, кото­рый и нарече Бог день; во второй создана твердь; в третий Бог, соби­рая во едино воды, явил сушу, и про­из­вел на ней раз­лич­ные плоды; в чет­вер­тый сотво­рил солнце и луну, и весь звезд­ный сонм; в пятый создал живот­ных в море и птиц в воз­духе; в шестой сотво­рил чет­ве­ро­но­гих живу­щих на земле, и нако­нец, чело­века. И неви­ди­мая Его от созда­ния мира тво­реньми помыш­ля­ема видима суть (Рим.1:20). И свет не то, что ночь; солнце не то, что луна; бес­сло­вес­ные живот­ные не то, что разум­ный чело­век; ангелы не то, что пре­столы, и пре­столы не то, что власти. Напро­тив того, хотя все они — твари, однако же, КАЖДАЯ СОЗДАН­НАЯ ВЕЩЬ ПО РОДУ, В СОБ­СТВЕН­НОЙ СУЩ­НО­СТИ СВОЕЙ, КАКОЮ СОТВО­РЕНА, ТАКОЮ ЕСТЬ И ПРЕ­БЫ­ВАЕТ… Ясно видно, что в тварях нет ни одной само­сто­я­тель­ной и пер­во­со­здан­ной, но всякая имеет начало бытия вместе со всеми про­чими, хотя и разн­ствует от прочих славою. Каждая из звезд и каждое из вели­ких светил яви­лось не так, чтобы одно было первым, а иное вторым; но одним и тем же пове­ле­нием все при­званы в бытие. Так поло­жено начало бытию чет­ве­ро­но­гих, птиц, рыб, скотов и рас­те­ний; так и род чело­ве­че­ский создан по образу Божию. Ибо хотя один Адам создан из земли, но в нем были осно­ва­ния к пре­ем­ству целого рода».145

Св. Ефрем Сирин.

«Никто не должен думать, что шести­днев­ное тво­ре­ние есть ино­ска­за­ние, непоз­во­ли­тельно также гово­рить, будто бы, что по опи­са­нию сотво­рено в про­дол­же­нии шести дней, то сотво­рено в одно мгно­ве­ние, а также будто бы в опи­са­нии сем пред­став­лены одни наиме­но­ва­ния, или ничего не озна­ча­ю­щие, или озна­ча­ю­щие нечто иное».146

Более того, преп. Ефрем ука­зы­вает и месяц, когда был сотво­рен мир: «Сказав о сотво­ре­нии неба, земли, тьмы, бездны и вод в начале первой ночи, Моисей обра­ща­ется к повест­во­ва­нию о сотво­ре­нии света в утро пер­вого дня. Итак, по исте­че­нии две­на­дцати часов ночи сотво­рен свет среди обла­ков и вод, и он рас­сеял тень обла­ков, носив­шихся над водами и про­из­во­див­ших тьму. Тогда начи­нался первый месяц Низан, в кото­ром дни и ночи имеют равное число часов».147

Подоб­ным обра­зом на точное время года, в кото­рое был сотво­рен мир, ука­зы­вает свят. Кирилл Иеру­са­лим­ский:

«Земля не полна ли теперь цветов, и не обре­зы­вают ли вино­град­ные лозы? Видишь, упо­мя­нул и о том, что зима уже прошла, потому что с наступ­ле­нием сего месяца Ксан­фика начи­на­ется уже весна. А время сие есть первый у евреев месяц, в кото­ром празд­ник Пасхи, преж­ней про­об­ра­зо­ва­тель­ной, и нынеш­ней истин­ной. Это есть время — сотво­ре­ния мира. Ибо Бог сказал тогда: та про­рас­тит земля былие трав­ное, сеющее семя по роду и подо­бию (Быт.1:11). И теперь, как видишь всякое былие осе­ме­ня­ется. И как тогда Бог, сотво­рив солнце и луну, даро­вал им рав­но­ден­ствен­ные тече­ния; так за несколько пред сим дней было время рав­но­ден­ствия. Тогда сказал Бог: сотво­рим чело­века по образу Нашему и по подо­бию Нашему (Быт.1:26). И сие: по образу чело­век удер­жал, а оное: по подо­бию помра­чил в себе непо­слу­ша­нием. Посему в тоже время. В какое погу­бил сие, совер­шенно и исправ­ле­ние. Когда ново­со­здан­ный чело­век, пре­слу­шав. Изгнан был из рая, тогда же уве­ро­вав­ший чело­век, став послуш­ным введен в рай. Поэтому тогда же совер­ши­лось спа­се­ние, когда про­изо­шло и отпа­де­ние. Егда цвети яви­шася, и обре­за­ние приспе (Песнь. 2, 11–12)».148

Св. Васи­лий Вели­кий.

«И бысть вечер, и бысть утро, день един . Почему назван не первым, но единым?.. Опре­де­ляет сим меру дня и ночи, и сово­куп­ляет в одно суточ­ное время, потому что 24 часа напол­няют про­дол­же­ние одного дня, если под днем под­ра­зу­ме­вать и ночь. Посему, хотя при пово­ро­тах солнца слу­ча­ется, что день и ночь друг друга пре­вос­хо­дят, однако же всегда огра­ни­чи­ва­ются одним опре­де­лен­ным вре­ме­нем. И Моисей как бы так сказал: мера 24 часов есть про­дол­же­ние одного дня, или воз­вра­ще­ние неба от одного знака к тому же опять знаку совер­ша­ется в один день».149

Свят. Гри­го­рий Нис­ский.

«Моисей, после­до­вав мыслию за дви­же­нием огня, гово­рит, что сотво­рен­ный свет не остался в одних и тех же частях мира, но, обте­кая гру­бей­ший состав существ, попе­ре­менно при силь­ном дви­же­нии при­но­сит частям неосве­щен­ным свет­лость, а осве­щен­ным — мрак. И может быть, по вре­мен­ному про­тя­же­нию такого пре­ем­ства, совер­ша­ю­ще­гося в доль­ней стране (разу­мею пре­ем­ство света и тьмы), Моисей Богу при­пи­сы­вает наиме­но­ва­ние дня и ночи, внушая о всем после­до­ва­тельно про­ис­хо­дя­щем не пред­став­лять себе, будто бы полу­чило начало само­слу­чайно, или от кого-либо дру­гого. Посему и гово­рит: и нарече Бог свет день, а тьму нарече нощь (Быт.1:5). Поелику све­то­нос­ная сила есте­ственно не могла оста­ваться в покое, когда свет про­хо­дил верх­нюю часть круга, и стрем­ле­ние его было в низ, то при нис­хож­де­нии огня лежа­щее выше покры­ва­лось тенью, потому что луч веро­ятно омра­чаем был есте­ством гру­бей­шим. Потому уда­ле­ние света наиме­но­вал Моисей вече­ром, и когда огонь опять под­ни­мался с нижней части круга, и снова про­сти­рал лучи к верх­ним частям, про­ис­хо­дя­щее при сем нарек он утром, наиме­но­вав так начало дня».150

Свят. Гри­го­рий Бого­слов.

«И, как рас­суж­даю, в начале Бог сотво­рил не этот орга­ни­че­ский и сол­неч­ный свет, но не заклю­чен­ный в тело и в солнце, а потом уже данный солнцу осве­щать всю все­лен­ную. Когда для других тварей осу­ще­ствил Он прежде веще­ство, а впо­след­ствии облек в форму, дав каж­дому суще­ству устрой­ство частей, очер­та­ние и вели­чину; тогда, чтобы соде­лать еще боль­шее чудо, осу­ще­ствил здесь форму прежде веще­ства (ибо форма солнца — свет), а потом уже при­со­во­куп­ляет веще­ство, создав око дня, то есть солнце. Посему к дням при­чис­ля­ется нечто первое, второе, третье и так далее до дня седь­мого, упо­ко­е­ва­ю­щего от дел, и сими днями раз­де­ля­ется все сотво­рен­ное, при­во­ди­мое в устрой­ство по неиз­ре­чен­ным зако­нам, а не мгно­венно про­из­во­ди­мое Все­мо­гу­щим Словом, для Кото­рого про­мыс­лить или изречь значит уже совер­шить дело».151

Свят. Амвро­сий Медио­лан­ский.

«Весьма понятно, почему Моисей сказал не «первый день», а «день один», ибо не мог назвать первым второй, третий, да и осталь­ные дни: так и появился нынеш­ний поря­док. Однако Моисей решил, что назва­нием «день» объ­ем­лется время и дня и ночи; Моисей как бы сказал: мера днев­ного вре­мени — два­дцать четыре часа. Ведь то, что порож­дено семе­нами, жен­щины сперва сосчи­ты­вают. Раз­би­рают, а уж потом свя­зы­вают пуч­ками; точно так же исчис­ля­ются дни и оце­ни­ва­ются свой­ства ночей. Итак, поскольку пово­рот солнца один, то и день один».152

«Взгляни сперва на твердь небес­ную, кото­рая была создана прежде солнца; взгляни сперва на землю, кото­рая стала види­мой и была уже сфор­ми­ро­вана до того, как солнце яви­лось; взгляни на рас­те­ния земли, кото­рые пред­ше­ство­вали по вре­мени сол­неч­ному свету. Тернии пред­ва­рили солнце, былинка старше луны.

Посему не почи­тай сей пред­мет богом, к кото­рому в первую оче­редь пред­став­ля­ются отно­ся­щи­мися дары Божии. Три дня мино­вало. Никто, между тем, не искал солнца, хотя блеск свет был оче­ви­ден повсюду. Ибо день тоже имеет свой свет, кото­рый есть пред­теча солнца…

Он сотво­рил небо и землю во время, когда нача­лось месяцы, с коего вре­мени подо­бает миру взять свое начало. Тогда было бла­го­рас­тво­ре­ние весны, вре­мени года, под­хо­дя­щего для всего. Сле­до­ва­тельно, год также имеет печать нарож­да­ю­ще­гося мира: Чтобы пока­зать, что сотво­ре­ние мира имело место весной, Писа­ние гово­рит: «Месяц сей вам начало меся­цев, первый будет вам в меся­цех лета» (Исх.12:2). Подо­бало, чтобы начало года было нача­лом про­ис­хож­де­ния».153

Свят. Епи­фа­ний Кипр­ский.

«В первый день Он сотво­рил высшие небеса, землю и воды. Из этих стихий обра­зу­ется: лед, град, иней и роса. Затем из слу­жеб­ных духов пред лицом Его сле­дуют ангелы, пред­сто­я­щие лицу Его, ангелы Славы, ангелы ветров, ангелы обла­ков и мрака, снега, града и мороза; ангелы шума, громов, молний, холода, жары, зимы, осени, весны, лета и все духи, при­су­щие тво­ре­ниям Его, нахо­дя­щи­мися на небе­сах и на земле. Далее бездны: бездна под­зем­ная и бездна хаоса и мрака. Потом сле­дуют вечер и ночь, свет дня и утра. Эти семь вели­чай­ших дел сотво­рил Бог в первый день.

Во второй же день (Бог сотво­рил) твердь посреди вод и раз­де­ле­ние между водами, кото­рые над твер­дью и водами, кото­рые под твер­дью на поверх­но­сти всей земли. Лишь одно это сотво­рил Бог во второй день.

В третий день — моря, реки, источ­ники и озера, семена посева, рас­те­ния, дере­вья пло­до­ви­тые и бес­плод­ные, леса. Эти четыре вели­чай­ших дела сотво­рил Бог в третий день.

В чет­вер­тый день — солнце, луну и звезды. Эти три вели­ких дела сотво­рил Бог в чет­вер­тый день.

В пятый день — китов вели­ких, рыб и пре­смы­ка­ю­щихся в водах, птиц кры­ла­тых. Эти три вели­ких дела сотво­рил Бог в пятый день.

В шестой день — зверей, скот, пре­смы­ка­ю­щихся по земле и чело­века. Эти четыре вели­ких дела сотво­рил Бог в шестой день.

И было всех дел, сотво­рен­ных Богом в шесть дней, два­дцать два. И окон­чил Бог в шестой день все, что было на небе­сах и на земле, в морях и без­днах, во свете и во мраке и во всем прочем».154

Св. Иоанн Зла­то­уст.

«И быть вечер, и быть утро, день един . Конец дня и конец ночи ясно назвал одним (днем), чтобы уста­но­вить неко­то­рый поря­док и после­до­ва­тель­ность в види­мом, и не было бы ника­кого сме­ше­ния».155

«И нарече , гово­рит (Моисей) Бог твердь небо, и виде Бог, яко добро. И бысть вечер, и бысть утро, день вторый. Дав имя тверди и похва­лив сотво­рен­ное, поло­жил конец вто­рому дню, и про­дол­жает: И бысть вечер, и бысть утро, день вторый . Видишь, с какой тща­тель­но­стью он учит нас, назы­вая окон­ча­ние света — вече­ром, а конец ночи — утром, а все вместе именую днем, чтобы мы не думали оши­бочно, будто вечер есть конец дня, но знали ясно, что про­дол­жи­тель­ность того и дру­гого состав­ляет один день».156

«Поэтому и создал в чет­вер­тый день, чтобы не поду­мал ты, будто оно про­из­во­дит день. Что ска­зали мы о семе­нах, тоже скажем и о дне, именно, что прошло три дня до сотво­ре­ния солнца.»157

«Вот уже здесь, в самом начале бытия мира, Бог гада­тельно пред­ла­гает нам учение о том, чтобы мы один день в круге сед­мицы посвя­щали и отде­ляли на дела духов­ные.»158

V век.

Бла­жен­ный Авгу­стин Иппон­ский.

«И быть вечер, и быть утро, день един . — В насто­я­щем случае день назы­ва­ется не так, как назы­вался он, когда гово­ри­лось: и нарече Бог свет день , а так, как, напри­мер, мы гово­рим: «30 дней состав­ляет месяц»; в этом случае в число дней мы вклю­чаем и ночи. Итак, после того, как ска­зано уже о про­из­ве­де­нии дня посред­ством света, бла­го­вре­менно было ска­зать и о том, что явился вечер и утро, т. е. один день; так как один день счи­та­ется от начала дня до начала дру­гого дня, т. е. от утра до утра, како­вые дни, как я сказал, мы назы­ваем с вклю­че­нием ночи».159

Свят. Лев Вели­кий, папа Рим­ский.

«Ибо что такое солнце и что такое луна, если не части види­мого тво­ре­ния и не начала веще­ствен­ного света, из кото­рых одно более ярко, а другое более тускло? Ведь в соот­вет­ствии с тем, как раз­ли­ча­ются время дня и время ночи, Созда­тель вложил в эти све­тиль­ники разное каче­ство, хотя еще до того, как они были устро­ены, шли своею чере­дою дни, без какого-либо уча­стия солнца, и ночи, без какого-либо посред­ства луны. Но они созда­ва­лись для нужд чело­века, кото­рого еще только над­ле­жало сотво­рить, чтобы это разум­ное суще­ство не оши­ба­лось ни в раз­ли­че­нии меся­цев, ни в опре­де­ле­нии смены лет, ни в исчис­ле­нии вре­мени. Ибо через нерав­ные отрезки раз­ли­ча­ю­щихся по дли­тель­но­сти часов (у римлян дли­тель­ность часов зави­села от вре­мени года — С.Д.) и через оче­вид­ные зна­ме­ния раз­но­вре­мен­ных вос­хо­дов солнце завер­шало годы, а луна обнов­ляла месяцы».160

Блаж. Фео­до­рит Кирр­ский.

«В первый день создал Бог свет, а в чет­вер­тый — све­тила. Потому пророк отдельно упо­мя­нул о свете, не как о суще­ству­ю­щем само­сто­я­тельно, но как о раз­де­лен­ном в све­ти­лах».161

VI век.

Св. импе­ра­тор Юсти­ниан, в своем посла­нии к пат­ри­арху Мине, одоб­рен­ном Пятым Все­лен­ским Собо­ром, пишет:

«Все сотво­рен­ное Им на земле Он под­чи­нил чело­веку, сотво­рен­ному в шестой день, чтобы он сам, нахо­дясь под вла­стью Созда­теля, гос­под­ство­вал над всему, уже создан­ными и при­го­тов­лен­ными для него, зем­ными тва­рями: (Пишет Ориген): «Кто, имея здра­вый ум, станет утвер­ждать, что были первый, второй и третий день, также вечер и утро — без солнца и звезд». Когда все это так и когда для всех оче­видны бого­хуль­ства Ори­гена, то при­лично про­из­несть на него ана­фе­мат­ство­ва­ния…»162

VII век.

Преп. Максим Испо­вед­ник.

«Твор­че­ская сила есте­ства пони­ма­ется как число шесть не только потому, что в шесть дней Бог создал небо и землю, но и потому, что только это число из всех чисел есть самое совер­шен­ное и состо­я­щее из соб­ствен­ных частей».163

Преп. Исаак Сирин.

«Бог в шесть дней привел в поря­док весь состав мира сего, устроил стихии, прис­но­дви­жи­мому их дви­же­нию дал бла­го­устрой­ство для слу­же­ния, и не оста­но­вятся они до своего разо­ре­ния: Пять тысяч и пять сот слиш­ком лет Бог остав­лял Адама тру­диться на земле, потому что дотоле не у явися святых путь, как гово­рит боже­ствен­ный Апо­стол (Еф.3:5; Евр.9:8)».164

Преп. Ана­ста­сий Синаит.

«Он и все тво­ре­ние испол­нил в семь дней, дабы была явлена нетвар­ная Троица; ибо (число) семь твари и три Нетвар­ных состав­ляют вместе пол­ноту числа десяти».165

Свят. Исидор Севиль­ский

«В Свя­щен­ном Писа­нии этот день изоб­ра­жен как тор­же­ствен­ный. Это был первый день мира: в этот день обра­зо­ваны эле­менты мира, в этот день сотво­рены ангелы, в этот день из мерт­вых вос­крес Хри­стос, в этот день с небес на апо­сто­лов сошел Дух Святой. И в этот день впер­вые в пустыне дана была манна небес­ная».166

VIII век.

Св. Иоанн Дамас­кин.

«От начала дня до начала дру­гого дня — одни сутки, ибо Писа­ние гово­рит: «и бысть вечер, и бысть утро, день един … Он поста­вил их (све­тила) во вре­мена, и в зна­ме­ния, и во дни, и в лета. Ибо при посред­стве солнца про­ис­хо­дит четыре изме­не­ния (времен): и первое — весен­нее, ибо во время его Бог сотво­рил все без изъ­я­тия; и на это ука­зы­вает то обсто­я­тель­ство, что и доныне про­из­рас­та­ние цветов про­ис­хо­дит в тече­нии его, кото­рое и есть изме­не­ние рав­но­ден­ствен­ное, ибо оно делает и день, и ночь две­на­дца­ти­ча­со­выми».167

IX век.

Свят. Фотий Кон­стан­ти­но­поль­ский.

«Созда­тель, завер­шив и восу­ще­ствив при­роды всего сущего за семь дней, больше не являет тво­ре­ния ника­кой сущ­но­сти:

И пер­во­здан­ный свет, кото­рый, раз­ли­ва­ясь, творил день прежде созда­ния солнца, наво­дит нас на мысль о том, что Небес­ное Цар­ствие есть более высо­кая и боже­ствен­ная, и воис­тину небес­ная область, чем рай, ибо этот свет будет слу­жить нуждам тех, кто спо­до­бится оби­тать там».168

X век.

Преп. Симеон Новый Бого­слов.

«Бог в начале, прежде чем наса­дил рай и отдал его пер­во­здан­ным, в пять дней устроил землю и что на ней, и небо и что в нем, а в шестой создал Адам и поста­вил его гос­по­ди­ном и царем всего види­мого тво­ре­ния: Но почему Бог не устроил рая в седь­мой день, а наса­дил его на восто­цех уже после того, как кончил всякое другое тво­ре­ние? Потому, что Он, как про­ве­дец вся­че­ских, все тво­ре­ние устроил в порядке и бла­го­чин­ном после­до­ва­нии; и семь дней опре­де­лил, да будут во образ веков, имев­ших пройти впо­след­ствии, во вре­мени, а рай наса­дил после тех семи дней, да будет во образ буду­щего века. Почему же Дух Святый не поста­вил в счет ось­мого дня вместе с семью? Потому, что несо­об­разно было ста­вить в счет и его вместе с семью, кото­рые, кру­го­вра­ща­ясь, про­из­во­дят столько и столько недель, годов и веков; но над­ле­жало осьмой день поста­вить вне семи, так как он не имеет кру­го­вра­ще­ния».169

XI век.

Бла­жен­ный Фео­фи­лакт Бол­гар­ский.

«Далее, поскольку чело­век создан в шестый день, а вкусил от древа в шестый час (ибо это час ядения); то Гос­подь вос­со­зи­дая чело­века и врачуя его паде­ние, при­гвож­да­ется к древу в шестый день и шестый же час».170

XIII век.

Преп. Евфи­мий Зига­бен.

«Ты, гово­рит, Гос­поди, поло­жил, чтобы была тьма, кото­рая насту­пает по захож­де­нии света сол­неч­ного, и тьма сде­ла­лась ночью; почему и Моисей сказал: и нарек Бог свет днем, а тьму ночью (Быт.1:5)».171

«Тако­выми назы­вает те све­тила, кото­рые созданы в чет­вер­тый день, а светом тот, кото­рый создан в первый день».172

XIV век.

Круп­ней­ший пра­во­слав­ный кано­нист Матфей Вла­старь сви­де­тель­ство­вал, что и в четыр­на­дца­том веке Цер­ковь хра­нила тоже бла­го­ве­стие: «Когда Бог при­во­дил мир из небы­тия в бытие, тогда от пер­вого дня даже до седь­мого было точное рав­но­ден­ствие, — ни день, ни ночь не пре­вы­шали один другую ни на мгно­ве­нье: ибо хотя еще в чет­вер­тый день ново­со­здан­ные све­тила осве­тили мир, однако им не было пове­лено посту­пить дви­же­нием вперед, как это про­ис­хо­дит ныне во Все­лен­ной… Бог не хотел пока­зать нам в начале ничего несо­вер­шен­ного во всем том, что Он сотво­рил… В день шестой рукою Божией сози­да­ется чело­век, в такое время, когда рав­но­ден­ствие еще оста­ва­лось в полной силе, и Луна, стоя прямо против Солнца, оби­лием своего блеска почти рав­ня­лась ему. И не при­лично бы было, ни пер­вому чело­веку быть создан­ным прежде рав­но­ден­ствия, когда все еще было покрыто мраком, чело­веку, кото­рого по вели­кому срод­ству со светом не без осно­ва­ния назы­ва­ется светом… ни све­ти­лам ума­лить при­ли­че­ству­ю­щую им кра­соту, на тот раз, когда они должны были сопро­вож­дать дол­жен­ству­ю­щего быть царем твари; кроме сего, и самое время, кото­рое отселе вос­при­ни­мало свое начало, должно было начать дни и ночи, только лишь создан­ные, равен­ством, потому, что равен­ство по при­роде первее нера­вен­ства, как поло­же­ние первее отри­ца­ния, бытие — лише­ния; и Бог сим научал, чтобы мы ста­вили закон равен­ства, на кото­ром утвер­ждены все доб­ро­де­тели, выше вся­кого изли­ше­ства и нера­вен­ства. Когда же, после седь­мого дня, све­тила, как бы выпу­щен­ные из затвора, начали свое тече­ние, то, по нерав­но­мер­ной ско­ро­сти дви­же­ния, тотчас и про­изо­шли укло­не­ния».173

Свят. Гри­го­рий Палама, посвя­щен­ный в тайны свя­щен­ного без­мол­вия и чер­пав­ший оттуда неиз­ре­чен­ные откро­ве­ния гово­рит:

«Бог в шесть дней, не только создав весь этот чув­ствен­ный мир и укра­сив его, но и еди­ного, состав­лен­ного из чув­ствен­ного и духов­ного эле­мен­тов, живого чело­века создав и ожи­во­тво­рив и даро­вав ему власть над живыми суще­ствами и рас­те­ни­ями на земле, в седь­мой день почил от всех Своих трудов, как научил нас Моисей, после­ду­ю­щий созер­ца­тель, быв­шего задолго до него, сотво­ре­ния мира, а лучше ска­зать — Дух Святой, Кото­рый чело­ве­ко­лю­биво чрез его уста воз­ве­стил нашим устам и душам».174

XV век.

Преп. Епи­фа­ний Пре­муд­рый в житии свят. Сте­фана пишет:

«И в самом деле, месяц март — начало всех меся­цев и назы­ва­ется первым среди меся­цев, о чем сви­де­тель­ствует Моисей Зако­но­да­вец, говоря: «Меся­цем же у вас первым да будет март» (Исх.12:2). Ведь согласно тому, чему нас учат и что мы изу­чаем, ясно, что это начало бытия. В марте ведь месяце начало бытия, когда вся тварь сотво­рена Богом, при­ве­дена из небы­тия в бытие. В марте ведь было начало тво­ре­ния, и в марте же месяце в 21 день пер­во­здан­ный чело­век, родо­на­чаль­ник Адам, был создан рукою Божией».175

Преп. Иосиф Волоц­кий, борец против ереси жидов­ству­ю­щих, вещает: «Век сей назы­ва­ется седь­мо­чис­лен­ным потому, что Он (Бог) за шесть дней сотво­рил этот мир, создав, обра­зо­вав и раз­но­об­разно укра­сив его, а в седь­мой день, то есть в суб­боту, почил от дел. Суб­бота по-еврей­ски значит «покой». После суб­боты опять начи­на­ется первый день, то есть вос­кре­се­нье, и дохо­дит опять до седь­мого дня, то есть до суб­боты, и таким обра­зом обра­ща­ется сед­мица — от вос­крес­ного дня начи­на­ется и про­дол­жа­ется до суб­боты. И так Бог пове­лел всему миру в нынеш­нем веке стро­иться по этим семи дням».176

XVI век.

Преп. Максим Грек.

«Тре­тьим он (вос­крес­ный день) назы­ва­ется, будучи исчис­ляем от дня спа­си­тель­ной стра­сти и рас­пя­тия, вось­мым же счи­та­ется по созда­нию мира; ибо начало види­мого мира было в тот день, и истин­ный свет — Хри­стос в тот же день вос­крес».177

XVII век.

Пра­во­слав­ное Испо­ве­да­ние Кафо­ли­че­ской и Апо­столь­ской Церкви Восточ­ной, при­ня­тое на Ясском Соборе 1640 года и утвер­жден­ное Кон­стан­ти­но­поль­ским Собо­ром 1645 года, при уча­стии четы­рех восточ­ных пат­ри­ар­хов, гласит: «Поелику Он (Бог) сотво­рил весь мир в шесть дней из ничего, а седь­мый день почил от дел своих, то и освя­тил оный дабы и люди, оста­вив в сей день все дела свои, бла­го­слов­ляли и про­слав­ляли Бога, вос­по­ми­ная те бла­го­де­я­ния, кото­рые Он даро­вал нам чрез сотво­ре­ние мира».178 Этот доку­мент явля­ется Сим­во­ли­че­ской книгой Пра­во­слав­ной Церкви.

XVIII век.

Свят. Димит­рий Ростов­ский.

«Когда вос­сиял свет во тьме без­ден­ной, Бог раз­де­лил свет и тьму и назвал свет днем, а тьму — ночью; и это был первый день, кото­рый мы назы­ваем неде­лею (вос­кре­се­ньем), и первый месяц, впо­след­ствии назван­ный мартом, и число этого месяца первое… И во второй день, назы­ва­е­мый нами ныне поне­дель­ни­ком, про­из­вел все­силь­ным Своим словом небеса из вод без­дных: В третий день, назы­ва­е­мый нами втор­ни­ком, собрав воды во едино место, Он явил сушу и назвал ее землею; и создал ее спо­соб­ной про­из­рас­тать семена и всякую траву и расти дере­вья. В чет­вер­тый день, кото­рый мы назы­ваем средой, сотво­рил на небе два вели­ких све­тила — солнце и луну, а также и звезды. В пятый день, назы­ва­е­мый нами чет­вер­гом, создал рыб и гад водных и про­из­вел птиц. В шестой, соот­вет­ству­ю­щий нашей пят­нице, Он создал зверей, скотов и гады земные по роду их; после же всех тварей создал Адама и Еву и ввел их в рай. В седь­мой же день Бог почил от всех дел Своих, и назван был день этот суб­бо­той, то есть покоем, ибо почил в этот день Созда­тель от всех дел Своих и освя­тил его, как об этом пишется в книге Исхода во II главе».179

XIX век.

Св. Фила­рет митр. Мос­ков­ский.

«Шесть дней тво­ре­ния не озна­чают соб­ственно… такого про­дол­же­ния вре­мени, в кото­рое бы вещи, по зако­нам только при­роды, обра­зо­ва­лись и рас­кры­лись из сотво­рен­ных вна­чале неба и земли, потому что в таком случае дни тво­ре­ния не раз­ли­че­ство­вали бы от дней Про­ви­де­ния, и не можно было бы ска­зать, что Бог окон­чил днем седь­мым дело Свое и почил (Быт.2:2). Итак, дни тво­ре­ния пока­зы­вают истин­ный поря­док непо­сред­ствен­ных дей­ствий твор­че­ской силы, совер­шив­шихся в опре­де­лен­ное время: В опи­са­нии пер­вого дня пола­га­ется прежде вечер и потом утро. Дабы понять воз­мож­ность сего порядка вре­мени, зри­тель мир­роз­да­ния пусть поста­вит себя мыс­ленно на той черте, кото­рая, по обра­зо­ва­нии земли, должна состав­лять ее очер­та­ние, и в том месте, где должен быть насаж­ден рай; потом пусть вооб­ра­зит, что ново­со­тво­рен­ный свет, про­ни­кая сквозь неустро­ен­ное веще­ство до оной черты, явля­ется от сея точки зрения на Востоке. Время, про­тек­шее о начала тво­ре­ния до явле­ния света, есть Мои­сеев первый вечер, сумрак или ночь; явле­ние ново­со­тво­рен­ного света — утро; время, в кото­рое он должен оста­вить гори­зонт Эдема, — конец пер­вого дня. День первый Моисей назвал одним:

а) или просто, пола­гая имя коли­че­ства, вместо порядка;

б) или с осо­бен­ным наме­ре­нием, для обо­зна­че­ния того, что, не смотря на бес­при­мер­ную его ночь, он не был более как один день обык­но­вен­ный;

в) или нако­нец для того, что по сей пер­во­на­чаль­ной ночи он был един­ствен­ный.»180

Состав­лен­ный этим свя­ти­те­лем и утвер­жден­ный Свя­тей­шим Сино­дом Кате­хи­зис учит: «В начале Бог из ничего сотво­рил небо и землю. Земля была необ­ра­зо­вана и пуста. Потом Бог посте­пенно про­из­вел: в первый день мира, свет. Во второй день, твердь, или види­мое небо. В третий, вме­сти­лища вод на земле, сушу и рас­те­ния. В чет­вер­тый, солнце, луну и звезды. В пятый, рыб и птиц. В шестый, живот­ных чет­ве­ро­но­гих живу­щих на суше, и нако­нец чело­века. Чело­ве­ком тво­ре­ние кон­чи­лось, и в седь­мой день Бог почил от всех дел Своих. От сего седь­мой день назван суб­бо­той, что с еврей­ского языка озна­чает покой».181

Свят. Игна­тий Кав­каз­кий (Брян­ча­ни­нов).

«Миро­зда­ние совер­ши­лось в шесть дней; завер­ши­лось оно сотво­ре­нием чело­века».182

Свят. Феофан Затвор­ник.

«Испо­ве­дую, что сей Трии­по­стаст­ный Бог все­со­вер­шен­ный, по сво­бод­ной воле Своей, без всякой внут­рен­ней или внеш­ней какой необ­хо­ди­мо­сти, в шесть дней, единым словом Своим сотво­рил мир сей, не изли­ва­ясь в мир и не сли­ва­ясь с ним, а пре­бы­вая в Себе целым и неиз­мен­ным, хотя вез­де­сущ есть и все испол­няет. Так запо­ве­дует испо­ве­ды­вать святая Цер­ковь, так и учить буду и такой веры по долгу буду искать от всех».183

XX век.

Св. прав. Иоанн Крон­штадт­ский.

«Для чего Все­мо­гу­щий сотво­рил мир не вдруг, а в шесть дней? Для того, чтобы научить самым делом чело­века делать дела свои посте­пенно, не торо­пясь, с раз­мыш­ле­ние. Молишься ли, молись не торо­пясь; чита­ешь ли, напри­мер, Еван­ге­лие, или, вообще, свя­щен­ные книги или свет­ские, читай не спеша, с раз­мыш­ле­нием и истин­ным взгля­дом на вещи; урок ли учишь, не спеши скорее покон­чить с ним, а вникни хоро­шенько, обсуди; другое ли какое дело будешь делать — делай не тороп­ливо, с рас­суж­де­нием, спо­койно. И мир сотво­рен не мгно­венно, а в шесть дней. Гос­подь во всем пока­зы­вает нам пример, да после­дуем стопам Его.»184

ХХ век.

Свя­щен­но­му­че­ник Вла­ди­мир, митр. Киев­ский.

«Вос­крес­ный день есть поис­тине прис­но­па­мят­ный день Все­свя­той Троицы; ибо в первый день недели, сле­до­ва­тельно вос­крес­ный день, Бог Отец начал тво­ре­ние мира, Бог Сын совер­шил искуп­ле­ние, а Бог Дух Святый — освя­ще­ние».185

Преп. Иустин (Попо­вич).

«В сотво­ре­нии мира Богом наблю­да­ется исклю­чи­тель­ный поря­док и план. Святое Откро­ве­ние раз­ли­чает два момента в сотво­ре­нии: первый момент — это сотво­ре­ние духов­ного мира и бес­фор­мен­ного кос­ми­че­ского веще­ства (Быт.1:1–2); второй — сотво­ре­ние существ и вещей из уже сотво­рен­ной бес­фор­мен­ной мате­рии, и причем посте­пенно, по видам, в тече­ние шести дней: в первый день — свет, во второй — види­мое небо, в третий — суша, море и рас­те­ния, в чет­вер­тый — солнце, луна и звезды, в пятый — рыбы и птицы, в шестой — все виды живот­ных и чело­век».186

Итак мы видим, что в тече­нии всех два­дцати веков своего суще­ство­ва­ния Цер­ковь сохра­нила неиз­мен­ным учение о том, что Бог творил мир за шесть обыч­ных дней. Причем само это учение сохра­ни­лось в такой точ­но­сти дета­лей, что здесь мы должны уви­деть веяние Того Уте­ши­теля, Кото­рый, по слову Хри­стову, наста­вит нас на всякую истину (Ин.16:13). Мы видели, что святые Отцы вполне оди­на­ково объ­яс­няют и при­чину того, почему свет старше солнца, и почему рас­те­ния опе­ре­дили это све­тило, и в каком месяце был сотво­рен мир, и даже сколько дли­лись первые дни и ночи. Хотя, конечно при­ве­ден­ные цитаты не вполне могут пере­дать это пре­крас­ное согла­сие Отцов и этого доста­точно для того, чтобы пра­во­слав­ный отбро­сил всякое сомне­ние об учении Духа. «Име­ю­щий ухо слы­шать, да слышит, что Дух гово­рит Церк­вам» (Откр.2:11)

Послед­ний из цити­ру­е­мых святых — наш совре­мен­ник. Он почил в Бозе в 1979 году.

К сча­стью надо заме­тить, что и среди про­стых пра­во­слав­ных хри­стиан, забо­тя­щихся о своем спа­се­нии это боже­ствен­ное учение сохра­ня­ется во всей чистоте. Так другой совре­мен­ный подвиж­ник, вала­ам­ский старец схи­и­гу­мен Иоанн так пишет о раз­би­ра­е­мой нами теории «дня-эпохи»: «Мне гово­рил ака­де­мик-мис­си­о­нер: в тво­ре­нии Божием под днями надо разу­меть мил­ли­оны. Бедный ты мис­си­о­нер, очень слабым пред­став­ля­ешь все­мо­гу­щего Творца, при­пи­сы­ва­ешь Ему мил­ли­оны вре­мени. Твой рас­су­док гово­рит так, а я верю как сказал Гос­подь: «бысть вечер, бысть утро день первый», — надо и пони­мать сут­ками, а не мил­ли­о­нами. Ибо Гос­подь сказал, и «бысть так». Словом отде­лил воду от земли, вот воды с шумом и встали в ука­зан­ные места: стали моря, потекли реки, ручьи, и по всей земле есть теплые воды и холод­ные род­ники. Гос­подь сказал: «да будет лес» — и стал лес по всей земле в совер­шен­ном виде, на севере иной, а на юге — иной, а потом уже посте­пенно растет. Так и птицы сотво­рены Божиим словом; сразу поле­тели по всей земле, и разных пород; прочие все тво­ре­ния, как ска­зано в Библии. Чем больше рас­смат­ри­ваю при­роду, тем больше удив­ля­юсь и познаю все­мо­гу­ще­ство Творца. Науки не про­хо­дил, даже и не читал их, напи­сал эту ста­тейку, начи­тав­шись Свя­того Писа­ния».187 Вот обра­зец той пра­во­слав­ной муд­ро­сти о кото­рой вещал апо­стол Павел: «Бог избрал немуд­рое мира, чтобы посра­мить мудрых, и немощ­ное мира избрал Бог, чтобы посра­мить силь­ное; и незнат­ное мира и уни­чи­жен­ное и ничего не зна­ча­щее избрал Бог, чтобы упразд­нить зна­ча­щее, — для того, чтобы ника­кая плоть не хва­ли­лась пред Богом». (1Кор.1:27–29). Именно следуя таким муд­ре­цам мы сможем познать тайну Отца и вос­поль­зо­ваться сокро­ви­щами Его слова.

А что же пра­во­слав­ные эво­лю­ци­о­ни­сты, кото­рые пыта­ются ввести новое учение, при­кры­тое неправо истол­ко­ван­ными цита­тами Писа­ния и Отцов? Они цели­ком под­па­дают под опре­де­ле­ние Кон­стан­ти­но­поль­ского Собора против Иоанна Итала: «Неправо изъ­яс­ня­ю­щим бого­муд­рые изре­че­ния св. учи­те­лей Церкви Божией и поку­ша­ю­щимся пере­тол­ко­вы­вать и извра­щать смысл учения, ясно и опре­де­ленно бла­го­да­тью Свя­того Духа изло­жен­ного, ана­фема».188

Глава 6. Все­мо­гу­ще­ство и истина Бога

Но давайте на минуту пред­ста­вим, что правы новые муд­рецы, дер­за­ю­щие омра­чать Про­ви­де­ние сло­вами без смысла. Сможем ли тогда мы назвать Бога все­мо­гу­щими? Вообще, какими свой­ствами должен обла­дать Созда­тель? Разве можно назвать Его истин­ным, если Он не захо­тел прав­диво пове­дать нам то, как на самом деле возник мир?

Оче­видно, что мы не узнаем в Нем не узнаем Того Гос­пода, Кото­рого про­по­ве­ды­вали нам про­роки, апо­столы, муче­ники и все другие святые. Ведь если Он не мог создать мир за шесть обыч­ных дней, а нуж­дался в многих мил­ли­о­нах лет и помощи смерти, рас­пада и тления, тогда Он оче­видно или зол, или неумел и немудр, а скорее всего верным будет и то, и другое. Разве может быть добрым Вла­дыка смерти, муча­ю­щий соб­ствен­ное тво­ре­ние? Разве пре­мудр тот, кто не знает зара­нее соб­ствен­ных целей и экс­пе­ри­мен­ти­рует в самом про­цессе созда­ния, при этом подло поль­зу­ясь тем, что послед­ствия ошибок его не кос­нуться? Думаю, что даже при постройке само­лета или ядер­ного реак­тора (кото­рые гораздо проще Все­лен­ной) ника­кой кон­струк­тор не имеет права на такие опыты, а обязан пер­во­на­чально про­ве­сти все рас­четы, про­ве­рить и пере­про­ве­рить их, испы­тать их в лабо­ра­тор­ных усло­виях, а уже затем уже внед­рять их в про­из­вод­ство. А здесь Творцу неба и земли при­пи­сы­ва­ется такие недо­четы и ошибки, какие не допус­кает его тво­ре­ние. Не кажется ли нам нера­зум­ным совер­шать эле­мен­тар­ную логи­че­скую ошибку и счи­тать, что при­чина меньше след­ствия?

Да и если мы отвле­чемся от безум­ных измыш­ле­ний фило­со­фов, и обра­тимся к самому тво­ре­нию, то оно само яснее солнца пока­жет нам вели­чие ума Божия. Напри­мер обна­ру­жен вирус, при иссле­до­ва­нии кото­рого ученые обна­ру­жили пара­док­саль­ный факт. — Длина его ДНК в три раза меньше, чем тре­бу­ется для его вос­про­из­вод­ства. Изучая эту загадку они обна­ру­жили, что в про­цессе чтения этой моле­кулы, она про­чи­ты­ва­ется три раза (из-за сме­ща­ю­щейся сетки счи­ты­ва­ния) и каждое из чтений инфор­ма­тивно. Чтобы понять суть этого чуда уплот­не­ния инфор­ма­ции, можно срав­нить с тем, что про­чи­тав «Войну и мир», мы начали читать текст в обрат­ном направ­ле­нии и полу­чили скажем «Анну Каре­нину». Итак если Бог обла­дает ТАКИМ разу­мом, то зачем мы будем застав­лять Его совер­шать в тече­нии мил­ли­ар­дов лет безум­ные попытки создать совер­шен­ное тво­ре­ние, исполь­зуя для этого совер­шенно неин­фор­ма­тив­ные про­цессы поломки (мута­ций) и смерти? Не легче ли просто пове­рить Его слову и сми­ренно при­нять за несо­мнен­ную истину тот факт, что Он заду­мал и создал весь мир по пред­су­ще­ству­ю­щему плану за шесть обыч­ных дней, как это Он Сам и сказал!

Но гово­рят, что Бог само­огра­ни­чил Свое все­мо­гу­ще­ство, дав твари воз­мож­ность само­ор­га­ни­зо­ваться и реа­ли­зо­вать то, что в ней было изна­чально зало­жено. Но ведь для этого надо сна­чала создать тех, кто должен само­ор­га­ни­зо­ваться, и создать их доста­точно совер­шен­ными (иначе они бы просто погибли, не успев совер­шить то, к чему они якобы были пред­на­зна­чены). А с другой сто­роны я не вижу в своем теле следов само­усо­вер­шен­ство­ва­ния. Я дей­стви­тельно, по слову Гос­подню не могу сам уве­ли­чить свой рост даже на локоть (а на сколько по мнению эво­лю­ци­о­ни­стов уве­ли­чился рост чело­века по срав­не­нию с лему­ром или обе­зья­ной).

Вообще углуб­ля­ясь в Пра­во­слав­ное учение о сущ­но­сти мате­ри­аль­ного мира мы убе­димся, что эво­лю­ци­он­ная кон­цеп­ция начи­нает тре­щать по швам. По словам свят. Гри­го­рия Нис­ского, «Не вне того, до чего после­до­ва­тельно дохо­дит разум, кажется и это пред­по­ло­же­ние о веще­стве, утвер­жда­ю­щее, что про­ис­хо­дит оно от умо­пред­став­ля­е­мого и неве­ще­ствен­ного. Ибо найдем, что всякое веще­ство состоит из каких-либо качеств и, если бы лишено было их, никак не могло бы пости­га­емо быть разу­мом. Но каждый вид каче­ства отде­ля­ется в поня­тии разума от под­ле­жа­щего. Поня­тие189 же есть нечто умо­пред­став­ля­е­мое, а не телес­ное рас­смот­ре­ние. Напри­мер, если под­ле­жит рас­смот­ре­нию какое-либо живот­ное, или дерево, или что-либо другое из име­ю­щего веще­ствен­ный состав, то многое в пред­мете этом пред­став­ляем мыслью отдельно, и поня­тие отдель­ного не сме­ши­ва­ется с под­ле­жа­щим рас­смот­ре­нию. Ибо иное поня­тие (логос) цвета, иное — тяже­сти, иное — опять коли­че­ства, и иное — о каком-либо ося­за­тель­ном свой­стве, потому что мяг­кость, длина и прочие упо­мя­ну­тые каче­ства ни одно с другим, ни с самим телом не сме­ши­ва­ются по поня­тию (логосу). Но каж­дому из свойств, каково оно само в себе, при­да­ется особое поло­жи­тель­ное опре­де­ле­ние, не име­ю­щее ничего общего с каким-либо иным каче­ством из усмат­ри­ва­е­мых в под­ле­жа­щем. Поэтому если умо­пред­став­ляем цвет, так же умо­пред­став­ля­емы твер­дость, коли­че­ствен­ность и прочие подоб­ные этим свой­ства (идиомы). Если с отъ­я­тием каж­дого из этих свойств у под­ле­жа­щего уни­что­жа­ется всякое поня­тие (логос) о теле, то сле­дует пред­по­ло­жить, что нахо­дим при­чину уни­что­же­ния тела в отсут­ствии чего-то, а сово­куп­ное сте­че­ние того же про­из­во­дит веще­ствен­ное есте­ство. Как не тело то, в чем нет цвета, наруж­ного вида, твер­до­сти, про­тя­же­ния, тяже­сти и прочих свойств, да и каждое из этих свойств также не тело, а, напро­тив того, взятое отдельно есть нечто отлич­ное от тела, так и наобо­рот, где стек­лись вместе ска­зан­ные свой­ства, там про­из­во­дится телес­ное суще­ство. Но если пред­став­ле­ние этих свойств при­над­ле­жит уму, а умо­пред­став­ля­е­мое также и Боже­ство по есте­ству, то нет ника­кой несо­об­раз­но­сти в том, что бес­те­лес­ным есте­ством про­из­ве­дены эти умо­пред­став­ля­е­мые начала бытию тел, потому что умо­пред­став­ля­е­мое есте­ство про­из­во­дит умо­пред­став­ля­е­мые силы, а вза­им­ное соеди­не­ние этих послед­них при­во­дит в бытие есте­ство веще­ствен­ное. Но этого пусть мимо­хо­дом только кос­нется наше иссле­до­ва­ние. А нам опять подо­бает обра­тить слово к вере, кото­рой при­ни­маем, что Все­лен­ная сотво­рена из ничего, и, научен­ные Писа­нием, не сомне­ва­емся, что снова будет пре­об­ра­зо­вана в некое иное состо­я­ние».190 Таким обра­зом, мате­ри­аль­ное тело для свят. Гри­го­рия — это собра­ние вместе неви­ди­мых логи­че­ских качеств, объ­еди­ня­е­мых лого­сом тела и при отсут­ствии одного из них теряет суще­ство­ва­ние и все тело. А раз так, то эво­лю­ци­он­ная идея посто­янно теку­чей и не име­ю­щей своего образа суще­ство­ва­ния (морфе) мате­рии, кото­рая непре­рывно стре­миться к совер­шен­ству (пусть и по вло­жен­ным Богом зако­нам, как пред­ла­гают теле­о­ло­ги­сты) просто не может суще­ство­вать. Ведь она не имеет ни фор­ми­ру­ю­щего ее логоса, ни посто­ян­ных свойств (идиом). Ее невоз­можно ни уви­деть, ни иссле­до­вать науч­ными мето­дами. Так мы при­хо­дим, напри­мер, к про­блеме опре­де­ле­ния вида, нераз­ре­ши­мой для эво­лю­ци­он­ной био­ло­гии. Исходя из этого любая попытка рас­тя­нуть про­цесс тво­ре­ния во вре­мени обре­чена на провал. — Чтобы могло появиться хоть что-то, необ­хо­димо, чтобы оно появи­лось сразу со всеми своими сущ­ност­ными свой­ствами и лого­сом их объ­еди­ня­ю­щим. Таким обра­зом сам про­цесс эво­лю­ции содер­жит в своей сути серьез­ную логи­че­скую ошибку. — Если бы он имел место быть, то мы не смогли бы познать хоть что-то.

Но воз­вра­тимся к вопросу о гра­ни­цах Все­мо­гу­ще­ства Божия. Инте­ресно то, сколько допус­кают «пра­во­слав­ные эво­лю­ци­о­ни­сты» места дей­ствия Богу; с какого момента тварь начи­нает «сотруд­ни­чать с Созда­те­лем» в деле своего само­тво­ре­ния. Обычно утвер­жда­ется, что Бог вме­ши­вался в эво­лю­цию три раза: когда появи­лась Все­лен­ная, жизнь и разум. Все осталь­ное якобы появи­лось само исходя из зало­жен­ных в него изна­чально спо­соб­но­стями, про­яв­ля­ю­щи­мися в зако­нах эво­лю­ции. (Хотя послед­ние к несча­стью нена­блю­да­е­мыми про­ти­во­ре­чат оче­вид­но­сти). Этой точки зрения при­дер­жи­ва­ются оо. Глеб Каляда, Алек­сандр Мень, Андрей Кураев, Димит­рий Зво­ры­кин, Алек­сандр Бори­сов, Геор­гий Кочет­ков. Однако еще более инте­рес­ные гра­ницы Твор­че­ству Бога поло­жил В. И. Гомань­ков. По его мнению твор­че­ская (но не про­мыс­ли­тель­ная) работа Гос­пода закон­чи­лась с созда­нием физи­че­ского ваку­ума и зако­нов при­роды.191 Т. е. даже пред­по­ла­га­е­мое кос­ми­че­ское яйцо появи­лось бла­го­даря эво­лю­ции! Боль­шего на пути огра­ни­че­ния силы Божией пока еще не при­ду­мано. Для дру­гого эво­лю­ци­о­ни­сты А.В. Гомань­кова само дей­ствие Про­мысла выгля­дит как тре­бу­е­мая син­те­ти­че­ской тео­рией эво­лю­ции слу­чай­ность.192 С этим тол­ко­ва­нием не согла­ситься ни дар­ви­нист, для кото­рого слу­чай­ность — это анто­ним разум­ного дей­ствия Созда­теля, ни хри­сти­а­нин, для кото­рого твор­че­ское дей­ствие Гос­пода не может являться, напри­мер, в виде мута­ций, т. е. поло­мок. Тут стоит раз­ве­ять часто встре­ча­е­мую ошибку, сме­ше­ния про­мыс­ли­тель­ной и твор­че­ской дея­тель­но­сти Бога. Согласно «Про­стран­ному хри­сти­ан­скому кате­хи­зису», явля­ю­ще­муся одним из самых авто­ри­тет­ных веро­из­ло­же­ний нашей Церкви в тече­нии уже двух веков про­мыс­ли­тель­ная дея­тель­ность Гос­пода начи­на­ется лишь после окон­ча­ния Тво­ре­ния:

«В. За сотво­ре­нием мира и чело­века, какое непо­сред­ственно сле­дует дей­ствие Божие в отно­ше­нии к миру и в осо­бен­но­сти к чело­веку?

О. Про­мысл Божий.

В. Что есть Про­мысл Божий?

О. Про­мысл Божий есть непре­стан­ное дей­ствие все­мо­гу­ще­ства, пре­муд­ро­сти и бла­го­сти Божией, кото­рым Бог сохра­няет бытие и силы тварей, направ­ляет их к благим целям, вся­кому добру вспо­мо­ще­ствует, а воз­ни­ка­ю­щее чрез укло­не­ние от добра зло пре­се­кает и обра­щает к добрым послед­ствиям».193

Таким обра­зом попытка рас­смот­ре­ния недели тво­ре­ния на осно­ва­нии наблю­да­е­мой ныне Про­мыс­ли­тель­ной дея­тель­но­сти Гос­пода и тем более отож­деств­ле­ние Про­мысла и Твор­че­ства явля­ется гру­бей­шей бого­слов­ской ошиб­кой, достой­ной двойки для уче­ника пер­вого класса семи­на­рии. Удив­ляет та бес­це­ре­мон­ность, с кото­рой люди, не читав­шие кате­хи­зиса, берутся стро­ить соб­ствен­ные бого­слов­ские системы и при этом кричат, что наукой должны зани­маться только спе­ци­а­ли­сты! Мы не хотим оби­жать всех сто­рон­ни­ков эво­лю­ции, но бого­слов­ская без­гра­мот­ность многих из них просто режет глаз.

В заклю­че­ние дан­ного раз­дела мы пред­ла­гаем пра­во­слав­ным (да и просто трез­во­мыс­ля­щим) чита­те­лям срав­нить два опи­са­ния Бога Творца и решить, какое из них более соот­вет­ствует и Библии, и просто самому поня­тию «Бог». Первое при­над­ле­жит перу эво­лю­ци­о­ни­ста, а второе — свя­того Отца.

«Силы, зало­жен­ные во Все­лен­ную, не могут быть пол­но­стью пара­ли­зо­ваны вла­стью Хаоса. Библия учит о Пре­муд­ро­сти, кото­рая есть отоб­ра­же­ние выс­шего Разума в тво­ре­нии. Этот прин­цип на про­тя­же­нии всего кос­мо­ге­неза посто­янно обна­ру­жи­ва­ется в орга­ни­за­ции, совер­шен­ство­ва­нии, порядке, про­грессе. Тво­ре­ние есть пре­одо­ле­ние Хаоса Лого­сом, кото­рое дости­гает созна­тель­ного уровня в чело­веке и устрем­лено в Гря­ду­щее. Итак, борьба — закон миро­тво­ре­ния, диа­лек­тика ста­нов­ле­ния твари» (прот. Алек­сандр Мень).194

«Итак, мы утвер­ждаем, что Бог есть Сила, потому что Он про-имеет в Себе и пре­вос­хо­дит всякую силу; потому что Он при­чина всякой силы, все по непре­клон­ной и неогра­ни­чен­ной мощи вво­дя­щая в бытие; потому что Он при­чина самого суще­ство­ва­ния как силы в целом, так и каждой силы по отдель­но­сти; и потому что, обла­дая без­мер­ной силой, Он не только достав­ляет силу всему, но и пре­бы­вает выше всякой, даже самой-по-себе силы. Он имеет сверх­спо­соб­ность бес­ко­неч­ное число раз созда­вать бес­ко­неч­ное число новых по срав­не­нию с суще­ству­ю­щими сил, и бес­ко­неч­ные Им бес­ко­нечно созда­ва­е­мые силы не могут когда-либо при­ту­пить Его сверх­без­гра­нич­ную сило­твор­ную силу. Кроме того, Его невы­ра­зи­мая, непо­зна­ва­е­мая, нево­об­ра­зи­мая, все пре­вос­хо­дя­щая сила, или избы­ток мощи, поз­во­ляет Ему при­да­вать силу немощи под­дер­жи­вать и укреп­лять край­ние из ее выра­же­ний, как это можно видеть на при­мере чувств: сверхъ­яр­кий свет дости­гает и при­туп­лен­ного зрения, а гром­кие звуки про­ни­кают, гово­рят, и в уши, не очень легко звуки вос­при­ни­ма­ю­щие. Ибо то, что вообще не слышит, уже не слух, и то, что вообще не видит, уже не зрение. Это без­мерно мощное пре­по­да­ние Божие рас­про­стра­ня­ется во все сущее, и среди сущего нет ничего, что было бы совер­шенно лишено всякой силы, не имело бы либо умствен­ной, либо сло­вес­ной, либо свя­зан­ной с чув­ствами, либо жиз­нен­ной, либо веще­ствен­ной силы. И само, если так можно ска­зать, бытие имеет силу быть от сверх­су­ще­ствен­ной Силы. Из Нее про­ис­хо­дят бого­вид­ные силы ангель­ских чинов; из Нее про­ис­хо­дят и спо­соб­ность анге­лов суще­ство­вать неиз­менно, и все свой­ствен­ные их бес­смерт­ным умам посто­ян­ные дви­же­ния, и само их неуклон­ное и неубы­ва­ю­щее стрем­ле­ние к добру. От бес­пре­дельно благой, Самой посы­ла­ю­щей им это Силы они полу­чили силу и быть тако­выми, и стре­миться всегда быть, и саму силу стре­миться всегда иметь силу.

Изли­я­ния неис­то­щи­мой Силы дохо­дят до людей, живот­ных, рас­те­ний и всей при­роды и при­дают соеди­нен­ному силу любить друг друга и общаться, а раз­де­лен­ному — силу суще­ство­вать свой­ствен­ным каж­дому обра­зом в своих пре­де­лах, не сли­ва­ясь с другим и не сме­ши­ва­ясь; они под­дер­жи­вают чины и благие порядки всего в соб­ствен­ном благе; соблю­дают бес­смерт­ные жизни ангель­ских единиц невре­ди­мыми, а веще­ство и порядки небес­ных тел, светил и звезд неиз­мен­ными; дают воз­мож­ность суще­ство­вать веч­но­сти; посту­па­тель­ными дви­же­ни­ями раз­де­ляют кру­го­во­рот вре­мени, а воз­вра­том в преж­нее состо­я­ние, соеди­няют; дают огню силу не уга­сать, а тече­нию воды не исто­щаться; массе воз­духа сооб­щают гра­ницы; землю осно­вы­вают ни на чем; ее живые порож­де­ния сохра­няют неис­пор­чен­ными; стихии во вза­им­ной гар­мо­нии и нес­ли­ян­ном и нераз­дель­ном вза­и­мо­про­ник­но­ве­нии сбе­ре­гают; союз души и тела под­дер­жи­вают, пита­тель­ные и рас­ти­тель­ные силы рас­те­ний при­во­дят в дей­ствие; управ­ляют все осу­ществ­ля­ю­щими силами; нераз­ру­ша­е­мость пре­бы­ва­ния всего обес­пе­чи­вают; и само обо­же­ние даруют, силу для этого посвя­щен­ным пода­вая.

И вообще нет ничего из сущего, лишен­ного все­дер­жи­тель­ской защиты и окру­же­ния боже­ствен­ной Силой. Ибо не име­ю­щее вообще ника­кой силы и не суще­ствует, и ничего не пред­став­ляет собой, и вообще никак не имеет места». (Свя­щен­но­му­че­ник Дио­ни­сий Аре­о­па­гит).195 Оче­видно, что не может быть согла­сия и тем более тож­де­ства между не до конца пара­ли­зо­ван­ным богом, в кото­рого верил о. Алек­сандр Мень и вслед за ним эво­лю­ци­о­ни­сты и Неис­чер­па­е­мой и Непо­бе­ди­мой Силой, Богом Твор­цом воз­ве­ща­е­мым святым Дио­ни­сием и Пра­во­слав­ными кре­а­ци­о­ни­стами.

Глава 7. Про­ис­хож­де­ние смерти и тления

Выне­сен­ные в заго­ло­вок слова явля­ются тем проб­ным камнем, на кото­ром про­яв­ля­ется демо­ни­че­ская суть эво­лю­ци­о­низма. Как заме­чают сами эво­лю­ци­о­ни­сты, «эво­лю­ция пред­по­ла­гает смену поко­ле­ний. Смена поко­ле­ний пред­по­ла­гает смерть. Суть про­блемы в том, что если были поко­ле­ния сме­ня­ю­щихся живот­ных до появ­ле­ния и паде­ния чело­века — то при­дется ска­зать, что смерть была в мире до чело­ве­че­ского греха. Но смерть есть след­ствие греха, причем греха чело­ве­че­ского. Поскольку в доче­ло­ве­че­ском мире не было греха, то бого­слов­ски невоз­можно пред­по­ла­гать в нем нали­чие смерти. Если же смерть была в мире до гре­хо­па­де­ния чело­века, значит — вопреки биб­лей­ской вере — не через чело­века рас­тли­лась все­лен­ная. Так была ли смерть в доче­ло­ве­че­ском мире или она появи­лась лишь с чело­ве­ком?».196 Вопрос этот сфор­му­ли­ро­ван точно. И Пра­во­слав­ная Цер­ковь одно­значно утвер­ждает, что до гре­хо­па­де­ния мир был прин­ци­пи­ально иным — не при­част­ным тлению и смерти в любых ее видах.

Пра­во­слав­ный Кате­хи­зис гово­рит:

«В. Такими ли сотво­рены види­мые твари, какими мы видим их ныне?

О. Нет. При сотво­ре­нии все было добро зело, то есть чисто, пре­красно и без­вредно».197

Также учит свят. Васи­лий Вели­кий: «Жизнь не раж­дает смерти, тьма не начало свету, болезнь не соде­тель­ница здра­вия»,198 – а если это так, то оче­видно, что Вечная Жизнь не порож­дала ни болезни, ни смерти.

Подоб­ным обра­зом пре­по­доб­ный Гри­го­рий Синаит писал: «Теку­чая ныне тварь не создана пер­во­на­чально тлен­ною, но после под­пала тлению, пови­нув­шись суете, по писа­нию, не волею, но не хотя, за пови­нув­шаго ее, на упо­ва­нии обнов­ле­ния под­верг­ше­гося тлению Адама (Рим.8:20). Обно­вив­ший Адама и освя­тив­ший обно­вил и тварь, но от тления еще не изба­вил их».199 Так же точно учил свят. Иоанн Зла­то­уст. «Что значит — суете тварь пови­нуся? Сде­ла­лась тлен­ною. Для чего же и по какой при­чине? По твоей вине, чело­век. Так как ты полу­чил смерт­ное и под­вер­жен­ное стра­да­ниям тело, то и земля под­верг­лась про­кля­тию, про­из­рас­тила терния и волчцы».200 И далее: «Как тварь сде­ла­лась тлен­ною, когда тело твое стало тлен­ным, так и когда тело твое будет нетлен­ным и тварь после­дует за ним и сде­ла­ется соот­вет­ствен­ною ему».201 К при­ве­ден­ным выска­зы­ва­ниям святых Отцов можно доба­вить ана­ло­гич­ную мысль блаж. Симеона Солун­ского. Он пишет, что если бы Бог Слово соеди­нился с при­ро­дой анге­лов, то «всякая другая тварь не полу­чила бы от этого ника­кой пользы, но про­дол­жала бы отста­ваться в тлении, и осо­бенно падший чело­век, ради кото­рого полу­чила бытие вся види­мая тварь и чрез кото­рого под­верг­лась она тлению».202

Оче­видно, что для хри­сти­а­нина, при­зна­ю­щего бого­дух­но­вен­ность свя­щен­ного Писа­ния невоз­можно при­знать воз­мож­ность суще­ство­ва­ния тления до гре­хо­па­де­ния. Но как обхо­дят это явное про­ти­во­ре­чие сто­рон­ники теи­сти­че­ской эво­лю­ции? Они выби­рают два пути. Сто­рон­ники обоих утвер­ждают, что сотво­рен бес­смерт­ным только Адам, а весь осталь­ной мир изна­чально смер­тен. Но тут их пути рас­хо­дятся. Первые гово­рят, что поня­тие «смерть» для чело­века и для живот­ных нетож­де­ственны, и если быть вполне логич­ным, то явля­ется просто омо­ни­мами, а вторые свя­зы­вают смерт­ность твари с изна­чально при­су­щим тво­ре­нию несо­вер­шен­ством, кото­рое или при­пи­сы­ва­ется или Самому Богу, или, чаще, про­ти­во­дей­ствию сатаны.

Пред­ста­ви­те­лем пер­вого направ­ле­ния явля­ется, напри­мер, о. Андрей Кураев (он же пожа­луй и самый яркий пред­ста­ви­тель данной кон­цеп­ции): «Слово смерть слиш­ком чело­ве­че­ское. «Смерть» — это слово, пре­дельно насы­щен­ное именно чело­ве­че­ским тра­гиз­мом. Можем ли мы при­ла­гать слово смерть, до краев полное именно чело­ве­че­ским смыс­лом, к миру нече­ло­ве­че­скому? Для чело­века смерть — тра­ге­дия, она есть нечто вопи­юще недолж­ное. Но в рус­ской фило­со­фии не слу­чайно именно ужас чело­века перед смер­тью вос­при­ни­мался как опыт­ное сви­де­тель­ство его неот­мир­ного про­ис­хож­де­ния: если бы чело­век был закон­ным порож­де­нием мира есте­ствен­ной эво­лю­ции и борьбы за выжи­ва­ние — он не стал бы испы­ты­вать отвра­ще­ния к тому, что «есте­ственно». Смерть чело­века вошла в мир через грех — это несо­мненно. Смерть есть зло и Твор­цом она не создана — это тоже акси­ома биб­лей­ского бого­сло­вия.

Вывод отсюда, мне пред­став­ля­ется, может быть один: уход живот­ных не есть смерть, не есть нечто, подоб­ное уходу чело­века. Если мы гово­рим «смерть Сократа» — то мы не имеем права это же слово при­ме­нять в выска­зы­ва­нии «смерть собаки». Смерть звезды — это мета­фора. Такой же мета­фо­рой можно ска­зать о «смерти» атома или табу­ретки. Живот­ные исче­зали из бытия, пре­кра­щали свое суще­ство­ва­ние в мире до чело­века. Но это не смерть. И поэтому в бого­слов­ском, в фило­соф­ском смысле гово­рить о фено­мене смерти в мире нече­ло­ве­че­ском — нельзя. Смерть без­жиз­нен­ной звезды, распад атома, раз­де­ле­ние живой клетки или бак­те­рии, пре­кра­ще­ние физио­ло­ги­че­ских про­цес­сов в обе­зьяне — это не то же, что кон­чина чело­века».203

Как совер­шенно спра­вед­ливо заме­чает по этому поводу о. Кон­стан­тин Буфеев, «Мысль о. дья­кона пате­ти­че­ская и душет­ро­га­тель­ная. Кто же посмеет срав­нить смерь Сократа и смерть собаки? Даже неловко как-то оспа­ри­вать такие чекан­ные афо­ри­сти­че­ские утвер­жде­ния. Однако мысль А. Кура­ева несо­сто­я­тельна, поскольку и по нормам рус­ского и по нормам древ­не­ев­рей­ского языка мы не только «имеем право», но обя­заны и для Сократа и для собаки исполь­зо­вать все-таки одно и то же слово «смерть» (евр. — «мот»). А душе­щи­па­тель­ные рас­суж­де­ния о необ­хо­ди­мо­сти при­ме­нять в разных слу­чаях разные выра­же­ния подобны глу­бо­ко­мыс­лен­ным рас­суж­де­ниям извест­ного лите­ра­тур­ного пер­со­нажа, гро­бов­щика Безен­чука, кото­рый раз­ра­бо­тал свою клас­си­фи­ка­цию. По его тер­ми­но­ло­гии один «дуба дал», другой «при­ка­зал долго жить», а третий «сыграл в ящик» и т. д. Конечно, о собаке мы обычно гово­рим, что она «сдохла», а о пра­вед­нике, что он «почил в Боге». Но не вынося при­го­вора о даль­ней­шей участи паци­ента, и врач и вете­ри­нар при леталь­ном исходе кон­ста­ти­рует: «смерть насту­пила от…». Надо ска­зать, что эту мысль о. Андрей не под­дер­жат не только вете­ри­нары и медики,204 но и его соб­ствен­ные еди­но­мыш­лен­ники — теле­о­ло­ги­сты. Тейяр де Шарден пишет, что ука­за­нием «на при­сут­ствие пер­во­род­ного греха в мире, явля­ется смерть. В первую оче­редь, конечно, смерть чело­века; но, сле­до­ва­тельно, и всякая смерть, поскольку в силу неиз­беж­ной физи­че­ской одно­род­но­сти чело­век не может избе­жать орга­ни­че­ского рас­пада в системе смерт­ных живот­ных».205 Да и сам о. Андрей не заме­чает, что в этой же статье он сбли­жает смерть живот­ных и чело­века. Он пишет: «если Бог сказал именно так (смер­тию умрешь — с. Д.) — значит, людям был и ранее знаком опыт смерти (точнее — наблю­де­ние за смер­тью других). И тогда это значит, что смерть была в нече­ло­ве­че­ском мире, в мире живот­ных».206 Но ведь если смерть чело­века и живот­ного прин­ци­пи­ально несо­из­ме­римы, то такое пре­ду­пре­жде­ние не имеет ника­кого смысла. В логике о. Диа­кона налицо про­ти­во­ре­чие. Но оно вполне объ­яс­нимо. Ведь только тот, кто не видел слез коровы, кото­рую ведут на бойню, может гово­рить о нор­маль­но­сти смерти живот­ных. (Мы не в коем случае не согласны с данным аргу­мен­том о. Андрей, пред­по­ла­га­ю­щего, что Бог не мог ска­зать Адаму про смерть без ее нагляд­ного показа. Не думаю, чтобы первый чело­век настолько был слаб интел­лек­том).

Таким обра­зом мы видим, что попытка снять про­блему за счет утвер­жде­ния об прин­ци­аль­ной несо­из­ме­ри­мо­сти смерти живот­ных и людей терпит крах. (Кстати, никто кроме о. Андрей не пытался еще так про­ти­во­по­став­лять эти поня­тия). Сле­ду­ю­щим аргу­мен­том в защиту воз­мож­но­сти тления до гре­хо­па­де­ния выдви­га­ется сле­ду­ю­щий. — Распад живот­ных нор­ма­лен, ибо они не пред­на­зна­чены для веч­но­сти, что дока­зы­ва­ется, напри­мер, в том, что их не при­ча­щают. Но здесь нужно уточ­нить. Да, живот­ные, как гово­рил напри­мер бла­жен­ный Авгу­стин созданы смерт­ными, но смерт­ными в каком смысле? По учению свят. Афа­на­сия и сам чело­век создан смерт­ным, ибо то, что полу­чило начало чрез изме­не­ние может и исчез­нуть. Но ведь из этого не сле­дует, что Адам должен был уме­реть, хотя бы и не согре­шил (сравни 123 и 124 пра­вила Кар­фа­ген­ского Собора)? Подобно этому и живот­ные созданы с воз­мож­но­стью смерти, и с воз­мож­но­стью борьбы за суще­ство­ва­ния, и с орга­нами, кото­рые потом стали исполь­зо­ваться для хищ­ни­че­ства, но до греха и львы пита­лись зеле­нью трав­ной (Быт.1:29–30). И это же будет и после вос­кре­се­ния. По мысли нашего литур­ги­че­ского бого­сло­вия после конца мира нас ожи­дает воз­вра­щен­ный рай. Про него у нас есть про­ро­че­ство Исаии — «Тогда волк будет жить с вместе с ягнен­ком, и барс будет лежать вместе с коз­лен­ком, и теле­нок, и моло­дой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет пасти их. И корова будет пастись с мед­ве­ди­цею, и дете­ныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому» (Ис.11:6–7). Как будет после конца мира, так было и в начале, ибо Сам Бог сказал о всем Своем тво­ре­нии — «очень хорошо»! Так что и живот­ные могут быть неуни­что­жи­мыми, но, конечно, не сами по себе, а чрез чело­века. И именно по этому они и не при­ча­ща­ются, ибо они и не гре­шили, и потому не нуж­да­ются в таком вра­че­ва­нии. Только тот, ради кого Бог поко­рил тварь тлению, может ее исце­лить. По учению преп. Мак­сима Испо­вед­ника Адам был при­зван пре­одо­леть деле­ние на чув­ствен­ную и умо­по­сти­га­е­мую тварь. По вер­ному слову свят. Фила­рета первый чело­век должен был быть царем, пер­во­свя­щен­ни­ком и про­ро­ком для под­власт­ного ему мира. И именно бла­го­даря этому слу­же­нию (кото­рое про­яви­лось, напри­мер, в наре­че­нии имен) живот­ные и не под­па­дали под свой­ствен­ное всему сотво­рен­ному изме­не­ние вплоть до уни­что­же­ния. Если бы Адам и Ева побе­дили иску­ше­ние и чрез то стали непо­ко­ле­бимы в добре, тогда и живот­ные также чрез них достигли бы окон­ча­тель­ной неуни­что­жи­мо­сти. Этого состо­я­ния они смогут достиг­нуть только после пре­об­ра­же­ния Все­лен­ной и чер­пать его они будут чрез Вто­рого Адама, а начало этому он уже поло­жил тогда, когда после иску­ше­ния в пустыне Иисус Хри­стос «был со зве­рями» (Мк.1:13). Об этом собы­тии вещает и посвя­щен­ный в неиз­ре­чен­ные тайны ап. Павел: «ибо тварь с надеж­дой ожи­дает откро­ве­ния сынов Божиих: потому что тварь поко­ри­лась суете не доб­ро­вольно, но по воле поко­рив­шего ее в надежде, что и сама тварь осво­бож­дена будет от раб­ству тлению в сво­боду славы детей Божиих. Ибо знаем, что вся тварь сово­купно сте­нает и муча­ется доныне; и не только она, но и мы сами, имея нача­ток Духа, и мы в себе сте­наем, ожидая усы­нов­ле­ния, искуп­ле­ния тела нашего», (Рим.8:19–23). Итак, мы видим. Что согласно Слову Божию нынеш­нее состо­я­ние твари не изна­чально и она нахо­диться в раб­стве у тления и поко­рена суете. Что же озна­чают эти слова «тление» и «суета»? Первое (по-гре­че­ски jqora) имеет зна­че­ние «пагуба, уни­что­же­ние, истреб­ле­ние, гибель, порча»,207 а второе (mataiohV) — «суета, ничто­же­ство, тще­сла­вие, безу­мие».208 Значит, если верить апо­столу, изна­чально все тво­ре­ние было сво­бодно от гибели, уни­что­же­ния, гибели, порчи и тления, всего того, что могло бы поме­шать про­яв­ле­нию Боже­ствен­ного Разума и потому при­ве­сти к мысли, кото­рой одер­жимы сто­рон­ники Сартра, о безу­мии миро­зда­ния, его бес­цель­но­сти и ничтож­но­сти. Но после паде­ния царя миро­зда­ния и все его цар­ство было поко­рено рас­паду и смерти. Ведь не подо­бало под­чи­нен­ным быть нетлен­ным, если тот, ради кого они суще­ствуют был под­вер­жен гибели. Всякое другое пони­ма­ние этого места Свя­щен­ного Писа­ния будет явным наси­лием над тек­стом.

Тут надо заме­тить, что само тво­ре­ние, в отли­чие от эво­лю­ци­о­ни­стов, скор­бит от соб­ствен­ного ненор­маль­ного состо­я­ния. И откли­ка­ясь на это сте­на­ние, Бог высту­пил в бой. — Одной из целей Искуп­ле­ния было вос­ста­нов­ле­ние пад­шего кос­моса, захва­чен­ного ныне духами зла. Для победы над ними Хри­стос погру­зился в воды Иор­дана и там стер главы там гнез­дя­щихся змиев. Именно об этом воз­ве­щает нам тор­же­ствен­ное бого­слу­же­ние Кре­ще­ния Гос­подня. И бого­яв­лен­ское водо­свя­тие, как и другие Таин­ства рас­ши­ряют область, отво­е­ван­ную Гос­по­дом у про­тив­ника. Чрез эти свя­щен­но­дей­ствия Цер­ковь засе­е­вает космос семе­нами новой все­лен­ной, кото­рая посте­пенно вызре­вает в лоне обвет­шав­шего ста­рого тво­ре­ния и кото­рое откро­ется после родо­вых мук (Мф.24:8) конца мира. Ведь не даром на пра­во­слав­ной иконе Пяти­де­сят­ницы — дне рож­де­ния Церкви, мы видим изоб­ра­жен­ный в виде царя космос. Он увен­чан нимбом, как сохра­нив­ший изна­чаль­ное бла­го­сло­ве­ние Божие (ибо все созда­ние Гос­подне очень хорошо), в его руках плат, как знак того, что он готов при­нять бла­го­дать Духа Живо­тво­ря­щего, но изоб­ра­жа­ется он на черном фоне, как знак того, что ныне он еще пора­бо­щен тле­нием, избав­ле­ние от кото­рого он чает полу­чить от апо­столь­ской Церкви — Носи­тель­ницы Уте­ши­теля. Все это усколь­зает от взгляда эво­лю­ци­о­ни­стов, для кото­рых власть смерти над Все­лен­ной «хороша для кос­моса и опасна для чело­века. Есть нечто, без чего рост мира от «началь­ных пыли­нок все­лен­ной» к пред­че­ло­ве­че­скому миру был бы невоз­мо­жен».209

В чем же корень такого пре­не­бре­же­ния уче­нием Откро­ве­ния у сто­ронн­ни­ков эво­лю­ции? Думаю, что искать его нужно в свое­об­раз­ном «антро­по­ло­ги­че­ском мини­ма­лизме», лже­сми­ре­нии друзей пра­вед­ного Иова, для кото­рых чело­век слиш­ком мелкая козявка, чтобы от него могли зави­сеть судьбы целого кос­моса. Чело­век лиша­ется той власти над тва­рями (Быт.1:26–28), кото­рая явля­ется одним из ярчай­ших черт образа Божия, начер­тан­ного в нем, и чело­век ста­но­виться чем-то исче­за­юще-малень­ким перед бес­ко­неч­но­стью кос­моса.

Такое пред­став­ле­ние осо­бенно ярко про­яв­ля­ется в утвер­жде­нии эво­лю­ци­о­ни­стов, будто смерти не было только в раю. Этот аргу­мент против Пра­во­сла­вия выдви­гает прот. Стефан Ляшев­ский и диак. Андрей Кураев. Пози­ция пер­вого просто смешна.210 Он взы­вает к чита­телю: «была ли смерть в раю? только один Адам был сотво­рен бес­смерт­ным. А между тем есть рас­про­стра­нен­ное мнение, что и все живот­ные в раю были бес­смертны. Откуда это? Где в книге Бытия напи­сано об этом? « (А ведь напи­сано — Бытие 1,29–31. И почему только Бытие? Что, а ап. Павел о. Сте­фану не указ (Рим.8:19–21)? — С.Д.).

Откуда вообще берут совер­шенно ни на чем не осно­ван­ные выдумки, к тому же довольно рас­про­стра­нен­ные? (Веро­ятно неко­то­рые все же читают Новый Завет — С.Д.). Неко­то­рые даже думают (Ап. Павел и Моисей — С.Д.), что смерти не было не только в раю, но и вообще до сотво­ре­ния Адама, через кото­рого смерть пришла в мир для всех тварей (см. Рим.5:12–17, 8:19–21.1Кор.15:21. Быт.3:17–19)…

В пре­де­лах рая (откуда это известно о. Сте­фану? — С.Д.) покор­ность твари Адаму выра­жа­лась в том, что живот­ные не пожи­рали один дру­гого, не лилась кровь…»

Далее о. Стефан цити­рует слова прямо опро­вер­га­ю­щие его теорию: «А ВСЕМ зверям земным и ВСЕМ птицам небес­ным, и ВСЯ­КОМУ гаду, пре­смы­ка­ю­ще­муся по земле, в кото­ром душа живая, дал Я всю зелень трав­ную в пищу. И стало так» (Быт. 1:30). Оче­видно для вся­кого непред­взя­того чело­века, что здесь ясно гово­рится о ВСЕХ оду­шев­лен­ных, высших живот­ных, а не об оби­та­те­лях рая, кото­рый тогда еще не был создан и в кото­ром по мнению Отцов нера­зум­ные живот­ные вообще не жили (о сотво­ре­нии рая ска­зано во второй главе Бытия). Так преп. Иоанн, собрав­ший пре­крас­ней­ший букет из цветов свя­то­оте­че­ского бого­сло­вия гово­рит, что «в нем (раю) не пре­бы­вало ни одно из бес­сло­вес­ных существ, а один только чело­век — созда­ние боже­ствен­ных рук».211

Ни откуда из Писа­ния не видно, что в отсут­ствии борьбы за суще­ство­ва­ние заклю­ча­лась покор­ность тварей чело­веку. Не учат так и св. Отцы, но о. Стефан пред­по­чи­тает на них не ссы­латься. Из выше­при­ве­ден­ного свящ. текста о. Стефан делает совер­шенно непо­сти­жи­мый вывод. — «И стало так. Значит, до созда­ния рая (о кото­ром в этом месте нет и намека — С.Д.) было не так: живые суще­ства пожи­рали друг друга?» (?!)

Логика о. Сте­фана изу­ми­тельна! Выхо­дит птицы до своего сотво­ре­ния пол­зали, а «стало так» и они поле­тели (ср. Быт.1:20). Свет до того как» стало так» — темнил и так далее. Абсурд! Непо­нятно, неужели Бог не мог сохра­нить только что создан­ных Им живот­ных без пищи в тече­нии несколь­ких часов про­шед­ших до их бла­го­сло­ве­ния? Неужели они появи­лись столь голод­ными, что тотчас бро­си­лись пожи­рать себе подоб­ных, еще не спо­до­бив­шихся Божия одоб­ре­ния? Подоб­ная аргу­мен­та­ция явля­ется просто наси­лием над свя­щен­ным Писа­нием и пока­зы­вает полную бес­по­мощ­ность эво­лю­ци­о­ни­стов. Подроб­нее пыта­ется раз­вить эту теорию о бес­смер­тии живот­ных в раю о. Андрей Кураев. Для того, чтобы пре­дать вес своему мнению, он при­бе­гает к фило­ло­ги­че­ским изыс­ка­ния, ста­ра­ясь дока­зать, что «на рус­ский язык ган скорее стоит пере­ве­сти словом «огород»: ограж­ден­ное и защи­щен­ное место. И это место не просто защи­щено само по себе, но и чело­веку дается прежде всего запо­ведь «хра­нить его» (Быт. 2:15). Но если сад при Эдеме — это ограж­ден­ное и защи­щен­ное место, значит, было от чего защи­щать. От чело­века надо было охра­нять мир или чело­века от мира? Чело­век должен был охра­нять сад или сад давал защиту чело­веку?».212 Оче­видно, что если чело­веку дана запо­ведь хра­нить рай, то логично пред­по­ло­жить, что именно Адам должен слу­жить защи­той раю, а не наобо­рот. А от кого должен был защи­щать чело­век рай, пусть отве­тят нам Отцы. Преп. Ефрем, сам бывав­ший в этой чудес­ной оби­тели, пишет: «Как мог охра­нять рай, когда не мог огра­дить его? От кого было охра­нять, когда не было татя, кото­рый бы мог войти в него? Охра­не­ние рая по пре­ступ­ле­нии запо­веди сви­де­тель­ствует, что при сохра­не­нии запо­веди не было нужды в стре­гу­щем. Посему, на Адама воз­ло­жено было не иное хра­не­ние, как дан­ного ему закона, воз­ло­жено не иное дела­ние, как испол­не­ние данной ему запо­веди».213 Так что тол­ко­ва­ние о. Андрея идет в разрез с свя­то­оте­че­ской тра­ди­цией. Неуди­ви­тельно, что в дока­за­тель­ство своего тезиса он не может при­ве­сти ника­ких пат­ри­сти­че­ских сви­де­тельств. Если же не верна основ­ная посылка, гла­ся­щая, что рай — это «некий «мане­жик»,214 создан­ный для защиты от кос­ми­че­ских сил, враж­деб­ных чело­веку, то падает и осно­ван­ное на этом постро­е­ние. В про­тив­ность о. Андрею Отцы (напри­мер, Зла­то­уст, Гри­го­рий Нис­ский, Гри­го­рий Бого­слов, Иоанн Дамас­кин и другие) гово­рят, что Адам был сотво­рен послед­ним и введен в мир как в цар­ский чертог, пред­на­зна­чен­ный для него.215 А Едем дан был ему как подо­ба­ю­щее его досто­ин­ству место оби­та­ния. Пра­во­слав­ному бого­сло­вию неве­домо мнение о враж­деб­но­сти пер­во­здан­ного кос­моса чело­веку. Напро­тив, все Отцы под­чер­ки­вали против элли­нов антро­по­цен­тризм кос­моса и то, что создан он весь для чело­века. Более того, пози­ция теле­о­ло­ги­стов прямо про­ти­во­ре­чит учению святых Отцов о при­роде пер­во­здан­ного Адама. Ведь все они учили, что сама при­рода его была при­частна бла­го­дати Свя­того Духа и потому ей не могло повре­дить ничто из того, что суще­ство­вало в этом мире — ни огонь сжечь, ни вода уто­пить, ни мог он и раз­биться в про­па­сти.216 Вот, напри­мер, как пишет об этом обра­зец пра­во­слав­ного бого­сло­вия, преп. Иоанн Дамас­кин: «Прежде нару­ше­ния (Боже­ствен­ной запо­веди), конечно, все было послушно чело­веку. Ибо Бог поста­вил его началь­ни­ком над всем, что на земле и водах. А также и змий был дру­же­ствен­ным к чело­веку, больше осталь­ных (живых существ), при­ходя к нему и своими при­ят­ными дви­же­ни­ями бесе­дуя с ним. Посему винов­ник зла — диавол чрез него пред­ло­жил пра­ро­ди­те­лям самый злой совет. А с другой сто­роны, земля сама собой при­но­сила плоды, для того чтобы ими поль­зо­ва­лись под­чи­нен­ные чело­веку живые суще­ства; также не было на земле ни дождя, ни зимы».217 Как видим, по учению святых весь мир до гре­хо­па­де­ния был прин­ци­пи­ально иным, по срав­не­нию с нашим и в нем не было места для тления и смерти. Поэтому и гово­рит о рае­по­до­бии пер­во­здан­ного мира преп. Симеон: «Бог в начале, прежде чем наса­дил рай и отдал его пер­во­здан­ным, в пять дней устроил землю и что на ней, и небо, и что в нем, а в шестой создал Адама и поста­вил его гос­по­ди­ном и царем всего види­мого тво­ре­ния. Рая тогда еще не было. Но этот мир был от Бога, как бы рай некий, хотя веще­ствен­ный и чув­ствен­ный. Его и отдал Бог во власть Адаму и всем потом­кам его.»218 Посвя­щен­ный в таин­ства нетлен­ного мира Моисей откры­вает нам пове­ле­ния Гос­подни: «И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть по всей земле, и всякое дерево, у кото­рого плод дре­вес­ный, сеющий семя; вам сие будет в пищу. А всем зверям земным, и всем птицам небес­ным, и вся­кому гаду, пре­смы­ка­ю­ще­муся по земле, в кото­ром душа живая, дал Я всю зелень трав­ную пищу. И стало так.» (Быт. 1:29–30)

Свят. Васи­лий Вели­кий, зна­ю­щий те же мисте­рии Троицы вещает также: «Да не пре­не­бре­гает Цер­ковь ничем: все есть закон. Бог не сказал: «Я дал вам рыбы в снедь, Я дал вам скот, пре­смы­ка­ю­щихся, чет­ве­ро­но­гих».  Не для этого Он их сотво­рил, гово­рит Писа­ние. Дей­стви­тельно, пер­во­на­чаль­ный закон поз­во­лял упо­треб­лять плоды, ибо мы еще счи­та­лись достой­ными Рая.

Какая тайна запе­чат­ле­ва­ется для тебя под сим?

Тебе, диким живот­ным и птицам, гово­рит Писа­ние, (даны) плоды, рас­ти­тель­ность и травы… Мы видим, однако, мно­же­ство диких живот­ных, кото­рые не едят плодов. Какой плод при­ни­мает пан­тера, чтобы напи­тать себя? Каким плодом может удо­вле­тво­риться лев? Тем не менее, эти суще­ства, под­чи­ня­ясь закону есте­ства, были пита­емы пло­дами. Но когда чело­век изме­нил свой образ жизни и нару­шил гра­ницу, ему пред­пи­сан­ную, Гос­подь, по потопе, зная, что люди изну­рены, поз­во­лили им упо­треб­лять любую пищу: «“яко зелень трав­ное дах, вам все» (Быт.9:3). Чрез это поз­во­ле­ние другие живот­ные также полу­чили сво­боду есть все.

С тех пор лев пло­то­яден, с тех же пор гриф высмат­ри­вает падаль. Ибо грифы еще не ози­рали землю в то самое время, когда появи­лись живот­ные; дей­стви­тельно, ничто из того, что полу­чило име­но­ва­ние или суще­ство­ва­ние, еще не умерло, чтобы грифы смогли бы его есть. При­рода еще не раз­де­ли­лась, ибо она была во всей своей све­же­сти; охот­ники не зани­ма­лись ловом, ибо это не было еще в обычае у людей; звери, со своей сто­роны, еще не тер­зали свою добычу, ибо они не были пло­то­яд­ными… Но все сле­до­вали жизни лебе­дей, и все щипали траву на лугах…

Такова была первая тварь, и таково будет вос­ста­нов­ле­ние после. Чело­век вер­нется к древ­нему своему устро­е­нию, отверг­нув злобу, жизнь, обре­ме­нен­ную забо­тами, раб­ство души по отно­ше­нию к древним тре­во­гам. Когда он отре­чется от всего этого, тогда воз­вра­тится к той рай­ской жизни, кото­рая не была пора­бо­щена стра­стям плоти, кото­рая сво­бодна, жизнь в бли­зо­сти к Богу, при­част­ник житель­ства анге­лов» (On the Origin of Man, II, 6–7, pp. 239–245).219 Это Биб­лей­ское и оте­че­ское учение явно про­ти­во­ре­чит мнению теи­сти­че­ских эво­лю­ци­о­ни­стов. Для носи­те­лей истин­ного Пре­да­ния совер­шенно немыс­лима мысль о нор­маль­но­сти борьбы за суще­ство­ва­ние, выска­зан­ная о. Андреем. Да, в падшем мире «“борьба за суще­ство­ва­ние» в Божием замысле даже может иметь и особый, педа­го­ги­че­ски-благой смысл. Во всяком случае блаж. Авгу­стин пола­гает, что борьба между живот­ными нази­да­тельна тем, что чело­век, видя, как борются живот­ные за свою плот­скую жизнь, сможет понять, сколь страстно и напря­женно он сам должен бороться за свое духов­ное спа­се­ние».220 Но это верно только в падшем мире, ведь и в спа­се­нии нуж­да­ется только падший чело­век. Так зачем же нужен этот урок еще не пад­шему Адаму?

Но рас­смот­рим второй взгляд на про­блему смерти и тления, выска­зан­ный эво­лю­ци­о­ни­стами. Они, как мы помним, свя­зы­вают смерт­ность твари с изна­чально при­су­щим тво­ре­нию несо­вер­шен­ством, кото­рое или при­пи­сы­ва­ется ими Самому Богу, или, чаще, про­ти­во­дей­ствию сатаны (кото­рого они почему-то любят назы­вать, видимо отда­вая дань язы­че­ской мифо­ло­гии, Хаосом).

Их самих можно условно раз­де­лить на «опти­ми­стов» и «пес­си­ми­стов». Первые, к ним в первую оче­редь отно­ситься Тейяр де Шарден, утвер­ждают есте­ствен­ность зла и смерти для твар­ного мира. По его мнению сам про­цесс тво­ре­ния пред­став­ляет собою объ­еди­не­ние и нала­жи­ва­ние изна­чаль­ной мно­же­ствен­но­сти («тво­ря­щего небы­тия» для Шар­дена). Этот про­цесс ста­ти­сти­че­ски неиз­бежно сопро­вож­да­ется на пути мест­ными бес­по­ряд­ками. А послед­ние порож­дают «кол­лек­тив­ные неупо­ря­доч­ные состо­я­ния». За пре­де­лами жизни они влекут за собой стра­да­ние, кото­рое, начи­ная с чело­века, ста­но­виться грехом. А раз так, то зло — «ста­ти­сти­че­ски неиз­беж­ный побоч­ный про­дукт объ­еди­не­ния мно­же­ствен­но­сти»!221 Исходя из этого опре­де­ле­ния Шарден делает вывод, что суще­ство­ва­ние зла в раз­ви­ва­ю­щейся Все­лен­ной не про­ти­во­ре­чит ни бла­го­сти, ни все­мо­гу­ще­ству Божию, поскольку «игра стоит свеч» и конеч­ное сча­стье Все­лен­ной, вли­ва­ю­щейся в Бога, оправ­ды­вает все ужасы и мер­зо­сти сопро­вож­да­ю­щие этот про­цесс.222 Исходя из таких пред­став­ле­ний, он пред­ла­гает новую интер­пре­та­цию всего хри­сти­ан­ства. Для него и его сто­рон­ни­ков, «Тво­ре­ние, Вопло­ще­ние и Искуп­ле­ние пред­стают как три сто­роны одного и того же про­цесса: Тво­ре­ние, вле­ку­щее за собой (поскольку оно явля­ется объ­еди­ня­ю­щим) погру­же­ние Творца в Свое тво­ре­ние и в то же время (поскольку оно необ­хо­димо порож­дает зло в резуль­тате вто­рич­ного ста­ти­сти­че­ского дей­ствия) некую иску­пи­тель­ную ком­пен­са­цию».223 Конечно, вся эта кон­цеп­ция Тейяра де Шар­дена имеет к хри­сти­ан­ству отно­ше­ния не больше чем гно­сти­цизм или мани­хей­ство. Вместе с Дит­ри­хом фон Гиль­де­бран­том мы вправе спро­сить: «на каком осно­ва­нии эта без­ли­кая сила кос­мо­ге­неза отож­деств­ля­ется с Богом Твор­цом хри­сти­ан­ства? Кто дал право назы­вать конеч­ную цель эво­лю­ции Хри­стом?224 Какое право имеет Шарден чтобы вкла­ды­вать в наши слова про­ти­во­по­лож­ное содер­жа­ние?»

Строго говоря выска­зы­ва­ния Тейяра доста­точно само­раз­об­ла­чи­тельны и еще в 19 веке их отвергло бы нрав­ствен­ное чув­ство. Можно вспом­нить, что именно моти­ви­руя тем, что из хри­сти­ан­ского учения якобы можно сде­лать такие выводы, Иван Кара­ма­зов отка­зы­вался от мира все­об­щей гар­мо­нии. Тем более отвра­ти­тель­ными явля­ются эти мысли для пра­во­слав­ного созна­ния, пом­ня­щего духо­нос­ные слова преп. Симеона Нового Бого­слова: «добро, сде­лан­ное злыми сред­ствами суть зло».

Нет ничего более дале­кого от Гос­пода Библии, Кото­рый «нена­ви­дит всех, дела­ю­щих без­за­ко­ние» (Пс.5:6), чем божок эво­лю­ци­о­ни­стов, гово­ря­щий, что зло — оправ­дан­ная необ­хо­ди­мость. Это голос самого дья­вола, гово­ря­щего чрез Шар­дена и его еди­но­мыш­лен­ни­ков! Но так как подоб­ные мысли к несча­стью завла­дели умами многих людей надо ска­зать несколько слов и о том, что данная кон­цеп­ция помимо своей гнус­ной без­нрав­ствен­но­сти, не выдер­жи­вает кри­тики и с точки зрения логики. С точки зрения здра­вого смысла людей всякое зло тре­бует воз­мез­дия, отмще­ния, нака­за­ния. Попытка отверг­нуть этот оче­вид­ный факт при­ве­дет к тому, что мы просто пока­жем полное пре­зре­ние не только к слову Божию, но и к всем без исклю­че­ния людям (в том числе и к самим себе, ведь если нас обидят, мы не желаем, чтобы хотя бы это зло­дей­ство прошло без­на­ка­зан­ным). Сам факт отвер­же­ния оче­вид­ной потреб­но­сти чело­ве­че­ской при­во­дит к тому, что мы пока­зы­ваем себя лишен­ными здра­вого смысла, и тем самым заве­домо про­иг­ры­ваем спор (ведь чело­век, утвер­жда­ю­щий, что он один здоров, а все осталь­ные больны, нуж­да­ется в пси­хи­ат­ри­че­ском лече­нии). А раз это так, то воз­ни­кает вопрос: как про­дукт без­нрав­ствен­ной эво­лю­ции (и ее не менее без­нрав­ствен­ного бога), научился раз­ли­чать добро и зло? Ответа на это у Шар­дена нет! Как нет у него и выдер­жи­ва­ю­щего кри­тику объ­яс­не­ния, каким обра­зом зло и несча­стья, при­чи­нен­ные кон­крет­ному чело­веку, будут ком­пен­си­ро­ванны через рас­тво­ре­ние во все­лен­ной?225 Ведь его «про­блема лич­ного бес­смер­тия мало вол­нует».226 Ему важнее, чтобы плод его жизни был собран в бес­смерт­ном и «к чему мне еще эго­и­сти­че­ски созна­вать это и радо­ваться?»227 Раз так, то при­чи­нен­ное лично ему зло оста­нется без­на­ка­зан­ным, а если учесть, что про­цесс сли­я­ния с Абсо­лю­том захва­тит согласно Шар­дену всю Все­лен­ную, то неис­куп­лен­ным ока­жется все зло мира и таким обра­зом оста­нется неудо­вле­тво­рен­ной одно из важ­ней­ших свойств чело­века. А если это так, то мы не можем гово­рить ни о каком совер­шен­стве, ибо при ущерб­но­сти всех (или Всего, в смысле появив­шейся над­лич­ност­ной общ­но­сти в появ­ле­нии кото­рой заклю­ча­ется Еван­ге­лие Тейяра) оно немыс­лимо! Кстати сама кон­цеп­ция «гомини­за­ции» т. е. сли­я­ния всех людей в некий сверх­ра­зум как раз поэтому и не рабо­тает, ибо люди вовсе не желают быть просто строй­ма­те­ри­а­лом для Веч­но­сти. Ни я, ни Иов не хотим, чтобы лишь плод нашей жизни вошел во все­мир­ную гар­мо­нию. «Я знаю, Иску­пи­тель мой жив, и Он в послед­ний день вос­ста­вит из праха рас­па­да­ю­щу­юся кожу мою сию; и я во плоти моей узрю Бога. Я узрю Его сам; мои глаза, не глаза дру­гого, увидят Его» (Иов.19:25–27). — И если это наше жела­ние не будет испол­нено, то пред­по­ла­га­е­мая гар­мо­ния Все­лен­ной не состо­ится (пусть нас при этом назы­вают эго­и­стами или еще кем бы то ни было)! Более того, тот бог, кото­рого про­по­ве­дует Шарден достоин только пре­зре­ния. Он даже хуже бога друзей Иова, ибо не на земле, не в Веч­но­сти он не спо­со­бен дать спра­вед­ли­вость.

Исходя из всего выше ска­зан­ного стоит задаться вопро­сом о том, сознают ли бого­словы, одоб­ря­ю­щие измыш­ле­ния Тейяра де Шар­дена, в какую про­пасть они тем самым заво­дят своих чита­те­лей? Как мог пра­во­слав­ный мис­си­о­нер сослаться на авто­ри­тет этого нече­стивца? А ведь именно так посту­пил о. Андрей Кураев. Он пишет: «Если бы передо мной стояла задача ука­зы­вать парал­ле­лизмы в совре­мен­ной науке и в кар­тине мира Моисея, я сказал бы, что его виде­ние про­ис­хож­де­ния жизни похоже на теорию направ­лен­ной эво­лю­ции. Фило­соф­скую основу этой теории, в био­ло­гии раз­ви­вав­шейся Л.Бергом и Тей­я­ром де Шар­де­ном, вполне ясно выра­зил Вл. Соло­вьев».228 Неужели по его мнению Бого­ви­дец Моисей гово­рил о необ­хо­ди­мо­сти зла? Неужели о. Андрей счи­тает, что в стро­ках Шестод­нева скрыт пан­те­изм? Бог да будет ему Судьей за то, что он сби­вает слепых с пути Истины!

Но вер­немся к рас­смат­ри­ва­е­мому нами вопросу про­ис­хож­де­ния смерти и тления в мате­ри­аль­ном мире. Мы убе­ди­лись, что попытка «опти­ми­ста» Шар­дена лишает нас Бога Пра­вед­ного, а теперь посмот­рим, как с этой про­бле­мой справ­ля­ются «пес­си­ми­сты». К ним нужно отне­сти прот. Алек­сандра Меня и его после­до­ва­те­лей. По его мнению, тотчас после созда­ния неба и земли, кото­рое он отож­деств­ляет с Боль­шим Взры­вом «кос­ми­че­ский про­цесс стал тор­мо­зиться деструк­тив­ными силами», но «потоку, увле­ка­ю­щему Все­лен­ную к смерти, про­ти­во­стали прин­ципы порядка».229 И в резуль­тате этой борьбы воз­никли моле­кулы, галак­тики, звезды и пла­неты. Затем в мир вторг­лась новая твор­че­ская энер­гия и воз­никла жизнь, порож­дав­шая разные виды. «Про­хо­дило время, и они исче­зали; жизнь сме­тала их с лица земли. На смену им появ­ля­лись все новые и новые тво­ре­ния. В мастер­ской жизни кипела работа».230 И в резуль­тате ее воз­никло живот­ное, пре­вра­щен­ное в чело­века новым вме­ша­тель­ством Творца. Он был «послан­ни­ком Логоса в мир вражды: Воз­можно, чело­век ока­зался бы в состо­я­нии начать корен­ную пере­стройку мате­рии, кото­рая при­вела бы к началу нового кос­моса, гар­мо­нич­ного и совер­шен­ного»,231 но этому поме­шал пер­во­род­ный грех и «тот, кто создан стать борцом с Хаосом, стал его рабом. Законы, власт­ву­ю­щие в при­роде, овла­дели чело­ве­ком, гар­мо­ния духа и плоти была нару­шена, между Небом и Землей раз­верз­лась про­пасть».232 Но откуда взя­лись эти пре­сло­ву­тые «деструк­тив­ные силы», этот Хаос, мешав­ший про­цессу тво­ре­ния? О. Алек­сандр отве­чает и на этот вопрос. По его мнению этими силами были падшие ангелы и их глава — Сатана, чудо­вище Хаоса.233 Но воз­ни­кает вопрос: «как могло паде­ние Ден­ницы повли­ять на зарож­да­ю­щу­юся Все­лен­ную, если она тво­ри­лась не для них?» И здесь мы видим первую круп­ную логи­че­скую ошибку Меня. Он пишет, «что Бог не мог непо­сред­ственно сотво­рить борьбу и тлен­ность, кото­рые окра­ши­вают всю исто­рию Все­лен­ной. Поэтому мир про­ти­во­ре­чий и рас­пада нужно рас­смат­ри­вать как рож­ден­ный в лоне твар­ной сво­боды: Эта духов­ная ката­строфа: совер­ши­лась в глу­би­нах духов­ных изме­ре­ний, но в силу все­лен­ской вза­и­мо­связи должна была ото­зваться на всем кос­ми­че­ском порядке, вызы­вая в нем воз­му­ще­ния, волны, виб­ра­ции, порож­дая анта­го­низм сил и распад. Это мог быть момент «боль­шого взрыва», когда раз­вер­ну­лось про­стран­ство и время с их зако­нами. Дей­ству­ю­щими поныне. Так появи­лась хао­ти­че­ская струя в миро­зда­нии. При­рода, по слову апо­стола, «поко­ри­лась суете не доб­ро­вольно, но по воле поко­рив­шего ее».234 Но по какой при­чине Бог не поме­шал этой мнимой «все­лен­ской вза­и­мо­связи», притом тогда, когда Все­лен­ной еще не было? Ссылка на твар­ную сво­боду не помо­жет, ибо она огра­ни­чена и у нас, и дья­вола налич­ными усло­ви­ями бытия, так почему Гос­подь не смог создать нор­маль­ными эти усло­вия? Зачем Бога поз­во­лять пор­тить то, что он еще не создал, и что, согласно Библии, сотво­рено не ради анге­лов, а ради чело­века? Почему Логос не мог «до конца пре­одо­леть тьму»,235 если эта тьма вторг­лась в ту сферу, кото­рая ей не при­над­ле­жала? Зачем было в тече­нии мил­ли­ар­дов лет делать чело­века, чтобы он побе­дил искрив­ле­ние раз­ви­тие? Оче­видно, что эта кон­цеп­ция лишает Бога Все­мо­гу­ще­ства, ибо только этим можно объ­яс­нить такое его пове­де­ние. Дальше ста­но­виться непо­нятно, как такой немощ­ный бог мог все-таки сде­лать чело­века, якобы спо­соб­ного побе­дить этот хаос с кото­рым не спра­вился Созда­тель? Не явля­лось ли изде­ва­тель­ством со сто­роны Бога, пове­ле­ние чело­веку вла­ды­че­ство­вать над миром, кото­рый вовсе не желал слу­жить ему? Ведь если правы сто­рон­ники о. Меня, то только что создан­ному чело­веку пред­стоял не рай с одной легкой запо­ве­дью, а нече­ло­ве­че­ский труд исправ­ле­ния чужих ошибок и в доба­вок без четких надежд на успех с самым неопре­де­лен­ным буду­щем. В свете этого гре­хо­па­де­ние Адама выгля­дит куда более про­сти­тель­ным, чем на самом деле.

Если же обра­титься к свету Откро­ве­ния, то станет ясно, что перед нами старая док­трина мани­хеев, осуж­ден­ная еще Отцами первых четы­рех веков. Как спра­вед­ливо пишет об учении про­дол­жа­теля Меня свящ. Геор­гия Кочет­кова П.Ю. Малков, «эти два учения (Библии и о. Кочет­кова — д. Д.) не только входят в некое реши­тель­ное про­ти­во­ре­чие, но вза­имно (и притом абсо­лютно) исклю­чают друг друга. Ведь о. Геор­гий воз­вра­ща­ется здесь на те самые пози­ции, что были неко­гда отверг­нуты Цер­ко­вью; он всего лишь (выде­ле­ние автора — с. Д.) вновь пыта­ется воз­ро­дить мрач­ные «басни» гно­сти­ков и мани­хеев, пав­ли­киан и бого­милов. Но вспом­ним о том, что именно против подоб­ной под­спуд­ной дуа­ли­сти­че­ской нена­ви­сти к мате­рии и высту­пает авто­ри­тет­ней­ший древ­ний тол­ко­ва­тель Шестод­нева, свя­ти­тель Васи­лий Вели­кий, пояс­няя «пере­осмыс­ле­ва­е­мые» о. Геор­гием биб­лей­ские образы «бездны» и «тьмы»: «Бездна — не мно­же­ство сопро­тив­ных сил, как пред­став­ляют неко­то­рые, и тьма — не пер­во­на­чаль­ная какая-нибудь и лука­вая сила, про­ти­во­по­став­ля­е­мая добру». При этом свя­ти­тель Васи­лий осуж­дает всех тех, кто в тво­ре­ние «вводит непре­кра­ща­ю­щу­юся брань и непре­стан­ное раз­ру­ше­ние», особо под­чер­ки­вая. Что в биб­лей­ском опи­са­нии акта тво­ре­ния «тьма не есть что-либо само­сто­я­тель­ное, но видо­из­ме­не­ние в воз­духе, про­из­ве­ден­ное лише­нием света» Для о. Геор­гия (и о. Алек­сандра — с. Д.) все совсем не так — он как раз и учит о этих изна­чаль­ных «непре­кра­ща­ю­щихся брани и раз­ру­ше­нии». Пред­ла­гая огла­ша­е­мым свою кар­тину состо­я­ния мира при начале тво­ре­ния, он реши­тельно утвер­ждает в каче­стве основ­ной харак­те­ри­стики этого состо­я­ния «абсо­лют­ную неор­га­ни­зо­ван­ность-хаос-энтро­пию»: Термин «энтро­пия» служит здесь для о. Геор­гия сред­ством совре­мен­ного выра­же­ния мани­хей­ской идеи о непре­стан­ной внут­рен­ней борьбе добра и зла в миро­зда­нии — борьбе, веду­щей, по сути, к окон­ча­тель­ному само­уни­что­же­нию тво­ре­ния».236 В связи с уста­нов­лен­ным фактом того, что учение оо. Алек­сандра Меня, Геор­гия Кочет­кова и их еди­но­мыш­лен­ни­ков, ока­за­лось иден­тич­ным ереси мани­хеев слова их посла­ния свят. Софро­ния Иеру­са­лим­ского, одоб­рен­ное на VI Все­лен­ском Соборе: «Итак, да будут навсе­гда под ана­фе­мой и отчуж­ден­ными от святой и еди­но­сущ­ной и покло­ня­е­мой Троицы, Отца и Сына и Свя­того Духа: Манес, соимен­ный своей без­бож­ной мании: Ана­фе­мат­ствую и отвер­гаю и всех еди­но­мыш­лен­ни­ков их, рев­ност­ных при­вер­жен­цев оди­на­ко­вого с ними нече­стия, остав­шихся нерас­ка­ян­ными в этом, и враж­до­вав­ших против про­по­ве­да­ния кафо­ли­че­ской нашей Церкви, и отвер­гав­ших нашу пра­во­слав­ную и непо­роч­ную веру. И точно также ана­фе­мат­ствую и все бого­про­тив­ные сочи­не­ния их, какие они соста­вили против свя­тей­шей нашей Кафо­ли­че­ской Церкви и напи­сали против нашей правой и непо­роч­ной веры».237

Итак мы видим, что все попытки отка­заться от бук­валь­ного пони­ма­ния Шестод­нева при попытки решить вопрос про­ис­хож­де­ния смерти в мире до гре­хо­па­де­ния при­во­дят к пла­чев­ным послед­ствиям. Они входят в грубое про­ти­во­ре­чие с чистей­шей. изна­чаль­ной верой Церкви и выво­дят своих авто­ров за Ее спа­си­тель­ные стены. А в свете пре­крас­ного согла­сия Отцов по вопросу о пони­ма­нии Шестод­нева, его дли­тель­но­сти и невоз­мож­но­сти суще­ство­ва­ния тления в мире, в кото­ром венец тво­ре­ния еще был верен Созда­телю, все попытки извра­тить его под­вер­гают людей, их совер­ша­ю­щих, всей тяже­сти опре­де­ле­ния VII Все­лен­ского Собора и Собора против Иоанна Итала:

«Мы сле­дуем древ­нему зако­но­по­ло­же­нию кафо­ли­че­ской Церкви. Мы сохра­няем опре­де­ле­ния отцов. — При­бав­ля­ю­щих что либо к учению кафо­ли­че­ской Церкви, или убав­ля­ю­щих от него, мы пре­даем ана­феме».238

«Неправо изъ­яс­ня­ю­щим бого­муд­рые изре­че­ния св. учи­те­лей Церкви Божией и поку­ша­ю­щимся пере­тол­ко­вы­вать и извра­щать смысл учения, ясно и опре­де­ленно бла­го­да­тью Свя­того Духа изло­жен­ного, ана­фема».239

Глава 8. Тво­ре­ние и хри­сто­ло­гия

Свя­щен­ный Символ веры, вслед за Еван­ге­лием учит о Едином Гос­поде Иисусе Христе, Имже вся быша, тем самым утвер­ждая, что Тот же, Кто сотво­рил мир, пришел его спасти. И не слу­чайно Он совер­шил таин­ство Искуп­ле­ние в соот­вет­ствии с днями тво­ре­ния. А если мы верим, что наше спа­се­ние про­изо­шло в кон­крет­ный исто­ри­че­ский момент и в кон­крет­ный день сед­мицы, то на каком осно­ва­нии мы можем счи­тать будто тво­ре­ние совер­шен­ное тем же Богом дли­лось неопре­де­ленно долгий период вре­мени.

В этой главе мы рас­смот­рим это соот­вет­ствие Тво­ре­ния и Искуп­ле­ния по дням сед­мицы, пред­ва­рив их цита­тами из книги Бытия.240

ВОС­КРЕ­СЕ­НИЕ.

«В начале сотво­рил Бог небо и землю. Земля же была без­видна и пуста, и тьма над без­дною, и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отде­лил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один».

Этот уди­ви­тель­ный и уни­каль­ный день сед­мицы в свя­то­оте­че­ском бого­сло­вии име­ну­ется и первым, и вось­мым. Это день, когда время стоит на пороге Веч­но­сти, Кото­рая или вызы­вает его из небы­тия (как в начале мира) или сама вры­ва­ется в него (как про­изо­шло в день Пасхи). В этот день Дух напоил пер­во­здан­ные воды Своим теплом. В этот день ново­со­здан­ную все­лен­ную впер­вые озарил свет. Поэтому в этот день сед­мицы про­изо­шло больше чудес Нового Завета, чем в любые другие дни недели.

По словам Синак­саря Пасхи, «Во святую и вели­кую неделю Пасху, самое живо­нос­ное Вос­кре­се­ние празд­нуем Гос­пода Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, еже убо и Пасху име­нуем: яже еврей­скою бесе­дою пре­ве­де­ние тол­ку­ется. Той бо есть день, воньже Бог в начале мир от небы­тия при­веде. В той день изра­иль­тес­кие люди, сквозе Черм­ное море провед, от фара­о­но­вых исхи­щает рук. В той паки с небесе сошед, во утробу Девы все­лися: и ныне из адовых сокро­вищ чело­ве­че­ское есте­ство все исхи­тив, на небеса воз­веде, и к древ­нему досто­я­нию при­веде истле­ния».241

Таким обра­зом, в сей день совер­ши­лось Бла­го­ве­ще­ние Пре­чи­стой Деве, и таким обра­зом, Слово стало Плотью в тот самый день, в кото­рый Оно создало все.

В этот све­то­твор­ный день Хри­стос спустя 40 дней после Своего Рож­де­ства был при­не­сен в Храм и прав. Симеон наиме­но­вал Его светом к про­све­ще­нию языч­ни­ков (Лк.1:32).

По словам свят. Дмит­рия Ростов­ского в этот же первый день сед­мицы Хри­стос кре­стился от Иоанна на Иор­дане и это также не слу­чайно. Ведь именно в вос­крес­ный день Гос­подь Дух Святой как птица осенял и согре­вал воды в начале, и в этот же день Он же вновь в виде голубя сошел на воды Иор­дана, омыв­шие Свет про­све­ща­ю­щий вся­кого чело­века при­хо­дя­щего в мир, и дал им спо­соб­ность порож­дать чад Божиих в святом Кре­ще­нии. По древ­нему пре­да­нию сохра­нен­ному нам св. Иусти­ном Фило­со­фом, в тот момент когда Иисус Хри­стос погру­зился в иор­дан­ские струи, тогда над ними вне­запно вос­сиял свет и огонь, тем самым пока­зы­вая Того, кто в начале возжег пер­во­здан­ный свет в день вос­крес­ный.

В этот день за 40 дней до Своего Стра­да­ния Гос­подь пока­зал уче­ни­кам нетлен­ное сияние и славу Цар­ствия Своего, при­шед­шего в силе, и име­ю­щего открыться во всей пол­ноте в перво-вось­мой день буду­щего века.

И как все мы пре­красно знаем в этот чудес­ный день Без­лет­ный Свет из гробы плот­ски всем вос­сиял. В этот день един Хри­стос вос­крес из мерт­вых обнов­ляя мир, создан­ный Им в этот же день из небы­тия. Так послед­ний Исход (от смерти к жизни, и от земли к небе­сам) про­изо­шел тогда же, когда про­изо­шел исход первый (от небы­тия к бытию).

И нако­нец, как след­ствие Вос­кре­се­ния, чрез 50 дней в мир в этот же день вошел Дух Живо­тво­ря­щий в виде огнен­ных языков. Он явился сияя огнем, как При­чина пер­во­здан­ного света, и пришел не для того, чтобы снова согреть пер­во­здан­ные воды, а для того, чтобы раз­мо­ро­зить замерз­шие сердца «людей и наро­дов, и племен, и языков» (ср. Откр.17:15). А это Он про­из­во­дит в святой Купели, воз­рож­дая в ней от воды и Духа (Ин.3:5).

ПОНЕ­ДЕЛЬ­НИК.

«И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отде­ляет она воду от воды. [И стало так. ] И создал Бог твердь, и отде­лил воду, кото­рая под твер­дью, от воды, кото­рая над твер­дью. И стало так. И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо. ] И был вечер, и было утро: день второй».

В поне­дель­ник и втор­ник не про­ис­хо­дило ника­ких свя­щен­ных собы­тий, кото­рые поло­жили бы начало какому-либо из дву­на­де­ся­тых празд­ни­ков. Но тем не менее Цер­ковь выде­ляет эти два дня повто­ря­ю­щи­мися каждую неделю вос­по­ми­на­ни­ями в поне­дель­ник — анге­лов, а во втор­ник — Иоанна Кре­сти­теля.

Первое свя­зано с тем, что во второй день суще­ство­ва­ния мира, по словам В. Лос­ского «Бог окон­ча­тельно отде­ляет воды низшие от высших, т. е. земной космос, огра­ни­чен­ный «твер­дью небес­ной», от ангель­ских эонов, о кото­рых в даль­ней­шем книга Бытия ничего больше не гово­рит».242 И поэтому именно этот день Цер­ковь посвя­тила небес­ным силам, ведь тот день, в кото­рый они были сотво­рены озна­ме­но­ван столь­кими собы­ти­ями, что особо про­сла­вить анге­лов было бы не воз­можно.

ВТОР­НИК.

«И сказал Бог: да собе­рется вода, кото­рая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. [И собра­лась вода под небом в свои места, и яви­лась суша. ] И назвал Бог сушу землею, а собра­ние вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо. И сказал Бог: да про­из­рас­тит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подо­бию ее, и] дерево пло­до­ви­тое, при­но­ся­щее по роду своему плод, в кото­ром семя его на земле. И стало так. И про­из­вела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подо­бию] ее, и дерево [пло­до­ви­тое], при­но­ся­щее плод, в кото­ром семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо. И был вечер, и было утро: день третий».

В этот день, когда были созданы моря и землю про­из­рас­тила рас­те­ния, Цер­ковь совер­шает память «пустыни про­зя­бе­ния» — Иоанна Пред­течу, научив­шего воды смы­вать люд­ские грехи и своей про­по­ве­дью пре­вра­тив­шего камни люд­ских сердец в рас­те­ния поса­жен­ные Отцом.

В этот же день Страст­ной Сед­мицы Хри­стос объ­яс­нил уче­ни­кам чудо иссох­шей смо­ков­ницы, пока­зав этим, что Он Тот, Кто в начале мира создал рас­те­ния и потому может у них и отнять ту жизнь, кото­рую Он же и дал. И этим явил Себя не только Спа­си­те­лем, но и Пра­вед­ным Судией, иско­ре­ня­ю­щим всякое непо­са­жен­ное Богом рас­те­ние (т. е. грех).

СРЕДА.

«И сказал Бог: да будут све­тила на тверди небес­ной [для осве­ще­ния земли и] для отде­ле­ния дня от ночи, и для зна­ме­ний, и времен, и дней, и годов; и да будут они све­тиль­ни­ками на тверди небес­ной, чтобы све­тить на землю. И стало так И создал Бог два све­тила вели­кие: све­тило боль­шее, для управ­ле­ния днем, и све­тило мень­шее, для управ­ле­ния ночью, и звезды; и поста­вил их Бог на тверди небес­ной, чтобы све­тить на землю, и управ­лять днем и ночью, и отде­лять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо. И был вечер, и было утро: день чет­вёр­тый».

Как пишет свя­щен­но­му­че­ник Иппо­лит Рим­ский, «первое при­ше­ствие Гос­пода нашего во плоти, кото­рое было в Виф­ле­еме, совер­ши­лось за восемь дней до январ­ских календ, в среду, в сорок второй год Авгу­ста».243 Так же гово­рит и преп. Максим Испо­вед­ник: «Мы позна­хом, яко в кий быша день сотво­рени све­тила, в той же родися Хри­стос истин­ный Бог наш, яко пре­веч­ное Солнце правды».244 Эта сим­во­лика отра­жена и в пра­во­слав­ном бого­слу­же­нии этого дня, напри­мер в извест­ных словах тро­паря и в тексте первой паре­мии. Кото­рая «закан­чи­ва­ясь тре­тьим днем тво­ре­ния, при­во­дит нас к пред­вку­ше­нию созер­ца­ния чет­вер­того дня — дня сотво­ре­ния светил и дня Рож­де­ства Хри­стова, насту­па­ю­щему через несколько часов».245 Конечно вовсе не слу­чайно Хри­стос вос­сиял в сем мире в тот самый день, в кото­рый были сотво­рены све­тила. Ведь Он и есть то самое Солнце правды, вос­си­яв­шее бла­го­го­ве­ю­щим пред именем Гос­пода, о Кото­ром пред­ска­зы­вал Мала­хия (Мал.4:2).

И конечно не уди­ви­тельно, что появ­ле­ние Творца светил воз­ве­стила звезда, ука­зав­шая на Того. Кто сотво­рил их в чет­вер­тый день. «Звезда вос­си­яла на небе ярче всех звезд, и свет ее был неиз­ре­чен­ный, а новость ее про­из­вела изум­ле­ние. Все прочие звезды, вместе с солн­цем и луною соста­вили как бы хор около этой звезды, а она раз­ли­вала свет свой на все. И было сму­ще­ние, откуда это новое, непо­хо­жее на те звезды, явле­ние. С этого вре­мени стала упа­дать всякая магия, и все узы зла раз­ры­ваться, неве­де­ние про­хо­дить, и древ­нее цар­ство рас­па­даться: так как Бог явился по-чело­ве­че­ски для обнов­ле­ния вечной жизни, и полу­чало начало то, что было при­го­тов­лено у Бога. С этого вре­мени все было в коле­ба­нии, так как дело шло о раз­ру­ше­нии смерти» — бла­го­вест­вует св. Игна­тий Бого­но­сец.246

ЧЕТ­ВЕРГ.

«И сказал Бог: да про­из­ве­дет вода пре­смы­ка­ю­щихся, душу живую; и птицы да поле­тят над землею, по тверди небес­ной. [И стало так. ] И сотво­рил Бог рыб боль­ших и всякую душу живот­ных пре­смы­ка­ю­щихся, кото­рых про­из­вела вода, по роду их, и всякую птицу пер­на­тую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо. И бла­го­сло­вил их Бог, говоря: пло­ди­тесь и раз­мно­жай­тесь, и напол­няйте воды в морях, и птицы да раз­мно­жа­ются на земле. И был вечер, и было утро: день пятый».

В этот уди­ви­тель­ный день когда Бог сделал воды пло­до­твор­ными, Он же преду­го­то­вил их порож­де­нию рыбок, плы­ву­щих за Вели­кой Рыбой — Хри­стом (Тер­тул­лиан). В этот день Созда­тель вод и источ­ни­ков омыл ноги уче­ни­кам и напи­тал их Своим Телом и Кровью для того, чтобы сде­лать их жите­лями небес.

А спустя несколько недель в этот же день Хри­стос научил чело­ве­че­скую при­роду летать и возвел ее пре­выше небес, и поса­дил одес­ную Отца.

Бог обещал, что в силу того, что хри­сти­ане при­частны обо­жен­ного тела Гос­пода, они в конце времен, «под­ни­мут крылья, как орлы, поте­кут — и не уста­нут, пойдут — и не уто­мятся» (Ис.40:31). Это обе­то­ва­ние под­твер­ждает и апо­стол Павел: «мы, остав­ши­еся в живых, вместе с ними (вос­кре­шен­ными — с. Д.) вос­хи­щены будем на обла­ках в сре­те­ние Гос­поду на воз­духе, и так всегда с Гос­по­дом будем» (1Сол.4:17). И потому мы ожи­даем, что чело­ве­че­ский род срав­ня­ется с пер­на­тыми, но осно­ва­ние этому зало­жен­ною в свя­тей­шей Евха­ри­стии, совер­шен­ной Гос­по­дом Иису­сом в тот самый день, когда Он сотво­рил птиц.

ПЯТ­НИЦА.

«И сказал Бог: да про­из­ве­дет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо. И сказал Бог: сотво­рим чело­века по образу Нашему [и] по подо­бию Нашему, и да вла­ды­че­ствуют они над рыбами мор­скими, и над пти­цами небес­ными, [и над зве­рями, ] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пре­смы­ка­ю­щи­мися по земле. И сотво­рил Бог чело­века по образу Своему, по образу Божию сотво­рил его; муж­чину и жен­щину сотво­рил их. И бла­го­сло­вил их Бог, и сказал им Бог: пло­ди­тесь и раз­мно­жай­тесь, и напол­няйте землю, и обла­дайте ею, и вла­ды­че­ствуйте над рыбами мор­скими [и над зве­рями, ] и над пти­цами небес­ными, [и над всяким скотом, и над всею землею, ] и над всяким живот­ным, пре­смы­ка­ю­щимся по земле. И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у кото­рого плод дре­вес­ный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу; а всем зверям земным, и всем птицам небес­ным, и вся­кому [гаду, ] пре­смы­ка­ю­ще­муся по земле, в кото­ром душа живая, дал Я всю зелень трав­ную в пищу. И стало так. И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой».

В тот чудес­ный день, когда Гос­подь сотво­рил чело­века из праха зем­ного, про­изо­шло вели­чай­шее из чудес — Смерть Бога! Он решил вос­со­здать чело­века в тот же день, в кото­рый его сотво­рил. «Ведомо же убо, — гово­рит Синак­сарь Вели­кого Пятка, — яко в шестый день сед­мицы, яве в пяток рас­пятся Гос­подь, занеже и в шестый день изна­чала созда­тися чело­веку. Но и в шестый час дня на Кресте пове­шен бысть: зане в тойже час, якоже гла­го­лют, и Адам на отре­чен­ное древо руце про­стер кос­нуся, и умре: подо­баше бо воньже час сокру­шенну, в той паки вос­со­зда­тися. В вер­то­граде же, яко и Адам в раи. Горь­кое питие: вку­ше­ние обра­зо­ваше. Зау­ше­ние: нашу сво­боду являше. Опле­ва­ние и бес­чест­ное обвож­де­ние: еже о нас честь. Тер­но­вый венец: клятвы яже на нас отгна­ние. Баг­ря­ная одежда: за кожа­ные ризы, и за еже на нас цар­скую утварь. Гвоз­дие: все­ко­неч­ное нашего греха недви­же­ние. Крест: древо еже в раи. Прон­зен­ная ребра: Ада­мово обра­зо­ваху ребро, от негоже Ева, от неяже пре­ступ­ле­ние. Копие: пла­мен­ное оружие мне отвра­щает. Из ребр вода: образ кре­ще­ния. Кровь, и трость: имиже нам черв­лен­ными пись­мены яко царь, древ­нее оте­че­ство дарова и под­писа: Идеже убо труп, тамо и Орел прииде Хри­стос, Вечный Царь, Новый Адам, вет­хого и древом пад­шего Адама, древом исце­ляя».247

Эти слова нашего бого­слу­же­ния отра­жают свя­то­оте­че­скую тра­ди­цию, вос­хо­дя­щую по край­ней мере к св. Иринею Лион­скому, кото­рая усво­ена всеми Отцами и про­ни­зы­вает собой чино­по­сле­до­ва­ние всех крест­ных служб Окто­иха и Минеи. Поэтому учение Церкви о тож­де­стве дня искуп­ле­ния и Тво­ре­ния чело­века должно счи­тать Откро­ве­нием Духа.

СУБ­БОТА.

«Так совер­шены небо и земля и все воин­ство их. И совер­шил Бог к седь­мому дню дела Свои, кото­рые Он делал, и почил в день седь­мый от всех дел Своих, кото­рые делал. И бла­го­сло­вил Бог седь­мой день, и освя­тил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, кото­рые Бог творил и сози­дал».

Со времен вет­хо­за­вет­ных первый день тво­ре­ния отож­деств­лялся с вос­кре­се­ньем, а седь­мой — с суб­бо­той. Также бук­вально вос­при­ни­мала дни тво­ре­ния литур­ги­че­ская тра­ди­ция Церкви.

В сти­хи­рах на «Гос­поди, воз­звах» службы Вели­кой Суб­боты воз­гла­ша­ется: «Днеш­ний день тайно вели­кий Моисей про­об­ра­зо­ваше, гла­голя; и бла­го­слови Бог день седь­мый. Сия бо есть бла­го­сло­вен­ная суб­бота, се есть упо­ко­е­ния день, вонь же почил от всех дел Своих еди­но­род­ный Сын Божий, смот­ре­нием еже на смерть, плотию суб­бот­ство­вав; и во еже бе, паки воз­вра­щься вос­кре­се­нием, дарова нам живот вечный, яко един благ и чело­ве­ко­лю­бец».248 Здесь Дух Святый устами Церкви воз­гла­шает, что как сед­мица тво­ре­ния была завер­шена днем покоя, так и дни ново­тво­ре­ния чело­века завер­шены упо­ко­е­нием Еди­но­род­ного Сына Божия. Именно об этом новом покое пред­ска­зы­вал Исаия, говоря: «И покой Его будет слава» (Ис.11:10). Вот как об этой вели­кой тайне Божией, познав­ший кото­рую узнает суть всех вещей (преп. Максим), вещает бого­слу­же­ние Церкви. — «Якоже в первом миро­тво­ре­нии, всякое дело соде­лав Бог, и последи гос­под­ствен­ней­шее, в шестый день создав чело­века, в седь­мой почил от всех дел Своих, и освяти его, суб­боту име­но­вав, яже упо­ко­е­ние тол­ку­ется: сице и во умного мира дела­нии изрядне все соде­ла­вый, и в шестый день наздав паки истлев­шего чело­века, и обно­вив живо­нос­ным Кре­стом и смер­тию, в насто­я­щий паки седь­мый день упокои, совер­шен­ным дел упо­ко­е­нием, живо­то­есте­ствен­ным и спа­си­тель­ным уснув сном».249

Итак мы уви­дели, что дело Тво­ре­ния нераз­рывно свя­зано с Искуп­ле­нием, и одно воз­во­дит к дру­гому. Это и не уди­ви­тельно, ибо и то, и другое совер­шил Один Гос­подь. И если нахо­дятся люди отвер­га­ю­щие бук­валь­ную точ­ность пер­вого, то они посяг­нут и на второе, являя тем, что они до сих пор во грехах своих. А мы верим, что как верно и истинно то, что Хри­стос Иисус вопло­тился, был распят и вос­крес в кон­крет­ные дни, в кон­крет­ный исто­ри­че­ский момент, так и сотво­рил Он мир весь за обыч­ные шесть дней в кон­крет­ный исто­ри­че­ский момент, в месяце Нисане за 5508 лет до Рож­де­ства Хри­стова. Ему Еди­ному слава во все Его дни!

Заклю­че­ние

В заклю­че­ние нашей работы хоте­лось бы кос­нуться того мнения, кото­рое про­по­ве­дуют многие, — мнения, что для нашего спа­се­ния без­раз­лично верить ли в бук­валь­ное шести­днев­ное тво­ре­ние или же при­дер­жи­ваться эво­лю­ци­о­нист­ских басен. Все это будто бы отно­ситься к обла­сти «тео­ло­гу­ме­нов», кото­рые каждый может при­ни­мать или не при­ни­мать по соб­ствен­ному жела­нию. Наи­бо­лее после­до­ва­тельно выска­зы­ва­ется в этом роде о. Андрей Кураев: «В пра­во­слав­ном бого­сло­вии при­нято те вопросы, по кото­рым не может быть раз­но­мыс­лий, ста­вить под вполне опре­де­лен­ным углом: что это озна­чает «нас ради чело­век и нашего ради спа­се­ния?». Если некий тезис не имеет непо­сред­ствен­ного соте­рио­ло­ги­че­ского при­ме­не­ния, и при этом он: а) не осуж­ден собор­ным разу­мом; б) не ведет при своем логи­че­ском рас­кры­тии к про­ти­во­ре­чию с ясно уста­нов­лен­ными дог­ма­ти­че­скими сто­ро­нами цер­ков­ного веро­уче­ния; в) рас­хо­дится с суж­де­ни­ями неко­то­рых из Отцов, но г) все же имеет опору хотя бы в неко­то­рых сви­де­тель­ствах цер­ков­ной тра­ди­ции — то его можно при­дер­жи­ваться, при усло­вии, что он не будет пре­под­но­ситься как некое обще­цер­ковно-обя­за­тель­ное веро­учи­тель­ное суж­де­ние.

Част­ные бого­слов­ские мнения могут раз­но­ре­чить друг другу. Помимо обще­из­вест­ных слов ап. Павла, ска­зан­ных по этому поводу («ибо над­ле­жит быть и раз­но­мыс­лиям (airesei) между вами» (1Кор.11:19)), 250 можно при­ве­сти слова цер­ков­ного исто­рика В.В. Боло­това: «Никто не вла­стен вос­пре­тить мне в каче­стве моего част­ного бого­слов­ского мнения дер­жаться тео­ло­гу­мена, выска­зан­ного хотя бы одним из отцов Церкви, если только не дока­зано, что ком­пе­тент­ный цер­ков­ный суд уже при­знал это воз­зре­ние погре­ши­тель­ным. Но с другой сто­роны, никто не вла­стен тре­бо­вать от меня, чтобы я, в каче­стве моего част­ного бого­слов­ского мнения, сле­до­вал тео­ло­гу­мену, выска­зан­ному несколь­кими отцами Церкви, коль скоро этот тео­ло­гу­мен не пле­няет меня своей воз­вы­шен­ной бого­слов­ской кра­со­той, не поко­ряет меня доступ­ной и моему разу­ме­нию дер­жав­ной мощью своей аргу­мен­та­ции».

Поэтому бого­слов­ски непри­ем­ле­мость для пра­во­слав­ного мыш­ле­ния идеи эво­лю­ции может быть дока­зана только в том случае, если будет разъ­яс­нено: каким обра­зом допу­ще­ние сме­ня­е­мо­сти поко­ле­ний живот­ных в мире доче­ло­ве­че­ском и вне­эдем­ском может ущерб­лять созна­тель­ность уча­стия хри­сти­а­нина в спа­си­тель­ных цер­ков­ных Таин­ствах. Прямые ссылки на то, что «Библия учит — а вы гово­рите…» при­ни­маться в рас­смот­ре­ние не могут. Именно пра­во­слав­ная тра­ди­ция и знает, насколько слож­ными, неоче­вид­ными и раз­ными могут быть тол­ко­ва­ния Писа­ния (осо­бенно книг Вет­хого Завета).

Поэтому при при­ня­тии какого-либо тол­ко­ва­ния надо ста­вить вопрос: ради чего я скло­ня­юсь к исполь­зо­ва­нию именно этого тол­ко­ва­ния. При отвер­же­нии его — опять же надо моти­ви­ро­вать: что именно непри­ем­ле­мого я в нем вижу. При осуж­де­нии же вопрос надо ста­вить еще более четко: что именно вре­дя­щего делу спа­се­ния людей есть в осуж­да­е­мом мною мнении».251

Эти выска­зы­ва­ния почтен­ного бого­слова нуж­да­ются в рас­смот­ре­нии, но пред этим хоте­лось бы заме­тить, что цити­ру­е­мый о. Андреем В. В. Боло­тов вовсе не отно­сил вопрос о сотво­ре­нии мира к обла­сти им же изоб­ре­тен­ных «тео­ло­гу­ме­нов».252 Напро­тив, он пока­зы­вал внут­ре­нюю тож­де­ствен­ность того «посред­ству­ю­щего бого­сло­вия», кото­рого сейчас при­дер­жи­ва­ется о. Андрей и другие эво­лю­ци­о­ни­сты (а надо заме­тить, что с начала XX века в инте­ре­су­ю­щей нас обла­сти ничего нового пред­ло­жено не было) с гно­сти­че­скими ере­сями первых веков хри­сти­ан­ства.

«Поло­же­ние фило­соф­ству­ю­щих умов I и II вв. в подоб­ных вопро­сах (про­ис­хож­де­ния мира — с. Д) — пишет этот вели­кий исто­рик, — несмотря на резкое раз­ли­чие в форме, в сущ­но­сти было то же, что совре­мен­ное нам поло­же­ние так назы­ва­е­мого посред­ству­ю­щего бого­сло­вия, кото­рое хочет уста­но­вить полное соот­вет­ствие между чисто бого­слов­ским воз­зре­нием и есте­ствен­но­на­уч­ным или вся­кими дру­гими науч­ными гипо­те­зами. Как гно­стики, так и совре­мен­ные посред­ству­ю­щие бого­словы не желают жерт­во­вать ни рели­ги­оз­ною верою, ни фило­соф­ски-науч­ным убеж­де­нием. Этого можно было достиг­нуть двумя путями: или в самом поло­жи­тель­ном веро­уче­нии, в книгах Св. Писа­ния, найти тот фило­соф­ско-науч­ный смысл, какой для гно­сти­ков или посред­ству­ю­щих бого­сло­вов стал дорог, или же в край­нем случае поис­кать такого прин­ципа, кото­рый осво­бож­дал бы чело­века от авто­ри­тета буквы Св. Писа­ния. Известно, как в данном случае посту­пают совре­мен­ные посред­ству­ю­щие бого­словы. Если шести­днев­ное тво­ре­ние пред­став­ля­ется не науч­ным с гео­ло­ги­че­ской точки зрения, то можно слово jom попы­таться пони­мать не в бук­валь­ном смысле, и тогда мы будем иметь дело с целыми гео­ло­ги­че­скими пери­о­дами, кото­рые можно рас­тя­нуть в целые мил­ли­оны лет. Можно в извест­ных местах под­ме­тить бла­го­при­ят­ные фразы, отве­ча­ю­щие, по-види­мому, дар­вин­ской теории про­ис­хож­де­ния видов (Быт.1:20, 24), а в конце концов всегда оста­ется воз­мож­ность при­знать, что Св. Писа­ние в данном случае гово­рит только языком чело­ве­че­ским, что Моисей писал не для аст­ро­но­мов и гео­ло­гов, а для совре­мен­ных ему евреев. Тогда первая глава Бытия не будет иметь того зна­че­ния, чтобы из нее ста­но­ви­лась неиз­беж­ною борьба с совре­мен­ным есте­ство­ве­де­нием. Метод бого­сло­вов посред­ству­ю­щего направ­ле­ния, насколько воз­можно, строго науч­ный. Во всех своих при­е­мах, в фило­ло­гии, кри­тике и экзе­гезе, они хотят стоять на уровне совре­мен­ной науки. Но совер­шенно также для своего вре­мени посту­пали и гно­стики. Они в Св. Писа­нии, при­ня­том от хри­стиан, по край­ней мере в отдель­ных его частях, поста­ра­лись отыс­кать свое люби­мое учение».253 Таким обра­зом сам Боло­тов ни как не может быть союз­ни­ком совре­мен­ных адво­ка­тов дья­вола.

Да и само мнение о. Андрея не может подойти под цити­ру­е­мое им опре­де­ле­ние, т. к. здесь не соблю­ден даже тот прин­цип, что это мнение, «выска­зано хотя бы одним из отцов Церкви «. Ведь в том списке, кото­рый при­во­дит о. Андрей нет ни одного Свя­того Отца! Он цити­рует лишь совре­мен­ных бого­сло­вов-модер­ни­стов, ни один из кото­рый (в том числе и прот. М.Чельцов) не кано­ни­зи­ро­ван. Но стоит перейти к сути постав­лен­ной про­блемы. Во-первых, дей­стви­тельно ли Цер­ковь допус­кает воз­мож­ность тол­ко­ва­ния Писа­ния любым чело­ве­ком так, как это ему ни забла­го­рас­су­дится при усло­вии, что он под­бе­рет для под­держки своей мысли несколько вырван­ных из кон­тек­ста цитат? Отве­том может быть только одно­знач­ное «нет». Уже мно­го­кратно упо­ми­нав­ше­еся 19 пра­вило Трулль­ского (т. н. Пято-Шестого Собора) пове­ле­вает: «аще будет изсле­ду­емо слово Писа­ния, то да не инако да изъ­яс­няют оное, разве как изло­жили све­тила и учи­тели Церкви в своих писа­ниях, и сим более да удо­вле­тво­ря­ются, нежели состав­ле­нием соб­ствен­ных слов, дабы при недо­статке умения в сем, не укло­ни­тися от подо­ба­ю­щаго».254 Те же, кто дер­зают само­вольно тол­ко­вать слово Божие и своими тол­ко­ва­ни­ями всту­пают в про­ти­во­ре­чие с уче­нием Отцов, слышат поста­нов­ле­ния 7 Все­лен­ского Собора: «Мы сле­дуем древ­нему зако­но­по­ло­же­нию кафо­ли­че­ской Церкви. Мы сохра­няем опре­де­ле­ния отцов. — При­бав­ля­ю­щих что либо к учению кафо­ли­че­ской Церкви, или убав­ля­ю­щих от него, мы пре­даем ана­феме». Таким обра­зом само тол­ко­ва­ние Писа­ния, при­ме­ня­е­мое эво­лю­ци­о­ни­стами выво­дит их за гра­ницы Церкви.

Второе воз­ра­же­ние против допу­сти­мо­сти суще­ство­ва­ния в Церкви эво­лю­ци­он­ного учения в каче­стве «тео­ло­гу­мена» исхо­дит из того, что собор­ное реше­ние отвер­га­ю­щее эво­лю­ци­о­нист­ское тол­ко­ва­ние антро­по­ге­неза. «Офи­ци­аль­ный доку­мент нашей Церкви» (по словам самого о. Андрея Кура­ева255), второе сино­даль­ное поста­нов­ле­ние по поводу софи­о­ло­гии прот. Сергия Бул­га­кова гласит: «Цер­ковь не раз­де­ляет мнения, будто сна­чала суще­ство­вало живот­ное, один пси­хо­фи­зи­че­ский состав, а потом на него нисшел дух. Все три части явля­ются в мир одно­вре­менно и обра­зуют из себя нераз­дель­ный чело­ве­че­ский состав, самой при­ро­дой своей пред­на­зна­чен­ный жить одной общей жизнью». Надо заме­тить, что это собор­ное реше­ние прямо направ­лено против раз­би­ра­е­мого нами учения, кото­рое воз­никло как попытка согла­со­ва­ния дар­ви­низма с хри­сти­ан­ством еще в 19 веке. Это поста­нов­ле­ние повто­ряет учение 5 Все­лен­ского Собора. (См. посла­ние св. импе­ра­тора Юсти­ни­ана. «Цер­ковь же, научен­ная боже­ствен­ными Писа­ни­ями, утвер­ждает, что душа сотво­рена вместе с телом, а не так, что одно прежде, а другое после, как каза­лось сума­сброд­ству Ори­гена«). Так не стоит ли более кри­ти­че­ски подойти к этой старой язы­че­ской док­трине, несов­ме­сти­мой с Еван­гель­ской новиз­ной.

Надо ска­зать, что само поня­тие част­ного бого­слов­ского мнения (одним из раз­но­вид­но­стей кото­рого явля­ется «тео­ло­гу­мен»), на кото­рое ссы­ла­ется для обос­но­ва­ния своей пози­ции о. Андрей и другие эво­лю­ци­о­ни­сты (напри­мер, о Алек­сандр Мень) вовсе не явля­ется в свя­то­оте­че­ском пони­ма­нии чем-то таким, чем стоит гор­диться или счи­тать воз­мож­ным кон­стру­и­ро­вать из подо­бран­ных аргу­мен­тов соб­ствен­ную бого­слов­скую кон­цеп­цию. По вер­ному слову о. Рафа­ила, «пра­во­слав­ная пози­ция в этом вопросе несколько иная. Если мнение одного Отца про­ти­во­ре­чит пре­да­нию Церкви или учению других отцов, то сле­дует при­дер­жи­ваться взгляда, выска­зан­ного боль­шин­ством отцов, как наи­бо­лее досто­вер­ного. Пора­зи­тель­ным сви­де­тель­ством рели­ги­оз­ной истины явля­ется един­ство духов­ного опыта и един­ство учения, постро­ен­ного на основе этого опыта мно­гими отцами. Это не просто сов­па­де­ние взгля­дов, а мисти­че­ское созер­ца­ние одной реаль­но­сти и сви­де­тель­ство оче­вид­цев. Выбор тео­ло­гу­ме­нов на осно­ва­нии сви­де­тель­ства одного из авто­ри­те­тов, по своему лич­ному вкусу или поле­ми­че­ской заин­те­ре­со­ван­но­сти, очень похож на прием иезу­и­тов, назы­ва­е­мый про­ба­бе­лиз­мом, когда для совер­ше­ния какого-нибудь поступка, про­ти­во­ре­ча­щего обще­при­ня­тым нормам нрав­ствен­но­сти, доста­точно в свое оправ­да­ние ука­зы­вать на пример или выска­зы­ва­ние одного из авто­ри­те­тов. А найти нужную цитату и подо­гнать ее под соб­ствен­ное мнение не так уж трудно».256

Более того, святые отцы счи­тали повто­ре­нием греха Хама цити­ро­ва­ние мнения свя­того, про­ти­во­ре­ча­щего учения боль­шин­ства. Вот как гово­рит об этом свят. Фотий: «если бы 10 или даже 20 отцов ска­зали так, а 600 и бес­чис­лен­ное мно­же­ство не гово­рили того: кто будет оскорб­лять отцов, — не те ли, кто, заклю­чая бла­го­че­стие немно­гих тех отцов в немно­гие слова и постав­ляя их в про­ти­во­ре­чие Собо­рам, пред­по­чи­тают их бес­чис­лен­ному сонму, или те, кто защит­ни­ками своими изби­рают многих отцов?»257

По словам преп. Вар­са­ну­фия, кото­рые открыл ему Сам Бог тео­ло­гу­мены воз­ни­кают тогда, когда «святые, сде­лав­шись учи­те­лями, или сами собой, или при­нуж­да­е­мые к тому дру­гими людьми, весьма пре­успели, пре­взо­шли своих учи­те­лей и, полу­чив утвер­жде­ние свыше, изло­жили новое учение, но вместе с тем сохра­нили и то, что при­няли от преж­них учи­те­лей своих, т. е. учение непра­вое. Пре­успев впо­след­ствии и сде­лав­шись учи­те­лями духов­ными, они не помо­ли­лись Богу, чтобы Он открыл им отно­си­тельно первых их учи­те­лей: Духом ли Святым вну­шено было им то, что они им пре­по­дали, но, почи­тая их пре­муд­рыми и разум­ными, не иссле­до­вали их слов; и таким обра­зом мнения учи­те­лей их пере­ме­ша­лись с их соб­ствен­ным уче­нием, и святые сии гово­рили иногда то, чему научи­лись от своих учи­те­лей, иногда же то, что здраво пости­гали соб­ствен­ным умом; впо­след­ствии же и те и другие при­пи­саны были им».258 Итак, «тео­ло­гу­мен» — резуль­тат откло­не­ния чело­ве­че­ской мысли от Откро­ве­ния, по словам преп. Вар­са­ну­фия «непра­вое учение». Так может ли из собра­ния неправды появиться истина?

Вообще крайне опас­ным пред­став­ля­ется отно­ше­ние к бого­сло­вию, как к сфере твор­че­ства. Оно решает слиш­ком важные вопросы, чтобы в нем было место чело­ве­че­скому про­из­волу. Попытка при­ме­нить спо­соб­но­сти своей фан­та­зии к бого­сло­вию подобна попытки экс­пе­ри­мен­ти­ро­вать на минном поле. Измени хоть букву в Сим­воле веры и вечная участь чело­века станет весьма печаль­ной! Построй новую дог­ма­ти­че­скую систему и мир будет потря­сен чудо­вищ­ными пре­ступ­ле­ни­ями. По спра­вед­ли­вому заме­ча­нию Честер­тона, бого­слов подо­бен укро­ти­телю львов и тигров. Дай им чуть воли и чудище древ­него отча­я­ния захва­тит народы!

Да и сами веру­ю­щие ждут от бого­сло­вия вовсе не новых систем, а сви­де­тель­ство истины. Хри­сти­а­нину (да и языч­нику) вовсе не инте­ресно, как модные тео­логи счи­тают воз­мож­ным пони­мать тот или иной древ­ний текст; им не важно, можно ли постро­ить такое тол­ко­ва­ние книги Бытия, когда день тво­ре­ния будет равным тысяче лет, или мил­ли­ону веков, им (автор при­чис­ляет себя к этой же выми­ра­ю­щей группе насе­ле­ния) важно знать, как же все было на самом деле, какова истина. Но тео­ло­гу­мен здесь нам ничем не помо­жет. Ведь он — только худо­же­ствен­ное про­из­ве­де­ние, а не сви­де­тель­ство оче­видца. Попытка заме­нить бого­слов­скими мне­ни­ями ясное сви­де­тель­ство Пре­да­ния — это духов­ное фаль­ши­во­мо­нет­че­ство. Ведь и тот кто под­де­лы­вает купюру, совер­шает твор­че­скую работу, при этом ста­ра­ясь, чтоб его про­из­ве­де­ние было мак­си­мально похоже на под­лин­ник. Также и новый бого­слов твор­че­ски строит соб­ствен­ную систему и при этом выдает ее за под­лин­ное, совре­мен­ное Пра­во­сла­вие.

Исходя из этого понятно, почему Архи­ерей­ский Собор Рус­ской Церкви 2000 года заявил, что «недо­пу­стимо огра­ни­чи­вать согла­сие в вере узким кругом необ­хо­ди­мых истин, чтобы за их пре­де­лами допу­стить «сво­боду в сомни­тель­ном». Непри­ем­лема сама уста­новка на толе­рант­ность к раз­но­мыс­лиям вере». («Основ­ные прин­ципы отно­ше­ния Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви к ино­сла­вию» 2.10) Это опре­де­ле­ние нашего свя­щен­но­на­ча­лия кате­го­ри­че­ски отвер­гает саму воз­мож­ность суще­ство­ва­ния «тео­ло­гистского бого­сло­вия» и тем самым лишает теле­о­ло­ги­стов любой воз­мож­но­сти остаться в рамках пра­во­слав­ного веро­уче­ния.

Такой подход совре­мен­ным бого­сло­вов (и древ­них ере­ти­ков) к слову Божию про­ти­во­ре­чит апо­столь­ской прак­тике. Ведь ап. Павел гово­рил: «мы не повре­ждаем слова Божия, как многие; но про­по­ве­дуем искренно, как от Бога, пред Богом, во Христе» (2Кор.2:17). И это осо­бенно важно в свете того, что нас, пра­во­слав­ных кре­а­ци­о­ни­стов сто­рон­ники эво­лю­ции обви­няют в про­ти­во­дей­ствии мис­си­о­нер­ству и к склон­но­сти к выис­ки­ва­нию новых ере­ти­ков. Так о. Андрей Кураев гово­рит: «В конце концов: бого­слов­ствуем мы ради того, чтобы пода­рить людям Христа, или ради того, чтобы укре­пить свой соб­ствен­ный авто­ри­тет? Поэтому в моем пред­став­ле­нии вопрос о том, при­ем­лем ли мы эво­лю­ци­о­нист­ское про­чте­ние первых вет­хо­за­вет­ных стра­ниц, или же тол­куем их в рамках стро­гого кре­а­ци­о­низма — это не вопрос о пони­ма­нии нами древ­ней­ших стра­ниц нашей исто­рии. Это вопрос о нашем буду­щем. Хотим ли мы видеть нашу Цер­ковь мис­си­о­нер­ски актив­ной и откры­той, или же всю цер­ков­ную жизнь и мысль мы сводим лишь к повто­ре­нию цитат из про­шлых сто­ле­тий?259» На это можно ска­зать, что может быть неко­то­рые кре­ци­о­ни­сты дей­стви­тельно любят выис­ки­вать ере­ти­ков, но автор сам не пона­слышке знаком с делом пра­во­слав­ной миссии и сам вопрос об эво­лю­ции соб­ственно и возник на моем гори­зонте потому. Что именно он первым встает при раз­го­воре с неве­ру­ю­щим. Мне при­шлось также убе­диться, что попытка эво­лю­ци­он­ного про­чте­ния первых глав Бытия чаще всего при­во­дит людей не ко Христу, а в оккульт­ные секты, кото­рые бази­ру­ются во многом на идеях Дар­вина и Шар­дена.260 Но глав­ное, что о. Андрей похоже не пони­мает, что в его словах содер­жится про­ти­во­ре­чие. — Или Цер­ковь станет «откры­той», или Она будет «дарить Христа». Ведь лучший мис­си­о­нер всех времен, апо­стол Павел гово­рил, что он не вино­вен в том, что для неко­то­рых Еван­ге­лие — запах смер­то­нос­ный в смерть (2Кор.2:16), потому, что он не «нечи­сто про­по­ве­дует слово Божие» (2Кор.2:17). Слова «нечи­сто про­по­ве­дует», явля­ются неточ­ным пере­во­дом под­лин­ника, кото­рый упо­треб­ляет слово «кор­чем­ству­ю­щие». Свя­ти­тель Феофан так объ­яс­няет это апо­столь­ское выра­же­ние: «Кор­чем­ники, чтобы больше иметь дохода, под­ли­вают в вино воду, а чтоб эта смесь не поте­ряла цвета и вкуса вина, под­ме­ши­вают туда и еще чего-нибудь, и таким обра­зом про­дают будто насто­я­щее вино, но оно уже не насто­я­щее: и силы той не имеет и на здо­ро­вье дей­ствует вредно. Подобны им при­ме­ши­ва­ю­щие к чистому слову бла­го­ве­стия свои муд­ро­ва­ния. Хотя бы такие муд­ро­ва­ния и не были ложны, а были при­бав­ля­емы в виде объ­яс­не­ния дела по нача­лам ума, — и тогда они, рас­ши­ряя и раз­водя слово без нужды, ослаб­ляют его и отни­мают у него силу и цели­тель­ность, какие свой­ственны ему в его цело­сти бес­при­мес­ной. Если же при­ме­ши­ва­ется ложь, то все уже извра­ща­ется, и слова бла­го­ве­стия ста­но­вятся зло­ве­стием. Апо­стол гово­рит: мы ничего такого не делаем, — не только лжи, но и ника­кого своего муд­ро­ва­ния не при­ла­гаем к слову бла­го­ве­стия, пре­да­вая его в при­род­ной чистоте, — так как при­няли его от Бога, — как лица созна­ю­щие, что гово­рим пред очами Самого Бога, гово­рим во Христе, Его силою, Его охра­не­нием, в Его славу, или Его дело испол­ня­ю­щие».261 Прак­тика пока­зы­вает, что только если про­по­ведь совер­ша­ется в таком настро­е­нии ума, то она имеет силу. И надежда Церкви не в откры­то­сти, и не в бес­смыс­лен­ном повто­ре­нии старых книг, а неис­ся­ка­ю­щей мощи Духа Живо­тво­ря­щего, Кото­рый и явля­ется Тем, Кто дает силу нашему слову при усло­вии вер­но­сти Его Откро­ве­нию. Любая же попытка отсе­бя­тины отстав­ляет нас с своими спо­соб­но­стями, кото­рые, хотя и могут быть столь же огром­ными как у о. Андрей, но все же не спо­собны пода­рить людям тот един­ствен­ный Дар в Кото­ром только они и нуж­да­ются, — Того, Кто Есть Путь и Истина, и Жизнь (Ин.14:6).

Доро­гой чита­тель! В заклю­че­ние рас­смот­рен­ных нами мате­ри­а­лов к до сих пор про­дол­жа­ю­ще­муся древ­ней­шему про­цессу между Богом и кле­вет­ни­ком хоте­лось бы при­ве­сти бого­муд­рые слова преп. Иустина (Попо­вича), кото­рыми он отве­чает своему духов­ному чаду на вопрос: «воз­можно ли согла­сие между Хри­стом и эво­лю­цией?»

«Доро­гое мое чадо в Гос­поде!

Ты жела­ешь чтобы я тебе сказал, какими вопро­сами зани­ма­ется «Бого­слов­ский кружок». Вот они: Можно ли науч­ное пони­ма­ние эво­лю­ции мира при­ми­рить с осно­ван­ным на Боже­ствен­ном Откро­ве­нии Пра­во­слав­ным чув­ством и созна­нием? Как об этом гово­рили святые отцы? Есть ли вообще нужда в таком при­ми­ре­нии?

Коротко. Ново­за­вет­ная антро­по­ло­гия нераз­рывна с вет­хо­за­вет­ной. Все Еван­ге­лие Вет­хого Завета: чело­век — образ Божий, икона Божия; все Еван­ге­лие Нового Завета: Бого­че­ло­век — икона чело­века. Небес­ное, боже­ствен­ное, бес­смерт­ное, вечное, неиз­мен­ное чело­ве­че­ское в чело­веке — это икона Божия — бого­по­до­бие. Это бого­по­до­бие чело­ве­че­ского суще­ства обез­об­ра­жено доб­ро­воль­ным чело­ве­че­ским грехом, его союзом с дья­во­лом через грех и его послед­ствие — смерть. Бог потому и стал чело­ве­ком, «да свой паки обно­вит образ, истлев­ший страстьми». Бог потому и стал чело­ве­ком и остался в чело­ве­че­ском мире, как Бого­че­ло­век, как цер­ковь, чтобы дать чело­веку — иконе Божией — все необ­хо­ди­мые сред­ства, святые таин­ства и святые доб­ро­де­тели, — с помо­щью кото­рых обез­об­ра­жен­ный и в то же время бого­об­раз­ный чело­век в Бого­че­ло­ве­че­ском Теле церкви воз­рас­тал бы «в мужа совер­шен­ного, в меру пол­ного воз­раста Христа» (Еф.4:13) (пол­ноты хри­сто­вой). — Вот бого­че­ло­ве­че­ское раз­ви­тие (эво­лю­ция) чело­века, вот бого­че­ло­ве­че­ская антро­по­ло­гия. Цель бого­об­раз­ного и бого­по­доб­ного чело­ве­че­ского суще­ства: посте­пенно стать «совер­шен­ным, как Бог Отец», стать «богом по бла­го­дати», бого­че­ло­ве­ком по бла­го­дати, достиг­нуть обо­же­ния, обо­го­че­ло­ве­че­ния, охри­стов­ле­ния, отро­и­че­ния. Святые отцы гово­рят: «Бог ста­но­вится чело­ве­ком, чтобы чело­век стал Богом».

Между тем т. н. «науч­ные» антро­по­ло­гии вообще не при­знают бого­по­до­бия чело­ве­че­ского суще­ства. Они тем самым напе­ред отри­цают бого­че­ло­ве­че­ское раз­ви­тие чело­ве­че­ского суще­ства. Если чело­век — не икона Божия, то Бого­че­ло­век и Его Св. Еван­ге­лие — неесте­ственны для такого чело­века, тогда они — меха­ни­че­ские, неосу­ще­стви­мые. Тогда Бого­че­ло­век Хри­стос — это как бы совре­мен­ный робот и создает робо­тов, тогда Бого­че­ло­век — насиль­ник, ибо желает насильно создать и чело­века-суще­ство, «совер­шен­ное, как Бог». На самом деле это и есть закон­ни­че­ская утопия, иллю­зия, неосу­ще­стви­мый «идеал». В конце концов, это — легенда, сказка. И еще: если чело­век не бого­по­доб­ное суще­ство, тогда и Сам Бого­че­ло­век не нужен. Ибо науч­ные эво­лю­ции не при­знают ни греха, ни Спа­си­теля от греха. В этом земном мире «эво­лю­ции» все есте­ственно, нет места греху. Поэтому и излишне гово­рить о Спа­си­теле и спа­се­нии от греха. В конеч­ном счете, все есте­ственно: и грех, и зло, и смерть. Ибо если все при­хо­дит к чело­веку и дается ему через эво­лю­цию, тогда что нужно спа­сать в нем, поскольку нет в нем ничего бес­смерт­ного и непре­хо­дя­щего, а все это от земли, земно, зем­ля­ное и как тако­вое — пре­хо­дя­щее, тле­ю­щее, смерт­ное. В таком мире «эво­лю­ции» нет места и церкви, кото­рая есть Тело Бого­че­ло­века Христа. Та тео­ло­гия, кото­рая свою антро­по­ло­гию осно­вы­вает на теории «науч­ной» эво­лю­ции есть не что иное, как про­ти­во­ре­чие в опре­де­ле­нии. На самом деле это тео­ло­гия без Бога и антро­по­ло­гия без чело­века. Если чело­век — не бес­смерт­ная, вечная и бого­че­ло­ве­че­ская икона Божия, тогда все тео­ло­гии и антро­по­ло­гии не суть иное что, как тра­ги­че­ские бес­смыс­лицы.

Ваш отец Иустин». 262

Этими сло­вами одного из муд­рей­ших бого­сло­вов совре­мен­но­сти, кото­рый созер­цал Свет­лей­ший Лик нашего Спа­си­теля и полу­чил от Него посвя­ще­ния в выше­не­бес­ные таин­ства мы и окон­чим нашу работу, наде­ясь, что те «кто пред­устав­лен к вечной жизни» (Деян.13:48), будут крепко дер­жаться за изна­чаль­ную веру Церкви. А Она, как мы уже убе­ди­лись, бла­го­вест­вует нам о том, что Все­мо­гу­щий Бог по пре­из­бытку Своей любви, Своей Все­мо­гу­щей Силой без чьей-либо помощи или про­ти­во­дей­ствия сотво­рил весь этот мир, кото­рый мы видим своими гла­зами, около 7500 лет назад, за шесть обыч­ных дней, а день седь­мой почил от дел Своих, что ново­со­здан­ная Все­лен­ная была сво­бодна от тления и рас­пада, кото­рые ворва­лись в нее чрез грех Адама и Евы, и что Сам Созда­тель пришел и обно­вил соб­ствен­ное созда­ние в те самые дни, в кото­рые Он и про­из­вел его из небы­тия.


При­ме­ча­ния:

1 Свя­ти­тель Иппо­лит Рим­ский. Тво­ре­ния. Выпуск 2. Свято-Тро­иц­кая Сер­ги­ева Лавра. 1997. С.113.

2 Цит. По Схи­ар­хи­манд­рит Иоанн (Маслов). Сим­фо­ния по тво­ре­ниям свя­ти­теля Тихона Задон­ского. М.1996. С. 339.

3 Св. Гри­го­рий Палама. Триады в защиту свя­щенно-без­молв­ству­ю­щих. М.Канон. 1995. С. 32–33

4 Прот. Стефан Ляшев­ский. Библия и наука: бого­сло­вие, аст­ро­но­мия, гео­ло­гия, пале­он­то­ло­гия, архео­ло­гия, палео­гео­гра­фия, антро­по­ло­гия, исто­рия с эле­мен­тами других наук. M.1996.C.13.

5 Прот. Стефан Ляшев­ский. Библия и наука: бого­сло­вие, аст­ро­но­мия, гео­ло­гия, пале­он­то­ло­гия, архео­ло­гия, палео­гео­гра­фия, антро­по­ло­гия, исто­рия с эле­мен­тами других наук. M.1996.C.12–13.

6 А. П. Лопу­хин. Биб­лей­ская исто­рия Вет­хого Завета. Мон­ре­аль. 1986. С. 382.

7 См. тол­ко­ва­ние на это место у блаж. Фео­фи­лакта Бол­гар­ского. (Ч.2.С.403–404).

8 Впро­чем, можно понять его и как напо­ми­на­ние о том эпи­зоде, когда Моисея чуть не погу­бил еврей — донос­чик (Исх.2:11–15).

9 Архим. Рафаил. Зна­че­ние сла­вян­ского языка для пра­во­слав­ного бого­слу­же­ния. /Сети «обнов­лен­ного пра­во­сла­вия» Л.1995. С.88.

10 Преп. Ефрем Сирин. Тво­ре­ния Т.6. М.1995. С. 229–230.

11 Моя жизнь во Христе св. Иоанна Крон­штадт­скаго. СПб. 1893. T.l. C. 102–103.

12 Самое уди­ви­тель­ное заклю­ча­ется в том, что это при­знают и сами сто­рон­ники теле­о­ло­гизма. Так, напри­мер, о. Андрей Кураев пишет: «На первых же стра­ни­цах Библии мы встре­чаем не народ­ную мифо­ло­гию… но такое изло­же­ние Божия слова, кото­рое мини­ми­зи­рует воз­мож­ные чело­ве­че­ские иска­же­ния при его интер­пре­та­ции». Диакон Андрей Кураев. Поле­мич­ность Шестоднева.//Альфа и Омега. № 1 (12) М. 1997. с. 278.

13 Преп. Ефрем Сирин. Тво­ре­ния T.VI. М., 1995. С. 211.

14 Ну чем не совре­мен­ные «син­те­за­торы» эво­лю­ци­о­низма с хри­сти­ан­ством. Уж не лучше ли податься всем им в тор­говцы сон­ни­ками и горо­ско­пами.

15 Св. Васи­лий Вели­кий. Тво­ре­ния Т. I. Свято-Тро­иц­кая Сер­ги­ева Лавра, 1900. С. 137–138.

16 Иером. Ила­рион (Алфеев). Экзе­ге­ти­че­ские тво­ре­ния св. Гри­го­рия Нис­ского. // Восточ­ные Отцы и Учи­тели Церкви IV века. T.II. М. 1999. С. 65.

17 Св. Иоанн Зла­то­уст. Тво­ре­ния Т.4 кн.1 СПб. 1898. С. 11.

18 Тво­ре­ния свя­таго Гри­го­рия Нис­скаго. Ч.1 М. 1861. C. 19–20.

19 Тво­ре­ния свя­таго отца нашего Иоанна Зла­то­уста, архи­епи­скопа Кон­стан­ти­но­поль­скаго, в рус­ском пере­воде. Т.5. Кн.2. СПб. 1899. С.901.

20 Псал­тирь с изъ­яс­не­нием зна­че­ния каж­дого стиха бла­жен­ного Фео­до­рита епи­скопа Кирр­ского. М. 1997. С.434.

21 Тол­ко­вая псал­тирь. Киев. 1882. С. 82.

22 Св. Афа­на­сий Вели­кий. Тво­ре­ния T.IV. M.1994. С. 299.

23 Бла­жен­ного Фео­фи­лакта архи­епи­скопа Бол­гар­ского тол­ко­ва­ние на Деяния и собор­ные посла­ния святых апо­сто­лов. Скит. 1993. С.238.

24 Святый Мефо­дий епи­скоп и муче­ник. Полное собра­ние его тво­ре­ний. СПб.1905. С. 278–279.

25 Это про­яв­ля­ется, напри­мер, в упор­ном поиске «недо­ста­ю­щей массы», бла­го­даря кото­рой можно было бы при­дер­жи­ваться теории пуль­си­ру­ю­щей Все­лен­ной.

26 Диак. Андрей Кураев. Поно­мар­ские сплетни.//О нашем пора­же­нии. СПб. 1999. С. 414.

27 Про­стран­ный хри­сти­ан­ский кате­хи­зис Пра­во­слав­ныя Кафо­ли­че­ския Восточ­ныя Церкви. Вар­шава. 1930. С. 25.

28 М. И. Риж­ский. Книга Иова. Из исто­рии биб­лей­ского текста. Ново­си­бирск. 1991. С. 26–27.

29 Прот. Стефан Ляшев­ский. Библия и наука: бого­сло­вие, аст­ро­но­мия, гео­ло­гия, пале­он­то­ло­гия, архео­ло­гия, палео­гео­гра­фия, антро­по­ло­гия, исто­рия с эле­мен­тами других наук. М.1996.С.13.

30 Прот. Стефан Ляшев­ский. Библия и наука: бого­сло­вие, аст­ро­но­мия, гео­ло­гия, пале­он­то­ло­гия, архео­ло­гия, палео­гео­гра­фия, антро­по­ло­гия, исто­рия с эле­мен­тами других наук. М.1996. С. 13–14.

31 Св. Иоанн Зла­то­уст. Тво­ре­ния Т.4 кн. 1. СПб. 1898. С. 17.

32 Св. Иоанн Зла­то­уст. Тво­ре­ния Т.4 кн.1. СПб.1898. С. 37–38.

33 Св. Васи­лий Вели­кий. Тво­ре­ния Т.1. М.1845.С. 38–39. Цитата, при­ве­ден­ная о. Сте­фа­ном в защиту этого мнения, выде­лена.

34 Деяния Все­лен­ских Собо­ров. Т. 4. СПб. 1994. С. 94.

35 Стоит заме­тить, что Сын Сира­хов гово­рит не о днях сотво­ре­ния, а о днях веч­но­сти, непод­власт­ной потоку времен.

36 Той повеле, и созда­шася. Клин. 1999. С.108.

37 Бла­жен­ный Авгу­стин. О Книге Бытия, бук­вально (книга неокон­чен­ная). 3. //Августин, епи­скоп Иппо­ний­ский. Тво­ре­ния. 4.7. Киев. 1912. С. 100.

38 Отцы и учи­теля Церкви III века. Анто­ло­гия. Т.2. М. 1996.C.341.

39 Св. Ириней Лион­ский. Тво­ре­ния. М.1996. С. 507–508.

40 Свят. Гри­го­рий Бого­слов. Тво­ре­ния, Т.2. Троице-Сер­ги­ева Лавра, 1994.С. 134.

41 Диак. Андрей Кураев. Поно­мар­ские сплетни.//О нашем пора­же­нии. СПб. 1999. С. 414.

42 Диак. Андрей Кураев. Поно­мар­ские сплетни.//О нашем пора­же­нии. СПб. 1999. С. 412

43 Св. Викен­тий Лирин­ский. Памят­ные записки Пере­грина. М. 1999. С. 51–52.

44 Той повеле, и созда­шася. Клин. 1999. С.89.

45 Свт. Феофан Затвор­ник. Что есть духов­ная жизнь, и как на неё настро­иться. Ленин­град, 1991. С. 31.

46 Свт. Феофан Затвор­ник. Мысли на каждый день года по цер­ков­ным чте­ниям из Слова Божия. М. 1991. С. 181.

47 Свт. Феофан Затвор­ник. Там же. С. 77.

48 Свт. Феофан Затвор­ник. Созер­ца­ние и раз­мыш­ле­ние. М. 1998. C.146.

49 Прот. Михаил Дронов. Совре­мен­ная апо­ло­ге­тика, или два под­хода к Библии. //Православная беседа № 1. 1999. С. 39.

50 Свт. Фила­рет Мос­ков­ский. «Слова и речи». М. 1848. Т. I., C.143.

51 Сщмч. Фаддей (Успен­ский). Радуй­тесь! М. 1998. С.164.

52 Куз­не­цов А.И. О про­по­ве­дях вл… Фаддея. //Патриарх Тихон и исто­рия рус­ской цер­ков­ной смуты. Спб. 1994. С. 352.

53 Св. Иоанн Крон­штадт­ский. Новые гроз­ные слова. М. 1993. C. 13, 91.

54 Свмч. Вла­ди­мир Киев­ский. Где истин­ное сча­стье: в вере или неве­рии? М. 1998. С. 6–18.

55 Свмч. Ила­рион (Тро­иц­кий). Хри­сти­ан­ства нет без Церкви. М‑Спб.1999. С. 269, 274.

56 Прп. Вар­са­ну­фий Оптин­ский. Беседы с духов­ными детьми. Спб. 1991. С.57.

57 Прп. Иустин (Попо­вич). Пра­во­слав­ная Цер­ковь и эку­ме­низм. М. 1997. С. 165.

58 Цит. по: иером. Сера­фим (Роуз). Пра­во­слав­ный взгляд на эво­лю­цию. Спб. 1997. С. 93.

59 Ю.В. Мак­си­мов. Бого­слов­ские аспекты про­блемы согла­со­ва­ния пра­во­слав­ного и эво­лю­ци­он­ного учений о про­ис­хож­де­нии чело­века. // Шестод­нев против эво­лю­ции. М. 2000

60 Цит. По прп. Иустин (Попо­вич). Пра­во­слав­ная Цер­ковь и эку­ме­низм. М. 1997. С. 174.

61 Царю небес­ному и зем­ному верный. Мит­ро­по­лит Мака­рий Мос­ков­ский, Апо­стол Алтай­ский (Пар­виц­кий — «Нев­ский») 1835–1926. М. 1996. С. 135.

62 Архиеп. Мака­рий (Бул­га­ков). Пра­во­славно-дог­ма­ти­че­ское бого­сло­вие. T.l M.1993 С. 414–425.

63 Епи­скоп Вис­са­рион (Нечаев). Тол­ко­ва­ние на паре­мии из книги Бытия. СПб. 1998. С. 14–42.

64 Символ. № 39. Июль 1998. с.174.

65 Опыт хри­сти­ан­ского кате­хи­зиса. Бла­жен­ней­шего Анто­ния, мит­ро­по­лита Киев­ского и Галиц­кого. Изда­ние Австра­лий­ско-Ново­зе­ланд­ской Епар­хии Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви За границей.1989. С. 36–38.

66 С.В. Бул­га­ков. Настоль­ная Книга для свя­щенно-цер­ковно-слу­жи­те­лей. Изда­тель­ский отдел Мос­ков­ского Пат­ри­ар­хата. 1993. T. II. C. 1723–1725.

67 Еп. Вар­нава (Беляев). Основы искус­ства свя­то­сти. Т. 1. Нижний Нов­го­род. 1995. С. 43–44.

68 Письма вала­ам­ского старца схи­и­гу­мена Иоанна. М. 1996. C.86–87.

69 Прот. Ливе­рий Воро­нов Дог­ма­ти­че­ское бого­сло­вие. Клин. 2000. C. 8–13.

70 Прот. Сергий Анти­мин­сов. Про­то­и­е­рей Алек­сандр Мень как ком­мен­та­тор Свя­щен­ного Писа­ния. // Сети обнов­лен­ного Пра­во­сла­вия. М. 1995. 192–204.

71 Архи­манд­рит Алипий (Касталь­ский), архи­манд­рит Исаия (Белов). Дог­ма­ти­че­ское бого­сло­вие. Курс лекций. Свято-Тро­иц­кая Сер­ги­ева Лавра. 1994. С. 190–209.

72 Архи­манд­рит Рафаил. Хри­сти­ан­ство и модер­низм. М. 1999.C 373–392. К сожа­ле­нию, о. Рафаил был введен в заблуж­де­ние вырван­ной из кон­тек­ста цита­той свят. Васи­лия Вели­кого и поэтому неверно в одном писал о дли­тель­но­сти дней тво­ре­ния, но в осталь­ном его отно­ше­ние к эво­лю­ци­о­низму пол­но­стью соот­вет­ствует Пра­во­слав­ной тра­ди­ции.

73 Иеро­мо­нах Симеон. В шесть ли дней сотво­рен мир? // Пра­во­слав­ная Цер­ковь сви­де­тель­ствует. Вып. 4. Ереси. Их про­ис­хож­де­ние и сущ­ность. Пермь. 1999. С. 43–57.

74 Свящ. Кон­стан­тин Буфеев. Может ли пра­во­слав­ный не быть кре­а­ци­о­ни­стом? // Бла­го­дат­ный Огонь. № 4. 2000. С. 39–55. См. также. С. Буфеев. Эво­лю­ция в пра­во­сла­вии. // Бла­го­дат­ный Огонь. № 2. 1998. С. 62–73.

75 Проф. Афа­на­сий Дели­ко­сто­пу­лос. Вера Пра­во­слав­ная. Афины. 1995. С. 64–69.

76 Св. Викен­тий Лирин­ский. Памят­ные записки Пере­грина. М.1999.С.60.

77 Той повеле, и созда­шася. Клин. 1999. С. 83.

78 Путь к свя­щен­ному без­мол­вию. М. 1999. С. 125–126.

79 Той повеле, н созда­шася. Клин. 1999. С. 83.

80 Преп. Иоанн Дамас­кин. «Точное изло­же­ние пра­во­слав­ной веры». М. Ростов-на-Дону. 1992. C. 85–86.

81 Кон­стан­тин Вио­ло­ван. Может ли пра­во­слав­ный быть кре­а­ци­о­ни­стом. //Божественное Откро­ве­ние и совре­мен­ная наука. Аль­ма­нах Вып. 1. М. «Палом­ник» 2001.С. 83. См. http:/ www.creatio.nm.m/canitbe.htm

82 Ранние Отцы Церкви. Брюс­сель. 1988. С.279.

83 Указ прео­свя­щен­ному мит­ро­по­литу Елев­фе­рию от 24.8.1935 //Символ. № 39. Июль 1998. Париж. С.167.

84 Св. Иоанн Зла­то­уст. Тво­ре­ния. Т.4 кн. 1. СПб. 1898. С. 17–18.

85 Йен Тейлор. В умах людей. Дарвин и новый миро­вой поря­док. Сим­фе­ро­поль. 2000. С. 136–158.

86 Чело­век отме­ня­ется, или мысли о про­све­ще­нии и вос­пи­та­нии, осо­бенно о том, как учат англий­ской сло­вес­но­сти в стар­ших клас­сах. // К.С. Льюис. Любовь. Стра­да­ние. Надежда. М. 1992.C.196.

87 Св. Васи­лий Вели­кий. Тво­ре­ния Т.1 М.1845. С. 3.

88 А раз так, то мы в оче­ред­ной раз убеж­да­емся, что по при­чине своего край­него субъ­ек­ти­визма наука совер­шенно не спо­собна найти истину, и все её «дости­же­ния» могут отно­ситься и отно­сятся только к иссле­до­ва­нию слу­чай­ных черт тво­ре­ния и исполь­зо­ва­ния его в тех­ни­че­ских целях.

89 Цит. По Дуэйн Гиш. Ученые кре­а­ци­о­ни­сты отве­чают своим кри­ти­кам. СПб. 1995. С. 172.

90 Штефан Кляйн. Погоня за при­зра­ком абсо­лют­ного знания. //Geo. № 3. Март 2000. С. 124.

91 Штефан Кляйн. Погоня за при­зра­ком абсо­лют­ного знания. // Geo. № 3. Март 2000. C. 124.

92 Штефан Кляйн. Погоня за при­зра­ком абсо­лют­ного знания. // Geo. № 3. Март 2000. C. 124.

93 Ана­фема. Исто­рия и СС век. Соста­ви­тель Петр Пала­мар­чук. Изда­ние Сре­тен­ского мона­стыря. 1998. С. 139–141.

94 Ср. свят. Гри­го­рий Палама. Триады в защиту свя­щен­но­без­молв­ству­ю­щих. М. 1995. С. 7–8.

95 Тво­ре­ния свя­таго Гри­го­рия Нис­скаго. Ч. 1 М.1861. С. 204.

96 Досто­па­мят­ные ска­за­ния о подвиж­ни­че­стве святых и бла­жен­ных отцов. Свято-Тро­иц­кая Сер­ги­ева Лавра. 1993. С. 5–16.

97 Доб­ро­то­лю­бие. Т.5. Троице-Сер­ги­ева Лавра. 1992. С.213.

98 Моя жизнь во Христе св. Иоанна Крон­штадт­ского. Т. 1. СПб.1893. С.61.

99 Дитрих фон Гиль­де­брандт. Тейяр де Шарден: на пути к новой рели­гии. //Новая Вави­лон­ская Башня. СПб. 1998. C. 115.

100 Обычно этот фено­мен объ­яс­ня­ется нуж­дами миссии. Хотя грош цена той про­по­веди, кото­рая не согласна с Исти­ной и не при­во­дит при том ко Христу.

101 Про­то­и­е­рей Алек­сандр Мень. Исто­рия Рели­гии. В поис­ках Пути, Истины и Жизни. Т.1. Истоки Рели­гии… М. 1991. C. 177.

102 Той повеле, и созда­шася. Клин. 1999. С. 5.

103 О Пра­во­сла­вии с предо­сте­ре­же­ни­ями от погре­ше­ний против него. Слова свя­ти­теля Фео­фана. М. 1991.С.5.

104 Еп. Феофан Затвор­ник. Мысли на каждый день года. M.1991. C.82.

105 Ана­фема. Исто­рия и СС век. Соста­ви­тель Петр Пала­мар­чук. Изда­ние Сре­тен­ского мона­стыря. 1998.С. 139–141.

106 Цит. По Дуэйн Гиш. Ученые кре­а­ци­о­ни­сты отве­чают своим кри­ти­кам. СПб. 1995. С. 244.

107 Цит. По Дуэйн Гиш. Ученые кре­а­ци­о­ни­сты отве­чают своим кри­ти­кам. СПб. 1995. С. 245.

108 Цит. По Дуэйн Гиш. Ученые кре­а­ци­о­ни­сты отве­чают своим кри­ти­кам. СПб. 1995. С. 245.

109 Вспом­ним наших горе-бого­сло­вов, упре­ка­ю­щих Цер­ковь в отста­ло­сти из-за того, что Она не под­да­ется сти­хиям мира.

110 Св. Гри­го­рий Палама. Триады в защиту свя­щен­но­без­молв­ству­ю­щих. М. Канон. 1995. С. 32–33

111 Йен Тейлор. В умах людей. Дарвин и новый миро­вой поря­док. Сим­фе­ро­поль. 2000.С.336–340.

112 Д. Петерссн. Откры­вая тайны тво­ре­ния. Спб. 1994.С.98–99.

113 Г. Моррис. Биб­лей­ские осно­ва­ния совре­мен­ной науки. Спб. 1995. С.256

114 Б. Хоб­ринк. Эво­лю­ция. Яйцо без курицы. М. 1993.С.54.

115 «Кроме того, дати­ровки, полу­чен­ные раз­ными мето­дами, как пра­вило (если вообще не всегда), очень зна­чи­тельно отли­ча­ются друг от друга. Напри­мер, при опре­де­ле­нии воз­раста вул­ка­ни­че­ских пород на ост­рове Реньон в Индий­ском океане раз­лич­ными мето­дами абсо­лют­ной гео­хро­но­ло­гии были полу­чены цифры с раз­бро­сом от 100 тысяч до 4,4 мил­ли­ар­дов (!) лет. Воз­раст базаль­тов фор­ма­ции Кар­де­нас из Боль­шого каньона был опре­де­лен сама­рий-нио­ди­мо­вым мето­дом в 1,7 млрд. лет; руби­дий-строн­ци­е­вым — 1,1 млрд. лет; а калий-арго­но­вым мето­дом— 0,7 млрд. лет. Ну и какая цифра пра­виль­ная? Есте­ственно, в таких слу­чаях, а их абсо­лют­ное боль­шин­ство (если и вообще не все), «пра­виль­ной» цифрой для гео­лога-эво­лю­ци­о­ни­ста будет та, кото­рая согла­су­ется либо с име­ю­щи­мися пале­он­то­ло­ги­че­скими опре­де­ле­ни­ями, либо при отсут­ствии пале­он­то­ло­ги­че­ского мате­ри­ала со сло­жив­ши­мися пред­став­ле­ни­ями на сей счет. Мы тоже можем при­ве­сти несколько не менее заме­ча­тель­ных при­ме­ров. Напри­мер, при опре­де­ле­нии «воз­раста» неко­то­рых пород, извле­чен­ных с боль­ших глубин из зна­ме­ни­той Коль­ской сверх­глу­бо­кой сква­жины, были полу­чены просто немыс­ли­мые цифры — 11–13 мил­ли­ар­дов лет; а для неко­то­рых пород Ана­бар­ского мас­сива и того больше — 15 мил­ли­ар­дов лет. Пред­став­ля­ете себе… Согласно совре­мен­ным пред­став­ле­ниям воз­раст около 15 мил­ли­ар­дов лет, а тут только на Земле обна­ру­жены породы, воз­раст кото­рых ничуть не меньше, а то и больше». (С. Шубин. Ско­рость накоп­ле­ния оса­доч­ных отло­же­ний по пале­он­то­ло­ги­че­ским данным. // Боже­ствен­ное Откро­ве­ние и совре­мен­ная наука. Аль­ма­нах. Вып. 1. М. «Палом­никъ». 2001. С. 129. http://www.creatio.nm.ru/shubspd.htm)

116 Д. Петер­сен. Откры­вая тайны тво­ре­ния. Спб. 1994. С. 46.

117 К. Хэм. Э. Снел­линг. К. Вилэнд. Книга отве­тов. М. 1993. C.60.

118 С. Шубин. Ско­рость накоп­ле­ния оса­доч­ных отло­же­ний по пале­он­то­ло­ги­че­ским данным. // Боже­ствен­ное Откро­ве­ние и совре­мен­ная наука. Аль­ма­нах. Вып. 1. М. «Палом­никъ» 2001. С. 131–133. http://www. creatio.nm.ru/shubspd.htm.

119 Б. Хоб­ринк. Хри­сти­ан­ский взгляд на про­ис­хож­де­ние жизни. Киев.1993. С.50.

120 Генри Моррис. Биб­лей­ские осно­ва­ния совре­мен­ной науки. СПб.1995. С. 325–326

121 Генри Моррис. Биб­лей­ские осно­ва­ния совре­мен­ной науки. СПб.1995. С. 315–318.

122 Д. Гиш. Ученые кре­а­ци­о­ни­сты отве­чают своим кри­ти­кам. Спб. 1995. С. 190.

123 Рай­хард Юнкер. Зик­ф­рид Шерер. Исто­рия про­ис­хож­де­ния и раз­ви­тия жизни. «Кайрос». 1997. С.160.

124 Д. Петер­сен. Откры­вая тайны тво­ре­ния. Спб. 1994. C.44.

125 Г. Моррис. Биб­лей­ские осно­ва­ния совре­мен­ной науки. Спб., 1995. С. 153–154. Д. Петер­сен. Откры­вая тайны тво­ре­ния. Спб. 1994. С. 43, 45.

126 Г. Моррис. Биб­лей­ские осно­ва­ния совре­мен­ной науки. Спб.1995.С.252.

127 К. Хэм. Э. Снел­линг. К. Вилэнд. Книга отве­тов. М. 1993.C. 55–57.

128 Д. Петер­сен. Откры­вая тайны тво­ре­ния. Спб. 1994.C. 42. Б. Хоб­ринк. Эво­лю­ция. Яйцо без курицы. М. 1993.C. 77.

129 Б. Хоб­ринк. Эво­лю­ция. Яйцо без курицы. М. 1993.C. 79.

130 Д. Петер­сен. Откры­вая тайны тво­ре­ния. Спб. 1994.C. 36. 131. Д. Петер­сен. Откры­вая тайны тво­ре­ния. Спб..1994.С. 36.

131 Д. Петер­сен. Откры­вая тайны тво­ре­ния. Спб. 1994.C. 36. 131. Д. Петер­сен. Откры­вая тайны тво­ре­ния. Спб..1994.С. 37.

132 Той повеле, и созда­шася. 1999.С. 183, 187–188.

133 Про­стран­ный хри­сти­ан­ский кате­хи­зис Пра­во­слав­ныя Кафо­ли­че­ския Восточ­ныя Церкви. Вар­шава. 1930. С.6.

134 Г. Моррис. Биб­лей­ские осно­ва­ния совре­мен­ной науки. Спб.1995. C.109–111.

135 Архиеп. Мака­рий (Бул­га­ков). Пра­во­славно-дог­ма­ти­че­ское бого­сло­вие. Т.1 М.1993. С. 416–417.

136 Дог­ма­ти­че­ские посла­ния пра­во­слав­ных иерар­хов XVIIXIX веков о пра­во­слав­ной вере. М. 1900. С. 147–148.

137 Деяния Все­лен­ских Собо­ров. Спб. 1993. Т. IV. С. 591.

138 Дио­ни­сий Аре­о­па­гит. О боже­ствен­ных именах. СПб. 1994. C. 101. Мы не можем отвер­гать под­лин­ность сочи­не­ний этого свя­того, под­твер­жден­ную авто­ри­те­том двух Все­лен­ских Собо­ров (6 и 7) и литур­ги­че­ской прак­ти­кой нашей Церкви, в угоду без­бож­ной и ере­ти­че­ской науке, опи­ра­ю­щейся при этом на весьма хлип­кие осно­ва­ния (такие, как невоз­мож­ность для отца 1 века писать языком нео­пла­то­ни­ков или пред­по­ла­га­е­мые заим­ство­ва­ния у Пло­тина, кото­рые могли идти в обрат­ном направ­ле­нии).

139 Ранние Отцы Церкви. Брюс­сель. 1988. С.339.

140 Ранние Отцы Церкви. Брюс­сель. 1988.С.478–479.

141 Св. Ириней Лион­ский. Тво­ре­ния. М.1996. С.495

142 Цит. по Архиеп. Мака­рий (Бул­га­ков). Пра­во­славно-дог­ма­ти­че­ское бого­сло­вие. T.l M.1993. С.418.

143 Святый Мефо­дий епи­скоп и муче­ник. Полное собра­ние его тво­ре­ний. СПб.1905. С. 278–279.

144 Жития святых. Состав­лены свт. Фила­ре­том Чер­ни­гов­ским. Ноябрь-Декабрь. М. 2000. С. 8.

145 Св. Афа­на­сий Вели­кий. Тво­ре­ния T.II. M.1994. С.287, 325. Заме­тим к слову, что Вели­кий Афа­на­сий отвер­гает мнение эво­лю­ци­о­ни­стов о воз­мож­но­сти изме­не­ния природ.

146 Преп. Ефрем Сирин. Тво­ре­ния Т.б. М.1995. С. 210–211

147 Преп. Ефрем Сирин. Тво­ре­ния Т.б. М.1995. С.214.

148 Слова огла­си­тель­ные свя­таго Кирилла архи­епи­скопа Иеру­са­лим­ского. М. 1855. С. 230–231.

149 Св. Васи­лий Вели­кий. Тво­ре­ния Т.1 М.1845. С.37.

150 Тво­ре­ния свя­таго Гри­го­рия Нис­скаго. Ч.1 М.1861. С. 19–20.

151 Свт. Гри­го­рий Бого­слов, «Слова», 44 на неделю новую, на весну и на память муче­ника Маманта. // Тво­ре­ния, Т. 1. Троице-Сер­ги­ева Лавра. 1994. С. 656–657.

152 Амвро­сий Медио­лан­ский, свят. Шестод­нев. // Боже­ствен­ное Откро­ве­ние и совре­мен­ная наука. Аль­ма­нах. Вып. 1. М. «Палом­никъ». 2001. С. 46.

153 Цит. По Отец Сера­фим ((Роуз). Пра­во­слав­ное пони­ма­ние книги Бытия. М. 1998.С. 56, 72.

154 Цит. По Сотво­ре­ние мира. Сб. 1‑й. Ново­зыб­ков. 2001. С. 349–350.

155 Св. Иоанн Зла­то­уст. Тво­ре­ния Т.4 кн.1 СПб.1898. С.17.

156 Св. Иоанн Зла­то­уст. Тво­ре­ния Т.4 кн.1 СП6.1898. С.28.

157 Св. Иоанн Зла­то­уст. Тво­ре­ния Т.4 кн.1 СПб.1898. С.45.

158 Св. Иоанн Зла­то­уст. Тво­ре­ния Т.4 кн.1 СПб. 1898. С.82.

159 Блаж. Авгу­стин Иппон­ский. О книге Бытия. М. «Палом­ник». 1998. С.115.

160 Памят­ники сред­не­ве­ко­вой латин­ской лите­ра­туры IU-UII веков. М.1998. С.276.

161 Псал­тирь с изъ­яс­не­нием зна­че­ния каж­дого стиха бла­жен­ного Фео­до­рита епи­скопа Кирр­ского. М. 1997. С.687.

162 Деяния Все­лен­ских Собо­ров. Спб. 1993. Т.III. С.518, 536.

163 Тво­ре­ния Пре­по­доб­ного Мак­сима Испо­вед­ника. Книга 2. «Мартис» 1993. С.104.

164 Аввы Исаака Сирина слова подвиж­ни­че­ские. M.1993. C.78.

165 Альфа и Омега. № 1 (19). М.1999. С.80.

166 Цит. по Биб­лей­ские ком­мен­та­рии отцов Церкви и других авто­ров IVIII веков. Новый Завет. II Еван­ге­лие от Марка. Тверь. Гер­ме­нев­тика. 2001. С. 290–291.

167 Преп. Иоанн Дамас­кин. «Точное изло­же­ние пра­во­слав­ной веры». М. Ростов-на-Дону.1992. С.128.

168 Альфа и Омега. № 2 (13). М. 1997. С 77, 83.

169 Преп. Симеон Новый Бого­слов. Тво­ре­ния. Т.1. Свято-Тро­иц­кая Сер­ги­ева Лавра. 1993. С. 367, 369–370.

170 Бла­го­вест­ник, или тол­ко­ва­ние бла­жен­ного Фео­фи­лакта, архи­епи­скопа Бол­гар­ского на святое Еван­ге­лие в двух частях. Ч.1. М.“Скит». 1993. С.253.

171 Тол­ко­вая псал­тирь. Киев. 1882 С. 157.

172 Тол­ко­вая псал­тирь. Киев. 1882 С.411.

173 М. Вла­старь. Алфа­вит­ная Син­тагма. М.1996. С. 358–359.

174 Беседы (омилии) свя­ти­теля Гри­го­рия Паламы. Ч.1.М.1993. C.175–176.

175 Свя­ти­тель Стефан Перм­ский. СПб. 1995. С. 93.

176 Преп. Иосиф Волоц­кий. Про­све­ти­тель. М.1993. С.223.

177 Пре­по­доб­ный Максим Грек. Тво­ре­ния. 4.3. Свято-Тро­иц­кая Сер­ги­ева Лавра. 1996. С.ЗЗ.

178 Дог­ма­ти­че­ские посла­ния пра­во­слав­ных иерар­хов XVIIXIX веков о пра­во­слав­ной вере. М. 1900. С. 136–137.

179 Свт. Димит­рий Ростов­ский. Лето­пись. Подво­рье Свято-Тро­иц­кой Сер­ги­е­вой Лавры. М. 1998. С. 11–12.

180 Св. Фила­рет митр. Мос­ков­ский. Записки на книгу Бытия. М.1867.С. 3–4, 8–9.

181 Про­стран­ный хри­сти­ан­ский кате­хи­зис Пра­во­слав­ныя Кафо­ли­че­ския Восточ­ныя Церкви. Вар­шава. 1930. С.26.

182 Свя­ти­тель Игна­тий Брян­ча­ни­нов. Слово о чело­веке. М.1997. С.21.

183 О Пра­во­сла­вии с предо­сте­ре­же­ни­ями от погре­ше­ний против него. Слова свя­ти­теля Фео­фана. М. 1991. С.8.

184 Моя жизнь во Христе Св. Иоанна Крон­штадт­ского. Т.2. СПб. 1893. С. 387.

185 Свя­щен­но­му­че­ник Вла­ди­мир, митр. Киев­ский… Вечные истины хри­сти­ан­ства. М.1999. С. 283–284.

186 Преп. Иустин Попо­вич. Пра­во­слав­ная фило­со­фия истины. Дог­ма­тика Пра­во­слав­ной Церкви. Руко­пись. С. 164.

187 Письма вала­ам­ского старца схи­и­гу­мена Иоанна. М. 1996. C.86–87.

188 Ана­фема. Исто­рия и СС век. Соста­ви­тель Петр Пала­мар­чук. Изда­ние Сре­тен­ского мона­стыря. 1998. С. 139–141.

189 Логос.

190 Тво­ре­ния Свя­того Гри­го­рия Нис­ского. Ч. 1. // 06 устро­е­нии чело­века. М. 1861. С. 173–75. Текст сверен с новым пере­во­дом.

191 Той повеле, и созда­шася. Клин. 1999 С. 136.

192 Той повеле, и созда­шася. Клин. 1999 С. 180.

193 Про­стран­ный хри­сти­ан­ский кате­хи­зис Пра­во­слав­ныя Кафо­ли­че­ския Восточ­ныя Церкви. Вар­шава. 1930. С.29.

194 Про­то­и­е­рей Алек­сандр Мень. Исто­рия Рели­гии. В поис­ках Пути, Истины и Жизни. Т. 1. Истоки Рели­гии. М. 1991. С. 82

195 Дио­ни­сий Аре­о­па­гит. О боже­ствен­ных именах. СПб. 1994. C.253–259.

196 Диакон Андрей Кураев. Может ли пра­во­слав­ный быть эволюционистом?// Той повеле, и созда­шася. Клин 1999. C. 94.

197 Про­стран­ный хри­сти­ан­ский кате­хи­зис Пра­во­слав­ныя Кафо­ли­че­ския Восточ­ныя Церкви. Вар­шава. 1930. С. 26–27.

198 Тво­ре­ния иже во святых отца нашего Васи­лия Вели­кого архи­епи­скопа Кеса­рии Кап­па­до­кий­ския. Ч. 1. М. 1845. C. 29.

199 Доб­ро­то­лю­бие, Т.5. С.181.

200 Свт. Иоанн Зла­то­уст, Беседы на посла­ние к рим­ля­нам, Бес.14.5. М. 1994. С. 664.

201 Свт. Иоанн Зла­то­уст, Беседы на посла­ние к рим­ля­нам, Бес.14.5. М. 1994. С. 665.

202 Сочи­не­ния бла­жен­ного Симеона, архи­епи­скопа Фес­са­ло­ни­кий­ского. СПб. 1856. С. 19.

203 Диакон Андрей Кураев. Может ли пра­во­слав­ный быть эво­лю­ци­о­ни­стом? //Той повеле, и созда­шася. Клин 1999. C.94–95.

204 Ведь если смерть живот­ных и чело­века прин­ци­пи­ально не свя­заны между собой, то как объ­яс­нить факт суще­ство­ва­ния общих для них болез­ней (а ведь болез­нен­ность — про­яв­ле­ние смерт­но­сти), экс­пе­ри­менты на усво­я­е­мость лекар­ствен­ных средств, опыты по ксе­но­транс­план­то­ло­гиии т. д.?

205 Раз­мыш­ле­ния о пер­во­род­ном грехе. // Пьер Тейяр де Шарден. Боже­ствен­ная среда. М. 1992. С.221.

206 Диакон Андрей Кураев. Может ли пра­во­слав­ный быть эво­лю­ци­о­ни­стом? //Той повеле, и созда­шася. Клин 1999. С. 100.

207 А.Д. Вей­сман. Гре­че­ско-рус­ский сло­варь. М. 1991.С. 1312.

208 А.Д. Вей­сман. Гре­че­ско-рус­ский сло­варь. М. 1991.С. 783.

209 Ср. Диакон Андрей Кураев. Может ли пра­во­слав­ный быть эво­лю­ци­о­ни­стом? // Той повеле, и созда­шася. Клин 1999. C.102

210 См. Прот. Стефан Ляшев­ский. Библия и наука: бого­сло­вие, гео­ло­гия, аст­ро­но­мия, архео­ло­гия, исто­рия. М. 1996. С. 145–149.

211 Преп. Иоанн Дамас­кин. «Точное изло­же­ние пра­во­слав­ной веры». М. Ростов-на-Дону.1992. С.147.

212 Диакон Андрей Кураев. Может ли пра­во­слав­ный быть эво­лю­ци­о­ни­стом? /Той повеле, и созда­шася. Клин. 1999. С.99.

213 Святой Ефрем Сирин. Тво­ре­ния. Т.6. М. «Отчий дом». 1995. С.232

214 Диакон Андрей Кураев. Может ли пра­во­слав­ный быть эво­лю­ци­о­ни­стом? / Той повеле, и созда­шася. Клин 1999. С. 100.

215 Вот слова Зла­то­уста: «Когда все уже (Бог) устроил и всему дал над­ле­жа­щий поря­док и кра­соту, когда при­го­то­вил рос­кош­ную тра­пезу, полную разных яств и пока­зы­ва­ю­щую во всем изоби­лие и богат­ство; когда, так ска­зать, цар­ский чертог бли­ста­тельно укра­сил от верха до низу; тогда-то, нако­нец, создает того, кто имеет насла­ждаться всем этим, дает ему власть над всем види­мым и пока­зы­вает, во сколько крат это, име­ю­щее быть создан­ным, живот­ное пре­вос­ход­нее всего сотво­рен­ного, когда Он пове­ле­вает всем тварям быть под его вла­стью и управ­ле­нием» (Св. Иоанн Зла­то­уст. Тво­ре­ния Т.4 кн. 1. СПб.1898. С.110).

216 Вспом­ним беседу преп. Сера­фима с Мото­ви­ло­вым о цели хри­сти­ан­ской жизни.

217 Преп. Иоанн Дамас­кин. «Точное изло­же­ние пра­во­слав­ной веры». М. Ростов-на-Дону. 1992. С. 145

218 Преп. Симеон Новый Бого­слов. Тво­ре­ния. Т.1. M. 1892. C.367.

219 Цит. По Отец Сера­фим (Роуз). Пра­во­слав­ное пони­ма­ние книги Бытия. М. 1998. С. 83–84.

220 Диакон Андрей Кураев. Может ли пра­во­слав­ный быть эво­лю­ци­о­ни­стом? /Той повеле, и созда­шася. Клин 1999. С.98

221 Раз­мыш­ле­ния о пер­во­род­ном грехе.// Пьер Тейяр де Шарден. Боже­ствен­ная среда. М. 1992. С. 226–227.

222 Раз­мыш­ле­ния о пер­во­род­ном грехе.// Пьер Тейяр де Шарден. Боже­ствен­ная среда. М. 1992. С.227.

223 Раз­мыш­ле­ния о пер­во­род­ном грехе.// Пьер Тейяр де Шарден. Боже­ствен­ная среда. М. 1992. С. 229.

224 Вве­де­ние в хри­сти­ан­скую жизнь.// Пьер Тейяр де Шарден. Боже­ствен­ная среда. М. 1992. С. 208.

225 Как я верую.// Пьер Тейяр де Шарден. Боже­ствен­ная среда. М. 1992.С. 156.

226 Как я верую.// Пьер Тейяр де Шарден. Боже­ствен­ная среда. М. 1992.С. 154.

227 Как я верую.// Пьер Тейяр де Шарден. Боже­ствен­ная среда. М. 1992. С. 155.

228 См. www.kuraev.ru:8101/evoluti.html

229 Про­то­и­е­рей Алек­сандр Мень. Исто­рия Рели­гии. В поис­ках Пути, Истины и Жизни. Т.1. Истоки Рели­гии… М. 1991. C. 94.

230 Про­то­и­е­рей Алек­сандр Мень Исто­рия Рели­гии. В поис­ках Пути, Истины и Жизни. Т.1. Истоки Рели­гии… М. 1991. C. 94.

231 Про­то­и­е­рей Алек­сандр Мень Исто­рия Рели­гии. В поис­ках Пути, Истины и Жизни. Т. 1. Истоки Рели­гии… М. 1991. С. 143.

232 Про­то­и­е­рей Алек­сандр Мень Исто­рия Рели­гии. В поис­ках Пути, Истины и Жизни. Т. 1. Истоки Рели­гии… М. 1991. С. 144.

233 Про­то­и­е­рей Алек­сандр Мень Исто­рия Рели­гии. В поис­ках Пути, Истины и Жизни. Т.1. Истоки Рели­гии… М. 1991. C. 146.

234 Про­то­и­е­рей Алек­сандр Мень Исто­рия Рели­гии. В поис­ках Пути, Истины и Жизни. Т.2. Магизм и еди­но­бо­жие. М. 1991. C.405.

235 Про­то­и­е­рей Алек­сандр Мень Исто­рия Рели­гии. В поис­ках Пути, Истины и Жизни. Т.2. Магизм и еди­но­бо­жие. М. 1991. C.406.

236 Суд им давно готов. О веро­уче­нии свя­щен­ника Геор­гия Кочет­кова. М.2000. С. 15–17.

237 Деяния Все­лен­ских Собо­ров. Т. 4. СПб. 1994. С. 159–161.

238 Деяния Все­лен­ских Собо­ров. Т. 4. СПб. 1994. С.599.

239 Ана­фема. Исто­рия и СС век. Соста­ви­тель Петр Пала­мар­чук. Изда­ние Сре­тен­ского мона­стыря. 1998.С. 139–141.

240 «Такого же бук­валь­ного пони­ма­ния дли­тель­но­сти дней тво­ре­ния при­дер­жи­ва­ется и литур­ги­че­ская тра­ди­ция Пра­во­слав­ной церкви. Согласно ей, дни тво­ре­ния — это обыч­ные дни сед­мицы, причем первый при­хо­дится на вос­кре­се­нье, а шестой — на пят­ницу. В литур­ги­че­ских текстах посто­янно под­чер­ки­ва­ется парал­лель между тво­ре­нием и искуп­ле­нием: в част­но­сти, гре­хо­па­де­ние про­изо­шло в пят­ницу, около полу­дня (ср. слав. Текст — Быт.3:8), и также в пят­ницу, около полу­дня Спа­си­тель был при­гвож­ден ко Кресту». архи­манд­рит Алипий (Касталь­ский), архи­манд­рит Исаия (Белов). Дог­ма­ти­че­ское бого­сло­вие. Курс лекций. Свято-Тро­иц­кая Сер­ги­ева Лавра. 1994. С. 197.

241 Триодь Цвет­ная. Во святую и вели­кую неделю Пасхи утра. Синак­сарь. М.1992.С.4.

242 В.Н. Лос­ский. Дог­ма­ти­че­ское бого­сло­вие. //Мистическое бого­сло­вие. Киев. 1991. С. 293.

243 Свя­ти­тель Иппо­лит Рим­ский. Тво­ре­ния. Т.1. Свято-Тро­иц­кая Сер­ги­ева Лавра. 1997. С. 132.

244 Цит. По Желтов М.С. Паре­мии празд­ника Рож­де­ства Хри­стова. //Ежегодная бого­слов­ская кон­фе­рен­ция. 1999. С. 77.

245 Желтов М.С. Паре­мии празд­ника Рож­де­ства Хри­стова. //Ежегодная бого­слов­ская кон­фе­рен­ция. 1999. С. 77.

246 Ранние Отцы Церкви. Брюс­сель. 1988. С.109.

247 Во святый и вели­кий Пяток утра. Триодь Пост­ная. Ч. 2. M. 1992. Лист 445.

248 Во святую и вели­кую Суб­боту вечера. Триодь Пост­ная. Ч. 2. М. 1992. Лист 487 на обо­роте.

249 Во святую и вели­кую Суб­боту утра. Триодь Пост­ная. Ч.2.М. 1992. Лист 483.

250 Эти слова имеют вовсе не пози­тив­ный смысл для сто­рон­ни­ков тео­ло­гу­ме­нов. При­ве­дем слова В. Лос­ского, ска­зан­ные им по поводу ана­ло­гич­ной попытки о. С. Бул­га­кова защи­тить свою софи­о­ло­гию: «О. С. Бул­га­ков хочет пре­вра­тить бого­слов­ские споры, раз­де­ле­ния («ереси»), смуту — в нор­маль­ное явле­ние цер­ков­ной жизни, в необ­хо­ди­мую норму, без кото­рой невоз­можно пости­же­ние Истины. Он обли­ча­ется прежде всего ап. Павлом, на кото­рого хочет опе­реться. Сле­дует рас­смот­реть цитату во всем ее кон­тек­сте (1Kop.11:16–19). Ап. Павел пре­кра­щает споры корин­фян о покры­ва­нии волос женами в храме, ука­зы­вая на при­ня­тый церк­вами обычай: «А если бы кто захо­тел спо­рить, то мы не имеем такого обычая, ни церкви Божии. Но пред­ла­гая сие (т. е. раз­ре­шая спор, как «искус­ней­ший»), не хвалю вас, что вы соби­ра­е­тесь на лучшее, а на худшее. Ибо, во-первых, слышу, что, когда вы соби­ра­е­тесь в цер­ковь, между вами бывают раз­де­ле­ния (схиз­мата): чему отча­сти и верю, ибо над­ле­жит быть и раз­но­мыс­лиям между вами, да откро­ются искус­ней­шие». Итак, ап. Павел отнюдь не при­знает споров в Церкви нор­маль­ным и даже обя­за­тель­ным явле­нием, «не хвалит» за раз­де­ле­ния, при­знает их «худшим», с трудом верит слухам о них и уте­ша­ется мыслью о про­мыс­ли­тель­ной воле, кото­рая самое зло застав­ляет слу­жить ко благу и допус­кает споры, чтобы в иску­ше­нии воз­вы­си­лись искус­ней­шие». Иного тол­ко­ва­ния при­ве­ден­ного текста, т. е. в смысле «необ­хо­ди­мо­сти» ересей для нор­маль­ной жизни Церкви, быть не может. В про­тив­ном случае, при­шлось бы тол­ко­вать в том же смысле слова Гос­пода: «Горе миру от соблаз­нов: ибо надобно прийти соблаз­нам: но горе тому чело­веку, чрез кото­рого соблазн при­хо­дит» (Мф.18:7), т. е. при­пи­сы­вать Богу про­ис­хож­де­ние зла, соблаз­нов и нестро­е­ний в мире.

Бурные и дли­тель­ные «бого­слов­ские обсуж­де­ния» (напри­мер, хри­сто­ло­ги­че­ские споры, на кото­рые ука­зы­вает о. С. Бул­га­ков) сами по себе отнюдь не явля­ются нор­маль­ным и жела­тель­ным явле­нием цер­ков­ной жизни. Доста­точно вспом­нить ту глу­бо­кую 60-летнюю смуту и рас­строй­ство, в кото­рые повергли Цер­ковь «бого­слов­ские обсуж­де­ния», вызван­ные ари­ан­ством. Собор­ные веро­оп­ре­де­ле­ния, кото­рыми обычно закан­чи­ва­лись споры, всегда явля­лись экс­трен­ной мерой. Они ни в какой сте­пени не оправ­ды­вают тех, кто вынуж­дает Цер­ковь к столь край­ней мере, воз­буж­дая споры и смуту, ста­но­вясь при­чи­ной соблазна (скан­да­лов). Геро­изм, про­яв­ля­е­мый на войне защит­ни­ками оте­че­ства, не делает войну, саму по себе, поло­жи­тель­ным и необ­хо­ди­мым явле­нием.

Если бы о. С. Бул­га­ков был прав, утвер­ждая, что над­ле­жа­щее бого­слов­ское обсуж­де­ние его док­трины еще не нача­лось, что всякий суд о нем епи­ско­пов Церкви явля­ется «преж­де­вре­мен­ным» и «наси­лу­ю­щим», если бы бого­слов­ские споры и обсуж­де­ния были нормой дог­ма­ти­че­ской жизни, един­ствен­ным путем к позна­нию Истины, то нико­гда не было бы Отцов и Пра­во­сла­вия бы не суще­ство­вало… были бы мнения, блуж­да­ния впотьмах, мно­же­ство комис­сий, раз­би­ра­ю­щих и обсуж­да­ю­щих отдель­ные поло­же­ния, гро­мад­ная лите­ра­тура, под­го­товка мате­ри­а­лов к «буду­щему Собору», — и поки­ну­тое стадо верных, предо­став­лен­ное «ветрам учения», не зна­ю­щее, за кем идти, как веро­вать, в ожи­да­нии «обос­но­ван­ного суж­де­ния» Собора, кото­рый в резуль­тате, по словам о. С. Бул­га­кова, может еще «ока­заться раз­бой­ни­чьим». О6 этом стаде верных, ради кото­рых про­ли­лась дра­го­цен­ная Кровь Хри­стова, ради кото­рых в Пяти­де­сят­ницу сошел Дух Святой, ради кото­рых суще­ствует Цер­ковь, о. С. Бул­га­ков забы­вает. Забы­вает и о том, что в Церкви людям вру­чена сама Боже­ствен­ная Истина, а вместе с тем и ответ­ствен­ность за чистоту ее усво­е­ния всеми чле­нами Тела Хри­стова, каждым в свою меру. Созна­ние этой ответ­ствен­но­сти, рев­ность о Церкви, побуж­дают не к про­мед­ле­нию и обсуж­де­нию, но прежде всего к реши­тель­ному про­ти­во­дей­ствию тому, что может при­не­сти духов­ный вред верным. Слово — не без­раз­лич­ное сотря­са­ние воз­духа, а дей­ствен­ная духов­ная сила, осо­бенно слово учения в Церкви. Здесь не может иметь место кви­е­тизм, но непре­стан­ное бодр­ство­ва­ние цер­ков­ной власти и немед­лен­ное при­ня­тие тех или иных мер для настав­ле­ния и ограж­де­ния паствы. Бого­слов­ские споры, кото­рые при этом ведутся, явля­ются печаль­ной необ­хо­ди­мо­стью, той войной, в кото­рой выдви­га­ются «искус­ней­шие», защи­щая общее досто­я­ние Церкви.» Вл. Спор о Софии. М. 1996. С. 13–15. — Эти слова во всей своей пол­ноте отно­сятся и к совре­мен­ным сто­рон­ни­кам «тео­ло­гу­ме­нов», жела­ю­щих тем самым защи­титься от спра­вед­ли­вого обви­не­ния в ереси!

251 Диакон Андрей Кураев. Может ли пра­во­слав­ный быть эво­лю­ци­о­ни­стом? / Той повеле, и созда­шася. Клин 1999. С. 109–110.

252 Мы не можем удер­жаться (хотя и в каче­стве при­ме­ча­ния) от обшир­ной цитаты, посвя­щен­ной про­ис­хож­де­нию поня­тия «тео­ло­гу­мен». Авто­ром ее явля­ется извест­ный совре­мен­ный патро­лог В. Лурье. — «Впер­вые В. Н. Лос­ский (V. N. LOSSKY. A I «image et a la ressemblance de Dieu. Paris 1967. 68; впер­вые вышло по-англий­ски в 1948 г., т. е. сразу после пуб­ли­ка­ции в 1946 г. про­екта Вар­ла­ама; рус. пер.: Исхож­де­ние Свя­того Духа в пра­во­слав­ном учении о Троице //Журнал Мос­ков­ской пат­ри­ар­хии. 1973. N 9. 62–71), а за ним и иером. (ныне мит­ро­по­лит) Амфи­ло­хий Радо­вич… заме­тили, что план Вар­ла­ама в конце про­шлого века сфор­му­ли­ро­вал неза­ви­симо от него вели­кий рус­ский цер­ков­ный исто­рик и извест­ный либе­раль­ный бого­слов В. В. Боло­тов в своих Тези­сах о filioque: Thesen flber das «Filioque» (von EINEN RUSSISCHEN THEOLOGEN) // Revue Internationale de theologie. Bern. 1898. 6. 681–712 (при­жиз­нен­ная ано­ним­ная пуб­ли­ка­ция в меж­кон­фес­си­о­наль­ном жур­нале; рус. пер. А. И. Брил­ли­ан­това мог быть издан С.-Петербургской Духов­ной ака­де­мией только в годы тор­же­ства либе­раль­ных идей: В. В. БОЛО­ТОВ. К вопросу о Filioque. СПб. 1914). Согласно Боло­тову, ни латин­ское, ни пра­во­слав­ное пред­став­ле­ния об исхож­де­нии Свя­того Духа не имеют досто­вер­но­сти и обя­за­тель­но­сти дог­мата, а потому и не создают impedimentum dirimens («непре­одо­ли­мого пре­пят­ствия») для вза­им­ного объ­еди­не­ния. Этот вывод сов­па­дает с Вар­ла­а­мо­вым в точ­но­сти, хотя и не имеет под собой Вар­ла­а­мова «номи­на­ли­сти­че­ского» обос­но­ва­ния. У Боло­това обос­но­ва­нием служит его пред­став­ле­ние о «тео­ло­гу­ме­нах» как бого­слов­ских утвер­жде­ниях осо­бого ста­туса — не име­ю­щих досто­вер­но­сти и обще­при­знан­но­сти дог­ма­тов, однако и не трак­ту­е­мых как смесь отблес­ков истины с гре­хов­ным неве­де­нием (о гре­хов­но­сти неве­де­ния бого­слов­ских истин, т. е. того, что необ­хо­димо для спа­се­ния, он даже не упо­ми­нает). Свое воз­зре­ние он пре­по­дает как свя­то­оте­че­ское и как бы в под­твер­жде­ние этого — вместо отсут­ству­ю­щих ссылок на святых отцов — запи­сы­вает «тео­ло­гу­мен» гре­че­скими бук­вами. Но из сло­ва­рей легко убе­диться, что ни клас­си­че­ский, ни сред­не­ве­ко­вый гре­че­ский язык суще­стви­тель­ного qeologoumenon не знает. Слово было пущено в ход запад­ными уче­ными Нового вре­мени (тогда была мода посреди напи­сан­ных по-латыни ученых трудов встав­лять гре­че­ские нео­ло­гизмы, нико­гда не суще­ство­вав­шие вне науч­ного жар­гона). Слово «тео­ло­гу­мен», запи­сан­ное по-гре­че­ски, слу­жило для обо­зна­че­ния каких-то мнений отцов, откло­няв­шихся, с точки зрения этих авто­ров, от цер­ков­ного учения (напри­мер: M.CRUSSO. Dissertatio historico-theologies duplex exhibens notitiam et qeologoumena Macarii Magnetis ex fragmentis hactenus deperditi opens ‘Ahokritikwn, pro religione Christiana adversus gentiles conscripti, de-prompta, et ad meliorem intelligetium adversae variis perpetuo parallelismo scriptorum Porphyrii illustrata. (Gottingae 1737–1745 =PC X. 1343 — 1406.); в боло­тов­ском сло­во­упо­треб­ле­нии это точнее всего будет соот­вет­ство­вать «част­ному бого­слов­скому мнению» (так как «тео­ло­гу­мену» он усва­и­вает более широ­кое рас­про­стра­не­ние). Из того же источ­ника, откуда Боло­тов заим­ство­вал свой псев­до­гре­че­ский термин, — из непра­во­слав­ной запад­ной куль­туры — заим­ство­вал он прежде всего и свое пред­став­ле­ние о бого­по­зна­нии и о том знании Бога, кото­рым обла­дает Цер­ковь. Чита­тель насто­я­щей книги имеет воз­мож­ность «при­ме­рить» на св. Гри­го­рия Паламу боло­тов­ский взгляд на дог­ма­ти­че­ское бого­сло­вие. Мы же обра­тим вни­ма­ние на раз­ви­тие той исто­ри­че­ской обста­новки, в кото­рой про­ис­хо­дит жизнь Церкви: во вре­мена Вар­ла­ама его пред­став­ле­ния о бого­по­зна­нии дали повод к дис­кус­сии, обна­жив­шей общую нецер­ков­ность его веры; во вре­мена Боло­това вар­ла­а­мит­ский агно­сти­цизм нахо­дил мно­же­ство сочув­ству­ю­щих, но пуб­ли­ко­вать его от имени офи­ци­аль­ного «ака­де­ми­че­ского» бого­слова было еще неудобно; нако­нец, в наше время идея «тео­ло­гу­ме­нов» ста­но­вится клас­си­кой эку­ме­низма (и в совре­мен­ной гре­че­ской бого­слов­ской тер­ми­но­ло­гии мы нако­нец-то нахо­дим и qeologoumenon), ее пре­по­дают во многих офи­ци­аль­ных духов­ных школах и за воз­ра­же­ния против нее даже под­вер­гают уча­щихся репрес­сиям. Впро­чем, нужно отме­тить и раз­ли­чие между агно­сти­циз­мом Вар­ла­ама и Боло­това (на это раз­ли­чие мне любезно указал Е.В. Смир­нов): у Боло­това допус­ка­ется, что «тео­ло­гу­мен» когда-нибудь «дорас­тет» до дог­мата — ведь он был эпи­го­ном про­те­стант­ской школы Dogmengeschichte с ее идеей посте­пен­ного совер­шен­ство­ва­ния содер­жа­ще­гося в Церкви откро­ве­ния; для Вар­ла­ама же точное знание отно­си­тельно исхож­де­ния Св. Духа невоз­можно в прин­ципе — за отсут­ствием в чело­ве­че­ском вос­при­я­тии необ­хо­ди­мых для этого «врож­ден­ных идей». См. прот. Иоанн Мей­ен­дорф. Жизнь и труды свя­ти­теля Гри­го­рия Паламы. Визан­то­рос­сика. 1997. С. 400–402.

253 Боло­тов В.В. Лекции по исто­рии древ­ней Церкви, Ч. 2. М. 1994. С. 176–177.

254 Книга правил святых апо­стол, святых Собо­ров Все­лен­ских и Помест­ных, и святых Отец. Изда­ние Свято-Тро­иц­кой Сер­ги­е­вой Лавры. 1992. С.83.

255 Диакон Андрей Кураев. Кто послал Бла­ват­скую? Тео­со­фия, Рерихи и Пра­во­сла­вие. М. 2000.

256 Символ. № 39. Июль 1998. С.174.

257 Деяния Все­лен­ских Собо­ров. Т. 3. СПб. 1996. С. 538.

258 Архи­манд­рит Рафаил (Каре­лин). Вызов ново­мо­дер­низма. М. 1999. C. 90–91.

259 цит. по А.П. Лебе­дев. Очерки внут­рен­ней жизни Визан­тий­ско-восточ­ной Церкви в IX, Х и XI веках. СПб. 1998. С. 160.

260 Пре­по­доб­ных отцов Вар­са­ну­фия Вели­кого и Иоанна руко­вод­ство к духов­ной жизни. М. 1995. С. 387–388.

261 Диакон Андрей Кураев. Может ли пра­во­слав­ный быть эволюционистом?/ Той повеле, и созда­шася. Клин 1999. С. 113.

262 Пре­по­доб­ный Иустин Попо­вич. На бого­че­ло­ве­че­ском пути. Спасо-Пре­об­ра­жен­ский Вала­ам­ский мона­стырь. Изд-во «Вла­ди­мир Даль». 1999. С. 186–188.

Print Friendly, PDF & Email
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки