Истина и ложь в свете христианской нравственности

инок Все­во­лод (Фили­пьев)
насель­ник Свято-Тро­иц­кого мона­стыря в Джор­дан­вилле, США
Пре­по­да­ва­тель патро­ло­гии и гомиле­тики
Свято-Тро­иц­кой духов­ной семи­на­рии

Оглав­ле­ние


I. Вынуж­ден­ная ложь

На первый взгляд вопрос выне­сен­ный в загла­вие данной работы кажется про­стым. Однако данный вопрос зача­стую при­об­ре­тает такую окраску, что воз­ни­кает ряд серьез­ных труд­но­стей. Каза­лось бы все ясно: Истина – это хорошо, ложь – плохо. Дей­стви­тельно, разум­ное сле­до­ва­ние хри­сти­ан­ским исти­нам всегда при­зна­ется доб­ро­де­те­лью, но нередко хри­сти­ане встают перед вопро­сом: всегда ли явля­ется грехом некая малая ложь? Такую ложь стало даже при­нято назы­вать “благим обма­ном”, “святой ложью”, “ложью во спа­се­ние” и так далее.

Дело усу­губ­ля­ется тем, что случаи такой лжи иногда встре­ча­ются в жиз­не­опи­са­ниях пра­вед­ных людей. При­ве­дем при­меры; Ревекка и Иаков при­бегли к такой лжи, когда Иаков обма­ном полу­чил бла­го­сло­ве­ние отца, пред­на­зна­чав­ше­еся Исаву (Быт.27:6–8). Пре­по­доб­ный Ефрем Сирин прибег к хит­ро­сти, чтобы посра­мить ере­тика Апол­ли­на­рия. Он обма­ном полу­чил на время ере­ти­че­ские Апол­ли­на­ри­евы книги, хра­нив­ши­еся у одной жен­щины, и склеил все листы в них, так что Апол­ли­на­рий не смог более исполь­зо­вать свои книги в реша­ю­щем дис­путе с пра­во­слав­ными, в резуль­тате чего послед­ний был посрам­лен и вскоре лишился жизни от скорби и вели­кого стыда1.

Подоб­ных при­ме­ров можно немало найти в Ветхом Завете и в житиях святых. Осно­вы­ва­ясь на поверх­ност­ном пони­ма­нии таких при­ме­ров, не пыта­ясь глубже изу­чить данный вопрос, неко­то­рые хри­сти­ане (встре­ча­ются среди них и бого­слов­ски обра­зо­ван­ные) при­хо­дят к выводу, – что ложь, име­ю­щая целью сохра­нить жизнь ближ­него или свою, наста­вить чело­века на пра­виль­ный путь, сохра­нить чью-то честь и т.п. – нрав­ственно невме­ня­ема Богом в грех. Иными сло­вами такая ложь есть “ложь во спа­се­ние”, “ложь спа­са­ю­щая”.

Правда, пока еще не нашлось чело­века, кото­рый бы напи­сал целе­на­прав­лен­ный бого­слов­ский труд, защи­ща­ю­щий “спа­си­тель­ную ложь”, но неред­ким явле­нием в XX веке стали отдель­ные попытки нрав­ствен­ного обос­но­ва­ния “благой лжи”, встре­ча­ю­щи­еся в трудах того или иного автора. Так, в пред­ре­во­лю­ци­он­ное время свя­щен­ник Петров в своих про­из­ве­де­ниях при­во­дил факты, оправ­ды­ва­ю­щие вынуж­ден­ную ложь. В част­но­сти он опи­сы­вает случай, когда один свя­щен­ник скрыл вбе­жав­шую к нему жен­щину с крас­ным флагом, воору­жен­ную револь­ве­ром. При­шед­шему вскоре офи­церу тот свя­щен­ник поклялся, поло­жив руку на рас­пя­тие, что у него в доме нет этой рево­лю­ци­о­нерки. И это выстав­ля­ется свящ. Пет­ро­вым, как “святая ложь”2.

Архи­епи­скоп Иоанн (Шахов­ской) еще в быт­ность его архи­манд­ри­том в Европе выпу­стил бро­шюру, где упо­мя­нул о допу­сти­мо­сти “необ­хо­ди­мой лжи”. Так, он пишет: “Выду­мы­вайте в необ­хо­ди­мом случае какую-нибудь неле­пую ложь, но не гово­рите в еже­днев­ном оби­ходе неправды ближ­нему своему”3.

Нако­нец, мы подо­шли к зна­ме­на­тель­ному явле­нию нашего сто­ле­тия – попыт­кам нрав­ственно оправ­дать вынуж­ден­ную ложь неко­то­рых офи­ци­аль­ных пред­ста­ви­те­лей Церкви во время гоне­ний, так как бла­го­даря ей (лжи) “уда­ва­лось спасти Цер­ковь”. Напри­мер, когда эти пред­ста­ви­тели пуб­лично в угоду совет­скому пра­ви­тель­ству заяв­ляли, что гоне­ний на Цер­ковь в СССР нет, за что иногда доби­ва­лись послаб­ле­ний для Церкви со сто­роны совет­ской власти4.

Мы позна­ко­ми­лись здесь с рядом при­ме­ров, кото­рые как будто бы дока­зы­вают воз­мож­ность, а порой и необ­хо­ди­мость, для хри­сти­а­нина при­бе­гать к вынуж­ден­ной лжи, ради дости­же­ния благой цели. Но тут само собой обна­ру­жи­ва­ется сход­ство выска­зан­ной нами только что мысли с извест­ным иезу­ит­ским посту­ла­том: “цель оправ­ды­вает сред­ства”. Так что же полу­ча­ется – правы были отцы-иезу­иты? Но почему же тогда этот их посту­лат всегда рас­смат­ри­вался пра­во­слав­ными, как обра­зец изощ­рен­ной папист­ской лжи, и как явное непра­во­мыс­лие?

Дабы найти ответ, нам, видимо, при­дется не удо­вле­тво­ря­ясь поверх­ност­ным взгля­дом на “вынуж­ден­ную ложь”, иссле­до­вать самые ее корни, озна­ко­миться с суж­де­нием Свя­щен­ного Писа­ния и святых отцов по дан­ному вопросу, и вот тогда уже, в свете хри­сти­ан­ской нрав­ствен­но­сти попы­таться сфор­му­ли­ро­вать един­ственно верное отно­ше­ние к “благой лжи”.

II. К исто­кам лжи

Когда воз­никла ложь? – Тогда же когда воз­никло зло. Бог зла не творил, зло – это, соб­ственно, укло­не­ние твари от Боже­ствен­ного добра. Тварь укло­ни­лась от истин­ного добра тогда, когда укло­ни­лась от Бога. Укло­ни­лась, разу­ме­ется, в поис­ках лож­ного неистин­ного добра. Нача­ло­по­лож­ни­ком этого укло­не­ния стал само­обо­льстив­шийся падший ангел, сатана, обма­нув­ший сам себя. Впо­след­ствии ему уда­лось увлечь на путь зла первых людей (Быт.3). Как он сделал это? Он пре­льстил их ложью.

Ложь, равно как и всякое зло и всякий грех – это “тво­ре­ние” сатаны. Обла­дает ли сие “тво­ре­ние” какой-то само­до­ста­точ­ной сущ­но­стью? Нет, не обла­дает – это всего лишь извра­ще­ние боже­ствен­ного тво­ре­ния. Вду­ма­емся в зна­че­ние слова ложь. Ложь — это, по сути, то́, чего нет. Это злой вымы­сел, фан­та­зия, обман, шутка, кле­вета. Ложь это и есть сущ­ность вся­кого греха, вся­кого зла. Не будь грех и зло льстивы и лживы – никто бы не польстился бы на них, ибо в дей­стви­тель­но­сти они мерзки и отвра­ти­тельны. Итак, отец лжи – диавол (Ин.8:44).

Наши пра­ро­ди­тели обма­ну­тые диа­во­лом и сами стали лгать Богу, друг другу и даже сами себе. С тех пор и до сего дня диавол успешно про­дол­жает обо­льщать боль­шую часть чело­ве­че­ства (Откр.12:9). Дошло до того, что многие наи­бо­лее выда­ю­щи­еся лжецы известны миро­вой исто­рии, как выда­ю­щи­еся и всеми почи­та­е­мые лич­но­сти. Почему же чело­ве­че­ство так рабо­лепно пре­кло­ня­ется перед ложью? Потому что после гре­хо­па­де­ния ложь при­ра­зи­лась к пад­шему чело­ве­че­скому есте­ству, стала для него как бы есте­ствен­ной. Св. Писа­ние сви­де­тель­ствует, что после паде­ния чело­век по при­роде своей стал лжецом: “Всякий чело­век лжив” (Рим.3:4)5. Таким обра­зом с одной сто­роны – диавол побуж­дает людей ко лжи6, с другой – падшая чело­ве­че­ская при­рода сама по себе удо­бо­пре­клонна ко всякой неправде. Под­черк­нем именно ко всякой: не только к боль­шой и явной, но и к малой, едва при­мет­ной.

Но отличны ли друг от друга по своей при­роде малая и боль­шая ложь? Пра­во­слав­ное нрав­ствен­ное бого­сло­вие отве­чает на это одно­значно: малая и боль­шая ложь еди­но­при­родны. Когда Свя­щен­ное Писа­ние гово­рит нам о пороч­но­сти лжи, то оно не делает ника­ких изви­ни­тель­ных ого­во­рок для некоей малой лжи. Иначе при­шлось бы при­знать, что есть такая малая (или вынуж­ден­ная, или веду­щая ко благу) ложь, кото­рая вовсе уже не ложь…, а что же она такое, уж не правда ли? Отцу лжи диа­волу, конечно, хоте­лось бы навя­зать людям утвер­ди­тель­ный ответ на этот вопрос. Но послу­шаем, что гово­рит нам Свя­щен­ное Писа­ние. Оно утвер­ждает, что всякая неправда есть грех” (1Ин.5:17; выде­лено – и. В.).

Бог не при­ем­лет ложь и нико­гда не лжет Сам (Притч.6:16–19; Числ.23:19). Чело­век создан­ный по образу и подо­бию Божию не был при­ча­стен ко лжи, как и ко вся­кому злу. Но и после паде­ния людей, после изгна­ния их из рая, Бог при­зы­вал чело­ве­че­ство отка­заться от лжи, ибо без этого невоз­можно воз­вра­ще­ние к Богу, в кото­ром нет ника­кой лжи. В вет­хо­за­вет­ный период ложь была запре­щена и осуж­дена зако­ном Мои­се­е­вым. “И сказал Гос­подь Моисею, говоря:…не лгите и не обма­ны­вайте друг друга” (Лев.19:1,2)7. Но могли ли люди, даже при­над­ле­жа­щие к избран­ному народу, в пол­ноте испол­нять эту нрав­ствен­ную запо­ведь? Оче­видно, что нет, как не мог быть испол­нен и весь закон соб­ствен­ными силами пад­шего чело­ве­че­ства. Однако Ветхий Завет под­го­то­вил бла­го­при­ят­ную почву для Боже­ствен­ного Спа­си­теля».8

III. О нрав­ствен­ном идеале Хри­сти­ан­ства

С при­хо­дом на землю Гос­пода Иисуса Христа, Спа­си­теля чело­ве­ков, нача­лась совер­шенно новая неви­дан­ная доселе эпоха. Сын Божий нес­ли­янно соеди­нился с чело­ве­че­ским есте­ством и тем самым обно­вил и освя­тил его. С тех пор все нрав­ствен­ные запо­веди данные Богом чело­ве­че­ству стали в прин­ципе испол­нимы для обнов­лен­ных и воз­рож­ден­ных кре­ще­нием людей, для пра­во­слав­ных хри­стиан. Во Христе нам дано созер­цать и веро­вать в живую Истину (Ср. Ин.14:6). В таин­ствах Пра­во­слав­ной Церкви нам пре­по­да­ется Боже­ствен­ная бла­го­дать, и, будучи освя­щен­ными ею, мы сильны сле­до­вать Истине, жить прав­дой и отвер­гать ложь. Именно так и жили пер­во­хри­сти­ане, вдох­нов­ляв­ши­еся при­ме­ром Боже­ствен­ного Учи­теля. Ведь и Сам Хри­стос за всю Его стра­даль­че­скую жизнь нико­гда не прибег даже к малому лукав­ству, хотя сатана мно­го­кратно пытался скло­нить Бого­че­ло­века ко лжи, “оправ­ды­ва­е­мой” благой целью. Но Хри­стос дока­зал, что воз­можно жить прав­дой, не при­бе­гая даже к малым ком­про­мис­сам с ложью, равно как и со всяким злом и грехом.

В Себе, в Своей жизни, Гос­подь начер­тал для нас свет­лый кри­стально-чистый идеал хри­сти­ан­ской нрав­ствен­но­сти. К этому луче­зар­ному боже­ствен­ному идеалу уже два тыся­че­ле­тия шествуют пра­во­слав­ные хри­сти­ане. Но осо­бенно полно вопло­тили в своей жизни сей идеал пер­во­хри­сти­ане: апо­столы и их уче­ники, кото­рые всеми силами стре­ми­лись испол­нить запо­ведь Спа­си­теля о необ­хо­ди­мо­сти личной чест­но­сти (Мф.5:37).

Дабы понять с какой серьез­но­стью отно­си­лись первые хри­сти­ане к вопросу правды и лжи (в част­но­сти ко лжи вынуж­ден­ной), доста­точно при­ве­сти случай трое­крат­ного отре­че­ния апо­стола Петра от Иисуса Христа (Лук.22:54–62). Ясно, что апо­стол Петр в душе не отре­кался от Спа­си­теля, он отрекся только на словах, то есть слу­ка­вил, ради, каза­лось бы бла­го­вид­ной цели: желая не быть схва­чен­ным страж­ни­ками и про­дол­жать сле­до­вать за Хри­стом. И что же? – в исто­рию хри­сти­ан­ской Церкви отре­че­ние апо­стола Петра вошло, как страш­ное пре­да­тель­ство, что осо­знал и сам апо­стол Петр, и в чем он всю свою остав­шу­юся жизнь горько каялся.

После­до­ва­тели Бога-Истины, пред­по­чи­тали смерть отре­че­нию от истины. Нрав­ствен­ность муче­ни­ков первых веков хри­сти­ан­ства вдох­нов­ляла муче­ни­ков и испо­вед­ни­ков после­ду­ю­щего вре­мени, уча их, что “Истина… должна стоять выше всех земных рас­че­тов и пред­рас­суд­ков”9. О чем сви­де­тель­ство­вал и святой муче­ник Иустин Фило­соф, говоря, что хри­сти­ане “при­зна­ва­лись в истине, за истину под­вер­га­лись даже смерти, но не хотели жить обма­ном10 (выде­лено – и. В.).

По словам Тер­тул­ли­ана среди языч­ни­ков нахо­ди­лись такие, кото­рые пред­ла­гали хри­сти­а­нам только на словах изме­нять хри­сти­ан­ству, оста­ва­ясь вер­ными ему в душе. Но хри­сти­ане пони­мая, что пред­ло­же­ние – обма­ном сохра­нять свою веру – исхо­дит от лука­вого, реши­тельно отвер­гали такой путь»11. И не уди­ви­тельно, ибо хри­сти­ан­ская правда – от Бога, а обман – от лука­вого, и что общего между ними?12

Ложь и обман это излюб­лен­ное оружие сатаны в его борьбе с хри­сти­а­нами. Так диавол под­учил солгать пер­во­хри­стиан Ананию и Сап­фиру, за что они попла­ти­лись жизнью (Деян.5:1–11). Он же, отец лжи, непре­станно воз­дви­гал и воз­дви­гает против Церкви Божией лже-учи­те­лей, лже-про­ро­ков и лже-апо­сто­лов – все­воз­мож­ных ере­ти­ков. А в конце времен выйдет на бой с Цер­ко­вью Агнца глав­ный при­спеш­ник сатаны лже-мессия – анти­христ.

Из ска­зан­ного вполне ясно почему хри­сти­а­нам в их святой борьбе за Истину не сле­дует при­бе­гать ко лжи, как к оружию зла, ибо как сказал авва Пимен: “зло ника­ким обра­зом не истреб­ляет зла”13.

Рас­смот­рим теперь и иные сви­де­тель­ства апо­столь­ского и свя­то­оте­че­ского насле­дия о лжи и об отно­ше­нии к ней пра­во­слав­ных хри­стиан.

IV. Сви­де­тель­ство свя­щен­ного пре­да­ния

В ран­не­хри­сти­ан­ском про­из­ве­де­нии “Учение две­на­дцати апо­сто­лов”, сум­ми­ро­вав­шем устное апо­столь­ское пре­да­ние, дана запо­ведь: “не будь лжецом…”14.

В книге “Пас­тырь” напи­сан­ной перво-хри­сти­а­ни­ном Ермой име­ется запо­ведь полу­чен­ная им от Ангела: “люби истину, и пусть исхо­дит из уст твоих всякая истина… потому что Бог исти­нен во всяком слове и ника­кой лжи нет в Нем. И те, кото­рые лгут, отвер­гают Гос­пода, и не воз­вра­щают Ему залога, кото­рый полу­чили; а они полу­чили от Него дух нел­жи­вый”15.

В посла­нии при­пи­сы­ва­е­мом Апо­столу Вар­наве и, без­условно, пере­да­ю­щем в общих чертах древ­не­хри­сти­ан­ское учение, гово­рится, что необ­хо­димо нена­ви­деть неправду, как об этом “гово­рит Сын Божий: «будем про­ти­виться всякой неправде и воз­не­на­ви­дим ее»“16 (выде­лено – и. В.).

При­ве­дем дра­го­цен­ные выска­зы­ва­ния пре­по­доб­ных отцев-пустын­ни­ков, став­ших носи­те­лями совер­шен­ного нрав­ствен­ного хри­сти­ан­ского учения, после того, как закон­чи­лась эпоха пер­во­хри­сти­ан­ского муче­ни­че­ства, и, вслед­ствие того, что хри­сти­ан­ство было при­знано госу­дар­ствен­ной рели­гией, город­ские общины хри­стиан были сильно раз­бав­лены слу­чай­ными тепло-хлад­ными чле­нами.

“Сказал авва Анувий: с того вре­мени, как имя Божие наре­чено на мне (здесь име­ется ввиду наре­че­ние нового имени при постриге – и. В.), ложь не исхо­дила из уст моих”17.

Авва Исаия Отшель­ник пре­ду­пре­ждает: «Кто имеет одно в сердце, а другое на языке по лукав­ству, того молитва и подвиги — суетны (sic). С такими не своди зна­ком­ства, чтоб не зара­зиться их ядом и сквер­ною».18

Пустын­но­жи­тель бла­жен­ный Иоанн Лико­поль­ский гово­рил: “Ложь чужда Христу и Хри­сти­ан­ству, будь она ска­зана по малому или по вели­кому делу. Если даже для доброй цели гово­рят ложь, то это непо­хвально, ибо ложь по слову Спа­си­теля от диа­вола (Ин.8:44)”19. Он же гово­рил, что “ложь должна быть всегда чужда хри­сти­а­нам”20 21.

Не только Анания и Сап­фира за ложь были нака­заны смер­тью, слу­ча­лось подоб­ное и впо­след­ствии. Напри­мер, мошен­ники хотели при помощи лжи полу­чить деньги у преп. Иакова (память 13 янв.), за что один из них тут же был умерщ­влен по Божию про­из­во­ле­нию22.

Потому вполне спра­вед­ливы сле­ду­ю­щие слова неко­его старца: “истина есть корень добрых дел, а ложь – смерть»23.

Так как ложь при­зна­ется свя­тыми отцами при­чи­ной духов­ной и физи­че­ской смерти (ибо с грехом вошла в мир смерть), ей (лжи) отво­дится клю­че­вое место в свя­то­оте­че­ском пони­ма­нии таких явле­ний, как ересь и пре­лесть. Свя­ти­тель Игна­тий (Брян­ча­ни­нов) объ­яс­нял ересь, как ложные учения, выду­ман­ные отвер­жен­ными духами и чело­ве­ками. В то время, как Боже­ствен­ная Истина для того и воче­ло­ве­чи­лась, “чтоб спасти Собою нас, погиб­ших от при­ня­тия и усво­е­ния убий­ствен­ной лжи”24.

“Ересь есть грех совер­ша­е­мый пре­иму­ще­ственно в уме”25, – отсюда его срод­ность с пре­ле­стью. Начало и осно­ва­ние пре­ле­сти (т.е, состо­я­ния обо­льще­ния в кото­рое впа­дают неко­то­рые подвиж­ники) есть ложная мысль. “В ложной мысли ума, – пишет Свя­ти­тель Игна­тий, – уже суще­ствует все здание пре­ле­сти”26. Образно говоря – ересь и пре­лесть суть две сто­роны одной монеты, а ложь есть тот мате­риал из кото­рого сия монета сде­лана.

После смерти те души, кото­рые не счи­тали за грех ложь, даже малую и вынуж­ден­ную, будут истя­заны на мытар­ствах. По словам Свя­ти­теля Игна­тия на мытар­стве лжи истя­зы­ва­ется всякая нерас­ка­ян­ная ложь27.

Никто из хри­стиан не сможет оправ­даться своим незна­нием необ­хо­ди­мо­сти при­не­сти пока­я­ние за соде­ян­ную ложь. Равное нака­за­ние в веч­но­сти опре­де­лено словом Божиим и для зако­ре­не­лых лжецов, и для лжецов обма­ны­вав­ших ради доброй цели – “…всех лжецов участь в озере, горя­щем огнем и серою” (Апок.21:7; выде­лено – и. В.).

V. О несо­вер­шен­стве чело­ве­че­ской доб­ро­де­тели и о путях ее совер­шен­ство­ва­ния

Прежде чем перейти к теме данной главы под­ве­дем первый итог нашего иссле­до­ва­ния. Итак, всякая ложь про­тивна Богу и нрав­ствен­ному еван­гель­скому закону28, ложь про­ис­хо­дит от диа­вола, всякая ложь есть грех, кото­рый хри­сти­а­нам необ­хо­димо избе­гать.

Но как быть с теми слу­ча­ями, когда вынуж­ден­ная ложь исполь­зу­ется для спа­се­ния чьей-либо жизни или, говоря шире, для цер­ков­ной пользы? Тут мы встре­ча­емся с двумя реа­ли­ями: несо­вер­шен­ством чело­ве­че­ской доб­ро­де­тели и с цер­ков­ной прак­ти­кой ико­но­мии (допу­сти­мо­стью усту­пок, ради цер­ков­ной пользы). Оста­но­вимся подроб­нее на каждой из них.

Все случаи, – когда кто-либо при­бе­гает ко лжи спасая чью-то жизнь, пыта­ясь обра­тить чело­века к вере или отвра­тить от греха, желая напра­вить ход дел ко все­об­щему благу и даже к тор­же­ству Церкви – без­условно служат лишь дока­за­тель­ством несо­вер­шен­ства чело­ве­че­ской доб­ро­де­тели. Ибо хотя во Христе чело­ве­че­ство и усы­нов­лено Богу, но в нашей земной жизни каждый обре­чен дожи­вать свой век в теле смерти. А посему к каж­дому нашему доб­рому делу при­ме­ши­ва­ется, пусть в самой малой сте­пени, гре­хов­ная нечи­стота. Один Хри­стос без греха. Но именно то́, что Он не совер­шил ника­кого греха (1Петр.2:22) – будучи во всем осталь­ном таким же чело­ве­ком как мы, – не дает нам права защи­щать нашу несо­вер­шен­ную доб­ро­де­тель и уж тем более воз­во­дить несо­вер­шен­ство доб­ро­де­тели в нрав­ствен­ный закон.

И если свя­щен­ная исто­рия не осу­дила, как явно бого­про­тив­ные, случаи подоб­ные тому, что мы упо­мя­нули в начале (Ревекка и Иаков29), то осно­вы­ва­ясь на них недо­пу­стимо выво­дить некую “мораль” о “святой лжи” (Свящ. Петров30) или поощ­рять веру­ю­щих к дела­нию необ­хо­ди­мой лжи (Арх. Иоанн /Шаховской/31), будто такая ложь совер­шенно невинна.

Только высо­ко­нрав­ствен­ное еван­гель­ское учение Христа явля­ется непре­лож­ным нрав­ствен­ным зако­ном пра­во­слав­ных хри­стиан, а вынуж­ден­ную ложь ни при каких усло­виях нельзя при­знать дей­ствием, оправ­ды­ва­е­мым Еван­ге­лием и хри­сти­ан­ской сове­стью. При­ме­ром для нас могут слу­жить святые апо­столы и пер­во­хри­сти­ане, а также святые отцы, кото­рые всеми силами стре­ми­лись не допус­кать даже малой доли неправды в своей жизни. И не только в делах или словах, но даже и в мысли.

Но если вынуж­ден­ная ложь, иногда, не отвер­га­лась тем или иным святым, из этого нельзя заклю­чать, что она вообще не вме­ня­ется в грех. Ясно, что Бог и Цер­ковь про­слав­ляли святых, не за то, что они были вынуж­дены при­бе­гать ко лжи (смотри выше­при­ве­ден­ные случаи с преп. Ефре­мом Сири­ным32 и св. пат­ри­ар­хом Тихо­ном33), а за их все­жиз­нен­ное пока­я­ние во всех грехах, вклю­чая и вынуж­ден­ную ложь. Ибо вынуж­ден­ная ложь это все-таки ложь, а всякая ложь – грех. Преп. авва Доро­фей так гово­рит об этом: “Иногда слу­ча­ется такое дело, что бывает край­ность (необ­хо­ди­мость) скрыть мало, и если кто не скроет мало, то дело при­но­сит боль­шее сму­ще­ние и скорбь. Когда встре­тится такая край­ность, и видит кто-либо себя в такой нужде, то может посему изме­нить слово для того, чтобы не вышло… бо́льшего сму­ще­ния и скорби, или обиды. Но когда слу­чится такая вели­кая необ­хо­ди­мость укло­ниться от слова правды, то и тогда чело­век не должен оста­ваться без­пе­чаль­ным, а (должен) каяться и пла­кать перед Богом, и счи­тать такой случай вре­ме­нем иску­ше­ния. И на такое укло­не­ние решаться не часто, а разве одна­жды из многих слу­чаев”34. Иными сло­вами святой отец гово­рит, что если кто и совер­шил вынуж­ден­ную ложь, он все же должен пока­яться в этом.

Какой же путь, по учению Пра­во­слав­ной Церкви, ведет к очи­ще­нию чело­ве­че­ской доб­ро­де­тели от при­меси лжи, тще­сла­вия, и прочей нечи­стоты? Это путь духов­ного совер­шен­ство­ва­ния, сора­бот­ни­че­ства с Богом в деле соб­ствен­ного спа­се­ния. По мере очи­ще­ния чело­ве­че­ской души от стра­стей – очи­ща­ется и чело­ве­че­ская доб­ро­де­тель. Подвиж­ник стя­жав­ший бла­го­дать Духа Свя­таго, уже почти совер­шенно осво­бож­да­ется от плена плоти и потому его дела, его доб­ро­де­тель ста­но­вятся светом миру, светом в кото­ром уже нет ника­кой тьмы. Сей путь назван свя­тыми отцами – путем умного дела­ния. Послед­нее вклю­чает в себя: борьбу с нечи­стыми помыс­лами, пожи­га­ние их огнем молитвы Иису­со­вой, непре­стан­ное хож­де­ние в своей сове­сти пред очами Божией Правды. Именно бла­го­даря сему мно­го­труд­ному духов­ному подвигу выше упо­ми­нав­шийся авва Анувий, по мило­сти Божией, был совер­шенно осво­бож­ден от греха лжи35.

Кре­ще­ние и миро­по­ма­за­ние это та грань, кото­рая отде­ляет вет­хого чело­века от нового, это дорога в жизнь вечную. Но тот, кто после кре­ще­ния не под­ви­за­ется на поприще духов­ного само­со­вер­шен­ство­ва­ния – бывает не спо­со­бен удер­жаться на высоте нрав­ствен­ных тре­бо­ва­ний еван­гель­ского закона, впро­чем, он и не стре­мится к этому. Такому чело­веку его обнов­ле­ние кре­ще­нием вме­нится в осуж­де­ние, ибо он будучи рож­ден­ным во Христе, воз­вра­ща­ется к жизни по плоти, и тем самым ста­но­вится лжецом перед Богом. Вот что гово­рит об этом Свят. Тихон Задон­ский: “лжет хри­сти­а­нин, кото­рый в кре­ще­нии святом обе­ща­ется Христу Гос­поду рабо­тать, но не рабо­тает. Тако­вый всяк есть, кото­рый по кре­ще­нии святом без­за­ко­нует и к суете мира сего при­леп­ля­ется”36 (выде­лено – и. В.).

Итак, сле­дует пом­нить, что воз­вра­ща­ясь ко лжи мы делаем уступку плоти и даже если эта уступка вынуж­ден­ная, это все-таки, хотя и малое, но отступ­ле­ние от жизни в Новом Адаме – Христе.

Некий святой старец сказал: “ложь – это ветхий чело­век, а истина – новый чело­век”37. “Ложь от плот­ского рож­де­ния и плот­ского муд­ро­ва­ния”, – писал Свят. Тихон Задон­ский38.

Каковы же плоды всякой лжи для духов­ной жизни хри­сти­а­нина? По словам того же Свя­ти­теля: “Ложь заклю­чает двери к молитве. Ложь изго­няет веру из сердца чело­века. Гос­подь уда­ля­ется от чело­века, тво­ря­щего ложь”39.

Даже самая “лучшая” ложь – для спа­се­ния кого-либо – не может быть бого­вдох­но­венна, и в лучшем случае она есть плод чело­ве­че­ской душев­но­сти, но не духов­но­сти. Подоб­ные случаи вызы­вают у людей пони­ма­ние и даже пре­кло­не­ние, и спра­вед­ливо, ибо совер­ша­ются они ради чело­ве­ков, но не ради Бога. Ибо ради Бога можно гово­рить только истину, но нельзя лгать ради Бога.

VI. Муд­рость ико­но­мии и безу­мие муче­ни­че­ства

Если нельзя лгать ради Бога, то можно ли при­бе­гать к вынуж­ден­ной лжи для цер­ков­ной пользы, т.е., по ико­но­мии?40 Цер­ковь есть бого­че­ло­ве­че­ский орга­низм, поэтому ясно, что вынуж­ден­ная ложь, если и может послу­жить в Церкви чьей-то пользе, то только пользе чело­ве­ков, но не Бога. Ико­но­мия, в прин­ципе, допус­ка­е­мая цер­ков­ной прак­ти­кой, служит цер­ков­ной орга­ни­за­ции людей-хри­стиан, но в ней не нуж­да­ется Цер­ковь, как Тело Хри­стово. Ибо Телом Хри­сто­вым управ­ляет Хри­стос – Глава Церкви. Кто же лучше Христа может защи­тить и обе­речь Цер­ковь от напа­стей? Без­условно, и в деле защиты Церкви необ­хо­димо сора­бот­ни­че­ство чело­ве­ков с Богом, нужны усилия со сто­роны веру­ю­щих людей. Однако нельзя пони­мать дей­ствия неко­то­рых пред­ста­ви­те­лей Церкви, дей­стви­тельно, послу­жив­шие спа­се­нию внеш­ней цер­ков­ной орга­ни­за­ции41, как спа­си­тель­ныя для Церкви – Тела Хри­стова. Хри­стос не нуж­да­ется в том, чтобы Его Цер­ковь спа­сали ком­про­мис­сами с сове­стью и вынуж­ден­ной ложью… но в этом, к сожа­ле­нию, нуж­да­ются иногда хри­сти­ане, как немощ­ней­шие члены Церкви – Тела Хри­стова. И если собор­ный разум Церкви тер­пимо отно­сится, порой, к подоб­ным дей­ствиям, то это не значит, что вынуж­ден­ная ложь в таких слу­чаях не явля­ется грехом. Прин­цип пред­ло­жен­ный преп. аввой Доро­феем должен быть при­ме­ним и к подоб­ным слу­чаям: “…когда слу­чится такая вели­кая необ­хо­ди­мость укло­ниться от слова правды, то и тогда чело­век не должен оста­ваться без­пе­чаль­ным, а (должен) каяться и пла­кать перед Богом, и счи­тать такой случай вре­ме­нем иску­ше­ния. И на такое укло­не­ние решаться не часто, а разве одна­жды из многих слу­чаев”42.

В про­тив­ном случае мы станем иезу­и­тами, кото­рые воз­вели в прин­цип своей дея­тель­но­сти – отступ­ле­ние от слова правды и ком­про­миссы со злом, разу­ме­ется, ради некоей благой цели, кото­рая якобы оправ­ды­вает любые сред­ства.

В связи с этим нельзя не обра­тить вни­ма­ние чита­теля на тот насто­ра­жи­ва­ю­щий факт, что в послед­ние деся­ти­ле­тия в среде извест­ных иерар­хи­че­ских и бого­слов­ских кругов Пра­во­слав­ной Церкви наме­ти­лась опас­ная тен­ден­ция сде­лать ико­но­мию неиз­мен­ной цер­ков­ной поли­ти­кой. Бытует мнение, что в обла­сти внеш­них цер­ков­ных сно­ше­ний допу­стима мораль мира сего. Но с этим не может согла­ситься совесть не мудр­ству­ю­щего лукаво пра­во­слав­ного хри­сти­а­нина43. Вспом­ним слова ново­му­че­ника Мак­сима Гор­лиц­кого44, гово­рив­шего на след­ствии: “Моя поли­тика это – Еван­ге­лие”.

Ико­но­мия допу­сти­мая, как исклю­че­ние, не может и не должна засло­нять собой неиз­мен­ный нрав­ствен­ный закон Еван­ге­лия, даже если дело каса­ется цер­ков­ной поли­тики. При­ме­ром такой поис­тине еван­гель­ской “поли­тики” могут слу­жить слова без­страш­ного испо­вед­ника Пра­во­сла­вия, свя­щен­но­му­че­ника Вени­а­мина Пет­ро­град­ского: “Стра­да­ния достигли своего апогея, но уве­ли­чи­лось и уте­ше­ние. Я радо­стен и покоен, как всегда. Хри­стос наша жизнь, свет и покой. С Ним всегда и везде хорошо. За судьбу Церкви Божией я не боюсь. Веры надо больше, больше ее надо иметь нам, пас­ты­рям. Забыть свою само­на­де­ян­ность, ум, уче­ность и дать место бла­го­дати Божией. Странны рас­суж­де­ния неко­то­рых, может быть, и веру­ю­щих пас­ты­рей – надо хра­нить живые силы, то есть их ради посту­паться всем. Тогда Хри­стос на что? Не Пла­тоны, Вени­а­мины и т.п. спа­сают Цер­ковь, а Хри­стос. Та точка на кото­рую они пыта­ются встать, поги­бель для Церкви. Надо себя не жалеть для Церкви, а не Цер­ко­вью жерт­во­вать ради себя… Нам ли, хри­сти­а­нам, да еще иереям, не про­явить… муже­ства даже до смерти, если есть сколько-нибудь веры во Христа, в жизнь буду­щего века?!”45.

Со-муче­ни­че­ство со Хри­стом Рас­пя­тым – вот то спа­си­тель­ное сора­бот­ни­че­ство, кото­рого ждет от нас Бог. Испо­вед­ни­че­ство и готов­ность к муче­ни­че­ству несрав­ненно более при­ятны Гос­поду, чем все наше немощ­ное чело­ве­че­ское муд­ро­ва­ние. А если в годину гоне­ний мы ока­жемся недо­стой­ными муче­ни­че­ских венцов, и по немощи укло­нимся от стра­да­ний, то давайте, хотя бы не будем выстав­лять свой путь, как един­ственно верный, считая безум­ными тех, кто до дна испил чашу муче­ний за истину Хри­стову.

Опас­ным для хри­сти­ан­ской нрав­ствен­но­сти должно быть при­знано и стрем­ле­ние неко­то­рых совре­мен­ных исто­ри­ков при­пи­сы­вать ком­про­миссы (к коим неиз­бежно отно­сится и вынуж­ден­ная ложь) с ате­и­сти­че­ской и бого­бор­ной совет­ской вла­стью, чуть ли не Боже­ствен­ной муд­ро­сти того или иного архи­ерея. Если это и муд­рость, то муд­рость чело­ве­че­ская, а не Боже­ствен­ная. Не нужно гово­рить о том, какие страш­ные послед­ствия постигли бы Цер­ковь и обще­ство, если бы такая муд­рость была при­знана нрав­ствен­ной нормой пове­де­ния хри­стиан. Ибо муд­рость плоти несов­ме­стима с муд­ро­стью Духа, и “муд­рость ико­но­мии”, воз­ве­ден­ная в абсо­лют, исклю­чает собой “безу­мие” хри­сто­под­ра­жа­тель­ного муче­ни­че­ства46.

VII. Жить в Истине

Но есть и еще одна, быть может неожи­дан­ная сто­рона, у раз­би­ра­е­мого нами вопроса. Ока­зы­ва­ется, что даже непри­ми­ри­мые обли­чи­тели лжи и борцы за цер­ков­ную Истину, порой, сами не могут удер­жаться от мелоч­ной лжи в повсе­днев­ной жизни. Если чело­век со вни­ма­нием будет сле­дить за собой, то увидит, что в тече­нии только одного дня у него не раз воз­ник­нет иску­ше­ние слу­ка­вить, причем, по самым ничтож­ным пово­дам. Защит­ник Истины по виду, явля­ю­щийся в душе лжецом, – что может быть печаль­нее этого зре­лища?

Чтобы про­ти­во­сто­ять еже­днев­ной “быто­вой” лжи нужен не мень­ший подвиг, чем при отста­и­ва­нии дог­ма­ти­че­ских истин Пра­во­сла­вия. И это не слу­чайно, ведь битва за Пра­во­сла­вие идет прежде всего в душе каж­дого хри­сти­а­нина. И от резуль­тата этой сокро­вен­ной неви­ди­мой брани зави­сит вечная участь каждой отдель­ной лич­но­сти.

Жить в Истине, жить во Христе – вот наша нрав­ствен­ная цель. И если несмотря на тысячи ухищ­ре­ний диа­вола мы с упо­ва­нием на Гос­пода устре­мимся к ука­зан­ной цели, то это и будет реаль­ным нача­лом нашей жизни в Истине, это и будет нашим непре­стан­ным испо­вед­ни­че­ством правды Божией. Неотъ­ем­ле­мой частью такого нрав­ствен­ного испо­вед­ни­че­ства явля­ется без­жа­лост­ное откры­тие и испо­ве­да­ние своих пре­гре­ше­ний, в том числе и всех видов лжи: воль­ной и неволь­ной, свое­ко­рыст­ной и вынуж­ден­ной. Отри­ца­ясь лжи мы легко отверг­нем и отца ее – диа­вола, и сопри­чтемся Истине. Тако­вым путем шли за Хри­стом апо­столы, муче­ники, пре­по­доб­ные и все святые, тако­вой путь пред­ле­жит и нам, сего­дняш­ним хри­сти­а­нам.

И пусть люди мира сего, – кото­рых удел в этой жизни, кото­рые закры­вают глаза, дабы не видеть Света истин­ного, кото­рые непре­станно совер­шен­ству­ются в ковар­стве, – пусть они безумно хва­лятся тлен­ным бла­го­по­лу­чием, при­об­ре­тен­ным на путях лжи, пусть чрево их напол­нено и сыно­вья их сыты, а мы, хри­сти­ане послед­них времен, отвер­жен­ные и пре­зрен­ные ско­ро­пре­хо­дя­щим судом века сего, будем с упо­ва­нием ожи­дать суда Высшей Правды. И дай нам, Гос­поди, всегда в правде взи­рать на лицо Твое; про­бу­див­шись насы­щаться обра­зом Твоим (Пс.16), ибо Ты Боже – единая и един­ствен­ная Истина наша. Аминь.47

1998–2020 гг.

При­ме­ча­ния:

1 Житие преп. Ефрема Сирина, Память 28 января, “Жития святых”, Москва, 1904 г.

2 Свящ. В. А. Чер­ке­сов “Запросы хри­сти­ан­ской жизни”, Москва, 1910 г., стр. 99.

3 Архим. Иоанн (Шахов­ской) “Слово о малом доб­ро­де­ла­нии”, Изда­ние Вифан­ской общины, Париж, 1946 г. (Смотри также “Пра­во­слав­ная Русь”, №10, 1997 г., И. Свет­лов, “Об автор­стве статьи «Слово о малом доб­ро­де­ла­нии»).

4 Напри­мер, св. пат­ри­арх Тихон в 1923 г. в беседе с В.П. Коут­сом на вопрос: “Правда ли, что в России суще­ствует гоне­ние на рели­гию?”, – отве­тил, что ни в каком пре­сле­до­ва­нии какой бы то ни было рели­гии совет­скую власть обви­нить нельзя (“Акты свят. пат­ри­арха Тихона”, сост. М. Е. Губо­нин, Москва, 1994 г., стр. 288).
В интер­вью, опуб­ли­ко­ван­ном в совет­ской прессе в 1930 г., заме­сти­телю пат­ри­ар­шего место­блю­сти­теля мит­ро­по­литу Сергию (Стра­го­род­скому) был задан вопрос: “Соот­вет­ствуют ли све­де­ния, поме­ща­е­мые в загра­нич­ной прессе, отно­си­тельно жесто­ко­стей, чини­мых аген­тами соввла­сти по отно­ше­нию к отдель­ным свя­щен­но­слу­жи­те­лям…?” На это митр. Сергий отве­тил: “Ни в коей сте­пени эти све­де­ния не отве­чают дей­стви­тель­но­сти. Все это – сплош­ной вымы­сел, кле­вета, совер­шенно недо­стой­ная серьез­ных людей…” (Там же, стр. 682).
Для многих цер­ков­ных исто­ри­ков совет­ского и пост­со­вет­ского пери­о­дов тра­ди­ци­он­ной явля­ется линия пря­мого или кос­вен­ного оправ­да­ния такой вынуж­ден­ной лжи офи­ци­аль­ных пред­ста­ви­те­лей Церкви. По край­ней мере, подоб­ные исто­рики посто­янно защи­щают и оправ­ды­вают спа­си­тель­ные ком­про­миссы с без­бож­ни­ками. А одним из таких ком­про­мис­сов, как раз и явля­лась вынуж­ден­ная ложь, напри­мер, ложь о том, что гоне­ний на рели­гию в СССР нет. Так, “Журнал Мос­ков­ской Пат­ри­ар­хии” в связи с 50-летием кон­чины патр. Сергия (Стра­го­род­ского), писал, что послед­ний был вынуж­ден “для блага ее (Церкви) идти на нелег­кие ком­про­миссы с бого­бор­ной ате­и­сти­че­ской вла­стью” (Цит. по М. Один­цов, “Крест­ный путь патр. Сергия”; “Наука и рели­гия”, №8, 1998 г.; выде­лено – и. В.).

5 Смотри также: Пс.15:2Пс.61:10Рим.3:13.

6 Смотри: 3Цар. 22:22–23; 2Парал.18:21; Деян. 5:3.

7 Смотри также: Лев. 6, 31Тим.1:9–10.

8 Сле­дует отме­тить, что и вет­хо­за­вет­ные пра­вед­ники: 1. нена­ви­дели ложь, лукав­ство, неправду и лице­ме­рие (Пс. 118, ст. 104, 128, 163; Притч. 13, ст. 15), 2. вся­че­ски избе­гали подоб­ных пре­гре­ше­ний (Иов. 31:5Соф.3:13), 3. Отвер­гали тех, кото­рые ходят во лжи (Пс.39:4Пс.100:7Пс.143:11).

9 Архим. Мака­рий “Пове­де­ние древ­них хри­стиан”. I изд. – Спб. 1858 г., II изд. – Москва, 1996 г.

10 Там же.

11 Тер­тул­лиан “Избран­ные сочи­не­ния”, Москва, 1994 г.

12 Сравни: 2Кор.6:14–15.

13 “Древ­ний пате­рик”, Москва, 1899 г., стр. 176.

14 “Писа­ния мужей апо­столь­ских”, Рига, 1994 г. “Учение две­на­дцати апо­сто­лов”.

15 Там же. Ерм “Пас­тырь”, зап. 3.

16 Там же. “Посла­ние апо­стола Вар­навы”, гл. IV. Это либо пери­фраз слов Гос­пода: 1Ин.5:7, либо автор слышал эти слова от Самого Христа или от кого-то из Его бли­жай­ших уче­ни­ков.

17 “Древ­ний пате­рик”, Москва, 1899 г., стр. 207.

18 Еп. Игна­тий (Брян­ча­ни­нов), «Отеч­ник», С.-Петербург, 880 г., стр. 178.

19 Игум. Марк (Лозин­ский) “Отеч­ник про­по­вед­ника”, Св.-Троицкая Сер­ги­ева Лавра, 1996 г., стр. 200.

20 Гри­го­рий Дья­ченко “Прак­ти­че­ская сим­фо­ния”, Москва, 1903 г., стр. 314.

21 “Древ­ний пате­рик”, Москва, 1899 г., стр. 207.

22 Там же.

23 “Древ­ний пате­рик”, Москва, 1899 г., стр. 198.

24 “Сочи­не­ния епи­скопа Игна­тия”, Санкт-Петер­бург, 1886 г., т. IV, стр. 85.

25 Там же, стр. 82.

26 Сочи­не­ния епи­скопа Игна­тия”, Изд. Сре­тен­ского мон-ря, 1996 г., т. II, стр. 203.

27 “Сочи­не­ния епи­скопа Игна­тия”, Санкт-Петер­бург, 1905 г., т. III, стр. 152.

28 Против дан­ного утвер­жде­ния можно при­ве­сти только, непра­вильно пони­ма­е­мую неко­то­рыми, притчу Спа­си­теля “о невер­ном домо­пра­ви­теле” (Лук. 16:1–17). Но вот что пишет о ней Архиеп. Авер­кий, сум­ми­руя тол­ко­ва­ния этой притчи свя­тыми отцами. “В притче о невер­ном упра­ви­теле многих сму­щает, что хозяин имения, под кото­рым несо­мненно разу­ме­ется Бог, похва­лил своего управ­ля­ю­щего за то, будто, что тот… совер­шил мошен­ни­че­ство… Но гос­по­дин похва­лил упра­ви­теля не за мошен­ни­че­ство как тако­вое, а за наход­чи­вость, кото­рую тот про­явил ока­зав­шись в бед­ствен­ном поло­же­нии”, дабы и мы про­яв­ляли наход­чи­вость и рвение ко спа­се­нию своих душ, нахо­дясь перед угро­зой вечных мук во аде (Архиеп. Авер­кий “Руко­вод­ство к изу­че­нию Свя­щен­ного Писа­ния Нового Завета”, ч. I, Джор­дан­вилл, 1974 г.).

29 Пра­вед­ный Иаков, несмотря на его явную бого­из­бран­ность, за то, что хит­ро­стью при­своил себе отцов­ское бла­го­сло­ве­ние и сам впо­след­ствии был обма­нут соб­ствен­ным тестем Лава­ном (Быт. 29:15–30).

30 Свящ. В. А. Чер­ке­сов “Запросы хри­сти­ан­ской жизни”, Москва, 1910 г., стр. 99.

31 см. сноску 3. Сле­дует также отме­тить, что выска­зы­ва­ние арх. Иоанна стра­дает внут­рен­ней про­ти­во­ре­чи­во­стью, ибо как можно одно­вре­менно: выду­мы­вать любую ложь (оче­видно пред­на­зна­ча­ю­щу­юся для ближ­них) и при этом все-таки не лгать ближ­нему своему?

32 Житие преп. Ефрема Сирина, Память 28 января, “Жития святых”, Москва, 1904 г.

33 “Акты свят. пат­ри­арха Тихона”, сост. М. Е. Губо­нин, Москва, 1994 г., стр. 288

34 Авва Доро­фей “Душе­по­лез­ные поуче­ния”, Джор­дан­вилл, 1970 г., стр. 112. (Слова внутри этой цитаты взятыя в скобки встав­лены для ясно­сти мной – и. В). Отме­тим, что хотя в учении преп. Доро­фея о лжи име­ется ука­зан­ная осо­бен­ность, он при этом учил, что ложь чужда Богу и про­ис­хо­дит от диа­вола (Там же, стр. 106), и уве­ще­вал хри­стиан не лгать (Там же, “Поуче­ние 9. О том, что не должно лгать”).

35 “Древ­ний пате­рик”, Москва, 1899 г., стр. 207.

36 Схи­ар­хим. Иоанн (Маслов) “Сим­фо­ния по тво­ре­ниям Свят. Тихона Задон­ского”, Москва, 1996 г., стр. 451.

37 “Древ­ний пате­рик”, Москва, 1899 г., стр. 198.

38 Схи-архим. Иоанн (Маслов) “Сим­фо­ния по тво­ре­ниям Свят. Тихона Задон­ского”, Москва, 1996 г, стр. 451.

39 Там же.

40 Под словом ико­но­мия неко­то­рые пони­мают снис­хож­де­ние или послаб­ле­ние. В I пра­виле св. Васи­лия Вели­кого оно пере­ве­дено, как “некое бла­го­усмот­ре­ние”, то есть, как мера направ­лен­ная к цер­ков­ной пользе (Про­то­пресв. Геор­гий Граббе “Акри­вия и ико­но­мия”, “Пра­во­слав­ная Русь”, №22, 1978 г.).
Обос­но­ва­ние ико­но­мии было раз­вито в период споров “между высшим духо­вен­ством и мона­ше­скими кру­гами, при­мкнув­шими к сту­ди­там”. Послед­ние – если не вхо­дить в подроб­но­сти, и в целом обо­зна­чить глав­ные мотивы их борьбы – отста­и­вали обя­за­тель­ность норм хри­сти­ан­ской нрав­ствен­но­сти для всех хри­стиан, вклю­чая царей. Именно тогда высшей иерар­хией и был вновь “пущен в обра­ще­ние прин­цип «спа­си­тель­ной ико­но­мии» или при­ня­тия таких реше­ний, кото­рые, хотя и не соот­вет­ствуют абсо­лют­ной спра­вед­ли­во­сти, но пре­ду­пре­ждают обна­ру­же­ние еще боль­шего зла” (Ф. И. Успен­ский “Исто­рия Визан­тий­ской импе­рии”, Москва, 1996 г.; выде­лено – и. В.).
Однако исходя из ниже­при­во­ди­мых слов Апо­стола Павла можно утвер­ждать, что всякая ико­но­мия всту­пает в про­ти­во­ре­чие с ново­за­вет­ной нрав­ствен­но­стью, и потому всегда должна быть рас­смат­ри­ва­ема, как вынуж­ден­ное и неже­ла­тель­ное исклю­че­ние. Апо­стол пишет: “не делать ли нам зло, чтобы вышло добро, как неко­то­рые зло­сло­вят нас и гово­рят, будто мы так учим? Пра­ве­ден суд на тако­вых” (Рим. 3:8). Итак, святые Апо­столы не учили делать зло, чтобы вышло добро. (Без­условно, Бог силен соде­ян­ное людьми и пад­шими анге­лами зло, направ­лять к добру /Быт.50:20/, но из этого не сле­дует, что люди должны умыш­ленно тво­рить зло).
Тем не менее фактом цер­ков­ной исто­рии, по край­ней мере с начала IV века, явля­ется повре­мен­ное исполь­зо­ва­ние прин­ципа ико­но­мии в цер­ков­ной поли­тике. Что объ­яс­ня­ется пони­же­нием общего уровня нрав­ствен­но­сти хри­сти­ан­ского обще­ства. Но это в свою оче­редь не обо­зна­чает отмену высо­кого Еван­гель­ского нрав­ствен­ного идеала, как тако­вого.

41 “Акты свят. пат­ри­арха Тихона”, сост. М. Е. Губо­нин, Москва, 1994 г., стр. 288.

42 Авва Доро­фей “Душе­по­лез­ные поуче­ния”, Джор­дан­вилл, 1970 г., стр. 112.

43 И дей­стви­тельно, в самое послед­нее время из среды цер­ков­ного народа, этого под­лин­ного хра­ни­теля пра­во­слав­ного бла­го­че­стия, все чаще стали раз­да­ваться голоса при­зы­ва­ю­щие офи­ци­аль­ных пред­ста­ви­те­лей Церкви “право пра­вить слово Истины”. Рев­ни­тели Пра­во­сла­вия при­зы­вают: “Давайте, нако­нец, назо­вем вещи своими име­нами, как это делали святые отцы: ересь назо­вем ересью, а не «иной кон­фес­сией», ложь – ложью, а не иной точкой зрения” (Из обра­ще­ния иноков Псков­ского Свя­то­гор­ского мона­стыря, “Рус­ский вест­ник”, №7–8, 1998 г.). Такие здра­вые голоса раз­да­ва­лись и ранее. Доста­точно вспом­нить огнен­ную про­по­ведь миря­нина Мос­ков­ской Пат­ри­ар­хии Бориса Талан­това, направ­лен­ную против нрав­ствен­ных изъ­я­нов неко­то­рых иерар­хов совет­ского вре­мени, при­чины коих он видел в уко­ре­нив­шемся миро­воз­зре­нии “сер­ги­ев­щины”. (Испо­вед­ник Борис Талан­тов, погиб­ший в заклю­че­нии в 1970 г., кано­ни­зи­ро­ван Рус­ской Зару­беж­ной Цер­ко­вью. Смотри “Список Ново­му­че­ни­ков” в “Тро­иц­ком Пра­во­слав­ном Рус­ском кален­даре” за 1998 г.).

44 Кано­ни­зи­ро­ван Рус­ской Зару­беж­ной Цер­ко­вью и Поль­ской Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью.

45 Про­то­пресв. М. Поль­ский “Новые муче­ники Рос­сий­ские”, т. II, Джор­дан­вилл, 1957 г.

46 Инте­ресно отме­тить, что в 1932 году мит­ро­по­лит Сергий (Стра­го­род­ский) в одной из своих статей фак­ти­че­ски осудил прин­циа «Цель отправ­ды­вает сред­ства» и вообще вся­че­скую нрав­ствен­ную нечи­сто­плот­ность. В част­но­сти, он писал о том, что пра­во­слав­ная совесть про­ти­вится таким суж­де­ниям, кото­рые «при внеш­ней логи­че­ской вер­но­сти дог­мату… таят в себе корен­ное извра­же­ние хри­сти­ан­ства, грубый эгоизм, дума­ю­щий  только о выгоде и рав­но­душ­ный к цене, какой эта выгода при­об­ре­тена» (Митр. Сергий /Страгородский/, «Почи­та­ние Божией Матери по разуму Святой Пра­во­слав­ной Церкви». Цит. по: «Тыся­че­ле­тие почи­та­ния Пре­свя­той Бого­ро­дицы на Руси и в Гер­ма­нии», Москва – Запад­ная Гер­ма­ния, 1990 г. ). Воз­можно ли счи­тать эти слова запоз­да­лым рас­ка­я­нием мит­ро­по­лита Сергия в соб­ствен­ной цер­ков­ной поли­тике (начи­ная с 1927 года), кото­рая именно при внеш­ней логи­че­ской вер­но­сти дог­ма­там таила в себе опас­ность отказа от нрав­ствен­ного идеала хри­сти­ан­ства? В той же статье мит­ро­по­лит Сергий утвер­ждает: «Нельзя забы­вать, что в Цар­ствие Божием нрав­ствен­ный закон явля­ется таким же непре­лож­ным и все­опре­де­ля­ю­щим зако­ном, как логи­че­ские законы в нашем мыш­ле­нии. Поэтому мораль­ная несо­сто­я­тель­ность каких-либо помыс­лов чело­ве­че­ских…. Явля­ется… несо­мнен­ным при­зна­ком их лож­но­сти» (Там же). Золо­тые слова!

47 По данной теме смотри статьи: Свящ. В. А. Чер­ка­сов “О зле”, жур. “Корм­чий” за 1908 г. №№14, 20–25; М. Апо­сто­лов “Ложь во спа­се­ние?”, газ. “Пра­во­слав­ное слово” (Ниже­го­род­ской епар­хии Мос­ков­ской Пат­ри­ар­хии), фев­раль­ский выпуск за 1997 г.; откли­ком на ука­зан­ную статью явля­ется статья Р. Мяг­кова “Ложь во спа­се­ние?”, “Пра­во­слав­ная Русь” (США), №10 за 1998 г.

Print Friendly, PDF & Email
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки